analytik und die dialektik der substanz

-— 243 —
einschließen sollte, daß die Spontaneität eine bestimmte Vorstellung dem
gebotenen Material zielgerichtet aufprägen will (produktive
Einbildungskraft). Insofern muß die volle Betrachtung der eidetischen
Variation bei Husserl die Retention und Protention miteinschließen, womit
eben auch die Erinnerung ins Spiel kommt. Die Idealität der
transzendentalen Phänomenologie und deren Reduktion kann sich somit
nur auf die Prinzipien der Verfahren und deren geordnete Verhältnisse
beziehen, aber weder auf den Vollzug selbst noch auf den Inhalt. Die Frage
nach der Idealität des Inhalts ist eine davon gesondert zu untersuchende
Problemstellung.
Ich behaupte die Eigenständigkeit und Selbstständigkeit mathematischer
Gegenstände, doch selbst im Reich mathematischer Gegenstände gibt es
nur weniges, was näher überlegt als „ideal“ bezeichnet werden kann.
Abgesehen davon, daß ein Großteil der Mathematik aus
Annäherungsverfahren besteht, kann zwar die Tradition platonischer
Körper ein Beispiel von Idealität in der Mathematik abgeben (sieht man
weiters von der arithmetischen Irrationalität der Diagonalen ab),
mitnichten aber ist das Problem des Infinitesimalen von Leibniz und
Newton auf eine Weise gelöst worden, die im philosophischen und
strengem Sinne „ideal“ genannt werden könnte. Das war auch Brentano
bewußt und hat dies gegen Husserls erste Logischen Untersuchungen
eingewandt. (Franz Brentano: Wahrheit und Evidenz, Hrsg. Oskar Kraus,
Hamburg 1930. Vgl. den Brief aus Florenz vom 9. Januar 1905 an Husserl.
Der Herausgeber hat diesen Brief mit einer Überschrift versehen: »Über die
Allgemeingültigkeit der Wahrheit und den Grundfehler einer sogenannten
Phänomenologie«, S. 153 ff.). Demnach wäre die Eigenständigkeit und
Selbstständigkeit der Mathematik selbst nicht ideal zu nennen, wie Husserl
im Anschluß an Bolzano glaubt, aber doch nicht diese Eigenständigkeit
und relative Selbstständigkeit des Gehalts des Urteilsvollzuges in einem
widerlegt worden, wie Brentano, und offenbar im Anschluß an Brentano
auch Heidegger glaubt. Damit bliebe auch nach dieser Kritik die von
Husserl intendierte ontologische Differenz zwischen Immanenz der
transzendentalen Phänomenologie nach der Reduktion und Transzendenz
der natürlichen Einstellung unserer Welterfahrung vor der
transzendentalen Reduktion unbestimmt-allgemein gerechtfertigt; und
zwar auch ohne anhand der Unterscheidung von Gehalt und Vollzug auf
die Differenz von Idealität und Realität zurückkommen zu müssen und
diese Unterscheidung damit auch zu überanspruchen.