analytik und die dialektik der substanz

-— 233 —
Anschauung hinsichtlich vorgängig als physisch zu charakterisierende
Objekte (im Sinne von Vorhandenem) zu bestimmen. — Hingegen ist die
Sachheit am als Subjekt bestimmbaren Ich zwar als Objekt zu denken (und
zwar sowohl als Körper wie als Leiblichkeit), aber nur im Rahmen einer
Evolutionstheorie in phylogenetisch-gattungsmäßiger Allgemeinheit
ontogenetisch als eigenes Substrat kategorial im gleichen Sinne wieder zu
haben. Ontogenetisch und soziologisch lassen sich Idealtypen zur
Klassifikation dynamischer Prozessabläufe heranziehen. Ontisch ist die
»Sache« des bestimmbaren Ichs als Name einer sich verzeitlichenden
Person jedoch kein Gegenstand einer kategorialen Konstitution (schon gar
nicht von Kategorien des bloßen Verstandesurteils), sondern gehört zu der
Determination der Reihe der auf sich zukommenden Bedingungen
künftiger Handlungen, sofern diese frei genannt werden dürfen.
Heidegger stellt einen negativ formulierten Zusammenhang zwischen dem
Ich der transzendentalen Apperzeption und dem Ich der personalitas
moralis her (p. 205): Heidegger behauptet, daß Kant nicht zu zeigen
vermocht hätte, daß das »Ich handle« selbst »nicht so, wie es sich gibt, in
dieser sich bekundenden ontologischen Verfassung interpretiert werden
kann.« (p. 206) — Eben zuvor hat Heidegger selbst in Gestalt eines
Vorwurfes an Kant Anlaß gegeben zu zeigen, weshalb Kant die
Anwendung der Kategorien von Naturgegenständen nicht für das Dasein
des Ichs für geeignet erklärt hat. Nun erwartet sich Heidegger von der
Tradition der Ontologie, in welcher sich Kant Heideggers Auffassung nach
trotzdem noch bewegt, weitere Hinweise, wie diese ontologisch,
wenngleich negative, doch präzise Bestimmung einer Seinsweise noch
weitere Hinweise hergibt, welche eine ontologische Interpretation des Ichs
nach den Widerlegungen der Paralogismen noch erlauben können soll.
Seine Überlegung beruht darauf, daß Kant der Vorstellung des praktischen
Gegenstandes eines Zweckes zwar im teleologischen Urteil eine
intentionale Form geben kann, aber die transzendentale Differenz
zwischen causa finalis und finis in der praktischen Philosophie für
bedeutungslos erklärt. Inwiefern diese Öffnung des Horizontes des
theoretischen Interesses an der »Ganzheit der Erfahrung« von einem
bestimmten Objekt zum Horizont der praktischen Vernunft (Reich der
Zwecke) ausgerechnet mit der von Heidegger referierten scholastischnaturontologischen
Seite Kants zu tun haben könnte, bleibt mir allerdings
verborgen. Es wird in dieser Fragestellung schließlich auch von Heidegger
ein Neuansatz versucht: Die Mängel der dogmatischen Sittlichkeit