analytik und die dialektik der substanz

-— 231 —
gesteht Heidegger aber nur, daß er die Unterscheidung in theoretische und
praktische Vernunft, und wie dies doch zu einer Einheit in der Vernunft
führen soll, ebenfalls nicht bewältigt. Bleibt man vor diesen Alternativen
stehen, ist es gleichermaßen unbefriedigend, wenn dem
naturphilosophischen Anfang oder wenn dem philosophischanthropologischen
(humanistischen) Anfang der Philosophie ein
unbedingter Vorrang als eigentlicher Anfang der Philosophie eingeräumt
wird. — Diese nur vermeintlich ursprüngliche Tatsache der
Unentscheidbarkeit wird nun zu einer Tat-Handlung genötigt, allerdings
ist jede Tat-Handlung doch auf eine Sache angewiesen, die der Handlung
vorausliegt, und erst daraufhin zur „Tat-Sache“ wird.
Heidegger weist nun die Erklärungen, die Kant zu einer »Ontologie« des
(schon als Ich verstandenen) Subjekts gegeben haben könnte, insgesamt
zurück; sie enthielten keinen ausreichenden Aufschluß über die Seinsweise
des Ich: »Denn mit Rücksicht auf die personalitas psychologica werden wir
von vornherein keine Antwort erwarten, da Kant das Ich-Objekt, das Ich
der empirischen Apprehension, des empirischen Selbstbewußtseins, direkt
als Sache bezeichnet, also ihm ausdrücklich die Seinsart der Natur, des
Vorhandenen zuweist, — wobei fraglich ist, ob das mit Recht geschieht«
(p. 201). Heidegger rafft die Äußerungen Kants etwa zum Ich der
empirischen Apprehension in A (ohne deren vorrangigen Verbindung zur
bloß numerischen Einheit zu beachten) und zum empirisch-pathologischen
Ursprung des Willens (Refl. zu Baumgarten, AA. XVIII, etwa p. 258) zu
Unrecht auf diese Weise zusammen. Das empirische Ich im Flusse der
Erscheinungen wird nicht als Sache bezeichnet, sondern im Ich als Namen
von Arten wie ich mir erscheine oder als Arten von Verhaltungen, wie ich
bin, werden diese Arten von Zuständen etwas Bleibenden im Bewußtsein
zugesprochen, das man daher immerhin als »Sache« bezeichnen könnte
(das bestimmbare Ich). Das bestimmbare (empirische) Ich ist eben nicht als
das der Apperzeption aufzufassen, sondern ein Existierendes, wenngleich
weder als Sache im Sinne der den Erscheinungen zugrundeliegenden
Objekte noch gleich an und für sich als Zweck an sich Seiendes. Das
bestimmbare Ich ist weiters der Name einer bestimmten Person in concreto
und in individuo, und somit nicht Sache und noch weniger nichts als das
darin durchaus auch repräsentierte Allgemeine des Gattungswesens, als
welches ein Ding, das als Zweck an sich selbst ist, hier vorstellig gemacht
worden ist. Das Substrat des empirischen Ichs in der Funktion eines
individualisierenden Namens ist nun nach einiger Selbsterkenntnis das,