analytik und die dialektik der substanz

-— 226 —
g) Die Personalität des Daseins
Personalitas transcendentalis . Will man Heidegger helfen: Nur insofern,
wenn man das »Ich denke« ausdrücklich selbst als Personalität
ausdrückenden Akt versteht, ergibt sich die formale Möglichkeit einer Idee
einer personalitas transzendentalis. Die ist aber keineswegs selbst eine
notwendige Bestimmung des »Ich denke« aus den Widerlegungen der
Paralogismen (B) hergeleitet, wie Heidegger trotz des von ihm wohl
erkannten Unterschied der beiden Fassungen der Paralogismen (A, B)
andeutet (p. 182). — Es sei denn, ich halte die personalitas transcendentalis
ausschließlich für eine völlig allgemeine Voraussetzung, sich die
Möglichkeit eines mit Wahrheit urteilenden Subjektes vorzustellen. Ich
halte es für wichtig, hier Klarheit zu besitzen: Ist die personalitas
transcendentalis nun als prototypon transcendentale des praktischen
Vernunftwesens anzusehen, oder muß das transzendentale Subjekt des
urteilenden Bewußtseins (das Wesen, daß ich — nach Kant — nur in reiner
Intellektualität selbst sein kann) schon als zureichend angesehen werden,
um überhaupt der personalitas transcendentalis eine Unterlage sein zu
können? Kants Darstellung in der ersten und in der zweiten Fassung des
Paralogismus unterscheidet sich vor Allem darin, daß er im dritten
Paralogismus die formale Einheit (Akteinheit) in der ersten Fassung als
Personalität, in der zweiten Fassung als formale Einheit des »Denkens«
verstanden hat. Derart ist offenbar einer Lösung der Frage auf dem Boden
der ersten Kritik nicht näher zu kommen. Anders im Lichte aller dreier
Kritiken: Von hier aus kann die personalitas transcendentalis immer nur
diejenige Definition des transzendentalen Subjekts des »Ich denke« sein,
welche der Widerlegung des dritten Paralogismus der ersten Fassung (A)
komplementär ist. — Im Lichte aller dreier Kritiken ist hierin also der
ersten Fassung der Vorzug zu geben? Letztlich hinsichtlich eines
fundamentalontologischen Interesses doch: Schon die in der
Methodenlehre der reinen Vernunft erkenntliche Ergänzungsbedürftigkeit
bloß theoretischer Vernunft durch eine Ideenlehre der praktischen
Vernunft läßt diesbezüglich keine Zweifel aufkommen, daß die
personalitas transcendentalis nicht allein in den formalen
Bestimmungsstücken des »ich denke« fundiert sein kann, sofern darunter
nur logische Bestimmungsstücke vorzustellen sind.
In der Allgemeinen Anmerkung zum Paralogismus (nur in B) muß nur die
Anschauung eigens beiseite gesetzt werden, um das »ich denke« rein
intellektuell zu denken (worin ich aber erst allein das rein gedachte Wesen