analytik und die dialektik der substanz

-— 216 —
Kantschen Definitionen die Frage nach dem Verhältnis von konstitutiver
und dynamischer Kategorie — die Kategorien erscheinen damit als Quelle
ausschließlich für diejenigen Definitionen der Washeiten geeignet, insofern
diese als Vorhandenes vorgestellt werden und existieren können (als Sache
an sich selbst). Das macht von selbst die Beschränktheit auf den logischen
Inhalt der modallogischen Erörterung des »Ist«-sagens Heideggers in der
Frage, was der Ausdruck »Wirklichkeit« bei Kant bedeuten könnte,
nochmals deutlich. Anders als Heidegger als vorgeblich nicht-katholischer
Philosoph hält sich Kant den Daseinsbegriff zwischen Satzsubjekt und
Satzgegenstand frei von allen die Universalität des Genus
beanspruchenden Definitionen. — So halte ich diesbezüglich eher
Heideggers Überlegungen von Setzen, Gesetztsein und Gesetztheit des
gesetzten Objektes in Hinblick auf die Andeutungen zu Fichtes
Wissenschaftslehre für dunkler als die von Kant aus angebotenen
Alternativen. Noch deutlicher wird in § 11a (Ursprung von essentia und
existentia; hier p. 147) die Einseitigkeit der Darstellung Heideggers; er
bezieht sich bei Kant nach wie vor nur auf eine verkürzte Auffassung von
»Wahrnehmung«, ohne die damit vorausgesetzte Affinität zu bedenken. —
Zwar: Die Darstellung der beiden Positionen des Begriffs in der Schrift
Kants (»Vom Beweisgrund Gottes«) macht auch deutlich, daß die Kritik
Leibnizens an der Cartesianischen »res extensa«, dieser fehle die causa
effiziens, nur bedingt richtig ist: so kommt nicht nur die Phoronomie in
den M.A.d.N. (Beweglichkeit), sondern auch die Kategorie der Substanz
(Beharrlichkeit) ohne Ursache- und Kraftbegriff aus. Kant geht aber nicht
nur hier von der Leibnizianischen Vorstellung aus, die Prädikatsbeziehung
auf ein existierendes Ding sei der zureichende Grund alles weiteren, was
sich im davor diskutierten Zitat aus dem »Beweisgrund Gottes«
niederschlägt. Es ist insofern ja auch nicht gerade falsch, Kant der
Auffassung zu verdächtigen, die Wahrnehmung in der Prädikatisierung
sei bereits als Verbindung von Verstand und Sinnlichkeit zu verstehen. (So
verdächtige ich meinerseits Heidegger, selbst hier noch einen gegenüber
der »Intellection« defizienten Begriff von »Wahrgenommenheit« zu
verwenden). Falsch ist es jedoch zu behaupten, diese Definition des
zureichenden Grundes als die erste ratio der objektiv intendierten Realität
sei schlechthin die vollständige Definition von Realität als objektiv
mögliche Existenzform (Seinsweise des je Seienden), wenn nach der
objektiven Realität eigens gefragt wird. Die Objektivität des Begriffes ist
eigens zu rechtfertigen; sei es nun im Rahmen der Schematen von Eidos
und Genus oder im Rahmen des transzendentalen Schematismus zwischen