analytik und die dialektik der substanz
analytik und die dialektik der substanz analytik und die dialektik der substanz
-— 210 — gestellt. Wenn Heidegger allerdings fortfährt, Kant und die Scholastik einfach darin zu identifizieren, als daß sie die Existenz allein aus der Seinsweise der Naturdinge bestimmt hätten, so hat hier schon eine verkürzende Vereinfachung den Blick auf die wesentlichen Zusammenhänge der scholastischen Aristoteles-Rezeption verstellt, die Heidegger bekannt gewesen sein müssen. — Trotzdem vermag mit Heidegger gelten, daß »nicht alles Seiende ein Vorhandenes, aber auch nicht alles Nichtvorhandene [...] auch schon Nichtseiendes [bedeute], sondern kann existieren oder, wie wir noch sehen werden, bestehen oder von anderer Seinsart sein.« (p. 37) Wie allerdings daraus Heidegger schlußfolgern zu können glaubt, die Frage nach dem Dasein Gottes würde von Kant mit ontologischer Relevanz nach dem Modus des innerweltlich Vorhandenen behandelt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. b) Der ontologische Gottesbeweis Heidegger behandelt die Widerlegungen des ontologischen Gottesbeweises durch Thomas von Aquin (p. 40 f.) (Kommentar zu den Sentenzen des Lombardus, Summa theologica, Summa contra gentiles, De veritate). Der ontologische Gottesbeweis scheitere daran, daß wir die Quidditas (Washeit, Wesen) Gottes nicht mit seinem Begriff kennen. — Einwand: Könnte nicht der Nachweis eines höchsten Wesens, gleich welcher Natur oder ratio, gelingen? Thomas bestreitet nämlich nicht die Notwendigkeit, daß das Seinsprädikat im vollkommenen Subjektbegriff enthalten sein muß, er bestreitet nur wegen der unvollkommenen qualitativen Bestimmung unseres Begriffes, daß dieses wesentliche Prädikat (oder die göttlichen Attribute) aus dem Subjektbegriff heraushebbar und für uns (ohne Offenbarung) erkennbar ist. Der vollkommene Begriff ist uns eben noch nicht damit selbst bekannt, auch wenn wir glauben sollten, seine modallogische Bestimmung aus der abstrakten logischen Totalität ableiten zu können. Hingegen Kant: Dergleichen wie Dasein und Existenz gehören überhaupt nicht zur Bestimmtheit eines Begriffes. (p. 42) Wenn nun Kant sagen kann, Sein ist bloß die Position eines Dinges oder gewisser Bestimmungen an sich selbst, und so, wie Heidegger bemerkt, zwischen Sein überhaupt und Dasein zunächst nicht unterschieden wird (p. 43), so ist das doch eher ein Indiz für meine Auffassung über das Seinsprädikat, welches gerade nicht ausschließlich von der Vorhandenheit ausgeht, sondern nur einen Vorrang der primären Intentionalität als ursprünglich ersteres (früheres) im Gang
-— 211 — der Analyse hergibt. Daß Kant den Ausdruck »objektive Realität« mit dem Begriff vom »Dasein« ident setze (p. 45), ist ein bezeichnendes Beispiel für Heideggers Verkürzungen, die mit Destruktion als phänomenologische Methode nichts zu tun haben: Richtig ist vielmehr, daß Kant den Begriff von der objektiven Realität unbedingt als mit dem Begriff des Daseins wie auch mit dem Begriff dessen, was Heidegger das Vorhandene nennt, vereinbar denkt; daß hat mit logischer Identität (hier als Identität des Begriffsinhalts) nichts zu tun, sondern ist durch Äquipollenz zweier verschiedener Begriffe (gleicher Umfang möglicher Gegenstände bei inhaltlicher Verschiedenheit der bestimmenden Merkmale) formal zu beschreiben. Kant hat gar keinen allgemein der Washeit nach bestimmbaren Daseinsbegriff, der auf ein bestimmtes Konzept von vorneherein festgelegt wäre, sondern gebraucht diesen Begriff sowohl für die Existenz von Naturgegenstände wie für das Dasein des urteilenden Subjekts. Existenz wird offensichtlich wie der Begriff der Realität überhaupt gebraucht, bevor ersterer mit letzterer zur objektiven Realität bestimmt werden soll. c) prototypon transcendentale Omnitudo realitatis als Möglichkeit der Sachbestimmtheit (gemäß der Realität als Sachbestimmtheit der res als ontologisch verstandenes Prinzip der durchgängigen Bestimmung) scheint nur ein der Sache nach möglicher Gedankengang zu sein (p. 45); vielmehr gibt es einige Hinweise, daß Kant damit die Kompossibilität überhaupt in ihrer formalen Totalität der Möglichkeiten nach verstanden hat. Jedoch stellt Kant in seinem Kapitel zum prototypon transcendentale die omnitudo realitatis zuerst als Allheit (eingeschränkte Vielheit) und letztendlich auch in der Definition des transzendentalen Ideals als entschränkte Allheit der Prädikate vor, die aber da wie dort zur durchgängigen Bestimmung eines Dinges (eines Wesens) erst einzuschränken ist. Gleichviel: Heideggers Gedankengang würde eher auf die Exponation der transzendentalen Materie oder der Vielheit aller möglicher Prädikate überhaupt ohne Selektionsregel (als ein Prinzip der durchgängigen Bestimmbarkeit) passen, denn letztenendens führt erst die Einschränkung der Vielheit zur Allheit. 217 Ens realissimum bedeutet nach Heidegger nicht Wirklichkeit vom höchsten Grade der Wirklichkeit (vgl. etwa den Einwand Kierkegaards in 217 Vgl. hier § 9 im 2. Kapitel des dritten Abschnittes
- Seite 81 und 82: -— 159 — Apperzeption zu denken
- Seite 83 und 84: -— 161 — Das entscheidende Argu
- Seite 85 und 86: -— 163 — Vorstellungen vorgeste
- Seite 87 und 88: -— 165 — Reihenfolge noch angez
- Seite 89 und 90: -— 167 — Idealismus ist. Diese
- Seite 91 und 92: -— 169 — oder Zugleichsein nur
- Seite 93 und 94: -— 171 — b) Die Zeit als Form d
- Seite 95 und 96: -— 173 — grundsätzlich mit der
- Seite 97 und 98: -— 175 — Bestimmung für die ge
- Seite 99 und 100: -— 177 — Frage in Verbindung ge
- Seite 101 und 102: -— 179 — ist, hat immer eine Ur
- Seite 103 und 104: -— 181 — so entstandenen Reihe
- Seite 105 und 106: -— 183 — 13) Die nicht-subjekti
- Seite 107 und 108: -— 185 — auch für andere theor
- Seite 109 und 110: -— 187 — der Erfahrung wie Bewe
- Seite 111 und 112: -— 189 — Substrates sein. Im er
- Seite 113 und 114: -— 191 — Im fünften Lehrsatz f
- Seite 115 und 116: -— 193 — c) Das Dasein vor der
- Seite 117 und 118: -— 195 — untersuchen, hätte an
- Seite 119 und 120: -— 197 — auch bei Wittgenstein
- Seite 121 und 122: -— 199 — Zusammenhang für unst
- Seite 123 und 124: -— 201 — „Gesetze“ zum Gege
- Seite 125 und 126: -— 203 — (insofern ähnlich wie
- Seite 127 und 128: -— 205 — Geschichtliche gänzli
- Seite 129 und 130: -— 207 — 16) Dasein und reale O
- Seite 131: -— 209 — wird. Darin unterschei
- Seite 135 und 136: -— 213 — »Der Begriff der Posi
- Seite 137 und 138: -— 215 — Kategorien u. a., soda
- Seite 139 und 140: -— 217 — konstitutiver und dyna
- Seite 141 und 142: -— 219 — e) Das Konzept der Vor
- Seite 143 und 144: -— 221 — Kant formuliert vermut
- Seite 145 und 146: -— 223 — Diskussion eingetreten
- Seite 147 und 148: -— 225 — bewußtseinsfähigen D
- Seite 149 und 150: -— 227 — selbst bin). Das zu Gr
- Seite 151 und 152: -— 229 — empirische Ich, nach w
- Seite 153 und 154: -— 231 — gesteht Heidegger aber
- Seite 155 und 156: -— 233 — Anschauung hinsichtlic
- Seite 157 und 158: -— 235 — Seinsweisen zu bringen
- Seite 159 und 160: -— 237 — »wie ich mir erschein
- Seite 161 und 162: -— 239 — Der fragliche Text in
- Seite 163 und 164: -— 241 — Anschauung Kantens wie
- Seite 165 und 166: -— 243 — einschließen sollte,
- Seite 167 und 168: -— 245 — von dem her, wozu es d
- Seite 169 und 170: -— 247 — den Unterschied von Al
- Seite 171 und 172: -— 249 — unbedingt selbst solch
- Seite 173 und 174: -— 251 — dieses im Satz ausgesp
- Seite 175 und 176: -— 253 — liegt demnach in der E
- Seite 177 und 178: -— 255 — Bedingungen einer best
- Seite 179 und 180: -— 257 — Fragestellung nach dem
- Seite 181 und 182: -— 259 — Bedingung der aktuelle
-— 210 —<br />
gestellt. Wenn Heidegger allerdings fortfährt, Kant <strong>und</strong> <strong>die</strong> Scholastik<br />
einfach darin zu identifizieren, als daß sie <strong>die</strong> Existenz allein aus <strong>der</strong><br />
Seinsweise <strong>der</strong> Naturdinge bestimmt hätten, so hat hier schon eine<br />
verkürzende Vereinfachung den Blick auf <strong>die</strong> wesentlichen<br />
Zusammenhänge <strong>der</strong> scholastischen Aristoteles-Rezeption verstellt, <strong>die</strong><br />
Heidegger bekannt gewesen sein müssen. — Trotzdem vermag mit<br />
Heidegger gelten, daß »nicht alles Seiende ein Vorhandenes, aber auch<br />
nicht alles Nichtvorhandene [...] auch schon Nichtseiendes [bedeute],<br />
son<strong>der</strong>n kann existieren o<strong>der</strong>, wie wir noch sehen werden, bestehen o<strong>der</strong><br />
von an<strong>der</strong>er Seinsart sein.« (p. 37) Wie allerdings daraus Heidegger<br />
schlußfolgern zu können glaubt, <strong>die</strong> Frage nach dem Dasein Gottes würde<br />
von Kant mit ontologischer Relevanz nach dem Modus des innerweltlich<br />
Vorhandenen behandelt, wird wohl sein Geheimnis bleiben.<br />
b) Der ontologische Gottesbeweis<br />
Heidegger behandelt <strong>die</strong> Wi<strong>der</strong>legungen des ontologischen<br />
Gottesbeweises durch Thomas von Aquin (p. 40 f.) (Kommentar zu den<br />
Sentenzen des Lombardus, Summa theologica, Summa contra gentiles, De<br />
veritate). Der ontologische Gottesbeweis scheitere daran, daß wir <strong>die</strong><br />
Quidditas (Washeit, Wesen) Gottes nicht mit seinem Begriff kennen. —<br />
Einwand: Könnte nicht <strong>der</strong> Nachweis eines höchsten Wesens, gleich<br />
welcher Natur o<strong>der</strong> ratio, gelingen? Thomas bestreitet nämlich nicht <strong>die</strong><br />
Notwendigkeit, daß das Seinsprädikat im vollkommenen Subjektbegriff<br />
enthalten sein muß, er bestreitet nur wegen <strong>der</strong> unvollkommenen<br />
qualitativen Bestimmung unseres Begriffes, daß <strong>die</strong>ses wesentliche<br />
Prädikat (o<strong>der</strong> <strong>die</strong> göttlichen Attribute) aus dem Subjektbegriff<br />
heraushebbar <strong>und</strong> für uns (ohne Offenbarung) erkennbar ist. Der<br />
vollkommene Begriff ist uns eben noch nicht damit selbst bekannt, auch<br />
wenn wir glauben sollten, seine modallogische Bestimmung aus <strong>der</strong><br />
abstrakten logischen Totalität ableiten zu können.<br />
Hingegen Kant: Dergleichen wie Dasein <strong>und</strong> Existenz gehören überhaupt<br />
nicht zur Bestimmtheit eines Begriffes. (p. 42) Wenn nun Kant sagen kann,<br />
Sein ist bloß <strong>die</strong> Position eines Dinges o<strong>der</strong> gewisser Bestimmungen an<br />
sich selbst, <strong>und</strong> so, wie Heidegger bemerkt, zwischen Sein überhaupt <strong>und</strong><br />
Dasein zunächst nicht unterschieden wird (p. 43), so ist das doch eher ein<br />
Indiz für meine Auffassung über das Seinsprädikat, welches gerade nicht<br />
ausschließlich von <strong>der</strong> Vorhandenheit ausgeht, son<strong>der</strong>n nur einen Vorrang<br />
<strong>der</strong> primären Intentionalität als ursprünglich ersteres (früheres) im Gang
Change language