analytik und die dialektik der substanz

-— 201 —
„Gesetze“ zum Gegenstand habe, ist in der Wurzel schon verfehlt. Weder
das nur einmalig Geschehene noch ein darüber schwebendes Allgemeines
ist ihr Thema, sondern die faktisch existent gewesene Möglichkeit. Diese
wird nicht als solche wiederholt, d.h. eigentlich historisch verstanden,
wenn sie in die Blässe eines überzeitlichen Musters verkehrt wird.« 206
Barash versteht die »faktisch existent gewesene Möglichkeit« daraufhin
ausschließlich auf die Hinordnung zur »Wiederholung« und läßt die
uneigentliche Erinnerung beiseite. Die Eigentlichkeit der Erinnerung in
Gestalt der Wiederholung entfernt nun Heidegger von der Position
Diltheys und im geringeren Maße von Yorck. — Den Zirkelcharakter des
Lebens, daß selbst Leben erschließt, beschreibt Heidegger in Blick auf
Dilthey folgendermaßen: »Was sich wie Zwiespältigkeit und unsicheres,
zufälliges ›Probieren‹ ausnimmt, ist die elementare Unruhe zu dem einen
Ziel: das ›Leben‹ zum philosophischen Verständnis bringen, und diesem
Verstehen aus dem ›Leben selbst‹ ein hermeneutisches Fundament zu
sichern. Alles zentriert in der ›Psychologie‹, die das ›Leben‹ in seinem
geschichtlichen Entwicklungs- und Wirkungszusammenhang verstehen
soll als die Weise , in der der Mensch ist , als möglicher Gegenstand der
Geisteswissenschaften und der Wurzel dieser Wissenschaften zumal.« 207
Darin zeigt sich die Bedeutung des hermeneutischen Standpunktes
Diltheys für Heidegger wie seine Gespaltenheit in Psychologie und
Geschichtlichkeit in ganzer Deutlichkeit. — Die Zwiespältigkeit und
Unsicherheit, die Heidegger anfangs beobachtet, hat formal seine Wurzel
in der unvollkommenen Indifferenz Leibnizens, führt aber nicht zur
Heraushebung der notwendigen Wahrheiten wie in der Theozidee. 208
Heidegger wendet sich hier unvermittelt an die Lebenswelt, die er
gegenüber der »Psychologie« der Daseinshermeneutik gleich als
Geschichtlichkeit vorstellt, was ohne weitere Differenzierung in
206 Sein und Zeit, p. 395. Benedikt bringt aber demgegenüber die Temporalität als
nächste Konstitutionstsufe ins Spiel, die der Geschichtlichkeit wie der
Innerzeitlichkeit vorausgesetzt sei, und zwar als »Geschicklichkeit« im Sinne von
Geschick oder Schicksal oder gleich als »Seinsvernunft«; in: derselbe, Kein Ende der
Zukunft, Wien 1997, p. 85 f. (Pkt. 8)
207 Sein und Zeit, p. 398
208 Natürlich hat historisch gesprochen Heidegger diese Auffassung von Brentano
übernommen (Vom Ursprung der sittlichen Erkenntnis,, 4 1955, p 149 ff., insbes. § 14);
dieser wiederum von Herbart, doch ist bekannt (etwa durch Robert Zimmermann
oder J. Barchudarian), daß Herbart in deutlicher Abhängigkeit von gewissen
Leibnizianischen Konzepten gestanden hat. Noch Brentano rechnet mit der Einsicht
des an sich Guten aus der Struktur der Indifferenz alltäglicher Interessen. Vgl. hiezu
auch Michael Benedikt, Phil. Emp. II, Turia und Kant, Wien 1998, insbesondere vom
ersten zum dritten Kapitel)