analytik und die dialektik der substanz

-— 90 —
bezieht sich unter der Voraussetzung dieser Anwendungsbedingung —
nun das Zugleichsein negierend — auf Existenz im Sinne einer Bedingung
von Folge sein und Folgen haben, weil eben ursprünglich die Frage nach
der Widerspruchsfreiheit in Hinblick darauf, ob das Gegenteil des
Seienden an Stelle desselben möglich sei (warum eher dieses als jenes), als
Frage nach der Gleichgültigkeit der Folgen gegenüber dieser Ersetzung zu
stellen ist. Ist diese Ersetzung überhaupt ohne Widerspruch in den Folgen
möglich, dann gibt es keinen Grund, nach dem gefragt werden könnte,
warum eher dieses ist und nicht anderes. 8 Jedoch bedeutete die
verneinende Antwort auf die Frage, ob in der Folge ein Widerspruch
durch die Ersetzung von etwas durch sein Gegenteil auftritt, allein noch
nicht die Behauptung der Notwendigkeit als Wirklichkeit ihres
Zusammenseins im Zugleichsein in irgendeiner bestimmten Epoche dieser
series rerum, sowenig ein reales Zusammensein im Zugleichsein (immer
der Nachweis von Kompossibilität trotz realer Antagonismen: eine Folge
der prästabilierten Harmonie als Leitidee) die Notwendigkeit desselben für
ein bestimmtes Zugleichsein des series rerum zwingend nach sich zieht.
Legt man der ontologischen Untersuchung des Satzes vom Widerspruch
die Frage nach dem Grund, warum eher etwas als nichts ist, zugrunde,
dann gilt der Satz vom Widerspruch nur, wenn etwas ist, das Folgen hat.
Aber das Nichts kann keine Folgen haben, folglich ist auch nichts
widersprüchlich, aber eben auch nicht widerspruchsfrei, sondern eben
indifferent. Der Satz vom Widerspruch setzt also logisch den Satz vom
zureichenden Grund voraus, hat aber erst in etwas, dessen Existenz Folgen
hat, seine ontologische Bedingung. Dieses aber hat für uns die
Bedingungen des Satzes vom Zugleichsein im Sinne in einem series rerum
sein an sich. Hingegen: Daß nicht alles Mögliche zugleich möglich sein
könne, zeigt am Gebrauch des »möglich sein könnens« als negative
Charakteristik von Wirklichkeit abermals, daß die im siebten Satz
enthaltenen Prinzipien sowohl auf Alternativität möglicher Welten wie auf
Alternativität in einer series rerum hin auszulegen sind. Damit wird aber
nur nochmals deutlich, daß das Prinzip vom Widerspruch nicht selbst die
zureichende Bedingung des Satzes vom Zugleichsein sein kann, da die
möglichen Welten einander nicht selbst als Möglichkeiten, sondern erst als
8 Vgl. die Analyse der Aussage Kants, daß das, was zusammen nicht widerspruchsfrei
möglich, nacheinander möglich sein kann. Vgl. hier Zweiter Abschnitt, Logische und
metaphysische Bedingung der Wahrheit, Die Zeitbedingung der Wahrheit, Die
modallogische Erörterung.