analytik und die dialektik der substanz

-— 197 —
auch bei Wittgenstein vorausgesetzt bleibt, 200 stellt freilich von Anfang an
eine gegenläufige Ergänzung dieser konkreten Daseinsinterpretation dar.
Dieser Strang der Deutung eines Begriffs vom Grund denkt den Grund
aber weder in der einen noch in der anderen Fassung in Verbindung mit
einer bestimmten Folge. Entscheidend ist, daß in diesem Zusammenhang
der Grund nicht als Grund einer Folge wie auch die Ursache der Grund
einer Wirkung ist, zu verstehen ist, sondern wie das Fundament eines
Hauses oder wie der Boden, auf dem man geht. Weder das Haus noch das
Gehen ist eine Folge des Grundes, dieser aber ist ursprünglicher Grund in
der Offenheit des Fundamentes für weiteres. So ist der Grund die
unbedingte Bedingung, aber doch nicht bloß Bedingung als eine
notwendig hinzutretende weitere Ursache, damit eine Gruppe von
Wirkenden als Ursachen eine bestimmte Wirkung zustandebringen,
sondern ist selbst ein wesentliches Merkmal des primären je schon
existierenden Gegenstandes als Substanz der wirkenden Kausalität oder
als die Wirkung empfangende Substanz, das völlig unabhängig von einer
spezifizierbaren Relation zwischen diesen beiden Polen der Substanz
bleibt. So ist der Grund im Sinne eines Fundamentes vor allen anderen
Bedingungen dessen, was geschieht, ausgezeichnet und von den Ursachen,
welche eine Folge, wie weit deren Folge von Folgen etc. auch immer
reichen mag, determinieren, ebenso verschieden wie von logischen
Gründen, die formal Konsequenzen implizieren. Diese Auffassung des
Grundes (auch als Materie zur Einbildung der Idee und das Ding an sich
als wirklicher Gegenstand, dem unsere Vorstellungen von ihm gleichgültig
sind, und so schlechthin eben nicht unsere — betrachtende — Vorstellung
von ihm »verursacht«) läßt sich nicht weiter nach Raum und Gegenstand
unterscheiden. — Das Bewußtsein als Ereignis steht nun selbst im
Horizont dieser naturalistischen Offenheit, »versteht« aber das, was
geschieht, als Ankündigung. Obwohl Heidegger den Zeit-Raum zwischen
dem eigentlichen, erst zu erwartenden Ereignisses und seiner Vorboten als
Existenzialien in der von der Anthropologie gereinigten
Fundamentalontologie spätestens ab dem daseinshermeneutischen
Wahrheitsproblem mit kategorialen Bestimmungen der »Seynsgeschichte«
in Zusammenhang bringt, bin ich der Auffassung, daß die damit zuvor
von der anderen Hand vollzogene Abwerbung anthropologischer
Qualitäten nur literarisch nachzuvollziehen sei: Zuvor hat man
200 Beilage zum Kongress in Wien 1985 (?); Wittgensteins »Zeigen« verschiedener
Ordnung (201)