analytik und die dialektik der substanz
analytik und die dialektik der substanz analytik und die dialektik der substanz
-— 184 — der anderen Vorstellungen, samt deren Bewußtsein einflößete, so wird sich eine ganze Reihe derselben denken lassen, deren die erste ihren Zustand, samt dessen Bewußtsein, der zweiten, diese ihren eigenen Zustand, samt dem der vorigen Substanz, der dritten und diese eben so die Zustände aller vorigen, samt ihren eigenen und deren Bewußtsein, mitteilete. Die letzte Substanz würde also aller Zustände der vor ihr veränderten Substanzen sich als ihrer eigenen bewußt sein, weil jene zusamt dem Bewußtsein in sie übertragen worden, und dem unerachtet, würde sie doch nicht eben dieselbe Person in diesen Zuständen gewesen sein.« 177 Offensichtlich werden zwei verschiedene Formen des Bewußtseins angesprochen: Das erste Zitat drückt nicht nur die Idee des Regelbewußtseins absolut als reine Totalität aus, sondern weist auch darauf hin, daß es jederzeit möglich ist, auf diese Idee zurückzukommen. Damit wird den Bewußtseinsinhalten kollektiv ein zeitlicher Horizont verliehen, der nicht entlang einer bestimmten gegebenen kontinuierlichen Zeitachse geordnet ist, entlang der man sich in der Zeit zu bewegen und zu verändern scheint: eine Mehrzahl verschieden wirksam werdender Motive und Bedingungen können zu einer konkreten Regelbildung zusammenwirken, die nicht aus einer gemeinsamen Epoche entstammen und so auch nicht in der Zusammenfügung selbst ein dynamisches Gefüge außerhalb der subjektiven Vorstellung aufweisen müssen. Entscheidend bleibt die Angleichung an das Urbild der Regel im »ich denke«, was eben nichts anders als die ursprüngliche Evidenz in der tätigen Verknüpfung von Vorstellungen im Bewußtsein evoziert (ursprünglich-synthetische Einheit der transzendentalen Apperzeption, § 16). — Das zweite Zitat stellt nun die These vor, daß, betrachtet man das Bewußtsein reproduktiv entlang der Zeitachse nach einem mechanischen Modell, dies das Bewußtsein in Form eines Gedächtnisses, das nichts vergessen kann, zur Folge haben muß. Die Identität der Substanz bzw. Person wäre dabei nicht gefordert. Damit wird das Bewußtsein vom individuellen Subjekt als Person abgehoben, ohne inhaltlich streng neutral und abstrakt bleiben zu müssen (oder gleich zur Totalität verpflichtet zu werden) wie das Substrat des universalen Regelbewußtseins aus der rationalen Psychologie. Diese zwei Formen des Bewußtseins sind als die »termini« (Grenzbegriffe) des Begriffs vom Bewußtsein aufzufassen. Während nun mit dem Ich als Urbild aller Regeln der Anspruch zu erheben ist, daß die Regelhaftigkeit 177 K.r.V., Anmk. zu A 363
-— 185 — auch für andere theoretisch wie praktisch demonstriert werden kann, gilt ein Gleiches für das mechanische Modell eines allwissenden Bewußtseins nicht von vorneherein: Die Einheit der verschiedenen Zustände im Bewußtsein bleibt subjektiv und kann nicht objektiv für einen äußeren Beobachter (»Standpunkt eines Fremden«) dargetan werden, weil wir an der Seele keine beharrliche Erscheinung antreffen. Kant beansprucht in der zweiten Fassung des dritten Paralogismus aber nicht mehr, den Paralogismus der Person, sondern nur mehr den der objektiven Einheit der Form des Subjekts des Bewußtseins zu widerlegen. Der Begriff der Substanz vom Phaenomenon bleibt also trotz der objektiven Zeitordnung aus dem Vergleich der Reproduktion der Erscheinungsreihe zu der nach einer Verstandesregel produzierten Reihe von Vorstellungen in seinem Ursprung zwischen subjektiver und objektiver Realität indifferent. — Nun trifft Kant im synthetischen Grundsatz eine Entscheidung, um diese Indifferenz zu überwinden: »Es ist aber das Substrat alles Realen, d.i. zur Existenz der Dinge Gehörigen, die Substanz, an welcher alles, was zum Dasein gehört, nur als Bestimmung kann gedacht werden.« 178 Es ist bemerkenswert, daß Kant diese Subreption (also die Vertauschung der Stellung der Elemente, die zuerst als Elemente des Daseins bekannt werden, zu Bestimmungen des Dinges) inmitten des transzendentalen Grundsatzes von der Beharrlichkeit der Substanz in Verbindung mit dem Begriff der Existenz vollführt. D. h., Kant behauptet das Ding als Grundlage der Erscheinungen, weil er schon mit einem analytischen Begriff von Existenz operiert, den er aber nach dem Gang der Überlegungen anhand der Trennung von Innen und Außen noch gar nicht seinen Grenzen gemäß objektiv in Stellung bringen kann. Nach der hier im ersten Teil des Dritten Abschnitt durchgeführten Untersuchung scheint es, als müßte Kant dazu auf das transzendentale Produkt der Einbildungskraft, welches in der Einheit der Regel von (reinen) Begriffen überhaupt vorgestellt wird, zurückgreifen. Da nun der Inhalt der reinen Stammbegriffe nur exponiert werden kann, und ohne Schematismus nicht demonstriert, hat der weitere Fortgang der Untersuchung des Schemas (der allgemeinen Bedingung) eines Begriffes von der Substanz, nämlich der Beharrlichkeit, bereits auf die Verhältnisse der Objekte selbst und nicht nur auf bloße Erscheinungsverhältnisse in der Anschauung Acht zu geben. So liegt bekanntlich der objektiv reale Grund der Beharrlichkeit von Erscheinungen in der dynamischen Raumerfüllung durch die Materie, die 178 K.r.V., B 225
- Seite 55 und 56: -— 133 — bewirkt, indem der Ver
- Seite 57 und 58: -— 135 — wesenslogische Grund i
- Seite 59 und 60: -— 137 — dem Vergleich der Reih
- Seite 61 und 62: -— 139 — Zugleichseins anhand d
- Seite 63 und 64: -— 141 — geometrischer Begriffe
- Seite 65 und 66: -— 143 — vorliegen, und da rein
- Seite 67 und 68: -— 145 — des Raumes erwiesen wi
- Seite 69 und 70: -— 147 — Kontinuität, die von
- Seite 71 und 72: -— 149 — »So ist demnach das e
- Seite 73 und 74: -— 151 — Substanz Einhalt gebot
- Seite 75 und 76: -— 153 — Vorstellungen zu denke
- Seite 77 und 78: -— 155 — möglichen Bedeutungen
- Seite 79 und 80: -— 157 — ihr lehrt, die Beharrl
- Seite 81 und 82: -— 159 — Apperzeption zu denken
- Seite 83 und 84: -— 161 — Das entscheidende Argu
- Seite 85 und 86: -— 163 — Vorstellungen vorgeste
- Seite 87 und 88: -— 165 — Reihenfolge noch angez
- Seite 89 und 90: -— 167 — Idealismus ist. Diese
- Seite 91 und 92: -— 169 — oder Zugleichsein nur
- Seite 93 und 94: -— 171 — b) Die Zeit als Form d
- Seite 95 und 96: -— 173 — grundsätzlich mit der
- Seite 97 und 98: -— 175 — Bestimmung für die ge
- Seite 99 und 100: -— 177 — Frage in Verbindung ge
- Seite 101 und 102: -— 179 — ist, hat immer eine Ur
- Seite 103 und 104: -— 181 — so entstandenen Reihe
- Seite 105: -— 183 — 13) Die nicht-subjekti
- Seite 109 und 110: -— 187 — der Erfahrung wie Bewe
- Seite 111 und 112: -— 189 — Substrates sein. Im er
- Seite 113 und 114: -— 191 — Im fünften Lehrsatz f
- Seite 115 und 116: -— 193 — c) Das Dasein vor der
- Seite 117 und 118: -— 195 — untersuchen, hätte an
- Seite 119 und 120: -— 197 — auch bei Wittgenstein
- Seite 121 und 122: -— 199 — Zusammenhang für unst
- Seite 123 und 124: -— 201 — „Gesetze“ zum Gege
- Seite 125 und 126: -— 203 — (insofern ähnlich wie
- Seite 127 und 128: -— 205 — Geschichtliche gänzli
- Seite 129 und 130: -— 207 — 16) Dasein und reale O
- Seite 131 und 132: -— 209 — wird. Darin unterschei
- Seite 133 und 134: -— 211 — der Analyse hergibt. D
- Seite 135 und 136: -— 213 — »Der Begriff der Posi
- Seite 137 und 138: -— 215 — Kategorien u. a., soda
- Seite 139 und 140: -— 217 — konstitutiver und dyna
- Seite 141 und 142: -— 219 — e) Das Konzept der Vor
- Seite 143 und 144: -— 221 — Kant formuliert vermut
- Seite 145 und 146: -— 223 — Diskussion eingetreten
- Seite 147 und 148: -— 225 — bewußtseinsfähigen D
- Seite 149 und 150: -— 227 — selbst bin). Das zu Gr
- Seite 151 und 152: -— 229 — empirische Ich, nach w
- Seite 153 und 154: -— 231 — gesteht Heidegger aber
- Seite 155 und 156: -— 233 — Anschauung hinsichtlic
-— 184 —<br />
<strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Vorstellungen, samt <strong>der</strong>en Bewußtsein einflößete, so wird sich<br />
eine ganze Reihe <strong>der</strong>selben denken lassen, <strong>der</strong>en <strong>die</strong> erste ihren Zustand,<br />
samt dessen Bewußtsein, <strong>der</strong> zweiten, <strong>die</strong>se ihren eigenen Zustand, samt<br />
dem <strong>der</strong> vorigen Substanz, <strong>der</strong> dritten <strong>und</strong> <strong>die</strong>se eben so <strong>die</strong> Zustände<br />
aller vorigen, samt ihren eigenen <strong>und</strong> <strong>der</strong>en Bewußtsein, mitteilete. Die<br />
letzte Substanz würde also aller Zustände <strong>der</strong> vor ihr verän<strong>der</strong>ten<br />
Substanzen sich als ihrer eigenen bewußt sein, weil jene zusamt dem<br />
Bewußtsein in sie übertragen worden, <strong>und</strong> dem unerachtet, würde sie<br />
doch nicht eben <strong>die</strong>selbe Person in <strong>die</strong>sen Zuständen gewesen sein.« 177<br />
Offensichtlich werden zwei verschiedene Formen des Bewußtseins<br />
angesprochen: Das erste Zitat drückt nicht nur <strong>die</strong> Idee des<br />
Regelbewußtseins absolut als reine Totalität aus, son<strong>der</strong>n weist auch<br />
darauf hin, daß es je<strong>der</strong>zeit möglich ist, auf <strong>die</strong>se Idee zurückzukommen.<br />
Damit wird den Bewußtseinsinhalten kollektiv ein zeitlicher Horizont<br />
verliehen, <strong>der</strong> nicht entlang einer bestimmten gegebenen kontinuierlichen<br />
Zeitachse geordnet ist, entlang <strong>der</strong> man sich in <strong>der</strong> Zeit zu bewegen <strong>und</strong><br />
zu verän<strong>der</strong>n scheint: eine Mehrzahl verschieden wirksam werden<strong>der</strong><br />
Motive <strong>und</strong> Bedingungen können zu einer konkreten Regelbildung<br />
zusammenwirken, <strong>die</strong> nicht aus einer gemeinsamen Epoche entstammen<br />
<strong>und</strong> so auch nicht in <strong>der</strong> Zusammenfügung selbst ein dynamisches Gefüge<br />
außerhalb <strong>der</strong> subjektiven Vorstellung aufweisen müssen. Entscheidend<br />
bleibt <strong>die</strong> Angleichung an das Urbild <strong>der</strong> Regel im »ich denke«, was eben<br />
nichts an<strong>der</strong>s als <strong>die</strong> ursprüngliche Evidenz in <strong>der</strong> tätigen Verknüpfung<br />
von Vorstellungen im Bewußtsein evoziert (ursprünglich-synthetische<br />
Einheit <strong>der</strong> transzendentalen Apperzeption, § 16). — Das zweite Zitat stellt<br />
nun <strong>die</strong> These vor, daß, betrachtet man das Bewußtsein reproduktiv<br />
entlang <strong>der</strong> Zeitachse nach einem mechanischen Modell, <strong>die</strong>s das<br />
Bewußtsein in Form eines Gedächtnisses, das nichts vergessen kann, zur<br />
Folge haben muß. Die Identität <strong>der</strong> Substanz bzw. Person wäre dabei nicht<br />
gefor<strong>der</strong>t. Damit wird das Bewußtsein vom individuellen Subjekt als<br />
Person abgehoben, ohne inhaltlich streng neutral <strong>und</strong> abstrakt bleiben zu<br />
müssen (o<strong>der</strong> gleich zur Totalität verpflichtet zu werden) wie das Substrat<br />
des universalen Regelbewußtseins aus <strong>der</strong> rationalen Psychologie. Diese<br />
zwei Formen des Bewußtseins sind als <strong>die</strong> »termini« (Grenzbegriffe) des<br />
Begriffs vom Bewußtsein aufzufassen. Während nun mit dem Ich als<br />
Urbild aller Regeln <strong>der</strong> Anspruch zu erheben ist, daß <strong>die</strong> Regelhaftigkeit<br />
177 K.r.V., Anmk. zu A 363
Change language