analytik und die dialektik der substanz

-— 179 —
ist, hat immer eine Ursache. Hingegen ist der bloße Wechsel der
Erscheinungen in der empirischen Apperzeption noch vor der
Bestimmung zur Sukzessivität zwar eindeutig nach der Reihe B gestaltet,
aber selbst nicht zur Objektivität im Sinne objektiver Realität zu bringen.
Auch die eigentlich logisch-grammatikalische Regel, daß das, was nicht
zugleich an einem Ding gelten kann, doch nacheinander gelten kann,
macht den Wechsel mit der logischen Bestimmung zur Sukzessivität nur
zu einer objektiven Bestimmung fähig, ohne selbst schon objektive Realität
zu erweisen. 167
Die Reflexion 5655 hat Bieri in Hinblick auf die Retention Husserls gut
gewählt, indem die Abschattungen der erinnerten Urimpression in
Beziehung zur Gegenwart bleiben, und so das Bewußtsein der Retention
der ersten Urimpression als zweite neue Urimpression auftritt. Spätestens
nach der dritten Urimpression, welche das gegenwärtige Bewußtsein der
Retention der Erinnerung des Bewußtseins der Retention der ersten
Urimpression ist, spricht die Kantsche Reflexion eben das in sich selbst
Enthaltensein von Bewußtsein aus. 168 Aber schon in der Retention der
ersten Urimpression wird mit der Erinnerung gewußt, daß die
Urimpression jetzt als vergangenes, ehemals Gegenwärtiges des selben
Bewußtseins gewußt wird; 169 und zwar soll dieses Bewußtsein der
Selbigkeit des Bewußtseins ohne der transzendentalen Reflexion auf
Identität im »ich denke«, gewissermaßen als Kennzeichen der Retention,
stattfinden. Daraus schließt Husserl auf die Zeitlosigkeit des Bewußtseins
selbst, obwohl er den Zeitfluß des inneren Bewußtseins als uneigentliche
Abfolge weiterhin beibehält. Dieses freilich selbst nicht unproblematische
Teilergebnis gleicht der offenen Frage zwischen der Zeitlichkeit der
synthesis intellectualis und der Unzeitlichkeit des reinen
Verstandesbegriffes in der transzendentalen Deduktion der Kategorien
und deren Folgeuntersuchungen. Die Husserlschen Überlegungen zum
inneren Zeitbewußtseins selbst sind nicht nur was die Frage nach der
167 Ich sehe aber weder so recht ein, weshalb grundsätzlich jede Art von unendlichem
Regress Grund zur Widerlegung einer Theorie sein muß, noch weshalb von der Zeit
(und vom Raum) »Realität« gefordert werden muß, wenn Objektivität von Zeit (und
Raum) ausreicht.
168 Refl. 5655, AA. XVIII: »Daß das denkende Wesen in der Vorstellung des inneren
Sinnes ihm selbst bloß Erscheinung sei, bedeutet nichts weiter, als wenn ich sage: ich,
in dem das Zeitverhältnis allein anzutreffen ist, bin in der Zeit. Das continens ist
zugleich contentum.«
169 Vgl. Brentanos temporale Differenzen, hier im dritten Abschnitt, Kap. 5. Intellection
und Einbildungskraft