Deutsch

14
HEraEus 2008
konzErnlaGEBErichT
konzErnaBSchlUSS
familienunternehmen: substanz und Verantwortung
Auf Familienunternehmen wurde eine Zeit lang mit
dem Finger gezeigt. Nicht, dass wir uns ins Abseits
gedrängt fühlten. Aber die Auffassung war weit verbreitet,
dass diese spezifische Form des Unternehmertums
keine Zu kunftschancen mehr besäße. Talentierte
Führungskräfte, so hieß es, seien nicht daran
interessiert, sich in Familienunternehmen zu engagieren.
Die traditionell sta rke Verankerung in einer
Region vertrage sich nicht mit der Globalisierung der
Märkte. Und das Geld wer de den Familienbetrieben
auch ausgehen im Zeitalter von Shareholder Value
und Hedge-Fonds-Aktivismus – so die landläufige
Meinung.
Heute, im Angesicht der dramatischen Finanz- und
Wirt schaftskrise, richten sich viele Blicke wieder auf
die Familienunternehmer, die als „ehrbare Kaufleute“,
Hüter der ökonomischen Vernunft und Bollwerk
gegen Exzesse gelten. Angestellte Manager, insbesondere
solche in Banken, werden hingegen der
Gier, der Verantwortungslosigkeit, teilweise auch der
Unfähigkeit bezichtigt.
Übertreibungen sind immer schädlich. Aus zahllosen
Begegnungen, Gesprächen und Aufgabenstellungen
weiß ich: Es gibt sehr gute Familienunternehmer,
aber auch weniger gute. Es gibt sehr gute Manager
und eben weniger gute. Weiter als der Vergleich
der Personen führt der Vergleich der Modelle: Es gibt
eben einen Unterschied zwischen „Familienkapitalismus“
und Finanzkapitalismus. Familienunternehmen
sind auf Lang fristigkeit ausgelegt. Über die Vertragsdauer
einzelner Geschäftsführer hinaus wird buchstäblich
in Gene ratio nen gedacht. Eine angemessene
Kapitalverzinsung ist wichtig, aber kein Ziel an sich.
Wir fragen immer wieder: Was hat unser Unternehmen
in 20, 50 oder 80 Jahren davon?
Ganz anders im freien, globalen Kapitalmarkt: Dort
sind Gelder, etwa aus Pensionsfonds, von Stiftungen
und Privaten, auf der permanenten Suche nach einer
hohen Verzinsung. Eine langfristige Anlage steht
dem oft entgegen. Um die Kapitalgeber für sich zu
gewinnen, müssen die Vorstände börsennotierter
Gesellschaf ten immer höhere Renditen in immer
kürzeren Zyklen bieten. Dies zwingt sie förmlich
dazu, höhere Risiken einzugehen – mit den bekannten
Folgen. Heute ist die Marktkapitalisierung
vieler Gesellschaften dezimiert. Das Geld der Anleger
sucht sich andere, vermeintlich sicherere Wege.
Familienunternehmen kommen insgesamt besser
durch die Finanzkrise als die von externer Kapitalzufuhr
abhängigen Gesellschaften. Fünf Jahre guter
Konjunktur mit soliden, teils sogar steigenden Gewinnen
schufen genügend Spielraum, die Eigenkapitalquote
zu erhö hen. Viele Unternehmen konnten
Schulden abbauen und – dem Eichhörnchen gleich –
Vorrat für einen kalten Winter anlegen. Wer nicht
mit Gewalt die Verschuldung hochgetrieben (geleveraged)
hat, z. B. mit Aktienrückkaufprogrammen,
wer auch in guten Jahren Wachs tum mit Augenmaß
betrieben und genügend diversifiziert hat, dem
drohen derzeit kaum oder gar keine Kredit- oder
Liquiditätsprobleme.
Das gilt zumindest für die großen Familienunternehmen.
Die kleineren unter ihnen haben es naturgemäß
schwerer, da ihnen häufig die Möglichkeit der Diversifikation
fehlt und sie fast zwangsläufig in nur einer
Branche tätig sind. Wenn sie dann noch, wie im
Automobilzulieferbereich, nur wenige große Kunden
haben, deren Aufträge wegbrechen, dann ereilt auch
sie die Krise.