3. Evaluationsbericht (1. Auflage); pdf-Format - und Biotechnologie ...

Fachbereich Krankenhaus- und Medizintechnik 

Umwelt- und Biotechnologie (KMUB) 

Evaluationsbericht Nr. 3 

1. Auflage 

60 gedruckte Exemplare; 

als pdf-file zum Ausdruck frei zugänglich im 

QM-Handbuch des Fachbereichs im Kapitel 24 unter 

der WEB-Adresse 

http://www.transmit.de/qm/fh/ 

Evaluation 

von Lehrveranstaltungen im 

Wintersemester 1999/2000 

Prof. Dr. Harald Platen 

Qualtätsmanagementbeauftragter 

Fachbereich KMUB 

Wiesenstraße 14 

D-35390 Giessen 

Tel./Fax/Anrufbeantworter: 0641-309 2533 

e-mail: harald.platen@tg.fh-giessen.de 

Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen 

D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\Evaluationsbericht_03_01.doc Seite 1 von 25

Inhaltsverzeichnis 

1 Einleitung..........................................................................................................................................................3 

1.1 Vorwort zur 1. Auflage ......................................................................................................................................................................3 

1.2 Rahmenbedingungen.........................................................................................................................................................................3 

2 Das Evaluationsverfahren............................................................................................................................4 

2.1 Ziel der Evaluation im WS 1999/2000........................................................................................................................................4 

2.2 Zeitlicher Ablauf der Evaluation und Resourceneinsatz......................................................................................................4 

2.3 Teilnehmer am Evaluationsverfahren..........................................................................................................................................5 

3 Ergebnisse und deren Beurteilung............................................................................................................6 

3.1 Fragen zu Vorlesungsveranstaltungen........................................................................................................................................6 

3.1.1 Der Dozent ist gut vorbereitet......................................................................................................................................6 

3.1.2 Der Dozent präsentiert den Stoff in adäquater Weise .........................................................................................7 

3.1.3 Der Dozent kann für die Inhalte der Vorlesung begeistern.................................................................................8 

3.1.4 Der Dozent gibt das Gefühl, dass die Inhalte - nach entsprechender Nacharbeit - zu 

beherrschen sind...............................................................................................................................................................9 

3.1.5 Der Dozent hält die Vorlesung so, dass eine Mitschrift gut möglich ist ..................................................... 10 

3.1.6 Das Tempo ist gerade richtig, so dass neben der Mitschrift auch die Inhalte bewußt 

verfolgt werden können .............................................................................................................................................. 11 

3.1.7 Die Vorlesung hat einen klar erkennbaren roten Faden.................................................................................... 12 

3.1.8 Übungen/Rechnungen haben einen klaren Bezug zum Vorlesungsstoff..................................................... 13 

3.1.9 Übungen/Rechnungen sind in ihrem Schwierigkeitsgrad gerade richtig. ................................................... 14 

3.1.10 Der Dozent geht auf Fragen in/nach der Vorlesung in richtiger Weise ein................................................ 15 

3.2 Fragen zu Praktika............................................................................................................................................................................16 

3.2.1 Die einzelnen Praktikumsversuche/-plätze sind im allgemeine gut vorbereitet....................................... 16 

3.2.2 Die Praktikumsumterlagen sind rechtzeitig verfügbar...................................................................................... 17 

3.2.3 Die Praktikumsunterlagen sind verständlich/erlauben ein zielgerichtete Vorbereitung ........................ 18 

3.2.4 Die Einordnung des Praktikumsstoffs in das Gesamtstudium wird klar vermittelt.................................. 19 

3.2.5 Die Aufgabenstellung ist in der nach dem Stundenplan vorgegebenen Zeit zu 

bewältigen ....................................................................................................................................................................... 20 

3.2.6 Die Vorbereitung zum Praktikum wird fair überprüft........................................................................................ 21 

3.2.7 Für Fragen und Hilfen sind der/die Dozent/en hinreichend präsent............................................................. 22 

3.2.8 Die Fragen werden hinreichend ausführlich durch den /die Dozente/en beantwortet........................... 23 

3.2.9 Die Bewertung der Ausarbeitungen ist fair .......................................................................................................... 24 

4 Zusammenfassende Beurteilung............................................................................................................ 25 

5 Rückmeldung zum Bericht - Kommentare zur Druchführung und zu Ergebnissen der 

Evaluationsrunde......................................................................................................................................................... 25 



1 Einleitung 

1.1 Vorwort zur 1. Auflage 

Der vorliegende Evaluationsbericht beinhaltet neben der Darstellung der Evaluationsergebnisse eine erste 

Bewertung durch den Qualitätsmanagementbeauftragten. Da der Fachbereich - wie alle anderen Hochschulinstitutionen 

auch - im Prinzip noch am Anfang der Entwicklung geeigneter Evaluationsverfahren stehen, ist 

die Frage der Bewertung ebenfalls noch nicht gelöst. Entsprechend kann die Bewertung eines Einzelnen 

auch am Ziel vorbeigehen. Aus diesem Grund liegt der vorliegende Bericht als 1. Auflage vor, mit der Bitte, 

dass die Betroffenenen und Interessierten an diesem Thema ihre Bewertung der Ergebnisse abgeben; diese 

sollen dann in eine 2. Auflage eingearbeitet werden. In diesem Zusammenhang wird auch um Hinweise auf 

Druckfehler und ggf. falsch dargestellte Sachverhalte gebeten. Damit wird dieser Evaluationsbericht hoffentlich 

ein konstruktiver Beitrag zur Entwicklung geeigneter Evaluationsverfahren über die Fachbereichsgrenzen 

hinaus. 

1.2 Rahmenbedingungen 

Evaluationen (evaluation (engl.): Auswertung, Berechnung) sind Verfahren, mit denen bestimmte Gegebenheiten 

quantitativ erfasst werden. Im Rahmen der verschiedenen (Qualitäts-)Managementsysteme 

(ISO 9000, EN 45001, etc.) ist dieser Begriff wenig gebräuchlich. Im übertragenen Sinne handelt es sich bei 

einer Evaluation um ein Verfahren, mit dem der Stand festgestellt wird, auf dem man sich zum Erreichen 

eines bestimmten Qualitätsziels befindet. Ein (bestimmtes) Evaluationsverfahren ist damit ein Instrument, 

das im gesamten Qualitätsmanagmentsystem einer Institution eingebettet ist. 

Der Begriff "Evaluierung" ist durch das Hessische Hochschulgesetz in der Fassung vom 10.11.1998 offiziell 

eingeführt worden: 

HHG §26 (5) 

"Die Hochschule hat die Aufgabe, Qualität und Erfolg der Lehre zu ermitteln und zu bewerten (Evaluierung). 

Die Studierenden sind hierbei zu beteiligen. Die Hochschulen vereinbaren mit dem Ministerium die Grundzüge 

des Bewertungsverfahrens und die Form des Zusammenwirkens der Hochschulen untereinander." 

Für den Fachbereich KMUB bedeutet dies, dass dieser sich Qualitätsziele setzt (soweit noch nicht geschehen), 

schriftlich formuliert und damit die Merkmale definiert, die durch eine geeignetes Evaluationsverfahren 

überprüft werden können. Das Ergebnis einer Evaluierung ist dann zu bewerten und die Bewertung ist 

damit die Grundlage für Folgemaßnahmen. 

Qualitätsziele, die bereits schriftlich formuliert sind und sogar rechtsgültigen Charakter haben, sind die Ziele 

und Aufgaben, die in den gültigen Studienordnungen formuliert sind (§§ 5 und 6). Kurzfristige Aufgabe des 

Fachbereichs muß es nun sein, für diese Ziele Qualitätsmerkmale zu formulieren, die dann wiederum mit 

einem geeigneten Evaluationsverfahren überprüft werden können. Art und Häufigkeit der verschiedenen 

Evaluationen ist dann in einem Evaluationsplan festzulegen, der vom Fachbereichsrat zu beschließen ist. 

Die im Wintersemester 1999/2000 durchgeführte Evaluation bezieht sich auf die Anforderung, die in 

HHG § 26(5) formuliert ist: "...hat die Aufgabe, die Qualität ... der Lehre zu ermitteln und zu bewerten ...". 

Das hier durchgeführte Evaluationsverfahren ist eine Möglichkeit neben mehreren anderen, dieser Anforderung 

nachzukommen. 



2 Das Evaluationsverfahren 

2.1 Ziel der Evaluation im WS 1999/2000 

Der/Die Lehrende soll über die Befragung von Studierenden Informationen darüber bekommen, wie er/sie die 

Lehrinhalte der Lehrveranstaltung den Studierenden vermittelt. Die Ergebnisse der Fragebögen stehen zuerst 

einmal nur dem jeweiligen Dozenten zur Verfügung, in dessen Ermessen es steht, wie er diese ggf. zur Verbesserung/Veränderung 

der Lehrveranstaltung heranzieht. 

Damit der/die Lehrende die Möglichkeit erhält, sich selbst im Vergleich zu anderen Dozenten/Dozentinnen 

einschätzen zu können, wird eine Ergebnisauswertung vorgenommen, die anhand anonymisierter Daten die 

Möglichkeit gibt, für sich selbst die Positionierung in Relation zu anderen Dozent/inn/en zu erkennen. Diese 

Daten sollten öffentlich präsentabel sein. 

Anmerkung: 

Es sei hier darauf hingewiesen, dass es durchaus andere Ziele gibt, die mit anderen Evaluationverfahren und 

anderen Fragebögen überprüft werden müssen. 

Das Evaluationsverfahren ist als Modul 19.2 im "Interaktiven Managementhandbuch" 

http://www.transmit.de/qm/fh/ 

beschrieben. 

2.2 Zeitlicher Ablauf der Evaluation und Resourceneinsatz 

Zu allen Sitzungen war die Studentenschaft eingeladen bzw. über alle Vorgänge wurden die Studierenden 

informiert, so dass eine Möglichkeit zur Beteiligung bestand. 

Bei dieser Evaluationsrunde wurden fast alle Tätigkeiten vom QM-Beauftragten durchgeführt oder eng begleitet, 

mit dem Ziel, Zeitaufwand und Betriebsabläufe erfassen zu können, damit künftig Hilfskräfte für die 

entsprechenden Arbeiten angeleitet werden können, die den QM-Beauftragten entlasten können. 

Tabelle 1: Übersicht über die Tätigkeiten zur Vorbereitung und Durchführung der Evaluation 

Datum Tätigkeiten Zeitaufwand 

[h] 

10.11.1999 Erstellung einer Evaluationsstrategie 

und des ersten Rundschreibens 

Materialeinsatz Anmerkungen 

4 50 Kopien 

(2-seitig) 

21.11.1999 Vorbereitung des Qualitätszirkel 4 20 Ausdrucke 

10 Kopierfolien 

22.11.1999 Vorbereitung und Durchführung 

des Qualitätszirkels 

23./24.11. 

1999: 

Überarbeitung der Fragebogen in 

Inhalt und Layout und Erstellung 

der Excel-Auswertungsdateien 

24.11.1999 Vorbereitung der neuen Fragebögen 

zur Verteilung an die Beteiligten 

zwecks Rückmeldung hinsichtlich 

Ä nderungswünschen 

25.11.1999 Erstellung eines Berichtes über die 

Beschlüsse des Qualitätszirkels 

und Verteilung im Fachbereich 

2 Vernachlässigbar 

8 Vernachlässigbar 

2 5 Ausdrucke 

140 Kopien 

3 70 Kopien 

(beidseitig) 

28.11.1999 Erstellung und Verteilung eines 3 50 Kopien 



Tabelle 1: Übersicht über die Tätigkeiten zur Vorbereitung und Durchführung der Evaluation 

Datum Tätigkeiten Zeitaufwand 

[h] 

zweiten Rundschreibens (beidseitig) 

1.12.1999 Fertigstellung der Druckvorlagen 

für die Fragebögen und Weitergabe 

an Druckerei 

3.12.1999 Erstellung eines Anschreibens zur 

Verteilung der Fragebögen 

5.12.1999 Postversand der Unterlagen an 

Lehrbeauftragte 

5.12.1999 

bis 

22.12.1999 

Herstellung der Urnen zur Ergebnisabgabe 

Auswertung der Fragebögen von 

10 Lehrveranstaltungen von 

KollegInnen, die keinen Zugriff auf 

die Auswertungsdatei hatten 

Materialeinsatz Anmerkungen 

2 2 x 3000 Drukke 

der Fragebögen 

1 70 Kopien Teilweise Einbindung des 

Fachbereichssekretariats 

? ca. 20 Briefe 

a DM 3,-- 

Durchführung: Fachbereichssekretariat 


D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\Evaluationsbericht_03_01.doc Seite 5 von 25 

2 

6 

Kleinmaterial 

5.1.2000 Erstellungen eines Erinnerungsschreibens 

zur Abgabe der Evaluationsergebnisse 

und Verteilung 

1 50 Kopien 

7.1.2000 Öffnen der Urnen 0,25 

7.1.2000 

bis 

29.2.2000 

Auswertung der Ergebnisse und 

Erstellung des Abschlußberichts 

30 Ausdrucke Arbeiten teilweise übernommen 

von Laboranten 

40 ca. 100 Ausdrucke 

am PC 

1650 Kopien 

(beidseitig) 

Summen ca. 80 6000 Drucke A5 

ca. 2200 Kopien 

10 Kopierfolien 

Postversand 

2.3 Teilnehmer am Evaluationsverfahren 

Um Teilnahme an der (freiwilligen) Evaluationsrunde wurden gebeten: 

• Die Professoren und Honorarprofessoren des Fachbereichs 

• Die Professor und Professorinnen der anderen Fachbereiche, die für KMUB Lehrveranstaltungen anbieten 

• Die Laboringenieure und Laboringenieurinnen des Fachbereichs 

• Die Lehrbeauftragten, die für KMUB Lehrveranstaltungen anbieten 

Es handelte sich dabei insgesamt um 55 angeschriebene Dozenten und Dozentinnen 

Rücklauf: 

Von dem. o.g. Personenkreis haben 33 Dozenten die Bewertung für 80 Lehrveranstaltungen abgegeben (22 

Praktika, 58 Vorlesungen). 

Von den gedruckten 3000 Fragebögen für Vorlesungen wurden 2500 ausgegeben; 500 blieben übrig. 

Von den gedruckten 3000 Fragebögen für Praktika wurden 1400 ausgegeben, 1600 blieben übrig.

3 Ergebnisse und deren Beurteilung 

3.1 Fragen zu Vorlesungsveranstaltungen 

3.1.1 Der Dozent ist gut vorbereitet 

Abbildung 1: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent gut vorbereitet ist. 

Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft 

manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu 

Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht 

als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden, 

um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten 

Die Ergebnisse zeigen, dass offenbar alle Dozentinnen und Dozenten, die die Bewertung abgegeben haben, 

bei den Studierenden eine sehr guten bis guten Eindruck hinsichtlich ihrer Vorbereitung der Vorlesung hinterlassen 

haben. Auch die Streubreite ist recht homogen, was darauf hinweist, dass sich die Studierenden 

recht einig in der Bewertung sind. Tabelle 2 gibt einen Eindruck über die Anzahl der je Vorlesung abgegebenen 

Bewertungen. Zu der "Frage" konnte jeder der Studierenden etwas sagen. 

Tabelle 2: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden und im Vergleich dazu die Zahl der 

Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen 

sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen 

Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten 

ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 

Zahl der Lehrveranstaltungen 5 9 20 15 9 

Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 15,5% 34,5% 25,9% 15,5% 



3.1.2 Der Dozent präsentiert den Stoff in adäquater Weise 

Abbildung 2: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent den Stoff in adäquater Weise präsentiert. 






Gut 64% aller Dozentinnen und Dozenten wurden dahingehend bewertet, dass sie ihre Vorlesungen immer 

oder fast immer in adäquater Weise präsentieren, Die Frage wurde bewußt unscharf formuliert und zwar 

deswegen, weil es Vorlesungen gibt, die je nach Inhalt, besser durch alleinige Tafelarbeit präsentiert werden 

oder durch Einsatz der verschiedensten Medien. Hier besteht ggf. Verbesserungsbedarf bei der Formulierung 

der Frage. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.3 Der Dozent kann für die Inhalte der Vorlesung begeistern 

Abbildung 3: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent für die Inhalte des Stoffes begeistern 

kann 






Die Antworten auf diese Frage soll den Dozenten und Dozentinnen einen Eindruck davon geben, ob sie beispielsweise 

auch einen "schweren" Stoff trotzdem so "rüberbringen", dass die Studenten mit einer gewissen 

Freude zuhören. Hier ist klar, dass die Antwort nicht unbedingt allein vom Talent des Dozenten abhängt, 

einen Stoff zu präsentieren, sondern dass es vielfach auch am Stoff selbst liegen kann, wie er ankommt. 

Allerdings sollte man auch beachten, dass auch ein anspruchsvoller Stoff von einem Dozenten, der selbst 

dafür Begeisterung ausstrahlt, bei den Studierenden motivierter aufgenommen werden kann. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.4 Der Dozent gibt das Gefühl, dass die Inhalte - nach entsprechender Nacharbeit - zu beherrschen 

sind 

Abbildung 4: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent den Studierenden das Gefühl gibt, 

dass die den Stoff nach entsprechender Nachbereitung auch gehrrschen können. 






Die Studierenden bringen unterschiedliche Voraussetzungen in das Studium mit. Dazu gehören auch Vorkenntnisse 

und persönliche Vorlieben zu verschiedenen Fächern. Dies hat eine unterschiedliche Motivationslage 

unter den Studierenden für jedes Fach zur Folge. Sinn einer Vorlesung kann es nun nicht sein, dass 

am Ende der Vorlesungsstunde die Studierenden die Inhalte beherrschen. Dazu bedarf es der Stoffwiederholung 

und Verarbeitung in Eigenarbeit. Eine Vorlesung kann damit nur folgenden Zweck erfüllen: die Präsentation 

durch den Dozenten muß so ansprechend und verständlich sein, dass der Studierende am Ende der 

Stunde das Gefühl hat, dass er - bei entsprechender Nachbearbeitung - den präsentierten Stoff versteht und 

ihn sich in der vorgesehenen Zeit aneignen kann. 

Die meisten Dozenten (ca. 80%) wurden im Mittel zwischen 1,5 und 2,5 beurteilt, ca. 20% der Dozenten 

erhielten Beurteilungen zwischen 2,5 und 3,8. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.5 Der Dozent hält die Vorlesung so, dass eine Mitschrift gut möglich ist 

Abbildung 5: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob eine gut Mitschrift möglich ist. 






81% der Dozenten werden zwischen 1,1 und 2,5 beurteilt, bei 19 % liegt die Beurteilung zwischen 2,5 und 

3,4. Eine sehr gute Beurteilung erfahren 19% der Dozenten, die zwischen 1,1 und 1,5 beurteilt wurden. Bei 

vielen ist hier sogar die Streubreite der Studentischen Meinung in einem recht engen Bereich. 

Auffällig ist, dass besonders bei den Beurteilungen >1,5 die Streubreite der Beurteilungen größer ist als bei 

den vorangegangenen Fragen. Hier scheinen sich die Studierenden in ihrer Beurteilung nicht ganz so einig 

zu sein. Dies dürfte aber auch mit den persönlichen Voraussetzungen der Studierenden zu tun haben: jeder 

hat seinen eigenen Stil bei der Vorlesungsmitarbeit. Verfälscht werden könnte das Ergebnis dadurch, dass 

einige Dozenten Skripten herausgegeben und explizit darauf hinweisen, dass die Studierenden eigentlich 

nicht mitschreiben müßten, sondern sich einfach nur auf das Zuhören konzentrieren sollen. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.6 Das Tempo ist gerade richtig, so dass neben der Mitschrift auch die Inhalte bewußt verfolgt 

werden können 

Abbildung 6: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der das Tempo der Vorlesung so ist, dass neben 

einer Mitschrift auch die Inhalte bewußt verfolgt werden können. 






Das Ergebnis ist fast deckungsgleich mit dem zur Abbildung 5, auffällig ist hier, dass die besseren Bewertungen 

erst mit dem Durchschnittswert 1,4 beginnen (im Vergleich zu 1,1 ohne die zusätzliche Anforderung, 

dass man neben der Mitschrift auch die Inhalte bewußt verfolgen kann). Dies könnte darauf hindeuten, dass 

entsprechende Vorlesungen zwar eine gute Mitschrift erlauben, aber vielleicht dennoch langsamer vorgegangen 

werden müßte, um auch hier ein optimales Ergebnis zu erzielen. Die Frage darf allerdings erlaubt 

sein, ob dann nicht der notwendige Stoffumfang behandelt werden kann und damit dieser "Qualitätsaspekt" 

ins Hintertreffen gerät. 

Auffällig war hier, das ein höherer Anteil der Studierenden diese Frage nicht beantwortete. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.7 Die Vorlesung hat einen klar erkennbaren roten Faden 

Abbildung 7: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Vorlesung einen roten Faden hat. 






81% der Lehrveranstaltungen werden zwischen 1,0 und 2,5 bewertet. Auffällig ist auf jeden Fall das 

"Wegrutschen" der beiden am schlechtesten beurteilten Lehrveranstaltungen. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.8 Übungen/Rechnungen haben einen klaren Bezug zum Vorlesungsstoff 

Abbildung 8: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Übungen bzw. Rechnungen einen Klaren 

Bezug zum Vorlesungsstoff haben. 






Bei dieser Frage war festzustellen, dass von den 58 Vorlesungen nur 43 überhaupt beurteilt wurden. Das 

hängt damit zusammen, dass nicht in allen Vorlesungen Übungsfragen und Rechnungen angeboten werden. 

Verwundert sahen sich einige Dozenten dahingehend, dass sie zu dieser Frage zwar beurteilt wurden, sich 

aber nicht bewußt waren, Übungsaufgaben und Rechnungen überhaupt zu stellen. Offensichtlich ist diese 

Frage nicht eindeutig genug, um sie adäquat beantworten zu können. Die Probleme zeigen sich auch darin, 

dass der Anteil an Vorlesungen mit geringer Anzahl an abgegebenen Bewertungen in diesem Punkt deutlich 

zunahm (Tabelle 9). Hingewiesen sei auch auf die große Streubreite der studentischen Beurteilungen. 


Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Weniger als die Hälfte der Beurteilungen 

stützt sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 10 Lehrveranstaltungen wurden nicht 

bewertet. 


ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.9 Übungen/Rechnungen sind in ihrem Schwierigkeitsgrad gerade richtig. 

Abbildung 9: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Übungen bzw. Rechnungen in ihrem 

Schwierigkeitsgrad gerade richtig sind. 






Bewertung: vgl. 3.1.8 


Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Weniger als die Hälfte der Beurteilungen 

stützt sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 12 Lehrveranstaltungen wurden nicht 

bewertet 


ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.1.10 Der Dozent geht auf Fragen in/nach der Vorlesung in richtiger Weise ein 

Abbildung 10: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent während oder nach der Vorlesung 

in richtiger Weise auf Fragen eingeht. 






Mehr als 86% der Dozenten wurden zwischen 1,0 und 2,0 bewertet. Die schlechteste mittlere Bewertung 

liegt bei 2,57. Im Vergleich zu den anderen Fragen liegt des Ergebnis zu dieser Frage vergleichsweise gut. 

Allerdings muß unbedingt darauf hingewiesen werden, dass die Verwendung der Bewertungsziffer als absolute 

Größe mit Vorsicht zu behandeln ist; ein Vergleich mit anderen Ergebnissen ist damit schwierig. Allerdings 

läßt der Vergleich der Ergebnisse den Schluß zu, dass die Studierenden recht differenziert urteilen. 


Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 3/4 der Beurteilungen stützt sich 

auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 


ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58 





3.2 Fragen zu Praktika 

3.2.1 Die einzelnen Praktikumsversuche/-plätze sind im allgemeine gut vorbereitet 

Abbildung 11: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Praktikumsversuche .und Plätze gut vorbereitet 

sind 






Da jeder Dozent seine Praktikumsausstattung, seine Engagement in die Vorbereitung etc. selbst kennt und 

einschätzt, ergibt sich hier die Möglichkeit sich einen Eindruck davon zu verschaffen, ob sich die Selbsteinschätzung 

mit dem Eindruck der Studierenden deckt. 

Tabelle 12: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden und im Vergleich dazu die Zahl der 




ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.2 Die Praktikumsumterlagen sind rechtzeitig verfügbar 

Abbildung 12: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Praktikumsunterlagen rechtzeitig verfügbar 

sind. 






Da jeder Dozent selber weiß, ob er die Unterlagen frühzeitig zur Verfügung stellt, kann er anhand des Ergebnisses 

prüfen, ob sich seine Einschätzung mit der der Studierenden deckt. 


Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 1/3 der Beurteilungen stützt 

sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 


ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.3 Die Praktikumsunterlagen sind verständlich/erlauben ein zielgerichtete Vorbereitung 

Abbildung 13: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Praktikumsunterlagen verständlich sind 

und eine zielgerichtete Vorbereitung erlauben. 










ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.4 Die Einordnung des Praktikumsstoffs in das Gesamtstudium wird klar vermittelt 

Abbildung 14: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Bezug des Praktikumsstoffs zum Gesamtstudium 

klar vermittelt wird. 






Bei dem vorliegenden Ergebnis kann man darauf schließen, dass in etwa 1/3 der Praktika den Studierenden 

nicht klar wird, warum sie sich eigentlich mit der Materie beschäftigen. Offensichtlich reicht hier die 

Selbstmotivation der Studierenden nicht aus, dies zu erreichen. Ggf. muss in den entsprechenden Praktika 

stärker auf die Einbettung der behandelten Themen in das Gesamtstudium hingewiesen werden. 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.5 Die Aufgabenstellung ist in der nach dem Stundenplan vorgegebenen Zeit zu bewältigen 

Abbildung 15: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Aufgabenstellungen im Rahmen der im 

Stundenplan vorgegebenen Zeit zu bewältigen ist. 






Bei der Beantwortung dieser Frage wurde bei einigen Studierenden festgestellt, dass sie die Zeitvorgaben für 

Praktika z.T. nicht richtig einschätzen können. So wurde z.B. ein Praktikum mit dem Umfang 1 SWS, das sich 

auf 4 Nachmittage zu je ca. 4 WS im Semester verteilte, als zu zeitintensiv eingestuft, obwohl es objektiv im 

"Sollwert" lag. Hier spielt bei der Einschätzung auch eine Rolle, wie schnell die Studierenden selbst mit den 

praktischen Arbeiten zurecht kommen. Dies ist kann wiederum auf Vorkenntnisse und praktisches Geschick 

der Studierenden zurückgeführt werden 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.6 Die Vorbereitung zum Praktikum wird fair überprüft 

Abbildung 16: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Vorbereitung zum Praktikum fair überprüft 

wird. 






- Keine Kommentierung - 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.7 Für Fragen und Hilfen sind der/die Dozent/en hinreichend präsent 

Abbildung 17: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent für Auskünfte und Hilfen in ausreichender 

Weise zur Verfügung steht. 






- keine Kommentierung - 





ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.8 Die Fragen werden hinreichend ausführlich durch den /die Dozente/en beantwortet 

Abbildung 18: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent den Fragen im Praktikum hinreichend 

ausführlich beantwortet werden. 











ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





3.2.9 Die Bewertung der Ausarbeitungen ist fair 

Abbildung 19: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Bewertung der Ausarbeitungen fair ist. 








Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa die Hälfte der Beurteilungen 

stützt sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 


ohne 

Angabe 

1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30 





4 Zusammenfassende Beurteilung 

Die vorliegenden Ergebnisse geben den jeweiligen Dozenten, die an der Evaluationsrunde teilgenommen 

haben, die Möglichkeit festzustellen, wie sie - im Vergleich zu anderen Dozenten - von den Studierenden 

beurteilt werden. Aus ihren Erkenntnissen können Sie die jeweils für sie wichtigen Konsequenzen ziehen. Die 

Ergebnisauswertung war anonym, so dass eine Zuordnung der Bewertungen zu Personen oder Lehrveranstaltungen 

nicht möglich ist. 

Vor einer Verwendung der Bewertungszahlen als "absoluten Maßstab" sei gewarnt; sie eignen sich nicht 

zum Vergleich der Bewertungen unterschiedlicher Fragen (z.B, im Sinne von Noten, bei denen man ein "gut" 

mit einem "ausreichend" vergleicht). 

Der Zeitaufwand für die Durchführung der Evaluation belief sich auf etwa 80 Zeitstunden, davon sind vielleicht 

die Hälfte an Hilfskräfte abtretbar, wobei allerdings damit zu rechnen ist, dass diese aufgrund fehlender 

oder ungenügender Kenntnis der Infrastruktur an Fachbereich jeweils neu angelernt werden müssen, so 

dass etwa der doppelt Zeitbedarf notwendig ist. Die entspricht somit 80 Stunden für studentische Hilfskräfte, 

was für eine vergleichbare Evaluationsrunde etwa DM 1800,-- an Kosten bedeutet. Für strategische Planungen 

und besonders die Bewertung wird weiterhin der QM-Beauftragte stark in Evaluationsrunden eingebunden 

sein. 

Die Kosten für Verbrauchsmaterial lassen aus den Angaben in Tabelle 1 abschätzen. 

2200 Kopien a ca. 0,06 DM............................................132,-- DM 

6000 Drucke A5 (= 3000 A4) ........................................180,-- DM 

10 Kopierfolien........................................................................5,-- DM 

Postversand............................................................................60,-- DM 

Erfasste Kosten.............................................................377,-- DM 

Nicht erfaßt wurden anteilige Kosten wie die Nutzung der vorhandenen PC's, Arbeitsplätze, Drucker (bes. 

Druckerpatronen!) und der Zeitaufwand der beteiligten Personen. 

Unter der Prämisse, dass vergleichbar umfangreiche Evaluationen mit Unterstützung von studentischen 

Hilfskräften durchgeführt werden sollten, ergeben sich die voraussichtlichen Kosten für künftige Evaluationen 

vergleichbaren Umfangs zu etwa 2200,-- DM. 

5 Rückmeldung zum Bericht - Kommentare zur Druchführung und zu Ergebnissen 

der Evaluationsrunde 

Es ist geplant, eine zweite Auflage diese Berichtes anzufertigen, falls Rückmeldungen und Bewertungen von 

Teilnehmern oder Interessierten beim QM-Beauftragten eingehen. Diese sollten als Datei (Word-File oder 

txt-Datei; möglichst per e-mail) abgegeben werden (ermöglicht zeitsparende Einarbeitung) und möglichst 

folgende Kennzeichnung/Untergliederung der Beiträge aufweisen: 

Anmerkung oder Bewertung zu Frage-Nr. ##: 

Allgemeine Anmerkung zur Durchführung der Evaluation 

Allgemeine Anmerkung zur Bewertung 

etc. 

Weiterhin wird um Zustimmung gebeten, die Beiträge mit namentlicher Kennzeichnung einarbeiten zu dürfen.

3. Evaluationsbericht (1. Auflage); pdf-Format - und Biotechnologie ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?