3. Evaluationsbericht (1. Auflage); pdf-Format - und Biotechnologie ...
3. Evaluationsbericht (1. Auflage); pdf-Format - und Biotechnologie ...
3. Evaluationsbericht (1. Auflage); pdf-Format - und Biotechnologie ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Fachbereich Krankenhaus- <strong>und</strong> Medizintechnik<br />
Umwelt- <strong>und</strong> <strong>Biotechnologie</strong> (KMUB)<br />
<strong>Evaluationsbericht</strong> Nr. 3<br />
<strong>1.</strong> <strong>Auflage</strong><br />
60 gedruckte Exemplare;<br />
als <strong>pdf</strong>-file zum Ausdruck frei zugänglich im<br />
QM-Handbuch des Fachbereichs im Kapitel 24 unter<br />
der WEB-Adresse<br />
http://www.transmit.de/qm/fh/<br />
Evaluation<br />
von Lehrveranstaltungen im<br />
Wintersemester 1999/2000<br />
Prof. Dr. Harald Platen<br />
Qualtätsmanagementbeauftragter<br />
Fachbereich KMUB<br />
Wiesenstraße 14<br />
D-35390 Giessen<br />
Tel./Fax/Anrufbeantworter: 0641-309 2533<br />
e-mail: harald.platen@tg.fh-giessen.de<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 1 von 25
Inhaltsverzeichnis<br />
1 Einleitung..........................................................................................................................................................3<br />
<strong>1.</strong>1 Vorwort zur <strong>1.</strong> <strong>Auflage</strong> ......................................................................................................................................................................3<br />
<strong>1.</strong>2 Rahmenbedingungen.........................................................................................................................................................................3<br />
2 Das Evaluationsverfahren............................................................................................................................4<br />
2.1 Ziel der Evaluation im WS 1999/2000........................................................................................................................................4<br />
2.2 Zeitlicher Ablauf der Evaluation <strong>und</strong> Resourceneinsatz......................................................................................................4<br />
2.3 Teilnehmer am Evaluationsverfahren..........................................................................................................................................5<br />
3 Ergebnisse <strong>und</strong> deren Beurteilung............................................................................................................6<br />
<strong>3.</strong>1 Fragen zu Vorlesungsveranstaltungen........................................................................................................................................6<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>1 Der Dozent ist gut vorbereitet......................................................................................................................................6<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>2 Der Dozent präsentiert den Stoff in adäquater Weise .........................................................................................7<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>3 Der Dozent kann für die Inhalte der Vorlesung begeistern.................................................................................8<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>4 Der Dozent gibt das Gefühl, dass die Inhalte - nach entsprechender Nacharbeit - zu<br />
beherrschen sind...............................................................................................................................................................9<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>5 Der Dozent hält die Vorlesung so, dass eine Mitschrift gut möglich ist ..................................................... 10<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>6 Das Tempo ist gerade richtig, so dass neben der Mitschrift auch die Inhalte bewußt<br />
verfolgt werden können .............................................................................................................................................. 11<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>7 Die Vorlesung hat einen klar erkennbaren roten Faden.................................................................................... 12<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>8 Übungen/Rechnungen haben einen klaren Bezug zum Vorlesungsstoff..................................................... 13<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>9 Übungen/Rechnungen sind in ihrem Schwierigkeitsgrad gerade richtig. ................................................... 14<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>10 Der Dozent geht auf Fragen in/nach der Vorlesung in richtiger Weise ein................................................ 15<br />
<strong>3.</strong>2 Fragen zu Praktika............................................................................................................................................................................16<br />
<strong>3.</strong>2.1 Die einzelnen Praktikumsversuche/-plätze sind im allgemeine gut vorbereitet....................................... 16<br />
<strong>3.</strong>2.2 Die Praktikumsumterlagen sind rechtzeitig verfügbar...................................................................................... 17<br />
<strong>3.</strong>2.3 Die Praktikumsunterlagen sind verständlich/erlauben ein zielgerichtete Vorbereitung ........................ 18<br />
<strong>3.</strong>2.4 Die Einordnung des Praktikumsstoffs in das Gesamtstudium wird klar vermittelt.................................. 19<br />
<strong>3.</strong>2.5 Die Aufgabenstellung ist in der nach dem St<strong>und</strong>enplan vorgegebenen Zeit zu<br />
bewältigen ....................................................................................................................................................................... 20<br />
<strong>3.</strong>2.6 Die Vorbereitung zum Praktikum wird fair überprüft........................................................................................ 21<br />
<strong>3.</strong>2.7 Für Fragen <strong>und</strong> Hilfen sind der/die Dozent/en hinreichend präsent............................................................. 22<br />
<strong>3.</strong>2.8 Die Fragen werden hinreichend ausführlich durch den /die Dozente/en beantwortet........................... 23<br />
<strong>3.</strong>2.9 Die Bewertung der Ausarbeitungen ist fair .......................................................................................................... 24<br />
4 Zusammenfassende Beurteilung............................................................................................................ 25<br />
5 Rückmeldung zum Bericht - Kommentare zur Druchführung <strong>und</strong> zu Ergebnissen der<br />
Evaluationsr<strong>und</strong>e......................................................................................................................................................... 25<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 2 von 25
1 Einleitung<br />
<strong>1.</strong>1 Vorwort zur <strong>1.</strong> <strong>Auflage</strong><br />
Der vorliegende <strong>Evaluationsbericht</strong> beinhaltet neben der Darstellung der Evaluationsergebnisse eine erste<br />
Bewertung durch den Qualitätsmanagementbeauftragten. Da der Fachbereich - wie alle anderen Hochschulinstitutionen<br />
auch - im Prinzip noch am Anfang der Entwicklung geeigneter Evaluationsverfahren stehen, ist<br />
die Frage der Bewertung ebenfalls noch nicht gelöst. Entsprechend kann die Bewertung eines Einzelnen<br />
auch am Ziel vorbeigehen. Aus diesem Gr<strong>und</strong> liegt der vorliegende Bericht als <strong>1.</strong> <strong>Auflage</strong> vor, mit der Bitte,<br />
dass die Betroffenenen <strong>und</strong> Interessierten an diesem Thema ihre Bewertung der Ergebnisse abgeben; diese<br />
sollen dann in eine 2. <strong>Auflage</strong> eingearbeitet werden. In diesem Zusammenhang wird auch um Hinweise auf<br />
Druckfehler <strong>und</strong> ggf. falsch dargestellte Sachverhalte gebeten. Damit wird dieser <strong>Evaluationsbericht</strong> hoffentlich<br />
ein konstruktiver Beitrag zur Entwicklung geeigneter Evaluationsverfahren über die Fachbereichsgrenzen<br />
hinaus.<br />
<strong>1.</strong>2 Rahmenbedingungen<br />
Evaluationen (evaluation (engl.): Auswertung, Berechnung) sind Verfahren, mit denen bestimmte Gegebenheiten<br />
quantitativ erfasst werden. Im Rahmen der verschiedenen (Qualitäts-)Managementsysteme<br />
(ISO 9000, EN 45001, etc.) ist dieser Begriff wenig gebräuchlich. Im übertragenen Sinne handelt es sich bei<br />
einer Evaluation um ein Verfahren, mit dem der Stand festgestellt wird, auf dem man sich zum Erreichen<br />
eines bestimmten Qualitätsziels befindet. Ein (bestimmtes) Evaluationsverfahren ist damit ein Instrument,<br />
das im gesamten Qualitätsmanagmentsystem einer Institution eingebettet ist.<br />
Der Begriff "Evaluierung" ist durch das Hessische Hochschulgesetz in der Fassung vom 10.1<strong>1.</strong>1998 offiziell<br />
eingeführt worden:<br />
HHG §26 (5)<br />
"Die Hochschule hat die Aufgabe, Qualität <strong>und</strong> Erfolg der Lehre zu ermitteln <strong>und</strong> zu bewerten (Evaluierung).<br />
Die Studierenden sind hierbei zu beteiligen. Die Hochschulen vereinbaren mit dem Ministerium die Gr<strong>und</strong>züge<br />
des Bewertungsverfahrens <strong>und</strong> die Form des Zusammenwirkens der Hochschulen untereinander."<br />
Für den Fachbereich KMUB bedeutet dies, dass dieser sich Qualitätsziele setzt (soweit noch nicht geschehen),<br />
schriftlich formuliert <strong>und</strong> damit die Merkmale definiert, die durch eine geeignetes Evaluationsverfahren<br />
überprüft werden können. Das Ergebnis einer Evaluierung ist dann zu bewerten <strong>und</strong> die Bewertung ist<br />
damit die Gr<strong>und</strong>lage für Folgemaßnahmen.<br />
Qualitätsziele, die bereits schriftlich formuliert sind <strong>und</strong> sogar rechtsgültigen Charakter haben, sind die Ziele<br />
<strong>und</strong> Aufgaben, die in den gültigen Studienordnungen formuliert sind (§§ 5 <strong>und</strong> 6). Kurzfristige Aufgabe des<br />
Fachbereichs muß es nun sein, für diese Ziele Qualitätsmerkmale zu formulieren, die dann wiederum mit<br />
einem geeigneten Evaluationsverfahren überprüft werden können. Art <strong>und</strong> Häufigkeit der verschiedenen<br />
Evaluationen ist dann in einem Evaluationsplan festzulegen, der vom Fachbereichsrat zu beschließen ist.<br />
Die im Wintersemester 1999/2000 durchgeführte Evaluation bezieht sich auf die Anforderung, die in<br />
HHG § 26(5) formuliert ist: "...hat die Aufgabe, die Qualität ... der Lehre zu ermitteln <strong>und</strong> zu bewerten ...".<br />
Das hier durchgeführte Evaluationsverfahren ist eine Möglichkeit neben mehreren anderen, dieser Anforderung<br />
nachzukommen.<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 3 von 25
2 Das Evaluationsverfahren<br />
2.1 Ziel der Evaluation im WS 1999/2000<br />
Der/Die Lehrende soll über die Befragung von Studierenden Informationen darüber bekommen, wie er/sie die<br />
Lehrinhalte der Lehrveranstaltung den Studierenden vermittelt. Die Ergebnisse der Fragebögen stehen zuerst<br />
einmal nur dem jeweiligen Dozenten zur Verfügung, in dessen Ermessen es steht, wie er diese ggf. zur Verbesserung/Veränderung<br />
der Lehrveranstaltung heranzieht.<br />
Damit der/die Lehrende die Möglichkeit erhält, sich selbst im Vergleich zu anderen Dozenten/Dozentinnen<br />
einschätzen zu können, wird eine Ergebnisauswertung vorgenommen, die anhand anonymisierter Daten die<br />
Möglichkeit gibt, für sich selbst die Positionierung in Relation zu anderen Dozent/inn/en zu erkennen. Diese<br />
Daten sollten öffentlich präsentabel sein.<br />
Anmerkung:<br />
Es sei hier darauf hingewiesen, dass es durchaus andere Ziele gibt, die mit anderen Evaluationverfahren <strong>und</strong><br />
anderen Fragebögen überprüft werden müssen.<br />
Das Evaluationsverfahren ist als Modul 19.2 im "Interaktiven Managementhandbuch"<br />
http://www.transmit.de/qm/fh/<br />
beschrieben.<br />
2.2 Zeitlicher Ablauf der Evaluation <strong>und</strong> Resourceneinsatz<br />
Zu allen Sitzungen war die Studentenschaft eingeladen bzw. über alle Vorgänge wurden die Studierenden<br />
informiert, so dass eine Möglichkeit zur Beteiligung bestand.<br />
Bei dieser Evaluationsr<strong>und</strong>e wurden fast alle Tätigkeiten vom QM-Beauftragten durchgeführt oder eng begleitet,<br />
mit dem Ziel, Zeitaufwand <strong>und</strong> Betriebsabläufe erfassen zu können, damit künftig Hilfskräfte für die<br />
entsprechenden Arbeiten angeleitet werden können, die den QM-Beauftragten entlasten können.<br />
Tabelle 1: Übersicht über die Tätigkeiten zur Vorbereitung <strong>und</strong> Durchführung der Evaluation<br />
Datum Tätigkeiten Zeitaufwand<br />
[h]<br />
10.1<strong>1.</strong>1999 Erstellung einer Evaluationsstrategie<br />
<strong>und</strong> des ersten R<strong>und</strong>schreibens<br />
Materialeinsatz Anmerkungen<br />
4 50 Kopien<br />
(2-seitig)<br />
2<strong>1.</strong>1<strong>1.</strong>1999 Vorbereitung des Qualitätszirkel 4 20 Ausdrucke<br />
10 Kopierfolien<br />
22.1<strong>1.</strong>1999 Vorbereitung <strong>und</strong> Durchführung<br />
des Qualitätszirkels<br />
2<strong>3.</strong>/24.1<strong>1.</strong><br />
1999:<br />
Überarbeitung der Fragebogen in<br />
Inhalt <strong>und</strong> Layout <strong>und</strong> Erstellung<br />
der Excel-Auswertungsdateien<br />
24.1<strong>1.</strong>1999 Vorbereitung der neuen Fragebögen<br />
zur Verteilung an die Beteiligten<br />
zwecks Rückmeldung hinsichtlich<br />
Ä nderungswünschen<br />
25.1<strong>1.</strong>1999 Erstellung eines Berichtes über die<br />
Beschlüsse des Qualitätszirkels<br />
<strong>und</strong> Verteilung im Fachbereich<br />
2 Vernachlässigbar<br />
8 Vernachlässigbar<br />
2 5 Ausdrucke<br />
140 Kopien<br />
3 70 Kopien<br />
(beidseitig)<br />
28.1<strong>1.</strong>1999 Erstellung <strong>und</strong> Verteilung eines 3 50 Kopien<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 4 von 25
Tabelle 1: Übersicht über die Tätigkeiten zur Vorbereitung <strong>und</strong> Durchführung der Evaluation<br />
Datum Tätigkeiten Zeitaufwand<br />
[h]<br />
zweiten R<strong>und</strong>schreibens (beidseitig)<br />
<strong>1.</strong>12.1999 Fertigstellung der Druckvorlagen<br />
für die Fragebögen <strong>und</strong> Weitergabe<br />
an Druckerei<br />
<strong>3.</strong>12.1999 Erstellung eines Anschreibens zur<br />
Verteilung der Fragebögen<br />
5.12.1999 Postversand der Unterlagen an<br />
Lehrbeauftragte<br />
5.12.1999<br />
bis<br />
22.12.1999<br />
Herstellung der Urnen zur Ergebnisabgabe<br />
Auswertung der Fragebögen von<br />
10 Lehrveranstaltungen von<br />
KollegInnen, die keinen Zugriff auf<br />
die Auswertungsdatei hatten<br />
Materialeinsatz Anmerkungen<br />
2 2 x 3000 Drukke<br />
der Fragebögen<br />
1 70 Kopien Teilweise Einbindung des<br />
Fachbereichssekretariats<br />
? ca. 20 Briefe<br />
a DM 3,--<br />
Durchführung: Fachbereichssekretariat<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 5 von 25<br />
2<br />
6<br />
Kleinmaterial<br />
5.<strong>1.</strong>2000 Erstellungen eines Erinnerungsschreibens<br />
zur Abgabe der Evaluationsergebnisse<br />
<strong>und</strong> Verteilung<br />
1 50 Kopien<br />
7.<strong>1.</strong>2000 Öffnen der Urnen 0,25<br />
7.<strong>1.</strong>2000<br />
bis<br />
29.2.2000<br />
Auswertung der Ergebnisse <strong>und</strong><br />
Erstellung des Abschlußberichts<br />
30 Ausdrucke Arbeiten teilweise übernommen<br />
von Laboranten<br />
40 ca. 100 Ausdrucke<br />
am PC<br />
1650 Kopien<br />
(beidseitig)<br />
Summen ca. 80 6000 Drucke A5<br />
ca. 2200 Kopien<br />
10 Kopierfolien<br />
Postversand<br />
2.3 Teilnehmer am Evaluationsverfahren<br />
Um Teilnahme an der (freiwilligen) Evaluationsr<strong>und</strong>e wurden gebeten:<br />
• Die Professoren <strong>und</strong> Honorarprofessoren des Fachbereichs<br />
• Die Professor <strong>und</strong> Professorinnen der anderen Fachbereiche, die für KMUB Lehrveranstaltungen anbieten<br />
• Die Laboringenieure <strong>und</strong> Laboringenieurinnen des Fachbereichs<br />
• Die Lehrbeauftragten, die für KMUB Lehrveranstaltungen anbieten<br />
Es handelte sich dabei insgesamt um 55 angeschriebene Dozenten <strong>und</strong> Dozentinnen<br />
Rücklauf:<br />
Von dem. o.g. Personenkreis haben 33 Dozenten die Bewertung für 80 Lehrveranstaltungen abgegeben (22<br />
Praktika, 58 Vorlesungen).<br />
Von den gedruckten 3000 Fragebögen für Vorlesungen wurden 2500 ausgegeben; 500 blieben übrig.<br />
Von den gedruckten 3000 Fragebögen für Praktika wurden 1400 ausgegeben, 1600 blieben übrig.
3 Ergebnisse <strong>und</strong> deren Beurteilung<br />
<strong>3.</strong>1 Fragen zu Vorlesungsveranstaltungen<br />
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>1 Der Dozent ist gut vorbereitet<br />
Abbildung 1: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent gut vorbereitet ist.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Die Ergebnisse zeigen, dass offenbar alle Dozentinnen <strong>und</strong> Dozenten, die die Bewertung abgegeben haben,<br />
bei den Studierenden eine sehr guten bis guten Eindruck hinsichtlich ihrer Vorbereitung der Vorlesung hinterlassen<br />
haben. Auch die Streubreite ist recht homogen, was darauf hinweist, dass sich die Studierenden<br />
recht einig in der Bewertung sind. Tabelle 2 gibt einen Eindruck über die Anzahl der je Vorlesung abgegebenen<br />
Bewertungen. Zu der "Frage" konnte jeder der Studierenden etwas sagen.<br />
Tabelle 2: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 9 20 15 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 15,5% 34,5% 25,9% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 6 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>2 Der Dozent präsentiert den Stoff in adäquater Weise<br />
Abbildung 2: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent den Stoff in adäquater Weise präsentiert.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Gut 64% aller Dozentinnen <strong>und</strong> Dozenten wurden dahingehend bewertet, dass sie ihre Vorlesungen immer<br />
oder fast immer in adäquater Weise präsentieren, Die Frage wurde bewußt unscharf formuliert <strong>und</strong> zwar<br />
deswegen, weil es Vorlesungen gibt, die je nach Inhalt, besser durch alleinige Tafelarbeit präsentiert werden<br />
oder durch Einsatz der verschiedensten Medien. Hier besteht ggf. Verbesserungsbedarf bei der Formulierung<br />
der Frage.<br />
Tabelle 3: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 9 18 17 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 15,5% 31,0% 29,4% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 7 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>3 Der Dozent kann für die Inhalte der Vorlesung begeistern<br />
Abbildung 3: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent für die Inhalte des Stoffes begeistern<br />
kann<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Die Antworten auf diese Frage soll den Dozenten <strong>und</strong> Dozentinnen einen Eindruck davon geben, ob sie beispielsweise<br />
auch einen "schweren" Stoff trotzdem so "rüberbringen", dass die Studenten mit einer gewissen<br />
Freude zuhören. Hier ist klar, dass die Antwort nicht unbedingt allein vom Talent des Dozenten abhängt,<br />
einen Stoff zu präsentieren, sondern dass es vielfach auch am Stoff selbst liegen kann, wie er ankommt.<br />
Allerdings sollte man auch beachten, dass auch ein anspruchsvoller Stoff von einem Dozenten, der selbst<br />
dafür Begeisterung ausstrahlt, bei den Studierenden motivierter aufgenommen werden kann.<br />
Tabelle 4: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 8 19 17 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 13,8% 32,7% 29,4% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 8 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>4 Der Dozent gibt das Gefühl, dass die Inhalte - nach entsprechender Nacharbeit - zu beherrschen<br />
sind<br />
Abbildung 4: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent den Studierenden das Gefühl gibt,<br />
dass die den Stoff nach entsprechender Nachbereitung auch gehrrschen können.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Die Studierenden bringen unterschiedliche Voraussetzungen in das Studium mit. Dazu gehören auch Vorkenntnisse<br />
<strong>und</strong> persönliche Vorlieben zu verschiedenen Fächern. Dies hat eine unterschiedliche Motivationslage<br />
unter den Studierenden für jedes Fach zur Folge. Sinn einer Vorlesung kann es nun nicht sein, dass<br />
am Ende der Vorlesungsst<strong>und</strong>e die Studierenden die Inhalte beherrschen. Dazu bedarf es der Stoffwiederholung<br />
<strong>und</strong> Verarbeitung in Eigenarbeit. Eine Vorlesung kann damit nur folgenden Zweck erfüllen: die Präsentation<br />
durch den Dozenten muß so ansprechend <strong>und</strong> verständlich sein, dass der Studierende am Ende der<br />
St<strong>und</strong>e das Gefühl hat, dass er - bei entsprechender Nachbearbeitung - den präsentierten Stoff versteht <strong>und</strong><br />
ihn sich in der vorgesehenen Zeit aneignen kann.<br />
Die meisten Dozenten (ca. 80%) wurden im Mittel zwischen 1,5 <strong>und</strong> 2,5 beurteilt, ca. 20% der Dozenten<br />
erhielten Beurteilungen zwischen 2,5 <strong>und</strong> 3,8.<br />
Tabelle 5: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 9 18 17 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 15,5% 31,0% 29,4% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 9 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>5 Der Dozent hält die Vorlesung so, dass eine Mitschrift gut möglich ist<br />
Abbildung 5: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob eine gut Mitschrift möglich ist.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
81% der Dozenten werden zwischen 1,1 <strong>und</strong> 2,5 beurteilt, bei 19 % liegt die Beurteilung zwischen 2,5 <strong>und</strong><br />
3,4. Eine sehr gute Beurteilung erfahren 19% der Dozenten, die zwischen 1,1 <strong>und</strong> 1,5 beurteilt wurden. Bei<br />
vielen ist hier sogar die Streubreite der Studentischen Meinung in einem recht engen Bereich.<br />
Auffällig ist, dass besonders bei den Beurteilungen >1,5 die Streubreite der Beurteilungen größer ist als bei<br />
den vorangegangenen Fragen. Hier scheinen sich die Studierenden in ihrer Beurteilung nicht ganz so einig<br />
zu sein. Dies dürfte aber auch mit den persönlichen Voraussetzungen der Studierenden zu tun haben: jeder<br />
hat seinen eigenen Stil bei der Vorlesungsmitarbeit. Verfälscht werden könnte das Ergebnis dadurch, dass<br />
einige Dozenten Skripten herausgegeben <strong>und</strong> explizit darauf hinweisen, dass die Studierenden eigentlich<br />
nicht mitschreiben müßten, sondern sich einfach nur auf das Zuhören konzentrieren sollen.<br />
Tabelle 6: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 10 18 16 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 17,2% 31,0% 27,6% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 10 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>6 Das Tempo ist gerade richtig, so dass neben der Mitschrift auch die Inhalte bewußt verfolgt<br />
werden können<br />
Abbildung 6: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der das Tempo der Vorlesung so ist, dass neben<br />
einer Mitschrift auch die Inhalte bewußt verfolgt werden können.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Das Ergebnis ist fast deckungsgleich mit dem zur Abbildung 5, auffällig ist hier, dass die besseren Bewertungen<br />
erst mit dem Durchschnittswert 1,4 beginnen (im Vergleich zu 1,1 ohne die zusätzliche Anforderung,<br />
dass man neben der Mitschrift auch die Inhalte bewußt verfolgen kann). Dies könnte darauf hindeuten, dass<br />
entsprechende Vorlesungen zwar eine gute Mitschrift erlauben, aber vielleicht dennoch langsamer vorgegangen<br />
werden müßte, um auch hier ein optimales Ergebnis zu erzielen. Die Frage darf allerdings erlaubt<br />
sein, ob dann nicht der notwendige Stoffumfang behandelt werden kann <strong>und</strong> damit dieser "Qualitätsaspekt"<br />
ins Hintertreffen gerät.<br />
Auffällig war hier, das ein höherer Anteil der Studierenden diese Frage nicht beantwortete.<br />
Tabelle 7: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 2/3 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 13 15 16 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 22,4% 25,9% 27,6% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 11 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>7 Die Vorlesung hat einen klar erkennbaren roten Faden<br />
Abbildung 7: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Vorlesung einen roten Faden hat.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
81% der Lehrveranstaltungen werden zwischen 1,0 <strong>und</strong> 2,5 bewertet. Auffällig ist auf jeden Fall das<br />
"Wegrutschen" der beiden am schlechtesten beurteilten Lehrveranstaltungen.<br />
Tabelle 8: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 3/4 der Beurteilungen stützen<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 9 18 17 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 15,5% 31,0% 29,3% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 12 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>8 Übungen/Rechnungen haben einen klaren Bezug zum Vorlesungsstoff<br />
Abbildung 8: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Übungen bzw. Rechnungen einen Klaren<br />
Bezug zum Vorlesungsstoff haben.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Bei dieser Frage war festzustellen, dass von den 58 Vorlesungen nur 43 überhaupt beurteilt wurden. Das<br />
hängt damit zusammen, dass nicht in allen Vorlesungen Übungsfragen <strong>und</strong> Rechnungen angeboten werden.<br />
Verw<strong>und</strong>ert sahen sich einige Dozenten dahingehend, dass sie zu dieser Frage zwar beurteilt wurden, sich<br />
aber nicht bewußt waren, Übungsaufgaben <strong>und</strong> Rechnungen überhaupt zu stellen. Offensichtlich ist diese<br />
Frage nicht eindeutig genug, um sie adäquat beantworten zu können. Die Probleme zeigen sich auch darin,<br />
dass der Anteil an Vorlesungen mit geringer Anzahl an abgegebenen Bewertungen in diesem Punkt deutlich<br />
zunahm (Tabelle 9). Hingewiesen sei auch auf die große Streubreite der studentischen Beurteilungen.<br />
Tabelle 9: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Weniger als die Hälfte der Beurteilungen<br />
stützt sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 10 Lehrveranstaltungen wurden nicht<br />
bewertet.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 21 9 5 8<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 10,5% 43,8% 18,8% 10,5% 16,7%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 13 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>9 Übungen/Rechnungen sind in ihrem Schwierigkeitsgrad gerade richtig.<br />
Abbildung 9: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Übungen bzw. Rechnungen in ihrem<br />
Schwierigkeitsgrad gerade richtig sind.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Bewertung: vgl. <strong>3.</strong><strong>1.</strong>8<br />
Tabelle 10: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Weniger als die Hälfte der Beurteilungen<br />
stützt sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen. 12 Lehrveranstaltungen wurden nicht<br />
bewertet<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 19 10 4 8<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 10,9% 45,6% 19,6% 10,9% 17,4%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 14 von 25
<strong>3.</strong><strong>1.</strong>10 Der Dozent geht auf Fragen in/nach der Vorlesung in richtiger Weise ein<br />
Abbildung 10: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent während oder nach der Vorlesung<br />
in richtiger Weise auf Fragen eingeht.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Mehr als 86% der Dozenten wurden zwischen 1,0 <strong>und</strong> 2,0 bewertet. Die schlechteste mittlere Bewertung<br />
liegt bei 2,57. Im Vergleich zu den anderen Fragen liegt des Ergebnis zu dieser Frage vergleichsweise gut.<br />
Allerdings muß unbedingt darauf hingewiesen werden, dass die Verwendung der Bewertungsziffer als absolute<br />
Größe mit Vorsicht zu behandeln ist; ein Vergleich mit anderen Ergebnissen ist damit schwierig. Allerdings<br />
läßt der Vergleich der Ergebnisse den Schluß zu, dass die Studierenden recht differenziert urteilen.<br />
Tabelle 11: Darstellung der Zahl an Vorlesungen, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 3/4 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 20 - 58<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 5 9 20 15 9<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 8,6% 15,5% 34,5% 31,3% 15,5%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 15 von 25
<strong>3.</strong>2 Fragen zu Praktika<br />
<strong>3.</strong>2.1 Die einzelnen Praktikumsversuche/-plätze sind im allgemeine gut vorbereitet<br />
Abbildung 11: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Praktikumsversuche .<strong>und</strong> Plätze gut vorbereitet<br />
sind<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Da jeder Dozent seine Praktikumsausstattung, seine Engagement in die Vorbereitung etc. selbst kennt <strong>und</strong><br />
einschätzt, ergibt sich hier die Möglichkeit sich einen Eindruck davon zu verschaffen, ob sich die Selbsteinschätzung<br />
mit dem Eindruck der Studierenden deckt.<br />
Tabelle 12: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 3 6 5 4<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 13,6% 27,3% 22,7% 18,8%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 16 von 25
<strong>3.</strong>2.2 Die Praktikumsumterlagen sind rechtzeitig verfügbar<br />
Abbildung 12: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Praktikumsunterlagen rechtzeitig verfügbar<br />
sind.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Da jeder Dozent selber weiß, ob er die Unterlagen frühzeitig zur Verfügung stellt, kann er anhand des Ergebnisses<br />
prüfen, ob sich seine Einschätzung mit der der Studierenden deckt.<br />
Tabelle 13: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa 1/3 der Beurteilungen stützt<br />
sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 12 3 2 3 2<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 54,5% 13,6% 9,1% 13,6% 9,1%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 17 von 25
<strong>3.</strong>2.3 Die Praktikumsunterlagen sind verständlich/erlauben ein zielgerichtete Vorbereitung<br />
Abbildung 13: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Praktikumsunterlagen verständlich sind<br />
<strong>und</strong> eine zielgerichtete Vorbereitung erlauben.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Tabelle 14: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 3 7 5 3<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 13,6% 27,3% 22,7% 18,8%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 18 von 25
<strong>3.</strong>2.4 Die Einordnung des Praktikumsstoffs in das Gesamtstudium wird klar vermittelt<br />
Abbildung 14: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Bezug des Praktikumsstoffs zum Gesamtstudium<br />
klar vermittelt wird.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Bei dem vorliegenden Ergebnis kann man darauf schließen, dass in etwa 1/3 der Praktika den Studierenden<br />
nicht klar wird, warum sie sich eigentlich mit der Materie beschäftigen. Offensichtlich reicht hier die<br />
Selbstmotivation der Studierenden nicht aus, dies zu erreichen. Ggf. muss in den entsprechenden Praktika<br />
stärker auf die Einbettung der behandelten Themen in das Gesamtstudium hingewiesen werden.<br />
Tabelle 15: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 3 6 6 3<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 13,6% 27,3% 27,3% 13,6%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 19 von 25
<strong>3.</strong>2.5 Die Aufgabenstellung ist in der nach dem St<strong>und</strong>enplan vorgegebenen Zeit zu bewältigen<br />
Abbildung 15: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Aufgabenstellungen im Rahmen der im<br />
St<strong>und</strong>enplan vorgegebenen Zeit zu bewältigen ist.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
Bei der Beantwortung dieser Frage wurde bei einigen Studierenden festgestellt, dass sie die Zeitvorgaben für<br />
Praktika z.T. nicht richtig einschätzen können. So wurde z.B. ein Praktikum mit dem Umfang 1 SWS, das sich<br />
auf 4 Nachmittage zu je ca. 4 WS im Semester verteilte, als zu zeitintensiv eingestuft, obwohl es objektiv im<br />
"Sollwert" lag. Hier spielt bei der Einschätzung auch eine Rolle, wie schnell die Studierenden selbst mit den<br />
praktischen Arbeiten zurecht kommen. Dies ist kann wiederum auf Vorkenntnisse <strong>und</strong> praktisches Geschick<br />
der Studierenden zurückgeführt werden<br />
Tabelle 16: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 3 6 5 4<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 13,6% 27,3% 22,7% 18,8%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 20 von 25
<strong>3.</strong>2.6 Die Vorbereitung zum Praktikum wird fair überprüft<br />
Abbildung 16: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Vorbereitung zum Praktikum fair überprüft<br />
wird.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
- Keine Kommentierung -<br />
Tabelle 17: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 4 7 4 3<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 18,8% 31,2% 18,8% 13,6%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 21 von 25
<strong>3.</strong>2.7 Für Fragen <strong>und</strong> Hilfen sind der/die Dozent/en hinreichend präsent<br />
Abbildung 17: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent für Auskünfte <strong>und</strong> Hilfen in ausreichender<br />
Weise zur Verfügung steht.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
- keine Kommentierung -<br />
Tabelle 18: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 4 6 4 4<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 18,8% 27,3% 18,8% 18,8%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 22 von 25
<strong>3.</strong>2.8 Die Fragen werden hinreichend ausführlich durch den /die Dozente/en beantwortet<br />
Abbildung 18: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob der Dozent den Fragen im Praktikum hinreichend<br />
ausführlich beantwortet werden.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
- keine Kommentierung -<br />
Tabelle 19: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. 2/3 der Beurteilungen stützt sich<br />
auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 3 6 5 4<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 13,6% 27,3% 22,7% 18,8%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 23 von 25
<strong>3.</strong>2.9 Die Bewertung der Ausarbeitungen ist fair<br />
Abbildung 19: Verteilung der Antworten auf die Frage, ob die Bewertung der Ausarbeitungen fair ist.<br />
Erläuterung der Bewertungsstufen: 1 = trifft voll zu, 2 = trifft meistens zu; 3 = trifft<br />
manchmal zu; 4 = trifft selten zu; 5 = trifft nie zu<br />
Die Fehlerbalken um den Mittelwert stellen die Standardabweichung dar; diese ist nicht<br />
als Maß der Streubreite der Antworten zu verstehen sondern kann nur dazu genutzt werden,<br />
um zu beurteilen, wie homogen sich die Studierenden in ihren Antworten verhielten<br />
- keine Kommentierung -<br />
Tabelle 20: Darstellung der Zahl an Praktika, die bewertet wurden <strong>und</strong> im Vergleich dazu die Zahl der<br />
Fragebögen, die pro Lehrveranstaltung abgegeben wurden. Etwa die Hälfte der Beurteilungen<br />
stützt sich auf mehr als 6 Einzelbewertungen.<br />
Zahl an Studierenden, die eine Lehrveranstaltung bewerteten<br />
ohne<br />
Angabe<br />
1 - 5 6 - 10 11 - 20 21 - 30<br />
Zahl der Lehrveranstaltungen 4 6 6 3 3<br />
Prozentualer Anteil der Lehrveranstaltungen 18,8% 27,3% 27,3% 13,6% 13,6%<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 24 von 25
4 Zusammenfassende Beurteilung<br />
Die vorliegenden Ergebnisse geben den jeweiligen Dozenten, die an der Evaluationsr<strong>und</strong>e teilgenommen<br />
haben, die Möglichkeit festzustellen, wie sie - im Vergleich zu anderen Dozenten - von den Studierenden<br />
beurteilt werden. Aus ihren Erkenntnissen können Sie die jeweils für sie wichtigen Konsequenzen ziehen. Die<br />
Ergebnisauswertung war anonym, so dass eine Zuordnung der Bewertungen zu Personen oder Lehrveranstaltungen<br />
nicht möglich ist.<br />
Vor einer Verwendung der Bewertungszahlen als "absoluten Maßstab" sei gewarnt; sie eignen sich nicht<br />
zum Vergleich der Bewertungen unterschiedlicher Fragen (z.B, im Sinne von Noten, bei denen man ein "gut"<br />
mit einem "ausreichend" vergleicht).<br />
Der Zeitaufwand für die Durchführung der Evaluation belief sich auf etwa 80 Zeitst<strong>und</strong>en, davon sind vielleicht<br />
die Hälfte an Hilfskräfte abtretbar, wobei allerdings damit zu rechnen ist, dass diese aufgr<strong>und</strong> fehlender<br />
oder ungenügender Kenntnis der Infrastruktur an Fachbereich jeweils neu angelernt werden müssen, so<br />
dass etwa der doppelt Zeitbedarf notwendig ist. Die entspricht somit 80 St<strong>und</strong>en für studentische Hilfskräfte,<br />
was für eine vergleichbare Evaluationsr<strong>und</strong>e etwa DM 1800,-- an Kosten bedeutet. Für strategische Planungen<br />
<strong>und</strong> besonders die Bewertung wird weiterhin der QM-Beauftragte stark in Evaluationsr<strong>und</strong>en eingeb<strong>und</strong>en<br />
sein.<br />
Die Kosten für Verbrauchsmaterial lassen aus den Angaben in Tabelle 1 abschätzen.<br />
2200 Kopien a ca. 0,06 DM............................................132,-- DM<br />
6000 Drucke A5 (= 3000 A4) ........................................180,-- DM<br />
10 Kopierfolien........................................................................5,-- DM<br />
Postversand............................................................................60,-- DM<br />
Erfasste Kosten.............................................................377,-- DM<br />
Nicht erfaßt wurden anteilige Kosten wie die Nutzung der vorhandenen PC's, Arbeitsplätze, Drucker (bes.<br />
Druckerpatronen!) <strong>und</strong> der Zeitaufwand der beteiligten Personen.<br />
Unter der Prämisse, dass vergleichbar umfangreiche Evaluationen mit Unterstützung von studentischen<br />
Hilfskräften durchgeführt werden sollten, ergeben sich die voraussichtlichen Kosten für künftige Evaluationen<br />
vergleichbaren Umfangs zu etwa 2200,-- DM.<br />
5 Rückmeldung zum Bericht - Kommentare zur Druchführung <strong>und</strong> zu Ergebnissen<br />
der Evaluationsr<strong>und</strong>e<br />
Es ist geplant, eine zweite <strong>Auflage</strong> diese Berichtes anzufertigen, falls Rückmeldungen <strong>und</strong> Bewertungen von<br />
Teilnehmern oder Interessierten beim QM-Beauftragten eingehen. Diese sollten als Datei (Word-File oder<br />
txt-Datei; möglichst per e-mail) abgegeben werden (ermöglicht zeitsparende Einarbeitung) <strong>und</strong> möglichst<br />
folgende Kennzeichnung/Untergliederung der Beiträge aufweisen:<br />
Anmerkung oder Bewertung zu Frage-Nr. ##:<br />
Allgemeine Anmerkung zur Durchführung der Evaluation<br />
Allgemeine Anmerkung zur Bewertung<br />
etc.<br />
Weiterhin wird um Zustimmung gebeten, die Beiträge mit namentlicher Kennzeichnung einarbeiten zu dürfen.<br />
Dokument WAnP-015 erstellt am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen; letzte Änderung am 28.02.2000 von Prof. Dr. Harald Platen<br />
D:\FH_FB_KMUB_QS\IntActM_KMUB\B_24. Anlagen\99_WS_Evaluation\Auswertung_aller_Daten\<strong>Evaluationsbericht</strong>_03_0<strong>1.</strong>doc Seite 25 von 25