Vorklärungen

liche empirische Einwände gegen eine Theorie gibt, was Hradil ja nicht leugnet,
dann ist nicht einzusehen, wie sie dann eine fruchtbare Messlatte für Vergleiche
abgeben kann. Zu allem Überfluss will er dann am Ende doch „immer wieder
anhand empirischer Befunde“ prüfen, ob diese Theorien zutreffen. Das kann
nur in einem logischen Zirkel enden: Eine Messlatte wird entwickelt, an der
selektiv Daten aufgereiht werden, an denen dann die Richtigkeit der Messlatte
„geprüft“ wird. So erweist sich denn auch das „modernisierungstheoretische
Modell der Sozialstrukturentwicklung“, das „der Kürze halber“ in einer Tabelle
zusammengestellt wird, 21 als von der Kritik gänzlich unbeeindruckt, pauschalistisch
und ethnozentrisch aus der europäischen Erfahrung generalisiert. Das Beispiel
zeigt, dass die Berufung auf eine Theorie noch lange nicht sicherstellt, dass
auch die daran orientierte Sozialstrukturanalyse überzeugend ausfällt.
Was wir als „Skelett“ von Gesellschaft verstehen (also für mehr und was wir
für weniger wichtig halten) und wie wir bei der Analyse der Institutionen und
Austauschbeziehungen vorgehen, ist abhängig von unserem Erkenntnisinteresse
und unserer Fragestellung. Wenn das Erkenntnisinteresse sich auf die Wettbewerbsfähigkeit
der deutschen Gesellschaft im internationalen Konkurrenzkampf
richtet, wird man das „Funktionieren“ der Gesellschaft anders definieren und
für die Analyse andere Variable heranziehen, als wenn man wissen möchte,
wo Deutschland im Modernisierungsprozess steht oder auf welche Weise die
Gesellschaft Probleme bewältigt, die aus sozialer Ungleichheit entstehen. Es
gibt daher nicht die eine, die „objektive“ Festlegung dessen, was Sozialstrukturanalyse
sei. Vielmehr ist immer anzugeben, worauf sich das Erkenntnisinteresse
richtet und was die Erkenntnisleitende Fragestellung ist. Das geschieht selten
explizit; meist ist man darauf angewiesen, es implizit zu erschließen.
1.2.2 Struktur – Verhalten – Handeln
Jede Sozialstrukturanalyse unterstellt, dass zwischen Struktur und sozialem
Handeln Zusammenhänge bestehen. Wenn wir der Vermutung nachgehen, dass
es gerade das Ineinanderwirken verschiedener Institutionen ist, das Menschen
ein Verhalten nahe legt, dann können wir fragen, wie das geschieht, dieses Ineinander-
und Hineinwirken. Deshalb unterscheiden wir hier auch bewusst Handeln,
als ein in der Tendenz aktives, selbst bestimmtes, absichtsvolles Tun, von
Verhalten, einem in der Tendenz eher fremdbestimmten, wenig reflektierten
„Sich-von-außen-lenken-Lassen“ – und vermuten, dass letzterem der höhere
Erklärungswert für den gesellschaftlichen Alltag und die gesellschaftliche Stabilität,
jenem die größere Bedeutung zur Lösung gesellschaftlicher Probleme,
für Wandel und Veränderung zukommt. Einer der Gründe dafür ist, dass wir
alle durch Gewohnheiten und Routine in unserem Alltagsleben davon entlastet
werden, ständig neu über Situationen nachzudenken und immer neu zwischen
möglichen Handlungsalternativen zu entscheiden. Die Frage, ob und unter welchen
Bedingungen für wen soziale Strukturen Verhaltensspielräume eröffnen, die
durch Handeln interpretiert, womöglich gar verändert werden können, bildet
den Fluchtpunkt unserer Argumentation.
21 – ebd., 30 f.
glob_prob.indb 37 22.02.2006 16:39:47 Uhr
37