Siegfried Prokop • Die Berliner Mauer

Siegfried Prokop • Die Berliner Mauer

Siegfried Prokop
Die Berliner Mauer
(1961-1989)
Fakten, Hintergründe, Probleme
kai homilius verlag – ComPaCT

BISHER ERSCHIENENE TITEL DER REIHE COMPACT:
Detlef Joseph
Vom angeblichen antisemitismus der ddr
COMPACT Nr. 1, ISBN 978-3-89706-401-0, 7,50€
Gregor Schirmer
Lissabon am ende?
Kritik der eU-Verträge
COMPACT Nr. 2, ISBN 978-3-89706-402-7, 7,50€
Erich Buchholz
ÜberwachUngsstaat
die bundesrepublik und der „Krieg gegen den terror“
COMPACT Nr. 3, ISBN 978-3-89706-403-4, 7,50€
© Kai Homilius Verlag, Berlin 2009
Alle Rechte vorbehalten. Ohne ausdrückliche Genehmigung
des Verlages ist es nicht gestattet, dieses Werk
oder Teile daraus auf fotomechanischem Wege (Fotokopie,
Mikrokopie) zu vervielfältigen oder in Datenbanken
aufzunehmen.
COMPACT – Nr. 4
Kai Homilius Verlag
www.kai-homilius-verlag.de
e-mail: home@kai-homilius-verlag.de
Autor: Siegfried Prokop
Druck: Printed in E.U.
ISBN: 978-3-89706-404-1

Inhaltsverzeichnis
Vorbemerkung ..............................................................................7
Wie kam es zur Berliner Mauer? ....................................................9
Berlin als Sitz des Alliierten Kontrollrates ................................9
Die Mauerahnung 1948 ........................................................11
DDR-Bürger im Westen zunächst unerwünscht ....................12
Die Sogwirkung des Wirtschaftswunders ...............................14
Die Defensiv-Position der DDR ............................................15
„Operation Chinese Wall“ .....................................................19
Das Berlin-Ultimatum ...........................................................20
Der Mansfield-Plan ...............................................................22
Zuspitzung der Lage in der DDR ..........................................25
Kündigung des Handelsabkommens ......................................26
Separatfrieden mit der DDR? ................................................28
Kurs auf die Luftsperre ..........................................................30
Kennedy zwingt Moskau zum Kurswechsel ............................32
Weichenstellung Mauerbau....................................................37
Die „Operation Grenzsicherung“ ...........................................41
Die Reaktion des Westens ......................................................45
Zwischen Mauerbau und Mauerfall .............................................51
Vom Stacheldraht zur Mauer .................................................51
Die „moderne Grenze“ ..........................................................57
Das Passierscheinabkommen ..................................................61
Rudi Dutschkes „Freie Stadt“-Konzept ..................................64
Das Vierseitige Abkommen ...................................................66
Der Bericht zur Lage der Nation 1981 ...................................69
Das 25. Mauer-Jubiläum und die
deutsch-deutschen Beziehungen .............................................74
Einsatz der Mauer gegen Asylbewerber? .................................76
Das Asylantenproblem ...........................................................80
Folgenschwere Unterlassung der DDR-Regierung .................86
Die Maueröffnung .................................................................87
Zeittafel .......................................................................................91
Literatur (Auswahl) .....................................................................99

Vorbemerkung
Zwei große Jubiläen stehen unmittelbar bevor:
•
•
2009 der 20. Jahrestag der Maueröffnung und
2011 der 50. Jahrestag des 13. August 1961.
Beide Jubiläen werden in Ost und West mit unterschiedlichen
Emotionen und Wertungen begangen werden. Noch ist der
Blick auf die Geschichte bei Weitem nicht von Sachlichkeit,
Augenmaß und Differenzierungsvermögen geprägt.
Die Geschichte der Berliner Mauer ist identisch mit einer
bestimmten Periode des Ost-West-Konflikts. Es ist dies die
Zeit, da die Verlängerung des „Eisernen Vorhangs“ entlang
der Währungsgrenze mitten durch Berlin erfolgte, um das
Umschlagen des Kalten Krieges in einen heißen zu vermeiden.
An dem Vorgang hatten beide Seiten ihren Anteil. Im Kalten
Krieg hingegen machte jede Seite die jeweils andere Seite allein
für alles Ungemach verantwortlich. Heute ist es üblich geworden,
in nicht zu übertreffender Einseitigkeit und unhistorisch
allein die DDR für die Mauer verantwortlich zu machen.
Die Mauer erlegte vor allem den Berlinern in Ost und West
und den Brandenburgern erhebliche Opfer und Entbehrungen
auf. Da darf nichts klein geredet oder verniedlicht werden.
Vergessen werden darf dabei auch nicht, dass ein heißer Krieg
die Existenz des deutschen Volkes ausgelöscht hätte.
In der Zeit der Existenz der Mauer entstanden auf beiden
Seiten Geschichtsmythen, die in unterschiedlichem Maße noch
in der Gegenwart eine Rolle spielen. In der DDR wurde vom
„antifaschistischen Schutzwall“ gesprochen und im Westen von
der „innerdeutschen Grenze“. Beide Bilder waren unzutreffend,
denn weder schützte die Mauer vor dem Faschismus, noch war
die Grenze zwischen Westberlin und der DDR „innerdeutsch“
wie die Grenze zwischen Sachsen und Thüringen oder Bayern
und Baden-Württemberg. Falsch ist auch die häufig zu verneh-

mende Behauptung, dass die Mauer Berlin gespalten habe. Sie
entstand 1961, da war aber die Stadt schon über ein Jahrzehnt
gespalten.
Mit Blick auf die bevorstehenden Jubiläen soll in diesem
Heft an einige Fakten und Zusammenhänge erinnert werden,
die vom heutigen Zeitgeist gern ausgeblendet werden. Gerade
im Hinblick auf die innere deutsche Einheit, die wegen der
fortgesetzten Pflege von Mentalitäten aus der Zeit des Kalten
Krieges nicht so recht vorankommt, scheint das Bemühen um
eine Auseinandersetzung mit der Geschichte, wie sie wirklich
verlaufen ist, sinnvoll.

Wie kam es zur Berliner Mauer?
� Berlin als Sitz des Alliierten Kontrollrates
Im Londoner Protokoll der European Advisory Commission
(EAC, Europäische Beratende Kommission) einigten sich
die UdSSR, die USA und das Vereinigte Königreich von
Großbritannien und Nordirland am 12. September 1944 über
die Besatzungszonen in Deutschland und die Verwaltung von
Groß-Berlin. Die UdSSR sollte die östliche Zone übernehmen,
die USA und Großbritannien die Westzonen. Über die
Westzonen fiel noch keine konkrete Entscheidung, weil beide
Westalliierte das Ruhrgebiet beanspruchten. Eine Interalliierte
Behörde sollte die Verwaltung der deutschen Hauptstadt übernehmen.
Erst am 14. November erzielten die drei Mächte
Einigkeit über den sowjetischen Sektor und den amerikanischen
bzw. britischen Sektor. An diesem Tag wurde auch das
Kontrollverfahren in Deutschland geregelt. Zeitlich ging es
um die „Anfangsperiode der Besatzung Deutschlands, die unmittelbar
auf die Kapitulation folgt.“ Gemäß Artikel 1 sollten
die Oberbefehlshaber der drei Besatzungsstreitkräfte der drei
Mächte die „oberste Gewalt“ in Deutschland ausüben, und
zwar jede in ihrer eigenen Zone „sowie gemeinsam in allen
Deutschland als Ganzes betreffenden Angelegenheiten.“ Ein
Alliierter Kontrollrat mit Sitz in Berlin sollte das gemeinsame
Vorgehen in allen Zonen sichern, und für die gemeinsame
Leitung der Verwaltung des Gebietes von Groß-Berlin sollte
eine „Interalliierte Behörde“ (russisch: Kommendatura) errichtet
werden. Der sowjetische Vorschlag vom Februar 1944,
die Besatzungstruppen in einer 10-15 Kilometer breiten Zone
rund um Berlin zu stationieren, wurde als unpraktikabel abgelehnt.
Dafür aber sicherten die USA und Großbritannien der
UdSSR zu, dass die Viermächteverwaltung von Berlin nicht

die oberste Gewalt der Sowjetunion über ihre Zone beinträchtigen
werde.
10
Die Alliierte Kommandatur der Stadt Berlin 1945 bis 1948
(Quelle: Gerhard Keiderling: Berlin 1945-1986. Berlin 1987, S. 134)
Am 1. Mai 1945 trat Frankreich dem Abkommen über den
Kontrollmechanismus und am 26. Juli 1945 dem Abkommen
über die Besatzungszonen bei. Die Bildung einer Französischen
Zone und eines vierten Berliner Sektors erfolgte auf dem anglo-amerikanischen
Besatzungsgebiet, da die UdSSR zu keiner
territorialen Kompensation bereit war. Beschlüsse in der
Interalliierten Kommandantur wurden einstimmig gefasst. Bei
Nichterreichen der Einstimmigkeit erfolgte die Weitergabe an
den Alliierten Kontrollrat. Alle Beschlüsse, Übereinkommen
und Maßnahmen zusammengenommen wurden später als
Viermächtestatus bezeichnet.
Anfangs funktionierte der Mechanismus ganz gut. Wäre
es in der kurzen Zeit von zwei Jahren zum Abschluss eines
Friedensvertrages und zum Abzug der Besatzungstruppen gekommen,
wären die Regelungen ab dem Londoner Protokoll
durchaus auch ausreichend gewesen. Da es aber 1947/48 zum

Kalten Krieg und etwas später zur Bildung zweier deutscher
Staaten kam, machten sich Unschärfen der Vereinbarungen
immer mehr nachteilig bemerkbar. Jede der beiden Seiten im
Ost-West-Konflikt interpretierte mitunter ihre Auslegung in
das Konvolut von Beschlüssen hinein. Im weiteren Verlauf des
Kalten Krieges steigerte sich diese Problematik dramatisch. Bei
der zweiten Berlin-Krise Ende der fünfziger/Anfang der sechziger
Jahre erreichten die Spannungen zwischen Ost und West
einen weiteren Höhepunkt.
� Die Mauerahnung 1948
Dass Berlin durch eine Mauer getrennt werden könnte, haben
weitsichtige Persönlichkeiten schon während der ersten
Berlin-Krise erkannt. Nachdem separate Währungsreform und
Blockade 1948 die Kriegsallianz der Großen Vier zerbrochen
hatten, war die Vollendung der Teilung Berlins, Deutschlands
und Europas nicht mehr aufzuhalten. Die Schriftstellerin Ruth
Andreas-Friedrich schrieb im September 1948 in ihr Tagebuch:
„Ab heute haben wir nicht nur zwei Stadtpolizeibehörden,
sondern auch zwei Stadtparlamente. Möglich, dass wir schon
ab morgen zwei Stadtregierungen und eine chinesische Mauer
mit Wehrgang und Wachttürmen längs der Sektorengrenzen
haben. Vielleicht braucht man dann ein Auslandsvisum, um
von Charlottenburg nach den Linden zu fahren.“
Frau Andreas-Friedrich hat damit geradezu genial spätere
Entwicklungen vorausgeahnt. Allerdings konnte zu dieser Zeit
noch niemand voraussagen, welche der beiden Seiten als erste
zur Tat schreiten werde. Zunächst einmal, sicher unter dem
Eindruck der Bedrohung der Berliner Westsektoren während
der Blockade, hatte 1950 der amerikanische Militärgouverneur
Lucius D. Clay eine Grafik veröffentlicht, die deutlich die
Konturen einer Schutzmauer um Westberlin zeigte.
11

(Graphik: Lucius D. Clay: Entscheidung in Deutschland. Frankfurt a. M.
1950, Innendeckel)
12
� DDR-Bürger im Westen zunächst unerwünscht
Ostdeutsche Flüchtlinge waren im Westen 1949/50 keineswegs
willkommen, denn Flüchtlinge kosteten den Staat und die
Kommunen Geld. Bis Mitte 1949 waren in Westdeutschland
etwa 2,5 Millionen Vertriebene in die Wirtschaft eingegliedert
worden. Für Eingliederungshilfen, Renten für Körpergeschädigte
und Arbeitslosenfürsorge waren seit Kriegsende 6 Milliarden
DM ausgegeben worden. Der Anteil der Flüchtlinge
unter den Arbeitslosen war nach wie vor sehr hoch.
Eine besondere Zuspitzung der Flüchtlingsfrage ergab
sich im Juli 1949 im Lager Uelzen (Niedersachsen). Der niedersächsische
Flüchtlingsminister Pastor Heinrich Albertz
(SPD) sah sich gezwungen, das Lager zu schließen und die
Flüchtlingsminister der britischen und amerikanischen Zone

nach Uelzen einzuladen. Gemeinsam legten sie fest, dass nur
ein Teil der Flüchtlinge aus der sowjetischen Besatzungszone
nach einem festen Schlüssel auf westdeutsche Länder aufgeteilt
wird. Die anderen sollten in das Herkunftsgebiet zurückgewiesen
werden. In der Folgezeit wurde der Entwurf
einer Rechtsverordnung auf der Grundlage der „Uelzener
Beschlüsse“ im Bundesrat vorgelegt. Diesem Entwurf vom 21.
November 1949 zufolge sollten nur die 5 bis 6 Prozent „echten
politischen Flüchtlinge“ in der Bundesrepublik Aufnahme finden,
jedoch maximal bis zu 15 Prozent aller Flüchtlinge, denen
das Ministerium für gesamtdeutsche Fragen einen zwingenden
Grund für den Übertritt zuerkannte. Der Bundesminister des
Innern, Dr. Gustav Heinemann (CDU), schlug eine stufenweise
Rückführung der Abgewiesenen vor:
•
•
Zunächst sollten Warnungen vor unbegründetem Grenzübertritt
durch Presse und Rundfunk erfolgen.
Anschließend sei die Rückführung der im Lager Berlin
Abgewiesenen durchzuführen. In den Lagern Uelzen
und Giessen werde gleichzeitig mit der Rückführung
der kriminellen Elemente begonnen. Anschließend erfolge
eine stufenweise Ausdehnung der polizeilichen
Rückführung auf weitere Gruppen, bis der „gesetzmäßige
Zustand“ erreicht ist.
Auf Seiten der konservativen Parteien wurde in dem Flüchtlingsstrom
eine Machenschaft Jossif W. Stalins gesehen, dem
an einem Kollaps Westdeutschlands durch Überbevölkerung
gelegen sei. Die Sozialdemokraten als Oppositionspartei besannen
sich allmählich darauf, einer rigiden Abschiebepolitik
entgegenzutreten. Ernst Reuter, Regierender Bürgermeister
von Berlin-West, widersprach im Bundesrat dem vorgelegten
Verordnungsentwurf. Im Osten dürfe nicht der Eindruck erweckt
werden, „als ob wir eine Mauer zwischen dem Osten
und dem Westen aufrichten wollten“.
13

Die SPD brachte sodann im Bundestag den Entwurf für
ein Notaufnahmegesetz (mit Ausnahme von Kriminellen ohne
Rückführungsklausel) ein, gegen das jedoch der Bundesrat
sein Veto einlegte. Ein Vermittlungsausschuss zwischen
Bundestag und Bundesrat legte daraufhin am 21. Juni 1950
eine Neufassung vor. Während nach der vom Bundestag gewählten
Fassung Personen, die wegen drohender Gefahr für
Leib und Leben, für die persönliche Freiheit oder aus anderen
zwingenden Gründen die DDR verlassen mussten, die
Aufenthaltsgenehmigung erteilt werden durfte, musste sie jetzt
bei Erfüllung dieser Bedingungen erteilt werden.
14
� Die Sogwirkung des Wirtschaftswunders
Mit dem Einsetzen des ökonomischen Aufschwungs („Wirtschaftswunder“)
in der ersten Hälfte der 50er Jahre änderte
sich die Lage grundsätzlich. Flüchtlinge aus der DDR waren
für die Bundesrepublik keine Last mehr. Ihre Bedeutung als
Wirtschaftsfaktor für die Bundesrepublik lag auf der Hand.
Entgegen den sowjetischen Wunschvorstellungen, wonach der
Kapitalismus nach dem 2. Weltkrieg zur Entfaltung der Produktivkräfte
nicht mehr fähig sei, begann in den entwickelten kapitalistischen
Ländern das „golden age“ (Eric Hobsbawn) mit
einer wahren Explosion der Produktivkräfte. Angesichts der
Herausforderung durch den Sozialismus profitierte von dieser
Entwicklung die überwiegende Mehrheit der Bürger. In der
Bundesrepublik verdreifachte sich das Realeinkommen der
Arbeiter in der kurzen Zeit der Ära Adenauer. Die Sogwirkung,
die von diesem Aufschwung des Lebensstandards in der
Bundesrepublik auf Bürger der DDR ausging, war enorm. Die
Zahl der Flüchtlinge nahm zu.

Abwanderung von DDR-Bürgern in die Bundesrepublik 1949-1961
Jahr Personen
Davon Jugendliche
unter 25 Jahren in %
1 4 12 .245 -
1 50 1 . -
1 51 165.54 -
1 52 1 2.3 3 -
1 53 331.3 0 4 ,
1 54 1 4.1 4 ,1
1 55 252. 0 4 ,1
1 56 2 .1 4 ,0
1 5 261.622 52,2
1 5 204.0 2 4 ,2
1 5 143. 1 4 ,3
1 60 1 .1 4 ,
1 61 20 .026 4 ,2
� Die Defensiv-Position der DDR
Die DDR, die unter den Folgen der Teilung des Landes ungleich
stärker litt als die Bundesrepublik, verfügte über kaum
nennenswerte Bodenschätze, war vielfach stärker durch Reparationsleistungen
belastet worden und verlor nun auch noch Jahr
für Jahr einen erheblichen Teil ihres „Humankapitals“. Ab der
zweiten Hälfte der 50er Jahre wurde die „Republikflucht“ immer
mehr zu einer wirtschaftlichen Existenzbedrohung. In dieser
Zeit war die DDR immer weniger in der Lage, die Lücken
durch Mobilisierung innerer Reserven zu schließen, z. B. durch
die Einbeziehung von Frauen in die Berufstätigkeit bzw. die
Fortsetzung der Arbeit durch Rentner. Das Arbeitskräftedefizit
15

der DDR wurde auch gemindert durch die West-Ost-Wanderung,
die sich aus Rückwanderern und Erstzugezogenen aus
der Bundesrepublik zusammensetzte. Es handelte sich aber
jährlich nur um einige Zehntausende, während es in umgekehrter
Richtung ein- bis dreihunderttausend Menschen waren.
Zwischen den Ab- und Zuwanderern bestand ein Qualifizierungsunterschied.
In jeder Beziehung blieb es für die
DDR netto bei einem erheblichen Wanderungsverlust. Für die
Bundesrepublik war die Abwanderung eher von Vorteil, da es
sich bei den Abwandernden oft um Menschen mit unsicherem
Arbeitsplatz oder um Arbeitslose handelte, was die Sozialkassen
entlastete. Unter Berücksichtigung all dieser Tatsachen und
Umstände kam der Bielefelder Wirtschaftshistoriker Werner
Abelshauser zu dem Ergebnis, dass die Bundesrepublik im
Durchschnitt von 12 Jahren jährlich ein Humankapital von
etwa 2,5 Mrd. DM erhielt. Das war ein Betrag, der die Hilfe
aus dem Marshallplan bei Weitem übertraf.
Dieser Ost-West-Transfer von Humankapital bereitete der
SED-Führung nicht wenig Kopfzerbrechen. Schon 1952, so
berichtete Julij A. Kwizinskij, 1961 Dolmetscher des sowjetischen
Botschafters in Ostberlin, Michail Perwuchin, in seinen
Erinnerungen, habe die DDR-Führung mit Stalin über
die Grenzschließung gegenüber Westberlin gesprochen. Vorerst
konnte Moskau auf seine Vereinigungsvorschläge verweisen.
Doch mag politischen Vordenkern in Ostberlin und Moskau in
dieser Zeit bewusst geworden sein, dass eine Grenzschließung
durch Berlin bei noch im Bau befindlichem Außenring um
Berlin und ohne eigenen Hochseehafen der DDR, 95 Prozent
des Umschlags der Hochseefracht der DDR erfolgte über den
Hamburger Hafen, gar nicht ernsthaft gedacht werden konnte.
Der Rostocker Überseehafen
1957 entschied die SED, dass der Rostocker Hafen zum Überseehafen
ausgebaut wird. Der erste Bauabschnitt des Übersee-
16

hafens wurde am 30. April 1960 in Betrieb genommen. Der
neue Hafen in Rostock-Petersdorf konnte von Schiffen mit
einem Tiefgang von 28,6 feet angelaufen werden. Als erstes
Schiff löschte an diesem Tag der 10 000-Tonner MS-„Schwerin“
seine Fracht.
Als im Juni 1953 die DDR durch die Arbeiterrevolte in ihre
erste lebensbedrohliche Krise geriet, blieben die Sperren im
Bereich der U-Bahn, die Verhaue am Potsdamer Platz und die
Kontrollen an den Sektorengrenzen noch von marginaler Bedeutung.
Nachdem sich Walter Ulbricht 1956/57 gegen die nationalkommunistische
intellektuelle Opposition (Wolfgang Harich),
die Oppositionellen im SED-Politbüro (Karl Schirdewan)
und in der NVA-Führung (Vincenz Müller) durchgesetzt
hatte, wurde der Startschuss für den Bau des Rostocker
Hochseehafens gegeben und mit Hochdruck am Ausbau des
Berliner Außenrings gearbeitet.
Der Berliner Außenring
Um Westberlin auf Schienen umfahren zu können, entstanden
1948/50 Umfahrungsstrecken, die jedoch nicht besonders
leistungsfähig waren. Deshalb baute die DDR in den Jahren
1950 bis 1957 den Berliner Außenring, um den für das gesamte
Eisenbahnnetz der DDR lebenswichtigen Knoten Berlin
zu entflechten und ihn gegenüber Westberlin immun zu machen.
Der Eisenbahnverkehr im Knoten Berlin war danach
nicht mehr zwingend auf die Betriebsanlagen in Westberlin
angewiesen. Das Vorhandensein des Berliner Außenrings war
1961 eine entscheidende Voraussetzung dafür, dass innerhalb
kürzester Zeit ein von Westberlin unabhängiger Verkehr organisiert
werden konnte. Um die nach 1961 wesentlich erhöhten
Transportleistungen im Güter- und Reiseverkehr übernehmen
zu können, wurde der Ring in kurzer Zeit zweigleisig
1

ausgebaut. Er wurde damit zur „Drehscheibe“ einer flüssigen
Betriebsführung der Bahn.
1
Der Berliner Außenring
(Quelle: DDR-Verkehr, 9/1976, S. 62)
Ulbrichts Sieg über die Opposition im Jahre 1956 war verbunden
mit einer Unterdrückung jeglichen Ansatzes zu einem demokratischen
Sozialismus in der DDR. Sein Kurs war ausgerichtet
auf einen autoritären Sozialismus, der sich (bis 1960) am
chinesischen und sowjetischen Modell orientierte, was einem
Rückfall hinter die politische Demokratie der bürgerlichen
Gesellschaft gleichkam. Das Volkseigentum verharrte auf der

Stufe des Staatseigentums, was bedeutete, dass es zu keiner
realen Vergesellschaftung der Produktionsmittel kam und die
Entfremdung weiter wirkte. Die 1958 proklamierte sozialistische
Demokratie („Arbeite mit, plane mit, regiere mit!“) hatte
keine rechte Entfaltungschance. Eine sich verselbständigende
Bürokratie bediente sich der Zentralisierung und des bürokratischen
Zentralismus. Der autoritäre Sozialismus verfügte gegenüber
seinen Bürgern nur über eine geringe Bindekraft. In
den Westen gingen auch viele Bürger der DDR, die sich an sozialistischen
Idealen orientierten. 1956 erklärte der Künstler René
Graetz vor Funktionären des ZK der SED im Zusammenhang
mit dem Phänomen, dass eine große Zahl links eingestellter
Kunststudenten der DDR in den Westen ging: „Zwei Drittel
der Schüler im Westen kommen vom Osten. Das ist eine
Katastrophe. Das ist ein Ergebnis unserer Politik. Unsere Schüler
wissen überhaupt nichts über moderne Kunst. Sie haben hierüber
nur gelernt: Das ist Unterstützung des Imperialismus, das
ist reaktionär usw. – Die Zeit von 1900 bis heute ist für diese
ganze Generation ein vollkommen unbekanntes Blatt. Lenin
sagte einmal: Man muss von allen lernen.“
Solche Meinungsäußerungen, die den Anstoß zu Veränderungen
hätten geben können, wurden als „Unklarheiten“ abgetan.
Wie sollte es aber bei dem herrschenden Dogmatismus
des SED-Apparates zu einer „spontanen Identifikation jedes
einzelnen Individuums mit dem gesellschaftlichen Ganzen“
kommen?
� „Operation Chinese Wall“
1958 erhielt der amerikanische Geheimdienst Kenntnis von
einem Plan der DDR-Führung, der mit dem Code „Operation
Chinese Wall“ versehen wurde. Der britische Historiker Norman
Gelb berichtete in seinem Buch „The Berlin Wall“, dass
1

der Plan von einem Ostberliner Offiziellen bei seiner Flucht in
den Westen mitgebracht worden sei. Der Plan sehe drei Schritte
für eine Grenzschließung mitten durch Berlin vor:
1. Die Errichtung eines Stacheldrahtzauns.
2. Die Ersetzung des Stacheldrahts durch eine Mauer aus
Zementplatten.
3. Die Verschanzung mit Palisaden.
Der Westberliner Bürgermeister Willy Brandt und Politiker in
Washington bestritten die Wahrscheinlichkeit eines solchen
Plans. Tatsächlich aber gab es damals nicht nur diesen Plan. Ein
anderer Plan sah die vollständige Kontrolle der Verbindungswege
Westberlins (einschließlich des Luftverkehrs) vor, um die
unkontrollierten Abwanderungen von DDR-Bürgern unterbinden
zu können. Welcher Plan letztlich zum Zuge kommen
würde, das musste sich im Ost-West-Schlagabtausch der folgenden
Jahre erst noch entscheiden.
20
� Das Berlin-Ultimatum
Am 27. November 1958 richtete die UdSSR eine Note an
Frankreich, Großbritannien und die USA, in der sie vorschlug,
alle Besatzungstruppen aus Berlin abzuziehen, eventuell unter
Aufsicht der Vereinten Nationen, und den französischen, den britischen
und den amerikanischen Sektor Berlins einstweilen zu
einer „entmilitarisierten, freien Stadt“ zu machen. Die UdSSR
räumte für die Lösung der Berlin-Frage einen Zeitraum von
sechs Monaten ein, weshalb die Note im Westen als Ultimatum
aufgefasst wurde. Sollte es in dem genannten Zeitraum zu keiner
Verhandlungslösung kommen, würde die UdSSR gemeinsam
mit der DDR die geplanten Maßnahmen verwirklichen:
„In diesem Zusammenhang gilt, dass die DDR wie jeder andere
unabhängige Staat selbst alle Fragen, die ihr Territorium

angehen, behandeln soll, dass sie also die Souveränität über ihr
Land, ihren See- und Luftraum ausübt.“ Die UdSSR warf den
Westmächten „Wühlarbeit gegen die DDR“ vor. Sie erklärte
ihre Bereitschaft, sich jederzeit an der Vorbereitung eines
Friedensvertrages mit Deutschland zu beteiligen. Das Fehlen
eines Friedensvertrages rechtfertige keineswegs, in irgendeinem
Teile Deutschlands das Besatzungsregime aufrechtzuerhalten.
Gleichzeitig richtete die UdSSR Noten an die Regierungen der
Bundesrepublik und der DDR, in denen sie ihre Vorstellungen
für eine Lösung der Berlin-Frage darlegte.
Freie Stadt Westberlin
•
•
•
•
unabhängige Stadtregierung
keine Eingliederung in die DDR
Garantie der Unabhängigkeit durch UNO und die vier
Mächte
ungehinderte Kontakte Westberlins mit der Außenwelt
Das sowjetische Berlin-Ultimatum stieß im Westen vielfach
auf Ablehnung. US-Außenminister John Foster Dulles, der
eine „Politik am Rande Krieges“ bevorzugte, gab am 28. Januar
1959 vor dem Auswärtigen Komitee des Repräsentantenhauses
eine Erklärung ab. Auf die Frage, ob sich die Vereinigten
Staaten bezüglich aller Schritte, die in der Berlin-Frage zu
unternehmen wären, im vollständigen Einvernehmen mit ihren
Alliierten befänden, antwortete Dulles: „Hinsichtlich des
Grundsatzes, fest in Berlin zu bleiben und falls erforderlich,
eher einen Krieg zu riskieren als aus Berlin verdrängt zu werden,
besteht vollständiges Einvernehmen.“ Es gab aber auch
Kräfte, die über eine Verhandlungslösung ernsthaft nachdachten.
Am 12. Februar 1959 legte der Stellvertretende Fraktionsvorsitzende
des Außenpolitischen Ausschusses des Senats,
Senator Mike Mansfield, einen Deutschland-Plan vor, der eine
Kompromisslösung vorsah.
21

22
� Der Mansfield-Plan
Mansfield schlug folgende Etappen einer neuen Deutschlandpolitik
vor:
1. West- und Ostberliner Beamte sollten über eine gemeinsame
Verwaltung Berlins und seiner öffentlichen Dienste
verhandeln. UNO-Generalsekretär Dag Hammarskjöld
könne dabei eine Vermittlerrolle spielen.
2. Falls es zu einer gemeinsamen Verwaltung komme,
müssten die sowjetischen und die alliierten Truppen aus
Berlin zurückgezogen und durch eine aus Streitkräften
neutraler Staaten zusammengesetzte UNO-Polizeitruppe
ersetzt werden.
3. Die USA sollten einen Abzug der sowjetischen Truppen
aus Berlin nicht zu verhindern versuchen. Die westlichen
Truppen könnten aber in Berlin bleiben.
4. Die Streitkräfte, die in Berlin die Freiheit repräsentieren,
sollten jedoch so schnell wie möglich „eingedeutscht“
werden. Es sei an der Zeit, ernsthaft über die Ersetzung
der alliierten Soldaten durch deutsche Milizkräfte nachzudenken,
die von NATO-Garantien gestützt würden.
5. Nächste Etappe sollten Verhandlungen zwischen der
Bundesrepublik und der „Sowjetzonenregierung“ über
die Gesamtaspekte der Wiedervereinigung einschließlich
der Harmonisierung der politischen, wirtschaftlichen
und militärischen Systeme beider Zonen sein.
6. Der ostdeutschen Bevölkerung müsse garantiert werden,
dass sie sich „frei von Furcht und Druck“ politisch betätigen
dürfe.
7. Die Sowjetunion und die Westmächte müssten ein von
beiden Teilen Deutschlands ausgehandeltes Abkommen
über die Wiedervereinigung vertraglich anerkennen.
8. Die Westmächte und die Sowjetunion hätten zu garantieren,
dass das wiedervereinigte Deutschland weder

einem militärischen Druck seiner Nachbarn ausgesetzt
würde noch gegen diese einen militärischen Druck ausüben
könne.
9. Das Auseinanderrücken der mit Kernwaffen ausgerüsteten
Streitkräfte in Mitteleuropa sei anzustreben.
Mansfield hielt eine friedliche Lösung der deutschen Frage nur
dann für möglich, wenn beide deutsche Regierungen miteinander
verhandelten. Solche Gespräche stellten keine Anerkennung
des DDR-Regimes dar. Das zeigten die Gespräche zwischen
den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China und die
bereits geführten Wirtschaftsverhandlungen und technischen
Kontakte zwischen Vertretern der beiden deutschen Staaten.
Die Einzelheiten für den Weg zur Wiedervereinigung sollten
die Deutschen der beiden Staaten am besten selbst erörtern, da
sie wahrscheinlich besser als irgendjemand anderes beurteilen
könnten, was ihnen passe und was zwischen ihnen möglich sei.
Der Beitrag der vier Mächte wäre es, für eine bestimmte Zeit die
Sicherheit des wiedervereinigten Deutschland zu garantieren.
Der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow
nahm am 17. Februar 1959 in Tula zum Mansfield-Plan
Stellung: „Wir sind der Auffassung, dass die Vorschläge Mansfields
Aufmerksamkeit verdienen. Mit Menschen, die einen
solchen nüchternen Standpunkt beziehen, könnte man sich
verständigen. Indessen fallen die Befürworter der Fortsetzung
des Kalten Krieges über Mansfield her und beschuldigen ihn,
der Sowjetunion Zugeständnisse zu machen. Uns macht da
niemand irgendein Zugeständnis. Mansfield urteilt einfach
und vernünftig.“
Der britische Premierminister Harold Macmillan besuchte
vom 21. Februar bis 3. März 1959 die Sowjetunion. Moskau
und London schlugen vor, durch baldige Verhandlungen zwischen
den interessierten Regierungen eine Grundlage für die
Regelung der Differenzen zu schaffen. Macmillan bekundete
seine Bereitschaft, der DDR hinsichtlich Westberlins ein
23

Mitspracherecht einzuräumen, was ihm in der Bundesrepublik
den Vorwurf einbrachte, er betreibe eine Appeasementpolitik.
Bereits Ende Januar 1959 war zwischen der Außenhandelskammer
der DDR und dem Britischen Industrieverband in
London ein Außenhandelsabkommen vereinbart worden, das
eine erhebliche Ausweitung der gegenseitigen Bezüge vorsah.
Die Westmächte, die bisher wenig Verhandlungsbereitschaft
gezeigt hatten, kamen nach der sowjetischen Berlin-Note vom
November 1958 nicht mehr an Verhandlungen vorbei, konnten
sie doch auf diese Weise eine Verschiebung der Frist des
Ultimatums erreichen. Vom 11. Mai bis 20. Juni und vom
13. Juli bis 5. August 1959 kam es in Genf zu einem Treffen
der Außenminister der vier Großmächte, an dem auch die
DDR (Außenminister Lothar Bolz) und die Bundesrepublik
(Botschafter Wilhelm Grewe anstelle von Außenminister
Heinrich von Brentano) teilnahmen. Die Konferenz blieb hinsichtlich
des Abschlusses eines deutschen Friedensvertrages und
der Regelung der Berlin-Krise erfolglos. Der vom Westen präsentierte
„Herter-Plan“, der letztlich die Beseitigung der DDR
vorsah, wurde von der UdSSR und der DDR zurückgewiesen.
Die Teilnahme der DDR und der Bundesrepublik mit einem
für beide Staaten völlig gleichen Status bedeutete die De-facto-Anerkennung
der DDR durch die Westmächte. Nikita
Chruschtschow wurde zu einem Staatsbesuch in die USA eingeladen,
was mit einer weiteren Verschiebung des ursprünglich
im Berlin-Ultimatum gesetzten Termins verbunden war. Der
sowjetische Staatschef nutzte seinen Staatsbesuch vom 15. bis
29. September dazu, vor der XIV. Vollversammlung der UNO
ein umfassendes Programm zur allgemeinen und vollständigen
Abrüstung zu propagieren. Im Nationalen Presse-Club warb
er für den Abschluss eines Friedensvertrages mit Deutschland
und schlug die Beendigung des Kalten Krieges vor. Obwohl
im Gespräch mit Präsident Dwight D. Eisenhower keines der
anstehenden Probleme einer Lösung zugeführt werden konnte,
kam es kurzfristig zu einer Entspannung im Verhältnis der bei-
24

den Supermächte („Geist von Camp David“). Es konnte allerdings
Einvernehmen in einem winzigen Punkt erreicht werden.
Eisenhower erklärte Chruschtschow, dass er die Lage in Berlin
als „anomale Situation“ betrachte. Das für Mitte Mai 1960
ins Auge gefasste Gipfeltreffen der Großmächte ließ Nikita
Chruschtschow überraschend wegen des U-2-Zwischenfalls
am 1. Mai 1960 platzen, wobei die Hoffnung darauf, dass
sich nach den für November 1960 angesetzten Wahlen in
den USA einiges ändern würde, sicher eine Rolle gespielt hat.
Chruschtschow spielte auf Zeit, während sich in der DDR die
Situation dramatisch zuspitzte.
� Zuspitzung der Lage in der DDR
Gerade auch hausgemachte Fehler der von Walter Ulbricht geführten
SED trugen zur Zuspitzung der Lage in der DDR bei:
•
•
•
•
Das irreale Überholmanöver des V. Parteitages der SED
gegenüber der Bundesrepublik, dass 1961 zum Überholen
im Pro-Kopf-Konsum und 1965 zum Überholen in der
Arbeitsproduktivität führen sollte (Siebenjahrplan 1959).
Die überstürzte Einführung der zehnjährigen Polytechnischen
Oberschulbildung, die durch den verspäteten
Berufsstart von etwa 80 Prozent zweier Altersjahrgänge
die akute Arbeitskräftesituation weiter zuspitzte.
Die Kampagne des „sozialistischen Frühlings“ 1960,
die zu dem hohen Preis des Rückgangs der agrarischen
Bruttoproduktion den Zusammenschluss der
Einzelbauern in Agrargenossenschaften im Vergleich
zum Siebenjahrplan (1965) vorfristig abschloss.
Die in zweistelliger Milliardenhöhe getätigte Fehlinvestition
in die Flugzeugindustrie, die ein kleines Land wie die
DDR nicht ohne Weiteres verkraften konnte. Wären die
25

26
Mittel für die Flugzeugindustrie in die Rationalisierung
der Industrieproduktion gesteckt worden, hätte ein bedeutender
Produktivitätszuwachs erreicht werden können.
Im Übergang vom zweiten zum dritten Quartal 1960 geriet
die DDR-Wirtschaft aus dem Rhythmus. Disproportionen
zwischen Durchschnittslöhnen und Arbeitsproduktivität sowie
zwischen der Kaufkraft und dem Warenangebot machten
sich im Alltagsleben der Bürger zunehmend negativ bemerkbar.
Im September 1960 kam es zu neuen Zuspitzungen in
der Berlin-Frage. Vertriebenenverbände der Bundesrepublik
führten vom 1. bis 4. September in Westberlin einen „Tag
der Heimat“ durch. Der Innenminister der DDR verfügte
zur Abwehr des „Revanchistentreffens“ ein Einreiseverbot für
Bundesbürger. Die Einreise in die DDR und nach Ostberlin
wurde nur den Bundesbürgern gestattet, die im Besitz einer
Einreisegenehmigung gemäß der Anordnung vom 3.
September 1956 waren. Am 8. November 1960 unterwarf die
DDR die Einreise von Bundesbürgern nach Ostberlin generell
einer Genehmigungspflicht. Am 23. September 1960 wurde
der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik, Walter
C. Dowling, von Volkspolizisten am Brandenburger Tor angehalten
und aufgefordert, nach Westberlin zurückzukehren.
Erst nachdem sich Dowling als Botschafter ausgewiesen hatte,
wurde ihm der Weg nach Ostberlin freigegeben.
� Kündigung des Handelsabkommens
Bei einem Essen mit Geschäftsleuten am 28. September 1960
in New York wurde Bundeswirtschaftsminister Ludwig Erhard
gefragt, ob die Bundesrepublik den Interzonenhandel „aus
Gewinnsucht“ aufrechterhalte. Am 30. September beschloss

das Bundeskabinett in Bonn unter massivem Druck Washingtons
die Aufkündigung des Handels mit der DDR. Der
Beschluss lautete: „Das Bundeskabinett hat am 30. September
auf einer Sondersitzung, an der auch die Vorsitzenden der
Bundestagsfraktionen und der Regierende Bürgermeister von
Berlin, Willy Brandt, teilnahmen, beschlossen, das Interzonenhandelsabkommen
aus dem Jahre 1951 nach Paragraphen
16 des Abkommens zum 31. Dezember 1960 zu kündigen.
Die Kündigung wird vorsorglich ausgesprochen. Die Bundesregierung
ist bereit, in neue Verhandlungen einzutreten.“
Diese Kündigung destabilisierte die wirtschaftliche Situation
der DDR weiter. In einer zwischen der DDR und den
RGW-Ländern abgestimmten Aktion „Störfreimachung“
kam es zu aufwendigen Maßnahmen zur Abwendung eines
Kollapses der DDR-Ökonomie. Die Krise eskalierte, was auch
die erneut anwachsende Flüchtlingswelle belegte.
50000
45000
40000
35000
30000
25000
20000
15000
16697
13576
19803 19198
17791
16094
10000
5000
0
Januar
Februar
März
April
Mai
Juni
30415
Juli
47433
August
14821
September
5366
3412
November
Oktober
Entwicklung der Fluchten aus der DDR im Jahre 1961
(Quelle: Bernd Eisenfeld/Roger Engelmann: 13.8.1961: Mauerbau,
Bremen 2001, S. 38)
2420
Dezember
2

Nikita Chruschtschows Hoffnung auf einen Regierungswechsel
in den USA war nicht aus der Luft gegriffen. Der neue Präsident
der USA hieß John F. Kennedy. Obwohl er erklärte, dass sich
an der Berlinpolitik im Vergleich zur Vorgängerregierung
nichts ändern werde, garantierte er als erster US-Präsident nur
noch „die Freiheit der Bevölkerung Westberlins“. Er bestand
aber darauf, dass die Truppen der Westmächte in Westberlin
stationiert bleiben.
Am 28./29. März 1961 fand in Moskau die turnusgemäße
Tagung des Politischen Beratenden Ausschusses des Warschauer
Vertrages statt. Walter Ulbricht, der den Vorsitz innehatte,
sprach sich für den Abschluss eines separaten Friedensvertrages
mit der DDR aus, der es ermöglichen würde, „auch den
Herd der Kriegspropaganda gegen die sozialistischen Länder
in Westberlin“ zu beseitigen. Ulbricht drängte darauf, den
„Besatzungsstatus für Westberlin“ aufzuheben. Noch sprach
sich Ulbricht gegen schroffe Veränderungen aus, plädierte aber
für verstärkte Grenzkontrollen. Konkrete Maßnahmen, wie
die Massenflucht gestoppt werden sollte, standen noch nicht
zur Diskussion. Das Kommuniqué der Tagung forderte den
Abschluss eines Friedensvertrages und die Entschärfung des
„Gefahrenherdes Westberlin“.
2
� Separatfrieden mit der DDR?
Die NATO-Ratstagung vom 8.-10. Mai 1961 in Oslo wies im
Kommuniqué die Androhung eines separaten Friedensvertrages
zurück und bekräftigte die Entschlossenheit, „die Freiheit
Westberlins und seiner Bevölkerung zu wahren“. Diese auf den
ersten Blick unauffällige Formulierung wirkte laut Wilhelm G.
Grewe wie eine „Hiobsbotschaft“, da nun die von Kennedy
und Dean Rusk eingeführte terminologische Neuerung,
„Westberlin“ statt „Berlin“ zu sagen, Eingang in ein NATO-

Kommuniqué gefunden hatte. Für den erfahrenen Diplomaten
Grewe war das gleichbedeutend damit, dass zwar die Rechte
der Westmächte geschützt wurden, jedoch die Freizügigkeit der
West-Berliner in Gesamtberlin zur Disposition stand. Einem
Bericht von Heinrich Albertz zufolge lief Egon Bahr mit dem
Text des Kommuniqués zum Regierenden Bürgermeister Willy
Brandt und sagte: „Das ist fast wie eine Einladung für die
Sowjets, mit dem Ostsektor zu machen, was sie wollen.“ Egon
Bahr bestätigte diese Darstellung in seinen Memoiren ausdrücklich:
„Aufgeschreckt wurde ich erst durch das Kommuniqué
der NATO-Ratssitzung in Oslo am 10. Mai. Da wurden drei
Eckpunkte garantiert, nämlich Zugang, Anwesenheit der
Westmächte und Lebensfähigkeit der Westsektoren. Von Vier-
Mächte-Status war nicht mehr die Rede. Wirklich erregt stürmte
ich zum Chef und legte die Meldung der Nachrichtenagentur
auf den Tisch: ‚Das ist schrecklich, im Grunde eine Einladung
an die Sowjets, dass sie mit ihrem Sektor machen können, was
sie wollen.’ Unmittelbar vorher (muss eigentlich „nachher“
heißen – d. Vf.) hatten Kennedy und Chruschtschow in Wien
einander Maß genommen und einen Monat später erklärte der
neue Präsident die Entschlossenheit der USA, Westberlin zu
verteidigen. Das beruhigte die West-Berliner, die Menschen
östlich des Brandenburger Tores nicht.“
Das Gipfeltreffen zwischen dem amerikanischen Präsidenten
John F. Kennedy und dem sowjetischen Ministerpräsidenten
Nikita S. Chruschtschow am 3. und 4. Juni 1961 in Wien
führte nicht zur Beilegung der akuten Spannungen in der
Berlin-Frage. Die Wiener Begegnung wurde gelegentlich als
„Weichenstellung zum Mauerbau“ überbewertet. Das würde
den Blick für die eigentliche Dramatik des Geschehens im
„heißen Sommer“ 1961 verstellen.
Chruschtschow hatte Kennedy am 4. Juni 1961 nach
Abschluss der Gespräche mit einem Memorandum überrascht,
das die Berlin-Krise nach Wien erneut anheizte. Das
Memorandum, das wieder mit einer Sechsmonatefrist als
2

Ultimatum aufgemacht war, drohte den Abschluss eines separaten
Friedensvertrages mit der DDR an, in dessen Ergebnis
die Besatzungsrechte in Berlin erlöschen sollten: „Insbesondere
werden die Fragen der Benutzung der Verbindungswege auf dem
Lande, zu Wasser und in der Luft, die über das Territorium der
DDR führen, nicht anders zu lösen sein als auf der Grundlage
entsprechender Übereinkommen mit der DDR.“
30
� Kurs auf die Luftsperre
Am gleichen Tage erklärte Walter Ulbricht in einem Interview:
„Schon seit Jahren wird der Verkehr zwischen Westberlin und
anderen Ländern, einschließlich Westdeutschland, zumindest
zu 95 v. H. von den Behörden der DDR kontrolliert. An die
Kontrolle auch der restlichen 5 v. H. wird sich die Welt gewöhnen.
Daran zweifele ich nicht.“
Auf einer internationalen Pressekonferenz am 15. Juni 1961
hatte Walter Ulbricht auf eine Anfrage von Annemarie Doherr
von der „Frankfurter Rundschau“ zutreffend erklärt, dass er
nicht die Absicht habe, eine Mauer zu errichten. Auf die Frage
des „Spiegel“, ob die Kontrolle über die Luftsicherheit auch die
Kontrolle der Passagiere einschließe, erklärte Ulbricht: „Ob die
Menschen zu Lande, zu Wasser oder in der Luft in die DDR
kommen, sie unterliegen unserer Kontrolle... Wir machen es
genauso, wie man es in London macht. Damit ist die Sache in
Ordnung.“
Am 28. Juni 1961 veröffentlichte das Post- und Verkehrsministeriums
eine Anordnung für ausländische Flugzeuge, die
das Datum des 15. Mai trug. Diese Anordnung bestimmte,
dass alle Flugzeuge, die in die DDR einfliegen oder aus ihr
ausfliegen, ab 1. August 1961 die Radiosicherungsbehörden
der DDR zu informieren haben und beim Fluge innerhalb
der DDR ihre Radioeinrichtung nur für Angelegenheiten

der Flugsicherung und Flugregelung auf den von den DDR-
Behörden festgelegten Frequenzen benützen dürfen.
Es besteht kein Zweifel, im Juni 1961 ging es Ulbricht
noch nicht um den Mauerbau. Luftkontrolle war angesagt; es
ging um die letzten fünf Prozent der noch nicht kontrollierten
Verbindungen Westberlins. Es war bestimmt kein Zufall,
dass in dieser Zeit Jugendbrigaden in einer sich „Zentrales
Jugendobjekt der FDJ“ nennenden Hauruck-Aktion den
Flughafen in Berlin-Schönefeld ausbauten.
Düsenflughafen Berlin-Schönefeld
Am 7. März 1959 nahm die Ostberliner FDJ-Organisation
gemeinsam mit Baumeistern, Technikern und Ingenieuren die
Arbeit am „Jugendobjekt Düsenflughafen Berlin-Schönefeld“
auf. Der Ausbau zu einem der modernsten Großflughäfen
Europas sollte gemäß offizieller Verlautbarungen den Anschluss
der DDR an das internationale Verkehrsnetz für den Strahlluftverkehr
gewährleisten. Der bisherige Kontrollbahnhof Schönefeld
sollte als öffentlicher Umsteigebahnhof eingerichtet und an
das elektrisch betriebene S-Bahn-Netz angeschlossen werden.
Im Juli 1961 wurde die erste Start- und Landebahn in Betrieb
genommen und sogleich mit dem Bau einer zweiten begonnen.
Die Landebahn bestand aus einer 3 600 Meter langen und 60
Meter breiten Piste. Diese Piste entsprach den internationalen
Anforderungen der Flughafenklasse A I (d. h. Tragfähigkeit für
Maschinen bis 45 Tonnen Einzelachslast). Da die Realisierung
des geplanten komplexen Abfertigungszentrums, das Luft-,
Eisenbahn- und Straßenzubringerverkehr vereinigen sollte,
längere Zeit benötigt hätte, erfolgte eine Konzentration auf die
Fertigstellung einer Passagierabfertigung.
Kennedys heftiger Widerspruch gegen Chruschtschows Überrumpelungsversuch
in Wien hatte Moskau ganz offensichtlich
noch nicht zu einem Umsteuern veranlasst. Der separate
31

Friedensvertrag mit der DDR, einschließlich der vor allem
angestrebten Luftkontrolle bzw. „Luftsperre“, blieb auf der
Tagesordnung der östlichen Deutschland- und Berlinpolitik,
während die Planungen der Militärs sich schon auf verschiedene
Varianten einstellten, darunter auch auf die Abriegelung
zu Lande.
32
� Kennedy zwingt Chruschtschow zum Kurswechsel
Der populäre Präsident Kennedy geriet ein knappes halbes Jahr
nach Beginn seiner Regentschaft in eine schwierige Lage. Das
Treffen in Wien wurde ihm als „Desaster“ angelastet. An seinen
Führungsqualitäten wurde gezweifelt. Die „Falken“ kritisierten
die Niederlage der amerikanischen Kuba-Politik (vor allem
die Erfolglosigkeit des vom Vorgänger Eisenhower ererbten
„Schweinebucht“-Abenteuers im April 1961), die mangelnden
Erfolge der USA in Südostasien und die Unsicherheiten
in Südkorea. Im Lande selbst warfen die Rassenunruhen
in Alabama ihre Schatten auf Kennedys Bemühungen,
Sympathien bei den afro-asiatischen Völkern zu erwerben. Zur
negativen Bilanz Kennedys zählte, dass der enormen internationalen
Ausstrahlung des Weltraumfluges Jurij Gagarins durch
Alan B. Shepards kurzen Flug nur teilweise entegegengewirkt
werden konnte. Das Regime Charles de Gaulles im verbündeten
Frankreich wurde durch den Aufstand der französischen
Generale in Algerien in seiner Stabilität erschüttert. Auch
nach dem Zusammenbruch des Offiziersaufstandes waren die
Zweifel nicht verschwunden.
In diese Zeit der Irritationen und Wirrnisse fiel die Kritik
Mike Mansfields, Führer der demokratischen Mehrheit im
Senat, dass sich die USA in Berlin festklammerten. Er schlug
am 14. Juni 1961 in Anknüpfung an seinen Berlin-Plan vor,
ganz Berlin in eine entmilitarisierte „Freie Stadt“ unter dem

Schutz und der Aufsicht der Vereinten Nationen umzuwandeln.
Warschauer Vertrag und NATO sollten gemeinsam den
Interimstatus der „Freien Stadt“ bis zur Herstellung der deutschen
Einheit garantieren.
John F. Kennedy bemühte sich, seine Berlinpolitik auf eine
feste Basis zu stellen und seinen Kritikern im Lande offensiv
zu begegnen. Am 27. Juni 1961 berief er den früheren Stadtkommandanten
General Maxwell Taylor zu seinem Militärbeauftragten.
Er wies ihn an, die amerikanische Planung für den
Fall einer ernsthaften Krise in Berlin zu überprüfen. Auf seiner
Pressekonferenz am 28. Juni 1961 lehnte es der Präsident ab,
sich zu konkreten Maßnahmen in Verbindung mit der Berlin-
Frage zu äußern, solange ihm nicht der Bericht der „task force“
unter dem Vorsitz Dean Achesons sowie weitere Vorschläge vorlägen.
Im Nationalen Sicherheitsrat würden am folgenden Tage
Maßnahmen beraten: „Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen,
dass wir hier über Angelegenheiten von äußerstem Ernst
sprechen“, erklärte Kennedy. Am 30. Juni 1961 war Kennedys
Direktive fertig, die den Außen-, den Verteidigungs- und den
Finanzminister aufforderte, bis zur Beratung des Nationalen
Sicherheitsrates am 13. Juli 1961 Entscheidungsgrundlagen auszuarbeiten.
In die Ernstfallplanung zur Berliner Krise (contingency
planning), die bisher in den Händen der drei Westmächte
lag, wurde ab Juli auch die deutsche Bundesregierung einbezogen.
Am 14. Juli 1961 weilte Verteidigungsminister Franz-Josef
Strauß auf Einladung Robert S. McNamaras zur Beratung des
strategischen Konzepts der neuen Administration, vor allem der
militärischen Aktionen zur Sicherung des freien Zugangs nach
Berlin, in Washington. Strauß stimmte dem Konzept der „flexible
response“ zu. Die Durchbruchpläne des Hardliners Dean
Acheson fanden keine Berücksichtigung. Der frühere Radford-
Plan, der sich ausschließlich auf Nuklearwaffen gestützt hatte,
war schon vorher bei Strauß auf Vorbehalte gestoßen. Der
Grundgedanke der Strategie bestand darin, die Schwelle für die
Auslösung des „Garantiefalles“ hoch zu legen und für die ande-
33

e Seite so riskant wie nur möglich zu machen. Nach Wilhelm
Grewe, Botschafter der Bundesrepublik in Washington, bildeten
die „militärischen Garantien zur Erhaltung der ‚Freiheit’ und
‚Unabhängigkeit’ Berlins eine Art ‚Maginotlinie’“. Das schließlich
beschlossene Szenario wird bis heute unter Verschluss gehalten.
34
„Live Oak“ (Lebende Eiche)
(Quelle: Friedrich Jeschonnek/Dieter Riedel/William Durie: Alliierte in
Berlin. Berlin 2002, S. 215)

Für die Eventualfall- und Verteidigungsplanungen bestand von
1959 bis 1990 die Organisation „Live Oak“ (LO). Sie bestand
aus dem Commander Live Oak (CLO), einem „Alternate
Commander“ (ACLO) und dem Stab Live Oak.
Anfangs setzte sich der Stab aus 40 Angehörigen der amerikanischen,
britischen und französischen Streitkräfte zusammen,
später wuchs er auf 100 Mann an. 1961 wurde dem Stab
ein Verbindungskommando der Bundesrepublik zugeordnet.
Die Aufgabe des LO bestand in Friedenszeiten darin
•
•
•
vorausschauende militärische Krisenpläne und Maßnahmen
vorzubereiten,
ergänzende militärische Pläne für den Fall einer „Berlin-
Blockade“ auszuarbeiten und im Falle der Krise den aktuellen
Erfordernissen anzupassen sowie
in Zusammenarbeit mit der Bonner Botschafter Gruppe
(„Bonn-Group“)besondere Lufttransportpläne für die
Versorgung Berlins zu erarbeiten.
Franz-Josef Strauß ließ in seinen „Erinnerungen“ trotz noch
geltender Geheimhaltung wissen, dass im Falle einer Luftsperre
zum Zwecke des Erzwingens der Zugänge zu Berlin der Abwurf
einer Atombombe auf einen russischen Truppenübungsplatz in
der DDR vorgesehen war. Strauß schrieb: „Der amerikanische
Gedanke eines Atombombenabwurfs auf einen sowjetischen
Truppenübungsplatz hätte, wäre verwirklicht worden, den Tod
von Tausenden sowjetischer Soldaten bedeutet. Das wäre der
Dritte Weltkrieg gewesen. Die Amerikaner wagten einen solchen
Gedanken, weil sie genau wussten, dass die Sowjets damals
noch nicht über präzise treffende und zuverlässig funktionierende
Interkontinentalraketen verfügten, auch nicht über
einsatzgenaue Mittelstreckenraketen.“
In die Zeit der Ausformung dieses riskanten Konzepts fielen
Gespräche über einen Kompromiss zwischen dem ame-
35

ikanischen Präsidentenberater Arthur Schlesinger und dem
sowjetischen Botschaftsrat Georgij Kornijenko am 5. Juli in
Washington. Der Gedankenaustausch endete mit dem sowjetischen
Appell, die USA möchten doch ihre eigenen Garantien
für Westberlin formulieren. Präsident Kennedy ließ Moskau
nicht lange warten. In Erklärungen am 19. und 25. Juli 1961
verkündete er sein Berlin-Programm, das „den Westen aus
der fatalen Lage (befreite), auf Verwaltungsschikanen und
Verkehrsbehinderungen nur mit der Drohung des thermonuklearen
Krieges antworten zu können.“ (Wilhelm Grewe)
Kennedy charakterisierte die Schwächen der sowjetischen
Berlinpolitik und demonstrierte die Entschlossenheit der USA,
die Verteidigungsanstrengungen erheblich zu steigern, wozu er
beeindruckende Zahlen nannte. Kennedy erklärte sodann, dass
die USA nicht daran dächten, sich von der Verpflichtung gegenüber
der Menschheit, eine friedliche Lösung zu suchen, zurückzutreten.
Er charakterisierte Art und Grenzen der amerikanischen
Verhandlungsbereitschaft. Der Präsident erkannte die
begründete Besorgnis der Sowjetunion bezüglich ihrer Sicherheit
in Mittel- und Osteuropa nach einer Reihe räuberischer
Invasionen ausdrücklich an. Erst in diesem Zusammenhang
machten die „three essentials“ Kennedys überhaupt Sinn, die
Kennedy in gar keinem Fall infrage gestellt sehen wollte:
36
•
•
•
Die Anwesenheit der drei Westmächte in Berlin,
ihr ungestörtes Zugangsrecht,
die Sicherheit und Freiheit der West-Berliner.
Das war das Angebot für eine Kompromisslösung. Dabei
ist zu berücksichtigen, dass Kennedy sich hier auf westliche
Minimalforderungen beschränkte und andere „essentials“, die
im Notenaustausch des Jahres 1961 und in Wien noch eine
Rolle gespielt hatten, nicht mehr nannte.
Nicht erwähnt wurden:
•
die Gewährleistung der bestehenden Bande zwischen
Berlin und der Bundesrepublik,

•
•
die Freiheit des Zivilverkehrs für Personen und Güter
von und nach Berlin sowie
die Freiheit des Berliner Binnenverkehrs über die
Sektorengrenzen hinweg.
Aufmerksamkeit verdienen auch folgende Sätze Kennedys:
„Heute verläuft die gefährdete Grenze der Freiheit quer durch
das geteilte Berlin. Wir wollen, dass sie eine Friedensgrenze
bleibt.“ Diese Passage wurde in Moskau mit besonderer
Aufmerksamkeit gelesen.
William Fulbright, Sprecher des außenpolitischen Senatsausschusses,
wurde am 30. Juli 1961 in einem Fernsehinterview
noch deutlicher: „Ich verstehe nicht, warum die Ostdeutschen
nicht ihre Grenzen schließen, denn ich glaube, dass sie ein
Recht haben, sie zu schließen.“
� Weichenstellung Mauerbau
Kennedys Härte und die zugleich bekundete Kompromissbereitschaft
brachten Ende Juli 1961 die scheinbar versteinerten
Politikkonzepte Moskaus in Bewegung. Der zeitliche
Handlungsrahmen hatte sich für den Osten angesichts der steigenden
Flüchtlingszahlen und der zunehmenden wirtschaftlichen
Instabilität der DDR ohnehin eingeengt, sodass für neue
Gipfelberatungen keine Zeit mehr blieb. Julij A. Kwizinskij
beschrieb in seinen Erinnerungen diesen Vorgang detailliert.
Demnach hatte Ulbricht dem sowjetischen Botschafter den
ganzen Ernst der Lage Ende Juni/Anfang Juli 1961 geschildert
und auf ein schnelles Handeln gedrängt. Die nicht genau datierte
Antwort aus Moskau lautete nach Kwizinskij: „Dieser
(Chruschtschow - d. Vf.) gab seine Einwilligung, die Grenze zu
Westberlin zu schließen und mit der praktischen Vorbereitung
dieser Maßnahme unter größter Geheimhaltung zu beginnen.
3

Die Aktion sollte rasch und für den Westen unerwartet durchgeführt
werden.“ Ulbricht habe Chruschtschow seinen Dank
übermittelt und zugleich erklärt, dass die Grenze zu Westberlin
in ihrer ganzen Länge nur mit Stacheldraht rasch abgeriegelt
werden könne.
Das war praktisch die Weichenstellung in Richtung Mauerbau.
Die Datierung dieser Entscheidung war zunächst nur
ungenau auf den Zeitraum von Ende Juli bis Anfang August
vorzunehmen. Eine Eingrenzung für diese Weichenstellung
ließ sich durch einen Politbürobeschluss und seine Korrektur
objektivieren. Am 18. Juli 1961 hatte das Politbüro einen
Maßnahmenplan für die Vorbereitung des 90. Geburtstages von
Karl Liebknecht am 13. August 1961 beschlossen. Das Papier
sah am 14. August eine Kundgebung auf dem Potsdamer Platz
vor. In der Außerordentlichen Beratung des Politbüros vom 7.
August 1961 wurde dieser Beschluss aufgehoben. Daraus lässt
sich ableiten, dass am 18. Juli noch keine Entscheidungen für
die Grenzschließung am 13. August vorhanden gewesen sein
können. Diese existierten aber ganz gewiss am 7. August.
Rolf Steininger datiert die Entscheidung für den Mauerbau
auf den 31. Juli. Nach Ulbrichts Eintreffen in Moskau habe
Chruschtschow an diesem Tag sein Einverständnis zur Sperrung
der Grenze unter bestimmten Bedingungen mitgeteilt. Ein
Friedensvertrag werde jedoch „jetzt“ nicht unterzeichnet werden.
Beziehen wir die erwähnte Mitteilung von Kwizinskij in die
Betrachtung ein, der sich erinnert hatte, dass schon Perwuchin
Ulbricht in Berlin über Chruschtschows Entscheidung zur
Abriegelung informiert hatte, können wir annehmen, dass die eigentliche
Entscheidung wenige Tage vor dem 31. Juli in Moskau
gefallen war. Aus dem Verlauf der Gespräche Chruschtschows
mit dem Direktor der USA-Abrüstungskommission, John J.
McCloy, lässt sich die Vermutung ableiten, dass die Entscheidung
am 27. Juli 1961 fiel. Darüber, dass Chruschtschow diese
Entscheidung fällte, besteht kein Zweifel mehr. Er, der die
Mauer für eine hässliche Sache hielt und der die Gefühle des
3

deutschen Volkes verstand, hatte dazu gegenüber Botschafter
Hans Kroll geäußert: „Ich möchte Ihnen auch nicht verhehlen,
dass ich es gewesen bin, der letzten Endes den Befehl dazu
gegeben hat. Ulbricht hat mich zwar seit längerer Zeit und in
den letzten Monaten immer heftiger gedrängt, aber ich möchte
mich nicht hinter seinem Rücken verstecken. Er ist viel zu schmal.
Die Mauer wird, wie ich schon gesagt habe, eines Tages
wieder verschwinden, aber erst dann, wenn die Gründe für ihre
Errichtung fortgefallen sind.“
Vom 3. bis 5. August 1961 fand in Moskau eine Beratung der
Ersten Sekretäre der Kommunistischen und Arbeiterparteien
statt, die sich mit der Vorbereitung eines Friedensvertrages und
der Regelung der Westberlinfrage befasste. Jan Sejna, einer
der Konferenzteilnehmer, der Parteisekretär im Verteidigungsministerium
der ČSSR, hat nach seiner Flucht im Westen über
Details dieser Beratung berichtet. Seiner Schilderung zufolge
soll Ulbricht noch einmal die Kontrolle der Luftkorridore, die
Luftsperre, gefordert haben. Diese Forderung wurde aber zurückgewiesen.
Chruschtschow habe auf einer weniger radikalen
Lösung zur Unterbindung des Flüchtlingsstromes bestanden.
Sejna berichtete: „Ulbricht sagte schließlich: ‚Danke, Genosse
Chruschtschow, ohne Ihre Hilfe können wir dieses schreckliche
Problem nicht lösen.’“ Chruschtschow habe daraufhin
noch einmal eindringlich Ulbricht in die Schranken gewiesen:
„Ja, ich bin einverstanden – aber keinen Millimeter weiter!“
Am 7. August traf der gefeierte Held des Zweiten Weltkriegs,
der „Eroberer von Prag und Dresden“, von 1956 bis 1960 Oberkommandierender
der Vereinten Streitkräfte der Staaten des
Warschauer Vertrages, Iwan S. Konew, in Ostberlin ein. Im
Auftrage von Chruschtschow übernahm er den Oberbefehl
über die in der DDR stationierten sowjetischen Truppen. Am
selben Tage stellte Chruschtschow in einer Rundfunkrede
zur Deutschland- und Berlin-Frage die Verstärkung der
Sowjetarmee an den Westgrenzen und die Einberufung von
Reservisten in Aussicht. Ihm ging es aber nicht mehr um das
3

Durchpeitschen eines separaten Friedensvertrages oder das
Erzwingen einer „Freien Stadt“, obwohl er auch darüber scheinbar
in der alten und gewohnten Weise sprach. Das eigentliche
Signal, das er in dieser Rede dem Westen gab, lautete, dass ein
separater Friedensvertrag mit der DDR, das war neu, keine legitimen
Rechte der Westmächte antasten werde: „Es ist von keinem
Verbot des Zugangs nach Westberlin, von keiner Blockade
Westberlins die Rede.“
Diese Botschaft wurde im Westen verstanden. Am 10. August
erfolgte in Zossen bei Berlin die Information der westlichen
Militärgouverneure durch Marschall Konew. Ein westlicher
Teilnehmer fragte nach den erhöhten militärischen Aktivitäten
in der DDR. Konew antwortete: „Meine Herren, Sie können
beruhigt sein, was immer in nächster Zukunft geschehen mag,
Ihre Rechte werden unberührt bleiben. Nichts wird sich gegen
Westberlin richten.“ Die Details der vorgesehenen Maßnahmen
blieben indes bis zum 13. August streng geheim.
In zahlreichen Betrieben der DDR bildeten sich „Komitees
gegen Menschenhandel“, berichtet das „Neue Deutschland“,
Zentralorgan der SED. Die 53 000 Grenzgänger wurden aufgefordert,
sich registrieren zu lassen und sich Arbeitsplätze in
der DDR zu suchen.
Die Grenzgänger
Der Begriff der Grenzgänger entstand unmittelbar nach der
Währungsreform im Jahre 1948. Die in Westberlin arbeitenden
Grenzgänger erhielten nur einen Teil ihres Lohnes in DM-
West, der restliche Lohn wurde in DM-Ost ausgezahlt. Der
Westberliner Arbeitgeber musste den dem Ost-Geldanteil entsprechenden
Betrag in DM-West an die Lohnausgleichskasse
abführen. Aus dieser Kasse wurde der Umtausch eines Teils des
in Ostberlin empfangenen Lohnes der in Ostberlin arbeitenden
Grenzgänger in Westgeld finanziert. Mit dem Rückgang der
Arbeitslosigkeit im Westen ging die Zahl der anfangs 100 000
40

im Osten arbeitenden Westberliner auf 13 000 Anfang August
1961 zurück, während die Zahl der in Westberlin arbeitenden
Ostberliner und DDR-Bewohner trotz offener Arbeitsstellen
im Osten ständig anstieg. Im Sommer 1961 entfesselten die
Instanzen der DDR ein Kesseltreiben gegen die Grenzgänger.
Sie wurden vom Kauf hochwertiger Industriegüter ausgeschlossen
und mussten ab 1. August 1961 die Miete und alle
öffentlichen Ausgaben in DM-West bezahlen.
� Die „Operation Grenzsicherung“
Am 9. August beschloss das Politbüro der SED in einer geheimen
Sitzung auf dem Landsitz Walter Ulbrichts am Döllnsee
(Schorfheide) detaillierte Maßnahmen zur „Operation Grenzsicherung“.
In der Nacht zum 10. August riegelten Einheiten
der Staatssicherheit den Gebäudekomplex des MfS in der
Berliner Normannenstrasse hermetisch ab. Der eigentliche
Einsatzstab für die Operation bezog im Polizeipräsidium in der
Nähe des Alexanderplatzes Quartier.
Einsatzstab „Operation Grenzsicherung“
Leitung:
Erich Honecker, Mitglied des SED-Politbüros
Mitglieder:
• die Mitglieder des SED-Politbüros Willi Stoph (Vorsitzender
des Ministerrates) und Paul Verner,
•
die Mitglieder des ZK der SED Heinz Hoffmann (Verteidigungsminister),
Erich Mielke (Staatssicherheitsminister),
Karl Maron (Innenminister) und Erwin Kramer (Minister für
Verkehrswesen), sowie Willi Seifert (Stellv. Innenminister),
Fritz Eikemeier (Präsident der Volkspolizei Berlin) und
Horst Ende (Leiter des Stabes des Innenministeriums)
41

Vom Einsatzstab wurden Funk- und Telefonverbindungen
zu allen Büros der Staatssicherheit und zu den Kasernen der
Nationalen Volksarmee in allen Teilen der DDR geschaltet.
Eine abhörsichere Direktleitung verband den Einsatzstab mit
dem Hauptquartier des Chefs der Sowjettruppen, Marschall
Konew. An alle Kommandeure der NVA, der Grenztruppen
und der Betriebskampfgruppen erging Befehl, sich einsatzbereit
zu halten.
Zur gleichen Zeit badeten viele Westberliner bei herrlichem
Sommerwetter im Wannsee. Politiker und Militärs im Westen
bereiteten sich auf ein ruhiges Wochenende vor, denn die
Geheimdienste hatten gemeldet: „Für das kommende Wochenende
sind in Berlin keine besonderen Vorkommnisse zu erwarten.“
Ernst Lemmer, der Minister für Gesamtdeutsche Fragen
hielt eine der üblichen Reden an die „Brüder und Schwestern“,
in denen er versicherte, dass „der freie Zugang von Ost- nach
Westberlin erhalten bleibt“.
Am 11. August 1961 tagte die Volkskammer der DDR, die in
der damals üblichen Weise feststellte, dass der Frieden in Gefahr
sei. Sie beauftragte den Ministerrat der DDR, Maßnahmen
zur Sicherung des Friedens vorzubreiten und durchzuführen.
Am folgenden Tag beschloss der Ministerrat der DDR, die
offene Grenze zwischen dem „sozialistischen und kapitalistischen
Europa“ unter zuverlässige Kontrolle zu nehmen. Am
12. August gegen 16 Uhr unterzeichnete Walter Ulbricht, der
Vorsitzende des Nationalen Verteidigungsrates der DDR, die
vom Einsatzstab vorbereiteten Befehle. Zu dieser Zeit standen
die Motorisierten Schützenverbände der Nationalen Volksarmee
bereits in den Bereitstellungsräumen.
An diesem Tag hatte Ulbricht in seinem Landsitz am
Döllnsee das Politbüro und die führenden Politiker der
Blockparteien zu Gast. Das langjährige Mitglied des SED-
Politbüros, Alfred Neumann, berichtete darüber: „Wir waren
am Vorabend der Abriegelung zum Döllnsee eingeladen. Das
42

war am Sonnabend. Die Vertreter der Blockparteien waren auch
da. Nachmittags gab es Kaffee bei Ulbrichts und Abendbrot gab
es da auch. Das Interessante war, dass keiner wusste, warum
wir zusammenkamen. Der Volkskammerpräsident Johannes
Dieckmann, wir hatten gerade Kaffee getrunken, kam zu
mir: ‚Sagen Sie einmal Neumann, warum sind wir heute am
Döllnsee?’ Es war nichts bekannt. Götting 1 , Gerlach 2 , alle waren
sie da. Ich antwortete: ‚Ich habe keine Ahnung.’ Es war
ja nicht meine Sache, die Leute zu informieren. Dann ging
es weiter mit Plätscher, Plätscher, Witze erzählen und Musik
hören. Zu einer bestimmten Zeit sagte Ulbricht: ‚Aufgrund
der Volkskammerbeschlüsse werden heute nacht zuverlässige
Sicherungen an der Grenze vorgenommen.’ Es war vor 12
Uhr. Die genaue Zeit, weiß ich nicht mehr. Honecker war
nicht dabei. Er war beim Stab.“
In seiner Autobiographie schilderte Honecker den Ablauf
der Aktion mit sichtlichem Wohlgefallen: „Am späten Abend,
eine Stunde vor Beginn der Operation, trat der von mir geleitete
Stab im Berliner Polizeipräsidium zusammen ... Um 0.00
Uhr wurde Alarm gegeben und die Aktion ausgelöst. Damit begann
eine Operation, die an dem nun anbrechenden Tag, einem
Sonntag, die Welt aufhorchen ließ.“ Honecker sprach später
gern darüber, dass die von ihm geleitete Operation „glänzend
organisiert“ gewesen sei. Jedoch wissen wir seit Langem, dass das
nur im Großen und Ganzen stimmte. Der Historiker Hartmut
Mehls fand in einem Berliner Archiv heraus, dass der um 1.40
Uhr ausgelöste Kampfgruppenalarm gar nicht so „glänzende“
Resultate hatte. Der Bericht der Bezirkseinsatzleitung Berlin
vom 18. September stellte fest: „Bis 12.00 Uhr (etwa 10 Stunden
nach Alarmauslösung) befanden sich durchschnittlich 40 bis
45 Prozent der Kämpfer bewaffnet im Konzentrierungsraum.
Infolge verzögert gegebener Stärkemeldungen der Einheiten in
den ersten 12 Stunden des Einsatzes und einiger Mängel im
1 Gerald Götting, Parteivorsitzender der CDU.
2 Manfred Gerlach, Parteivorsitzender der LDPD.
43

Meldesystem war ein realer Überblick über die vorhandenen
Kräfte nicht überall vorhanden.“ Der Parteiapparat der SED
hatte die Zügel straffer in der Hand. In den Bezirksleitungen
Berlin, Frankfurt (Oder) und Potsdam waren bereits am 12.
August um 20 Uhr die Sonderdienste auf 20 Mitarbeiter unter
der Leitung eines Sekretärs verstärkt worden. Um 2.30 Uhr
erfolgte die Einweisung der leitenden Funktionäre der CDU,
DBD, LDPD und der NDPD sowie der Massenorganisationen.
Die Mitarbeiter der Apparate der SED, des FDGB und der FDJ
wurden um 2.45 Uhr alarmiert. Diese formierten sofort den
Propagandaapparat; Agitations- und Informationsgruppen entstanden.
Die SED-Kreisleitungen hatten alle zwei Stunden zu
berichten.
Bewaffnete Kräfte errichteten noch in der Nacht an der
Grenze zu Westberlin überwiegend aus Stacheldrahtverhauen
bestehende Grenzsperren, die in den folgenden Tagen rasch
verstärkt wurden. Damit wurde der bis dahin weitgehend freie
Verkehr zwischen beiden Teilen der Stadt unterbrochen. Auch
der bis dahin durchgehende S- und U-Bahn-Verkehr kam zum
Erliegen. Er war nur noch innerhalb der jeweiligen Stadthälfte
möglich. An einigen Stellen wurden Übergangsstellen eingerichtet,
an denen Bürger, Fahrzeuge und Güter nach Kontrolle
durch die Grenzpolizei und den Zoll passieren konnten.
Parallel zur Operation in Berlin verstärkten bewaffnete Kräfte
die Grenzanlagen zwischen den beiden deutschen Staaten.
Die Operation in Berlin konzentrierte aus „heiterem
Himmel“ eine militärische Übermacht um Westberlin:
44
1. Staffel:
Bereitschaften der Volkspolizei und Kampfgruppen
2. Staffel:
NVA und Staatssicherheit
3. Staffel:
Sowjetische Streitkräfte, die nur bei Eingreifen westalliierter
Truppen aktiv werden sollten.

Berlin nach dem 13. August 1961
(Quelle: Bernd Eisenfeld/Roger Engelmann: 13.8.1961: Mauerbau.
Bremen 2001, S. 113)
� Die Reaktion des Westens
In Westberlin war in dieser Nacht Polizeioberkommissar Hermann
Beck „Polizeikommissar vom Dienst“ im Polizeipräsidium
am Tempelhofer Damm. Er hatte sich um halb zwei in
der Nacht ausgezogen, weil um diese Zeit in der Stadt gewöhnlich
Ruhe einzog. Gerade war er eingeschlafen, als das Telefon
ihn wach klingelte. Aus Spandau kam die Meldung, dass der S-
Bahnzug aus Staaken in Richtung Spandau „auf sowjetzonales
Gebiet“ zurückgeführt wurde. Die Fahrgäste mussten den Zug
verlassen. Ihr Fahrgeld erhielten sie zurück. Das Telefon klingelte
unentwegt. Beck, der kaum zum Anziehen kam, machte
sich seine Gedanken, während er im Wachbuch Position
45

für Position die Einstellung des S-Bahnverkehrs in Richtung
Westberlin notierte. Er erinnerte sich an Mobilisierungspläne
für den Fall einer Besetzung Westberlins durch östliche
Organe. Bald kamen neue Meldungen über Panzerspäh- und
Militärlastwagen in großer Zahl, die jedoch auf Ostberliner
Gebiet verharrten. Beck überlegte, was er tun sollte. Der
Alarmplan zur Verteidigung Westberlins war in einem dicken
Kuvert im Panzerschrank. Dieser ging von einem Angriff auf
Westberlin aus. Die Truppen in Ostberlin drangen jedoch
nicht auf Westberliner Territorium vor. Beck löste deshalb nur
den internen Alarm für die 13 000 Mann starke Westberliner
Polizei aus. Der Auftrag an die Polizei lautete, die „Zonen“-
und „Sektorengrenze“ verstärkt zu sichern. Schwerpunkte waren
das Brandenburger Tor und der Potsdamer Platz.
Im Sender RIAS 3 lief die beliebte Nachtsendung „Mit Musik
und guter Laune“. Gegen 3.25 Uhr erhielt der Nachtredakteur
eine Eilmeldung der Nachrichtenagentur „United Press
International“ (UPI). Er unterbrach den Schlager „Bimm,
Bamm, Bummerang“ und verlas die Nachricht: „Starke
Verbände der kommunistischen Volkspolizei haben in der Nacht
zum Sonntag die Sektorengrenze zwischen Ost- und Westberlin
abgeriegelt.“ Um 3.53 Uhr folgte die Meldung der „Deutschen
Presseagentur“ (dpa): „Vopo spannt Stacheldraht.“
In Washington landeten die Meldungen aus Berlin zuerst
auf dem Tisch der zuständigen „Berlin Task Force“, die
im Außenministerium einquartiert war. Der Stellvertretende
Außenminister und Chef des Berlin-Stabes, Foy Kohler, hatte
Dienst. Er sah keinen Anlass zu großer Aktivität. Rückblickend
erklärte er: „Wir waren einerseits zwar sehr überrascht von den
Ereignissen, denn unsere Nachrichtendienste wie der CIA
hatten nichts Derartiges erwartet, aber andererseits spielte
sich ja alles im sowjetischen Sektor ab. Die Grenze zu den
Westsektoren wurde um keinen Zentimeter überschritten,
3 Abkürzung für „Radio in the American Sector“
46

und unsere Interessen waren damit nicht berührt. Unsere drei
Essentials für Berlin – das Anwesenheitsrecht alliierter Truppen,
die Zufahrt von und nach Westberlin und die Lebensfähigkeit
der Stadt – waren keineswegs betroffen.“
In der Senatskanzlei bemühte sich ihr Chef Dietrich
Spangenberg, den Regierenden Bürgermeister Willy Brandt
zu erreichen, der gerade auf Wahlkampftour mit dem
Nachtzug von Nürnberg nach Kiel reiste. In Hannover verließ
Brandt den Zug, um mit dem Flugzeug nach Berlin zu
fliegen. Er begab sich zum Potsdamer Platz und sah zu, wie
Männer in den blauen Arbeitsuniformen der Kampfgruppen
mit Pressluftbohrern das Pflaster aufrissen, Stacheldraht ausrollten
und Betonpfähle einrammten. „Hört mal! Was soll
das?“, rief Brandt etwas hilflos hinüber. Er bekam keine
Antwort. Zurück in der Senatskanzlei begab sich Brandt in
sein Arbeitszimmer. Verschiedene Gedanken schossen ihm
durch den Kopf: „Musste man den brutalen Akt der Verletzung
des geltenden Rechts hinnehmen? Musste man dulden, was
unseren Landsleuten, was den Bürgern Ostberlins und der
‚Zone’ angetan wurde? Würden die Alliierten die Hände in
den Schoß legen und geschehen lassen, was hier begonnen
wurde.“ Dann begab sich Brandt in das Haus der ehemaligen
Viermächte-Kommandantur in Berlin-Dahlem, wo gerade
die Generäle der westlichen Alliierten berieten. Diese ließen
Brandt dreißig Minuten warten. In hoher Erregung drängte
Brandt die Generäle dazu, Flagge zu zeigen und Patrouillen an
die Sektorengrenze zu schicken. Brandts Aufforderung wurde
zurückgewiesen. Die Generäle hatten strikte Weisungen ihrer
Regierungen für den Krisenfall, nichts zu unternehmen, solange
nicht die Westsektoren angegriffen werden. Sie forderten
Brandt auf, Westberliner Polizei an die Grenze zu schicken, um
Zusammenstöße zwischen Westberliner Demonstranten und
den DDR-Kampfgruppen zu verhindern. Brandt verließ das
Haus mit den Worten: „Wenn das alles ist, was die westlichen
Kommandanten unternehmen wollen, dann lacht der ganze
4

Osten von Pankow bis nach Wladiwostock.“ Erst 36 Stunden
später lieferten die drei westlichen Stadtkommandanten bei
ihrem sowjetischen Kollegen einen offiziellen Protest ab, der
allerdings nicht gerade scharf war.
Der Minister für Gesamtdeutsche Fragen Ernst Lemmer
rief in der Nacht von Berlin aus den Kanzlerstaatssekretär
Hans Globke, einen wegen seiner NS-Vergangenheit umstrittenen
Mann, in Bonn an. Beide diskutieren darüber, ob es
angemessen sei, den 85 Jahre alten Kanzler Konrad Adenauer
aus dem Schlaf zu wecken. Globke entschied sich um 4.30
Uhr für einen Anruf in Bad Honnef. Die Witwe Schlief,
Haushälterin des Kanzlers, meldete sich. Es bedurfte einiger
Überredungskunst Globkes, bevor sie bereit war, den „Alten
aus Rhöndorf“ zu wecken. Adenauer bestellte zum Morgen des
13. August Globke und Heinrich Krone, den Vorsitzenden der
CDU-Bundestagsfraktion, zu sich. Sie beschlossen, dass die
Regierung angesichts der Vorgänge in Berlin „Ruhe bewahren“
sollte. Einem Rundfunkreporter des RIAS sagte der Kanzler
ins Mikrofon, dass die Alliierten Gegenmaßnahmen treffen
werden, auf die alle Deutschen vertrauen sollen.
Wie aber reagierten die Regierungschefs der Alliierten?
Charles de Gaulle, Frankreichs Staatspräsident, verbrachte sein
Wochenende auf dem Lande. Der britische Premier Harold
Macmillan weilte zur Moorhuhnjagd in Schottland. Keines der
beiden Staatsoberhäupter dachte daran, wegen der „Operation
Grenzsicherung“ auf Ostberliner und DDR-Gebiet den
Wochenendurlaub abzubrechen. Nachdem US-Außenminister
Dean Rusk John F. Kennedy über die Absperrung unterrichtet
hatte, notierte Kenneth O‘Donnel, Chef des Terminkalenders
des amerikanischen Präsidenten, dessen Worte: „Wenn die
Russen die Absicht gehabt hätten, uns anzugreifen und uns
die Verbindungswege zu sperren, würden sie keine Stacheldrahtbarrikaden
errichten.“ Weiter soll er gelassen geäußert
haben: „Das ist die Lösung“. Danach begab sich Kennedy an
Bord seiner Ferienjacht „Marlin“.
4

Im Unterschied zu den ersten, sehr emotional gehaltenen
Stellungnahmen in der Medienöffentlichkeit des Westens reagierten
John F. Kennedy und andere westliche Regierungschefs
betont zurückhaltend. Die Äußerungen Kennedys zeigen,
dass die Politiker im Verantwortungsbereich der NATO die
Gefahren eines militärischen Konflikts mit atomaren Waffen
erkannt hatten. Sie wollten ebenso wie die UdSSR wegen
Berlin nicht in einen Krieg verwickelt werden.
Die Reaktion des Westens wurde mitgeprägt vom Überraschungsaspekt
des 13. August. Auf alles war man vorbereitet,
nur nicht auf das, was tatsächlich eintrat. In seinen Planungen
war der Westen davon ausgegangen, dass zur Unterbindung
des eskalierenden Flüchtlingsstroms mit einer Neuauflage der
Blockade oder mit einer Abriegelung Ostberlins von der DDR
zu rechnen sei. Nun war aber der Sperriegel mitten durch die
Stadt entlang der Linie gelegt worden, die schon seit 1948 den
Geltungsbereich der zwei deutschen Währungen markierte.
4

50
DDR-Karikatur
Quelle: Kurt Thieme, Da schlug‘s 13. (Berlin), o. J.

Zwischen Mauerbau und Mauerfall
� Vom Stacheldrahtverhau zur Mauer
Nach dem 13. August 1961 war in den Auseinandersetzungen
auf deutschem Boden eine neue Situation entstanden, die die
deutschen Staaten dazu zwang, eine Neuorientierung ihrer
Politik vorzunehmen. Walter Ulbricht konnte gelassen reagieren,
war doch das Ausbluten der DDR erst einmal gestoppt
worden. Chruschtschow hatte nur bedingt das erreicht, was
ihm 1958 vorgeschwebt hatte. Nach wie vor befanden sich
die westlichen Schutzmächte in Berlin. Kennedy war über das
Ergebnis der Berlin-Krise erleichtert. Das Ende des Exodus in
den Westen wertete er als Anzeichen dafür, dass es keine Berlin
-Krise mehr geben würde.
Konrad Adenauers deutschlandpolitische Konzeption hatte
den größten Schlag erhalten. Es wurde offensichtlich, dass mit
einem schnellen Anschluss der DDR jetzt nicht zu rechnen
war. Adenauers Politik stand in deutlichem Kontrast zur realistischen
Politik von Präsident Kennedy. Das zeigte sich auch
bei den Wahlen am 17. September 1961, wo die CDU ihre
absolute Mehrheit verlor, während Willy Brandt für die SPD
6 Prozent der Wählerstimmen hinzugewann. Adenauer hatte
Chruschtschow der Wahlkampfhilfe für Willy Brandt bezichtigt.
Beim Wahlkampf sprach er vor 4 000 Zuhörern. Mit seiner
Bemerkung „Brandt alias Frahm“ spielte er darauf an, dass
Brandt unehelich als Kind einer Lübecker Verkäuferin geboren
worden war. Das war ein Schlag unter die Gürtellinie, den eine
Reihe von Wählern nicht durchgehen lassen wollte. Adenauer
ließ sich auch Zeit, nach Berlin zu fahren. Er, der eingefleischte
Rheinländer, mochte den „Kartoffelacker jenseits der Elbe“
nicht besonders. Im Fernsehen hatte er die Berliner am 14.
August vor Nervosität gewarnt: „Zu einer Panik besteht wegen
51

der Situation in Berlin kein Anlass. Der Ernst der Situation ist
natürlich, aber es besteht kein Anlass zur Panik.“
Die emotional aufgeheizte Westberliner Öffentlichkeit war
höchst unzufrieden mit dem Verhalten des Kanzlers. Auch
die „Bild-Zeitung“ gab sich ungehalten. Sie erschien am 16.
August mit der Schlagzeile: „Der Osten handelt – der Westen
tut NICHTS! – Präsident Kennedy schweigt... Macmillan geht
auf die Jagd... Und Adenauer schimpft auf Willy Brandt“.
Am 16. August empfing der Kanzler den sowjetischen
Botschafter Andrej A. Smirnow. Die Erklärung, die das Kanzleramt
danach herausgab, klang in den Ohren der Westberliner
seltsam. Darin hieß es, dass der Kanzler darauf hingewiesen
habe, „dass die Bundesregierung keine Schritte unternimmt,
welche die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und der
UdSSR erschweren und die internationale Lage verschlechtern“.
Obwohl Adenauer hier Augenmaß bewies, wurde ihm
das in Westberlin als „Kuschen“ vor der mächtigen Sowjetunion
angelastet.
Ganz anders trumpfte hingegen der 48 Jahre junge Willy
Brandt am gleichen Tag bei einer Kundgebung vor dem
Schöneberger Rathaus auf. Die Russen hätten „den Kettenhund
Ulbricht von der Leine gelassen“. Das kam an. Zugleich hatte
Brandt einen scharf gehaltenen Brief an Kennedy geschickt,
in dem er vom „Risiko letzter Entschlossenheit“ sprach
und die Gefahr eines tiefen Vertrauensbruchs zwischen den
Westberlinern und den Schutzmächten beschwor. Kennedy reagierte
im Kreise seiner Berater zunächst sichtlich verärgert. Er
sagte: „Was bildet sich dieser Bursche in Berlin eigentlich ein,
mir in diesem Ton zu schreiben? – Ich lasse mir von diesem
Nörgler nicht vorschreiben, was die USA zu tun oder zu lassen
haben.“ Ein Journalist erhielt von Kennedys Pressesprecher
Pierre Salinger die Antwort: „Der Präsident hat bisher noch
nicht entschieden, ob der Brief beantwortet wird, und wenn
ja, wann...“
52

Doch in den folgenden Tagen erreichten Kennedy immer
mehr Nachrichten, die es ihm geraten erscheinen ließen, auf
Brandts Brief positiv zu reagieren. Kennedy war gegen Brandts
Vorschlag, das Berlin-Problem vor die UNO zu bringen. Aber
Brandts Vorschlag, die US-Garnison symbolisch um 1 500
Mann zu verstärken, gefiel Kennedy. Schließlich kristallisierte
sich der Plan heraus, den Vizepräsidenten Lyndon B. Johnson
und den Blockade-Helden und Viersternegeneral Lucius D.
Clay nach Berlin zu schicken. Ganz im Sinne der geplanten
Machtdemonstration sollten die 1 500 Mann mit 300 Jeeps
und Kraftwagen über die Autobahn nach Berlin fahren.
Mit dem Auftrag, die „Moral der Berliner wieder aufzurichten“,
flog Vizepräsident Johnson am 19. August nach Berlin.
In Köln-Wahn wurde ein Zwischenaufenthalt eingelegt, weil
Johnson Kanzler Adenauer einen Kurzbesuch abstatten wollte.
Dabei kam es zu einer Verstimmung, weil Adenauers
Hoffnung, er könne gemeinsam mit dem amerikanischen
Vizepräsidenten nach Berlin fliegen, nicht stattgegeben wurde.
Kennedy wünschte keine Einmischung in den deutschen
Wahlkampf. In Westberlin wurde Johnson stürmisch empfangen.
Ein Korrespondent der „New York Times“ fand, dass die
Freudenstimmung in Berlin nur zu vergleichen sei mit dem Jubel
bei der Befreiung von Paris im Jahre 1944. Der Wagen wurde
auf dem Weg vom Flughafen Tempelhof zum Schöneberger
Rathaus immer wieder gestoppt. Die Menschen des Spaliers
riefen: „Bravo, Johnson! Bravo, Clay! Bravo, Willy!“ Blumen
wurden in den Wagen geworfen. Ein dorniger Rosenstrauß landete
im Gesicht von General Lucius D. Clay. Am Stacheldraht
war ein Fototermin mit Dutzenden von Reportern vorbereitet
worden, doch Johnson ließ die Fahrtrichtung ändern. Am
Potsdamer Platz stand bereits eine 1,25 m hohe Mauer. Aber
Jonsohn erklärte, dass es nicht seine Aufgabe sei, „die Mauer
umzuwerfen“.
Der Konvoi zur Verstärkung der US-Garnison hatte am
20. August 1961 gegen 6 Uhr den Autobahn-Kontrollpunkt
53

Helmstedt erreicht. Sowjetische Kontrolleure registrierten
gewohnheitsgemäß jeden einzelnen Soldaten. Das dauerte einige
Zeit. Die Ergebnisse der Registrierung stimmten jedoch
nicht mit den Transportlisten überein. Der 1 500. Mann fehlte.
Oberst Glover Jones, der Kommandeur der Einheit, ließ
alle Soldaten antreten und tippte jedem Soldaten auf die Brust
und ließ ihn die fortlaufende Zahl rufen. Am Ende fehlte der
1 500. Mann immer noch. Erst nachdem Militärpolizisten
die Fahrzeuge durchsucht hatten, konnte das Rätsel gelöst
werden. Der fehlende GI schlief hinter einer schrankgroßen
Munitionskiste. Die Kolonne konnte dann ungehindert die
Autobahn passieren. Gegen Mittag kam sie in Westberlin an.
Am 21. September begannen in New York Erkundungsgespräche
der Außenminister der beiden Supermächte, Dean
Rusk und Andrej Gromyko. Adenauer, der zu keinem politischen
Neuansatz mehr fand, reagierte misstrauisch und intensivierte
seine Kontakte mit Charles de Gaulle. Diese westdeutschfranzösische
Annäherung gipfelte schließlich im Januar 1963
im deutsch-französischen Freundschaftsvertrag. Über seinen
Besuch im Dezember 1961 in Paris schrieb Adenauer in seinen
Erinnerungen: „Ich beschwor de Gaulle eindringlich, sich nicht
nur beobachtend gegenüber den schwebenden Fragen, insbesondere
der Berlin-Frage, zu verhalten. Meine Befürchtung
sei, dass bei einem Ausbleiben von Verhandlungen die Lage
im nächsten Jahr nur noch schlechter sein werde. Die Russen
seien militärisch und taktisch im Vorteil, und Kennedy habe
gesagt, dass das amerikanische Volk sich erst an den Gedanken
eines möglichen großen Krieges gewöhnen müsse.“
Über sein Treffen mit de Gaulle im Februar 1962 in Baden
-Baden schrieb Adenauer: „Wenn ich das Fazit aus den ersten
zwölf Monaten der neuen amerikanischen Administration
zöge, dann müsste ich feststellen, dass der Erfolg zweifellos
auf Seiten des Kommunismus liege. Um ganz korrekt zu sein,
müsste ich jedoch hinzufügen, dass mir die amerikanische außenpolitische
Tendenz schon seit dem Ausscheiden von John
54

Foster Dulles nicht mehr gefallen habe, denn nach dem Tode
von Dulles habe bereits das Weichwerden begonnen.“ Diese
Position blieb Kennedy nicht verborgen. Pierre Salinger berichtete
in seinem Buch „With Kennedy“, dass Kennedy jeden
Gedanken, die Grenzbefestigungen der DDR in Berlin einzureißen,
mit dem Hinweis abgelehnt habe. Das Ulbricht-Regime
habe das Recht, die Grenzen zu schließen. Niemand dürfe deshalb
einen Krieg beginnen, habe der Präsident gesagt.
Der Westen vertrat also zu den Maßnahmen vom 13. August
unterschiedliche Auffassungen. So blieb der Spielraum für eine
Verhandlungslösung im Interesse der Ost-West- und West-Ost-
Bürgerkontakte ungenutzt, solange die Grenzbefestigung „nur“
aus Stacheldrahtverhauen bestand. Da die Meinungsbildung
im Westen keinen Konsens fand, musste Präsident Kennedy
auf dem Felde der Diplomatie auf Zeitgewinn aus sein.
Deshalb erklärte er bilaterale Verhandlungen, die Gewähr
für einen späteren Erfolg schüfen, zur Vorbedingung für eine
Gipfelkonferenz. Damit rückte eine Verhandlungslösung nolens
volens in die Ferne.
Ende Oktober kam es am „Checkpoint Charlie“, dem
Grenzübergang für Diplomaten in der Friedrichstraße, zu einer
brenzligen Situation, weil sich ein höherer US-Beamter weigerte,
den Volkspolizisten seinen Pass vorzuweisen. Er durfte nicht
passieren. Am 25. und 26. Oktober ließ Clay General-Patton-
Panzer in der Friedrichstraße auffahren. Am 27. Oktober erschienen
für 16 Stunden sowjetische Panzer. Es passierte glücklicherweise
nichts, weil beide Supermächte ihr Terrain vorher
bis auf den letzten Quadratmeter abgesteckt hatten.
Im Herbst 1961 trat an die Stelle von Stacheldrahtverhauen
nach und nach eine Mauer aus Betonfertigteilen, die immer
stabiler wurde, je mehr „Die Mauer muss weg!“-Aktionen vom
Westen aus in Gang gesetzt wurden. Die Grenze durch Berlin
sollte „blutende Grenze“ sein, weshalb Grenzbefestigungen
eine Zeit lang von Kommandos gesprengt wurden, die von
Westberliner Boden aus agierten. Sicher unbeabsichtigt und
55

unfreiwillig bauten die Kalten Krieger im Westen auf diese
Weise mit an der Mauer.
Die Bezeichnung „antifaschistischer Schutzwall“, die
die DDR-Propaganda lange Zeit verwandte (im Lehrplan
Geschichte für die Erweiterte Oberschule 1988 existierte der
Begriff nicht mehr), suggerierte die falsche Vorstellung, dass in
Westberlin Faschismus herrsche. „Erfinder“ des Mythos vom
„antifaschistischen Schutzwall“ war Horst Sindermann, der
im Auftrage des SED-Politbüros im Herbst 1961 eine ideologische
Begründung für den Mauerbau zu erarbeiten hatte.
Zur Rechtfertigung erklärte Sindermann im Mai 1990 dem
„Spiegel“: „Wir wollten nicht ausbluten, wir wollten die antifaschistisch-demokratische
Ordnung, die es in der DDR gab,
erhalten. Insofern halte ich meinen Begriff auch heute noch
für richtig.“
Die Abriegelung brachte für viele Bürger Berlins und in den
angrenzenden Bezirken enorme persönliche Härten und Probleme
mit sich. Die Reaktionen in der DDR waren außerordentlich
vielfältig. Manche Bürger hofften auf das Versprechen
der SED-Propaganda, dass es sich um vorläufige Maßnahmen
bis zum Abschluss des Friedensvertrages noch im Jahre 1961
handele. Andere Bürger fühlten sich erleichtert, weil nun die
DDR nicht weiter ausbluten konnte. Sie gingen davon aus,
dass bei hohen Wachstumsraten die DDR die Bundesrepublik
vielleicht doch noch in der Arbeitsproduktivität überholen
könnte. Eine dritte Gruppe wurde „mauerkrank“. Sie wuchs
von Jahr zu Jahr.
Zwar durften nach einem Gespräch zwischen dem Bischof
Moritz Mitzenheim und Walter Ulbricht auf der Wartburg ab
1964 Rentner in den Westen reisen und in der zweiten Hälfte
der 80er Jahre fuhren auch immer mehr Bürger unterhalb des
Rentenalters „in dringenden Familienangelegenheiten“, aber zu
einem Reisegesetz, das allen Bürgern Reisefreiheit im Rahmen
der ökonomischen Möglichkeiten der DDR garantierte, kam
es bis 1989 nicht.
56

(Quelle: Horst Pötzsch: Deutsche Geschichte im Spiegel der Karikatur. München
und Landsberg am Lech 1997, S. 115)
� Die „moderne Grenze“
Am 23. Juni 1963 beschloss der DDR die Errichtung eines
Grenzgebietes zwischen der DDR und Westberlin, was die
Schaffung eines 10 m breiten Kontrollstreifens und im Bezirk
Potsdam sowie innerhalb Berlins eines 500 m bzw. 100 m breiten
Schutzstreifens bedeutete.
Im Oktober 1964 begann der Ausbau des Sperrsystems
zur „modernen Grenze“. Dieses Bauprogramm dauerte bis
Ende 1970. Es entstand jene Mauer-Architektur, die 1989/90
die „Mauerspechte“ kennenlernten; die 165,7 Kilometer
Sperranlagen, die aus 3,50 bis 4,20 Meter hohen Betonplatten
5

mit aufmontiertem Rohr oder aber aus Metallgitterzaun bestanden.
Nach 1970 wurden weitere Verstärkungen vorgenommen,
sodass aus der ursprünglichen Grenzlinie immer
mehr ein „Grenzgebiet“ wurde: Kontrollstreifen, Kfz-Graben,
Panzersperren, Beleuchtungsanlagen, Grenzpostenlinie, Kolonnenweg,
Kontakt-Signalzaun, Hinterlandzaun, Beobachtungstürme,
Bunker und Hundelaufanlagen zählten zu dem ausgeklügelten
System, das im Verlauf etwa eines Jahrzehnts entstand.
5
Die Berliner Mauer: Grenzsicherungsanlagen im Stadtgebiet
(Quelle: Peter Feist: Die Berliner Mauer. Berlin 1961-1989.
Berlin 2003, S. 14/15)
Schon am 18. August 1961 hatte das „Studio am Stacheldraht“,
eine Art zivile Lautsprecher-Kompanie des Westberliner Senats,
die Arbeit aufgenommen. Ostberlin wurde lautstark beschallt.
Bald setzte auch die NVA ihre Lautsprecher in Richtung
Westberlin ein. Auf beiden Seiten erhöhte sich die Phonzahl.

Der „Phonkrieg“ endete Anfang 1962, weil Westberlin zu dieser
Zeit bereits „durchschallt“ werden konnte.
Es gab nach dem 13. August auch Krawalle, Steinwürfe
und andere Zwischenfälle wie z. B. die nicht ungefährlichen
Schleusungsaktionen.
Beim Zumauern der Häuser in der Bernauer Straße wurden
etwa 2 000 Menschen aus ihren Wohnungen vertrieben.
Mehreren Dutzend Bewohnern gelang die Flucht. Für
vier Bürger endete der Sprung auf Westberliner Territorium
mit dem Tod. Umsiedlungsaktionen fanden auch in anderen
Stadtteilen statt. Die Grundlage für Zwangsumsiedlungen aus
dem Grenzgebiet zu Westberlin und aus dem 5-km-Grenzgebiet
zur Bundesrepublik bildeten ein Beschluss des Präsidiums
des Ministerrates vom 12. August 1961 und eine gleichlautende
Direktive des ZK der SED über die weitere Erhöhung
der Sicherheit an der Staatsgrenze West. Demzufolge waren
Bürger, „die durch ihre Vergangenheit, ihre Entwicklung
und ihre persönliche Haltung für Agenten und Provokateure
Ansatzpunkte bieten“ umzusiedeln. Außerhalb des unmittelbaren
Grenzgebiets waren neue Wohnung und Arbeit nachzuweisen
. Über die Auswahl der Bürger, die in die Zwangsaktion
einbezogen werden sollten, entschieden „Kaderkommissionen“,
denen jeweils ein Mitarbeiter des Volkspolizeikreisamtes, des
Ministeriums für Staatssicherheit, der SED-Kreisleitung und
der 1. Stellvertreter des Vorsitzenden des Rates des Kreises angehörten.
Betriebe, Institutionen und staatliche Organe wurden
beauftragt, regelmäßig „Kaderanalysen“ zu erarbeiten und
der zuständigen Kommission zu übergeben. Diese Aktion lief
unter dem Codewort „Trabant“. Mit der „Verordnung über
Aufenthaltsbeschränkung“ vom 24. August 1961 erfolgte eine
Verschärfung der Umsiedlungsaktion, die ab 3. Oktober unter
dem Namen „Kornblume“ stattfand. Räumkommandos
mit Lastkraftwagen erzeugten in den Grenzregionen eine
Atmosphäre von Angst und Schrecken.
5

Einschüchternd wirkte auch die FDJ-Aktion „Ochsenkopf“,
bei der auf westliche Fernsehstationen ausgerichtete Antennen
rechtswidrig von jugendlichen Trupps zerstört wurden. Dieses
Vorgehen löste viel Unwillen in der Bevölkerung aus, weshalb
die SED-Führung sie bald abbrechen ließ. Einige Hardliner
der SED hatten sich mit der Annahme verkalkuliert, dass es
möglich sei, die Mauer auch im Äther zu errichten.
Die Situation an den Grenzanlagen in Berlin drohte mehrfach,
explosive Formen anzunehmen. Es gab politische Kräfte,
die keine Ruhe einkehren lassen wollten. Ihr Konzept der „offenen
Wunde“ und der „blutenden Grenze“ führte vor allem in
den ersten Monaten nach der Abriegelung zur Konfrontation
und Verschärfung der Situation, ohne an der Gesamtlage auch
nur das Geringste ändern zu können.
Im Mai und Juni 1962 wurden Grenzer der DDR von
Westberlin aus erschossen. Der Fluchthelfer Rudolf Müller, der
am 18. Juni 1962 den Grenzpolizisten Reinhold Paul Huhn
erschoss, antwortete auf die Frage eines Journalisten, wie oft
er habe abdrücken müssen, bis Huhn am Boden lag: „Einmal.
Der Mann fiel sofort um.“
Im Januar 1962 senkte sich plötzlich der S-Bahnsteig
Wollankstraße in der Mitte. Entdeckt wurde nahe dem
Gleis der Fernbahn ein nach Westberlin führender Stollen
von 1,50 Meter Höhe und 1,20 Meter Breite. „Fluchthelfer“
und Schleusungsgruppen hatten Hochkonjunktur. Ende Mai
erfolgten auf die Grenzanlagen am Reichstagsufer, an der
Gleimstraße, an der Eberswalder und der Schwedter Straße
Sprengstoffanschläge. Als am 17. August 1962 Peter Fechter
auf der Mauerkrone von Schüssen der DDR-Grenzer getroffen
wurde, fiel er auf Ostberliner Gelände zurück. Hunderte Ost-
und Westberliner hörten 55 Minuten lang seine Hilfeschreie.
Er verblutete. Die Grenzsoldaten hatten Schüsse aus dem
Westen befürchtet und deshalb nicht geholfen. Die Mutter
Peter Fechters, die das Sterben des Sohnes aus der Nähe mit
ansehen musste, sagte darüber später: „An dem Tag, als mein
60

Sohn sinnlos sein Leben lassen musste, wusste ich, dass diese
Mauer und diese Grenze nicht bestehen können.“
Insgesamt fanden 125 Menschen an der Mauer den Tod. In
81 Fällen steht die Klärung noch aus. Das letzte Opfer war ein
vierzehnjähriger „Mauerspecht“, der von einer umstürzenden
Platte erschlagen wurde. An der Grenze zwischen der DDR
und der Bundesrepublik waren 111 Todesopfer zu beklagen.
Bei Fluchtversuchen über die Ostsee verloren 140 Menschen
das Leben. Die Zahl der Verletzten liegt weit höher.
� Das Passierscheinabkommen
Die Mauer wurde allmählich zu einem unverrückbaren Bestandteil
der deutschen Frage. Die „Mauer muss weg!“-Slogans waren
immer nur ein Bestandteil der Propaganda gewesen. Bei
Verhandlungen mit Moskau hat nie ein westlicher Staatsmann
die Sowjetunion zum Abbau der Mauer aufgefordert.
Vor allem Konrad Adenauer fand zu keinem politischen
Neuansatz. Seine Starrheit entwickelte sich für die dynamische
Politik Kennedys zu einer Belastung. Als Anfang 1963 die
US-Regierung über eine Berlin-Interimslösung nachdachte
und die bilateralen Berlin-Gespräche mit Moskau fortsetzte,
schoss Bonn sofort Sperrfeuer. Staatssekretär Hans-Günther
von Hase erklärte am 12. Januar, dass die Bundesregierung einer
Ersetzung der Rechte der alliierten Mächte in Berlin durch
die UNO nicht zustimmen werde, da dadurch die Position des
Westens in Berlin beeinträchtigt würde.
Ebenso starr verhielt sich Bonn in der Frage des Abschlusses
eines Teststoppabkommens. Es war zunächst dagegen. Als es dies
nicht mehr verhindern konnte, versuchte Bonn vergeblich, das
Teststoppabkommen mit einer Erklärung zur deutschen Frage
zu verknüpfen. Am 17. Juni 1963 wurde der bisherige Tag der
Deutschen Einheit (aus Anlass des Aufstandes von 1953) von
61

Bundespräsident Heinrich Lübke zum Nationalen Gedenktag
des deutschen Volkes proklamiert. Die Bundesregierung forderte
in einem Aufruf die Wiederherstellung der deutschen
Einheit. Den „Brüdern und Schwestern“ im Osten wurde
zugerufen: „Bewahrt Vertrauen, Geduld und Zuversicht! Ihr
steht nicht allein!“
Der amerikanische Präsident hatte am 10. Juni 1963 seine
„Strategie des Friedens“ entwickelt. Kennedy hatte längst mit
dem Denken in bloßen Schlagworten aufgehört. Ihm ging es
im globalem Maßstab um Berührungspunkte und Verbindungsmöglichkeiten.
Er war für den Teststopp, die Beendigung des
Kalten Krieges im Äther und die Einrichtung eines „heißen
Drahtes“ zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml, damit
in gefährlichen Konfliktsituationen wie der Karibik-Krise
1962 das Schlimmste verhindert werden konnte. Als er am
26. Juni 1963 Westberlin besuchte, schlug ihm eine Woge
der Sympathie entgegen. Er sprach vor dem VI. Ordentlichen
Gewerkschaftskongress der IG Bau, Steine, Erden und vor
Studenten der Freien Universität Berlin. Den Studenten erklärte
Kennedy, dass die Wiedervereinigung weder rasch kommen
noch leicht sein werde. Wichtig aber sei, die Verbindung zum
Osten zu halten, weshalb die Großmächte zusammenarbeiten
müssten. Kennedy besuchte den Checkpoint Charlie und die
Mauer. Seine Rede auf dem Rudolf-Wilde-Platz schloss er mit
dem Satz, der später legendär wurde: „Alle freien Menschen,
wo immer sie leben mögen, sind Bürger dieser Stadt, und als
freier Mensch spreche ich deshalb voll Stolz die Worte: ‚Ich bin
ein Berliner.’“
Kennedys politischer Neuansatz fiel vor allem bei Politikern
der SPD auf einen fruchtbaren Boden. Am 15. Juli 1963 hielt
Egon Bahr, Leiter des Presse- und Informationsamtes von
Westberlin, vor der Evangelischen Akademie in Tutzing eine
aufschlussreiche Rede. Bahr polemisierte gegen die Politik
des Alles oder Nichts. Die bisherige Politik des Drucks und
Gegendrucks habe nur zu einer Erstarrung des Status quo
62

geführt. Er warb dafür, im Vertrauen darauf, dass die westliche
Welt die in friedlichem Sinne bessere sei, die bisherigen
Befreiungsvorstellungen zurückzustellen. Bahr sagte: „Wir
haben gesagt, dass die Mauer ein Zeichen der Schwäche ist.
Man könnte auch sagen, sie war ein Zeichen der Angst und
des Selbsterhaltungstriebs des kommunistischen Regimes. Die
Frage ist, ob es nicht Möglichkeiten gibt, diese durchaus berechtigten
Sorgen dem Regime graduell zu nehmen, dass auch
die Auflockerung der Grenzen und der Mauer praktikabel wird,
weil das Risiko erträglich ist. Das ist eine Politik, die man auf
die Formel bringen könnte: Wandel durch Annäherung.“
Bahrs Konzept „Wandel durch Annäherung“ hatte es anfangs
auch in der SPD schwer. Zu stark waren Denkklischees
des Kalten Krieges in den Köpfen vieler Zeitgenossen verankert.
Bahr fand aber die Unterstützung durch Willy Brandt,
der im Februar 1964 Parteivorsitzender der SPD wurde. Auch
im konservativen Lager kam es zu Auseinandersetzungen über
die weitere Politik gegenüber dem Osten. Nach dem Rücktritt
Adenauers, der das endgültige Ende der Ära Adenauer besiegelte,
übernahm Mitte Oktober 1963 Ludwig Erhard die Regierung.
Der neue Kanzler hatte zwar in seiner Regierungserklärung eine
„Politik der Mitte und der Verständigung“ versprochen, war jedoch
nicht die starke Politiker-Persönlichkeit, die einer neuen
Politik zum Durchbruch hätte verhelfen können. Bestenfalls
ein kleiner Schritt war denkbar. Für Berlin zeigte sich schließlich
ein Lichtblick mit dem Passierscheinabkommen vom 17.
Dezember 1963 zwischen dem Westberliner Senat und der
DDR-Regierung, das – unterhalb der Anerkennungsschwelle
abgeschlossen – Hunderttausenden Westberlinern erlaubte,
über die Feiertage ihre Verwandten, Freunde und Bekannten
zu besuchen. Das Abkommen bewies, dass humanitäre
Regelungen möglich waren.
Die DDR-Regierung gab auf ihre Weise zu verstehen,
dass sie ohne völkerrechtliche Anerkennung zu weitgehenden
Maßnahmen nicht bereit war. Sie verfügte am 2. Dezember
63

1964 einen Zwangsumtausch in Höhe von fünf DM für westliche
Besucher der DDR und Ostberlins. Bis 1966 wurde das
Passierscheinabkommen mehrfach erneuert. Dann wurde die
Frage der diplomatischen Anerkennung ohne Wenn und Aber
gestellt.
64
� Rudi Dutschkes „Freie Stadt“-Konzept
Nach der Erschießung des Studenten Benno Ohnesorg am 2.
Juni 1967 am Rande einer Demonstration gegen den Schahbesuch
in Westberlin entfaltete sich eine Bewegung der außerparlamentarischen
Opposition gegen die geplanten Notstandsgesetze.
Der aus Luckenwalde stammende (Alfred Willi) Rudi
Dutschke wurde charismatischer Führer der studentischen
Opposition an den Westberliner Universitäten. Er entwickelte
1967 das Modell der „Freien Stadt Westberlin“, das wegen
seines utopischen Charakters lange Zeit unbekannt bleib. Erst
Bernd Rabehl, Dutschkes Mitstreiter in den Jahren 1967/68,
erinnerte 2002 in seiner Dutschke-Biographie wieder daran.
Rudi Dutschke (1940-1979)
(Zeichnung von Iris Kathrin-Fischer)

Dutschke stellte seinen Plan Ende Juni 1967 auf einem Treffen
verschiedener Fraktionen des Sozialistischen Deutschen Studentenbundes
und des Republikanischen Clubs in der Gewerkschaftsschule
der IG-Metall am Pichelsee vor. Während
Chruschtschow und Ulbricht mit ihrem „Freie Stadt“-Plan das
Ziel verfolgt hatten, Westberlin von der Bundesrepublik zu trennen
und ihm die Funktion zu nehmen, „Schaufenster der freien
Welt“ zu sein, verfolgte Dutschke ein anderes Ziel. Er wollte
Westberlin zu einer Freihandels- und Freiheitszone machen,
die außerhalb der Wirtschafts- und Verfassungskompetenz von
DDR und Bundesrepublik lag. Rabehl schreibt: „In der westlichen
Teilstadt sollten die östlichen ‚Kombinate’ und die westlichen
‚Großkonzerne’ gemischte Produktionsstätten errichten,
um für den riesigen Ostmarkt Produkte des Massenkonsums
zu produzieren und um die technologischen Erneuerungen
in Produktion und Planung auszuprobieren. Nach Dutschke
hatten DDR und UdSSR Interesse an einer technologischen
Erneuerung der Planwirtschaft und an den westlichen Waren
von Massenkonsum. Die US-Firmen und das westdeutsche
Kapital waren nach seiner Überzeugung an einem intensiven
Osthandel und zugleich an technologischen Investitionen im
Osten interessiert, falls gegenseitiges Vertrauen hergestellt werden
und falls die neuen Technologien nicht der Rüstung dienen
konnten.“
Im Unterschied zu Hongkong sollte die Westberliner
Freihandelszone auf Ost- und Westeuropa gleichermaßen
Einfluss nehmen. Dutschke hielt es für möglich, dass neben
der parlamentarischen Demokratie in den Großbetrieben,
Verwaltungen, Schulen und Universitäten eine Rätedemokratie
eingerichtet werden konnte, die die Arbeiter, Angestellten,
Schüler und Studenten befähigte, auf Entscheidungen dieser
Institutionen Einfluss zu nehmen. Durch eine Rätedemokratie
sollte der Einfluss der Funktionäre der Verbände und der
Parteipolitiker zurückgedrängt werden. Die Demokratisierung
der Teilstadt Westberlin sollte auf den Osten ausstrahlen und
65

auch dort Veränderungen bewirken. Dutschke hatte keinen
Zweifel, dass Westberlin als „Freie Stadt“ Initialzünder in zwei
Richtungen werden könnte:
• in die der Rückkehr der realsozialistischen Staaten zum
sozialistischen Ursprung sowie
• in die der Redemokratisierung der erstarrten Parteidemokratien
im Westen.
Dutschke konnte an seinem idealistischen Konzept nicht
weiterarbeiten. Am 11. April 1968 feuerte der Neonazi Josef
Bachmann mehrere Schüsse auf ihn ab. Im Dezember 1979
starb er an den Spätfolgen der dabei erlittenen Verletzungen.
66
� Das Vierseitige Abkommen
Anfang der 70er Jahre zeichnete sich ab, dass die DDR weltweit
völkerrechtlich anerkannt werden würde. Das machte
auch die Regelung der Beziehungen zu Westberlin und zur
Bundesrepublik erforderlich. In diesem Zusammenhang bedurften
die in der Berlin-Frage angestauten Probleme einer
Neuregelung auf der Basis austarierter Kompromisse zwischen
den vier Mächten. Diese paraphierten nach langwierigen
Verhandlungen am 3. September 1971 das sogenannte
Vierseitige Abkommen.
Das Vierseitige Abkommen beinhaltete zunächst einen
allgemeinen Abschnitt, der sich auf ganz Berlin bezog, dann
einen zweiten Abschnitt, der die Westsektoren betraf, sowie
weitere Anlagen, die
•
•
•
•
den Transitverkehr,
die Verbindungen zwischen Berlin und der Bundesrepublik,
eine Besuchervereinbarung,
die Postvereinbarung,

•
•
•
den Territorialaustausch,
die Auslandvertretungen von Berlin sowie
die Errichtungen eines sowjetischen Konsulats in Westberlin
betrafen.
Diese verschiedenen Vereinbarungen wurden von den vier
Mächten bis Dezember 1971 fertiggestellt.
Das Vierseitige Abkommen mit all seinen Unterabkommen
trat am 3. Juni 1972 in Kraft, die vier Außenminister unterzeichneten
dabei ein abschließendes Protokoll.
Zur gleichen Zeit ratifizierte die Bundesrepublik Verträge
mit der Sowjetunion und Polen. Offiziell gab es keine
Verbindung zwischen diesen Verträgen, aber es war klar, dass
die Ostverträge ohne ein befriedigendes Berlin-Abkommen den
Bundestag nicht passieren würden. Dem Berlin-Abkommen
kam so eine Schlüsselstellung in der sich abzeichnenden Phase
der politischen Entspannung zu. Das Abkommen erwies sich
als gelungener Wurf, denn einerseits war das Berlin-Abkommen
eine Deklaration, die die Spannungen um Berlin abbaute, andererseits
war es eine Vereinbarung über Probleme, die aus der
insularen Situation Westberlins herrührten. Es brachte beträchtliche
praktische Verbesserungen und mehr Beruhigung
für die Stadt. Das Abkommen bedeutete keine vollständige
Lösung des Berlin-Problems. In geopolitischer Hinsicht blieb
Westberlin so etwas wie eine Insel. Es war kein vollständiger
Bestandteil der Bundesrepublik, es blieb eine besetzte Stadt
und war abhängig von erheblicher finanzieller Unterstützung.
Die Verhandlungen veranschaulichten das Ausmaß an unterschiedlichen
Standpunkten zwischen den vier Mächten.
Deshalb finden sich nicht wenige vage Formulierungen im
Dokument, die die differenten Standpunkte überwölbten. Es
enthielt noch genügend Potential für neue Konflikte. Dazu
äußerte Egon Bahr in seinen Memoiren: „Als politisch gefährlich
empfanden wir, dass keine Einigung mehr zustande kam,
wie das englische ‚ties’ und das russische ‚swasi’ zu übersetzen
6

sei. Beide Vokabeln bedeuten ‚Bindungen’ wie ‚Verbindungen’.
Der Unterschied zwischen Verbindungen, die Männlein und
Weiblein pflegen, und einer Bindung, vom Standesbeamten
beglaubigt, braucht nicht erläutert zu werden. War die Berolina
nun gebunden oder nur lieb und teuer? In der Praxis stellte sich
heraus, dass dieser potentielle Konflikt kein neues Gewitter ankündigte,
sondern das Wetterleuchten eines abziehenden war.“
Und in der Tat – eine dritte Berlin-Krise brach nie aus!
Es konnte auch keine genaue Einigung über die Bezeichnung
Westberlins – in Englisch „relevant area“ – gefunden
werden. Genauer war die Bezeichnung nicht, weil die Verhandlungspartner
sich auf eine genauere Fixierung nicht einigen
konnten.
Die Sowjetunion sprach nach Abschluss über ein „Westberlin-Abkommen“
– aus ihrer Sicht stand Ostberlin nicht zur
Diskussion, weil dies ein Teil der souveränen DDR war. Die
Westmächte andererseits bestanden auf ihrem Standpunkt,
dass ganz Berlin eine Viermächte-Stadt blieb. Dieser westliche
Standpunkt gründete sich auf alle Berlin-Regelungen seit
dem Zweiten Weltkrieg. Dies spiegelte sich auch in den beiden
Abschnitten des Abkommens wider: Der erste war auf ganz
Berlin bezogen, der zweite nur auf die Westsektoren Berlins.
Das Abkommen bestimmte, dass die Verbindungen zwischen
Westberlin und der Bundesrepublik bestehen bleiben
und weiterentwickelt werden. Andererseits wurde betont, dass
Westberlin kein Teil der Bundesrepublik ist und nicht von
der Bundesrepublik regiert werden darf. Die UdSSR gab ihre
Zustimmung, dass die Bundesrepublik Westberliner Bürger international
vertritt. Damit wurde Übereinstimmung über die
Verbindungen hergestellt, wie sie zwischen der Bundesrepublik
und Westberlin bereits entstanden waren. Die Präsenz der
Bundesrepublik wurde nur in einigen Bereichen begrenzt:
6
•
Der Bundespräsident durfte nicht in Westberlin gewählt
werden.

•
•
•
Bundesrat und Bundestag durften nicht mehr (wie 1959
und 1965 geschehen) in Westberlin im Plenum tagen.
Andererseits wurden den Bundestagsparteien Veranstaltungen
in Westberlin gestattet, allerdings nicht zusammen
zur gleichen Zeit!
Auch Bundestagsfraktionen durften in Westberlin tagen,
wenn sie sich mit Berlin betreffenden Fragen beschäftigten.
In allen Transitfragen von und nach Westberlin war die Bundesrepublik
der Verhandlungspartner der DDR, nicht der Senat
von Westberlin. Bei Postfragen, Telekommunikation, Besucherverkehr
und Territorialaustausch verhandelten der Senat, die
DDR, die Bundesrepublik und die betreffenden Ministerien
miteinander. Die hier skizzierten Kompromisse ermöglichten
es der DDR und der Bundesrepublik, ihre Beziehungen auf die
Basis eines Grundlagenvertrages zu stellen.
Der Grundlagenvertrag, der von Dezember 1971 bis
Dezember 1972 zwischen der Bundesrepublik und der
DDR verhandelt wurde, bestimmte, dass gutnachbarliche Beziehungen
zwischen beiden Staaten angestrebt werden, die beide
souverän sind und deren territoriale Integrität beide Seiten
achten wollten. Die Unterzeichnung des Grundlagenvertrages
am 21. Dezember 1972 führte zur Einrichtung Ständiger
Vertretungen in Bonn und Ostberlin. Es begann eine fruchtbare
Phase deutsch-deutscher Beziehungen.
� Der Bericht zur Lage der Nation 1981
Bundeskanzler Helmut Schmidt erklärte am 9. April 1981
im Bericht zur Lage der Nation, der weltpolitische Horizont
habe sich Ende der 70er Jahre verdunkelt, „vor allem, weil
die Sowjetunion wichtige Prinzipien des internationalen
6

Zusammenlebens außer acht gelassen“ habe. Ihre fortlaufende
Hochrüstung auf dem Felde der eurostrategischen Waffen habe
gegen das Prinzip des militärischen Gleichgewichts verstoßen.
Der Einmarsch und der Krieg in Afghanistan verletzten das
Völkerrecht. Die Schaffung neuer militärischer und politischer
Abhängigkeiten in Afrika und anderswo verstoße gegen das
Prinzip der Unabhängigkeit und Blockfreiheit der Länder der
Dritten Welt. Und jeder wisse: Ein etwaiger Versuch, in die
Auseinandersetzungen um die innere Erneuerung in Polen mit
Gewalt einzugreifen, könnte die Welt verändern und damit
auch manche Positionsbeschreibungen ungültig machen, die
heute vorgenommen würden. Das friedliche Gelingen in Polen
liege im Interesse aller Völker in Europa. Jedes Anheizen der
Situation von außen, ob aus dem Osten oder aus dem Westen,
sei gefährlich. Soziale Reformen ohne gefährliche internationale
Verwerfungen zu ermöglichen – auch das gehöre zur
Friedenssicherung. Nur wenn ein Klima der Zusammenarbeit
in Europa erhalten bleibe, könnte der Westen den Polen auch
weiterhin bei der Überwindung ihrer sehr großen wirtschaftlichen
Schwierigkeiten die Hilfe leisten, die sie brauchen. In
der heutigen Lage müsse zunächst erhalten werden, was die
Deutschlandpolitik erreicht hat, nämlich das Vertrauen der
Partner im Westen, aber auch das Vertrauen der Sowjetunion
und der Nachbarn in Osteuropa darauf, dass jedenfalls von der
Entwicklung in Deutschland keine zusätzlichen Spannungen
ausgehen. Nach der sowjetischen Invasion in Afghanistan habe
die Bundesregierung keinen Zweifel daran gelassen, „dass nach
unserer Überzeugung der Dialog mit der Sowjetunion gerade in
Krisenzeiten nicht abreißen darf“. Hierüber sei er auch am 30.
März in längeren telefonischen Gesprächen erneut mit den beiden
Präsidenten Ronald Reagan und Valery Giscard d‘Estaing
einig gewesen. Die Gespräche von Bundesaußenminister
Hans-Dietrich Genscher in Moskau fügten sich in dieses
Konzept ein. „Sie haben wichtige Klarstellungen sowjetischer
Positionen im Rüstungskontrollbereich und zur Fortsetzung
0

des KSZE-Prozesses einschließlich der von allen Seiten ins Auge
gefassten Konferenz über Abrüstung in Europa erbracht. Die
Sowjetregierung hat ihre Bereitschaft zu Verhandlungen über
Mittelstreckenwaffen ohne Vorbedingungen bestätigt.“ Die
Bundesregierung sei davon überzeugt, dass sie ihren Beitrag
zur Fortführung des notwendigen Dialogs nicht nur leisten
könne, sondern dass sie ihn auch leisten muss, nicht zuletzt im
Interesse des deutschen Volkes. Je intensiver die Beziehungen
zwischen West und Ost seien, je besser die Beziehungen zwischen
den USA und der Sowjetunion, desto besser sei das für
die Deutschen.
Die Strukturkrise der Weltwirtschaft und die Folgen der
2. Ölpreisexplosion hätten Westeuropa und Osteuropa hart
getroffen. „Wir in der Bundesrepublik haben Mühe, die seit
1978 eingetretene abermalige Verdoppelung unserer jährlichen
Ölrechnungen auf 60 Mrd. DM zu verkraften. Unter dem
Druck von außen werden auch bei uns Bruttosozialprodukt
und Volkseinkommen in diesem Jahr real etwas zurückgehen.
Das gilt für Industrieunternehmen, das gilt für Banken, das
gilt für die Landwirtschaft und es trifft auch die Arbeitnehmer.
Die Sorge um Arbeitsplätze hat zugenommen. „Gegenwärtig
seien allgemeine Konjunkturprogramme zur Stimulierung der
Nachfrage kein brauchbares Rezept. Dies gelte übrigens für
Osteuropa genauso, wie es die Europäische Gemeinschaft gemeinsam
festgestellt hat. Für die Bundesrepublik komme es vor
allem darauf an, das Leistungsbilanzdefizit zu verringern, es abzubauen.
„Auf Hochdeutsch: Wir können nicht auf die Dauer
höhere Rechnungen an das Ausland bezahlen, als wir selber an
Zahlungen aus dem Ausland erhalten. Dies bedeutet vor allem,
unsere Einfuhr an Öl weiterhin zu drosseln. Es bedeutet ebenso
allgemeine Einsparung von Energie, und es bedeutet ebenso,
die Wettbewerbsfähigkeit unserer Produkte am Weltmarkt
nochmals zu verbessern, um mehr verkaufen zu können.“
In der Bundesrepublik und ähnlich in der DDR gebe es manchen,
der sich Sorgen um seine wirtschaftliche Zukunft macht.
1

Angst um den Frieden, Angst um Sicherheit insgesamt kommen
hinzu, und dies keineswegs nur unter jüngeren Menschen.
Gewiss könne niemand ihnen Sicherheit gegen alle Fährnisse
des Lebens bieten. Es gebe Gott sei Dank kein automatisiertes
oder unfallfrei durchprogrammiertes Leben, denn das wäre
ganz schrecklich und ganz unmenschlich. Gewiss soll auch keiner
die Probleme anderer, zumal ihre Sorgen und Ängste, kleiner
schreiben, als sie sind. Aber es bleibe auch richtig, dass die
allermeisten Menschen auf der ganzen Welt ihren Platz gern
mit einem Deutschen tauschen würden. Auch sollte keiner
übersehen, dass im letzten Jahr die Beschäftigung im Lande mit
25,8 Millionen Menschen den absolut höchsten Stand in der
Geschichte der Bundesrepublik erreicht habe. Jeder, der sich um
den Frieden und um die Sicherheit Sorgen mache, der dürfe wissen:
das Bündnis, die Partnerschaft mit den Verbündeten, mit
den Vereinigten Staaten, gebe der Bundesrepublik Sicherheit.
Er dürfe wissen, der Friede sei nicht akut bedroht, und er brauche
keinem Angstmacher anheimzufallen, weder den friedenspolitischen
Angstmachern noch den wirtschaftspolitischen
Angstmachern. Es müssten aber zwei Dinge hinzugefügt
und verstanden werden: Der Beginn der achtziger Jahre stelle
an die Gesellschaft Anforderungen von größerer Bedeutung
und von anderer Bedeutung, anderer Qualität als der Beginn
der 70er Jahre. Die Bürger sollten sich aus dem einseitigen
Anspruchsdenken befreien, das die Wachstumsgesellschaft zunächst
mit sich gebracht habe. Manche Minoritäten würden
bisweilen ziemlich brutal von der Solidarität ausgeschlossen.
Sicherlich mangele es bisweilen auch an der Solidarität gegenüber
der Jugend und auch gegenüber künftigen Menschen, die
erst noch geboren werden sollen, wenn die Heutigen die natürliche
Umwelt bisweilen unbedacht zerstören lassen.
Schmidt über die DDR
An Solidarität mangele es bisweilen auch gegenüber Bürgern
der DDR, wenn zum Beispiel Bundesbürger, weil es ihnen bes-
2

ser geht, jenen herablassend auf die Schulter klopfen. „Unsere
Landsleute drüben haben an Hitler und haben am II. Weltkrieg
ganz gewiss nicht mehr Schuld als die Bundesbürger, aber sie
tragen viel schwerer an den Folgen dieser Ereignisse.“ Zum
Verhältnis zur DDR sagte Schmidt: „Vor Jahr und Tag hat
der Gedanke an Annäherung zwischen Ostberlin und Bonn,
zwischen den beiden deutschen Staaten, häufig den Argwohn
Dritter ausgelöst: Die deutsche Frage schien den Status Europas
zu beunruhigen; sie schien den Frieden Europas zu gefährden.
Heute ist das eher umgekehrt: Unruhe und Angst in der Welt
und in Europa gefährden das inzwischen erreichte Maß an
deutsch-deutscher Zusammenarbeit. Die von der Regierung
der DDR unter diesen Weltumständen im letzten Herbst verfügte
Erhöhung und Ausweitung der Mindestumtauschsätze
im Reiseverkehr ist dafür ein Beispiel. Sie hat den Beziehungen
zwischen den beiden deutschen Staaten einen erheblichen
Rückschlag versetzt. Der Reiseverkehr in die DDR, der sich bis
zum Oktober normal entwickelt hatte, ist danach drastisch zurückgegangen,
besonders in Berlin. Die Bundesregierung erwartet,
dass die Führung der DDR diesen Eingriff in den Bestand
an menschlichen Kontakten korrigiert. Dies ist wieder einmal
ein Rückschlag; es ist kein Ende, kein Scheitern unserer Politik
der Minderung von Spannungen und des Interessenausgleichs.
Wir haben uns auch früher durch Rückschläge nicht aus
dem Gleis werfen lassen, und wir werden auch zukünftig
Abgrenzung nicht unsererseits mit eigener Abgrenzung beantworten.
Wir bieten vielmehr auch für die Zukunft den Ausbau
der Zusammenarbeit und der Beziehungen mit der DDR an.“
Schmidt hatte über die Kontaktschiene Dietrich Spangenberg/Hermann
von Berg schon in der zweiten Hälfte der
70er Jahre eine Kooperation auf Drittmärkten in Milliarden-
Größenordnung angeboten, wozu auch entsprechende Kredite
ins Auge gefasst wurden. Ähnlich wie die Volksrepublik China,
die unter Deng Xiao Ping einen Kurswechsel zu einer sozialistischen
Marktwirtschaft vollzog, hätte die DDR einen
3

Paradigmenwechsel vollziehen können. Aber Erich Honecker
bevorzugte eher „kleine Schritte“:
•
Den Autobahnbau nach Hamburg und die Gestattungsproduktion
in der DDR. Honecker und seine Mitstreiter
im SED-Politbüro verfügten nicht über das Format,
einen Paradigmenwechsel zu vollziehen.
Die Verschiebung des für August 1980 vorbereiteten Treffens
von Bundeskanzler Schmidt mit SED-Chef Erich
Honecker hatte ihren Grund in erregenden außerdeutschen
Entwicklungen. Der Entschluss zur Verschiebung dieses
Besuchs war Schmidt umso schwerer gefallen, als das ursprünglich
schon für die ersten Monate des Jahres 1980 verabredete
Treffen wegen der Zunahme der Spannungen zwischen West
und Ost nach dem sowjetischen Einmarsch in Afghanistan auf
Wunsch von Honecker schon einmal hatte verschoben werden
müssen. Schmidt hielt daran fest, dass das Gespräch über den
Gesamtkomplex der Beziehungen zwischen beiden Staaten
und über aktuelle internationale Fragen zu einem für beide
Seiten besser geeigneten Zeitpunkt durchgeführt wird.
4
� Das 25. Mauer-Jubiläum und die deutsch-deutschen
Beziehungen
Zum 25. Jahrestag des Baus der Berliner Mauer fand am 13.
August 1986 im Berliner Reichstag eine zentrale Gedenkstunde
statt. In Ansprachen gedachten Bundeskanzler Helmut Kohl,
der Regierende Bürgermeister Berlins, Eberhard Diepgen, und
der SPD-Vorsitzende Brandt der politischen und menschlichen
Auswirkungen des Mauerbaus. Bundeskanzler Kohl nannte
die geteilte Stadt „ein Symbol für den Freiheitswillen aller
Deutschen“. Ziel der Politik müsse es sein, den Frieden zu wah-

en. Er forderte aber auch „Freiheit und Selbstbestimmungsrecht
für alle Deutschen“. Daher werde sich die Bundesrepublik
nicht mit der Existenz der Mauer abfinden. Kohl wiederholte
die bereits in seinem Bericht zur Lage der Nation erhobenen
Forderungen: „Erstens: Wir fordern Humanität und
Frieden an der Grenze mitten durch Deutschland. Mauer und
Stacheldraht und Schießbefehl müssen weg. Zweitens: Wir fordern
Freizügigkeit in Deutschland. Reisefreiheit für Menschen,
der ungehinderte Fluss von Informationen und Meinungen,
das sollte auch zwischen den beiden Staaten in Deutschland
endlich alltägliche Praxis werden. Drittens: Wir fordern die
Einhaltung der Menschenrechte und die Gewährung der
Grundrechte für unsere Landsleute in der DDR. Sie haben ein
selbstverständliches Recht, nach ihrem Gewissen zu handeln,
ihre Meinung frei zu äußern und wegen ihres Glaubens nicht
diskriminiert zu werden.“ Da die DDR heute weltweit als Staat
anerkannt und innerlich gefestigt sei, verfüge sie heute auch
„über mehr eigenen Spielraum, um die Folgen der Teilung für
die Menschen in Deutschland zu mildern“. Kohl kritisierte die
DDR, dass sie den Tag des Mauerbaus mit „Pomp und militärischem
Gepränge“ feiere. Dazu gehöre viel Zynismus. Er
erinnerte an die 74 Menschen, die seit 1961 ihr Leben verloren
bei dem Versuch, die Mauer zu überwinden.
Der SPD-Vorsitzende Brandt, der 1961 Regierender
Bürgermeister von Berlin war, setzte sich für eine Fortsetzung
der Entspannungspolitik ein. Er wies darauf hin, dass der
August 1961 „nicht nur einen Einschnitt, sondern einen gewissen
Wendepunkt“ bedeutet habe. „Was deutschlandpolitisch
als das allein Mögliche angepriesen worden war, mit moralischem
Alleinvertretungsanspruch obendrein, hatte sich als
untauglich erwiesen; es hat nicht zu mehr Einheit, sondern zu
weiterer Teilung – zur Mauer also – geführt.“ Die Konsequenz,
die er selbst daraus gezogen habe, habe ihren Ausdruck in seiner
Ostpolitik als Kanzler gefunden. Er sagte weiter: „Eine
Alternative zu der nach dem 13. August entwickelten Maxime
5

gibt es im übrigen auch heute nicht. Trotz der Mauer leben
heißt: die Auswirkungen der Trennung für das Leben der
Menschen auf beiden Seiten erleichtern helfen, so gut es geht;
und Westberlin in enger Bindung an den Bund so weiterentwickeln
und mit immer neuem Leben erfüllen, dass sich die
vitale Zukunft unserer Stadt nicht in Zweifel ziehen lässt.“ Es
gebe weder eine lokale noch eine nationale Perspektive, um
die Mauer zu überwinden, sondern nur eine europäische.
Der Regierende Bürgermeister Eberhard Diepgen bezeichnete
die Mauer als „Symbol einer permanenten Lebenslüge des
DDR-Sozialismus: Sie ist Ausdruck permanenten Misstrauens
gegenüber der eigenen Bevölkerung“. Er warnte aber vor einer
Destabilisierung der DDR: „Für Mitteleuropa erwies sich
die zunehmende politische Stabilität des DDR-Regimes als
Voraussetzung für einen deutsch-deutschen Interessenausgleich,
für menschliche Erleichterungen, für eine, wenn auch nur millimeterweise,
Überwindung der Mauer. Wir können daher
kein Interesse daran haben, die DDR zu destabilisieren.“ Er
sei davon überzeugt, dass die Mauer vor der Geschichte keinen
Bestand haben werde. Das entbinde heutige Generationen
nicht von der Verantwortung: Sie müsse „produktiv mit der
Mauer umgehen“. Die Mauer könne aber durchlässiger werden,
z. B. durch eine Verbesserung der Reisemöglichkeiten.
6
� Einsatz der Mauer gegen Asylbewerber?
Vertreter der Grünen und der Alternativen Liste bezeichneten
die Mauer als „unmenschlich“ und als „Ausdruck einer
gescheiterten Politik beider deutscher Staaten“. Der
Bundestagsabgeordnete der Berliner Alternativen Liste (AL),
Christian Stroebele, forderte, dass die „Grenze noch durchlässiger“
werden müsse, sowohl für Deutschland als auch für
Asylsuchende. Er bezeichnete die Reden der Politiker, die sich

am Jahrestag des Mauerbaus über die Mauer empörten, gleichzeitig
aber die Grenze benutzen wollten, um die steigende
Zahl von Asylbewerbern einzudämmen, als „heuchlerisch“.
„Menschenrechte sind nicht teilbar“, meinte Stroebele. In einer
Erklärung der Grünen in Bonn forderten sie, die Mauer müsse
überflüssig werden. Gleichzeitig warnten sie aber vor „nationaler
Vaterlandsduselei“. Die Fraktionssprecherin Hannegret
Hönes erklärte, dass, wenn die Forderung nach einem Abbau
der Mauer kein „frommer Wunsch“ bleiben sollte, entsprechende
politische Voraussetzungen geschaffen werden müssten.
Es solle das „Faktum der Zweistaatlichkeit zum Ausgangspunkt
bundesdeutscher Politik gemacht werden“. Die Grünen plädierten
daher für eine umfassende Anerkennung der DDR.
Der DDR-Staatsratsvorsitzende Erich Honecker sprach
am 13. August 1986 vor „Kampfgruppen der Arbeiterklasse“
und mehreren Tausend zumeist von ihren Betrieben dorthin
delegierten Menschen: „Heute vor 25 Jahren hat die Arbeiter-
und Bauern-Macht auf deutschem Boden in Übereinstimmung
mit ihren Verbündeten im Warschauer Pakt die Grenzen der
Deutschen Demokratischen Republik gegenüber Berlin (West)
und der BRD, die bis dahin offen waren, unter Kontrolle genommen.
Das hat unserem Volk, hat den Völkern Europas, den
Frieden gerettet. Mit dieser historischen Tat wurde die Freiheit
unseres Volkes bewahrt und der Grundstein für das weitere
Erblühen unseres sozialistischen Staates gelegt.“ Honecker
schilderte die Ereignisse, die zum Mauerbau führten, aus der
DDR-Sicht: „In den Jahren 1960/61 hatte sich die internationale
Lage zugespitzt. Der Imperialismus folgte seiner illusionären
Doktrin vom Zurückrollen des Sozialismus. Mit NATO-
Manövern wurde die Aggression gegen die DDR geprobt, die
gewaltsame Änderung des Status quo in Europa angestrebt.
Westliche Politiker hatten Westberlin zur ‚Frontstadt’, zum
‚Pfahl im Fleische der DDR’, deklariert. Sie verstiegen sich sogar
dazu, die Stadt als ‚billigste Atombombe’ zu bezeichnen.
In riesigem Umfang wurde Währungsspekulation betrieben,

große materielle Werte wurden verschoben, gut ausgebildete
Fachkräfte abgeworben, um die Wirtschaft der DDR zu destabilisieren.
Alledem haben wir am 13. August einen Riegel
vorgelegt.“ Honecker führte das nach 1961 geschaffene System
von Verträgen über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa
ursächlich auf den Mauerbau zurück: „Unsere Maßnahmen
vom 13. August dienten dem Frieden. Sie ebneten ... den
Weg von der Konfrontation zur Entspannung. Sie dienten der
Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, sie dienten dem
Frieden.“ Er sprach sich für einen Ausbau und eine Festigung
dieses Vertragssystems aus. Die DDR werde „immer unter denen
zu finden sein, die im Interesse der Völker verantwortungsbewusst
nach Wegen der Friedensbewahrung, des Abbaus der
Konfrontation suchen“. Die DDR bleibe bei ihrem Standpunkt,
dass „es besser sei, zehnmal, ja hundertmal, miteinander zu verhandeln,
als auch nur einmal auf einander zu schießen“. Es sei
im Übrigen heute nicht zuletzt auch dank des Wirkens der DDR
zu einer allgemein anerkannten Erfahrung geworden, dass die
Unverletzlichkeit der Grenzen und die Achtung der territorialen
Integrität und Souveränität aller Staaten in Europa in ihren
gegenwärtigen Grenzen eine grundlegende Bedingung für den
Frieden sind. Er vertrat die Auffassung, dass sich seit 1961 „der
Sozialismus in der DDR in zuverlässig geschützten Grenzen für
jeden sichtbar zum Wohle des Volkes entfaltet“ habe. Als Beleg
führte er unter anderem an, dass zwischen 1961 und 1985
das Nationaleinkommen von jährlich 77,9 Mrd. Mark auf
234,8 Mrd. Mark und das Pro-Kopf-Realeinkommen von 357
Mark im Monatsdurchschnitt auf 970 Mark gestiegen seien.
Zusammen mit Honecker nahmen zahlreiche andere Politiker
der DDR-Führung den Kampfgruppen-„Vorbeimarsch“ ab,
den die Westmächte am 14. August in einer gemeinsamen
Erklärung als „eindeutige Verletzung“ des entmilitarisierten
Status von Berlin bezeichneten.
Das sowjetische Außenministerium wandte sich bereits
am 12. August in Erklärungen an die Botschaften der drei

Westmächte in Moskau. Darin hieß es: „In Zusammenhang
mit dem Jahrestag der Schutzmaßnahmen an der Grenze zu
Berlin (West) am 13. August 1961 wurde in dieser Stadt mit
Unterstützung oder direkter Beteiligung von Behörden der
BRD und Berlins (West) eine Reihe von Aktionen durchgeführt
und geplant, deren Ziel es allem Anschein nach ist, Feindschaft
zur UdSSR und zur DDR vorsätzlich zu schüren und schließlich
die ganze Lage um Berlin (West) zu verschärfen. In einer
Atmosphäre der Psychose, die von gewissen Massenmedien
und durch offizielle Persönlichkeiten, darunter auch einzelne
Vertreter der drei Westmächte, geschürt wird, wurden bereits
mehrere gefährliche Provokationen und Terrorakte an der Grenze
von Berlin (West) zur DDR verübt. In der Stadt ist ferner die
Durchführung weiterer Veranstaltungen, darunter im Gebäude
des ehemaligen Reichstags und unter Mitwirkung offizieller
Persönlichkeiten der BRD, geplant. An der Vorbereitung und
Durchführung einzelner Aktionen sind offen revanchistische
Organisationen unmittelbar beteiligt. Es liegt klar auf der Hand,
dass die in Berlin (West) aufgezogene feindselige Kampagne
die Atmosphäre in der Stadt und um sie vergiftet und nicht
mit den Interessen zur Erhaltung einer ruhigen und normalen
Atmosphäre zu vereinbaren ist. Bekanntlich sollen die USA,
Großbritannien und Frankreich entsprechend dem Vierseitigen
Abkommen vom 3. September 1971 dazu beitragen, dass im
Geltungsbereich des Abkommens Komplikationen verhindert
und Spannungen vermieden werden. Die amerikanische Seite
muss sich aller Konsequenzen bewusst sein, die die Versuche
bestimmter Kreise haben können, wider Geist und Buchstaben
des Vierseitigen Abkommens zu handeln. Die sowjetische Seite
erwartet, dass die Behörden der USA für Maßnahmen sorgen
werden, um die genannten provokatorischen und gegen den
Frieden gerichteten Aktionen in Berlin (West) zu unterbinden.“
Die Sowjetunion legte in Bonn Protest ein. Sowjetbotschafter
Julij A. Kwizinskij trug im Kanzleramt eine Erklärung vor, in
der die Sowjetunion gegen die Veranstaltungen zum Jahrestag

des Mauerbaus in Westberlin sowie die Teilnahme von
Mitgliedern der Bundesregierung protestiert. Bundeskanzler
Kohl wurde nicht namentlich erwähnt. In der Erklärung war
von „Provokationen“ und von „Umtrieben in Berlin“ die Rede.
Der Botschafter warnte vor „ernsten Konsequenzen“.
0
� Das Asylantenproblem
Bundesinnenminister Friedrich Zimmermann legte am 23. Juli
1986 vor dem Bundeskabinett einen ausführlichen „Bericht
zur Asylproblematik“ vor. Darin heißt es: „Der Zustrom von
Asylsuchenden in der Bundesrepublik Deutschland hat besorgniserregende
Ausmaße angenommen. Er ist zu einem dringenden
und zugleich brisanten Problem der Politik dieser Tage
geworden.“ Dies gelte insbesondere für die Vielzahl der über
den Ostberliner Flughafen Schönefeld in die Bundesrepublik
einreisenden Asylsuchenden, da die DDR diesen Personen
Transitvisa ausstellt, ohne dass sie eine Einreisegenehmigung in
die Bundesrepublik vorweisen können. Zimmermann erläuterte,
dass von 1980 bis 1983 ein Rückgang der Zahl der Asylsuchenden
von 108 000 auf 20 000 Personen zu verzeichnen gewesen sei;
dagegen seien seit 1984 die Zugangszahlen einschneidend angestiegen:
„1984 stiegen die Asylbewerber um 79 Prozent gegenüber
dem Vorjahr auf 35 000. 1985 haben wir wiederum
eine Steigerung um 109 Prozent auf 74 000 zu verzeichnen. Im
ersten Halbjahr dieses Jahres liegen die Zugangszahlen erneut
um 45 Prozent höher als im Vergleichszeitraum des Vorjahres:
Es kamen 42 000 Asylsuchende. Am Jahresende dürften wir
eine Zahl von 100 000 erreichen.“ Mit diesen Zugangszahlen
liege die Bundesrepublik seit Jahren an der Spitze der westeuropäischen
Staaten. Dieses gelte nicht nur für die Asylsuchenden,
sondern auch für die sich im Land befindenden Flüchtlinge mit
oder ohne Flüchtlingsstatus. Bund, Länder und Gemeinden

hätten 1984 für diese Flüchtlinge schätzungsweise rund 2 Mrd.
DM aufgebracht. Zimmermann wies auf folgende Probleme hin:
„Neben den Schwierigkeiten, die die Aufnahme, Versorgung
und Unterbringung der über die DDR einreisenden Ausländer
bereitet und die sich zur Zeit nur durch Notmaßnahmen wie
Benutzung von Turnhallen, Bau-Containern und dergleichen
bewerkstelligen lassen, stellen sich zunehmend auch
Sicherheitsprobleme. Bei ghanaischen Staatsangehörigen etwa
ist die Kriminalität rund achtmal so hoch wie die allgemeine
Ausländerkriminalität. Weibliche ghanaische Staatsangehörige
gehen häufig der Prostitution nach. Zunehmend wird bei
Ausländern, die über die DDR eingereist sind, Rauschgift gefunden.
Deutlich an der Spitze der Tatverdächtigen-Statistik
liegen hierbei Libanesen, Palästinenser, Türken und Pakistani.
Große Besorgnis bereitet auch das in seiner Gefährlichkeit
überhaupt nicht abschätzbare Terrorismuspotential, das sich
möglicherweise unter den Reisenden aus Indien, aber auch aus
dem arabischen Raum, hier vor allem unter den Libanesen und
Palästinensern, befindet.“
Um des Ansturms der Asylsuchenden Herr zu werden, habe
die Koalitionsfraktion folgende Neuregelungen vorgesehen:
„Durch die Erweiterung des Arbeitsverbots auf fünf Jahre wird
deutlich gemacht, dass das Betreiben eines Asylverfahrens kein
geeigneter Weg ist, in absehbarer Zeit zu einer aus wirtschaftlichen
Gründen angestrebten Erwerbstätigkeit zu gelangen.
Für viele Asylbewerber ist offenbar die derzeitige Befristung
auf zwei Jahre immer noch Anreiz genug zur Einreise und
Asylantragstellung aus wirtschaftlichen Gründen. Ich erhoffe
mir von der neuen Regelung einen bremsenden Einfluss auf
die Attraktivität unseres Landes für Wirtschaftsflüchtlinge.“
Außerdem sollten die Möglichkeiten der Grenzbehörden erweitert
werden, Ausländer zurückzuweisen, die trotz eines
verfolgungsfreien Aufenthaltes in Drittstaaten aus wirtschaftlichen
oder sonstigen privaten Gründen in die Bundesrepublik
kommen wollten.
1

„Unerlaubte“ Einreise der Asylanten über die DDR
Zimmermann äußerte sich dann zur vermehrten Einreise der
Asylsuchenden über die DDR: „Die unerlaubte Einreise über
die DDR hat ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr akzeptabel
ist.“ Von ca. 6 000 Personen in den Jahren 1982 und 1983
sei die Zahl 1984 auf 15 000 angestiegen. Im Jahr 1985 habe sie
mit 44 852 Personen ihren vorläufigen Höchststand erreicht,
der bei Anhalten der gegenwärtigen Tendenz in diesem Jahr
jedoch noch übertroffen würde. Allein in den ersten Monaten
dieses Jahres seien 22 789 Ausländer ohne Sichtvermerk auf
dem Weg über die DDR in die Bundesrepublik eingereist.
15 000 von 42 000 Asylbewerbern hätten ihren Asylantrag in
Berlin gestellt. Nach den Erkenntnissen der Berliner Behörden
sowie der Grenzpolizeibehörden reisten die Asylbewerber ausnahmslos
auf dem Luftweg über den Ostberliner Flughafen
Schönefeld ein. Sie benutzten zu etwa 60 bis 70 Prozent die
sowjetische Fluggesellschaft Aeroflot; die restlichen 30 bis 40
Prozent verteilten sich auf die Fluggesellschaften Interflug,
Syrian Arab Airlines, Balkan Airlines und Turkish Airlines. Von
Schönefeld aus könnten die Asylsuchenden, zuerst mit DDR-
Bussen bis zum Bahnhof Friedrichstraße, dann mit der U-
oder S-Bahn, ungehindert in den Westen reisen, sie würden,
da sie keine Grenze im völkerrechtlichen Sinne überschritten
hätten, nicht kontrolliert. Bisher seien alle Bemühungen der
Bundesregierung, die DDR zu veranlassen, entsprechend den
internationalen Gepflogenheiten den Transit nur bei Vorliegen
einer entsprechenden Einreisegenehmigung für den Zielstaat
zu gestatten, ohne Erfolg geblieben.
Berlins Bundessenator Rupert Scholz sagte nach einer Senatssitzung
vom 22. Juli 1986, die Bundesregierung müsse intensive
Gespräche mit der DDR führen, um den Asylantenstrom
einzudämmen. Die Stadt könne weitere Asylbewerber kaum
noch verkraften und habe Schwierigkeiten, die Asylsuchenden
2

angemessen unterzubringen. In Turnhallen und in Zelten
auf Sportplätzen seien bereits Notquartiere geschaffen worden.
Nach dem für das gesamte Bundesgebiet geltenden Verteilungsschlüssel
müsse Berlin nur 2,7 Prozent der Asylbewerber
aufnehmen. Derzeit kämen aber über Ostberlin mehr als
60 Prozent der Asylbewerber in Westberlin an. Die Verteilung
der Asylanten auf die einzelnen Bundesländer dauert etwa
vier bis sechs Wochen, das Anerkennungsverfahren mindestens
ein Jahr und die Überprüfung durch den gerichtlichen
Instanzenweg nochmals zwei bis vier Jahre. Der Berliner
Senat fordert als erste Konsequenz eine Beschleunigung des
Anerkennungsverfahrens und eine schnellere Verteilung auf
das Bundesgebiet. Auch der SPD-Fraktionsvorsitzende Jochen
Vogel meinte, die Bundesregierung müsse gegenüber der DDR
auf hoher Ebene deutlich machen, dass die gegenwärtige Praxis
das deutsch-deutsche Einvernehmen belaste. Der DDR ginge
es nicht um humanitäre Hilfe. Sonst würde sie die Betroffenen
selbst im Land behalten. Es gehe ihr vielmehr offenbar darum,
„uns mit Hilfe unserer eigenen Grundsätze ad absurdum
zu führen“. Die Westmächte sollten überlegen, ob sie „ohne
jede Präjudizierung des völkerrechtlichen Charakters der
Sektorengrenze in Berlin Kontrollen praktizieren sollten, die
diesen Missbrauch verhindern“. Die DDR würde „rasch nachdenklich
werden“, wenn einmal 200 bis 300 der Asylbewerber
innerhalb von ein bis zwei Tagen in Ostberlin blieben und dort
dann das gleiche Problem entstünde, das sich jetzt im Westen
ergebe. Solche Kontrollen auf Anordnung der Alliierten habe
es ja schon in anderen Fällen gegeben. Für Kontrollen an der
Sektorengrenze von West- nach Ostberlin sprachen sich auch
einige CSU-Politiker aus. Gegner dieser Regelung wiesen darauf
hin, dass nach ihrer Ansicht die DDR dann ihr Ziel erreicht
hätte, dass in diesem Falle aus der durch den Vier-Mächte-
Status festgelegten Demarkationslinie zwischen beiden Teilen
der Stadt eine „Staatsgrenze“ werden würde.
3

Das DDR-Außenministerium ließ wiederholt durch einen
Sprecher erklären, die DDR habe mit dem Zustrom von
Asylanten nichts zu tun. Dies sei „ein Problem, das Berlin
(West) lösen muss, und zwar diejenigen, die dort aus bekannten
Gründen zu bestimmen haben“. Damit wurde offenkundig
auf die westlichen Alliierten angespielt. Bundeskanzler
Kohl zeigte sich in einem Interview am 27. Juli deutlich verärgert
über die Art und Weise, wie die DDR das Asylproblem
behandelte. Er nannte es einen rasch abzustellenden „unerträglichen
Zustand“, dass Wirtschaftsasylanten über Ostberlin
in den Westteil der Stadt kämen. Die DDR, die dies zulasse,
müsse sich „alles andere als freundliche Akte“ vorhalten lassen.
Der Kanzler äußerte sich zurückhaltend auf die Frage, ob es an
den Sektorenübergängen in Berlin zu einer Kontrolle durch die
Alliierten kommen solle. Es gelte sehr genau zu prüfen, „welche
Konsequenzen das hat“, betonte Kohl. Der Vorsitzende
der CSU-Landesgruppe im Bundestag, Theo Waigel, warf
der DDR und der Sowjetunion vor, sie wollten mit dem
Asylantenstrom Druck ausüben, „um den Status von Berlin zu
verändern“. Waigel regte als Druckmittel gegen die DDR an,
die zwischen der Bundesrepublik und der DDR bestehenden
Verträge infrage zu stellen.
Am 29. Juli meldete die amtliche Ostberliner Nachrichtenagentur
ADN unter der Überschrift „Querschläge gegen gute
Nachbarschaft“, Politiker in der Bundesrepublik hätten in der
Asylfrage „eine groß angelegte und zügellose Kampagne gegen
die DDR entfacht, um von Problemen abzulenken, deren
Lösung einzig und allein ihre Angelegenheit ist“. Sie gäben
der Konfrontation Vorrang vor der Entwicklung normaler
Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten. „Es
fällt schwer, dabei an Zufälle oder persönliche Irritationen von
Politikern zu glauben“, hieß es weiter. Die DDR gestatte entsprechend
dem Völkerrecht (Konvention von Barcelona vom
20. April 1921) den Transit durch ihr Hoheitsgebiet. Es werde
niemandem gelingen, die DDR von diesen Grundsätzen ab-
4

zubringen, die auch im Transitabkommen von 1971 enthalten
seien. ADN erinnerte daran, dass die DDR seit dem 1. Februar
1986 auf Bitten der Bundesregierung Bürgern aus bestimmten
Ländern nur dann ein Transitvisum ausstelle, wenn sie ein
Einreisevisum für die Bundesrepublik besäßen. Anders sehe
es mit Westberlin aus, das unter Besatzungsrecht stehe, kein
Bestandteil der Bundesrepublik sei und von ihr nicht regiert
werden dürfe. ADN betonte, dass „die Frage der in Westberlin
um Asyl nachsuchenden Personen nicht in die Zuständigkeit
der DDR fällt“. Die Einreise in die Stadt sei ausschließlich
Sache der Alliierten. Im übrigen „dürfte es auch den Politikern
in der BRD hinreichend bekannt sein“, dass die meisten
Asylbewerber nicht über die DDR in die Bundesrepublik einreisten.
Offenbar mit Blick auf die Sanktionsforderungen aus
Kreisen der Union meinte ADN, jeder Versuch, die DDR zu erpressen,
sei von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Wer sich
dennoch daran beteilige, solle nicht vergessen, „dass sich Hetze
und Provokationen mit guter Nachbarschaft nicht vereinbaren
lassen“. Eine sachliche Atmosphäre in den Beziehungen liege
nicht nur im Interesse der DDR. Es sei zu hoffen, „dass dies in
den verantwortlichen Kreisen verstanden wird“.
Auf Weisung Erich Honeckers ließ die DDR ab 1. Oktober
1986 nur noch Personen im Transit nach Westberlin reisen, die
über ein Anschlussvisum anderer Staaten (d. h. natürlich vor
allem der Bundesrepublik) verfügten. Wolfgang Schäuble hatte
zuvor bei seinen Verhandlungen ein Junktim zwischen der Transitfrage
und der Swing-Regelung im deutsch-deutschen Handel
konstruiert. Die SPD hatte gleichzeitig den Wahlkampf ins
Spiel gebracht. Sie wollte im Falle eines Wahlsiegs von Johannes
Rau die DDR-Staatsbürgerschaft „respektieren“, hatte Willy
Brandt in einem Gespräch Erich Honecker versichert, wenn die
DDR eine gefällige Transitlösung fände. Bundeskanzler Kohl
bedankte sich in einem Brief für das Entgegenkommen der
DDR. DDR-Deutschlandpolitiker Karl Seidel kommentierte
den Vorgang rückblickend: „Trotz des ‚Lobes’ von Kohl blieb
5

die Tatsache bestehen, dass die DDR einen Preis an moralischer
Glaubwürdigkeit zu zahlen hatte, was bei allen Beteiligten ein
ungutes Gefühl zurückließ.“ Festzuhalten bleibt aber, ab 1.
Oktober 1986 nahmen Westberlin und die Bundesrepublik im
Einvernehmen mit der DDR-Regierung den Schutz der Mauer
gegen unerwünschte Asylbewerber in Anspruch.
6
� Folgenschwere Unterlassung der DDR-Regierung
Verschiedentlich wurde der Vorschlag unterbreitet, die Bundesrepublik
möge der DDR einen Reparationsausgleich anbieten,
um durch die ökonomische Stärkung der DDR die Mauer
überflüssig zu machen. Zuerst lancierte diesen Vorschlag der
Kieler Ökonom Fritz Baade unterstützt von 25 Bundestagsabgeordneten
der SPD 1962 über den Ostberliner Wirtschaftshistoriker
Jürgen Kuczynski an Walter Ulbricht. Im Gegensatz
zur Regierung in Bonn bekundete Ulbricht, wie zahlreiche seiner
Reden in den 60er Jahren belegen, Interesse für den Vorschlag.
Zuletzt wandte sich Ende 1989 der Bremer Historiker
Arno Peters mit dem Appell für einen Reparationsausgleich an
beide deutsche Regierungen. Ministerpräsident Hans Modrow
zeigte Interesse, Helmut Kohl winkte ab.
Erwähnung verdient die „Operation Mauerdurchlöcherung“
des Schriftstellers Robert Neumann. Mit Hilfe seines
Tonbandgerätes brachte Neumann von 1961 bis 1964 einen
Dialog zwischen Marburger und Ostberliner Studenten und
Wissenschaftlern auf den Weg. Das Ziel bestand darin, Klischees
auf beiden Seiten abzubauen.
Nachdem 1973 beide deutsche Staaten Mitglied der UNO
geworden waren und 1975 die KSZE-Schlussakte von Helsinki
unterzeichnet worden war, stand die Regierung der DDR in
der Pflicht, Regelungen auf den Weg zu bringen (Reisegesetz),
die ihren Bürgern das Reisen auch in Länder der ihnen seit

August 1961 verschlossenen westlichen Welt ermöglichten.
DDR-Vermittler Jürgen Nitz legte 1994 Dokumente vor, die
zeigten, dass solche Projekte wie „Länderspiel“ und „Zürcher
Modell“ von Unterhändlern von Ost und West erörtert wurden.
Nitz zufolge erwog 1986 die Bundesregierung, mit der
Anerkennung der DDR-Staatsbürgerschaft und der Schließung
der Erfassungsstelle in Salzgitter die „totale Freigabe“ der
Reisemöglichkeiten zu erkaufen. Aus unterschiedlichen Gründen
kam keines dieser Projekte zum Zuge. Die Schuld hierfür
muss auf beiden Seiten gesucht werden.
Generell sei aber die folgenschwere Unterlassung der DDR-
Regierung festgehalten, kein Reisegesetz auf den Weg zu bringen.
So bekam die Mauer immer mehr eine nach innen gerichtete
Repressivfunktion. Dem wachsenden inneren Druck
konnte die Mauer auf die Dauer nicht widerstehen.
� Die Maueröffnung
In der zweiten Hälfte der 80er Jahre traten in mehreren
Ländern des Ostblocks Krisenerscheinungen zutage. Die
Nationaleinkommen stagnierten. Es kam zu Spannungen, die
sich in sozialen und nationalen Konflikten entluden. Michael
Gorbatschow, Parteichef der Sowjetunion, entschloss sich
1987 zu einer Reformpolitik (Glasnost, Perestroika), die jedoch
den weiteren Bestand der UdSSR als Supermacht nicht
mehr zu sichern vermochte. Schon im zweiten Halbjahr
1988 brach die sowjetische Volkswirtschaft zusammen, was
Moskau vollends von westlichen Krediten abhängig machte
und den Niedergang der sozialistischen Staaten in Ost- und
Mitteleuropa beschleunigte. In der DDR mehrten sich die
Krisenerscheinungen angesichts der Reformverweigerung
durch Parteichef Erich Honecker. In Ungarn und Polen hatten
der „Runde Tisch“ bzw. der „Dreieckstisch“ im ersten Halbjahr

1989 den Systemwechsel vom autoritären Sozialismus zur parlamentarischen
Demokratie eingeleitet.
Unter diesen Bedingungen war es dem Ostblock nicht
mehr möglich, den „Eisernen Vorhang“ aufrechtzuerhalten.
Am 10. September gab Ungarn bekannt, seine Grenze zu Österreich
ab 11. September 00.00 Uhr zu öffnen. Danach erklärte
Österreich, dass DDR-Bürger aus Ungarn ohne Visum einreisen
dürften. Zu dieser Zeit warteten schon 6 600 DDR-Urlauber
in Zeltlagern und Privatunterkünften nahe der Grenze auf
die Ausreise nach Österreich. Die Sowjetunion bedauerte die
Entscheidung der ungarischen und österreichischen Regierung,
ließ jedoch wissen: „Aber das betrifft uns nicht direkt.“ Am 18.
Oktober wurde Erich Honecker auf einer überraschend einberufenen
Sondersitzung des SED-Zentralkomitees gestürzt.
Zum Nachfolger avancierte Egon Krenz, der zunächst an den
alten Prämissen der SED-Politik festhielt und dann auf die
schon gescheiterte Reform-Politik Gorbatschows einzuschwenken
versuchte. Nach Montagsdemonstrationen in Leipzig und
Massenprotesten in Berlin sowie vielen anderen Städten stürmten
am späten Abend des 9. November Tausende Ostberliner
die Grenzübergangsstellen an der Mauer. Auslöser war ein
Versprecher von Politbüromitglied Günter Schabowski auf einer
Pressekonferenz kurz vor 19 Uhr, die vom DDR-Fernsehen übertragen
wurde. Schon um 19.05 Uhr meldete Associated Press:
„Die DDR öffnet nach Angaben von SED-Politbüromitglied
Günter Schabowski ihre Grenzen.“ Die Befehlshaber an den
Berliner Grenzübergangsstellen waren von „oben“ nicht instruiert
worden. Gegen 22.30 Uhr entschieden sie in eigener
Verantwortung: „Wir fluten jetzt! Wir machen alles auf!“
Auf Westberliner Seite wurden die Ostberliner begeistert
begrüßt. Es floss viel Sekt. Es regnete Konfetti. Das am meisten
gebrauchte Wort hieß: „Wahnsinn!“
Der erste Politiker, der nach dem Mauerfall in Berlin die
Gunst der Stunde richtig erkannte, war Bundeskanzler Helmut
Kohl. Ohne Abstimmung mit seinen Bündnispartnern legte er

am 28. November ein Zehnpunkte-Programm vor, das auf die
Wiedergewinnung der staatlichen Einheit Deutschlands zielte.
Mit Demonstrationen verlieh eine Mehrheit der DDR-Bürger
ihrem Wunsch nach Herstellung der Einheit Ausdruck. Neuen
Sozialismus-Experimenten wurde eine Absage erteilt.
Der am 12. September 1990 unterzeichnete 2-plus-4-Vertrag
regelte die äußeren Fragen der deutschen Wiedervereinigung.
Der von der Volkskammer und dem Bundestag verabschiedete
Einigungsvertrag ebnete den Weg zum Beitritt der DDR zur
Bundesrepublik am 3. Oktober 1990. Nach Ratifizierung des
2-plus-4-Vertrages durch die jeweiligen Parlamente erlangte
Deutschland am 15. März 1991 die volle Souveränität.
Die deutsche Einheit wurde in allzu großer Hast hergestellt.
Die Transformation der Wirtschaft der Ex-DDR in
die Marktwirtschaft der Bundesrepublik verlief nicht so erfolgreich,
wie sich das Millionen Ostdeutsche erhofft hatten.
Kanzler Kohls Vision von den „blühenden Landschaften“
blieb eine Illusion. Die Niederlage der DDR bewirkte in der
Bundesrepublik eine Störung im Verhältnis von Kapital und
Arbeit. Im wiedervereinigten Deutschland entstand so eine Art
umgekehrte Mauer bzw. ein schwer überbrückbarer Canyon:
Es klafft eine für Millionen Deutsche in Ost und West immer
spürbarere Gerechtigkeitslücke zwischen unten und oben.

Während das Volk verarmte, wurden die Reichen immer
reicher.
0
(Quelle: junge Welt, 17.04.2008, S. 11)
Massenarbeitslosigkeit, Ungleichbehandlung und die drohende
neue Armut führten im Sommer 2004 zum erneuten
Aufflammen von Montagsdemonstrationen, in deren Ergebnis
die linke Partei WASG mit Schwerpunkt im Westen entstand
und die vor allem im Osten verankerte PDS neuen Auftrieb
erhielt. 2007 vereinigten sich die WASG und die PDS zur
Partei „Die Linke“, die sich im Verlaufe des Jahres 2008 erfolgreich
im Parteiensystem der Bundesrepublik zu etablieren
vermochte. Im gleichen Jahr entdeckte die SPD das Thema
Gerechtigkeit neu und forderte nun auch die von ihr bis dahin
abgelehnten Mindestlöhne. Selbst die CDU rückte von
rechts in die Mitte. Es kam zum Erstaunen nicht weniger
Zeitgenossen einiges in Bewegung in Deutschland.

Zeittafel
12. September 1944
Im Londoner Protokoll einigen sich die Drei Mächte über die
Besatzungszonen und die Verwaltung von Groß-Berlin. Ein
Alliierter Kontrollrat mit Sitz in Berlin soll das gemeinsame
Vorgehen in allen Zonen sichern.
1948
Politische und wirtschaftliche Teilung Berlins. Blockade
(24.6.1948-12.5.1949) und Luftbrücke (8.7.1948-30.9.1949)
markieren Höhepunkte im Kalten Krieg.
4. August 1950
Eine „Berliner Verfassung“, die Westberlin den Charakter eines
Stadtstaates wie Hamburg und Bremen verleiht, wird vom
Stadtparlament einstimmig verabschiedet.
27. November 1958
Die UdSSR erklärt in einem Memorandum an die Westmächte
und die Regierungen der beiden deutschen Staaten, dass sie
die Vereinbarung der European Advisory Commission (EAC,
Europäische Beratende Kommission) vom 12. September
1944 und die sich daran knüpfenden Einzelabkommen
über die Rechte der Westalliierten in Berlin, die für die ersten
Nachkriegsjahre getroffen worden waren, als nicht
mehr in Kraft befindlich betrachte. Für Verhandlungen zur
Neubestimmung des Berlin-Status als „entmilitarisierte Freie
Stadt“ setzt die Sowjetunion eine Frist von sechs Monaten.
(Berlin-Ultimatum)
3. und 4. Juni 1961
Das Gipfeltreffen zwischen dem amerikanischen Präsidenten
John F. Kennedy und dem sowjetischen Ministerpräsidenten
1

Nikita S. Chruschtschow führt nicht zur Beilegung der akuten
Spannungen in der Berlin-Frage. Chruschtschow überreicht
ein Memorandum, das anregt, die Fragen der deutschen
Wiedervereinigung in die Kompetenz der beiden deutschen
Staaten zu übergeben.
5. Juli 1961
Der amerikanische Diplomat Arthur Schlesinger und der
sowjetische Botschaftsrat Georgi Kornijenko sprechen in
Washington über die sowjetischen „Garantien“ für Westberlin.
Angesichts des großen amerikanischen Misstrauens fordert
Kornijenko, die amerikanische Seite möge ihre eigenen
Garantien formulieren.
19. und 25. Juli 1961
Präsident Kennedy verkündet die „three essentials“ für eine
Konfliktregulierung in Berlin: 1. Die Freiheit der Bevölkerung
von Westberlin, ihr eigenes politisches System zu wählen 2.
Die Anwesenheit westlicher Truppen, solange sie von der
Bevölkerung gewünscht und benötigt werden 3. Den ungehinderten
Zugang zur Stadt vom Westen auf der Autobahn sowie
auf den Luft- und Wasserwegen.
3. bis 5. August 1961
Beratung der Ersten Sekretäre der ZK der Kommunistischen und
Arbeiterparteien der Staaten des Warschauer Vertrags in Moskau
über die Vorbereitung eines deutschen Friedensvertrages. Die
Beratung billigt die von der DDR und der UdSSR vorgesehenen
„Maßnahmen zur Sicherung des Friedens.“
4. August 1961
Der Magistrat von Ostberlin beschließt, dass ab sofort alle
West-Grenzgänger ihre Miete oder Pacht, die Gebühren für
Strom, Gas und Wasser in DM-West zu zahlen haben.

13. August 1961
Nach Alarm um Mitternacht Errichtung von Stacheldrahtbarrieren
zwischen dem sowjetischen Sektor und dem Bezirk
Potsdam sowie den Westsektoren von Berlin. Verstärkung
der Grenzbefestigungsanlagen zwischen der DDR und der
Bundesrepublik. Unterbrechung des S- und U-Bahnverkehrs.
Einrichtung von Grenzübergangsstellen, die allerdings von der
Mehrheit der DDR-Bevölkerung nicht benutzt werden können.
14. August 1961
Der Grenzübergang am Brandenburger Tor wird geschlossen.
15. August 1961
An der Ostseite der Ackerstrasse werden Betonteile, 1,25 Meter
mal 1,25 Meter groß und 20 Zentimeter dick, nebeneinander
gesetzt und mit Mörtel verschmiert. Der Abstand zur eigentlichen
Grenze beträgt fünf Meter.
16. August 1961
Die Westalliierten protestieren in offiziellen Noten an die
UdSSR gegen die Verletzung des Viermächte-Status.
19. August 1961
US-Vizepräsident Lyndon B. Johnson wird begeistert von den
Westberlinern empfangen.
22. August 1961
Bei einem Fluchtversuch stirbt Ida Sickmann. Sie ist das erste
Opfer.
26. August 1961
Alle Grenzübergänge werden für Westberliner geschlossen.
3

27. Oktober 1961
Konfrontation amerikanischer und sowjetischer Panzer am
Grenzübergang „Checkpoint Charlie“
Oktober 1961
In Salzgitter wird auf Beschluss der Justizminister der Länder
der Bundesrepublik ein Zentrum geschaffen, dass „die in
Ost-Berlin und der Sowjetischen Besatzungszone begangenen
Gewaltakte“ dokumentiert. Bis zum Mauerfall konnte
Salzgitter in 192 Fällen Mord belegen, in siebenhundert Fällen
Verletzungen.
18. Juni 1962
Der Grenzsoldat Reinhold Huhn wird von einem Fluchthelfer
erschossen.
26. Juni 1963
US-Präsident John F. Kennedy besucht Westberlin und erklärt:
„Alle freien Menschen, wo immer sie leben mögen, sind Bürger
dieser Stadt, und als freier Mensch spreche ich deshalb voll
Stolz die Worte: ‚Ich bin ein Berliner.’“
17. Dezember 1963
Das erste Passierscheinabkommen gestattet Westberlinern
bis 5. Januar 1964 den Besuch Ostberlins. Bis 1966 folgen
drei weitere Passierscheinvereinbarungen, dann scheitern die
Verhandlungen.
1966
Aufstellung der ersten Beobachtungstürme
31. Januar 1971
Begrenzte Wiederaufnahme der Telefonverbindung zwischen
beiden Teilen Berlins
4

3. September 1971
Paraphierung des Vierseitigen Abkommens. Es schafft Voraussetzungen
für die Verbesserung der Beziehungen zwischen
den beiden deutschen Staaten (Grundlagenvertrag, 21.
Dezember 1972). In der nachfolgenden Zeit verbessern sich
die Besuchsmöglichkeiten für die Westberliner.
1971
Installierung des „Grenzzauns“ aus engem Stacheldraht
1974
Es werden die „Hinterlandmauer“ und der hintere „Grenzsignalzaun
74“ errichtet.
1976
Errichtung der ersten Teile der „Grenzmauer 75“
1997
Getrennte Feierlichkeiten in beiden Stadtteilen aus Anlass des
750. Jahrestages der Gründung Berlins
12. Juni 1987
US-Präsident Ronald Reagan fordert auf einer Kundgebung
am Brandenburger Tor KPdSU-Generalsekretär Michail
Gorbatschow auf, das Tor zu öffnen. („Open this gate!“)
19. Januar 1989
Erich Honecker erklärt, dass die Mauer noch in 50 oder 100
Jahren bestehen werde, wenn nicht die Bedingungen geändert
würden, die zu ihrer Errichtung geführt haben.
5. Februar 1989
Chris Gueffroy wird bei einem Fluchtversuch erschossen.
5

11. September 1989
Ungarn genehmigt DDR-Bürgern die Ausreise nach Österreich
ohne gültige Reisedokumente. Damit wird die Mauer in Berlin
immer fragwürdiger.
16. Oktober 1989
In Leipzig demonstrieren 120 000 Leipziger unter der Losung
„Wir sind das Volk!“ für demokratische Reformen in der
DDR.
18. Oktober 1989
Generalsekretär Erich Honecker wird von allen Funktion entbunden.
An seine Stelle tritt Egon Krenz, der am folgenden Tag
im Gespräch Landesbischof Werner Leich Dialogbereitschaft
signalisiert.
4. November 1989
500 000 Ostberliner demonstrieren auf dem Alexanderplatz
gegen die SED-Herrschaft.
7. November 1989
Der Rechtsausschuss der DDR-Volkskammer verwirft den
Entwurf für ein Reisegesetz, weil dieser den allgemeinen
Erwartungen widerspricht.
9. November 1989
Maueröffnung, Jubelfeiern in beiden Teilen Berlins:
„Wahnsinn!“
22. Dezember 1989
Öffnung des Brandenburger Tores
30. Juni 1990
Einstellung der Grenzkontrollen
6

30. August 1990
Am Schichauweg im Bezirk Lichtenrade wird ein vierzehnjähriger
„Mauerspecht“ von einem herunterfallenden Betonsegment
erschlagen.
13. November 1991
Am Rudower Wäldchen wird das letzte Stück der Mauer demontiert.
1992 bis 2004
Prozesse gegen SED-Politbüromitglieder, Mitglieder des
Nationalen Verteidigungsrates der DDR und Grenzsoldaten
im Zusammenhang mit ihrer Verantwortung für die Opfer an
der Mauer.

Literatur (Auswahl)
Cate, Curtis: Riß durch Berlin. Der 13. August 1961. Aus dem
Englischen von Walter Hasenclever, Hamburg 1980.
Eisenfeld, Bernd/Engelmann, Roger: 13.8.1961: Mauerbau.
Fluchtbewegung und Machtsicherung. Mit einem Vorwort
von Marianne Birthler, Bremen 2001.
Feist, Peter: Die Berliner Mauer. Berlin 1961-1989, Berlin
2003.
Flemming, Thomas: Die Berliner Mauer. Grenze durch eine
Stadt, Berlin 1999.
Frotscher, Kurt/Krug, Wolfgang (Hrsg.): Die Grenzschließung
1961. Im Spannungsfeld des Ost-West-Konfliktes, Schkeuditz
2001.
Gelb, Normann: The Berlin Wall, London 1986.
Hertle, Hans-Hermann: Chronik des Mauerfalls. Die dramatischen
Ereignisse um den 9. November 1989. Berlin 1996.
Hübsch, Reinhard/Balzer, Friedrich-Martin (Hg.): Operation
Mauerdurchlöcherung, Robert Neumann und der deutschdeutsche
Dialog, Bonn 1994.
Jeschonnek, Friedrich/Riedel, Dieter/Durie, William: Alliierte
in Berlin 1945-1994. Ein Handbuch zur Geschichte der militärischen
Präsenz der Westmächte, Berlin 2002.
Mehls, Hartmut (Hrsg.): Im Schatten der Mauer. Dokumente
12. August bis 29. September 1961, Berlin 1990.
Nakath, Detlef: Deutsch-deutsche Grundlagen. Zur Geschichte
der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen
der DDR und der Bundesrepublik in den Jahren von 1969 bis
1982, Schkeuditz 2002.

Nitz, Jürgen: Länderspiel. Ein Insider-Report, Berlin 1994.
Otto, Wilfriede: Spannungsfeld 13. August 1961. hefte zur
ddr-geschichte, Nr. 71, Berlin 2001.
Petschull, Jürgen: Die Mauer. Vom Anfang und vom Ende
eines deutschen Bauwerks. Hamburg 1989.
Prokop, Siegfried (Hrsg.): Der versäumte Paradigmenwechsel.
„Spiegel-Manifest“ und „Erster Deutscher im All“ – die
DDR im Jahr 1978. Schriften der Rosa-Luxemburg-Stiftung
Brandenburg. Band 2, Schkeuditz 2008.
Prokop, Siegfried: Unternehmen „Chinese Wall“. Die DDR
im Zwielicht der Mauer, 2., überarbeitete Auflage, Frankfurt/
M. 1993.
Rabehl, Bernd: Rudi Dutschke. Revolutionär im geteilten
Deutschland, Dresden 2002.
Rühle, Jürgen/Holzweißig, Gunter: 13. August 1961. Die
Mauer in Berlin, Köln 1988.
Seidel, Karl: Berlin-Bonner Balance. 20 Jahre deutsch-deutsche
Beziehungen. Erinnerungen und Erkenntnisse eines
Beteiligten, Berlin 2002.
Steiniger, Rolf: Der Mauerbau. Die Westmächte und Adenauer
in der Berlinkrise 1958-1963, München 2001.
Thoss, Hendrik: Gesichert in den Untergang. Die Geschichte
der DDR-Westgrenze, Berlin 2004.
Wetzlaugk, Udo: Berliner Blockade und Luftbrücke 1948/49,
Berlin 1998.
100

Weitere Titel zum Thema:
Klaus Behling
Berlin im Kalten Krieg
Schauplätze und ereignisse
Berlin – von 1945 bis 1990 Stationierungsort der vier Alliierten, Hochburg
der Geheimdienste und Front des Kalten Krieges. Mit dem Bau der Mauer
1961 wird Berlin zum Probefeld für die Politik des Kalten Krieges.
Der Autor führt hin zu den damaligen Schauplätzen und Ereignissen und
bringt sie dem Leser anschaulich näher.
„Glienicker Brücke: 25. März 1985, gegen 17 Uhr.
Der Sowjet-Posten auf der Ost-Seite der Brücke blickt versteinert geradeaus,
als sich ein schwarzer Mercedes und ein Krankenwagen dem
nur für Alliierte und Diplomaten zugelassenen Grenzübergang nähern.
Dann stoppt der kleine Konvoi ein paar Zentimeter hinter der Grenzlinie.
Ein amerikanischer Offizier steigt in das Fahrzeug und breitet ein
Sternenbanner über den darin befindlichen Zinksarg. Major Arthur D.
Nicholson ist vom Einsatz hinter den feindlichen Linien zurück. Er hat
ihn nicht überlebt.”
-Auszug-
ISBN 978-3-89706-901-5
300 S., Softcover, € 14,80
Format: 13,5 x 21
Reiseziele einer Region 5

Joachim Mitdank
Berlin zwiSchen oSt und weSt
erinnerung eines diplomaten
Als 1944/45 beschlossen wurde, Berlin zum Sitz der Zentral-
Kontrollkommission der Siegermächte zu machen, waren Churchill,
Roosevelt und Stalin von dem Gedanken beseelt, von hier aus das
besetzte Deutschland zentral zu verwalten und zu kontrollieren. Von
Deutschland sollte nie wieder Krieg ausgehen.
Als in der Nachkriegszeit die Entwicklung Deutschlands in der Gründung
zweier verschiedener Staaten mündete, war nunmehr auch Berlin
geteilt. Fortan wurde dieser Ort zum Symbol. Hier, im Herzen Europas,
wurden jene Auseinandersetzungen ausgefochten, die die Welt an den
Rand eines dritten Weltkrieges führten.
Mit den von J.F. Kennedy im Juni 1961 formulierten Three Essentials
konnte man annehmen, dass eine adäquate Lösung der Berlinfrage die
Tolerierung durch die USA finden würde: Am 13. August 1961 wurde die
Berliner Mauer gebaut.
Eine allmähliche Normalisierung, vorsichtige Annäherung beider
deutscher Staaten war erst in der Folgezeit zu beobachten. Dafür
musste vor allen Dingen auf der diplomatischen Ebene hart gearbeitet
werden. Das Viermächteabkommen und weitere Regelungen folgten.
Die Besucherströme wuchsen, bis die DDR im Herbst 1989 förmlich
implodierte. Die Mauer fiel, doch so manche Probleme sind bis heute
geblieben. Joachim Mitdank war als Diplomat hinter den Kulissen
jahrzehntelang sozusagen hautnah vor allen Dingen mit der Berlinfrage
beschäftigt. Er verhandelte mit dem Senat, suchte Lösungen. Später
vertrat er die DDR als Botschafter in verschiedenen Ländern, zuletzt in
London.
Ein bewegtes Leben. Seine Erinnerungen liegen nunmehr vor.
ISBN 3-89706-880-X,
350 S., Hardcover, € 24,80
Edition Zeitgeschichte Band 14