¨Uber Dennetts ” Quining Qualia“ - Jan-Gerd Tenberge

Über Dennetts ” Quining Qualia“
1 Matrikelnummer 349658
Jan-Gerd Tenberge 1
20. März 2010

Inhaltsverzeichnis
1 Vorwort 2
2 Einleitung 2
3 Qualia 2
4 Intuition Pumps 4
4.1 Blumenkohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
4.2 Die Weintestmaschine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
4.3 Das invertierte Spektrum I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
4.4 Das invertierte Spektrum II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
4.5 Das invertierte Spektrum III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
5 Zusammenfassung 6
6 Schlussfolgerungen 7
1

1 Vorwort
In dieser Hausarbeit möchte ich mich mit Qualia im Allgemeinen und mit Daniel
Dennetts Kritik an ihnen aus seinem Aufsatz ” Quining Qualia“ von 1988 im
Speziellen auseinandersetzen. Dazu folgt zunächst ein kurzer inhaltlicher Abriss
von Dennetts Werk, später dann meine persönlichen Meinungen und Schlüsse
dazu.
2 Einleitung
In seinem Aufsatz ” Quining Qualia“ beschäftigt sich Daniel Dennett, wie es der
Titel schon andeutet, mit den so gennanten ” Qualia“, den Empfindungen der
Menschen. Das von Dennett selbst neu geschaffene Verb to quine (nach Willard
Van Orman Quine) bedeutet übersetzt soviel wie ” Die Existenz oder Relevanz
etwas real Existierenden oder Wichtigen vehement verneinen“ 1 .
Der Autor möchte also in seinem Text die von Philosophen bislang anerkann-
ten und für mehr oder weniger selbstverständlichen erachteten Qualia anzweifeln
bzw. mit Hilfe mehrerer Beispiele, hier ” Intutition Pumps“ genannt, deren Exis-
tenz widerlegen.
3 Qualia
Zunächst ist es sicherlich hilfreich, sich mit der Frage zu beschäftigen, was Qualia,
so es sie denn gibt, überhaupt sind. Dennett beschreibt sie als ” properties of con-
scious experience“, also Eigenschaften der bewussten Wahrnehmung. Qualia sind
mithin die ” Eindrücke an sich“, also das, was sich in unserem Denken befindet
wenn wir ein bestimmtes Erlebnis haben. Beispielsweise ist der Geschmacksein-
druck einer Erdbeere, den ich beim Essen habe, eine Quale. Zwar lässt sich der
Geschmack der Beere zum Beispiel mit ” süß“ oder ” fruchtig“ beschreiben, der
1
” To deny resolutely the existence or importance of something real or significant.“ (Dennet
1988, S. 1)
2

tatsächliche Eindruck ist aber etwas jedem Menschen eigenes, direkt zugängliches
aber nicht vermittelbares.
Qualia sind besonders deshalb für die Philosophie so bedeutsam, weil sie schon
ihrem Wesen nach nicht naturwissenschaftlich erklärbar sind und somit eine Art
Rückzugsgebiet für den in der letzten Zeit doch arg in Bedrängnis geratenen frei-
en Willen darstellen. Qualia sind somit etwas intrinsisch menschliches, das von
allen anderen Dingen in der Welt in sofern verschieden ist, dass es keinerlei phy-
sikalischen, messbaren Eigenschaften hat. Zumindest in der gängigen Auffassung
der Philosophen lässt sich auch aus der Kenntnis über den gesamten Zustand von
Hirn und Nervensystem eines Menschen noch immer keinerlei Kenntnis über die
Qualia, also die aktuellen Gefühle, des Probanden gewinnen.
Ein beliebtes Beispiel ist das einer frierenden Person: Natürlich löst Kälte
bei allen Menschen ähnliche Reaktionen aus, zum Beispiel eine Gänsehaut und
zitternde Gliedmaßen. All diese Effekte lassen sich beschreiben und auf neuronaler
Ebene auch sehr gut herleiten, es gibt jedoch auch eine jedem Menschen eigene
Art, wie es sich anfühlt zu frieren und genau das ist eine Quale.
Ein zweites Beispiel ist die Farbwahrnehmung. Zwar ist jeder Farbe eine fes-
te Wellenlänge zuzuordnen, diese hat jedoch mit dem tatsächlichen Seheindruck
nichts zu tun. Das Gefühl beim Anblick einer Farbe lässt sich offensichtlich aus
deren Beschaffenheit nicht ableiten. Es ist sogar leicht vorstellbar, dass verschie-
dene Menschen Licht der gleichen Wellenlänge ganz unterschiedlich wahrnehmen
- ein Gedankenexperiment, dass an späterer Stelle noch erläutert werden wird.
ten:
Zusammengefasst besitzen Qualia ex hypothesi vier wesentliche Eigenschaf-
1. Sie sind unbeschreibbar ( ” ineffable“), lassen sich also nicht sprachlich von
Person zu Person vermitteln. Natürlich können wir uns über die Farbe rot
unterhalten, aber wir können sie einem Blinden nicht erklären.
2. Sie sind intrinsisch, also insbesondere unabhängig von äußeren Faktoren.
Die Empfindungen eines Menschen sind also integraler Bestandteil seiner
selbst.
3

3. Sie sind persönlich ( ” private“), können also von anderen nicht geteilt wer-
den. Das bedeutet nicht, dass nicht zwei Personen ähnliche oder sogar glei-
che Empfindungen haben können. Es ist nur niemals dieselbe Empfindung.
Eine Quale kann also nicht von einer Person zur nächsten übertragen wer-
den.
4. Sie sind dem Bewusstsein direkt zugänglich 2 , können also weder verdrängt
werden noch müssen sie (z.B. durch Nachdenken) geschaffen werden. Ei-
ne Quale ist uns im Moment ihren Auftretens direkt und vollumpfänglich
bekannt.
4 Intuition Pumps
Die Definition von Qualia ist (nach Dennett) eine ziemlich vage, weshalb es prak-
tisch unmöglich ist, Qualia endgültig zu beweisen oder zu widerlegen. Dennett
setzt daher am Ursprung der Qualia an: Die Verteidiger derselben berufen sich im
Allgemeinen auf die intuitive Einsicht derer Existenz. Dennett möchte nun mit
seinen Beispielen zeigen, dass die Intuition uns hier jedoch teils unsinnige, teils
widersprüchliche Annahmen machen lässt. Die Gesamtheit der Beispiele soll dem
Leser dann intuitiv einsehen lassen, dass seine Intuition falsch ist. Das widerlegt
nicht die Existenz der Qualia, zeigt aber, dass es auch keinen Grund gibt von
ihr auszugehen. Viele der Beispiele sind sehr ähnlich aufgebaut, deshalb sehe ich
von der Wiedergabe aller Intuition Pumps hier ab. Exemplarisch sollen die ersten
fünf hier kurz erläutert werden.
4.1 Blumenkohl
Jemand, der keinen Blumenkohl mag und einen anderen beim genüßlichen Verzehr
eines solchen beobachtet, kann daraus berechtigterweise den Schluß ziehen, dass
der Blumenkohl für die zweite Person vermutlich anders schmeckt. Das bedeutet,
die Qualia, also die Geschmacksempfindungen, der beiden Personen sind verschie-
2
” directly or immediately apprehensible in consciousness“, (Dennett 1988, S. 5)
4

den. Das ist durchaus nachvollziehbar, da auch bei ein und derselben Person zu
verschiedenen Zeiten verschiedene Geschmacksempfindungen durch das gleiche
Produkt entstehen können. Wenn dies nun aber so ist, ist schwer nachzuvollzie-
hen, warum es überhaupt so etwas wie eine Blumenkohl-Quale geben sollte, also
einen kleinsten gemeinsamen Nenner aller Blumenkohlgeschmacksempfindungen.
4.2 Die Weintestmaschine
Angenommen die besten Weintester der Welt täten sich mit Chemikern zusam-
men und entwickelten eine Maschine, die aus einer Probe eines Weines automa-
tisch eine Aufschlüsselung und Bewertung des Traubensaftes erstellen könnte.
Das Problem für die Qualia besteht nun darin, dass man sie traditionellerwei-
se nur Menschen zuschreibt, die Maschine also schlechterdings so etwas wie ei-
ne Geschmacksempfindung gar nicht kennen kann. Trotzdem ist sie in der Lage
verlässliche Beurteilungen des Geschmacks zum empfinden. Aus dem Dilemma
gibt es nur die zwei Auswege das entweder die Maschine ebenfalls Qualia haben
kann, die damit aber ihren besonderen Status verlieren würden, oder aber es gibt
so etwas wie Qualia nicht und Menschen haben wie die Maschine intern fest de-
finierte Zustände die das Empfinden beschreiben, auch wenn uns diese Zustände
unter Umständen nicht zugänglich sein mögen.
4.3 Das invertierte Spektrum I
Dies ist das eingangs erwähnte Standardbeispiel zweier Menschen, die völlig ver-
schiedene Farbeindrücke haben. So könnte der Rot- und Grüneindruck der beiden
genau vertauscht sein. Das bedeutet, was für den einen rot ist, ist für den anderen
grün und umgekehrt. Da aber beide nur durch sehen und hören die Zuordnungen
der Sinneseindrücke zu den Wörtern gelernt haben, beschreiben beide gleichfar-
bige Objekte auch mit dem gleichen Wort - obwohl sie etwas unterschiedliches
wahrnehmen. Es gibt also gar keine Möglichkeit festzustellen, ob zwei Menschen
überhaupt verschiedene Eindrücke haben.
5

4.4 Das invertierte Spektrum II
Dennett führt in einem etwas bemühten Beispiel weiter aus, dass auch perfekte
Technik uns dem Ziel, dem Vergleich von Qualia, nicht näher bringen würde,
da eine Maschine, die die Eindrücke des einen auf einen anderen überträgt, im-
mer zuerst auf die Empfängerperson kalibriert werden müsse, wodurch wiederum
gezwungenermaßen übereinstimmende Sinneseindrücke bei den Subjekten entste-
hen. Es ist hier fraglich, warum es nicht möglich sein soll z.B. einzelne Nerven-
fasern bei den beiden Probanden schon aufgrund ihrer anatomischen Position
einander zuzuordnen und die Kalibrierung somit überflüssig zu machen.
4.5 Das invertierte Spektrum III
In einer dritten Abwandlung des Experiments kommt nur noch ein einzelner Pro-
band vor, der morgens aufwacht und feststellt, dass seine Farbwahrnehmung ver-
tauscht ist. Er sieht also einen roten Rasen, grünen Himmel und blaues Blut. In-
tuitiv bedeutet dies, dass sich die Wahrnehmung selbst, also die Qualia, geändert
haben müssen. Tatsächlich aber ist es dem Subjekt nicht zugänglich, ob sei-
ne Farbwahrnehmung oder all seine Farberinnerungen umgedreht wurden. Es
könnte durchaus sein, dass er das Gras so sieht, wie er es immer gesehen hat,
aber plötzlich scheint es ihm in seiner Erinnerung immer rot gewesen zu sein,
wobei er durch die modifizierte Erinnerung allerdings dem Roteindruck das Wort
” grün“ zuordnet. Hier zeigt sich sehr deutlich, dass der angeblich intuitive und
direkte Zugriff auf Qualia zumindest nicht als Selbstverständlichkeit aufrecht er-
halten werden kann.
5 Zusammenfassung
All diese Beispiele zeigen sehr deutlich, dass Qualia, die die von Dennett auf-
gelisteten Eigenschaften (Dennett 1988, S. 5) besitzen, nicht dazu geeignet sind
unsere Empfindungen zu erklären. Seine Kritik an den Qualia zeigt auf, dass es
am Ende zwei Möglichkeiten gibt mit ihnen umzugehen:
6

1. Es gibt sie, dann sind sie aber ihrem Wesen nach von außen unzugänglich
und leisten auch keinerlei Beitrag zur inneren Meinungsbildung, was sie
mithin unbeweisbar macht.
2. Es gibt sie nicht.
Zur Entscheidung über die Existenz der Qualia kann es also gar keine hinreichen-
den Beweise oder auch nur Indizien geben, denn gäbe es sie, widerspräche das
ihrer Definition.
6 Schlussfolgerungen
Die Frage ob es Qualia gibt oder nicht ist daher eher eine Glaubens- als eine Er-
kenntnisfrage. Die Theorie der phänomenologisch wirkungslosen Qualia entspricht
im Grunde der eines Gottes, der in den Lauf Welt niemals eingreift obwohl er es
jederzeit könnte - man kann daran glauben und es ist auch einsichtig, dass es kei-
nen Gegenbeweis geben kann, allerdings gibt es auch keinen belastbaren Grund
hier nicht Ockhams Rasiermesser anzusetzen und eine solche Vorstellung aus dem
Theoriekonstrukt zu entfernen. Im Gegnteil gibt es einige Anhaltspunkte für die
Nichtexistenz der Qualia.
Besonders das Weintesterbeispiel scheint hier geeignet um einen grundsätzlichen
Fehler der Theorie aufzuzeigen: Befürworter der Qualia gehen von vornherein von
der unbewiesenen These des Menschen als etwas von Maschinen grundsätzlich
verschiedenes aus. Wenn der uns bekannte, da von uns entworfene, feste Ablauf
und Zustand der Maschine eine hinreichende Begründung für ein wie auch im-
mer geartetes Geschmacksempfinden 3 ist, warum soll dann selbiges nicht auch
beim Menschen gelten? Die Weigerung eine physikalisch determinierte Welt, in
3 Meines Erachtens kann man einer Maschine, die in der Lage ist Geschmäcker zu sortieren,
einen Geschmackssinn nicht absprechen. Wenn sie bei einem anerkanntermaßen gutem Wein
das Resultat ” Dies ist ein guter Wein“ ausgibt, so hat sie offensichtlich geeignete Sensoren
um die für den Geschmack entscheidenden Bestandteile zu analysieren und ist in der Lage,
die Signale dieses Sensors richtig zu verarbeiten. Damit steht sie einem menschlichen Tester in
dieser Hinsicht in nichts nach und man muss die Geschmacksempfindung entweder beiden zuoder
beiden absprechen.
7

der auch der Geist des Menschen nicht mehr als ein komplexer Zustand seines
Hirns ist, auch nur anzunehmen führt dazu, dass eigentlich nahe liegende Schlüsse
konsequent ignoriert werden und eine sehr komplexe und wackelige Theorie den
Vorzug vor einer einfachen, soliden erhält.
Nun ist es natürlich nicht so, dass einfache Theorien immer wahr und kom-
plexe meistens falsch sind, aber bei der Trennung von Geist und Körper des
Menschen, der Enthebung von ersterem aus der physischen Welt und der damit
einhergehenden Unantastbarkeit des menschlichen Geistes und Willens als von
allen Dingen unabhängig scheint doch allzu oft der Wunsch Vater des Gedanken
zu sein. Hier scheint vornehmlich versucht zu werden den freien Willen vor dem
um sich greifenden Physikalismus zu retten.
Es scheint tatsächlich keine Eigenschaft, keine Relation, kein Verhalten in der
Welt zu geben, das nicht ohne die Qualia ebenso gut (oder ebenso schlecht) er-
klärbar wäre. Sollten wir eines Tages über vollständige Modelle des menschlichen
Gehirns verfügen und darin keinerlei Erklärungen für die Art und Weise unserer
Empfindungen finden können, so sollte man dann - und erst dann - die Qua-
lia wieder zu Erklärungsversuchen heranziehen. Momentan scheinen die Qualia
eher die Zirbeldrüse des 21. Jahrhunderts zu sein: Ein Erklärungsversuch, der
zwar mit dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand vereinbar ist, aber
in keiner Weise auf ihm fußt und eine Reihe von Annahmen macht, die nicht
ansatzweise bewiesen sind oder auch nur wahrscheinlich scheinen.
8