Plattformen digitaler Kriminalitätsverortung - cpe - Universität ...

Plattformen digitaler Kriminalitätsverortung
Chancen und Risiken aus Sicht der Raumplanung
Aus Sicht der Plattformen können in diesem Zusammenhang zwei zentrale Faktoren ausgemacht
werden, die Missdeutungen von Kriminalität hervorrufen können:
(1) Fehlerhafte Erfassung von Daten und damit verbundene fehlerhafte Datengrundlage.
(2) Mangelhafte Datenaufbereitung bzw. –präsentation.
Betrachtet man in diesem Zusammenhang zunächst die fehlerhafte Erfassung von kriminellen
Handlungen (1), gilt es einerseits auf die bereits in Kapitel 2.1.3. dargelegte Problemhaftigkeit
polizeilicher Erfassung von Kriminalität hinzuweisen und andererseits auch die nutzergenerierten
Systeme hinsichtlich dieses Aspektes zu untersuchen.
Im angeführten Kapitel 2.1.3. wird polizeilich erfassten Statistiken und daraus hergestellten Karten,
unter anderem aufgrund des großen Dunkelfeldes unbekannter Kriminalität, Problemen der
Verortung krimineller Handlungen sowie ihrer Abhängigkeit von Anzeigeverhalten sowie
polizeilicher Praxis, abgesprochen, ein wirklichkeitsgetreues Bild der Kriminalität abzubilden. Dabei
werden auch zahlreiche Beispiele dargelegt, die bei einer kartografischen Darstellung auf einer
Crime- Mapping- Plattform zu Fehlinterpretationen führen können. Es sei erneut auf das angeblich
in Deutschland feststellbare sogenannte Nord- Süd- Gefälle der Kriminalität hingewiesen, welches
sich eigentlich aus unterschiedlichen Polizeipraxen ergibt. Eine kartografische Darstellung aller
Delikte in Deutschland würde dementsprechend eine höhere Kriminalität für den Norden
feststellen, obwohl dies hinsichtlich der tatsächlich erfolgten kriminellen Handlungen eigentlich
nicht der Realität entspräche. Auch die Bundesministerien des Innern und der Justiz teilen in ihren
Ausführungen des „Zweiten periodischen Sicherheitsberichts“ die Auffassung der unrealistischen
Abbildung der Kriminalität durch Polizeistatistiken.
Ein weiteres Problem offenbart sich bei detaillierter Betrachtung der auf den vorhandenen
Plattformen abgebildeten Delikte. Denn in der Regel werden nicht alle erfassten Delikte
verzeichnet, sondern diverse Einzelvorfälle ausgelassen. Zum Beispiel führt die Plattform
crimereports.com in einem recht versteckt liegenden Teil der Webpage an, dass viele
kooperierende Polizeidienststellen bestimmte Delikttypen aufgrund des Opferschutzes nicht
veröffentlichen wollen und außerdem „manche“ (wörtlich „some“) noch laufende Fälle aufgrund
polizeitaktischer Gründe nicht aufgeführt werden 4 . Die Karten büßen auf diese Weise noch stärker
an Realitätsnähe ein. Wenn beispielsweise die Dienstelle Berlin- Wedding beschließt, alle Fälle
„sexueller Übergriffe“ zu veröffentlichen und die Dienststelle Berlin- Tempelhof entscheidet sich
dagegen, würde eine Plattform logischerweise ein völlig unterschiedliches Bild der Kriminalität in
beiden Bezirken zeichnen, was ihre Vergleichbarkeit innerhalb eines Crime- Mapping- Systems
deutlich einschränken würde.
Auch Systeme die nutzergenerierte Datensätze publik machen, lassen problematische Wirkungen
hinsichtlich der Datenerfassung befürchten, die sich teilweise mit denen von Plattformen, die auf
polizeiliche Datensätze zurückgreifen, vergleichen lassen. So erfolgt die Delikterfassung bei
nutzergenerierten Systemen, ähnlich der Anzeigebereitschaft bei Polizeidaten, in Abhängigkeit von
einer Art Aufzeigebereitschaft der Nutzer. Diese Bereitschaft ist vor allem bezüglich weniger
schwerer Straftaten durch eine viel geringere Hemmschwelle gekennzeichnet. Beispielsweise
erscheint es den meisten Bürgern unnötig, kleinere Verunreinigungen öffentlicher Anlagen der
4 vgl. hierzu https://www.crimereports.com/faq/US/mapping_errors
79