Plattformen digitaler Kriminalitätsverortung - cpe - Universität ...

30 Grundlagen
aus dem Leistungsbereich der Polizei. Für kleinere Beträge von unter 500,- US- Dollar monatlich 3 ,
können Dienststellen die Basisdaten an diese Dienstleistungsunternehmen abgeben, deren
Aufgabe dann die eigenständige Visualisierung der Daten ist. So wurden in den vergangenen Jahren
zahlreiche eigenständige Plattformen einzelner Dienststellen geschlossen. Ein Beispiel hierfür ist
Stadt San Diego, die ihr eigenes System zugunsten der Plattform crimereports.com des Betreibers
PublicEngines Inc. einstellte.
Diese beiden Betreiberformen sollten aber keinesfalls miteinander gleichgesetzt werden, da die
Polizei im Falle der Abgabe der Daten an externe Dienstleister keinen direkten Einfluss auf Wahl
und Darstellungsform der Delikttypen hat. Vielmehr akzeptieren sie durch Vertragsabschluss und
Datenweitergabe die von den Dienstleistern gewählten Darstellungsformen. Dadurch stellt sich
unter anderem die Frage, welche Auswirkungen das Zwischenschalten eines externen
Dienstleisters auf das Vertrauen der Bürger in die Polizeiarbeit sowie in die Plattformen haben
wird. Außerdem ist nicht klar, wer für die Überprüfung der Richtigkeit der durch die Plattformen
dargebotenen Kriminalitätskartierungen zuständig ist und wer im Falle fehlerhafter Darstellungen
zur Rechenschaft gezogen wird. Denn einerseits wird die Polizei zwar zum Kunden von
Dienstleistern, aber andererseits hat sie die Verantwortung für einen adäquaten Umgang mit den
Daten. Dementsprechend müsste die Polizei bei dieser Betreiberform eine regelmäßige oder gar
dauerhafte Überprüfung der veröffentlichten Daten durchführen, wenn sie ihre Ziele und
Grundsätze auch auf diesem Wege verwirklicht sehen will. Auf der anderen Seite müssen die
Dienstleister natürlich auch den Ansprüchen der Polizeidienststellen gerecht werden, da sich diese
sonst zurückziehen oder auf andere Plattformen ausweichen würden.
Bei der dritten existierenden Form handelt es sich unabhängige Betreiber (3), die eigenständig
Plattformen unterhalten, allerdings auf polizeiliche Datengrundlagen zurückgreifen. Das Wort
unabhängig ist hier entscheidend, da die Betreiber dieser Plattformen gegenüber der Polizei keine
Verpflichtungen haben. Natürlich verbliebe der Polizei als Notfallmaßnahme die Möglichkeit die
Informationsbereitstellung zu stoppen, wenn durch eine Plattform falsche und unsachgemäße
Informationen an die Öffentlichkeit weitergegeben werden. Es stellt sich aber die Frage, welche Art
von Institution bzw. Unternehmen ein Interesse daran hat, eine eigenständige interaktive Crime-
Mapping- Plattform zu betreiben und gleichzeitig dazu geeignet erscheint mit solch sensiblen
Daten umgehen zu können. Diese Frage sollte dementsprechend auch von Seiten der Polizei geklärt
werden, bevor der umfassende Informationsfluss eingeleitet wird. Dass dies in der Regel auch
geschieht, zeigt der Blick auf die vorhandenen Beispiele dieser Betreiberform. Es handelt sich dabei
nämlich hauptsächlich um Unternehmen der Medienbranche wie zum Beispiel Zeitungen (z.B.: die
LA Times Crime Map oder der Blaulichtkurier des Berliner Kuriers) oder Fernsehstationen (z.B. der
amerikanische lokale Nachrichtensender WKTV), die grundsätzlich sowieso Polizeimeldungen
erhalten und diese auch schon zuvor in Form von Meldungen und Artikeln veröffentlicht haben. Im
konkreten Fall des Berliner Blaulichtkuriers handelt es sich sogar lediglich um die Veröffentlichung
der öffentlichen Polizeimeldungen und nicht um alle polizeilich erfassten Delikte.
Es bleibt offen, welche Interessen diese Betreiber mit ihren Plattformen verfolgen. So wird auch im
periodischen Sicherheitsbericht der Bundesregierung aufgezeigt, dass durch Medien ein
fehlerhaftes Bild von Kriminalität vermittelt wird, dass sich durch eine deutliche Überzeichnung
3 Beispiel: die Plattform crimemapping.com erhebt eine Gebühr zwischen 100,- und 200,- Dollar je nach Größe der Dienststelle, vgl.
unter: http://www.crimemapping.com/help/faq.aspx#cost