Plattformen digitaler Kriminalitätsverortung - cpe - Universität ...

6 Grundlagen
Verfügung stehenden Mitteln nicht dazu in der Lage seien, gesellschaftlich etablierte Ziele zu
erreichen. Dies führe dazu, dass sich gewisse Teile dieser Gruppen dazu entschlössen, die Ziele mit
von der Norm abweichenden und auch kriminellen Methoden zu erlangen. Hierbei handelt es sich
aber auch um einen Ansatz der die gesellschaftliche Normdefinition hinterfragt. Denn Normen
werden als Teil einer „egalitären Ideologie“ angesehen, die von gesellschaftlich etablierten
Gruppen zum Schutze ihres Lebensstandards aufgestellt und praktiziert werden, aufgrund derer
sozial schlechter gestellte Gesellschaftsgruppen erst gar keine Möglichkeit hätten die Ziele zu
erlangen (Mehlkop 2011; S.25-27).
Einen gänzlich anderen Untersuchungsansatz bieten die Theorien der makrostrukturellen
Etikettierung. Diese versuchen nicht die Ursachen von Kriminalität oder abweichenden Verhaltens
zu erklären, sondern sie stellen den Kriminalisierungsvorgang in den Fokus der Untersuchung. Es
wird also der Frage nachgegangen, wer Handlungen auf Grundlage welcher Norm als kriminell
definiert. Der deutsche Soziologe und Kriminologe Fritz Sack forcierte dies mit dem sogenannten
labeling approach gar noch weiter. In diesem Ansatz wird davon ausgegangen, dass Verhalten von
sich aus nicht kriminell sein kann, sondern nur von außen als kriminell definiert wird (Sack 1972;
S13). Edwin M. Lemert, ein weiterer amerikanischer Soziologe und Kriminologe, radikalisiert die
auch als Etikettierungsansatz bezeichnete Idee gar noch, indem er die sogenannte „primäre
Devianz“, die Handlungen von außen als Kriminell definiert, um das Konzept einer „sekundären
Devianz“ erweitert. Diese wiederholte Etikettierung von Personen führe ursächlich dazu, dass diese
das kriminalisierte Verhalten tatsächlich an den Tag legen. Demnach wird geschlussfolgert, dass
bestimmte Bevölkerungsgruppen sehr häufig auch zu Unrecht kriminalisiert und dadurch
gesellschaftlich in eine kriminelle Rolle hineingedrängt werden würden. Hierdurch stünden den
Betroffenen immer weniger akzeptierte Handlungsmöglichkeiten offen, wodurch sie schlussendlich
kriminelle Aktivitäten zur Sicherstellung des Lebensunterhalts durchführen müssten. (Dollinger
2010; S.57).
Die abschließende Tabelle (Tabelle 1) bietet einen Überblick über die Vielzahl von Theorien, welche
versuchen abweichendes Verhalten zu erklären. Dabei wurden die Theorien den jeweils
grundlegenden Untersuchungsebenen zugeordnet.
Tabelle 1: Theorien abweichenden Verhaltens nach Ebenen
Mikroebene Mesoebene Makroebene
Italienische
2010; S.50)
Schule (Dollinger Subkulturtheorie Anomietheorien
Theorien
Lernens
des differentiellen Peer- Group Ansatz Desintegrationstheorien
General Theorie of Crime Broken Windows Ansatz Theorien des Sozialraums, von
(Mehlkop 2011; S.35)
Lebensstile und Milieus
Rational Choice Makrostrukturelle Etikettierung
(wie z.B. der labeling Approach)
Stresstheorien
Interpersonelle Etikettierung
Quelle: eigene Darstellung; Datenquellen: Belina 2011b, Dollinger 2006 & 2010; Mehlkop 2011, Sack 1972
Auch wenn einzelne der genannten Theorien in konkreten Situationen durchaus Anwendung finden
könnten, kann keiner der Ansätze Allgemeingültigkeit für sich beanspruchen. So können die
Theorien auf der Makro- und Mesoebene nicht erklären, warum sich letztendlich einzelne