Plattformen digitaler Kriminalitätsverortung - cpe - Universität ...

102 Thesen erhoffter und befürchteter Wirkungen
Abbildung 64: Kernelemente Kapitel 3.2.5. – Stigmatisierung von Räumen und Bewohnern
(1) Durch Crime- Mapping- Plattformen können Räume und Bewohner als
kriminell stigmatisiert werden.
(2) Fehlinterpretationen sowie Manipulationen der Plattformen können
ungefährliche Räume fälschlicherweise mit dem Stigma des Problemgebiets
belegen.
(3) Stigmatisierungen können zu gesellschaftlicher Ausgrenzung der Anwohner
und Erhöhung der Kriminalität in den betroffenen Räumen führen.
(4) Die Deliktrate wird vor allem aufgrund höherer Aufmerksamkeit und
Anzeigebereitschaft gegenüber „krimineller“ Gruppen und Räume künstlich
erhöht.
3.2.6. Datenschutzproblematik
Die „Verknüpfung von personenbezogenen Daten mit geografischen Angaben“ wird durch den
Bundesdatenschutzbeauftragten Peter Schaar als Traum von Marketingstrategen und Alptraum von
Datenschützern bezeichnet (Klawitter 2010; S.41). Auch Prof. Dr. Bernd Streich, Leiter des
Lehrgebietes für computergestützter Planungs- und Entwurfsmethoden der Technischen Universität
Kaiserslautern, weist in seinem Buch „Stadtplanung in der Wissensgesellschaft“ mit Nachdruck auf
die zunehmend aufkommenden Konfliktsituationen ethischer Fragestellungen im Zusammenhang
mit dem Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologien hin. Dabei steht hier vor
allem die Fragestellung im Vordergrund, welche Daten im Sinne der informationellen
Selbstbestimmung des Individuums veröffentlicht werden dürfen und welchen Umfang sie dennoch
einnehmen müssen, um informationelle Grundversorgung und Chancengleichheit zu gewährleisten
(Streich 2011, S.113-115). In diesem Zusammenhang wird durch kritische Stimmen gegenüber den
Plattformen immer wieder folgende These aufgestellt:
Durch frei verfügbare Crime- Mapping- Systeme werden Täter- und Opferschutz zugunsten des
Rechts auf Informationsfreiheit ad acta gelegt.
Grundsätzlich muss darauf hingewiesen werden, dass die Rechtslage bezüglich der Abwägung
dieser zwei Aspekte in allen Ländern der Welt anders gehandhabt wird. So scheint man zum Schutz
vor Kriminalität und Terrorismus in den USA und England durchaus dazu gewillt,
Persönlichkeitsrechte einzuschränken (Wartell & McEwen 2001, S.2), wohingegen diese
Beschränkungen in Europa verstärkt auf Kritik und Widerstand stoßen. Als Beispiel hierfür kann das
kürzlich, aufgrund von umfangreichen Protesten in Europa, nicht ratifizierte Anti-Counterfeiting
Trade Agreement (kurz: ACTA), angeführt werden, welches zum Beispiel von den USA oder
Australien längst unterzeichnet wurde.
In Deutschland muss eine Entscheidung für oder gegen die Veröffentlichung von Kriminalitätsdaten
per Crime- Mapping- Plattform das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) berücksichtigen, was den
Bürgern zwar das Recht auf freien Zugang zu allen amtlich vorliegenden Informationen zuspricht,
aber andererseits gemäß §5 personenbezogene Daten schützt und somit von der Herausgabe
ausschließt. Außerdem verbietet das Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) grundsätzlich jedwede
Form von Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung von personenbezogenen Daten, außer sie ist