Zur Referenz der französischen Pronomina il, lui ... - Cognitive Science

INSTITUTE OF COGNITIVE SCIENCE
ALBRECHTSTRASSE 28
49069 OSNABRÜCK, GERMANY
Zur Referenz der französischen Pronomina il,
lui und celui-ci im Diskurs
Bachelorarbeit
Mai 2011
Hannah Rütten
hruetten@uni-osnabrueck.de
Gutachter: Prof. Dr. Peter Bosch, Dr. Stefan Hinterwimmer
1

Abstract
Ziel dieser Arbeit ist, die Eigenschaften der Pronomina il, lui und
celui-ci im Französischen bezüglich ihrer Referenz zu verschiedenen
Personen in einem sprachlichen Kontext näher zu untersuchen und
einen Vergleich zum Deutschen aufzustellen.
Betrachtet werden hierbei sowohl der Zusammenhang mit Topik
und Fokus, als auch die Funktionen von Emphase und Selektion,
sowie das Konzept der Empathie.
Ferner wird der Unterschied zweier Varianten des disjunktiven
Personalpronomens lui, avec reprise und sans reprise, in Hinblick auf
die Art der Fokussierung analysiert.
3

Inhaltsverzeichnis
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
I. Einführung in die Thematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. Zur Referenz von Demonstrativ- und Personalpronomina im Deut-
schen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2. Demonstrativ- und Personalpronomina im Französischen – ein kur-
zer Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.1. Die konjunktiven Personalpronomina . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2. Die disjunktiven Personalpronomina . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.3. Die Demonstrativpronomina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
II. Beobachtungen zum Verhalten von il, lui, und celui-ci im Vergleich zum
Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1. Topik und Fokus – allgemein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2. Emphase und Selektion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3. Empathie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
III. Zum Unterschied des disjunktiven Personalpronomens avec reprise und
sans reprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5

Einleitung
In Angliederung an eine Diskussion im Forschungsseminar „Demonstratives“
über die Personal- und Demonstrativpronomina er/der im Deutschen und
ihre Referenz im Diskurs habe ich mich mit der Frage befasst, ob im Französischen
äquivalente Formen existieren und ob sie sich im Kontext tatsächlich in
gleicher Weise verhalten. Dabei ließen sich einige interessante Beobachtungen
feststellen, die ich in dieser Arbeit eingehender untersuchen möchte.
Zunächst werde ich die im Seminar behandelten Eigenschaften der deutschen
Pronomina und die Topik-Fokus Theorie erläutern, anschließend gebe
ich eine kurze Einführung zu den verschiedenen Formen im Französischen
und stelle einige Auffassungen aus Arbeiten vor, die sich bisher mit dem
Thema beschäftigt haben.
Im zweiten Teil der Arbeit werde ich meine eigenen Beobachtungen darlegen
und anhand einiger selbst konstruierter Beispiele veranschaulichen, sowie
auch mehrere Beispielsätze in umfangreicherem Kontext, entnommen aus verschiedenen
Romanen, hinzuziehen.
Zum einen soll hierbei analysiert werden, wie sich die französischen Pronomina
im Vergleich zum Deutschen in Bezug auf Topik und Fokus verhalten,
als auch, wie sie in emphatischer und selektiver Funktion Verwendung finden.
Anschließend werde ich kurz das Konzept der Empathie und inwiefern dieses
in Zusammenhang mit pronominaler Referenz gesehen wird, thematisieren.
Zum anderen gehe ich auf zwei Varianten der Verwendung des disjunktiven
Personalpronomens im Französischen ein, die bislang hinsichtlich semantischpragmatischer
Aspekte kaum untersucht wurden. Hierzu habe ich die These,
dass es zwischen der forme disloquée oder avec reprise und der forme sans reprise
einen Unterschied bezüglich der Fokussierung geben kann.
Zum Schluss folgen ein kurzes Resümee meiner Erkenntnisse, sowie einige
Anmerkungen bezüglich der Überlegung, welche Fragen nicht zufriedenstellend
beantwortet werden konnten und welche Gesichtspunkte noch genauer
untersucht werden könnten.
7

I. Einführung in die Thematik
1. Zur Referenz der Demonstrativ- und Personalpronomina im Deutschen
Im Folgenden gebe ich einen kurzen Einblick in die Fragestellung, die in
Bosch et al. (2003), Bosch & Umbach (2006), und Bosch, Katz & Umbach (2007)
untersucht wird, sowie im Seminar Demonstratives diskutiert wurde.
Demonstrativpronomina in ihrem anaphorischen Gebrauch sind im Deutschen
bisher wenig untersucht und werden in einigen Grammatiken schlicht
als umgangssprachlich bezeichnet. So heißt es beispielsweise in Flämig (1991:
518) die Demonstrativa „der, die kommen schriftsprachlich als Grundstrukturbesetzung
für ein Substantiv nur im Zusammenhang mit einschränkenden
(restriktiven) Attributen vor. […] Ohne solche Attribute werden Grundstruktur-SbG
mit der, die – umgangssprachlich – auf Gegenstände der Sprechsituation
bezogen.“
Wie jedoch an folgendem Beispiel aus Bosch & Umbach (2006) deutlich wird,
nehmen Personal- und Demonstrativpronomen durchaus sehr unterschiedliche
Funktionen ein, sodass eine Substitution zu einer Veränderung der Semantik
des Satzes führt:
(1a) Peter wollte mit Paul Tennis spielen. Doch er war krank.
(1b) Peter wollte mit Paul Tennis spielen. Doch der war krank.
Während sich das Personalpronomen in (1a) mit Präferenz auf Peter bezieht,
ist das Antezedens des Demonstrativpronomens in (2b) eindeutig Paul.
Es stellt sich nun die Frage, welche grammatische Regel der Referenz der
Pronomina zugrunde liegt. Eine erste Hypothese, zufolge derer sich Personalpronomina
auf das Subjekt und Demonstrativpronomina auf das Objekt des
vorherigen Satzes beziehen, scheint zunächst durch eine klare Tendenz in
Korpusdaten bekräftigt, kann aber Beispiele wie (2) (vgl. Bosch & Umbach,
2006) nicht erklären:
(2a) Woher Peter das weiß? Paul hat es ihm gesagt. Er war gerade hier.
(2b) Woher Peter das weiß? Paul hat es ihm gesagt. Der war gerade hier.
Obwohl Paul in (2b) das Subjekt des zweiten Satzes und ihm das Objekt ist,
verweist das Demonstrativpronomen eindeutig auf Paul. Dem Personalpronomen
lässt sich nicht entschieden ein Bezugsobjekt zuordnen; es bevorzugt
allerdings ebenfalls Paul.
9

Auch Kontext kann Einfluss auf die Referenz der Pronomina nehmen, wie in
(3) (vgl. Bosch & Umbach, 2006):
(3) Der Chefarzt untersucht den Patienten. Der ist nämlich Herzspezialist.
Hier prägt Weltkenntnis die Interpretation des Demonstrativpronomens und
weist ihm trotz seiner Präferenz für das Objekt den Chefarzt als Antezedens zu.
Bei Lesart mit folgender Intonation
(3a) Der Chefarzt untersucht den PaTIENten. Der ist nämlich Herzspezialist.
entsteht in der Tat eine Art garden path-Effekt und der Leser muss seine anfängliche
Verknüpfung des Demonstrativpronomens mit dem Patienten revidieren.
Anders bei dieser Betonung:
(3b) Der CHEFarzt untersucht den Patienten. Der ist nämlich Herzspezialist.
Hier ist keine nachträgliche Korrektur der Deutung des Pronomens nötig,
was die Subjekt/Objekt-Vermutung ebenfalls nicht zu erklären vermag.
Die überarbeitete Hypothese von Bosch & Umbach, dass Personalpronomen
das Diskurstopik bevorzugen und Demonstrativpronomen mit starker Präferenz
auf ein nicht-thematisches Bezugsobjekt verweisen, liefert hingegen auch
für die genannten Gegenbeispiele eine Erklärung: In (2b) ist Peter das Topik,
Paul steht im Fokus. Die Lesart von (3a) identifiziert den Patienten als Fokus,
wodurch der garden path-Effekt entsteht; in (3b) hingegen wird durch die Betonung
der Chefarzt fokussiert, sodass Weltkenntnis und Präferenz des Demonstrativpronomens
übereinstimmen. Das Demonstrativpronomen übernimmt
hier eine emphatische Funktion, ähnlich wie in Beispiel (4),
(4) Peter war gerade hier. Der hat mir von Marie erzählt.
in welchem ebenso die Verwendung des Demonstrativpronomens durch die
Topik/Fokus-Hypothese, nicht aber durch die Subjekt/Objekt-Hypothese erklärt
wird.
Ich werde in dieser Arbeit untersuchen, wie sich die französischen Demonstrativ-
und Personalpronomina bezüglich dieser Erkenntnisse verhalten, insbesondere
in Hinblick darauf, dass im Französischen, neben den beiden genannten
Kategorien die disjunktiven Personalpronomina existieren, die vielleicht am
ehesten mit dem betonten deutschen Personalpronomen vergleichbar sind,
sich aber in ihrer Funktion von diesem unterscheiden.
10

2. Demonstrativ- und Personalpronomina im Französischen – ein kurzer
Überblick
Ebenso wie im Deutschen unterscheidet man im Französischen Demonstrativ-
und Personalpronomina; letztere gliedern sich allerdings weiter in konjunktive
und disjunktive Formen (pronoms personnels conjoints et disjoints), auch
unbetont (atone) und betont (tonique) genannt.
Das folgende Kapitel soll dazu dienen, einen groben Überblick über ihre
Formen und Funktionen als Subjekt, mit Bezug auf eine Person, zu verschaffen,
wie diese in verschiedenen Grammatiken und Artikeln beschrieben sind.
Hierbei werde ich nicht alle dort genannten Fälle aufgreifen, da dies den Rahmen
dieser Ausarbeitung sprengte, und mich hauptsächlich auf die Punkte
beziehen, die für meine Analyse von Belang sind.
2.1. Die konjunktiven Personalpronomina
Je, tu, il, elle, nous, vous, ils und elles 1 nennen sich konjunktive Formen 2 , da sie
in der Regel nur durch ein Objektpronomen oder die Negation ne vom Verb
getrennt werden dürfen (vgl. Riegel et al., 2009: 369; Sandfeld, 1965: 1; Grevisse,
2007: 859). Sie korrespondieren in etwa mit den deutschen Personalpronomen,
können aber im Gegensatz zu den deutschen Formen im Allgemeinen
nicht emphatisch verwendet werden (vgl. Sandfeld, 1965: 1, 86; Grevisse, 2007:
840f).
In nachfolgendem Beispiel
(5) Paul war gerade hier. {Er/ER} hat mir erzählt, dass nebenan neue Nachbarn
einziehen.
lässt sich das Personalpronomen betonen, um Paul in den Fokus zu rücken,
wohingegen bei der unbetonten Variante die Aussage des Nebensatzes diese
Position einnimmt. Im Französischen ist dies mit il nicht möglich.
(5a) Paul a été ici tout à l’heure. {Il/*IL} m’a dit que des nouveaux voisins s’emménageaient
à côté.
Hier steht eindeutig die Tatsache, dass nebenan neue Nachbarn einziehen im
Fokus.
1 Das Pronomen on, vergleichbar mit dem deutschen man, lasse ich an dieser Stelle außer
Acht.
2 auch pronoms atones oder clitiques genannt
11

In Y a-t-il un IL ostensif? (Anaphores et Pronoms, 1994) untersucht Georges
Kleiber desweiteren, ob das konjunktive Personalpronomen eine demonstrative
Funktion einnehmen kann und argumentiert, dass selbst in Situationen wo
dies scheinbar der Fall ist, il dennoch nicht als ostensiv bezeichnet werden
könne, sondern die Hervorhebung seines Antezedens durch andere Faktoren
bewirkt werde. Um dies zu verdeutlichen analysiert er sowohl die Funktion
der geste d’ostension als auch die des Personalpronomens.
Eine zeigende Geste sei nur dann adäquat, wenn das Bezugsobjekt für den
Gesprächspartner bisher noch nicht hervorstechend war und die Salienz des
Referenten entstehe zudem allein durch die Geste, nicht aber durch seine Eigenschaften.
Il hingegen könne sich nur auf einen Referenten beziehen, der sich durch den
Kontext oder die gegebene Situation bereits in hervorgehobener Position befindet,
bzw. ein Hauptakteur ist.
Entsprechend seien konjunktives Personalpronomen und demonstrative Geste
inkompatibel (vgl. Kleiber, 1994a).
Die Funktion der Hervorhebung übernehmen indessen die disjunktiven Personalpronomina.
2.2. Die disjunktiven Personalpronomina
Die disjunktiven oder betonten Personalpronomina, bestehen aus den Formen
moi, toi, lui, elle, nous, vous, eux, elles, wobei für die 3. Person Singular und
Plural im Femininum, sowie für die 1. und 2. Person Plural konjunktive und
disjunktive Form identisch sind.
Sie finden als Subjekt immer dann Verwendung, wenn ihr Antezedens in irgendeiner
Form hervorgehoben werden soll, sei es zum Beispiel durch Dislokation
(6), durch adverbiale Ergänzungen, die das Pronomen vom Verb trennen
(7) oder auch durch Ergänzungen zum Personalpronomen wie aussi (auch),
même (selbst) oder seul (allein) (8).
(6) {Moi/*Je}, je n’ai pas été invité.
ICH, ich bin nicht eingeladen worden.
(7) {Lui/*Il} cependant n’a jamais été à Paris.
ER allerdings ist noch nie in Paris gewesen.
(8) {Eux/*Ils} aussi viendront dîner ce soir.
SIE werden auch heute Abend zum Essen kommen.
12

Auch wenn das Personalpronomen zu einer komplexen, aus mehreren Substantiven
bestehenden Nominalphrase gehört, steht im Französischen das pronom
disjoint (9), außerdem in Sätzen ohne Verb (10), als Parenthese zur Betonung
des Subjekts (11), im Relativsatz (12), oder in der mise en relief (13) (vgl.
Riegel, 2009: 370f; Sandfeld, 1965: 71ff).
(9) Mes parents et {moi/*je} partirons en vacances la semaine prochaine.
Meine Eltern und ich werden nächste Woche in die Ferien fahren.
(10) Qu’est-ce que tu as préparé pour repas ? – {Moi/Je*}, rien.
Was hast du zum Essen vorbereitet? – ICH, nichts.
(11) Paul, {lui/*il}, a toujours la flemme d’écrire.
PAUL ist immer schreibfaul.
(12) {Lui/*Il} qui s’est tellement acharné sur son travail a bien réussi aux examens.
ER, der so verbissen gearbeitet hat, hat die Prüfungen gut bestanden.
(13) C’est {lui/*il} qui a cassé le vase.
ER ist es, der die Vase zerbrochen hat.
In vielen Fällen wird das disjunktive Pronomen verwendet, um einen Kontrast
zwischen verschiedenen Personen im Kontext zu etablieren. Der Referent
soll durch eine bestimmte Eigenschaft von anderen abgegrenzt werden,
manchmal auch zum Zweck eines Vorwurfs. So könnte der Sprecher von Beispielsatz
(12) implizieren, dass sein Gesprächspartner seine Prüfungen bestanden
hätte, wäre er auch etwas fleißiger gewesen. Auch in (14), wo offensichtlich
der Kontrast im Vordergrund steht, kann nur das disjunktive Pronomen
stehen:
(14) Moi, j’ai nettoyé toute la maison, tandis que {lui/*il} n’a fait que regarder la
télé.
ICH habe das ganze Haus geputzt, wohingegen ER nichts getan hat als fernzusehen.
Eine Besonderheit bei den pronoms disjoints besteht darin, dass die Formen
moi und toi nicht allein als direktes Subjekt stehen können, sondern wie in Beispiel
(6) durch die konjunktive Form wiederaufgenommen werden müssen
(reprise) (vgl. Caddéo, 2004), welche sich in der Position des Subjekts befindet
13

(vgl. Cappeau, 2004). Dies ist bei den übrigen Pronomina optional (vgl. Grevisse,
2007: 845; Sandfeld, 1965: 86f). Dabei ist es jedoch was die die erste und
zweite Person Plural sowie die femininen Formen der dritten Person anbelangt,
für die konjunktive und disjunktive Form identisch sind, nicht unproblematisch,
in einem Fall ohne reprise zu entscheiden, welche der beiden Formen
vorliegt.
In Le bon usage (Grevisse, 2007: 844ff) finden sich viele Beispiele für Verwendung
des pronom disjoint mit und ohne reprise, jedoch nur mit dem Hinweis,
dass die Form ohne reprise in der gehobenen Sprache geläufig, in der gewöhnlichen
Sprache dagegen eher selten zu finden sei. Eine Indikation, dass für die
Pronomina, bei denen beides möglich ist, ein semantischer Unterschied zwischen
den Varianten bestehen könnte, gibt es nicht. Auf diese Frage werde ich
allerdings später zurückkommen.
H. Nølke untersucht in Anaphoricité et focalisation: Le cas du pronom personnel
disjoint das Verhalten konjunktiver und disjunktiver Personalpronomina bezüglich
der Fokussierung. In Übereinstimmung mit den Ausführungen oben
genannter grammatischer Werke bestätigt er, das pronom conjoint sei rein anaphorisch
und spricht ihm eine fokussierte Stellung ab, welche stets vom pronom
disjoint eingenommen werde. Letzteres sei, so Nølke, sowohl anaphorisch
als auch deiktisch. Er bezieht sich an dieser Stelle auf Kleiber (1994a), an dessen
Beispiel (15) sich verdeutlichen ließe, inwiefern konjunktives und disjunktives
Personalpronomen verwandt sind und worin sich ihre Funktion unterscheidet:
(15a) Paul est parti. LUI aurait pu me secourir.
Paul ist gegangen. ER hätte mir helfen können.
(15b) Paul est parti. Il aurait pu me secourir.
Paul ist gegangen. Er hätte mir helfen können.
Il sei hier eindeutig rein anaphorisch in seinem Bezug auf Paul; lui hingegen
zeige zwei Aspekte. Zum einen sei es anaphorisch im gleichen Sinne wie il,
zum anderen aber auch deiktisch, da es durch die Betonung eine neue Information
liefere (vgl. Nølke, 1997; Kleiber, 1994a). Gerade diese Eigenschaft des
pronom disjoint, Anaphorik und Deixis zu kombinieren, spiele eine wichtige
Rolle in seinem Bezug zur Fokussierung.
Darüber hinaus unterscheidet Nølke beim disjunktiven Pronomen das pronom
focalisé und das pronom focalisateur. Ersteres sei selbst fokussiert, wie in
Beispiel (16), nehme grundsätzlich die Position eines Arguments ein und sei
eine Variante des pronom conjoint, wohingegen das pronom focalisateur (17)
hauptsächlich eine intertextuell-deiktische Funktion innehabe, meist kein Ar-
14

gument im Satz sei und ein anderes Element fokussiere. Zwischen diesen beiden
Extremen siedelt Nølke ein Spektrum verschiedener Abstufungen an, gibt
aber leider keinen Aufschluss darüber, wo in dieser Spanne die Form mit reprise
(lui, il…) einzuordnen ist (vgl. Nølke, 1997).
(16) Lui n’a rien fait.
ER hat nichts getan.
(17) Pierre, lui, n’a rien fait.
Pierre, ER, hat nichts getan.
Ein Hinweis auf einen semantischen Unterschied zwischen der Form avec
reprise und der sans reprise findet sich in « Bleu, je veux » – Remarques sur la focalisation
en français (M. Krötsch & A. Sabban, 1990). Es liege eine Fokussierung
des pronominalen Subjekts der 3. Person in Beispiel (18a) vor, welches aber
nicht mit Satz (18b) zu verwechseln sei, der einer Segmentation entspreche
(vgl. Krötsch & Sabban, 1990).
(18a) Lui a dit ça.
/CC/ /PARb/
ER hat das gesagt.
(18b) Lui, il a dit ça.
/CT+/ /CC/
ER, er hat DAS gesagt.
(/CC/ steht hierbei für die Hauptbetonung des Satzes, „finalité―, /PARb/ für
„parenthèse basse―, den unbetonten Teil des Satzes, und /CT+/ für „continuation―,
eine schwächere Betonung mit steigender Intonation, bezogen auf die
Hervorhebung des links vorangestellten Themas (vgl. Krötsch & Sabban,
1990).
Weiterhin wird auf diese spezielle Unterscheidung zwischen lui und lui, il
jedoch nicht eingegangen. Da der Artikel sich im Übrigen hauptsächlich mit
gesprochenem Französisch beschäftigt, wohingegen ich in dieser Arbeit ausschließlich
Schriftsprache untersuche, erwähne ich diesen Hinweis hier nur am
Rande und komme auf das zitierte Beispiel (18) in Zusammenhang mit Nølkes
Kategorisierung des pronom disjoint in focalisé und focalisateur zurück.
15

2.3. Die Demonstrativpronomina
Ich werde an dieser Stelle lediglich die Formen celui-ci/-là, celle-ci/-là, ceux-ci/là,
celles-ci/-là (formes composées) vorstellen und nicht auf die Pronomina im Relativsatz
(z.B. celui qui) oder auf die mit Bestimmung durch Präpositionalphrase
(z.B. celui de X) eingehen, da ich diese auch in meinen weiteren Untersuchungen
nicht berücksichtigt habe und ihre Verwendung daher für diese Arbeit
nicht weiter relevant ist. Überdies gehe ich, wie auch bei den Formen der
Personalpronomina, auf das Demonstrativpronomen als Subjekt ein.
Gemäß der Darlegungen in Le bon usage (Grevisse, 2007: 892ff) und Grammaire
méthodique du français (Riegel et al., 2009: 376f) kann das pronom démonstratif
sowohl anaphorisch als auch deiktisch fungieren. In letzterer Verwendung
begleite es oft eine demonstrative Geste, um eine Person oder ein Objekt zu
benennen, welche oder welches in der Situation der Äußerung präsent ist.
Anaphorisch beziehe es sich auf einen Referenten, der im Kontext bereits erwähnt
wurde. Die angefügten Morpheme -ci und -là kennzeichnen ein näher
liegendes, bzw. ein weiter entferntes Bezugsobjekt, in etwa vergleichbar mit
den deutschen Formen dieser und jener oder letzterer und ersterer. In diesem
Sinne in der Satzstruktur kombiniert bewirken celui-ci und celui-là einen Gegensatz
zwischen zwei Referenten (vgl. Grevisse, 2007: 895ff; Riegel et al. 2009:
376).
An dieser Stelle möchte ich noch kurz auf eine interessante Beobachtung
hindeuten, dargelegt in Corblin (1998), Kleiber (1994b) und Zribi-Hertz (1991),
die zwar nicht Thema dieser Arbeit sein wird, aber dennoch für meine Analyse
relevant ist.
In Grammaire et empathie trennt A. Zribi-Hertz eine Unterklasse des Pronomens
celui-ci (bezeichnet als celui-ci°) von seinen übrigen Anwendungen. Celuici°,
welches Charakteristiken ähnlich dem Personalpronomen il aufweise, ersetze
eine Nominalphrase (NP) und kein N’, wie es in anderen Verwendungen
von celui-ci der Fall sei. So sei zu beobachten, dass celui-ci° nicht durch celui-là
substituiert werden könne, was bei celui-ci (pro-N’) möglich sei; genauso wenig
erlaube celui-ci° – im Gegensatz zu celui-ci (pro N’) – eine Ergänzung durch die
dislocation à droite der Form de N (mit N gleich der Klasse des Bezugsobjekts
von celui-ci°) (20b) oder ließe sich die Komponente lui von celui-ci° durch N
ersetzen (20a). Dagegen könne celui-ci° aber mit einer nicht-pronominalen demonstrativen
Nominalphrase der Form ce N alternieren (vgl. Zribi-Hertz,
1991).
F. Corblin unterscheidet in Celui-ci anaphorique: un mentionnel gleichermaßen
zwei Formen des pronom démonstratif, das celui-ci anaphorique und das celui-ci
mentionnel. Bei ersterer Form sei sowohl eine Substitution des Bestandteils lui
von celui-ci durch die Klasse N möglich (ce N-ci, 19a), als auch genannte disloca-
16

tion à droite (19b), wobei das celui-ci mentionnel keine der beiden Möglichkeiten
zulasse (20a und b).
(19) Pierre a acheté un livre sur l’aurore polaire. Moi, j’ai acheté celui-ci.
Peter hat ein Buch über das Polarlicht gekauft. ICH, ich habe dieses (hier) gekauft.
(19a) Pierre a acheté un livre sur l’aurore polaire. Moi, j’ai acheté ce livre-ci.
Peter hat ein Buch über das Polarlicht gekauft. ICH, ich habe dieses Buch hier
gekauft.
(19b) Pierre a acheté un livre sur l’aurore polaire. Moi, j’ai acheté celui-ci, de livre. 3
(20) Paul se rendit chez le directeur. Celui-ci refusa de le recevoir.
Paul begab sich zum Direktor. Der weigerte sich ihn zu empfangen.
(20a) Paul se rendit chez le directeur. *Ce directeur-ci refusa de le recevoir.
Paul begab sich zum Direktor. *Dieser Direktor hier weigerte sich ihn zu empfangen.
(20b) Paul se rendit chez le directeur. *Celui-ci, de directeur, refusa de le recevoir. 3
Das celui-ci mentionnel sei dem pronom personnel il in seiner Funktionalität
ähnlich, diene aber als contre-topique, als ein Gegenstück zum Thema des Diskurses,
wohingegen il das Topik kontinuierlich fortsetze. Vergleichbar dazu
bemerkt auch G. Kleiber in Anaphore et Pronom, celui-ci/-là richte, im Gegensatz
zum Personalpronomen il, welches eine Kontinuität im Diskurs bewirke und
das Thema weiterführe, die Aufmerksamkeit auf einen Referenten, der bereits
im Fokus steht, aber von dem man nicht erwarte, dass er die Kontinuität wahre
(vgl. Kleiber, 1994b).
Laut Corblin habe celui-ci mentionnel die Charakteristik, im Diskurs einen
Bruch zu bewirken, die Sichtweise zu ändern, allerdings nicht ausschließlich
als Mittel, sein Antezedens aus dem Hintergrund in den Vordergrund zu rücken
und als Thema fortzuführen, sondern es könne auch auf ein Bezugsobjekt
verweisen welches im Kontext erwähnt wurde, um es kurzzeitig in den Fokus
zu rücken, ohne es zum Topik werden zu lassen. An dieser Stelle sondert sich
seine Analyse leicht ab von der G. Kleibers, welche hauptsächlich auf die in
den Vordergrund hebende, themenwechselnde Funktion des pronom démonstratif
hinweist.
3 Da die dislocation à droite im Deutschen so nicht existiert, übersetzte man (19b) vermutlich wie
(19a). Dasselbe gilt auch für (20a) und (20b).
17

Diese Unterscheidung sei hier erwähnt, da ich mich in meiner Untersuchung
ausschließlich auf celui-ci° bzw. celui-ci mentionnel beziehen werde.
18

II. Beobachtungen zum Verhalten von il, lui, und celui-ci, im
Vergleich zum Deutschen
1. Topik und Fokus – allgemein
Gestützt auf die Aussagen oben kurz vorgestellter Arbeiten lässt sich zunächst
einmal feststellen, dass il und celui-ci in Bezug auf Topik und Fokus
offensichtlich ähnlich funktionieren wie die deutschen Formen er und der. In
der französischen Übersetzung von Beispiel (1)
(1a) Peteri wollte mit Paulk Tennis spielen. Doch eri/k war krank.
(1b) Peteri wollte mit Paulk Tennis spielen. Doch der*i/k war krank.
(1a’) Pierrei voulait jouer au tennis avec Paulk. Mais ili/k était malade.
(1b’) Pierrei voulait jouer au tennis avec Paulk. Mais celui-ci*i/k était malade.
weist das Personalpronomen il eine ähnliche leichte Zweideutigkeit auf wie im
Deutschen, bevorzugt aber das Subjekt des Satzes, Pierre, als Antezedens.
Ebenfalls übereinstimmend mit dem Deutschen zeigt celui-ci eine noch stärkere
Präferenz für das Objekt, Paul; eine Lesart mit Bezug auf Pierre ist nicht möglich.
Man könnte also die Hypothese aufstellen – wie sie auch Kleiber (1994b)
und Corblin (1998) beschreiben – das pronom conjoint beziehe sich auf das
Thema des Diskurses, während celui-ci einen Bruch in der Kontinuität bewirke
und ein rhematisches, fokussiertes Bezugsobjekt wähle.
Auch an folgenden Beispielen (vgl. Bosch & Umbach, 2006) lässt sich für beide
Sprachen ein ähnliches Verhalten feststellen:
(21) Comment Pierrei le sait? Mariek le luii a dit.
{Ili / Luii / # Celui-cii} a été ici tout à l’heure.
Woher Peteri das weiß? Mariak hat es ihmi gesagt.
{Eri / ERi / # Deri} war gerade hier.
(22) Comment Pierrei le sait? Ili l’a appris par Paulk.
{Ili / # Ilk / ? Luii / ? Luik / # Celui-cii / Celui-cik} a été ici tout à l’heure.
Woher Peteri das weiß? Eri hat es von Paulk gehört.
{Eri / # Erk / ? ERi / ? ERk / # Deri / Derk} war gerade hier.
In (21) gibt es für die Pronomen der dritten Phrase nur einen möglichen Referenten
mit Übereinstimmung in Person, Numerus und Genus. Jedoch ist ein
19

Bezug auf Pierre nur durch die beiden Formen des Personalpronomens, il und
lui, möglich, celui-ci ist nicht akzeptabel. Ebenso sind im Deutschen sowohl die
unbetonte als auch die betonte Variante des Personalpronomens er zulässig,
nicht aber das Demonstrativpronomen.
Aus (22) geht hervor, dass celui-ci, wie auch der, auf das Referenz-Objekt im
Fokus verweist, il hingegen, analog zu er, auf das Topik. Auch an einem Beispiel
aus La Peste von Albert Camus lässt sich dies beobachten:
(23) Ramberti confiait au docteurk qu’ili avait établi, grâce aux deux petits gardes,
un système de correspondance clandestine avec sa femmel. Ili recevait une
lettre de loin en loin. Ili offrit à Rieuxk de le faire profiter de son système et
celui-cik accepta. (S. 234)
Rambert, Topik in diesem kurzen Abschnitt, wird durch das Personalpronomen
wiederaufgenommen, le docteur bzw. Rieux, in Fokusposition, ist hingegen
Bezugspunkt des Demonstrativpronomens.
Interessant ist die Frage, wie sich das disjunktive Pronomen in Hinblick auf
Topik und Fokus verhält. Dazu noch einmal Beispiel (22), sowie (22’) und (24):
(22) Comment Pierrei le sait? Ili l’a appris par Paulk.
{Ili / # Ilk / Luii/k / # Celui-cii /Celui-cik} a été ici tout à l’heure.
Woher Peteri das weiß? Eri hat es von Paulk gehört.
{Eri / # Erk / ERi/k / # Deri / Derk} war gerade hier.
(22’) Comment Pierrei le sait? {Ili / Luii / # Celui-cii} l’a appris par Paulk.
Woher Peteri das weiß? {Eri / ERi / Deri} hat es von Paulk gehört.
(24) Comment Pierrei le sait? Paulk le luii a dit.
{Ili/k / Luik / ? Celui-cik} a été ici tout à l’heure.
Woher Peteri das weiß? Paulk hat es ihmi gesagt.
{Eri/k / ERk / Derk} war gerade hier.
(22’) zeigt, dass sich lui, im Gegensatz zu celui-ci, auf das Diskurstopik beziehen
kann. Der Unterschied zu einer Referenz durch il besteht darin, ausdrücken
zu wollen, dass mehrere Personen auf irgendeine Weise von der Neuigkeit
erfahren haben, Pierre aber es von Paul gehört hat.
In (22) bewirkt lui eine Doppeldeutigkeit. Es lässt sich nicht klar feststellen,
ob das Topik, Pierre, oder der Referent im Fokus, Paul, gemeint ist, allerdings
besteht eine Tendenz zu Paul. Dennoch klingt das disjunktive Personalprono-
20

men an dieser Stelle eher ungebräuchlich, da für beide Personen im Kontext
deutlicher verweisende Pronomen möglich wären.
Anders in Beispiel (24). Hier bezieht sich lui eindeutig auf Paul und verhält
sich damit ebenso wie das deutsche betonte Personalpronomen ER. Eine eindeutige
Referenz zu Pierre ist im Unterschied zu (22) nicht möglich – weder im
Deutschen, noch im Französischen.
Man könnte zusammenfassen, il verweise auf das Topik, celui-ci auf ein Antezedens
im Fokus, und lui beziehe sich auf das Diskursthema um es zu betonen
oder es in einen Kontrast zu stellen, es sei denn ein in Person, Numerus
und Genus übereinstimmender Referent steht in Fokus-Position. In letzterem
Fall wähle lui dieses Bezugsobjekt als Antezedens.
Diese Theorie erfasst allerdings noch nicht die unterschiedlichen Bezugsfunktionen
von lui und celui-ci in (22) und (24). In beiden Beispielen steht Paul im
Fokus, in (24) aber ist er durch die Subjektposition besonders hervorgehoben,
was darauf hinweist, dass Topik und Fokus womöglich nicht die einzigen Kriterien
sind, nach denen sich die Referenz der beiden Pronomina richtet. Ebenso
lässt sich aber auch einwenden, dass eine Beurteilung anhand genannter
Beispiele aufgrund des Fehlens eines ausreichenden Kontextes erschwert wird.
Unter Heranziehung umfassenderer Kontexte 4 ließ sich feststellen, dass lui
meist entweder das Topik selbst aufgreift oder zumindest eine in der Situation
gegenwärtige oder bekannte Person, die keine nebensächliche Rolle spielt. Celui-ci
hingegen kann sich sowohl auf Randfiguren in Fokusposition beziehen,
als auch auf Hauptpersonen, sofern sie gerade nicht im Vordergrund stehen,
nie aber auf das unmittelbare Topik. So beispielsweise in (25) bis (27):
(25) Quant au sens que pouvaient avoir cet exil et ce désir de réunion, Rieuxi n’en
savait rien. Marchant toujours, pressé de toutes parts, interpellé, ili arrivait
peu à peu dans des rues moins encombrées et pensait qu’il n’est pas important
que ces choses aient un sens ou non, maisqu’il faut voir seulement ce qui est
répondu à l’espoir des hommes.
Luii savait désormais ce qui était répondu et ili l’apercevait mieux dans les
premières rues des faubourgs, presque désertes.
(Camus, La Peste, S. 271)
4 Ich verweise hier auf mehrere Romane, die ich bezüglich der Vorkommen von lui und celui-ci
als Subjekt untersucht habe, darunter L’Étranger und La Peste von Albert Camus und Les Impudents
von Marguerite Duras. Indizes und Fettdruck nachträglich eingefügt, Übersetzungen ins
Deutsche im Anhang.
21

Lui verweist hier auf das Thema, Rieux, in hervorhebender Funktion. Eine
Substitution durch il an dieser Stelle wäre unproblematisch; celui-ci dagegen
wäre inakzeptabel.
(26) Dans le jardin abrité et sans ombre, il faisait très chaud. Pendant que Jacquesi
et Henrik allaient et venaient dans le petit chemin de ronde le long de la terrasse,
Mme Taneranl et Maudm s’accoudèrent au petit mur qui surplombait la
vallée. Lorsque Jacquesi arrivait à la hauteur de sa mèrel, ili proférait, les
dents serrées :
- C’est la dernière fois, tu entends, la dernière !
Mme Taneranl ne répondait pas. Ellel essayait seulement de li’apaiser en luii
opposant un sourire contraint. La pauvre femmel n’avait jamais remarqué
combien cette attitude exaspérait encore plus son filsi. Maudm, les yeux un
peu éblouis par le soleil de midi, paraissait soucieuse. Pourquoi les paroles de
son frèrei s’imprégnaient-elles ainsi en ellem ? Luii, martelait le chemin, nerveusement
et tournait comme une bête en cage qui ne parvient pas à trouver
une issue.
(Duras, Les Impudents, S. 123)
In diesem Beispiel bezieht sich das disjunktive Pronomen auf Jacques, der bereits
als einer der Hauptakteure aufgetreten ist. Wie in (25) bezöge sich hier
auch das konjunktive Pronomen auf Jacques, während celui-ci nicht möglich ist.
Zwar ist in den vorhergehenden Sätzen mehrmals von ihm die Rede, in Objektposition,
jedoch steht er nicht unmittelbar im Fokus, was eine Voraussetzung
für die Referenz des Demonstrativpronomens zu sein scheint, nicht aber
für die des pronom disjoint.
(27) - Je vois, dit Ramberti, il faut tout recommencer.
Le surlendemain, au coin d’une rue, Raoulk confirma l’hypothèse de Garcial ;
les bas quartiers avaient été consignés. Il fallait reprendre contact avec
Gonzalèsm. Deux jours après, Ramberti déjeunait avec le joueur de
footballm.
- C’est idiot, disait celui-cim. On aurait dû convenir d’un moyen de se retrouver.
C’était aussi l’avis de Ramberti.
- Demain matin, nous irons chez les petits, on tâchera de tout arranger.
(Camus, La Peste, S. 148f)
Das Demonstrativpronomen steht in Beispiel (27) für den Fußballspieler Gonzales,
eine Nebenrolle, direkt zuvor in Fokusposition. Setzte man hier für celui-
22

ci das konjunktive Personalpronomen ein, wechselte die Referenz von Gonzales
zu Rambert.
Die vermuteten Präferenzen der Pronomen hinsichtlich Topik und Fokus im
Allgemeinen werden insofern also auch von komplexeren Beispielen bestätigt.
In den folgenden Abschnitten soll nun untersucht werden, welche anderen,
sublimeren Kriterien Einfluss auf die Referenz haben. Dazu wende ich mich
zunächst Emphase und Selektion zu, anschließend beschäftige ich mich kurz
mit dem Konzept der Empathie.
23

2. Emphase und Selektion
Auffällig an Beispiel (24) war, dass celui-ci eher unpassend klingt, wohingegen
es im Deutschen absolut gebräuchlich ist, mit der auf Paul zu verweisen;
anders als in (22), wo zu diesem Zweck in beiden Sprachen intuitiv das Demonstrativpronomen
gewählt würde. Noch deutlicher wird dieser Unterschied
an den Beispielen (28) und (29):
(28) Pierrei vient de parler à Paulk. Celui-cik était en route pour la fac.
Peteri sprach gerade mit Paulk. Derk war auf dem Weg zur Uni.
(29) Pierrei a été ici tout à l’heure. Luii m’a parlé de Mariek.
Peteri war gerade hier. Deri hat mir von Mariak erzählt.
In (28) wäre es möglich, mit lui auf Paul zu verweisen, um zu betonen, dass
dieser auf dem Weg zur Uni war, nicht aber Pierre. Jedoch scheint mir diese
Referenz abhängig von der Intonation. Ohne ausdrückliche Betonung entsteht
eine Zweideutigkeit; mit Akzentuierung wie in (28a) bezieht sich lui auf Paul,
in (28b) dagegen auf Pierre.
(28a) Pierrei vient de parler à PAULk. Luik était en route pour la fac.
Peteri sprach gerade mit PAULk. Derk war auf dem Weg zur Uni.
(28b) PIERREi vient de parler à Paulk. Luii était en route pour la fac.
PETERi sprach gerade mit Paulk. Deri/k war auf dem Weg zur Uni.
In (29) wäre celui-ci anstelle von lui absolut inadäquat. Offenbar kann das
deutsche Demonstrativpronomen sich sowohl selektiv auf ein rhematisches
Element beziehen, als auch die Funktion der Emphase übernehmen, wohingegen
im Französischen im ersten Fall celui-ci steht, zur Betonung aber lui verwendet
wird.
Dass die Referenz der Pronomen durch ein Zusammenspiel der Art der Hervorhebung
und der Satzgliedfunktion des Antezedens im vorangehenden Satz
beeinflusst wird, zeigen auch die etwas komplexer konstruierten Beispiele (30)
und (31):
24

(30) Ce jour-là, le médecin-chefi avait dur travaillé et se sentit épuisé.
i) Le soir, ili examina le cardiAQUEk et comme d’habitude, {ili / luii/k / celui-cik}
se voulait confiant.
ii) Le soir, LUIi examina le cardiaquek et comme d’habitude, {ili / luii / celui-cik}
se voulait confiant.
iii) Le soir, le cardiAQUEk passa la visite médicale chez luii et comme
d’habitude, {ili/k / luik / # celui-cii / ? celui-cik} se voulait confiant.
iv) Le soir, le cardiaquek passa la visite médicale chez LUIi et comme
d’habitude, {ili/k / luii/k / # celui-cii / # celui-cik} se voulait confiant.
An diesem Tag hatte der Chefarzti hart gearbeitet und fühlte sich ausgelaugt.
i) Abends untersuchte eri den HERZpatientenk und wie gewöhnlich gab
{eri / ERi/k / derk} sich zuversichtlich.
ii) Abends untersuchte ERi den Herzpatienten und wie gewöhnlich gab
{eri / ERi / derk} sich zuversichtlich.
iii) Abends ließ sich der HERZpatientk von ihmi untersuchen und wie gewöhnlich
gab {eri/k / ERi / derk} sich zuversichtlich.
iv) Abends ließ sich der Herzpatientk von IHMi untersuchen und wie gewöhnlich
gab {eri / ERi / derk} sich zuversichtlich.
(31) Ce jour-là, le cardiaquek n’avait pas quitté sa chambre car son état s’était aggravé.
i) Le soir, ilk passa la visite médicale chez le médecin-CHEFi et comme
d’habitude, {ilk / luii/k / celui-cii} se voulait confiant.
ii) Le soir, LUIk passa la visite médicale chez le médecin-chefi et comme
d’habitude, {ilk / luik / celui-cii} se voulait confiant.
iii) Le soir, le médecin-CHEFi lk’examina et comme d’habitude, {ili/k / luii /
# celui-cik / ? celui-cii} se voulait confiant.
An diesem Tag hatte der Herzpatientk sein Zimmer nicht verlassen, da sein
Zustand sich verschlechtert hatte.
i) Abends ließ erk sich vom CHEFarzti untersuchen und wie gewöhnlich
gab {erk / ERi/k / deri} sich zuversichtlich.
ii) Abends ließ ERk sich vom Chefarzti untersuchen und wie gewöhnlich
gab {erk / ERk / deri} sich zuversichtlich.
iii) Abends untersuchte ihn der CHEFarzti und wie gewöhnlich gab {eri/k /
ERi/k / deri} sich zuversichtlich.
25

Folgende Tabelle zeigt, inwiefern sich der Bezug der Pronomina je nach Betonung
und Satzgliedfunktion der möglichen Antezedenzien ändert.
Bsp. Topik
(Kontext)
Subjekt
(2. Satz)
betont
(2. Satz)
26
Referenz
von il
Referenz
von lui
Referenz
von celui-ci
30 i) m m c m m / c c
30 ii) m m m m m c
30 iii) m c c m / c c 5 ? c
30 iv) m c m m / c m / c # c
31 i) c c m c m / c m
31 ii) c c c c c m
31 iii) c m m m / c m ? m
Tabelle 1 m = médecin-chef; c = cardiaque
Das pronom conjoint bevorzugt klar das Topik; auch wenn ein möglicher Referent
in Objektposition steht behält il wenigstens eine starke Tendenz zum Diskursthema.
Eine wesentliche Zweideutigkeit entsteht erst, wenn ein weiteres
mögliches Antezedens in Subjektposition rückt. Wie ausgeprägt die Präferenz
des konjunktiven Pronomens ist, zeigt Beispiel (30) iii), wo die bisher nicht
genannte Figur sowohl in Subjektposition steht, als auch betont wird und dennoch
nicht eindeutig von il aufgegriffen werden kann.
Die Bedingungen der Referenz von celui-ci scheinen auf den ersten Blick fraglich.
Zunächst wird deutlich, dass das Demonstrativpronomen, wie bereits
festgestellt und auch in den zu Anfang vorgestellten Arbeiten bemerkt, das
Topik meidet; in allen Varianten von (30) bzw. (31) wird, wenn eine Referenz
möglich ist, das rhematische Antezedens gewählt. Ob celui-ci sich in (30) auf
den Herzpatienten (c) bzw. in (31) auf den Chefarzt (m) beziehen kann, i.e. auf
die Person, die nicht zuvor im Kontext erwähnt wurde, scheint zudem davon
abzuhängen, ob diese Person Subjekt oder Objekt des zweiten Satzes bildet. In
erster Kondition, gegeben, dass das Subjekt durch Betonung fokussiert wird,
scheint mir die Referenz von celui-ci fragwürdig 6 , ohne Hervorhebung sogar
ausgeschlossen. Ich nehme an, dass hier die Art der Fokussierung eine Rolle
spielt. In (30) iii) ist der Herzpatient zwar Subjekt, steht aber durch die Betonung
im Fokus und bildet das Rhema des Satzes, wohingegen in (30) iv) durch
die variierte Intonation der Eindruck erzeugt wird, er sei bereits eine bekannte
oder kurz zuvor erwähnte Figur; im Fokus steht stattdessen die Tatsache, dass
5 An dieser Stelle bin ich nicht ganz sicher, ob sich lui eindeutig auf den Herzpatienten bezieht;
in jedem Fall besteht aber eine starke Tendenz.
6 Auf diesen Punkt werde ich im nächsten Abschnitt noch einmal zurückkommen, mit Verweis
auf ein Beispiel von Anne Zribi-Hertz, vorgebracht in Grammaire et empathie (1991).

er sich vom Chefarzt untersuchen ließ. Die Unangemessenheit von celui-ci in
(30) iv) für beide Antezedenten spräche insofern für die Topik-Fokus Theorie:
Der Chefarzt kann durch das Demonstrativpronomen nicht aufgegriffen werden,
da er das Topik bildet und im zweiten Satz schon durch ein Personalpronomen
ersetzt wurde; ein solches ist für das Demonstrativpronomen grundsätzlich
nicht zugänglich. Der Herzpatient kommt gleichermaßen nicht in Betracht,
da er nicht im Fokus steht.
Für das pronom disjoint erweist sich die Relevanz einer Übereinstimmung mit
Topik oder Fokus als weniger offenkundig. Während es sich in (28a) noch eindeutig
auf die betonte Person, Paul, bezieht, und nicht auf das Thema, Pierre,
neigt es, wie das pronom conjoint, in (30) und (31) dazu, auf das Thema des
Diskurses zu verweisen, dies zudem bevorzugt dann, wenn dieses auch im
nächsten Satz das Subjekt bildet und außerdem betont wird. Die Person im
Fokus greift lui nur dann eindeutig (oder zumindest mit sehr starker Präferenz)
auf, wenn sie auch Subjekt ist und man dementsprechend einen Topikwechsel
erwarten könnte. Andernfalls scheint eine unmissverständliche Referenz
mit lui nicht möglich.
Letzteren Punkt unterstützen auch die Beispiele (32) und (33) aus La Peste:
(32) Sans sortir de l’ombre, le docteuri dit qu’ili avait déjà répondu, que s’il croyait
en un Dieu tout-puissant, ili cesserait de guérir les hommes, lui laissant alors
ce soin. Mais que personne au monde, non, pas même Panelouxk qui croyait y
croire, ne croyait en un Dieu de cette sorte, puisque personne ne s’abandonnait
totalement et qu’en cela du moins, luii, Rieuxi, croyait être sur le chemin de la
vérité, en luttant contre la création telle qu’elle était. (S. 120)
(33) Rieuxi secoua la tête avec son mouvement habituel, et dit que c’était l’affaire de
Rambertk, que ce dernierk avait choisi le bonheur et que luii, Rieuxi, n’avait
pas d’arguments à lui opposer. Ili se sentait incapable de juger de ce qui était
bien ou de ce qui était mal en cette affaire. (S. 186)
In beiden Textauszügen ist Rieux das Topik, wäre also das zu erwartende
Antezedens von lui; nachdem aber ein zweiter Akteur gleicher Person, sowie
mit gleichem Numerus und Genus erwähnt wird, in (32) Paneloux, in (33) Rambert,
in beiden Fällen Subjekt eines eingeschachtelten Satzes, kann sich lui offensichtlich
nicht mehr eindeutig auf Rieux beziehen, daher die Parenthese
hinter dem Pronomen, die zur Disambiguierung dient. Lui hat demnach bezüglich
Topik und Fokus keine selektive Funktion zwischen zwei Antezedenten,
die sich in Person, Numerus und Genus nicht unterscheiden. Anders,
wenn zwischen mehreren Figuren unterschiedlicher Person (z.B. je – lui), ver-
27

schiedenem Numerus (z.B. eux – lui) oder divergentem Genus (z.B. elle – lui)
im Diskurs gewechselt wird, wie in (34):
(34) La jeune fillei repartit. Maintenant, la lumière que versait le ciel sur la campagne
ne lai blessait plus. En chemin, ellei se retournait de temps en temps
afin de rassembler autour d’ellei tout le paysage.
Alors ellei se trouva tout à coup en face de George Durieuxk.
Ellei étouffa un cri, parce qu’ellei ne lk’attendait pas, et ne lk’avait pas entendu
et luik lai regarda, plein d’incertitude. Dans la lumière tamisée et douce, ilk
prit aux yeux de Maudi un relief qu’ellei ne luik connaissait pas. Sa nature
était celle d’un paysan et sa stature, celle d’une bête toujours prête à la lutte. Ilk
ne faisait rien, comme toujours, et sa force si grande et si inutile embarrassait
son souffle et ses gestes.
- Tu rentrais? Tu m’as fait peur, c’est idiot...
S’étant reprise, ellei sourit et mit sa main à plat contre sa poitrine.
De ce geste léger ellei se protégeait de la présence insolite qui rompait sa solitude.
Luik s’empêtra dans son trouble, et brusquement, ilk parla :
- Tu fichais le camp encore une fois? Avoue...
(Duras, Les Impudents, S. 195)
Maud, bzw. la jeune fille, ist hier das Topik, wie aus dem ersten Abschnitt hervorgeht,
Georges Durieux steht, in dem Moment wo er im Kontext erscheint, im
Fokus. Im darauffolgenden Satz aber rückt Maud wieder in den Vordergrund.
Lui, in Satz fünf, sorgt für eine Art „Kameraschwenk“ und lenkt die Aufmerksamkeit
wieder auf Georges. Ab der ersten wörtlichen Rede bildet schließlich
wieder Maud das Thema; im vorletzten Satz erfolgt durch lui erneut ein Wechsel
zu Georges. Eine vergleichbare Funktion übernimmt das pronom disjoint
auch in Beispiel (35):
(35) Massoni et moik, nous avons attendu un peu. Luii parlait lentement et jk’ai
remarqué qu’ili avait l’habitude de compléter tout ce qu’ili avançait par un « et
je dirai plus », même quand, au fond, ili n’ajoutait rien au sens de sa phrase. À
propos de Marie, ili mk’a dit : « Elle est épatante, et je dirai plus, charmante. »
Puis jek n’ai plus fait attention à ce tic parce que jk’étais occupé à éprouver que
le soleil mek faisait du bien. Le sable commençait à chauffer sous les pieds. Jk’ai
retardé encore l’envie que jk’avais de l’eau, mais jk’ai fini par dire à Massoni :
« On y va ? » Jk’ai plongé. Luii est entré dans l’eau doucement et s’est jeté
quand ili a perdu pied.
(Camus, L’Étranger, S. 79f)
28

Der Ich-Erzähler richtet im zweiten Satz mit lui die Aufmerksamkeit des Lesers
auf die Handlung seines Gegenübers, Masson. Erst im vierten Satz (Puis…)
bildet er selbst wieder das Thema; im letzten Satz fungiert das pronom disjoint
erneut als Umbruch in der Betrachtung.
Ob dies nun als selektive Funktion anzusehen ist, insofern als dass lui, in einem
Kontext, in dem mehrere Figuren abwechselnd ins Augenmerk rücken,
das (einzige) Antezedens der ersten Person Singular maskulin auswählt, oder
als emphatische Funktion, hinsichtlich der Überlegung, dass die wechselnde
Darstellung der Handlung verschiedener Personen eine Art Kontrast zwischen
ihnen bildet und es daher auch einer gewissen Betonung bedarf, lasse ich an
dieser Stelle offen.
29

3. Empathie
Im oben bereits erwähnten Artikel Grammaire et empathie : à propos du pronom
français celui-ci stellt Anne Zribi-Hertz die Hypothese auf, celui-ci 7 müsse einen
höheren Grad an Empathie haben als sein Antezedens, andernfalls sei eine
Referenz nicht möglich.
Empathie sei dabei als Identifikation mit einer am Geschehen beteiligten Person
zu verstehen (vgl. S. Kuno, 1976). Um den Grad zu bestimmen, werde dem
präeminenten nominalen Argument eines nicht eingebetteten Satzes die Kennzeichnung
+E, als Mittelpunkt der Empathie (foyer d’empathie), zugewiesen,
alle anderen erhielten die Markierung –E. Desweiteren sei die Präeminenz eines
Arguments A relativ zu B syntaktisch gegeben wenn A B c-kommandiere,
sowie in der Konstruktion le B de A, semantisch, wenn für A die Eigenschaft
+menschlich, bzw. +definit und für B entsprechend –menschlich, bzw. –definit
gelte. Thematisch sei A präeminent in Bezug auf B, wenn A eine θ-Rolle innehabe,
die die θ-Rolle von B dominiert. Der Grad an Empathie ergebe sich
durch die Anzahl der zutreffenden Merkmale (vgl. Zribi-Hertz, 1991). 8
Zribi-Hertz weist darauf hin, im Gegensatz zur Topik-Fokus Theorie könne
das Kriterium der Empathie erklären, weshalb celui-ci als Verweis auf Paul in
(36b) einwandfrei ist, in (36a) aber inkorrekt:
(36a) Jeanne raconta alors à Marie la soirée du 31 décembre. *Pauli avait téléphoné à
huit heures : celui-cii avait attrapé la grippe et ne pourrait pas sortir. 9
Jeanne berichtete Marie also vom Abend des 31. Dezembers. Pauli hatte um
acht Uhr angerufen: Deri hatte sich die Grippe eingefangen und konnte nicht
ausgehen.
(36b) Jeanne raconta alors à Marie la soirée du 31 décembre. Carmen avait téléphoné
à Pauli à huit heures : celui-cii avait attrapé la grippe et ne pourrait pas sortir.
9
Jeanne berichtete Marie also vom Abend des 31. Dezembers. Carmen hatte um
acht Uhr mit Pauli telefoniert. Deri hatte sich die Grippe eingefangen und
konnte nicht ausgehen.
Paul sei in beiden Varianten rhematisch, als neu in den Kontext eingebrachte
Information, könne aber in (36a) dennoch nicht durch das Demonstrativpronomen
wiederaufgenommen werden. Dies sei darauf zurückzuführen, dass
7 Sie bezieht sich hierbei wie oben erwähnt auf celui-ci°.
8 Die Autorin verweist in ihrer Analyse selbst auf die Kriterien der Empathie, die S. Kuno
(1976) beschreibt.
9 vgl. Zribi-Hertz (1991)
30

hier sowohl Paul als auch celui-ci jeweils im foyer d’empathie stünden, celui-ci
damit also keinen höheren Grad an Empathie haben könne, was aber notwendig
sei. 10
Die gleiche Argumentation ließe sich hinsichtlich celui-ci auch auf Beispiel
(24) anwenden (sowie auf (30) iii) und (31) iii)).
(24) Comment Pierrei le sait? Paulk le luii a dit.
{Ili/k / Luik / ? Celui-cik} a été ici tout à l’heure.
Woher Peteri das weiß? Paulk hat es ihmi gesagt.
{Eri/k / ERk / Derk} war gerade hier.
Im zweiten Satz ist die Person im Fokus, Paul, auch das Subjekt und steht
gemäß oben geschilderter Kriterien im foyer d’empathie, wäre also Zribi-Hertz’
Hypothese zufolge für das pronom démonstratif nicht zugänglich.
Dazu eine Bemerkung: Meiner Einschätzung nach muss man zwischen (36)
und (24) insofern differenzieren, als dass es in erstgenanntem Beispiel zwei
Diskursebenen gibt, zum einen die Situation in der Jeanne Marie vom Silvesterabend
berichtet, zum anderen der Silvesterabend, i.e. Jeannes Erzählung. Paul
ist in beiden Varianten von (36) für die erste Ebene sicherlich ein rhematisches
Element, stellt eine neue Information dar. In (36b) bildet er auf der zweiten
Ebene gleichfalls das Rhema, und Carmen das Topik, in (36a) ist er jedoch
selbst das Thema der untergeordneten Ebene. In (24) hingegen existiert nur
eine Diskursebene. Dementsprechend erachte ich Paul in (36a) als „weniger
rhematisch“ im Vergleich zu Paul in (24) oder in (36b). Aus diesem Grund habe
ich die Referenz von celui-ci in (24), wie auch in (30) iii) und (31) iii), zunächst
mit ‚?‘ und nicht mit ‚#‘ versehen.
Auf den ersten Blick scheint das Konzept der Empathie zur Erklärung der
Referenz des Demonstrativpronomens plausibel. S. Kuno und E. Kaburaki
vergleichen den Begriff der Empathie auch mit einem „Kamerawinkel“: Die
10 Eine kurze Anmerkung zum Verständnis der Theorie: Da Paul in Beispiel (36a) das einzige
nominale Argument im Satz ist, steht er zwangsläufig im foyer d’empathie; der Grad lässt sich
so allerdings nicht bestimmen. Celui-ci hingegen erfüllt drei Kriterien in Hinblick auf la grippe
(c-Kommando, dominante θ-Rolle und +menschlich).
Ich deute die Theorie so, dass die Merkmale der Präeminenz dazu dienen innerhalb eines
Satzes das Element im foyer d’empathie zu bestimmen und für die übrigen nominalen Argumente
eine Hierarchie zu erstellen. Anne Zribi-Hertz bezieht ihre Hypothese neben celui-ci als
Subjekt auch auf andere Satzgliedfunktionen des Demonstrativpronomens (z.B. Dativ- oder
Genitivkomplement), so kann es also nötig sein den genauen Grad zu bestimmen um zu entscheiden,
ob celui-ci einen höheren Grad hat als sein Antezedens. Bildet dieser aber selbst bereits
den foyer d’empathie, kann celui-ci keinen höheren Grad erreichen. Da ich nur celui-ci als
Subjekt in Betracht ziehe, könnte ich die Hypothese für meine Analyse dahingehend abwandeln,
dass celui-ci (als Subjekt) sich nicht auf einen Referenten beziehen kann, der im foyer
d’empathie steht.
31

Kamera sei nahe der handelnden Figur platziert, mit der sich der Sprecher am
meisten identifiziere, i.e. der Person im foyer d’empathie (vgl. Kuno & Kaburaki,
1977).
Tatsächlich tritt das pronom démonstratif (besonders in Camus’ La Peste) auffallend
häufig in der Form „Xi regarda Yk. Celui-cik…“ auf; somit besteht zweifellos
eine gewisse Ähnlichkeit zu einer Kamera, die sich nahe bei Person X befindet,
die Situation also aus deren Perspektive darstellt, deren Blick zu Y folgt
und schließlich den Winkel zur Sichtweise von Y hin dreht, sodass Y zum foyer
d’empathie wird. Verkörperte celui-ci als Subjekt nun den Baustein, der zu diesem
Zweck eingesetzt wird, spräche dies entschieden für Zribi-Hertz’ Theorie,
denn eine Person die bereits im foyer d’empathie steht müsste nicht mehr dorthin
gerückt werden; eine Referenz mit celui-ci wäre entsprechend unpassend.
Es gilt allerdings zu bedenken, ob die von Kuno vorgebrachten und von Zribi-Hertz
übernommenen Kriterien zur Bestimmung des foyer d’empathie bzw.
des Empathiegrades spezifisch genug sind. Diesen zufolge müsste das Subjekt
eines Satzes (sofern es nicht die Form le B de A, z.B. la mère du docteur, die Mutter
des Arztes hat) immer foyer d’empathie sein. Nach meiner Mutmaßung kann
in einem komplexen Kontext wie einem Roman eine Figur durchaus das Subjekt
eines Satzes sein – und nach besagten Kriterien im foyer d’empathie stehen –
ohne dass dies de facto der Fall ist.
(37) Rieuxi se retourna. Par-dessus le masque, ses yeux se plissèrent en apercevant
le journalistek.
— Que faites-vous ici ? dit-ili. Vous devriez être ailleurs.
Tarroul dit que c’était pour ce soir à minuit et Rambertk ajouta : « En principe.
»
Chaque fois que l’un d’eux parlait, le masque de gaze se gonflait et s’humidifiait
à l’endroit de la bouche. Cela faisait une conversation un peu irréelle, comme
un dialogue de statues.
— Je voudrais vous parler, dit Rambertk.
— Nous sortirons ensemble, si vous le voulez bien. Attendez-moi dans le bureau
de Tarroul.
Un moment après, Rambertk et Rieuxi s’installaient à l’arrière de la voiture
du docteuri. Tarroul conduisait.
— Plus d’essence, dit celui-cil en démarrant. Demain, nous irons à pied.
(Camus, La Peste, S. 190)
Der Arzt Bernard Rieux ist der Hauptakteur der Geschichte, mit der sich der
Erzähler, bzw. der Leser, am ehesten identifiziert. Auch im vorliegenden Auszug
ist er die Person, an deren Seite man das Geschehen verfolgt, was unter
anderem auch davon gestützt wird, dass der Sprechakt nach der zweiten wört-
32

lichen Rede („Je voudrais vous parler, dit Rambert.“), ohne weitere Angabe wie
beispielsweise „répondit le docteur“, Rieux zugeordnet wird. Tarrou spielt hingegen
eine untergeordnete Rolle; der Satz „Tarrou conduisait.“ scheint mir
nichts weiter als eine Beschreibung der Hintergrundhandlung zu sein, ohne
dass Tarrou im foyer d’empathie steht. 11 Dies erklärte die offensichtliche Eignung
von celui-ci im Folgesatz für den Verweis auf Tarrou und widerspräche auch
nicht der Theorie des Demonstrativpronomens als Mittel zum „Kameraschwenk“.
Lediglich die Präeminenz-Kriterien zur Bestimmung des foyer
d’empathie bedürften einer Revision, mit der ich mich aber in dieser Arbeit
nicht weiter befassen werde.
Wie bereits im vorherigen Kapitel festgestellt kann auch lui unter bestimmten
Konditionen die Funktion des „Kameraschwenks“ übernehmen; es wäre also
interessant zu klären, ob das Konzept der Empathie ebenfalls die Referenz des
pronom disjoint zu erläutern vermag.
Es lässt sich allerdings weder konstatieren, dass das Antezedens den foyer
d’empathie bilden muss, wie (38) zeigt,
(38) Mais, naturellement, on ne peut pas être toujours raisonnable. D’autres fois,
par exemple, jei faisais des projets de loi. Jei réformais les pénalités. Ji’avais
remarqué que l’essentiel était de donner une chance au condamnék. Une seule
sur mille, cela suffisait pour arranger bien des choses. Ainsi, il mei semblait
qu’on pouvait trouver une combinaison chimique dont l’absorption tuerait le
patientk (jei pensais : le patientk) neuf fois sur dix. Luik le saurait, c’était la
condition.
(Camus, L’Étranger, S. 166f)
noch, dass er dies nicht darf, wie aus etlichen diskutierten Beispielsätzen hervorgeht.
Demzufolge schließe ich an dieser Stelle, dass lui als Subjekt sein Antezedens
zwar (auf entsprechender Diskursebene) in den Mittelpunkt der Empathie
rückt, es aber nicht nach Kriterien der Präeminenz auswählt. Denn wie
aus (38) hervorgeht, kann das pronom disjoint auf ein Bezugsobjekt verweisen,
das nicht den foyer d’empathie bildet; (25) hingegen ließ erkennen, dass ebenso
Umgekehrtes der Fall sein kann. Eine Revision dieses Fazits infolge einer Spezifizierung
der Präeminenz-Merkmale zur Bestimmung des foyer d’empathie ist
dabei durchaus denkbar.
Zum Abschluss dieses Kapitels möchte ich zusammenfassend noch einmal
den wesentlichen Unterschied eines „Kameraschwenks“ durch lui und eines
solchen mittels celui-ci herausstellen:
11 Hier gilt zu bedenken, dass eine entsprechende Passiv-Konstruktion wie „la voiture était conduite
par Tarrou“ im Französischen recht ungebräuchlich ist.
33

Während lui sich hauptsächlich zwischen Figuren unterschiedlicher Person,
bzw. mit verschiedenem Numerus oder Genus bewegt, dabei einen kontrastierenden
Effekt haben kann und dies in einer Reichweite geschieht, die sich relativ
weit über den Kontext erstrecken kann, wechselt celui-ci von einem thematischen
Akteur zu einer rhematischen Figur und seine Reichweite spannt sich
ausschließlich bis zum Fokus des vorangehenden Satzes, was zudem dadurch
beschränkt ist, dass fraglicher Fokus sofort aufgenommen werden muss. Demgemäß
wäre eine Referenz mit celui-ci anstelle der Vorkommen des pronom disjoint
in (34) nicht möglich.
Zugleich können bei den Anwendungsbereichen der Pronomina aber auch
Überschneidungen bestehen, was eine präzise Bestimmung der Voraussetzungen
für ihre Referenz zu einem Antezedens erschwert. So wäre beispielsweise
in (38), an Stelle von lui, celui-ci als Verweis auf le patient durchaus nicht ausgeschlossen;
in (25) könnte man das pronom disjoint auch durch il ersetzen.
34

III. Zum Unterschied des disjunktiven Personalpronomens
avec reprise und sans reprise
In diesem letzten Kapitel folgt eine Anmerkung zu zwei möglichen Formen
der Anwendung des pronom disjoint als Subjekt.
Wie in der Einführung kurz geschildert, kann lui sowohl selbst als direktes
Subjekt stehen (sans reprise), als auch vom pronom conjoint wiederaufgenommen
werden (avec reprise), ein Unterschied, der in der Literatur kaum behandelt,
wenn überhaupt als ein solcher angesehen wird. Dazu noch einmal das
Beispiel (18) aus M. Krötsch & A. Sabban (1990):
(18a) Lui a dit ça.
/CC/ /PARb/
ER hat das gesagt.
(18b) Lui, il a dit ça.
/CT+/ /CC/
ER, er hat DAS gesagt.
Ohne im Folgenden näher darauf einzugehen, weisen die Autorinnen darauf
hin, dass (18a) und (18b) nicht zu verwechseln seien. Die Diskrepanz gehe hier
aus der Intonation hervor: Lui sei in (18a) fokussiert, durch die Hauptbetonung
(/CC/) auf dem pronom disjoint, wohingegen a dit ça als unbetonter Teil des
Satzes dem Thema entspricht; was gesagt wurde ist bereits bekannt. (18a)
könnte man entsprechend als Antwort auf die Frage Qui a dit ça? (Wer hat das
gesagt?) verstehen.
In (18b) dagegen bildet nicht das pronom disjoint den Fokus, sondern ça, das,
was gesagt wurde, auf dem diesmal die Hauptbetonung liegt; lui ist schwächer
akzentuiert. Dieses Beispiel wäre also eine Antwort auf die Frage Qu’est-ce
qu’il a dit? (Was hat er gesagt?). Um dies weiter zu veranschaulichen, zwei Varianten
von (29):
(29a) Pierrei a été ici tout à l’heure. Luii m’a parlé de Mariek.
(29b) Pierrei a été ici tout à l’heure. Luii, ili m’a parlé de Mariek.
Peteri war gerade hier. Deri hat mir von Mariak erzählt.
Im zweiten Satz von (29a) entspräche, mit entsprechender Betonung, die Tatsache,
dass jemand dem Sprecher von Marie erzählt hat, dem Thema, dem Bekannten.
Als neue Information im Diskurs wird Pierre als derjenige identifiziert,
der von Marie gesprochen hat.
35

Anders in (29b): Hier besteht die alte Information darin, dass Pierre etwas
getan, bzw. von jemandem gesprochen hat; das Rhema des Satzes bildet die
Nachricht, dass er von Marie gesprochen hat.
Henning Nølke differenziert wie anfangs beschrieben zwischen pronom focalisé
und pronom focalisateur, wobei er die Pronomina in Sätzen wie (18a) und
(29a) erster Kategorie zuordnete. Diese seien Abwandlungen der konjunktiven
Pronomina hinsichtlich ihrer anaphorischen Eigenschaft, mit dem Unterschied,
dass sie betont, i.e. fokussiert werden können. Das pronom focalisateur stehe
indes nicht selbst im Fokus, sondern lenke als deiktische Komponente diesen
auf ein anderes Element im Satz (vgl. Nølke, 1997).
Gestützt auf gerade betrachtete Beispiele ließe sich meiner Einschätzung nach
das pronom conjoint avec reprise, über dessen Klassifizierung Nølke keine Auskunft
gibt, dem Typus des pronom focalisateur zuweisen. In (18b) wie auch in
(29b) steht, wie festgestellt, nicht das Pronomen im Fokus, sondern die Aufmerksamkeit
wird auf den weiteren Inhalt des Satzes gelenkt. Dies geschieht
zwar nicht im gleichen Sinne wie in Nølkes Beispiel (17) für ein pronom focalisateur,
in dem das Pronomen die Person Pierre fokussiert und nicht den Fakt,
dass er nichts getan hat;
(17) Pierre, lui, n’a rien fait.
Peter, ER, hat nichts getan.
beide Fälle sind aber dennoch insofern vergleichbar, als dass, wie in Nølkes
Definition, ein anderes Satzelement als das Pronomen im Fokus steht. Für das
pronom disjoint avec reprise ließe sich demnach festhalten, dass es nicht die Person
auf die es sich bezieht in den Fokus rückt, sondern die Aussage, die im
Satz über diese Person getroffen wird.
Es gilt jedoch zu bemerken, dass das pronom focalisé durch geeignete Intonation
wie das pronom disjoint avec reprise gelesen werden kann, i.e. derart, dass die
Hauptbetonung nicht auf lui liegt, sondern wie in (18b) am Satzende, sodass
die Aussage über die Person das Rhema des Satzes bildet. Umgekehrt besteht
für das pronom disjoint avec reprise diese Möglichkeit zur Verschiebung des Fokus
durch Akzentuierung nicht; hier steht grundsätzlich die Aussage und
nicht die Person im Fokus.
Für die bisher nicht näher betrachtete sogenannte mise en relief ist eine derartige
Verlagerung mittels Intonation ebenfalls nicht möglich:
(18c) C’est lui qui a dit ça.
/CC/ /PARb/
ER ist es, der das gesagt hat.
36

Hier liegt die Hauptbetonung und somit auch der Fokus immer auf lui; dem
Topik entspricht die weitere Information im Satz. So ebenfalls in (39), einem
Beispielsatz aus La Peste:
(39) C’est lui qui m’a parlé des premiers cas de cette fièvre surprenante dont on
commence à s’inquiéter. (S. 33)
Folglich lässt sich eher die mise en relief als Pendant zum pronom disjoint avec
reprise ansehen, wohingegen das pronom disjoint sans reprise eine flexiblere Stellung
hat und beide Funktionen übernehmen kann, das heißt, beide Arten der
Akzentuierung zulässt.
Dies lieferte im Übrigen auch eine Erklärung dafür, dass Camus die Form
avec reprise nicht ein einziges Mal verwendet, weder in La Peste, noch in
L’Étranger; wenn das pronom disjoint sans reprise in beiden Varianten genutzt
werden kann, ist es nicht unbedingt erforderlich auf die Form avec reprise zurückzugreifen.
Auch die Darlegung in Le bon usage hinsichtlich der Frage des Stils, i.e. die
Variante sans reprise eher in der gehobenen Sprache anzusiedeln, würde von
obiger Interpretation der Formen nicht ausgeschlossen; es ist durchaus möglich,
dass im gehobenen Stil eher die Variante sans reprise verwendet wird.
Gleichermaßen ließe sich auch die Tatsache, dass dem Unterschied zwischen
den Formen avec und sans reprise, in der Literatur bisher kaum Beachtung geschenkt
wurde, darin begründen, dass die Intonation bei der Unterscheidung
eine bedeutende Rolle spielt, bzw. dass sich die semantische Diskrepanz durch
die Vielseitigkeit des pronom disjoint sans reprise verlieren kann.
Eine letzte Bemerkung den Gegenstand der reprise betreffend bezieht sich auf
eine 1971 durchgeführte Untersuchung der Präferenz für die Wiederaufnahme
des pronom disjoint durch das pronom conjoint bei den verschiedenen Personen,
Genera und Numeri. Dabei wurden zudem auch adverbiale Ergänzungen
durch aussi, même und seul berücksichtigt, mit welchen ich mich nicht näher
beschäftigt habe.
An der Studie nahmen insgesamt 201 Schüler und Studenten teil, von denen
nur einer aufgrund schlechten Verständnisses des Tests von der Auswertung
ausgeschlossen wurde; untersucht wurde für welche disjunktiven Pronomina
(allein sowie mit adverbialer Ergänzung) die reprise bevorzugt wird und für
welche nicht. Die Teilnehmer bewerteten 20 schlichte Sätze ohne Kontext und
sollten anhand einer Skala von eins bis fünf einschätzen, mit welcher Präferenz
sie die reprise wählten; eins entsprach dabei „in jedem Fall mit reprise“, drei
„gleichgültig ob mit oder ohne reprise“, fünf letztlich „in jedem Fall ohne reprise“.
37

Die Ergebnisse der Untersuchung sind zwar für meine Analyse nicht weiter
relevant, jedoch möchte ich im Zusammenhang mit dieser Studie darauf hinweisen,
dass der von mir beschriebene Unterschied in der Funktionsweise der
beiden Varianten des pronom disjoint durch ein ähnliches Experiment überprüft
werden könnte. Dazu wäre es notwendig nicht nur einzelne Sätze in Betracht
zu ziehen, sondern kurze Texte zu erstellen. In einer Kondition enthielte der
Kontext dabei eine Information wie beispielsweise – zur Veranschaulichung
anhand (29) – dass jemand dem Sprecher von Marie erzählt hat; im Zielsatz
(Lui(, il) m’a parlé de Marie. / C’est lui qui m’a parlé de Marie.) könnte diese Aussage
also nicht mehr das Rhema bilden. Entsprechend meiner Auslegung der
Varianten des pronom disjoint müsste die reprise in diesem Fall gemieden werden.
In der anderen Kondition stünde die Proposition, dass von Marie gesprochen
wurde, im Fokus des Zielsatzes; es sollten demnach sowohl avec reprise
als auch sans reprise anwendbar sein, nicht aber die mise en relief.
Doch dies nur abschließend als Anregung, inwieweit meine Beobachtung in
Praxis näher erforscht werden könnte.
38

Fazit
Zusammenfassend lässt sich für die Personalpronomina feststellen, dass il im
Allgemeinen auf das Diskurstopik verweist und stets unbetont ist, lui hingegen
akzentuiert ist und neben der Referenz zum Thema auch den Bezug auf
ein rhematisches Element zulässt. Dies vermute ich in Zusammenhang mit
einer gemeinsamen Eigenschaft von pronom disjoint und Fokus: auf das Rhema
ebenso wie auf lui wird mittels Betonung die Aufmerksamkeit gelenkt.
Celui-ci meidet indes das Topik und bezieht sich grundsätzlich auf den Fokus.
Es bewirkt eine Art „Kameraschwenk“ auf einen nicht salienten Referenten,
scheint dabei aber ein Subjekt als Antezedens meist auszuschließen. Dies
ließe sich mit der Theorie der Empathie erklären, wie Zribi-Hertz vorschlägt,
was insofern überzeugt, als dass es eine andere Methode des „Kameraschwenks“
ist, ein rhematisches Element hervorzuheben indem man es in Subjektposition
rückt. Da celui-ci letzteres ansonsten im folgenden Satz übernähme,
wird es dementsprechend überflüssig. Die Kriterien zur Bestimmung des
foyer d’empathie bzw. des Grades an Empathie bedürfen allerdings einer Spezifizierung.
Es ließ sich zeigen, dass die für die deutschen Pronomina aufgestellte Topik-
Fokus Hypothese auch im Französischen, hinsichtlich il und celui-ci, in gewisser
Weise Anwendung findet, die Referenz von lui hingegen lässt sich weder
mit Topik und Fokus, noch mit Empathie zufriedenstellend erklären. Es ist
vielfältiger als das pronom conjoint und das pronom démonstratif, indem es sich
sowohl – ähnlich wie il – rein anaphorisch auf das Topik beziehen, als auch –
vergleichbar mit celui-ci – als „Kameraschwenk“ fungieren kann, jedoch nicht
von Topik zu Fokus, sondern zwischen Figuren verschiedener Personen, Numeri
und Genera. Aufgrund dessen bezweifle ich, dass sich für die Referenz
des pronom disjoint ein ähnlich markanter Leitsatz aufstellen lässt wie für il und
celui-ci, dies wäre aber sicherlich ein interessantes Thema, das noch genauer
analysiert werden könnte.
Ich hoffe, in dieser Arbeit einen Überblick über die verschiedenen Funktionsweisen
des disjunktiven Pronomens verschafft und mögliche Gründe dafür
herausgestellt zu haben, weshalb es den genannten Theorien zu entweichen
scheint.
39

Eine zusammenfassende Übersicht über die Funktionen der Pronomina beider
Sprachen findet sich noch einmal in Tabelle 2:
Topik Nicht-Topik
/ Fokus
Emphase Selektion
dt. er der der, ER der
frz. il,
lui (emphatisch)
Tabelle 2
celui-ci,
lui (emphatisch)
40
lui celui-ci (rhematische Figur),
lui (einzige anwesende Figur 3.
Person Singular maskulin) 12
Den Unterschied zwischen pronom disjoint avec reprise und pronom disjoint sans
reprise sehe ich desweiteren in der Art der Fokussierung. Nølkes pronom focalisé,
lui als direktes Subjekt, ohne reprise, kann abhängig von der Intonation zum
einen selbst im Fokus stehen, zum anderen lässt sich aber auch die Aussage
des Satzes an diese Position rücken. Die Variante avec reprise dagegen lenkt als
eine Art focalisateur die Aufmerksamkeit ausschließlich auf die Aussage. Gegenstück
dazu ist die mise en relief, die grundsätzlich die Person fokussiert.
Diese Theorie ließe sich wie angesprochen in weiteren Analysen noch genauer
überprüfen.
12 Eine Unterscheidung zwischen Selektion einer rhematischen Figur und Selektion der einzigen
Figur 3. Person Singular maskulin im Kontext ließe sich auch für das Deutsche feststellen;
im ersten Fall steht der, im zweiten das betonte Personalpronomen ER.

Danksagung
Ich danke vor allem Peter Bosch für seine fachkundige Betreuung und Anleitung
sowie für die guten Ratschläge und Hinweise, die mich ermutigt und
beim Aufbau meines Konzepts unterstützt haben.
Mein Dank gilt außerdem Carla Umbach, Stefan Hinterwimmer und den
Teilnehmern des Demonstratives Research Seminars für nützliche Beiträge,
Fragen und Anmerkungen.
Ebenso möchte ich auch meiner Familie und meinen Freunden danken, für
liebe Aufmunterung und einfallsreiche Motivationsversuche während verzweifelter
Phasen der Schreibblockade, und besonders Sylvie Rousseau-
Kohlberg für ihr Engagement und die sehr hilfreiche Unterstützung mit muttersprachlicher
Intuition.
41

Literaturverzeichnis
Referenzen
Bosch, P. & Umbach, C. (2006). Reference Determination for Demonstrative Pronouns.
In: Dagmar Bittner (ed.), Proceedings of Conference on Intersentential Pronominal
Reference in Child and Adult Language, Centre for General Linguistics,
Typology and Universals Research (ZAS).
Bosch, P., Katz, G. & Umbach, C. (2007). Demonstrative Pronouns and Personal Pronouns.
German der vs. er. Proceedings of the EACL2003. Budapest. Workshop on
The Computational Treatment of Anaphora.
Caddéo, S. (2004). Lui, le propriétaire, le propriétaire, lui : deux constructions bien
distinctes. Recherches sur le français parlé, n° 18, pp. 145-161.
Cappeau, P. (2004). Les formes disjointes des pronoms sujets. Recherches sur le français
parlé, n° 18, pp. 107-125.
Corblin, F. (1998). Celui-ci anaphorique : un mentionnel. Langue Française.
Flämig, W. (1991). Grammatik des Deutschen: Einführung in Struktur und Wirkungszusammenhänge;
erarbeitet auf der theoretischen Grundlage der „Grundzüge einer
deutschen Grammatik―. Berlin: Akademie-Verlag.
Grevisse, M. (2007). Le bon usage. 14° édition. Duculot.
Kleiber, G. (1994a). Y a-t-il un Il ostensif ? In: Anaphores et Pronoms, pp. 125-141. Louvain-la-Neuve:
Duculot.
Kleiber, G. (1994b). Celui-ci/-là. Comment montrer du nouveau avec du déjà connu. In:
Anaphores et Pronoms, pp. 177-211. Louvain-la-Neuve: Duculot.
Krötsch, M. & Sabban, A. (1990). « Bleu, je veux » - Remarques sur la focalisation en
français. Zeitschrift für romanische Philologie (ZrP), Band 106.
Kuno, S. (1976). Subject, theme and the speaker’s empathy: A reexamination of relativization
phenomena. In: Charles Li (ed.), Subject and Topic, pp. 417-444. New
York: Academic Press.
Kuno, S. & Kaburaki, E. (1977). Empathy and Syntax. Linguistic Inquiry, Volume 8
Number 4, pp. 627-672.
Muller, Ch. (1979). Une expérience de statistique métalinguistique. In: Langue française
et linguistique quantitative: recueil d’articles, pp. 309-323. Genève: Slatkine.
Nølke, H. (1997). Anaphoricité et focalisation : le cas du pronom personnel disjoint.
In: W. De Mulder, L. Tasmowski-De Ryck, & C. Vetters (eds.), Relations anaphoriques
et (in)cohérences, pp. 55-67. Amsterdam: Rodopi.
43

Riegel, M., Pellat, J.-C. & Rioul, R. (2009). Grammaire méthodique du français. 4° édition.
PUF.
Sandfeld, K. (1965). Syntaxe du français contemporain. I – Les Pronoms. Librairie Honoré
Champion (ed.).
Zribi-Hertz, A. (1991). Grammaire et empathie : à propos du pronom français celui-ci.
In: Tasmowski & Hertz 1991, pp. 568-582.
Quellen der Romanauszüge
Camus, A. (1947). La Peste. Éditions Gallimard.
Camus, A. (1942). L’Étranger. Éditions Gallimard.
Duras, M. (1943). Les Impudents. Éditions Gallimard.
44

Anhang
Übersetzungen der Romanauszüge
(23) Ramberti vertraute dem Arztk an, dass eri, dank der beiden kleinen Wächter,
ein heimliches Briefwechselsystem mit seiner Fraul hergestellt hatte. Eri bekam
von Zeit zu Zeit einen Brief. Eri bot Rieuxk an, ihn von seinem System
profitieren zu lassen und derk ließ sich darauf ein.
(25) Was den Sinn betraf, den dieses Exil und dieser Wunsch nach Zusammenkunft
haben konnten, Rieuxi kannte ihn nicht. Rastlos, allerorts in Eile, beschäftigt,
erreichte eri nach und nach weniger überfüllte Straßen und dachte, dass es
nicht wichtig sei, ob diese Dinge einen Sinn hatten oder nicht, sondern dass
nur galt, das zu sehen, was der Hoffnung der Menschen entgegnet wurde. ERi
wusste nunmehr was entgegnet wurde und eri erkannte es deutlicher in den
ersten, fast verlassenen Straßen der Vororte.
(26) Im windgeschützten Garten ohne Schatten war es sehr heiß. Während Jacquesi
und Henrik kamen und gingen, über den kleinen Wehrgang entlang der Terrasse,
stützten sich Mme Taneranl und Maudm mit den Ellenbogen auf die
kleine Mauer die über das Tal ragte. Als Jacquesi auf der Höhe seiner Mutterl
ankam, stieß eri mit zusammengebissenen Zähnen hervor:
- Das ist das letzte Mal, hörst du, das letzte!
Mme Taneranl antwortete nicht. Siel versuchte nur ihni zu besänftigen indem
siel ihmi ein unnatürliches Lächeln entgegnete. Die arme Fraul hatte nie bemerkt,
wie sehr dieses Verhalten ihren Sohni umso mehr erboste. Maudm, die
Augen leicht durch die Mittagssonne geblendet, schien besorgt. Warum hatten
die Worte ihres Brudersi eine derartige Wirkung auf siem? ERi stampfte voller
Kraft über den Weg, lief im Kreis wie ein Tier im Käfig, dem es nicht gelingt
einen Ausweg zu finden.
(27) - Ich verstehe, sagte Ramberti, alles muss von vorne begonnen werden.
Am übernächsten Tag, an einer Straßenecke, bestätigte Raoulk Garciasl
Hypothese; über die unteren Stadtviertel war eine Ausgangssperre verhängt
worden. Es galt Kontakt mit Gonzalesm aufzunehmen. Zwei Tage später aß
Ramberti mit dem Fußballspielerm zu Mittag.
- Es ist idiotisch, sagte derm. Man hätte einen Weg vereinbaren sollen, sich
wiederzutreffen.
Ramberti war derselben Ansicht.
- Morgen früh werden wir zu den Kleinen gehen. Man wird versuchen, alles zu
arrangieren.
45

(32) Ohne aus dem Schatten herauszutreten sagte der Arzti, eri habe bereits
geantwortet, dass eri, wenn eri an einen allmächtigen Gott glaubte, aufhörte
die Menschen zu heilen, und ihm diese Sorge überließe. Aber dass niemand auf
der Welt, nicht einmal Panelouxk, der glaubte daran zu glauben, an einen
derartigen Gott glaubte, da niemand sich völlig gehen ließ und dass darin
wenigstens, ERi, Rieuxi, glaubte, auf dem Weg der Wahrheit zu sein, während
eri gegen die Schöpfung kämpfte, wie sie auch aussehen mochte.
(33) Rieuxi schüttelte den Kopf mit seiner üblichen Geste und sagte das dies
Rambertsk Angelegenheit sei, dass letztererk das Glück gewählt habe und
dass ERi, Rieuxi, ihm keine Argumente entgegenzusetzen hatte. Eri fühlte sich
nicht imstande darüber zu urteilen, was in dieser Sache gut und was schlecht
war.
(34) Das junge Mädcheni brach wieder auf. Jetzt blendete siei das Licht, das der
Himmel über das Land fließen ließ, nicht mehr. Auf dem Weg wandte siei sich
von Zeit zu Zeit um, um die gesamte Landschaft, die siei umgab, zu sammeln.
Dann fand siei sich plötzlich gegenüber von Georges Durieuxk.
Siei erstickte einen Schrei, denn siei erwartete ihnk nicht und hatte ihnk nicht
gehört und ERk sah siei an, voller Unsicherheit. Im gedämpften, weichen Licht
fand erk in Maudsi Augen ein Profil, das erk von ihri nicht kannte. Sein Wesen
war das eines Bauers und seine Statur die eines Tieres jederzeit bereit zum
Kampf. Erk tat nichts, wie immer, und seine so große und so unnütze Kraft behinderte
seinen Atem und seine Gesten.
- Du kommst zurück? Du hast mir Angst gemacht, das ist albern…
Sich wieder gefasst, lächelte siei und legte ihre Hand flach gegen ihre Brust.
Mit dieser unbeschwerten Geste schützte siei sich gegen die ungewöhnliche
Anwesenheit, die ihre Einsamkeit brach. ERk verfing sich in seiner Unruhe
und plötzlich sagte erk:
- Du haust schon wieder ab? Gib es zu…
(35) Massoni und ichk, wir hatten kurz aufeinander gewartet. ERi sprach langsam
und ichk bemerkte, dass eri die Angewohnheit hatte, alles, was eri anging mit
einem „und mehr noch― zu beenden, selbst wenn eri, im Grunde, seinem Satz
nichts hinzuzufügen hatte. Was Mariel betraf sagte eri zu mir: „siel ist
fantastisch, und mehr noch bezaubernd.― Daraufhin schenkte ichk diesem Tick
keine Beachtung mehr, da ichk damit beschäfigt war zu spüren, dass die Sonne
mirk guttat. Der Sand begann sich aufzuheizen unter den Füßen. Ichk hielt
meine Lust auf das Wasser noch zurück, sagte aber schließlich doch zu
Massoni: „Gehen wir?― Ichk machte einen Kopfsprung. ERi ging behutsam
ins Wasser und warf sich hinein als eri nicht mehr stehen konnte.
46

(37) Rieuxi wandte sich um. Über der Maske kniff er die Augen zusammen und
erkannte den Journalistenk.
- Was machen Sie hier? sagte er. Sie sollten woanders sein.
Tarroul sagte, an diesem Abend um Mitternacht sei es soweit und Rambertk
fügte hinzu: „Im Prinzip.― Jedes Mal, wenn einer von ihnen sprach, blähte sich
die Maske aus Mull auf und wurde in der Gegend des Mundes feucht. Das
bewirkte eine leicht unwirkliche Unterhaltung, wie ein Zwiegespräch von
Statuen.
- Ich würde Sie gerne sprechen, sagte Rambertk.
- Wir gehen gemeinsam hinaus, wenn Sie das möchten. Warten Sie auf mich in
Tarrousl Büro.
Einen Moment später setzten sich Rambertk und Rieuxi hinten in den Wagen
des Arztesi. Tarroul fuhr.
- Kein Benzin mehr, sagte derl als erl den Motor anließ. Morgen werden wir zu
Fuß gehen.
(38) Aber, natürlich, kann man nicht immer vernünftig sein. Zu anderen Zeiten
befasste ichi mich zum Beispiel mit Gesetzesprojekten. Ichi änderte die Strafen
ab. Ichi hatte bemerkt, dass das Wesentliche darin bestand, dem Verurteiltenk
eine Chance zu geben. Eine unter tausend, das genügte, um einiges zu regeln.
Folglich schien es miri, als könne man eine chemische Verbindung finden deren
Einnahme den Patientenk (ichi dachte: der Patientk) in neun von zehn Fällen
tötete. Derk wüsste es, das war die Bedingung.
(39) ER ist es, der mir von den ersten Fällen dieses überraschenden Fiebers erzählt
hat, über das man beginnt sich Sorgen zu machen.
47

Erklärung
Hiermit bestätige ich, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig verfasst
und keine anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel verwendet
habe.
_____________________________________________________________________
Hannah Rütten
Osnabrück, Mai 2011
49