Sand im Getriebe 38 - Attac Berlin

Keynes, Stiglitz und die Ökonomie des geplünderten Südens
Das Scheitern der Entwicklungsrezepte des Westens
Ein Gespräch mit Yash Tandon
Yash Tandon, ein Wirtschaftswissenschaftler aus Uganda, hat
auf dem ESF in London die sonst so häufig marginalisierte
Perspektive Afrikas auf die Globalisierung eingebracht. Er
setzte sich unter der Parole „We don’t need Fair Trade – we
need Justice“ mit den fatalen Konsequenzen westlicher
Entwicklungsstrategien auseinander. Wir veröffentlichen hier
ein Gespräche mit ihm, das Ch.Burgmer und St.Fuchs in dem
sehr empfehlenswerten Buch GLOBAL TOTAL veröffentlicht
haben (im PapaRossa-Verlag EUR14,50, davon 50 Cent an
ATTAC).
Herr Tandon, am 20. Januar 1949 hat US-Präsident Truman
den Beginn des »Zeitalters der Entwicklung« ausgerufen. Die
ungleiche Verteilung des Reichtums als eine der Ursachen
des Krieges sollte endgültig beseitigt werden. Heute, mehr als
ein halbes Jahrhundert später, ist die Lage der
Entwicklungsländer verzweifelter denn je zuvor. Der Abstand
zwischen den Zentren und der Peripherie hat sich nicht etwa
verkleinert, sondern ist noch größer geworden. Der Süden ist
gut dreimal ärmer als noch vor 50 Jahren. Was sind aus der
Perspektive des Südens selbst die Gründe für das endgültige
Scheitern dieser vom Westen inspirierten Entwicklungspolitik?
Das westliche kapitalistische System ist ja nie wirklich darauf
ausgerichtet gewesen, den Süden wirtschaftlich voranzubringen.
Schon in der vorkapitalistischen Ära stellte der Süden nur
einen Raum der Ausbeutung und Unterdrückung dar. Von hier
bezog der Sklavenhandel seinen Nachschub. Die Geschichte
zeigt, dass der Süden auch im weiteren Verlauf der Geschichte
immer nur Instrument des Nordens war, die eigene
wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben. Wenn es im Süden
dennoch gelegentlich zu gewissen Fortschritten kam, so waren
sie meist das Ergebnis eines Widerstands gegen diese Politik
des Nordens. Es ist deshalb nicht erstaunlich, wenn auch nach
der Phase der Entkolonialisierung die Grundmuster der Nord-
Süd-Beziehung gleich geblieben sind, die wirtschaftliche
Ungleichheit weiter wächst. Die Anhäufung von Macht und
Reichtum auf der einen Seite und von Armut auf der anderen
liegt schließlich in der Natur des kapitalistischen Systems.
Investoren übernommen werden. Nehmen wir das Beispiel von
Simbabwe oder Sambia. Dort wurden in den letzten 10, 15
Jahren massiv Staatsunternehmen wie etwa Bergbaugesellschaften
aber auch öffentliche Dienstleistungen privatisiert und
an multinationale Unternehmen verkauft. Diese sind
naturgemäß an eigenen Erträgen und nicht etwa an der
Entwicklung ihrer Gastländer interessiert. Wenn die
Rentabilität ihren Erwartungen nicht entspricht, packen sie
wieder ein und gehen in Länder, in denen sie sich bessere
Erlöse erhoffen. Die Gastländer für diese Art von Investitionen
sind grundsätzlich in einer Position der Schwäche.
Geschichtlich tauchte das Instrument der privaten
Direktinvestitionen zu dem Zeitpunkt auf, als Kredite und
staatliche Entwicklungshilfe immer weniger zur Verfügung
standen und die Schuldenkrise den Süden in große
Schwierigkeiten brachte. Der Rückgriff auf privates Kapital
erschien da als willkommene Alternative, weil man ohne
schwer zu bedienende Kredite auskam und selbstverständlich
davon ausging, dass private Investoren sich Unternehmen
auswählen würden, die sowohl für sie selbst als auch für die
Gastländer profitabel arbeiten könnten. Aber die Erwartungen
wurden nicht erfüllt. Die Direktinvestitionen haben die
Situation des Südens verschlimmert, weil es sich fast immer
um Paketlösungen handelt. Die transnationalen Unternehmen
bringen ja nicht nur ihr Geld mit, sie bringen ihre
Technologien, ihre Beraterfirmen, ihre Patente, ein ganzes
Konglomerat von Instrumenten und Produkten mit, die alle
darauf abzielen, die Wertschöpfung eines Joint Venture so
weit wie irgend möglich außerhalb des Gastlandes stattfinden
zu lassen. Das hat dazu geführt, dass sich die Probleme heute
im Vergleich zur Schuldenkrise noch verschärft haben. Nein,
die als Allheilmittel gelobten Direktinvestitionen sind nur ein
moderneres Instrument zur Enteignung unserer Ressourcen.
Wenn diese Entwicklungsstrategien augenscheinlich an der
Aufgabe gescheitert sind, überall Wohlstand für möglichst
viele Menschen zu ermöglichen, so gelten doch einige Länder
als positive Ausnahmen. Ghana, Chile, Mexiko zum Beispiel
und natürlich die asiatischen Tiger werden immer wieder als
Beispiele für eine relativ erfolgreiche Entwicklung genannt:
Was ist dran an diesen individuellen Erfolgsgeschichten der
Entwicklungspolitik?
In Ghana hat man die Strukturanpassungsprogramme des
Internationalen Währungsfonds und der Weltbank durchgeführt
und ein positives Investitionsklima für ausländische Investoren
geschaffen. Dabei haben sich die Lebensverhältnisse der
Menschen aber deutlich verschlechtert. Die makroökonomischen
Statistiken wie beispielsweise das Bruttoinlandsprodukt
spiegeln ja nicht wirklich die Lebensqualität in einer
Volkswirtschaft wieder. Sie verschleiern eher die wirklichen
Bedingungen, unter denen die Mehrzahl der Menschen leben
und arbeiten muss. Das gilt ebenso für Mexiko. Auch dort kann
von Erfolgsstory keine Rede sein. Millionen fliehen über die
Eines der bis heute immer wieder angepriesenen Grenze in die USA, weil es Massenarbeitslosigkeit gibt. Der
Standardrezepte des Westens für Entwicklung sind die so Prozess der Deindustrialisierung ist weit vorangeschritten, und
genannten ausländischen Direktinvestitionen. Warum halten jetzt ist auch noch die Landwirtschaft betroffen. Auch im
sie nicht, was sie versprechen?
Bereich der Agrarproduktion gehen immer mehr Arbeitsplätze
Der Begriff »ausländische« Direktinvestitionen weist ja bereits verloren. Ausländische Investitionen haben die restlichen
daraufhin, dass nationale Ressourcen von ausländischen einheimischen Arbeitskräfte in den Billiglohnsektor verdrängt.
Besser entlohnte Tätigkeiten wurden in die USA verlagert.
Sand im Getriebe Nr.38 Seite 13