Implikaturen

3. IMPLIKATUREN
Sprachpragmatik (Gergely Pethő), Universität Freiburg, 13. 01. 2005.
I. Prinzip der Kooperation und Maximen der Konversation
Kooperationsprinzip:
Mach deinen Beitrag zur Konversation genau so, wie es der Punkt der Konversation,
an dem er erfolgt, erfordert, wobei das, was erforderlich ist, bestimmt ist durch den
Zweck oder die Richtung des Gesprächs, in dem du dich befindest.
Konversationsmaximen:
Quantität: Sag genau so viel wie für den Zweck des Gesprächs erforderlich!
a) Sag nicht weniger, als erforderlich ist!
b) Sag nicht mehr, als erforderlich ist!
Qualität: Sag die Wahrheit!
a) Sag nichts, von dem du glaubst, es ist falsch (im Sinne von „nicht wahr“).
b) Sag nichts, wofür du keine ausreichenden Gründe/Beweise hast.
Relevanz: Das, was du sagst, muss relevant sein, d.h. es muss in den
Gesprächszusammenhang passen.
Art und Weise (Modalität): Drück dich in einer klaren Art und Weise aus.
a) Vermeide obskure Ausdrucksweise.
b) Vermeide Doppeldeutigkeit.
c) Fass dich kurz.
d) Drück dich in einer geordneten Art und Weise aus. (= Verwende die richtige
Reihenfolge.)
Maximen sind keine Anleitungen für die Sprecher, wie man richtig kommuniziert. Sie
sollen eher rekonstruieren, mit welchen Erwartungen die Hörer an die Interpretation
einer Äußerung normalerweise herangehen. Wenn diese Erwartungen nicht erfüllt
sind, wählen sie gegebenenfalls eine besondere Interpretationsstrategie. Die Sprecher
wiederum nehmen an, dass die Hörer diese Maximen bei der Interpretation ihrer
Äußerung berücksichtigen, und formulieren ihre Äußerung dementsprechend.
II. Konversationelle Implikaturen und Maximen der Konversation
(1) Anna: Und wie geht es Charlie in seinem neuen Job?
Berta: Ach, bisher gut; im Gefängnis ist er noch nicht gelandet.
Implikaturen sind nicht in der ........................................................................... des
Satzes enthalten, sondern werden durch ....................................................... aufgrund
des .................................... ermittelt.
1

Zwei Ursachen, die die Berechnung einer Implikatur hervorrufen können:
a) Kooperationsprinzip und Konversationsmaximen .............................
.............................
b) Kooperationsprinzip und Kooperationsmaximen werden offenbar
.........................................
Scheinbare Verletzungen der Maximen:
1.
(2) A: Der Fritz hat die alle total abgezockt!
B: Geschäft ist Geschäft.
2.
(3) Ich finde es ja richtig herzig, dass Sie die heutige Chlorchemie mit einem
Lagerfeuer vergleichen.
3.
(4) Journalist: Was halten Sie von den jüngsten Äußerungen von Ministerpräsident
Fabius?
Mitterand: Wie finden Sie La Morne Rouge? Ein schöner Ort, nicht wahr?
4.
(5) A: Binnen weniger Jahre will ein deutscher Hersteller die Stückzahlen mal eben
von 600000 auf 1,2 Millionen erhöhen.
B: Meinen Sie Daimler-Benz?
A: Das haben Sie gesagt. Mein Punkt ist, wer soll die Autos kaufen?
Implikaturen, die sich daraus ergeben, dass Maximen befolgt werden:
1.
(6) Einige Mädchen trugen einen Pferdeschwanz.
+> Nicht alle Mädchen trugen einen Pferdeschwanz.
Skalare Implikaturen (sog. Horn-Skalen)
2.
(7) Hans hat eine große Überraschungseier-Sammlung.
+> Die Sprecherin glaubt, dass diese Aussage wahr ist und hat Gründe, das
anzunehmen.
3.
(8) A: Mir ist gerade das Benzin ausgegangen.
B: Gleich um die Ecke ist eine Tankstelle.
+>
2

4.
(9) Nastassja betrat den Laden und kaufte ein Paar Jeans.
+> Sie kaufte die Jeans in dem Laden.
(10) Nastassja betrat den Laden und dann kaufte sie dort ein Paar Jeans.
III. Eigenschaften der konversationellen Implikaturen
1. Rekonstruierbarkeit
2. Kontextabhängigkeit
(11) Die Lage der Wirtschaft ist schon ernst. Die Regierung ist aber außerordentlich
kompetent, wir haben also nichts zu befürchten.
(12) A: Um die Subvention zu bekommen muss man mindestens zehn Kühe besitzen.
Trifft das in Ihrem Fall zu?
B: Ja, wir haben zehn Kühe.
3. Streichbarkeit
(13) Einige Mädchen trugen einen Pferdeschwanz, ja sogar alle.
Implikaturen unterscheiden sich dadurch von logischen (semantischen) Implikationen
(Entailments).
Satz p impliziert Satz q (aus Satz p folgt logisch Satz q) bedeutet: falls p wahr ist, ist
immer auch q wahr, und falls q falsch ist, kann p nicht wahr sein.
Für die Implikaturen gilt das nicht, eine Äußerung p implikatiert eine Proposition q
lediglich ..........................................................
Konversationelle Implikaturen vs. Wahrheitsbedingungen
Konversationelle Implikaturen werden nicht ........................................., sondern nur
................................................... Deshalb gilt es nicht als eine Lüge, wenn sich eine
Implikatur als falsch herausstellt, sondern lediglich als ..................................................
der Hörer durch den Sprecher.
Partikularisierte vs. generalisierte konversationelle Implikaturen
(14) Ich habe Herrn Schmitz mit einer Frau getroffen.
3

IV. Konversationelle Implikaturen und wörtliche Bedeutung
Bedeutungsminimalismus vs. Bedeutungsmaximalismus
(15) Peter heiratete Anna, und Anna bekam ein Kind.
Ist das zeitliche Verhältnis zwischen den Konjunkten ein Bestandteil der wörtlichen
Bedeutung der Konjunktion und?
(16) 2 mal 2 ist 4, und die Wurzel aus 4 ist 2.
(17) Die Hauptstadt von Deutschland ist Berlin, und die Hauptstadt von Frankreich ist
Paris.
(18) Martha liest gern und Susanne spielt Fußball.
Drei Bestandteile der Bedeutung von und: Konnexität, Konjunktivität, Sukzessivität
Problem: welche sind Bestandteile der ............................................................ und
welche bloß .........................................................?
(19) 2 mal 2 ist 4, und die Wurzel aus 4 ist 2.
(20) Peter heiratete Anna und Anna bekam ein Kind. Doch weiß ich nicht, in welcher
Reihenfolge das geschah.
(21) Peter heiratete Anna. Anna bekam ein Kind.
(22) Anna ist in der Küche, sie möchte Krapfen backen.
(23) Peter heiratete Anna, und Anna bekam ein Kind; der Gesamtsatz ist wahr, doch
einer der Teilsätze ist falsch.
(24) Franz spielt Fußball und Arno schnarcht.
(25) Franz spielt Fußball aber Arno schnarcht.
Konventionelle vs. konversationelle Implikaturen
Problem für die Pragmatik: um zu bestimmen, was das Gesagte ist (d.h. was die
Wahrheitsbedingungen sind), sind pragmatische Schlussprozesse notwendig.
(26) Ich habe noch nichts gegessen.
(27) Stahl ist nicht stark genug.
4

V. Aufgaben
1. „Ein Kapitän und sein Maat haben seit längerem Streit miteinander. Der Maat
spricht gern dem Rum zu, und der Kapitän will dies nicht länger dulden. Als der Mann
wieder mal besoffen ist, trägt der Kapitän ins Logbuch ein: Heute, 11. Oktober, der
Maat ist betrunken. Als der Maat während seiner nächsten Wache diese Eintragung
liest, wird er erst wütend, dann überlegt er kurz, schließlich trägt er ins Logbuch ein:
Heute, 14. Oktober, der Kapitän ist nicht betrunken.“
Erläutern Sie, worin der Witz an dieser Geschichte besteht, und beziehen Sie sich
dabei auf die Gricesche Implikaturentheorie.
2. Beobachtung: Zwischen Sätzen mit definitem und indefinitem Artikel bestehen
Implikationsbeziehungen:
[Gestern war ich im Zoo.] Ich fütterte den Elefanten.
⇒ Ich fütterte einen Elefanten.
Wir können deshalb eine Horn-Skala 〈der, ein〉 annehmen.
Ich fütterte einen Elefanten.
+>
Zeigen Sie, dass es sich bei dieser Proposition um eine konversationelle Implikatur
handelt.
3. Erläutern Sie jeweils kurz die mit folgenden Äußerungen verbundenen
Implikaturen. (Beachtung/Verletzung welcher Maximen; welcher Implikaturentyp?)
(a) Von den Zehntausend Antifaschisten, die es in Nazideutschland gegeben haben
mag, lebten allein acht Millionen in der DDR.
(b) Ich glaube, die haben den Platz gesucht und gesucht und nicht gefunden.
(c) A: Sind sie verheiratet?
B: Sie sind verlobt.
(d) A: Was ist denn mit dem Roastbeef passiert?
B: Der Hund sieht sehr zufrieden aus.
(e) A: Wo wohnt Maria? Ich will sie gerne besuchen.
B: Irgendwo in Südfrankreich.
(f) Das Wasser ist nicht heiß.
(g) A: Fahren Sie einen Mercedes?
B: Ja, ich fahre einen Mercedes SLK.
5