I. Analyse und Zusammenfassung der Forschungen zum gewählten ...

SEMANTISCHE INTUITIONEN ALS LINGUISTISCHE DATEN
I. Analyse und Zusammenfassung der Forschungen zum gewählten Forschungsthema
in der internationalen Fachliteratur
Einleitung
Der Gegenstand unseres Forschungsprojekts ist die Untersuchung von verschiedenen lexi-
kalisch-semantischen Intuitionen bzw. deren Quellen. Dieses Thema gehört in das breitere
Themengebiet des linguistischen Datenproblems, und stellt ein solches Teilgebiet des letzte-
ren dar, welches in der internationalen Fachliteratur bislang vergleichsweise wenig beachtet
worden ist. Bevor wir beginnen, unsere unmittelbaren Themen — die primäre Bedeutung,
Metaphorizität, Metonymizität und lexikalische Zugriffsprozesse — zu erörtern, halten wir es
deshalb für angebracht, das linguistische Datenproblem in einem breiteren Kontext kurz vor-
zustellen.
Das linguistische Datenproblem
Das sogenannte Datenproblem, d. h. die Problematik, welche Daten ein Forscher benutzen
soll bzw. benutzen darf, um seine Hypothesen zu untermauern, ist ein sehr aktuelles, aller-
dings ungleichmäßig aufgearbeitetes Gebiet der theoretischen Linguistik unserer Zeit. Ob-
wohl dieses Problem für das gesamte Spektrum der Linguistik relevant ist, ist ihm bisher vor
allem in der Syntax besonders große Beachtung geschenkt worden.
Das Datenproblem wurde schon zur Zeit der Geburt der theoretischen Linguistik, in den
60er Jahren formuliert. Die Vertreter der generativen Schule, unter anderem auch Chomsky
selbst, haben dafür Stellung genommen, dass Daten, die durch sprachliche Intuition gewonnen
worden sind, unbedingt Vorrang vor den sogenannten empirischen Daten haben. Wir verwen-
den den Ausdruck „empirische Daten” in der Weise, wie das in der heutigen Linguistik üblich
ist, nämlich für in der Rede beobachtete, in Textkorpora gefundene, sowie in Interviews ge-
wonnene Daten. Diese Daten waren die Hauptquelle der herkömmlichen philologischen Stu-
dien. Aus der zugrunde liegenden Sprachauffassung der generativen Schule folgt jedoch
zwingend die Priorität der durch sprachliche Intuition gewonnenen Daten:
Die empirisch beobachtbare Rede (die Performanz) spiegelt die mentale grammatische
Kompetenz der Sprecher nicht getreu wider. Die Performanz wird nämlich neben den

grammatischen Regeln durch sonstige psychologische Faktoren, und zwar vor allem
Aufmerksamkeit und Gedächtnis, bedeutend beeinflusst. Folglich enthalten die empiri-
schen Quellen (besonders die gesprochene Rede) zahlreiche sog. Performanzfehler, was
solche Äußerungen für die theoretische Linguistik von vornherein nutzlos macht.
Um die Reichweite der Grammatik zu ermitteln, reicht es nicht aus, nur das zu untersu-
chen, was in der Sprache zulässig ist; ihre Grenzen müssen auch aufgedeckt werden,
was allein auf der Grundlage von (positiven) beobachteten Daten nicht möglich ist. Da-
zu ist auch die Analyse von negativen, die Grammatik verletzenden Strukturen erforder-
lich, sowie der Vergleich von diesen mit grammatischen Strukturen.
Der Weg der Theoriebildung ist nach dem Vorbild der Naturwissenschaften und der ex-
perimentellen Sozialwissenschaften deduktiv. Das heißt, der Erkenntnisgewinn wird
nicht durch die Untersuchung von zufällig gefundenen Daten realisiert (d.h. induktiv),
sondern die wissenschaftliche Theorie bestimmt gewisse (positive und negative) Vor-
hersagen, auf deren Grundlage die Adäquatheit der Theorie überprüfbar ist. Die vorher-
gesagten Phänomene sind jedoch selbst im Fall einer positiven Vorhersage oft außeror-
dentlich schwierig mit empirischen Daten zu belegen, und im Fall von negativen Vor-
hersagen ist das prinzipiell logisch unmöglich.
Obwohl das Datenproblem vor allem innerhalb der generativen Schule artikuliert wurde,
bot es zugleich eine Gelegenheit auch für andere Schulen (besonders für die sich derzeit for-
mende labovsche Soziolinguistik) kritische Bemerkungen gegenüber den methodologischen
Prinzipien des Generativismus zu formulieren. Wir können auf diese Linie der Diskussionen
um das Datenproblem nicht ausführlicher eingehen, deshalb skizzieren wir nur kurz die wich-
tigsten Gegenargumente:
Grundlegende Vorbehalte wurden gegenüber den Idealisierungen formuliert, die im
Mittelpunkt des Generativismus stehen, nämlich vor allem gegenüber der Idee der ein-
heitlichen Sprachgemeinschaft, dem idealen Sprecher, der vollkommen im Besitz der
Sprache ist, sowie der Annahme der scharfen Trennbarkeit von Kompetenz und Perfor-
manz.
Es hat sich herausgestellt, dass viele Grammatikalitätsurteile von Linguisten nicht im
Einklang stehen mit den Urteilen der Mehrheit der Sprecher (vgl. Spencer 1973). Dar-
über hinaus hat man beobachtet, dass der Linguist auch unbewusst einen Drang dazu
empfindet, Grammatikalitätsurteile zu fällen, welche die eigene Theorie untermauern.

Da Grammatikalitätsurteile nicht intersubjektiv überprüfbar sind, tauchten starke Zwei-
fel gegenüber ihrer Verlässlichkeit auf.
Die Diskussionen im Zusammenhang mit dem Datenproblem durchzogen die Linguistik
der 60er und 70er Jahre, aber sie führten zu keinem beruhigenden Ergebnis. Gegen Ende der
70er Jahre wurde klar, dass die Gegenargumente der Gegner der intuitiven Daten teilweise
zwar durchaus berechtigt sind, aber dass es für Daten dieser Art dennoch keine Alternativen
gibt. Es ist auch nicht gelungen, Verfahren zu finden, die die Verwendung von intuitiven Ur-
teilen verlässlicher machten (die Rezeption von Quirk/Svartvik 1966 und Greenbaum/Quirk
1970 illustriert das überzeugend).
Die Diskussion um die Daten wurde erst in der zweiten Hälfte der 90er Jahre wieder er-
neuert, was vor allem drei, voneinander grundsätzlich unabhängigen Faktoren zu verdanken
ist: einem technisch-methodologischen, einem wissenschaftssoziologischen und einem
sprachtheoretischen.
1. Das früher formulierte Gegenargument gegenüber den empirischen Daten, dass Text-
korpora nicht, oder nur in geringem Maße repräsentativ für die jeweilige Sprache sind,
und dass deshalb aus ihnen keine weitreichenden Konsequenzen die Grammatik betref-
fend zu ziehen sind, wurde durch das Erscheinen von riesigen Computerkorpora ge-
schwächt. Die mehrere 100 Millionen Textwörter umfassenden Korpora, die ab Beginn
der 90er Jahre allen Interessierten zugänglich geworden sind, enthalten nämlich etwa
soviel sprachliches Material, wie viel ein durchschnittlicher Sprecher in seinem ganzen
Leben insgesamt begegnet. So steht die Repräsentativität dieser Korpora außer Zweifel,
zumindest was die grammatischen Regeln einer Sprache und den Wortschatz betrifft
(im Gegensatz zu früheren Korpora, die Textwörter in einer Größenordnung von
100000 oder höchstens einigen Millionen enthielten).
2. Durch den Fortschritt auf dem Gebiet der methodologischen und technischen Grundla-
gen der empirischen Forschung ist ein neuer unabhängiger Zweig der Linguistik, die
sogenannte empirische Linguistik entstanden. Sie hat bestimmte wichtige Fragen des
Datenproblems erneut gestellt und teilweise neue Antworten für sie vorgeschlagen. Be-
sonders wichtig ist in dieser Hinsicht die Arbeit von Wayne Cowart und seinem Schüler
Carson Schütze. Das 1996 erschienene Buch von Schütze entfachte eine neue Diskussi-
on über die Datenproblematik und wurde zugleich eines ihrer Grundwerke.

3. Auch innerhalb der theoretischen Linguistik ist der Anspruch auf die Klärung der Fra-
gen im Zusammenhang mit der Verlässlichkeit der intuitiven Daten erneut erhoben
worden. Der Grund dafür ist, dass sich im Zusammenhang mit zahlreichen linguisti-
schen, besonders syntaktischen Phänomenen eine eigenartige Situation entwickelt hat.
Die Theorien, die in den 80er und 90er Jahren formuliert wurden, entstanden nämlich
auf der Grundlage der Datenmenge, die die intensive Forschung der vergangenen 25
Jahre aufgedeckt hat, und über deren Beurteilung sich ein weitreichender Konsens her-
ausgebildet hat. Während die miteinander konkurrierenden Theorien über diese wohl
bekannten Phänomene deshalb selbstverständlich gleiche empirische Behauptungen
formulierten und auch heute noch formulieren, kann die Frage, welche Theorie adäquat
ist, nur auf der Grundlage von solchen Daten entschieden werden, deren Status außeror-
dentlich unsicher ist. Es handelt sich nämlich um marginale, in der tatsächlichen
Sprachverwendung kaum vorkommende Daten, bei denen die Frage nicht die ist, ob sie
grammatisch sind oder nicht, sondern die, welche von zahlreichen mehr oder weniger
schlechten Alternativen die bessere oder weniger gute ist (vgl. z.B. Keller 2000). Das
Problem ist, dass die Forscher die fraglichen Daten oft nicht übereinstimmend beurtei-
len. Folglich wird es unmöglich zu entscheiden, ob die empirischen Hypothesen der ei-
nen oder der anderen Theorie der Realität entsprechen, d. h. welche Theorie die adäqua-
te ist. Diese Situation kann die weitere Forschung langfristig stark behindern, besonders
in bestimmten besonders problematischen Bereichen, wie etwa in der Bindungstheorie.
Die genannten Faktoren haben dazu geführt, dass das Datenproblem zu einem der aktuells-
ten Themen der heutigen Linguistik geworden ist, das an mehreren bedeutenden Forschungs-
instituten intensiv behandelt wird. Erwähnt werden müssen die Universitäten Tübingen und
Potsdam, sowie die University of Pennsylvania. Die Linguisten dieser drei Institutionen ko-
operieren auch eng miteinander.
DIE LITERATUR DES DATENPROBLEMS
Über die klassische Diskussion zum allgemeinen Datenproblem, deren wichtigste Frage-
stellungen und den vorgeschlagenen Antworten gibt Bergenholtz/Mugdan (1991) eine gute
Zusammenfassung. Viel ausführlicher sind die Werke Schütze (1996) und Cowart (1997), die
sich allerdings vor allem mit Grammatikalitätsurteilen und allgemeinen wissenschaftstheoreti-
schen-methodologischen Fragestellungen befassen. Diese Werke enthalten ausführliche Bib-

liographien zur Thematik, auf deren einzelne Einträge wir hier selbstverständlich nicht einge-
hen können.
Im Zusammenhang mit der empirischen Linguistik im allgemeinen ist die Reihe Edinburgh
Textbooks in Empirical Linguistics zu erwähnen. Die Bände dieser Reihe (z. B. McEne-
ry/Wilson 1996, Ooi 1998) besprechen ziemlich ausführlich die Rolle der Korpora und ihre
Verwendbarkeit in der Linguistik und enthalten auch ausführliche Bibliographien der jeweils
behandelten Gebiete.
Über die Rolle des Datenproblems in der heutigen Linguistik enthält Reis (1998) eine viel-
seitige und pointierte Zusammenfassung. Diese Arbeit ist vor allem deswegen interessant,
weil sie die auftauchenden theoretischen Fragen in konkrete Forschungsaufgaben übersetzt.
Der Sonderforschungsbereich 441, der auf der Grundlage von Reis (1998) entstanden ist, ist
die international vielleicht wichtigste Institution für die Erforschung des Datenproblems. Die
Ergebnisse der Forschungen werden in den Ergebnisberichten des SFBs zusammengefasst
(Reis 2001).
Begriff und Typen von semantischen Intuitionen
Semantische Intuitionen werden solche intuitive sprachliche Urteile genannt, welche die
semantische Akzeptabilität und Struktur von Wörtern und Sätzen betreffen, sowie ihre seman-
tischen Beziehungen zu anderen Wörtern und Sätzen. (Den Begriff der intuitiven sprachlichen
Urteile können wir hier nicht erläutern, vgl. dazu Pafel 1997, 2001.)
Semantische Intuitionen unterscheiden sich demnach nur hinsichtlich ihres Gegenstands
von den bekannteren syntaktischen Intuitionen. Man kann mehrere Arten von semantischen
Intuitionen unterscheiden, wie das auch auf dem Gebiet der syntaktischen der Fall ist. Einige
bedeutendere erwähnen wir im folgenden, ohne sie ausführlicher zu behandeln (die unter II.
ausführlich vorzustellenden Intuitionen werden hier nicht erwähnt):
1. Semantische strukturelle Ambiguität. Einer Reihe von Lauten können oft mehrere
semantische Gliederungen zugeordnet werden, und so kann die Lautreihe verschiedene
Bedeutungen ausdrücken. Dadurch werden sich ihre Wahrheitsbedingungen bzw. ihre
Akzeptabilität in bestimmten Kontexten unterscheiden. So ist z. B. der Satz Peter hat
seiner Cousine rote Rosen und Tulpen gekauft. mehrdeutig, je nachdem, ob das Attribut
rot das Substantiv Rosen oder die komplexe NP Rosen und Tulpen modifiziert. Nach
dem Prinzip der Kompositionalität erscheint eine derartige Variation immer dann, wenn
einer Lautreihe mehrere verschiedene syntaktische Analysen zugeordnet werden kön-
nen.

2. Semantische Akzeptabilität. Der Status der semantischen Akzeptabilitätsurteile ist e-
benso unsicher, wie der der syntaktischen. Schon die Trennung von syntaktischer und
semantischer Akzeptabilität stellt ein Problem dar. Die Fachliteratur stellt Verfahren
vor, mit deren Hilfe man einigermaßen verlässlich und mit der Intuition zumeist über-
einstimmend syntaktische und semantische Inakzeptabilität voneinander unterscheiden
kann (Lyons 1977), aber diese Verfahren sind lediglich praktische Hilfsmittel und keine
prinzipiell wohl motivierten Methoden.
Die Fachliteratur kennt verschiedene Typen der semantischen Inakzeptabilität (Cruse
1986), die schwer voneinander abzugrenzen sind. Ebenso wie es syntaktisch seltsame,
aber vollkommen korrekt geformte Sätze gibt, lässt sich eine analoge Situation auch in
der Semantik beobachten. Der Satz Das Krokodil rauchte eine Zigarette. ist zwar se-
mantisch fehlerfrei, bezieht sich aber auf eine ungewöhnliche Situation, und ist deshalb
seltsam. Demgegenüber finden wir in dem Satz *Das Mädchen versammelt sich. eine
echte semantische Inakzeptabilität, da die Bedeutung des Subjekts sich nicht mit der
Bedeutung des Prädikats verträgt.
Das sog. Zeugmaurteil ist ein interessantes semantisches Urteil, das in einer gewissen
Beziehung mit der semantischen Akzeptabilität steht. Wir sprechen von einem Zeugma,
wenn ein Wortvorkommen in einem größeren Ausdruck zwei- oder mehrfach unter-
schiedlich interpretiert werden müsste, und der Satz dadurch semantisch abweichend
wird. So finden wir z. B. ein Zeugma in dem Satz ? Da Peter von der Zeitung entlassen
worden ist, liest er sie nicht mehr.
3. Semantische Relationen. Unter semantischen Relationen verstehen wir die seit langem
bekannten, von John Lyons (1963) kodifizierten Beziehungen wie Synonymie, Anto-
nymie und Hyponymie. Während die semantische Ambiguität und die semantische Ak-
zeptabilität sich nur auf sprachliche Strukturebenen beschränkt, deren Elemente größer
sind als das elementare Wort, finden wir semantische Relationen nicht nur unter Sätzen
und anderen Strukturen, die größer sind als das Wort, sondern auch unter den Wörtern
selbst. Bestimmte Relationen, wie die Bedeutungsgleichheit oder Synonymie, sind so-
wohl unter Sätzen als auch unter Wörtern interpretierbar, andere nur unter Sätzen (wie
z. B. die Kontradiktion), und andere wiederum nur unter Wörtern (z. B. die Meronymie,
d. h. die Teil-Ganzes-Beziehung). Semantische Relationen werden von Cruse (1986)
ausführlich erörtert.

In der Semantik hat die Intuition über die Folgerelation einen besonderen Stellenwert:
Sprecher können beurteilen, ob aus einem Satz A ein Satz B folgt, d. h. wenn Satz A
wahr ist, ob Satz B notwendigerweise auch wahr sein muss.
4. Wahrheitsbedingungen. Sprecher können bei jedem beliebigen wohl geformten Dekla-
rativsatz beurteilen, welche Bedingungen in der Welt erfüllt sein müssen, damit der Satz
wahr ist. Mit anderen Worten, wenn der Sprecher die relevanten Tatsachen kennt, kann
er beurteilen, ob ein gegebener Satz in einer gegebenen Situation wahr ist oder falsch,
oder womöglich weder das eine, noch das andere.
5. Koreferenz. Sprecher können beurteilen, ob ein bestimmtes Pronomen die gleiche Re-
ferenz haben kann wie eine andere Nominalphrase in dem vorliegenden Satz (oder
Text). Obwohl nach der am weitesten verbreiteten Meinung die Quelle dieses Phäno-
mens in der Syntax zu suchen ist, ist die Intuition selbst semantischer Art, indem sie
sich auf die Referenz eines sprachlichen Zeichens bezieht.
6. Skopus. Sprecher haben mehr oder weniger feste Vorstellungen darüber, in welcher
Beziehung zwei Quantoren eines Satzes zueinander stehen, d. h. welcher einen größeren
Skopus besitzt.
7. Prototypikalität. Sprecher sind in der Lage, eine Reihenfolge unter verschiedenen Ob-
jekten herzustellen, die in die Extension eines Ausdrucks fallen, nach dem Gesichts-
punkt, wie typische Vertreter der durch den Ausdruck genannten Kategorie die jeweili-
gen Objekte sind. So können sie z. B. den Stuhl, das Bett, den Schrank, die Badewanne,
den Teppich usw. danach charakterisieren, wie zentrale, wie typische Vertreter der Ka-
tegorie der Möbel die jeweiligen Objekte sind.
Diese keineswegs vollständige, sondern lediglich dem Zweck der Illustration dienende
Aufzählung zeigt deutlich, auf wie viele verschiedene semantische Intuitionen sich die lingu-
istische Forschung stützt, und wie bedeutend sie sind. Wir müssen die Tatsache betonen, dass
sich verhältnismäßig wenige Forscher mit semantischen Intuitionen auseinandergesetzt haben,
während von syntaktischen Intuitionen eine umfangreiche Literatur handelt. Es wurde beson-
ders in der lexikalischen Semantik versucht, Tests zu entwickeln, welche das Treffen von se-
mantischen Urteilen erleichtern bzw. teilweise zu mechanischen Aufgaben vereinfachen. Die
Frage wurde allerdings kaum gestellt, worauf sich die einfachen, durch Tests nicht gestützten
Urteile sich überhaupt beziehen, bzw. was ihre Quellen sind. Es wurde auch nicht untersucht,
wie zuverlässig die verschiedenen Typen von Intuitionen sind, wie leicht sie zu beeinflussen
sind, und wie einheitlich die Urteile von verschiedenen Sprechern sind.

Im Zusammenhang damit, wie unsicher die Beurteilung der Zuverlässigkeit von semanti-
schen Urteilen ist, sei eine grundlegende methodologische Argumentation von Cruse (1986)
erwähnt, die wir in dieser Hinsicht als ziemlich lehrreich betrachten. Cruse baut seine lexika-
lische Semantik so auf, dass er die Bedeutung von Wörtern nie isoliert, sondern immer in
Kontexte, meistens in Satzkontexte eingebettet untersucht. Dies begründet er damit, dass wir
die Wahrheitsbedingungen und die Akzeptabilität von Sätzen, sowie die Beziehungen unter
Sätzen weitaus zuverlässiger beurteilen können, als die semantischen Beziehungen unter Wör-
tern direkt. Diese Behauptung begründet Cruse wiederum dadurch, dass wir nicht in Worten,
sondern in Sätzen sprechen, und so sichere Intuitionen über die Bedeutungen von Sätzen ha-
ben, aber keine über die Bedeutungen von Wörtern. Obwohl die Feststellung, dass wir in Sät-
zen sprechen, trivial wahr ist, stehen die genannten Folgerungen, die Cruse aus ihr ableitet, in
überhaupt keiner wie auch immer gearteten logischen Beziehung zu dieser Feststellung oder
zueinander.
Dieses Beispiel deutet darauf hin, dass die Forscher nur sehr vage Vermutungen über den
Status der semantischen Intuitionen besitzen, obwohl diesbezügliche sichere Kenntnisse not-
wendig wären bei dem Treffen von methodologischen und theoretischen Entscheidungen, die
von zentraler Bedeutung sind.
Es ist zu erwähnen, dass in der neueren Forschung diese traditionell vernachlässigten Fra-
gen auch an der Tagesordnung stehen. So lässt sich der Forschungsansatz von Pafel und sei-
nen Mitarbeitern als besonders wichtig bewerten, der sich die Untersuchung von Intuitionen
zum Quantorenskopus, und insbesondere deren Zuverlässigkeit zum Ziel gesetzt hat.
DIE LITERATUR DER SEMANTISCHEN INTUITIONEN
Wie wir schon erwähnt haben, hat sich die Fachliteratur im Verhältnis zur Wichtigkeit des
Phänomens nur mit auffallend geringer Intensität mit semantischen Intuitionen befasst. Man
findet zum Problemkreis zahlreiche Bemerkungen in Lyons (1977), obwohl nicht diese Frage
im Mittelpunkt dieses Werks steht. Das Buch Cruse (1986) enthält die umfassendste Typolo-
gie der lexikalisch-semantischen Intuitionen und reflektiert auch allgemein ausführlich auf
seine Daten.
Die Zuverlässigkeit von sog. semantischen Tests, die das Fällen von semantischen Urteilen
erleichtern sollen, wurde in der Literatur behandelt, wenn auch nur verstreut und auf der Ebe-
ne von sporadischen Bemerkungen. Eine Ausnahme bildet der klassische Aufsatz Zwi-
cky/Sadock (1975), sowie auch Cruse (1986).

Von den semantischen Intuitionen wurden im letzten Jahrzehnt allein die den Quanto-
renskopus betreffenden ausführlicher untersucht: Tunstall (1998) und Pafel (2001) sind hier
hervorzuheben.
Die Prototypikalitätsintuitionen sind der Gegenstand einer umfangreichen Fachliteratur
(die klassischen Werke sind Rosch 1976, 1977), die vor allem die psychologischen Fragen der
Begriffsbildung und der Kategorisierung erforschen, deren Relevanz für die Linguistik aller-
dings umstritten ist (vgl. Kiefer 2000).
In der kognitiven Semantik wurden nach unseren Kenntnissen nur im Zusammenhang mit
Intuitionen zu metaphorischen Ausdrücken bedeutendere Untersuchungen angestellt, diese
werden im Abschnitt II. behandelt.
Es ist uns überhaupt nicht bekannt, dass in der formalen Semantik auf das Datenproblem
ernsthaft reflektiert worden wäre.

II. Thema und Zielsetzung des Projekts
Im Rahmen unseres Forschungsprojektes wollen wir uns innerhalb des allgemeinen Be-
reichs der semantischen Intuitionen mit zwei lexikalisch-semantischen Intuitionen beschäfti-
gen. Peth geht der Frage nach, durch welche Eigenschaften die Intuitionen über die primäre
Bedeutung der Wörter charakterisiert werden können bzw. worauf diese Intuitionen zurückzu-
führen sind. Csatár setzt sich zum Ziel, die von der aktuellen kognitiven Metapherntheorie
vorgeschlagenen Kriterien zur Erkennung der Metaphern und Metonymien bzw. zu deren
Unterscheidung zu überprüfen.
Obwohl die Intuition bezüglich des primären Charakters von Wortbedeutungen, sowie Me-
taphorizitäts- und Metonymizitätsurteile die wichtigsten Datenquellen der kognitiven lexikali-
schen Semantik sind, werden sie von der Fachliteratur offenbar einfach als gegeben betrach-
tet. Es wird nicht über sie reflektiert, und es wird weder hinterfragt, auf welcher Grundlage
die Sprecher solche Urteile fällen, noch wie zuverlässig die Urteile sind. Vorrangiges Ziel
unseres Projektes besteht darin, uns mit diesen Fragen auseinander zu setzen.
Die Literatur reflektiert nicht über sie, und behandelt weder die Frage, auf welcher Grund-
lage die Sprecher diese Entscheidungen fällen, noch inwieweit diese Intuitionen zuverlässig
sind. Vorrangiges Ziel unseres Projektes besteht darin, uns mit diesen Fragen auseinander zu
setzen.
Während Peth und Csatár daher grundsätzlich einer metalinguistischen Problemstellung
nachgehen, ist das Thema von Farkas der Ebene der Metasprache zuzuordnen, d. h. sie fragt
nicht direkt nach den Quellen von Intuitionen. Sie will anhand von Experimenten untersu-
chen, wie Sprachenlerner bei der Verarbeitung fremdsprachlicher Texte auf die Bedeutungen
einzelner Wörter zugreifen. Diese experimentellen Untersuchungen verfolgen also ihre eige-
nen Ziele, aber sie dienen zugleich als eine wesentliche Datenquelle für die beiden anderen
Forschungsthemen, neben dem ebenfalls zu erstellenden Beispielkorpus und der mehrsprachi-
gen lexikologischen Datenbank.
Im folgenden werden die einzelnen Unterthemen in der erwähnten Reihenfolge ausführlich
vorgestellt.

1. Die Intuition bezüglich der Prominenz der Wortbedeutungen und ihre Rolle in
der Linguistik
Terminologische Bemerkung
Die Sprecher einer Sprache, in was für einer sprachlichen Umgebung sie auch aufgewach-
sen sein mögen, und über welche sprachliche Schulung sie auch verfügen, stimmen auffall-
enderweise in ihren Intuitionen im Bezug darauf überein, dass gewisse Bedeutungen von po-
lysemen Wörter als „primärer“, „wichtiger“, „grundlegender“ empfunden werden, als die an-
deren. Da wir uns auf dieses Verhältnis der Bedeutungen im Folgenden oft berufen werden,
wäre es umständlich, dieses Phänomen als „das Phänomen, dass einzelne Bedeutungen relativ
primär im Verhältnis zu anderen sind“ zu bezeichnen. Rein aus praktischen Gründen werden
wir uns statt dieser komplizierten Konstruktion oft des Terminus die Prominenz der Bedeu-
tungen bedienen bzw. die wichtigeren, grundlegenderen Bedeutungen werden im Vergleich
zu den anderen prominenter genannt. Wir betonen hier, dass mit diesen Begriffen auf dasselbe
einfach objektiv zu beobachtende Phänomen hingewiesen wird wie mit der obigen Umschrei-
bung. Dementsprechend ist die Einführung des neuen Terminus mit keinerlei begrifflicher
Explikation verbunden.
Die Prominenz als grundlegende semantische Intuition
Die Behauptung, dass die Bedeutungen der polysemen Wörter im mentalen Lexikon der
Sprecher nicht gleichrangig nebeneinander stehen, sondern dass unter ihnen eine mehr oder
weniger streng festgelegte Hierarchie gilt, lässt sich durch zahlreiche Beobachtungen begrün-
den.
Die Beurteilung dessen, welche der unterschiedlichen Bedeutungen eines polysemen Wor-
tes man als Hauptbedeutung auffasst und welche Bedeutungen im Verhältnis zu dieser als
sekundär oder weniger prominent zu betrachten sind, scheint eine der grundlegenden semanti-
schen Intuitionen zu sein. Im Folgenden fassen wir die Erscheinungsformen und die Eigen-
schaften dieser Intuition zusammen, welche beweisen, dass es sich in der Tat um ein bedeu-
tendes, für den gesamten Wortschatz relevantes Phänomen handelt.
1. Die Prominenz-Intuition bezieht sich auf alle wichtigen Typen von Elementen des
Wortschatzes. So verfügen Sprecher zum Beispiel über deutliche Intuitionen darüber,
dass beim Wort Maus die Bedeutung ’eine bestimmte Tierart’ primär, während die Be-
deutung ’eine bestimmte Komponente eines Computers’ im Verhältnis dazu sekundär
ist. Ebenso überzeugt trifft man die Entscheidung, dass bei dem Adjektiv leicht die Be-

deutung ’von geringem Gewicht’ primär und die Bedeutung ’intellektuell wenig an-
strengend’ sekundär ist. Ähnlich deutliche Intuitionen gelten auch im Kreis der ge-
schlossenen lexikalischen Klassen: Im Falle von in wird die Ortsangabe-Bedeutung im
Verhältnis zur Zeitangabe eindeutig als primär beurteilt. Oder bei dem ungarischen Da-
tivsuffix –nak betrachten wir die Bedeutung ’für jemanden’ als primär und nicht eine
andere der zahlreichen weiteren Bedeutungen.
2. Die Beurteilung der Prominenz von Bedeutungen ist (ähnlich wie die semantischen Ak-
zeptabilitätsurteile und die Intuitionen über semantische Strukturiertheit) im Wesentli-
chen unabhängig von dem Maß der sprachlichen Geschultheit. Sie ist nicht auf fachlin-
guistische Kontexte beschränkt, sondern kommt auch in alltäglichen metasprachlichen
Gesprächen unter Laien oft vor.
3. Besonders auffällig erscheint diese Intuition in den allgemeinen ein- und zweisprachigen
Wörterbüchern, in denen von den Bedeutungen der polysemen Wörter (grob verein-
facht) oft die prominente unter der Nummer 1 bearbeitet wird, während die anderen,
weniger prominenten die höheren Nummern bekommen, je nachdem, welche Bedeutung
der Lexikograph für „wichtiger“ bzw. „primärer“ im Vergleich zu den anderen hält.
4. Die Intuitionen im Bezug auf die Prominenz der einzelnen Bedeutungen beschränken
sich nicht auf die Muttersprache des Sprechers, sondern kommen auch in den weiteren
erlernten Sprachen zur Geltung. Die prominenteste Bedeutung ist auch hier nicht mit der
zuerst erlernten Bedeutung gleichzusetzen. Lernt z. B. jemand bei dem englischen Wort
mouse die sich auf die Computerkomponente beziehende Bedeutung früher, als die Be-
deutung ’eine bestimmte Tierart’, wird er höchstwahrscheinlich dennoch die letztere als
primäre Bedeutung betrachten, genauso wie die Sprecher mit der Muttersprache Englisch.
Die Untersuchung der Repräsentation der Prominenz
Obwohl die Prominenz-Intuition außerordentlich auffällig und bedeutend ist, liegt es über-
haupt nicht auf der Hand, worauf sie zurückzuführen ist. In der internationalen Fachliteratur
sind zu diesem Thema nur Bemerkungen vorzufinden, die auf die Existenz dieser Intuition
hinweisen. Ein Erklärungsversuch erscheint jedoch nicht einmal in Ansätzen. Es ist unter an-
derem unklar, ob
Hypothese 1: die Reihenfolge der Bedeutungen durch irgendwelche allgemeine, sich auf
den gesamten Wortschatz bzw. vielleicht auf den Aufbau des konzeptuellen
Systems des Menschen beziehende allgemeine Regelmäßigkeiten bestimmt
wird bzw.

Hypothese 2: ob die Information darüber, welche Bedeutung des Wortes primär ist, für je-
des Wort im mentalen Lexikon einzeln spezifiziert ist (das heißt, wenn wir
vom Spracherwerb ausgehen, es muss für jedes Wort einzeln erlernt werden).
Wir müssen unter den beiden oben skizzierten Möglichkeiten der Repräsentation der Pro-
minenz der Bedeutungen anhand empirischer Argumente entscheiden. Bei dieser Entschei-
dung könnte uns in erster Linie weiter bringen, wenn wir untersuchen, ob in dem Wortschatz
der erwachsenen Sprecher allgemeine Prinzipien zu beobachten sind, welche bestimmen, wie
man die Prominenz einer Bedeutung beurteilt. Wenn das zutreffen sollte, wäre das ein starkes
Argument für Hypothese 1, und falls nicht, wäre die Hypothese 2 logisch am wahrscheinlichs-
ten. Während in dem ersten Fall die Gesamtheit der genannten Prinzipien die Intuition bezüg-
lich der Prominenz bestimmen würde, würde sich die Intuition im zweiten Fall aus der Struk-
tur der mentalen Lexikoneinträge trivial ergeben.
Weitere wichtige Fragen sind zu stellen, gleich welche der genannten Möglichkeiten sich
bewahrheiten sollte. Die Hypothese 2 ist von der Repräsentation her gesehen irrelevant. Da
jedoch die Art und Weise des Erwerbs unbedingt geklärt werden muss, wird diese Alternative
im folgenden Punkt ausführlicher erläutert. Die im Folgenden aufzuführenden weiteren Fra-
gen sind in dem Fall sinnvoll zu stellen, wenn sich Annahme 1. bestätigen würde.
Vor allem stellt sich die Frage, ob die Quelle des Prominenz-Urteils ein einziges elementa-
res sprachliches Wissen ist oder aber diese Intuition in Wirklichkeit ein Epiphänomen ist, das
durch die Zusammenwirkung zahlreicher unterschiedlicher Faktoren entsteht. (Ein dazu ana-
loges Problem taucht übrigens auch im Zusammenhang mit Grammatikalitätsurteilen auf, vgl.
Pafel 2001.)
1. Falls die Quelle der Prominenz-Intuition ein elementares sprachliches Wissen ist, han-
delt es sich wahrscheinlich darum, dass die Bedeutungen der Wörter im mentalen Lexi-
kon hierarchisch gespeichert sind, d. h. eine der Bedeutungen ist leichter abzurufen, als
die anderen. Bei den Prominenz-Urteilen geht der Sprecher so vor, dass er versucht,
mehrere verschiedene Bedeutungen eines Wortes zu aktivieren und dabei sich merkt, in
welcher Reihenfolge diese ihm eingefallen sind. (Hier ist zu bemerken, dass der Ablauf
der Prominenz-Urteile auch in dem Fall genauso vorzustellen ist, wenn die Prominenz
nicht durch allgemeine Prinzipien bestimmt wird, sondern das Verhältnis der einzelnen
Bedeutungen untereinander bei jedem Wort einzeln erlernt werden muss.) Es ist aller-
dings auch nicht auszuschließen, dass ein elementares sprachliches Wissen völlig ande-
ren Charakters die Prominenz-Intuitionen bestimmt. Diese Frage kann natürlich speku-

lativ nicht entschieden werden. Es sind empirische Untersuchungen notwendig, deren
Methodologie jedoch (wegen Mangels an einschlägiger Literatur) erst noch zu konzipie-
ren ist.
2. Wir könnten im Gegensatz zum oben erläuterten Standpunkt die Prominenz-Intuition
dann als ein Epiphänomen betrachten, wenn der Sprecher bei der Entscheidung der Fra-
ge, welche von mehreren Bedeutungen eines Wortes prominenter ist, die Wortbedeu-
tungen nach unterschiedlichen Kriterien charakterisieren würde. Neben dem Kriterium
der leichten Zugänglichkeit der Bedeutungen, das oben erwähnt wurde, kommen fol-
gende weitere Kriterien auf Grund der wenigen vorhandenen Bemerkungen in der
Literatur in Frage (vgl. z.B. Werner 1991):
a. In welcher Reihenfolge wurden die Bedeutungen erworben? (Die früher erlern-
te Bedeutung ist prominenter.)
b. Wie oft werden die Bedeutungen verwendet? (Die häufiger gebrauchte Bedeu-
tung ist prominenter.)
c. In welchem semantischen Verhältnis stehen die Bedeutungen zueinander? Das
heißt z. B.: Welche Bedeutung ist durch eine metaphorische oder metonymi-
sche Übertragung von einer anderen Bedeutung ableitbar? (Die Bedeutung, die
als Grundlage der Übertragung dient, ist prominenter.)
d. Was für eine Stelle nehmen die einzelnen Bedeutungen im konzeptuellen Sys-
tem des Menschen ein? (Die prominenteren Bedeutungen knüpfen sich an in
gewissem Sinne grundlegendere Begriffe. So sind z.B. wohl Bedeutungen, die
bekannte, oft erfahrene Objekte bezeichnen prominenter als jene, die weniger
bekannte Objekte bezeichnen, oder die natürliche Arten bezeichnenden Bedeu-
tungen sind prominenter als diejenigen, die Artefakte bezeichnen.)
Diese Gesichtspunkte sind voneinander wohl nicht voll und ganz unabhängig. Es ist bei-
spielsweise wahrscheinlich, dass die häufiger benutzte Bedeutung meistens auch leichter zu-
gänglich ist, früher erworben wurde, und zudem auch konzeptuell grundlegender ist.
Da diese Gesichtspunkte ad hoc-Annahmen sind, die in der Literatur unseres Wissens
durch keine eingehenden und systematischen Untersuchungen unterstützt werden, betrachten
wir es als unser vorrangiges Ziel, auf der Grundlage von empirischen Daten zu untersuchen,
welche von den oben aufgeführten Kriterien tatsächlich und in welchem Maß bei den Promi-
nenz-Urteilen eine Rolle spielen bzw. ob es weitere in dieser Hinsicht relevante Kriterien gibt.

Zu bedenken ist etwa jenes potentielle Kriterium, ob eine gegebene Bedeutung eines poly-
semen Wortes auch durch ein anderes, eventuell häufigeres Wort, dessen Bedeutung aufgrund
unabhängiger Kriterien (z.B. Häufigkeit) prominenter ist, auszudrücken ist. In diesem Fall
würde sich die Prominenz nicht als eine ausschließlich konzeptuell oder semantisch, sondern
(zumindest teilweise) als pragmatisch motiviertes Phänomen erweisen (vgl. Blutner 1998).
Wenn nachgewiesen werden könnte, dass es allgemeine Prinzipien gibt, welche die Promi-
nenz-Verhältnisse unter den Bedeutungen polysemer Wörter bestimmen, wäre dies ein inte-
ressantes, bisher nicht erkanntes Forschungsthema für die kognitive Linguistik, wofür das
Interesse auch international vermutlich bedeutend wäre. Das Aufdecken solcher Regelmäßig-
keiten wäre nicht nur an und für sich ein interessantes Ergebnis, sondern es wäre auch ein
relevanter Beitrag zur Forschung weiterer berührender Themen wie z. B. in der Linguistik die
allgemeine Lexikologie, die Polysemieforschung, die computergestützte Sprachverarbeitung
und (besonders) die Metalexikographie, sowie auf dem Gebiet der kognitiven Psychologie
und der Philosophie zur Forschung der naiven Metaphysik.
Die Untersuchung des Erwerbs der Prominenz
Wie wir oben bereits festgestellt haben, wäre es ein bedeutender Fortschritt für die kogniti-
ve Linguistik, falls es gelingen würde, allgemeine, für den gesamten Wortschatz geltende Re-
gelmäßigkeiten bezüglich der Prominenz-Verhältnisse aufzudecken. Aber auch jener Fall wä-
re nicht trivial und uninteressant, wenn bei jedem Wort einzeln zu lernen wäre, welche Be-
deutungen prominenter sind als die anderen.
Während der Erwerb der phonologischen Struktur oder der Argumentstruktur eines Wortes
verhältnismäßig leicht zu rekonstruieren ist, ist es viel weniger offensichtlich, auf Grund wel-
cher Beobachtungen wir im Laufe des Spracherwerbs erfahren können, ob eine Bedeutung
eines Wortes prominenter ist als eine andere. So könnten wir interessante Gesetzmäßigkeiten
aufdecken, wenn auch nicht auf der Ebene der Repräsentation der Wortbedeutungen, aber
wohl auf der Ebene ihres Erwerbs.
Dies wäre vor allem deswegen bedeutend, weil die Frage des Erwerbs der Wortbedeutun-
gen ein außerordentlich komplizierter, mit philosophischen Problemen belasteter Themenbe-
reich ist, worauf z. B. das Gavagai-Beispiel von Quine aufmerksam machte (Quine 1960).
Quine stellt im Wesentlichen die Frage, woher das Kind weiß, worauf sich das Deuten (und
damit zusammen das Wort Hase) bezieht, wenn es von seinen Eltern das Wort Hase hört und
damit gleichzeitig auf einen Hasen gedeutet wird. Einerseits muss das Kind aus einer prinzi-

piell unendlichen Menge von Möglichkeiten (Hase, ein laufender Hase, ein bestimmter Hase,
ein sich bewegendes Ding, Ansammlung von Hasenteilen, die gemeinsame Menge von Hasen
und Autos, Besitzer von mindestens einer Hasenpfote usw.) genau die durch die Sprachge-
meinschaft festgelegte Bedeutung auswählen. Und andererseits erscheint diese Bedeutung in
der Situation nicht als ein sinnlich wahrnehmbares diskretes Objekt. Die Lösung können wir
darin suchen, dass der Prozess der Begriffsbildung durch bestimmte naiv metaphysische Prin-
zipien gesteuert wird (vgl. Pulman 1983, Pinker 1994).
Die überzeugendste Annahme scheint jene zu sein, nach der die Bedeutungen in der Rei-
henfolge ihres Erwerbs dem Wort zugeordnet werden. Dieser Aspekt scheint allerdings im
Allgemeinen anhand der wenigen bisherigen Beobachtungen nicht ausreichend zu sein.
Es ist ebenfalls zu erwägen, was für eine Rolle die metaphorischen und metonymischen
Übertragungen bei der Herausbildung der Bedeutungshierarchie spielen. Bestimmte Ergebnis-
se von Experimenten weisen darauf hin, dass die abstraktere und metaphorisch abgeleitete Be-
deutung eines Wortes später erworben wird als die konkretere Bedeutung. Falls dies auch im
Allgemeinen zutrifft, kann das darauf hinweisen, dass einerseits das semantische Verhältnis
der Bedeutungen zueinander und andererseits die Reihenfolge ihres Erwerbs eng miteinander
zusammenhängen und so auch zusammen zum Erlernen der Prominenz beitragen können.
Aufgrund der hier erwähnten Kriterien ist es offensichtlich, dass die Fragen des Erwerbs
der Prominenz und die ihrer Repräsentation eng zusammenhängen und so am erfolgreichsten
parallel zu untersuchen sind.
Die Untersuchung der Prominenz im Sprachgebrauch
Die Prominenz als Phänomen ist vor allem deswegen ein wichtiges Forschungsthema, weil
sie sich nicht nur in Form von Prominenzurteilen zu einzelnen Wörtern äußert, sondern auch
auf zahlreichen weiteren Gebieten, die von großer praktischer Bedeutung in der heutigen In-
formationsgesellschaft sind. Hier sind vor allem zwei Gebiete hervorzuheben, die im Gegen-
satz zu den Prominenzentscheidungen gleichzeitig mehrere Sprachen involvieren: das Gebiet
des Sprachenlernens und jenes der Übersetzung. Diese werden unter Punkt 3. näher ausgeführt.
EIGENE VORARBEITEN
Peth befasst sich seit fünf Jahren mit Polysemie und hat seine Forschungen mehrfach ver-
öffentlicht. Als Mitarbeiter am vierten Band der Strukturellen Grammatik des Ungarischen
bearbeitet er ebenfalls dieses Thema (Peth 1999a, 1999b, 2001a, 2001b, 2002). Er hat auch
Fragen im Bezug auf die Methodologie der Linguistik untersucht (Peth 2000a), und (teilwei-

se als Mitarbeiter des SFB441, vgl. Stechow 2001) viel Erfahrung auf dem Gebiet der Pflege
von linguistischen Korpora und Datenbanken gesammelt (Peth 2000b).
2. Metapher und Metonymie als semantische Intuitionen
Das Projekt „Semantische Intuitionen als linguistische Daten” knüpft sich durch das Prob-
lem der Identifikation von Metaphern und Metonymien an die kognitivistische Metaphern-
forschnug an, die sich in erster Linie die Aufklärung des kognitiven Status der Metapher zum
Ziel gesetzt hat. Im folgenden wird zuerst nachgewiesen, dass die Vertreter der kognitiven
Metapherntheorie eine Art Metaphernintuition voraussetzen, mit der man mit gewisser Si-
cherheit Metaphern in einem vorliegenden Text oder in der gesprochenen Sprache identifizie-
ren kann. In den darauf folgenden Gedankengängen werden dann Fragestellungen themati-
siert, die sich als Konsequenz der Auffassung von Metapher bzw. Metonymie als semantische
Intuitionen stellen. In diesem Projektantrag wollen wir der Einfachheit halber von „kognitiver
Metapherntheorie” und „kognitiver Metaphernforschung” sprechen, womit — falls das nicht
explizit erwähnt wird — auch das Phänomen der Metonymie mitgemeint ist.
Die Metapher als semantische Intuition
Die konzeptuellen Grundlagen der kognitiven Metapherntheorie haben der Linguist
George Lakoff und der Philosoph Mark Johnson geschaffen (Lakoff/Johnson 1980). Die wohl
am meisten charakteristische These dieser Richtung besagt, dass die Metapher nicht nur eine
sprachliche Erscheinung ist, sondern ein kognitives Prinzip darstellt, welches unsere Erfah-
rungen von der Welt grundsätzlich bestimmt und weitgehend strukturiert. Deshalb sind La-
koff/Johnson (1980) der Ansicht, dass „sie [die Metapher] möglicherweise eine Schlüsselrolle
in der adäquaten Deutung von dem Prozess des Verstehens spielt” (IX). Demnach soll die
Metapher ein Prinzip sein, das auf mehreren Ebenen seinen Einfluss ausübt, wobei ihr rele-
vantester Wirkungsbereich die konzeptuelle Ebene ist und sprachliche Metaphern, wie z. B.
Wortmetaphern lediglich als Oberflächenmanifestationen dieser konzeptuellen Prozesse zu
betrachten sind. Aus diesem Grunde soll im Weiteren die Unterscheidung zwischen „sprachli-
chen” und „konzeptuellen” Metaphern nur auf unterschiedliche Untersuchungsfelder hinwei-
sen und nicht auf grundverschiedene Entitäten. Laut der kognitivistischen Definition stellt die
konzeptuelle Metapher einen Prozess dar, der zwei konzeptuelle Domänen miteinander ver-
bindet, indem bestimmte Strukturelemente der sog. Ursprungsdomäne in die Zieldomäne pro-
jiziert werden. In der Metapher DAS LEBEN IST EINE REISE wird das LEBEN mit Hilfe

von Elementen des Konzepts von REISE gedeutet. Diese konzeptuelle Metapher schlägt sich
sprachlich in Wortmetaphern nieder, wie Lebensgefährte, Lebensweg, aber sie kommt auch in
idiomatischen Wendungen zum Vorschein, wie z. B. seinem Leben ein Ende machen.
In der kognitiven Metapherntheorie überwiegt die Untersuchung konzeptueller Metaphern
(vgl. z. B. Jäkel 1997, Lakoff/Turner 1989, Kövecses 2000), und die Forscher haben sich bis-
her weniger eindringlich mit der Identifizierbarkeit sprachlicher Metaphern auseinanderge-
setzt. Das kann überraschen, denn sprachliche Metaphern sollten die Datenmenge bilden, die
als Ausgangspunkt zur Aufdeckung konzeptueller Metaphern dienen kann. Auf die Frage,
warum die Forschung vielmehr Fragen nach der Klassifizierbarkeit oder der inneren Systema-
tik konzeptueller Metaphern statt ihrer Identifikation auf der Ebene der Sprache in den Vor-
dergrund stellte, können wir nur Vermutungen anstellen. Wir sind der Meinung, dass eine
plausible Erklärung für diese Sachlage darin zu suchen ist, dass die Vertreter der kognitivisti-
schen Auffassung die Identifikation sprachlicher Metaphern überhaupt nicht für schwierig
oder für aus anderen Gründen problematisch hielten. Da die Theoretiker keine expliziten Kri-
terien oder Verfahren unterbreiten, bietet sich die Möglichkeit eine Fähigkeit anzunehmen,
die uns dazu verhilft, mit mehr oder weniger Sicherheit den metaphorischen Status eines
sprachlichen Ausdrucks zu beurteilen. Diese Fähigkeit nennen wir Metaphernintuition, die
wie andere semantische Intuitionen höchstwahrscheinlich angeboren ist, selbst wenn umstrit-
ten ist, auf welcher Entwicklungsstufe des begrifflichen Denkens sie für den Sprecher zugäng-
lich und bewusst einsetzbar wird (vgl. Gibbs 1994).
Zum Schluss ist noch zu erwähnen, dass die Metaphernintuition als Problem keine spezifi-
sche Frage für die kognitive Metapherntheorie ist, sondern für alle Theorien der Metaphern
mit einem empirischen Anspruch unumgänglich ist. Es scheint eine allgemein verbreitete
These zu sein, dass die Art und Weise der Identifikation von Metaphern auf der Ebene der
Rede, bzw. die Quelle dieser Identifikation nicht erforscht werden soll, und dass man durch
das Anführen von Beispielen das Problem der Identifikation der Daten eliminieren kann. Max
Black operiert in den einleitenden Passagen seines klassischen Werks (Black 1962) auch mit
Beispielen anstatt mit expliziten Kriterien. Die kognitive Metapherntheorie ist vielleicht die
einzige Metaphernkonzeption der letzten Jahrzehnte, deren Vertreter für das Problem der I-
dentifikation der Metaphern wirklich ernsthaftes Interesse gezeigt haben (vgl. Steen 2002).
Ein weiterer Vorteil dieser Metapherntheorie besteht darin, dass sie in das größere wissen-
schaftliche Unternehmen der Kognitionswissenschaft eingebettet ist. Die kognitive Psycholo-
gie, Neurologie und Anthropologie u.a. ermöglichen den Forschern in der kognitiven Meta-
pherntheorie, in der Überprüfung neuer Erkenntnisse unabhängige empirische Argumente

heranzuziehen. Im Weiteren wollen wir die Problematik der Metaphernintuition in Form von
zwei größeren Themenkreisen behandeln. Zuerst wird auf die Frage eingegangen, wie die
Metaphernintuition mental repräsentiert wird. Dann werden die Probleme näher ertläutert, die
die Art und Weise der Identifikation betreffen.
Probleme der Identifikation der Metaphern
1. Wie lässt sich die Metaphernintuition repräsentieren?
Der Untersuchungsrahmen der mentalen Repräsentation der Metaphernintuition ergibt sich
aus den philosophischen Annahmen der lakoffschen Theorie. Die hinter der kognitiven
Metapherntheorie steckende Konzeption vom Geist ist eine ausgeprägte holistische
Auffassung, die das Funktionieren des Geistes durch eine relativ kleine Anzahl von sehr
weitreichenden mentalen Prinzipien zu erklären versucht. Dieser holistischen Richtung wird
herkömmlicherweise eine modularistische — wie die generativ linguistische —
gegenübergestellt, die die separaten mentalen Fähigkeiten jeweils einem Modul zuordnet.
Diese Module sind geschlossen in dem Sinne, dass sich der Wirkungsbereich ihrer Regeln
und Prinzipien, die für den Ablauf der Prozesse verantwortlich sind, auf die einzelnen Module
beschränkt und sich nicht auf den ganzen kognitiven Bereich ausweiten lässt. Lakoff und
seine Anhänger sind demgegenüber davon überzeugt, dass es gemäß der holistischen
Auffassung allgemeine Ordnungsprinzipien der Kognition gibt. Eines dieser Prinzipien wäre
die Metapher. Deshalb läge es auf der Hand, die Quelle der Metaphernintuition mit dem
mentalen Prinzip der Metapher entweder gleichzusetzen oder ihre Erklärung mit ihm
zumindest engstens zu verbinden. Dieses Verfahren wäre aber zu voreilig, denn die kognitive
Metapherntheorie hat bisher eher nur deklariert, als empirisch zufriedenstellend
nachgewiesen, dass die Metapher eine allgemeine und keine spezielle (d. h. sprachliche)
Erscheinung ist. Es kann nämlich nicht ausgeschlossen werden, dass die Metaphernintuition
nicht aufgrund eines allgemeinen mentalen Ordnungsprinzips zustande kommt, sondern als
epiphänomenales Beiprodukt der Zusammenarbeit mehrerer unterschiedlicher kognitiver
Fähigkeiten zu deuten ist. Der gravierende Unterschied der beiden Vorstellungen besteht
darin, dass die Metapher eine autonom repräsentierte Wissensform darstellen würde, falls sich
die Metaphernintuition von der konzeptuellen Metapher ableitet, bzw. mit ihr identisch ist.
Die andere Vorstellung impliziert demgegenüber, dass die Metaphernintuition als
epiphänomenale Erscheinung der Kognition über keine autonome Repräsentation verfügt.
Beide Möglichkeiten intendieren wir im Laufe unserer Untersuchungen eingehender zu
erforschen.

2. Wie funktioniert die Metaphernintuition?
In der Geschichte der kognitiven Metaphernforschung sahen sich die Linguisten zuerst mit
diesem Aspekt des Problemkreises der Metaphernintuition konfrontiert (vgl. Gibbs/Steen
1999). Bei der Erstellung elektronischer Metaphernkorpora stellte sich zunächst die Frage,
dass das intuitive Sammeln von Metaphern aus unterschiedlichen Textsorten nicht immer zu-
verlässig ist, insbesondere dann nicht, wenn dabei auch Laien mitwirken. Dieses zunächst
eher technische Problem machte die Forscher darauf aufmerksam, dass selbst das intuitive
Datensammeln gewisse Probleme in sich birgt, vor allem: Inwiefern ist die Identifikation
sprachlicher Metaphern an Expertenwissen gebunden? Wann und unter welchen Umständen
sind Laien imstande, die Metaphorizität eines sprachlichen Ausdrucks relativ zuverlässig zu
beurteilen, und die sprachlichen Belege für eine konzeptuelle Metapher mit einer relativ ho-
hen Trefferquote im gegebenen Text aufzufinden? Des weiteren stellte sich die nicht minder
bedeutende Frage der Explizierbarkeit und der intersubjektiven Zugänglichkeit der intuitiven
Techniken von Metaphernexperten. Es kann daher nicht Wunder nehmen, dass die For-
schungsgruppe PRAGGLEJAZ (www.let.vu.nl/pragglejaz), die sich in erster Linie mit dem
Funktionieren der Metaphernintuition beschäftigt, die Ausarbeitung eines soliden Verfahrens
zur Metaphernidentifikation für eines ihrer wichtigsten Ziele erklärt hat. Ein Vertreter der
Gruppe, Gerard Steen, unterbreitete ein Fünf-Stufen-Modell zur Zurückführung von sprachli-
chen Metaphern auf konzeptuelle (vgl. Steen 1999, 2002). Wie er aber selbst einräumt (Steen
2002: 20): „die größte Schwierigkeit […] besteht in der zuverlässigen Ermittlung metaphori-
scher Projektionen in einem Diskurs“. Es handelt sich also um eine zentrale und äußerst kom-
plexe Frage, deren Beantwortung sowohl des Ausbauens einer entsprechenden sprachlichen
Datenbasis als auch theoretischer Forschung bedarf. In unserem Projekt wollen wir uns des-
halb mit diesem Thema intensiv auseinandersetzen.
Es soll zum Schluss noch darauf hingewiesen werden, dass die Untersuchung der I-
dentifizierbarkeit sprachlicher Metaphern durch weitere Faktoren erschwert wird. In der neu-
esten Literatur wird nämlich auch die Frage aufgeworfen, inwieweit Metapher und Metony-
mie auf der kognitiven Ebene miteinander interagieren können (vgl. Kövecses/Radden 1998).
Man hat sogar die metonymische Motivierung der metaphorischen Projektion in Erwägung
gezogen (vgl. Goossens 1990, Goossens et al. 1995, Taylor 1995: 124, und Barcelona 2000).
Diese Erkenntnisse aus der neuesten Forschung legen nahe, dass es methodisch nicht aus-
reicht, sich auf Identifikationsprozesse sprachlicher Metaphern zu beschränken. Um diesem
Problem gerecht zu werden, sollte die Erforschung der Metapher — soweit das möglich ist —

durch die Untersuchung von Verfahren der Identifikation der Metonymie erweitert werden.
Des weiteren sollte auch der Frage nachgegangen werden, ob sich Argumente für die Existenz
einer autonomen Metonymieintuition formulieren lassen. Aus diesem Grunde ist für die Me-
tonymieintuition in unserem Projekt mehr Raum vorgesehen, als es in der Metaphernfor-
schung gewöhnlich der Fall ist.
EIGENE VORARBEITEN
Als theoretischer Hintergrund unseres Metaphernintuitionsprojekts bietet sich die kognitive
Linguistik als konzeptueller Rahmen an. Mit dem begrifflichen Gerüst und dessen wissen-
schaftsphilosophischer Fundierung beschäftigt sich Csatár in seiner PhD-Dissertation (Csatár
2000a), deren Ergebnisse einen angemessenen theoretischen Ausgangspunkt auch für unsere
Erforschung der Metapher als semantische Intuition bilden. Csatár hat sich in mehreren Auf-
sätzen mit den wissenschaftsphilosophischen Fundamenten kognitiv-linguistischer Theorien
beschäftigt (Csatár 1998, 2000b, 2001). Zuletzt setzte er sich in einem kritischen Aufsatz mit
dem heutigen Stand der Metaphernforschung der Emotionen auseinander (Csatár 2002). Er
hat im Jahre 2002 ein Fachseminar mit dem Titel „Kognitive Metapherntheorie“ an der Uni-
versität Debrecen veranstaltet. Auch Peth hat sich intensiv mit der kognitiven Metaphernthe-
orie befasst (Peth 1998, 1999b, 2001b).
3. Prozesse und Strategien des lexikalischen Zugriffs
Es erscheint uns wichtig, die theoretischen Überlegungen auch mit psycholinguistischen
Experimenten zu bereichern bzw. zu ergänzen. Vorrangiges Ziel dieser Experimente ist, die
bei der Textverarbeitung beobachtbaren Prozesse des lexikalischen Zugriffs zu untersuchen –
d.h. a) die einzelnen Schritte des Weges, der zu den Bedeutungen führt, bzw. b) die Faktoren,
die diesen Prozess beeinflussen und leiten, sowie c) die Operationen und Strategien des lexi-
kalischen Zugriffs. Bei der Auswertung der Experimente wollen wir den Bedeutungsvarian-
ten, die bei der Verarbeitung auftauchen, besondere Beachtung schenken, wie auch der zeitli-
chen Reihenfolge und Häufigkeit der Aktivierung dieser Bedeutungsvarianten.
Für die Notwendigkeit der prozessorientierten lexikalischen Untersuchungen werden wir in
folgender Weise argumentieren. Während in den 70er Jahren die einzelnen Ebenen des Ver-
stehens (phonologische, morphologische, lexikalische, semantische Ebene) separat erforscht
wurden, und angenommen wurde, dass diese autonom, d. h. unabhängig von Sprechhandlun-
gen operieren, wird in den letzten Jahren der Aufdeckung der Komplexität des Verstehens ein
immer größerer Platz eingeräumt. Dementsprechend sind die Untersuchungen, die die Pro-

dukte des Verstehens analysieren, in den Hintergrund gerückt, und allmählich sind die Pro-
zesse der Verarbeitung bzw. die angewendeten Verstehensstrategien und Wissensschemata in
den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit getreten.
Korpus und Methode
Für die Untersuchung der Prozesse der lexikalischen Aktivierung wurde eine Methode
ausgewählt – das Verfahren des Lauten Denkens –, die bisher selten in der Erforschung des
mentalen Lexikons eingesetzt wurde. Eine Ausnahme bilden die Untersuchungen von Zim-
mermann (1994) und Krings (1986). Retrospektive Methoden werden von den Forschern des
mentalen Lexikons aus dem Grund abgelehnt neben allgemeinen, vor allem behaviouristi-
schen Kritiken , da ihrer Ansicht nach die lexikalischen Entscheidungen so schnell vonstat-
ten gehen, dass man nicht fähig ist, auf diese bewusst zu reflektieren und sie foglich zu
versprachlichen.
Trotz dieser Vorbehalte sind wir der Meinung, dass die Informationen, die durch das Laute
Denken gewonnen werden können, erheblich zu einer immer präziseren Aufdeckung des
mentalen Lexikons bzw. der in ihm ablaufenden komplexen Suchprozesse beitragen können.
Mit der gewählten Methode können solche Prozesse ermittelt werden, in die keine der ande-
ren, oft eingesetzten Methoden (‚recall‘-Experimente, freie Assoziation, semantisches bzw.
Wiederholungs-Priming mit lexikalischer Entscheidungsaufgabe) Einblick gewähren. Zim-
mermann (1994: 127) fasst seine Ergebnisse wie folgt zusammen: „Die Daten tragen zur Er-
hellung der wichtigsten semantischen Dimensionen des mentalen Lexikons bei. (…) Eine
starke Bindung des L2-Lexikons an das L1-Lexikon wird zumindest für dieses Sprachpaar
[Deutsch (L1)-Englisch (L2)] sehr deutlich.”
Die Experimente werden mit ungarischen Germanistikstudenten, d. h. mit fortgeschrittenen
Deutschlernern durchgeführt. Die Aufgabe der Versuchspersonen bestünde darin, einen
deutschsprachigen Text ins Ungarische zu übersetzen und dabei fortlaufend ihre Verarbei-
tungsprobleme möglichst detailliert zu verbalisieren. Da die Anwendung der Methode des
Lauten Denkens zurzeit noch als ein Novum in der Forschung des mentalen Lexikons gilt,
könnten unsere Experimente zur Überprüfung der Anwendbarkeit, der Vorteile und der
Nachteile der Methode wesentlich beitragen.
Fragestellungen
Die oben skizzierten Untersuchungen können unserer Ansicht nach zur Erforschung fol-
gender Fragestellungen beitragen.

1) Wie beeinflussen die einzelnen Faktoren den komplexen Vorgang des lexikalischen
Zugriffs? Zu diesen Faktoren zählen die Wirkung des Kontextes, die Präsuppositionen,
die Häufigkeit und weitere unregelmäßig zur Geltung kommende Faktoren (z. B. indi-
viduelle Fähigkeiten der Probanden), beziehungsweise bei Fremdsprachenlernern der
Einfluss der Muttersprache oder eventuell weiterer Fremdsprachen.
2) Einen wichtigen Teilbereich unseres Forschungsprojekts stellt die Fragestellung dar,
wie Sprecher bei der Verarbeitung polysemantischer Wörter vorgehen? Diese Frage
wird in der einschlägigen Literatur unterschiedlich beantwortet: a) Nur die im gegebe-
nen Kontext relevanten Bedeutungen werden aktiviert, b) die einzelnen Bedeutungsva-
rianten werden nach dem Kriterium der Prominenz der Reihe nach aktiviert, und erst
dann wird aufgrund des Kontextes die endgültige Entscheidung getroffen, oder c) alle
Bedeutungen werden gleichzeitig aktiviert.
3) Ein zentrales Thema unserer Untersuchungen ist es zu beobachten, in welchem Maße,
bzw. an welchem Punkt der lexikalischen Entscheidungen die Versuchspersonen das
zweisprachige Wörterbuch zu Hilfe nehmen. Bei der Analyse der Wörterbuchbenutzung
wollen wir folgenden Fragen nachgehen: An welcher Stelle der Aufgabenlösung und bei
der Ermittlung der Bedeutung welcher Wörter bedienen sich die Probanden des Wörter-
buches? Wie reagieren die Probanden, wenn sie — nach ihrer Einschätzung — kein ein-
ziges akzeptables Äquivalent innerhalb eines Eintrags auffinden. Eine besonders wich-
tige Frage ist es, was für eine Rolle die Reihenfolge der Bedeutungsvarianten im Wör-
terbuchartikel bei der Ermittlung der Wortbedeutung spielt, bzw. welche der im Wör-
terbuch vorzufindenden Äquivalente von den Probanden überhaupt berücksichtigt wer-
den. Schließlich ist zu klären, in welcher Weise die — möglicherweise falschen — lexi-
kalischen Entscheidungen, die aufgrund der Wörterbuchbenutzung getroffen werden,
die weiteren Verarbeitungsprozesse beeinflussen.
Die Beobachtungen zum Gebrauch zweisprachiger Wörterbücher sind auch deswegen
relevant, weil sich die bisherige einschlägige Literatur vor allem auf den Gebrauch der
einsprachigen Wörterbücher konzentrierte (vgl. Wiegand 1998).
4) Unsere Untersuchungen können auch Einblick in einige morphologische Aspekte des
lexikalischen Zugriffs gewähren.
Seit der Arbeit von Taft (1979) taucht in der Forschung des mentalen Lexikons
z. B. immer wieder die Frage auf, wie die Bedeutung der Wörter mit einer
Vorsilbe ermittelt wird. Wird das Präfix von dem Wort abgetrennt oder geht
man beim Zugriff ganzheitlich vor? Falls durch die Probanden das Präfix bei

EIGENE VORARBEITEN
der Bedeutungsermittlung abgetrennt wird, stellt sich die für uns relevante Fra-
ge, für welche Bedeutung des Wortstammes sie sich entscheiden und wie sie
bei der Kombinierung der Bedeutung des Präfixes und der Bedeutungsvarian-
ten des Stammes vorgehen?
Wegen der unterschiedlichen Typologie des Deutschen und des Ungarischen
kann und sollte man auch erwägen, ob bei den lexikalischen Suchprozessen
Zugriffsstrategien eingesetzt werden, die auf die Muttersprache der Probanden
bzw. auf deren agglutinierenden Charakter zurückzuführen sind.
Farkas hat mehrere Experimente zum Thema „Lautes Denken“ durchgeführt, deren Ergeb-
nisse sie in mehreren Fallstudien veröffentlicht hat (Farkas 2000, 2001). In diesem Thema hat
sie auch ihre Doktorarbeit verfasst, die die theoretischen und methodologischen Grundlagen
des Themenkreises eingehend behandelt (Farkas 2002).

2003
2004
2005
1. Die Intuition bezüglich
der Prominenz der
Wortbedeutungen und ihre
Rolle in der Linguistik
Die Bearbeitung der Fachli-
teratur zum allgemeinen und
semantischen Datenproblem.
Sammlung eines mehrspra-
chigen elektronischen Korpus
und Entwicklung einer
lexikologischen Datenbank.
Zusammenfassung der Erfah-
rungen aus der Entwicklung
der Datenbank.
Erweiterung der Datenbank,
Analyse der Ergebnisse der
vorläufigen psycholinguisti-
schen Experimente. Veröffent-
lichung der lexikologischen
Datenbank im Internet.
Klärung der Frage, welche sys-
tematischen Beziehungen unter
den prominenteren und weni-
ger prominenten Bedeutungen
zu beobachten sind (mit beson-
derer Rücksicht auf metapho-
rische und metonymische
Beziehungen).
III. Forschungsplan
2. Metapher und
Metonymie als
semantische Intuitionen
Bearbeitung und Auswertung
der Fachliteratur zu den men-
talen Quellen der allgemeinen
kognitiven Organisationsprin-
zipien, Untersuchung der
kognitiven Repräsentation
der Metaphernintuition.
Erstellung eines mehrsprachi-
gen (Ungarisch, Englisch,
Deutsch) Metaphern- und
Metonymiekorpus, das als
Grundlage der weiteren For-
schung dienen kann.
Ständige Erweiterung und
Umstrukturierung des Korpus
im Lichte der Ergebnisse.
Untersuchung der Funktion
und der intersubjektiven Zu-
gänglichkeit der Metaphern-
intuition mithilfe der Korpus-
analyse, Auswertung der
Vorschläge der kognitiven
Metapherntheorie und ihre
Konfrontierung mit alterna-
tiven Auffassungen.
3. Prozesse und Strategien
des lexikalischen Zugriffs
Bearbeitung der einschlägigen
psycholinguistischen und
kognitiv-psychologischen
Fachliteratur.
Planung der Experimente,
deren Ziel es ist, den Prozess
und die einzelnen Schritte des
lexikalischen Zugriffs zu
untersuchen und zu cha-
rakterisieren. Auswahl der
Texte für die Experimente.
Abwicklung von Probe-
experimenten.
Abwicklung der Experimen-
te, Transkribierung der Proto-
kolle. Zusammenstellung ei-
nes Korpus anhand der Expe-
rimente, Analyse der Daten.
Untersuchung der Frage, ob
und inwieweit die Mutterspra-
che die Bestimmung der Be-
deutung fremdsprachlicher
Wörter beeinflusst. Überprü-
fung der Adäquatheit der ge-
wählten Methode zur Daten-
elizitierung.
Analyse der Ergebnisse der Teilprojekte, Zusammenfassung der Erfahrungen des
Forschungsprojekts und ihre Präsentierung auf interationalen Foren.

IV. Voraussichtliche Ergebnisse der Forschung
1. Die Intuition bezüglich der Prominenz der Wortbedeutungen und ihre Rolle in der
Linguistik: Beantwortung der Frage, ob in der Beziehung von prominenten und weniger
prominenten Bedeutungen zueinander Systematizitäten zu beobachten sind. Die
Charakterisierung dieser Systematizitäten und Skizzierung möglicher Antworten auf die
Fragen, wie diese erworben und repräsentiert werden.
2. Metapher und Metonymie als semantische Intuitionen: Untersuchung des kognitiven
Status der Metaphernintuition, d. h. Klärung ihres eigenständigen oder epiphänomenalen
Charakters. Im Zusammenhang damit die Überprüfung der Kriterien, die von den heutigen
Vertretern der kognitiven Metapherntheorie für die Erkennung von sprachlichen Metaphern
vorgeschlagen werden.
4. Prozesse und Strategien des lexikalischen Zugriffs: Identifizierung der Faktoren des
lexikalischen Zugriffs, Bestimmung der relativen Gewichtung dieser Faktoren. Formulierung
von didaktisch-methodologischen Schlussfolgerungen für die Übersetzungswissenschaft und
den Fremdsprachenunterricht.
Für das gesamte Projekt „Semantische Intuitionen als linguistische Daten”:
Zusammenfassung der für das semantische Datenproblem relevanten Konsequenzen unserer
Forschung, Formulierung weiterführender Fragen.
Barcelona, A. (Hrsg.) 2000. Metaphor and
metonymy at the crossroads: A cognitive
perspective. Berlin: de Gruyter.
Bergenholtz, H./J. Mugdan 1991. Formen und
Probleme der Datenerhebung II: Gegenwartsbezogene
synchronische Wörterbücher. In
Hausmann et al. (Hrsg.) Wörterbücher –
Dictionaries – Dictionnaires. Ein internationales
Handbuch zur Lexikographie. Berlin: de
Gruyter, 1611–1622.
Black, M. 1962. Models and metaphors. Ithaca:
Cornell University Press.
Blutner, R. 1998. Lexical Pragmatics. Journal of
Semantics 15, 115–162.
Cowart, W. 1997. Experimental syntax: Applying
objective methods to sentence judgments.
Thousand Oaks: Sage Publications.
Cruse, D. A. 1986. Lexical Semantics. Cambridge:
Cambridge University Press.
Csatár, P. 1997. Was ist Kognitionswissenschaft?
[B. von Eckardt: What is Cognitive Science?]
Literatur:
Sprachtheorie und germanistische Linguistik 5,
107–112.
Csatár P. 2000a. A kognitív nyelvészet egysége hangjainak
sokféleségében. Ph.D. Dissertation: Debrecen.
Csatár P. 2000b. A kognitív nyelvészet autonómiája?
In: Szécsényi T. (Hrsg.): LingDok 1. Nyelvész-doktoranduszok
dolgozatai. Szeged: Elméleti
nyelvészet doktori program, 158–170.
Csatár P. 2001. Ontológiai és módszertani modularizmus
a kognitív nyelvészetben. In: Csatár
P./Maitz P./Tronka K. (Hrsg.): A nyelvtantól a
szövegtanig. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiadó,
136–149.
Csatár P. 2002. Metapher und Emotion. [Z. Kövecses:
Metaphor and emotion: Language, culture, and
body in human feeling.] Erscheint in: Sprachtheorie
und germanistische Linguistik.
Farkas, O. 2000. Textverstehen bei ungarischen
Deutschlernern. Eine psycholinguistische Fall-

studie anhand von Gedächtnisprotokollen. Zeitschrift
für Angewandte Linguistik 32, 35-75.
Farkas O. 2001. A hangos gondolkodás alkalmazhatósága
az idegen nyelvi szövegértés folyamatainak
vizsgálatában. In: Csatár P./Maitz
P./Tronka K. (Hrsg.): A nyelvtantól a szövegtanig.
Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiadó, 48-61.
Farkas, O. (2002): Textverstehen bei ungarischen
Deutschlernern. Empirische Untersuchungen
und theoretisch-methodologische Überlegungen
zur fremdsprachlichen Leseforschung.
(eingereichte Ph.D. Dissertation)
Gibbs, R. W. 1994. The poetics of mind: Figurative
thought, language, and understanding. Cambridge:
Cambridge University Press.
Gibbs, R. W. Jr. & G. J. Steen (Hrsg.) 1999. Metaphor
and Cognitive Linguistics. Amsterdam:
Benjamins.
Goossens, L. 1990. Metaphtonymy: the interaction of
metaphor and metonymy in expressions for
linguistic action. Cognitive Linguistics 1, 323–
340.
Goossens et al. 1995
Gósy M. 1998. Szókeresés a mentális lexikonban.
Magyar Nyelv r 122, 189–201.
Greenbaum/Quirk 1970
Jäkel, O. 1997. Metaphern in abstrakten Diskurs-
Domänen. Eine kognitiv-linguistische Untersuchung
anhand der Bereiche Geistestätigkeit,
Wirtschaft und Wissenschaft. Frankfurt: Lang.
Keller, F. 2000. Gradience in grammar. Experimental
and computational aspects of degrees of
grammaticality. Ph.D. Dissertation, University
of Edinburgh.
Kiefer F. 2000. Jelentéselmélet. Budapest: Corvina.
Kövecses, Z. 2000. Metaphor and emotion:
Language, culture, and body in human feeling.
Cambridge: Cambridge University Press.
Kövecses, Z. & G. Radden 1998. Metonymy:
Developing a cognitive linguistic view.
Cognitive Linguistics 9, 37–77.
Krings, H. P. 1986. Was in den Köpfen von Übersetzern
vorgeht. Eine empirische Untersuchung
zur Struktur des Übersetzungsprozesses an fortgeschrittenen
Französischlernern. Tübingen:
Narr.
Lakoff, G. & M. Johnson 1980. Metaphors we live
by. Chicago: Chicago University Press.
Lakoff/Turner 1989
Lyons, J. 1963. Structural Semantics: An analysis of
part of the vocabulary of Plato. Oxford:
Blackwell.
Lyons, J. 1977. Semantics. Cambridge: Cambridge
University Press.
McEnery, T. & A. Wilson 1996. Corpus Linguistics.
Edinburgh: Edinburgh University Press.
Ooi 1998
Pafel, J. 1997. (Rez.) G. Grewendorf: Sprache als
Organ — Sprache als Lebensform. Zeitschrift
für philosophische Forschung 51, 323–327.
Pafel, J. 2001. SFB 441, Teilprojekt A4: Semantik und
Intuition. Förderungsantrag. Tübingen: SFB 441.
Peth , G. 1998. (Rez.) Jäkel, O.: Metaphern in abstrakten
Diskurs-Domänen. Eine kognitiv-linguistische
Untersuchung anhand der Bereiche
Geistestätigkeit, Wirtschaft und Wissenschaft.
Sprachtheorie und Germanistische Linguistik
8.2., 249–253.
Peth G. 1999a. A poliszémia kezelése a kétszint
és a prototípuselméleti szemantikákban: Szemiotikai
Szövegtan 11, 25–52.
Peth G. 1999b. A száj szó jelentésének kognitív
szemantikai leírása. Folia Uralica Debreceniensia
5, 133–202.
Peth , G. 2000a. (Rez.) Pohl, I. (Hrsg.): Methodologische
Aspekte der Semantikforschung. Sprachtheorie
und Germanistische Linguistik 10.2., 213–
218.
Peth , G. 2000b. Linguistische Korpora und das
COSMAS-Korpussytem. Eine praktische
Einführung. Kézirat.
Peth , G. 2001a. Konzeptuelle Fokussierung.
Bemerkungen zur Behandlung der Polysemie
in der Zwei-Ebenen-Semantik. In: P. Kocsány/A.
Molnár (Hrsg.), Wort und (Kon)text.
(MetaLinguistica 7) Frankfurt/M.: Lang, 49-
101.
Peth G. 2001b. What is Polysemy? — A survey of
current research and results. K. Bibok/E. Németh
T. (Hrsg.), Pragmatics and the flexibility
of word meaning. Oxford: Elsevier, 175-224.
Peth G. 2002. A f nevek poliszémiája. erscheint
in: Kiefer F. (Hrsg.), El tanulmányok a Strukturális
nyelvtan 4. kötetéhez. Budapest: MTA
Nyelvtudományi Intézet.
Pinker, S. 1994. The Language Instinct. New York:
HarperCollins.
Pulman, S. G. 1983. Word meaning and belief.
London/Canberra: Croom Helm.
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge:
MIT Press.
Quirk/Svartvik 1966
Reis, M. 1998. Förderungsantrag Sonderforschungsbereich
1711: Linguistische Datenstrukturen.
Tübingen: Universität Tübingen.
Reis, M. 2001. Ergebnisantrag des Sonderforschungsbereichs
441: Linguistische Datenstrukturen.
Tübingen: Universität Tübingen.
Rosch 1975, 1977
Schütze, C. 1996. The Empirical Base of
Linguistics: Grammaticality Judgments and
Linguistic Methodology. Chicago: University
of Chicago Press.
Spencer 1973
Stechow, A. v. 2001. Förderungsantrag. SFB 441
Projekt B10.
Steen, G. 1999. From linguistic to conceptual metaphor
in five steps. In: Gibbs/Steen, 55–77.

Steen, G. 2002. Towards a procedure for metaphor
identification. Language and Literature 11, 17–
33.
Taft, M. 1979. Recognition of affixed words and
the word frequency effect. Memory and
Cognition, 7 263–272.
Taylor, J. R. 1995. Linguistic categorization. Prototypes
in linguistic theory. 2 nd ed. Oxford: Oxford
University Press.
Tunstall, S. L. 1998. The Interpretation of
Quantifiers: Semantics and Processing. Ph.D.
dissertation, University of Massachusetts
Amherst.
Werner, R. 1991. Probleme der Anordnung der
Definitionen im allgemeinen einsprachigen
Wörterbuch. In Hausmann et al. (Hrsg.),
Wörterbücher – Dictionaries – Dictionnaires. Ein
internationales Handbuch zur Lexikographie. 2.
Teilband. Berlin: de Gruyter, 917–930.
Wiegand, H. E. 1998. Wörterbuchforschung. Untersuchungen
zur Wörterbuchbenutzung, zur
Theorie, Geschichte, Kritik und Automatisierung
der Lexikographie. 1. Teilband. Berlin: de
Gruyter.
Zimmermann, R. 1994. Dimensionen des mentalen
Lexikons aus der Perspektive des L2-
Gebrauchs. In: W. Börner/K. Vogel (Hrsg.),
Kognitive Linguistik und Fremdsprachenerwerb.
Tübingen: Narr, 107–127.
Zwicky, A. & J. Sadock 1975. Ambiguity tests and
how to fail them. In: J. Kimball (Hrsg.), Syntax
and semantics. Volume 4. New York:
Academic Press, 1–36.