2. Jg. Freie Generation 1907 - 1908.pdf - DIR

2. Band. Heft 1 

Juli 1907. 

Verlag M. Lehmann, 

Berlin, »rendenerstr. 88=89.

Die Freie Generation. 

Dokumente der Weltanschauung des Anarchismus. 

„Die Freie Generation" bringt Beiträge über sämtliche theoretische, 

historische, biographische und literar-künstlerische Erkenntnisse 

des Anarchismus und Sozialismus. 

„Die Freie Generation" erscheint monatlich einmal und zwar 

am fünfzehnten eines jeden Monats. Bei unregelmässiger Zusendung 

wolle man sich an den Verlag wenden. 

„Die Freie Generation" kostet pro Einzelnummer, inkl. Postsendung, 

in Deutschland 25 Pfg., in Oesterreich-Ungarn 25 Hell., 

Frankreich und in der Schweiz 30 Centimes, in England 3 Pence, 

in den Vereinigten Staaten 10 Cents. 

Alle Briefe, Tausch- und Rezensionssendungen für die 

Redaktion der ^Freien Generation 44 

sind zu richten an Pierre 

Ramus, 146 Great Titchfield Street, London W. (England). 

Alle Geldbriefe, Bestellungen und sonstige geschäftliche 

Mitteilungen sind zu richten an den Verlag: M. Lehmann, 

Dresdenerstr. 88|89, Berlin 5. 

Durch den Verlag der „Freien Generation" ist zu beziehen : 

Der Wohlstand für Alle 

Von Peter Kropotkin. 

Preis nur 1,50 MR. 

Die „Freie Generation" erscheint regelmassig am 15. jeden Monats. 

Bei nicht pünktlicher Zustellung wende man sich an den Verlag.

Die Freie Generation 

Dokumente zur Weltanschauung des Anarchismus. 

Schriftleitung: Pierre Ramus. 

II. Band. 

Juli 1907—Juni 1908. 

Verlag: H. Mertins, Berlin, Werftstr. 2. Druck: C. Kielmeyer, SO. 26.

Inhalts - Verzeichnis. 

(Die Ziffern bedeuten die Zahl der Hefte.) 

Bader, Alfred: Anarchismus und Gewerkschaftsbewegung. . . . 2 

Berth, Eduard: Eine französische Stimme über die deutsche Sozialdemokratie 

12 

Burke, Edmund: Eine Rechtfertigung d. natürlich. Gesellschaft 2, 5, 12 

Cafiero, Carlo: Anarchismus und Kommunismus 3 

Cahn, Berthold: Gegenwart und Zukunft (Gedicht) 9 

Carpenter, Edward: Die einzige Grundlage 2 

— Moral und freiheitlicher Sozialismus 6—8 

Ferrer-Guardia, F.: Meine Beziehungen zu Mateo Morral . . . 10 

Flax: Jules Guesde . 11 

Grave, Jean: Die Grenzen des Syndikalismus 3 

Heer mann, Theo.: Im Talnebel (Gedicht) 5 

— Die Kommune (Gedicht) 9 

Joris, Eduard: Ein Wort an die Oeffentlichkeit 11 

Kanfer, M.: Kultur und Anarchismus 1 

Landauer, Gustav: Die Monarchomachen und Etienne de la Boëtie 3, 4 

— Lernt nicht Esperanto 5 

M.: Die Höhlendruckerei auf dem Gute des Zaren 12 

Mackay, John, Henry: Bericht über die Anbringung einer Gedenktafel 

an dem Geburtshause Max Stirners in Bayreuth . 2 

Marsolleau, Louis: Der Störenfried (Schluß) 1 

Mesnil, Jacques: Theoretische und praktische Fragen des Antimilitarismus 

1 

Munjitsch, Peter: Die soziale Lage und Bewegung in Serbien . 3 

Nadja: Variationen der Liebe (Gedicht) 2 

Nettlau, Max: Begründung eines internationalen Bulletins . . , 5 

Nieuwenhuis, Domela: Sozialdemokratischer und anarchistischer 

Antimilitarismus . . . . 1 

10 

Proudhon, J. P.: Die öffentliche Ordnung 5 

— Charakteristische Lesefrüchte aus Pierre Joseph Proudhons 

Werken und Briefen 12 

Ramus, Pierre: Zum zweiten Waffengange 1 

— Eugen Dühring, der philiströse Anarchist 1 

— Zum internationalen Kongreß in Amsterdam 2 

— Von Stuttgart nach Amsterdam . . . , 3 

— Die anarchistische Bewegung in Wien 4 

— Aus dem Tagebuch eines Propagandisten 4—6 

— Lernt Esperanto . . . , 5 

— Antimilitarismus und Hochverrat 6 

— Zur Kritik und Würdigung des Syndikalismus 9 — 10 

— Nachträgliche 1. Mai-Gedanken . . . . 11 

— Pablo Iglesias und die Anarchisten . . . . . . . 12

Rita: Meine Liebe (Gedicht) 2 

Russische Revolution (Drei historische Dokumente) 4 

Saul: Der Anfang der sozial-revolutionären Gewerkschaftsbewegung 

in Deutschland 9 

Schermershorn, N. J. C.: Zweck des Lebens 6—8, 9 

Schouteten, P.: Empor!. (Gedicht) 4 

Skall, Julius: Philosophie und Kultur 6—8 

— Philosophische Grundprinzipien des Anarchismus . . . . 11 

Thaumazo, F.: Kultur und Fortschritt 9—10 

Vallina, Pedro: Das sozialistische Spanien. . . . . 2 

Vesta, Hertha: Vom Frauenstandpunkt . . . . . . . 11 

Wedekind, Frank: Der Anarchist . . . . . . . . . 1 

Ein Scheidegruß . . . . . 12 

Archiv des sozialen Lebens. 

Uebersicht der hauptsächlichsten Artikel in der anarchistischen Presse. 

Deutsch: Anarchist 1, 3, 5. Einigkeit 5. Erkenntnis 3,5. Freiheit 

1,"3, 5. Freie Wort 5. Freie Arbeiter 3, 5. Grobe Michel 1. Polis 

1, 3, 5, Revolutionär 1, 5. Vorbote 1, 3, 5. Weckruf 1. — Französisch: 

Le Reveil-Il Risveglio 1, 3, 5. L'Ere Nouvelle 1. Le Mouvement 

Socialiste 1, 3, 5. La Guerre Sociale 1, 3, 5. La Revue Intellectuelle 

1, 3, 5. La Voix du Peuple 1, 3, 5. Regeneration 1, 3. Le Temps 

Nouveaux 1, 3, 5. Le Libertaire 1, 3, 5. L'Anarchie 1, 3, 5, 9. Bulletin 

de Linternationale Libertaire 3. Le Communiste 5. La Société 

Nouveaux 5. — Spanisch- Portugisisch: Tierra y Libertad 3, 5. 

El Hambriento 3. A Luta 5. Los Parias 5. A Terra Livre 5. — 

Englisch: Liberty 5. The Herold of Revolt 5. The Industrial 

Union Bulletin 5. Freedom 5. Mother Earth 5. — Italienisch: 

Il Pensiero 3, 5. — Holländisch: De vrije Communiste 5. De 

vrije Sozialist 5. — Im jüdischen Jargon: Germmal 3. Brot 

und Freiheit 1. — Tschechisch: Volne Listy 1, 3. — Russisch: 

Listky Chleb y Wolja 1. 

Bibliographie. 

Deutsch: Achelis 1. Bojsen 1. Carpenter 1. Damaschke 1. Gaulke 1. 

Katscher 1. Michels 1, 5. Pappritz 1. Buber 4. Küster 4. Bergfeld 4. 

Levetzow 4. Most 5. Thorsch 5. Adler 5. Forel 5. Krapotkin 5. 

Kirill 5. Nowurusky 11. Zoccoli 11. Comenius 11. Brinsoff 11. van 

Hulzen 11. Der Sieg bei Jena 11. — Englisch: Pyburn 5. Tolstoi 5. 

Das Manifest 5. Nieuwenhuis 5. Sanftleben 5. — Portugiesisch- 

Spanisch: Gegen die Einwanderung 1. Nakens 4. Krapotkin 4. 

Proudhon 4. Gori 4. Galiano 4. Luinones 4. Merlino 4. Ristori 5. 

Lorenzo 5. Bruyssel 5. Humanidad Nueva 1. — Französisch: Bakunins 

Werke 4. Tallichet 4. Dorian 4. Die menschliche Freiheit 4. 

Hamon 4. Robin 4. Armand 5. Raillon 5. Bourgin 5. Lorulot 5.

Seilhac 5. Vavasseur 5. Fried 5. Vernet 5. Odeballe 5. Hirsch 5. 

Guillaume 5. Heubner 5. Karmin 5. Chapelin 5. Rutgers 5. Bonzon 5. 

Armand und Mauricius 5. Hervé 5. Fourniere 5. — Holländisch: 

Stirner 1. Manifest an die Arbeiter 5. — Italienisch: Podrecco 5. 

Zavattero 5. — Bulgarisch: Krapotkin 1. Mesnil 1. Dal 1. Grave 1. 

Rumänisch: Krapotkin 5. — Esperanto: An die Frauen 1. 

Notizen. 

Aufruf zur Gründung einer Monatsschrift „Der Menschenspiegel" 1. — 

Friedensmarseillaise 1. — Die Erkenntnis 1. — Mutterschutz u. Liebesfreiheit 

1, 9. — Die Zukunft und die Gewerkschaften 1. — Der Kommunist 

3. — Das anarchistische Manifest 3. — Polis 3, 10. — Regeneration 

3. — Die Bedeutung des Bauernstandes für Staat und Gesellschaft 

3. — Dictionnaire de Sociologie 4. -- Eine anarchistische Bibel 4. 

— Jahrbuch des internationalen Lebens 4. — Marx und Engel als Plagiatoren 

von P. R. Ins Serbische übersetzt von Peter Munjitsch 4. — 

Internationaler anarchistischer Kongreß zu Amsterdam 5. — R. Fred 

Geyer (Esperanto) 5. -- Justice (Gerechtigkeit) „Patriotismus, Militarismus 

u. Ethik" 5. — Artikel in „Mutter Erde" von A. Jsaak 9. — 

Christien Cornelissen 9. — Jacques Mesnil eine Studie über Stirner 

Nietzsche und der Anarchismus 10. — Jean Grave über „Die Karabinieri 

des Syndikalismus" 10. — „Lebet die Propaganda der Tat" von Louis 

Virieux 10. — Domela Nieuwenhuis über Charles Fourier 10. — Bulletin 

der anarchistischen Internationale 10. — Gustav Hervé (Der soziale 

Krieg) 10. — Hubert Lagardelle über Michael Bakunin 10. — Theodor 

Schröder, eine Persönlichkeit 10. — Moses Harman (The American 

Journal of Eugenics) 11. — Broschüre von Viktor Robinson 12. — 

Benj. B. Tuckers (Liberty) 12. — Francisco Ferrer, L'Ecole Renoveé 12. 

Diversa. 

An die Leser 4, 5, 6—8, 9, 10. — Max Lehmann gegen S. N. 

1, 2. — An die Genossen und Gesinnungsfreunde 9, 10. — An die 

Leser in England 11. — Zur Beachtung 9, 10. — Briefkasten 2 

3, 4, 9, 11, 12.



Band 2 Juli 1907 Heft 1 

Der Anarchist*) 

Von Frank Wedekind. 

Reicht mir die Hand in der Todesstunde, 

Nicht in Gnaden den Pokal! 

Von des Weibes heissem Munde 

Lasst mich trinken noch einmal! 

Mögt ihr sinnlos euch berauschen, 

Wenn mein Blut verrinnt im Sand. 

Meinen Kuss mag sie nicht tauschen 

Auch für Brot aus Henkershand. 

Einen Sohn wird sie gebären, 

Dem mein Kreuz im Herzen steht, 

Der für seiner Mutter Zähren 

Eurer Kinder Häupter mäht. 

*) Aus „Die vier Jahreszeiten", Gedichte. Verlag Albert Langen. 

München 1905.

2 

Zum zweiten Waffengange! 

„Ich habe nie viel auf mich gehalten, ich habe mich immer recht 

unerträglich gefunden und mich daher lieber mit anderen beschäftigt. 

Aber es kam ein Jahr, wo ward, was ich lange erstrebt, wo ich 

den Genius über mir schweben hatte, der alles Wasser aufrührt" 

— mit diesen Worten Anzengrubers begrüss' ich heute das erste 

Heft des zweiten Jahrganges unserer Zeitschrift und dies bei dem 

Gedanken an ihre Gründung, an den Juli 1906, an die Wochen, 

Monate mühseliger Vorbereitungsarbeit, die ihr vorausgingen. 

Es war der Genius der Freiheit, der über den Wenigen 

schwebte, die sich zusammenschaarten zur grossen Tat der 

Schöpfung! Mehr als es sonst ohnedies der Fall zu sein pflegt. 

Denn ist auch jede Gründung anarchistischer Blätter mit grossen 

Opfern und selbstlosen Darbringungen aller Beteiligten verbunden, 

so war es mit der „Freien Generation" in weit erhöhtem Masse 

der Fall. Jene können eindringen in die Masse, in das Gewühl 

der Menge, sie knüpfen an an alten Anschauungen, und es handelt 

sich fast stets nur darum, den Menschen einen Ruck nach vorwärts 

auf einer ihnen klaren taktischen Bahn und Wegeaktion 

zu geben. Die Vergeblichkeit bisherigen Wirkens, die Hohlheit 

parteioffizieller Anmassungen, kurz die nun offensichtlich zutage 

tretende Schwäche der Sozialdemokratie, sie machen es selbstverständlich 

für den Anarchismus, dass seine Kampfesbewegung 

wächst, wachsen muss. An diese neuen, jungen Elemente radikaler 

sozialdemokratischer Tendenz muss unsere Kampfes- und Bewegungspresse 

sich halten und je gründlicher, je geistig gereifter 

ihre Kritik an der bestehenden Partei des demokratischen Sozialismus 

geübt wird, desto gewisser ist sie ihres Erfolges, sowohl in 

ideeller als auch praktisch-materieller Beziehung. Ganz anders 

verhält es sich mit einem Organ, wie die „Freie Generation", 

die als theoretisches Organ der Weltanschauung des Anarchismus 

auftritt. Sie hat es bedeutend schwieriger, denn sie kann 

nur anknüpfen an dem schon gereiften und idealen Sinn der Wissbegier 

und der Aufklärungssehnsucht im sozialistischen Arbeiter der 

Hand oder des Geistes. Und wir wollen uns nicht täuschen: 

Wie viel Menschen gibt es, selbst in der, anarchistisch-sozialistischen 

Bewegung, die solche Wünsche der individuellen Vertiefung 

und der kraftvolleren Erkenntnis ihrer Weltanschauung der Freiheit 

hegen? Es spricht Bände dafür, wie wenige solcher Charaktere 

es gibt, wenn wir wissen, dass die sozialdemokratische Dreimillionenpartei, 

die da vorgibt, ihre Anhänger auf den Marxismus 

einzuschwören, für ihr wissenschaftliches Organ „Die neue Zeit" 

kaum 8000 Leser aufzubringen vermag! Gewiss steht diese Tatsache 

in einem ursächlichen Zusammenhang mit der totalen Verwässerung 

der Prinzipien dieser Partei, die ja längst nicht einmal 

mehr marxistisch konsequent geblieben ist.

3 

Die Begründung der „Freien Generation" erfolgte, weil einige 

Anarchisten, die mit der Begeisterung für ihre Idee auch einen 

klaren Blick für die Erfordernisse derselben besitzen, es verstanden, 

dass es in einer Periode reissenden Aufstiegs und erfreulichster 

Zunahme das wichtigste Moment unserer Bewegung ist, den herbeiströmenden 

Massen nicht nur die Kritik der Sozialdemokratie zu 

bieten, sondern auch und vornehmlich das Aufbauende, Schöpferische 

unserer Ideenfolge vorweisen zu können. Keiner der Begründer 

gab sich Illusionen hin, wir wussten, dass wir nicht die gleichen 

Möglichkeiten des materiellen oder numerischen Erfolges haben 

könnten, wie manche unserer Waffengefährten in und ausserhalb 

Deutschlands. Aber, dass wir noch existieren, wir, die wir mit 

knapp so viel Geld die Herausgabe der „Freien Generation" anfingen, 

als die Druckkosten der ersten Nummer betrugen, das 

spricht für zwei wichtige, wesentliche Tatsachen: erstens, dass 

der Sinn für das wirklich Tiefe, Bleibende und Läuternde in der 

Flucht unserer Begriffe und Anschauungen bei uns, in unseren 

Genossen, unendlich höher und, proportionell gesprochen, ausgedehnter 

entwickelt ist, als bei den Sozialdemokraten, zweitens — mit 

bescheidener Schüchternheit glauben wir auch dies anführen zu 

sollen —, dass es unter uns Genossen gibt, die sich wirklich so 

edel durchgerungen haben durch das Gestrüpp, die Fallstricke der 

modernen Unkultur, um willens und fähig dazu zu sein, für ihre 

Idee nicht nur ideell, sondern auch materiell zu wirken und solidarisch 

zu opfern. Nur dieser letztere feste, unerschütterliche 

Wille, die Entschlossenheit, eine gluthelle Fackel anarchistischer 

Weltanschauung unter allen Umständen vor dem Verlöschen zu 

bewahren, hat, trotz Unverständnis und Perfide, einigen Wenigen 

die Kraft verliehen, Werke der Solidarität und Hingebung für 

unsere Zeitschrift, für ihre Existenz darzubringen, welche niedere 

Phäakenignoranz freilich nie würdigen kann, noch — glücklicherweise 

— soll. Belohnt haben wir uns für unsere Anstrengungen 

dadurch gesehen, dass der Leserkreis der Zeitschrift langsam aber 

stetig zunahm, ferner dass alle diejenigen, die sich - als Mitarbeiter 

der „Freien Generation" betrachten können, Gelegenheit hatten, 

es wahrzunehmen, wie zunehmend der geistige Einfluss der Zeitschrift 

in der anarchistischen Gedankenwelt wurde, der direkt 

oder indirekt in ihr waltete. 

Die Kämpfer unserer Bewegung, die Suchenden nach Licht 

und wahrer Freiheit im idealen Reichtum unserer anarchistischen 

Weltanschauung zu stählen — darin erblicken wir unsere Aufgabe, 

der wir im ersten Jahrgang gerecht zu werden wussten, 

der wir in allen weiteren Jahrgängen der „Freien Generation", 

mit hoffentlich gesteigerten Mitteln, mit zahlreicheren Geisteswaffen 

gerecht zu sein bestrebt sein wollen. Wie notwendig dies ist, das 

begreift jeder, der sich im Menschen und der Zeitperiode des 

Kapitalismus, der Autorität auskennt. Wollen wir diese bestehende

4 

Gesellschaftsordnung je überwinden, dann kann dies nur geschehen, 

indem wir Kämpfer mit klarem Blick, mit reinem Zukunftsblick, 

mit Liebe für ihr klar geschautes Ideal der Freiheit erziehen, uns 

gegenseitig lehren und stützen in der Bezwingung der alten 

Traditionswelt in und um uns, welche ja schliesslich in der Tat 

den festesten Grund für den Bestand der Unterjochungsinstitutionen 

der Vergangenheit bildete, der Gegenwart bildet. Und dies 

können wir erfolgreich nur tun, wenn wir den Innenmenschen, 

den Geistesmenschen im menschlichen Wesen der dominierenden 

Ordnung wecken, wenn wir ihn dazu bewegen können, geistig 

und psychisch mit allem Aberglauben an soziale Gewalten zu 

brechen, ihn von der Herrschgier befreien können, sich an die 

Stelle einer gestürzten Autorität setzen zu wollen. 

Wir sind Sozialisten, weil wir die allgemeinen gesellschaftlichen, 

materiellen Möglichkeiten für eine Umwälzung unseres ökonomischen 

Lebens, sich vollziehend auf der Grundlage des Kommunismus, 

vollständig anerkennen, sie sogar gegenwärtig bereits vollkommen 

erblicken. Doch höher als jedes rein wirtschaftliche 

Ideal steht uns der Mensch, das Individuum selbst, welches doch 

schliesslich das wirtschaftlichste Instrument alles sozialen Lebens 

ist. Und dieser Mensch, dieses höchste Produktionsmittel, kann 

sich nur dann mit seinen Mitmenschen — ich meine nicht die 

Kapitalisten, ich meine die Proletarier! — auseinandersetzen, um 

den Bestand einer zukünftigen Welt des Antimonopolismus und 

der Antiautorität zu verbürgen, wenn er wenigstens in der einen 

Hinsicht seine Natur so verändert, dass er das Ideal der Freiheit 

und der Solidarität in schroffsten Gegensatz zum Bestehenden, in 

allen seinen Lebenshandlungen zum Ausdruck bringt. Dazu bedarf 

es einer anderen Ethik, einer anderen Geisteswertung, eines 

anderen Wirkens, als wir sie bislang gesehen — kurz, dazu 

bedarf es der anarchistischen Weltanschauung! 

Sich gehemmt und bedrückt zu fühlen von allem Gegenwärtigen 

unseres Gesellschaftslebens und hinauszustreben zu neuer Kultur 

und Geisteshöhe, alles, was sich harmonisch eint mit den Bestrebungen 

der Anarchie zu sammeln, um die Leser an diesem Schönen 

reifen, alles, was wie ein Schlaglicht einen blendenden Schein 

wirft auf unser ganzes Wesen und seinen historischen Prozess, zu. 

verarbeiten und aufzuweisen, um die Leser ihre Erkenntnis und 

Verständnis ihr stärken, schärfen und mehren zu lassen, darin bestand 

die unermüdliche Tätigkeit der erschienenen zwölf Hefte, 

die, wie ein Blick auf das dieser Nummer beigegebene Inhaltsverzeichnis 

genügend beweist, nicht nur besondere, deutschen 

Lesern zum Teil gänzlich unbekannt gewesene Geistesmaterien 

dargeboten haben, auch, ohne je in das Gehege unserer Kampfesblätter 

störend einzugreifen, sehr, sehr viel ans Licht des Tages, 

vor das kritische Forum des Anarchismus brachte, das diese nicht 

getan, nicht gebracht haben.

5 

Im Gefühl eines reinen Stolzes, unser Bestes und Bleibendstes 

für das Ideal der Anarchie geboten zu haben, treten wir, den 

Freunden dankend für ihre Teilnahme und Ermahnungen, erbärmlichste 

Impotenz und Gemeinheit, die sich uns, unserer idealen 

Sache hemmend in den Weg stellen will, kalt und verächtlich 

überschreitend, ein in den neuen, zweiten Jahrgang, in den zweiten 

Waffengang mit allen Stützen und Apologeten der bestehenden 

Gesellschaft. Unser Ziel ist die Anarchie aller menschheitlichen 

Beziehungen, der Solidaritätsbund aller Enterbten des Lebens 

und der Kultur wider Heute, wider unseren Tag. In schmucker, 

schönerer Ausstattung treten wir ein in den zweiten Waffengang, 

wie um zu symbolisieren unser jauchzendes Grossgefühl der zukünftigen 

Siegeszuversicht! Denn uns ergeht es wie Camille 

Desmoulins; trotz allen Widerstandes und aller Hindernisse, 

trotz grausamer Enttäuschungen durch Menschen und Dinge fühlen 

wir uns dennoch gestählter und frohgemuter im heissen Empfinden 

dieser Worte: „Ich glaube, dass die Freiheit die 

Gerechtigkeit, ich glaube, dass die Freiheit 

die Menschheit, ich glaube, dass die Freiheit 

grossmütig ist." 

London, Anfang Juli. 

P. R. 

Theoretische und praktische fragen der antimilitaristischen 

Propaganda. (Schluss.) 

Diese praktische und doch ideale Bewegung, deren Bahnbrecher 

Frankreich ist und deren Ausbreitung in den meisten 

anderen europäischen Ländern gleichen Schritt hält mit den abscheulichen 

Kriegen, welche geführt werden, den gefährlichen 

diplomatischen Zwistigkeiten, welche stattfinden, musste logischerweise 

den Gedanken an eine internationale Uebereinkunft der 

Antimilitaristen aller Länder ins Leben rufen. Leider hat die 

„Internationale antimilitaristische Assoziation", 

welche am 25., 26. und 27. Juni 1904 in Amsterdam gegründet 

wurde, nicht jene Bedeutung erlangt, welche ihr angesichts der 

besonders günstigen Verhältnisse gebührt hätte. Ihre Bolle und 

ihr Einfluss sind bis heute mit wenigen Ausnahmen sehr gering 

gewesen, und in diesem Sinne, darf man sagen, hat das Unternehmen 

fast Schiffbruch gelitten. Die Ursachen für dieses Misslingen 

liegen, so scheint es, zunächst an den unzureichenden 

Mitteln aller Gründer und dann an ihrem Mangel an praktischem 

Geiste. Anstatt danach zu streben, den Anschluss aller Organi-

6 

sationen zu erzielen, die ehrlich und ohne Vorbehalt den Militarismus 

als Institution bekämpfen, ungeachtet ihrer besonderen moralischen 

und sozialen Ueberzeugungen, schlossen sie diejenigen aus, 

die nicht genau so dachten wie sie, sei es nun im Hinblick auf 

prinzipielle Gedanken oder praktische Arbeit. 

Cornelissen sagte sehr richtig : „Entweder ist die Assoziation 

ausschliesslich antimilitaristisch : dann muss sie alle antimilitaristischen 

Kräfte vereinigen; oder sie ist allgemein freiheitlich 

: dann kann sie ihre Arbeit nicht auf die antimilitaristische 

Taktik beschränken." Diesen Sätzen gegenüber gibt es kein Entrinnen. 

Besonders unrichtig war die Haltung der intransigenten 

Revolutionäre zu den christlichen Anarchisten, den Tolstoianern, 

den Vertretern des passiven Widerstandes. Man kann nicht gut 

demjenigen den Namen eines aufrichtigen Antimilitaristen absprechen, 

der lieber bereit ist, ins Gefängnis zu gehen, als Waffen, 

zu tragen. Es ist ein Irrtum Domela Nieuwenhuis', 

wenn er erklärt, sie hätten eine antirevolutionäre Resolution 

eingebracht. 

Die Resolution von E. Armand betreffend die Frage 

„Der Antimilitarismus und die persönliche^ 

Dienstverweigerung" lautet: 

„Der antimilitaristische Kongress zu Amsterdam erkennt die bedeutende 

revolutionäre Kraft der militaristischen Dienstverweigerung, an, sei sie persönliche 

oder kollektive Aktion. Er erteilt dem Komitee der „L antim. A." 

den Auffrag, jeder solchen Bewegung individueller oder kollektiver Propaganda 

und Aktion in diesem Sinne (allgemeiner Kriegsdienstverweigerung 

etc., gleichviel welchen religiösen und moralischen Motiven sie entspringen 

möge) seine Unterstützung zu gewähren. Er entsendet seine Grüsse an Jan 

Terwey, Adrianus Ris, Taselaar, Graber, Tschaga, die 

gegenwärtig gefangen sind wegen Dienstverweigerung, und hofft, dass sie in 

allen anderen Ländern Nachahmung finden mögen, da die Vermehrung solcher 

Aktionen die Abschaffung des Militarismus zur Folge haben würde." 

Ich las den Text einmal, ich las ihn abermals; und dennoch 

glückte es mir nicht, den Grund zu entdecken, der den Revolutionären 

Veranlassung gegeben hatte, die Resolution, abzulehnen ; 

besonders deshalb glückte es mir nicht, da wir doch keine Sektierer 

sind, für welche irgend eine Gegenrede schon eine Beleidigung 

bedeutet. Dennoch bin auch ich Gegner des Christentums in 

jeder Form, bin überzeugt von der Notwendigkeit der sozialen 

Revolution. 

Stellen wir der obigen Resolution jene der Revolutionäre 

entgegen, welche der Kongress schliesslich annahm. Sie lautet: 

„Der Amsterdamer Kongress, als Gründer der 2. internationalem Vereinigung, 

beruft sich auf das revolutionäre Prinzip und verwirftauf das energischste 

die Lehrsätze der Resignation, welche dem christlichen Geiste entspringen. 

Es ist die Gewalt, welche er proklamiert, die Gewalt als Kind der Vernunft 

und der Revolte. Die letztere ist ihm aktiv, nicht passiv ; ihre passive Form

7 

ist eine Negation der Tätigkeit, für welche wir vereinigt sind. Er weist entschieden 

amorphe Theorien christlicher Tendenzen zurück, welche eine unheilvolle 

Doppelsinnigkeit in die Assoziation hineintragen könnten." 

Ist es möglich, diese grossspurige Demagogie weiter zu treiben 

? Diese lächerliche Uebertreibung der Sprache, diese schwülstigen 

Redensarten finden ihre Entschuldigung in Perioden heftiger 

Erregung, inmitten einer Revolution. Doch in diesem Augenblicke, 

da gar kein Grund vorhanden, erscheinen sie geradezu als grotesk. 

— Man beachte wohl, dass diese Resolution nicht angenommen 

wurde gegen jene von Armand. Diese wurde zurückgezogen. 

Sie wurde angenommen gegen eine Resolution von Samson, die 

noch weniger geeignet war, von den Vertretern des aktiven Widerstandes 

verdaut zu werden und die nur vage Sympathie mit j^nen 

ausdrückte, welche den Kriegsdienst verweigerten; auch anratend, 

sich zu enthalten der Empfehlung der Dienstverweigerung. 

Das Drolligste ist jedenfalls, dass die angenommene obige 

Resolution eigentlich gar keine Beantwortung der auf der Tagesordnung 

gestandenen Frage bildet! Man fragt den Kongress, was 

er über die Dienstverweigerung denke; und er antwortet damit, 

dass er die Lehrsätze der christlichen, antimilitaristischen Dienstverweigerung 

verwirft, die Gewalt als Prinzip annimmt!! Es ist 

ungereimt und wird noch ungereimter, wenn man bedenkt, dass 

die Dienstverweigerung von verschiedenen Standpunkten aus betrachtet 

werden kann. Sie besteht z. B. nicht unbedingt in der 

Weigerung der Dienstpflichtigen, Waffen in die Hand zu nehmen, 

weil ihr Gewissen den Gebrauch von Waffen verbietet. Sie kann 

gelegentlich sein und in einer Gehorsamsverweigerung von 

einem bestimmten Augenblick an bestehen, wie etwa anlässlich 

von Streiks oder eines Krieges. Das Vorbild von zwei oder drei 

Personen kann dann ansteckend wirken und andere mit sich ziehen. 

Die Desertion ist auch eine Art von Dienstverweigerung. 

Das Praktische, das der Kongress schuf, ist so klein, dass 

man es kaum beachten kann. Beschlossen wurde, auf eine Kriegserklärung 

von zwei bürgerlichen Staaten mit einem Generalstreik 

zu antworten. Aber diese Idee ist weit entfernt davon, neu zu 

sein.*) Ihre Verwirklichung kann schon durch eine ansehnliche 

Ausbreitung der Gewerkschaftsbewegung ermöglicht werden. 

Sicherlich ist es in Erziehungsfragen sehr wichtig, den Kindern 

nicht mehr Säbel, Trompete und Trommel als Spielzeug zu geben, 

handelt es sich auch nur um das Trommelfell der Eltern. Aber 

es ist eine grosse Selbsttäuschung, von dieser Handlungsweise 

grosse Erfolge zu erwarten. Das Kind, welches in seiner Entwicklung 

diejenige der Gattung widerspiegelt, macht immer eine 

*) 1868, auf dem Brüsseler Kongress der Internationalen Arbeiter- 

Assoziation, wurde sie in einer dem entsprechenden Resolution geäussert. (Vergl. 

in deutscher Sprache „Nach 40 Jahren" von Pierre Ramus.)

8 

kriegslustige Periode durch, in der es sich aus Stöcken Waffen 

macht, selbst dann, wenn man sie ihm nicht gibt. Allerdings 

darf man diesem stets hervorbrechenden Verlangen der Kinder 

nicht in die Hände arbeiten, sondern versuchen, es zu beseitigen. 

Der Kongress beschäftigte sich mit der Desertion insofern, 

als ein Teil des einlaufenden Geldes zur Unterstützung der Deserteure 

verwendet werden sollte, dass sich lokale Komitees bilden 

sollten, um den Deserteuren Arbeit zu verschaffen. Mich dünkt, 

diese Frage hätte verdient, einer besonderen Beachtung unterworfen 

zu werden. Meiner Ansicht gemäss sollte eine planmässige Einrichtung 

der Desertion eine der hauptsächlichsten antimilitaristischen 

Massregeln sein. Alljährlich sollten Männer von Land 

zu Land diejenigen jungen Leute herausfinden, welche willens 

sind, zu desertieren. Die lokalen Komitees sollten die Deserteure 

unterstützen. Auf diese Weise würden die Flüchtlinge auch mit 

den Ihrigen in Verbindung bleiben, sie über Sachlage und Gesinnung 

informieren können. Die Arbeiter könnten neue, drückende 

Lasten ersparen. Auf der anderen Seite würden viele Leute entkommen 

können und der traurigen Verpflichtung entgehen, verschiedene 

ihrer schönsten Jahre dem niederdrückendsten Kasernenleben 

auszusetzen ; auf der anderen Seite böte dies eine prächtige 

Gelegenheit zur Ausbreitung des Internationalismus. Eine tiefere 

Gemeinschaft entstände zwischen den einzelnen Völkern, Sprachkenntnisse 

verbreiteten sich, und die zwischen einzelnen Völkerschaften 

leider noch bestehende Feindschaft — eine Feindschaft, 

welche die Bourgeoisie schürt und aufrecht zu erhalten trachtet 

— würde allmählich verschwinden. Eine solche Uebereinkunft, 

die mit den Gewerkschaften gepflogen werden sollte, würde nicht 

allzu grosse Ausgaben verursachen, die eigentlich hohen Kosten 

würden die Auswanderungskosten sein. Und diese haben mit dem 

immer mehr um sich greifenden Verkehr die Tendenz, in ihren 

Tarifsätzen niederer zu werden. Dabei würde es der Bourgeoisie 

sehr grosse Mühe bereiten, diesen Schlag abzuwehren; es ist 

heutigen Tages unmöglich, die Arbeiter zu zwingen, im eigenen 

Lande zu arbeiten. Dies stünde im strikten Gegensatz zum 

Kapitalismus, laut welchem die Freizügigkeit nicht vernichtet wird 

und dem Arbeiter die Berufswahl frei steht. 

Eine Einrichtung, dass alle, die ein Land bewohnen, in 

diesem Militärdienst tun müssen, ganz abgesehen davon, welcher 

Nationalität sie angehören, wäre gleichbedeutend mit der Durchlöcherung 

der Prinzipien des Bourgeoisregimes und seiner Vaterlandsbegriffe.**) 

Jacques Mesnil. 

**) Wir haben unseren gegenteiligen Standpunkt zu diesen letzten 

Aeusserungen des Genossen M. in Nr. 12 der „Fr. Gen." präzisiert, Anm. d. R.

9 

Kultur und Anarchismus. 

II. 

Dies alles trägt- dazu bei, die Philosophie wieder in den 

Vordergrund zu rücken. 

Die Philosophie hat schon längst aufgehört, ein Aschenbrödel 

zu sein, sie lächelt über die seichten Argumente des Materialismus 

und ist im vollen Zuge, die Alleinherrschaft wieder zu ergreifen. 

Was sie aber bedeutet, und wo ihre Grenzen zu suchen sind, 

darüber ist man in der Gelehrtengilde uneinig. Da behaupten 

welche, dass Philosophie dazu berufen ist, die Endergebnisse der 

speziellen Fachwissenschaften zu summieren. Synthetische Philosophie 

hat sie darum Herbert Spencer benannt. 

Das bornierte Spezialistentum hat schon feste Wurzeln im 

Geistesleben geschlagen. Ein Mensch, der sich sein Leben lang 

mit den Knöcheln der Säugetiere beschäftigt hat, weiss keinen 

Bescheid, wenn er die Grenzpfähle seines Fachstudiums verlässt. 

Aber alle speziellen Gesetze in der Natur lassen sich auf allgemeine 

zurückführen, die sich wieder auf ein Urgesetz reduzieren 

lassen müssen. Darum sind die verschiedenen Wissenschaften 

eng miteinander verknüpft, darum führen sie zu denselben Endresultaten. 

Die Philosophie knüpft diese verschiedenen Resultate 

in ein einziges System zusammen und nur insofern soll man ihre 

Berechtigung anerkennen. Man soll aber auf der Hut sein und 

der Philosophie vorsichtig auf die Finger schauen, weil sie ein 

eitles Ding ist und die absolute, souveräne Herrschsucht nicht 

aufgegeben hat. Darum treiben wir, Brüder, selbst Philosophie, und 

und darum schlagen wir jedem Laien, jedem Feuergeist, jedem 

mutigen Drauflosgeher die Tür vor der Nase zu ! Diesen Facheigendünkel 

der Gelehrtenkaste, diese protzige Selbstüberhebung 

der Anatomen, Physiologen, Histologen gegenüber der Philosophie 

herrschte einige Dezennien und gehört zum Glück schon der Vergangenheit 

an. Wie ich den Leser schon früher darauf aufmerksam 

gemacht habe, ist in der Gelehrtenzunft selbst ein Kampf 

um die Berechtigung der Metaphysik entbrannt. Hier steht der 

Neovitalismus, da die mechanistische Welterklärung, hier Teleologie, 

da Materialismus, der sich bescheiden jetzt Monismus nennt. 

Aber auch in den speziellen Fachwissenschaften spuckt es noch 

immer gewaltig metaphysisch. Hat man schon gänzlich aus dem 

wissenschaftlichen Wörterbuche Wörter wie Kraft und Materie, 

Stoff und Geist, Atom, Bewusstsein, Natur eliminiert und ist sich 

jeder Gelehrte bewusst, welcher Inhalt diesen Formeln entspricht? 

Zwar will Mach mit der Metaphysik gänzlich aufräumen und 

löst die Welt in verschiedene Empfindungskomplexe auf und begegnet 

auf diesem Wege dem F. Avenarius, der schon in den 

siebziger Jahren erschienenen „Philosophie als Denken 

der Welt nach dem Prinzipe des kleinsten Kraft-

10 

masses" auf reine Erfahrung losgeht; dabei müssen wir aber 

wieder auf die Philosophie stossen, wenn sie auf die Frage, auf 

welche Weise kommt unser Wissen von der Welt zustande, Antwort 

finden wollen. Was ist überhaupt unser Wissen von der Welt, wie 

und wozu kann und soll man reine Erfahrung treiben? Da stehen 

wir wieder im Mittelpunkt der philosophischen Diskussionen und 

müssen in den gothischen Bau eintreten, wie Schopenhauer 

Kants Philosophie nannte, instinktiv den Gegensatz zu der klassischen 

Architektonik der hellenischen Philosophie herausfühlend. 

Bevor man diese erkenntniss-theoretische Frage beantwortet, die 

klar zu präzisieren das unsterbliche Verdienst Kants bleiben wird, 

kann man überhaupt von einem menschlichen Wissen nicht sprechen. 

Dieses Wissen vom Wissen ist eine Festung, in die sich immer 

die Philosophie zurückziehen kann, wenn sie das Geplätscher des 

seichten Materialismus zu bedrohen beginnt. Hiermit erscheint 

die Philosophie als Fundamentalbasis der Wissenschaft, als Ausgangspunkt 

und Zentralfeuer aller Abzweigungen der menschlichen 

Wissenschaft. Aber das erschöpft noch nicht die Philosophie. 

Die Philosophie hat ein viel weiteres Gebiet, eine viel grössere 

Aufgabe, als es der zünftige Philosophe sich träumen lässt. „Das 

ich aber der Weisheit gut bin und oft zu gut, das macht, sie erinnert 

mich gar sehr an das Leben" — meint Nietzsche. 

Denn jeder grosse Philosoph liebt im Grunde genommen nur 

das Leben, und dann erst die Weisheit nur darum, weil sie dem 

Leben so ähnlich ist, „Sie hat ihr Auge, ihr Lachen, sogar ihr 

goldenes Angesichtchen". Beide: das Leben und die Weisheit sind 

abgrundtief, beiden auf den Grund zu kommen, ist der grosse, 

der einzige Ehrgeiz des Philosophen. Jeder grosse Philosoph 

lehrt und verkündet die Ehrfurcht vor dem Leben, jeder grosse 

Philosoph ist ein Erzieher. Die Systeme vergehen, die Gedankenkombinationen 

verschwinden, der Gedankenbau fällt zusammen, 

aber dieses Ewige bleibt dahinterstecken: Der Mensch, die grosse 

Persönlichkeit, der grösste Segen der Menschheit, wie Goethe 

meint. Wie meint doch Nietzsche über Plato : „Das System ist 

widerlegt und tot, die Person, die dahinter, ist unwiderlegbar, ist 

nicht tot zu machen." 

Schopenhauer bemerkt in seinem „Parerga und Paralipomena", 

dass jede Religion in eine Philosophie, jede Philosophie 

in eine Religion umgewandelt werden kann, denn nach Schopenhauer 

ist das einzige Kennzeichen der Religionen, nicht ob sie 

monoteistisch, poli-panteistisch sind, sondern wie sie sich dem Leben 

gegenüber verhalten, ob sie pessimistisch oder optimistisch 

sind. Die Philosophie regelt das Verhältnis des Menschen zum 

Leben für eine kleine Schar der Auserkorenen, während die Religion 

dies für „das Volk tut". Dieser Schopenhauersche Gedanke 

hat viel Richtiges für sich, wenn man dahingestellt sein lässt, ob 

es nützlich ist, dass nur die Religion das Verhältnis des Volkes

11 

zum Leben regeln soll. Richtig ist, dass jede Philosophie in eine 

Ethik ausmündet, dass der grösste Philosoph der Neuzeit, Kant, 

das grösste ethische Genie der Neuzeit, unserer Zeit ist. Sogar 

der Materialismus hat seine Ethik des Determinismus, während, 

die kritische Philosophie uns die autonome, freie Ethik geschenkt 

hat. Dies macht die Philosophie zum wichtigen Bestandteil der 

Kultur. Ohne Philosophie keine Kultur. 

Gesegnet sind die Künstler, diejenigen, denen die Kunst die 

Gabe verleiht, die Zeit zu bannen, aus dem bunten Reigen der 

Erscheinungen auszutreten und nur der Ewigkeit zu leben. „Denn 

sie reisst das Objekt ihrer Kontemplation heraus aus dem Strome 

des Weltlaufs und hat es isoliert vor sich und dieses Einzelne, 

was in jenem Strome ein verschwindend kleiner Teil war, wird 

ihr ein Repräsentant des Ganzen, ein Aequivalent des in Raum 

und Zeit unendlich Vielen: sie bleibt daher bei diesem Einzelnen 

stehen. Die Relationen verschwinden ihr, nur das Wesentliche, die 

Idee ist ihr „objekt" schreibt Schopenhauer. Beide, die Philosophie 

und die Kunst sind eng miteinander verbunden, beide gehen auf 

dasselbe Ziel los: die Ergründung und Ueberwindung des Lebens. 

Der Philosoph nähert sich diesem Urgrund des Daseins auf „den 

endlosen Serpentinenwegen der sich selbst stetig überholenden Abstraktionen, 

während das Herz des Künstlers intuitiv auf ihn 

trifft" wie Max Messer in seiner „Modernen Seele" 

meint. Aber im Inneren des Menschen herrschen dieselben Gesetze, 

wie im Universum; wenn also der Dichter intuitiv die Gesetze 

des eigenen Lebens herausfühlt, so haben seine mystischen 

Offenbarungen, seine geheimnisvollen Ausflüge in den brausenden 

Ozean des Lebens den Wert der streng logischen philosophischen 

Deduktionen. Ist es nicht interessant genug, dass seit P1ato, 

Giordano Bruno, jeder Dichter ein tiefer Philosoph, jeder 

geniale Philosoph ein gewaltiger Dichter ist. der mit der Weltkugel 

wie mit einem Kinderballe spielt, der Welten niederreisst, 

um sie wieder aufzubauen. Was für ein grosser Philosoph ist z. 

B. Shakespeare, der in seinem „Julius Caesar" die Umwandlung 

der Lebensformen ahnt, Goethe, der der tiefste Panteist ist, 

Victor Hugo, der jedes kleinste Insekt mit Pietät betrachtet, 

weil er in ihm die Erhabenheit des Daseins wiederfindet! Wie 

der Philosoph, so sieht auch der Dichter in der körperlichen Erscheinungswelt 

nur Symbole einer inneren Wahrheit, nur sucht sie 

der Philosoph, auf dem Wege des abstrakten Gedankenganges, 

während sie dem Künstler eine unmittelbare Gegenwart, eine lebendige 

Erfahrung ist. Jeder grosse Dichter ist eine tief religiöse 

Natur, wenn die Ehrfurcht, wie Schleier mache r meint, der 

wichtigste Bestandteil einer religiösen Weltanschauung ist. Das 

grösste religiöse Genie der letzten Jahrhunderte, ein Franz v. 

Arsis, hat kurz vor seinem Tode eine Hymne verfasst, in der 

er die Erde Brüder, Schwestern, Mutter, Sonne, Wind und Feuer,

12 

Mond, Sterne und Wasser nennt. Und die Kunst schlägt auch eine 

Brücke vom Vorübergehenden zum Ewigen, vereinigt auch den 

Menschen mit der Natur, erweitert seine Seele, räumt die Mauer 

vor seinem Ich auf und lässt dasselbe zum Allich heranwachsen. 

"Denn die schwerste und letzte Aufgabe des Künstlers — meint 

Nietzsche — ist die Darstellung des Gleichbleibenden, in sich 

Ruhenden, Hohen, Einfachen, von Einzelreiz weit Absehenden". 

Die Kunst macht aber auch den Menschen frei, weil sie zeitlos 

ist. Lachen muss ich, wenn ich höre, dass ein Dichter, ein 

genialer Künstler von seiner Zeit missverstanden worden ist. 

Als ob einmal die Zeit des Genies kommen wird, als ob die grosse 

Masse, ihrem Wesen nach, genialisch werden kann. 

Das Genie jeder Epoche wird immer missverstanden werden, 

denn vielfach kommt es vor, dass auch die, die es verstehen, es 

schlecht verstehen! Durch die Kunst „treten wir aus der Umgebung 

des Leiblichen in die Gegenwart des Zeitlosen" (Chamberlain) 

und darum unterliegt sie nicht dem Leben, sondern ist Gestalterin 

und Schöpferin desselben. Da die Kunst die Freiheit, 

so werden wir durch die Kunst frei. Denn Kunst ist nur Kunst 

der Genies ! (Kant). Kunst verlangt von ihren Adepten den vollen 

Einsatz der Persönlichkeit, der Individualität und darum befreit 

sie unsere Individualität von den Schlacken des Autoritätswahnsinns, 

des überlieferten Althergebrachten. Und darin gesellt 

sich die grosse Kunst der Philosophie bei, denn beide steuern auf 

die vollkommene Befreiung des Menschen los ! 

M. Kanfer. 

Eugen Dühring der philiströse Anarchist. 

„Carthago, die du dich priesest: „ich bin die Schönste unter allen, die 

da prangen am Meer," wenn nur dem Haupt meines Bruders nicht auch 

deine Türme nachsinken und deine Purgurgewande nicht nach allen Winden 

zerflattern!" 

Ch. D. Grabbe: „Hannibal" 

Wenn. uns Eugen Dühring in seinem vorliegenden 

Werke*) einen Epilog geben wollte, dann muss dieser unzweifelhaft 

ein trauriger genannt werden. Ferne sei es von uns, die 

bekannten Anschauungen des greisen Denkers über die Judenfrage 

in unsere Kritik hineinspielen zu lassen, ihn darum abfällig zu 

beurteilen. Auch sehr bedeutende Leute reiten Spezial-Steckenpferde 

auf theoretischem Gebiete ; und auch der Antisemit kann 

*) Dr. E. Dühring, „Waffen, Kapital, Arbeit". Verlag von Theod. 

Thomas, Leipzig.

13 

ein auf anderer Seite sehr eminenter Kopf sein. .Den besten Beweis 

dafür liefern die Namen wie Feuerbach, Kant, Wagner, Bakunin. 

Nicht dies ist es, was in dem von uns zu besprechenden Buche 

Dührings störend auffällt. Es ist etwas ganz anderes, etwas, das 

einem Kenner der Werke dieses Mannes unmöglich entgehen kann 

und einem solchen Leser fast physisch empfindenden Schmerz bereitet 

: es ist ein Abstieg in geistiger Hinsicht, der sich uns offenbart, 

es ist das beinahe fast gänzliche Fehlen von originellen 

Gedankengängen und Ideen, das in im verhüllbarer Nacktheit zutage 

tritt. 

Dühring ist uns mehr als ein Name. Er ist ein geistiger 

Markstein auf der Entwicklungsbahn des deutschen Anarchismus, 

des anarchistischen Sozialismus. Mit ihm setzt eine Kritik des 

Marxismus ein, die in volkswirtschaftlicher wie auch moralischethischer 

Hinsicht bis heute unübertroffen dasteht. Es war Dühring, 

der dies ausführte, sowohl destruktiv als auch konstruktiv. Sein 

„sozietäres System", seine „Wirtschaftskommunen", seine Zergliederung 

der Staatstheorie, der marxistischen Dogmatik und überhaupt 

sein erstes Flaggehissen gegen das Autoritäre und das 

Staatssozialistische der deutschen Sozialdemokratie werden uns 

diesen grossen Geist aus historischer Perspektive immer achtungsvoll 

sehen lassen. Und dass er klar sah, d. h. theoretisch-wissenschaftlich 

alles Hohle des Staatssozialismus durchschaute, geht schon 

daraus hervor, dass zu jener Zeit auch die Liebknecht-Bebelsche 

Richtung den deutschen Sozialismus mit marxistischen Thesen im 

Namen der Freiheit gegenüber den damaligen Lassalleanern hochhielt, 

die das autoritäre Disziplinwesen unverhohlen bewahrten, im 

Gegensatz zu der schlaueren marxistischen Richtung, die schon 

damals mit Phrasen um sich warf, in Wahrheit aber einen Staat 

im Staate darstellte. 

Seinem durchdringenden, scharfen und wissenschaftlich-anarchistischen 

Anschlage konnte der dicke Wall der Parteischablone 

nicht Stand halten. Seine „Kritische Geschichte der Nationalökonomie 

und des Sozialismus", so unzulänglich sie auch in ihrer 

ersten, 1871 erschienenen Auflage vorkommen mag, war damals ein 

Ereignis. Daran reihen sich die meisten seiner philosophischen 

Werke, in sozialitärer Hinsicht aber ganz ausnehmend der "Kursus 

der National- und Sozialökonomie". Was in allen diesen Werken 

so ungemein vorteilhaft berührt, das ist die auch dem Arbeiter 

durchaus verständliche, einfache, klare Sprache, in der sie verfasst 

sind und .noch besonders die eine Zierde, die sie mit recht 

wenigen Werken der Publizistik gemein haben: die strenge, absolut 

unbeugsame Konsequenz des Denkens, die Kraft, die abstrakte 

Idee konkret auszudrücken und sinnfällig darzustellen. 

Vornehmlich zwei waren es, die von ihm gefesselt wurden 

und in seinen geistigen Bann gerieten: John Most und Ed. 

Bernstein. Des ersteren Memoiren sind noch nicht bis zu

jenem Teile erschienen, der uns von diesem wenig bekannten Einfluss 

zu erzählen hat, den der Verstorbene aber mündlich oftmals 

konstatierte; der letztere weilt gegenwärtig praktisch wieder im Fahrwasser 

Dührings, legt, ganz im Sinne des Philosophen, grosses 

Gewicht auf die ökonomischen Koalitionen und Assoziationen des 

Proletariats, behält aber doch noch die taktische Hauptformel des 

Marxismus: Eroberung der Staatsgewalt, bei. 

Dührings Einfluss auf diese beiden Persönlichkeiten war in 

den ersten Jahren der deutschen Sozialdemokratie in ständigem 

Wachsen begriffen. In einer Artikelserie zu einer Neuauflage der 

Engeischen Schrift „Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 

in der „Neuen Zeit"*) gesteht Bernstein diesen wachsenden 

Einfluss selbst zu, wenn auch nur im üblen Sinne. Jedenfalls 

war es der freiheitliche Sozialismus, der hier zum ersten Male 

energisch sein Haupt erhob, einen Agitator von der Bedeutung 

Mosts sofort für sich gewann. Freilich war dieser Sozialismus 

noch nicht namentlich der anarchistische, wohl aber durchaus 

wesentlich; seine Hauptargumente richteten sich gegen die Herrschaft, 

die Demokratie, den ökonomischen „Kaub und Diebstahl", 

die „politische Gewalt". Auf Mösts empfängliches Gemüt wirkten 

sie wie ein Blitzstrahl. Seine Ansichten über die Theorien Eugen 

Dührings fasste er in einem Artikel zusammen, welcher betitelt 

war „Ein neuer Philosoph des Sozialismus". Der Artikel erlitt 

ein merkwürdiges Geschick und mag — natürlich sehr unfreiwillig 

— der direkte Anstoss zur Abfassung der bekannten Engelsschen 

Schmähschrift gewesen sein. Ursprünglich für den „Volksstaat" 

bestimmt, sandte ihn dessen Redaktion, repräsentiert durch Liebknecht, 

nach London, zu Engels, damit derselbe ein Urteil über 

den Wert oder Unwert desselben fälle. Engels war diese ganze 

Dühringbewegung innerhalb der Sozialdemokratie ein Dorn im 

Auge, denn da er Dühring als strikten Gegner — und als geistig 

schliesslich nicht zu bestreitend bedeutenden — kannte, veranlasste 

er das Nichterscheinen des Artikels von Most. Da aber 

wurde er erst gewahr, eine wie grosse Ausbreitung diese Drachensaat 

von den Marx ungünstigen Gedanken bereits gefunden hatte 

und, angeregt von Marx, entstand aus Engels Feder ganz das 

gleiche Pasquill, wie es Marx früher ebenfalls gegen Proudhon 

verfasst hatte. 

Dührings Einfluss auf Most blieb auch sprachlich ein nachhaltiger. 

Wenn man es ungefähr so sagen darf — seine Natur 

wurde erst von Dühring geweckt. Und diese geistige Wegweisung 

und Direktive war es, welche Most den Uebergang zum reinen 

Anarchismus leicht machen liess ; sie war es auch, die ihn vorerst 

kollektivistischen Anarchist sein liess, bevor er kommunistischer 

wurde. 

*) Vergl. Generalregister. 

14

15 

Was die deutsche Sozialdemokratie an Gemeinheit, Verleumdung 

und Entstellung gegen Dühring verübte, mag Uneingeweihten 

als horrend erscheinen; unsereins kann davon nicht überrascht 

werden, denn Dühring war schliesslich nicht das einzige Opfer 

dieser Kirche, deren Existenzfortbestand sich nur durch den 

zähesten Konservatismus gegenüber den einmal verlautbarten Dogmen- 

und Glaubenssätzen gesichert wähnt. Ueberdies gibt es ein 

treffliches Schriftchen*) von Dr. Benedikt Friedländer, 

das gerade diese Seite im Leben des Denkers eingehend berührt; 

empfehlenswerter ist aber ein erst seit mehreren Jahren vollendetes 

Werk†) von Friedländer, um sich über Dühring umfassend zu 

informieren. 

Und doch ist es gerade diese Seite, die am lebendigsten 

wird bei der Lektüre von „Waffen, Kapital, Arbeit", dem Werke 

eines heute etwa Fünfundsiebzigjährigen; die Seite der Verunglimpfungen, 

die Engels gegen Dühring ausfüllte. Denn wenn 

wir bereits in jeder Neuauflage der früher angeführten Werke des 

Philosophen Gelegenheit zu beobachten haben, dass er die integralsten 

Bestandteile seiner sozialitären Anschauungen, wie das 

kommunale Gruppenwesen mit seinem logisch ausgeführten Produktions- 

und Verteilungs, resp. Austauschprozess, seine Ansichten 

über das Privateigentum an Grund und Boden usw. ändert, fallen 

lässt, sie auslässt ohne aufs Neue konstruktiv zu wirken — wenn 

wir Gelegenheit haben, dies schon an allen älteren Werken zu 

beobachten, so ist das vorliegende ein klassisches Beispiel dafür ; 

denn während es eine Umarbeitung eines älteren Werkes bieten 

soll, ist es ein neues, doch nicht besseres Buch als das alte, lässt 

es nicht nur den ganzen ehemaligen Dühring endgültig fallen 

sondern bietet sich überhaupt dar als ein Buch, das uns lehrt 

wie das Buch eines objektiv prüfenden Gelehrten nicht sein dar! 

Welcher Philister räsonniert nicht gerne? Alle treffen sich 

gerne auf dem Jahrmarkt der Kannegiesserei; sie wettern, zetern 

und schreien dorten, so viel sie nur können. Und doch sind sie 

nur Schildbürger, die da wirklich meinen, recht klug zu sein 

wenn sie Luft, Licht und Sonne in Säcken fangen zu können 

glauben. Ihre konstruktive Kraft ist eben gleich null. Wollen sie, 

will der Philister einmal konstruktiv sein, dann wird er immer 

läppisch. Polternd griesgrämige Bemerkungen/negierende Stellungnahme 

ist ja recht einfach und bequem ; schwierig ist nur die aus 

der Kritik zu erwachsende Konstruktion, Neugestaltung. Ohne 

die letztere ist jede Kritik — eine Nörgelei; und der Philister 

kann nie Kritiker sein, in ihm steckt nur der Nörgler, der Prozentmensch. 

der Kleinmensch. 

*) „Der freiheitliche Sozialismus im Gegensatz zum Staatsknechttum der 

Marxisten". Otto Lehmann, Schmargendorf-Berlin. 

†) „Die vier Hauptrichtungen der sozialen Bewegung". Verl. Calvary 

Berlin.

16 

Es tut weh, es konstatieren zu müssen: Dühring scheint mit 

seinem letzten Buch bezweckt zu haben, alle- nörgelnde Schmähung 

des toten Engels zu rechtfertigen. Für diesen wäre es ein Hochgenuss 

der Schadenfreude, dessen letztes Buch lesen zu können.*) 

In ihm wird Dühring das, was man ihm am letzten hätte 

zutrauen sollen: ein Philister. Das heisst, nicht ganz, denn 

etwas von dem gewaltig Energischen, Grosszügigen dieses spürenden, 

scharfen, aber nicht mehr schöpferischen oder scharflogisch 

konstruktiven Geistes, ein letzter Hauch davon ist auch in „Waffen,. 

Kapital, Arbeit" enthalten. Aber eben nur ein Hauch, eine leise 

Erinnerung. Sonst ist es nichts als das Produkt eines philiströsen 

Anarchisten — leider kann es auch solche geben. Dass Dühring 

Anarchist, bedarf keiner weitem Beweisführung als dieser, dass 

er den Staat verwirft. Aber er ist auch Philister, denn nach all 

seinen langen und nicht mehr logisch aneinandergereihten Räsonnements 

gibt er nur zaghaft die unbedingten Schlussfolgerungen seines 

Denkens an. Ein freier Geist versteht ihn wohl, kann ihn aber 

nicht mehr hochschätzend würdigen; denn nicht nur, dass Dühring 

die Offenheit der Sprache verloren, auch seine Mittel sind immer 

nur Mittelchen, seine Vorschläge so philiströs, dass vor der gewaltigen 

Masse von Philistertum das bischen Radikalismus, das 

ihn noch auszeichnet, fast vollständig verschwindet. 

Kein einziges Kapitel, in dem dies nicht zutage träte. Alle 

sind Halbheiten durch und durch. Er stellt z. B. die Lehre des 

Personalismus auf. Sehr gut, wie gerne würde ich ihm 

folgen, denn die Wahrung jeder Persönlichkeitsnuance ist ja der 

Wesensinhalt des Anarchismus. Leider vergisst Dühring seinen 

Personalismus hinreichend zu begründen, zu verteidigen. Er leidet 

an Durchfall ein halbes Dutzendmal, genau betrachtet steht vor 

uns die Persönlichkeit des Philisters mit durchwegs primitiven, 

aber in allem Wesentlichen im modernen Leben wurzelnden Institutionen. 

Das ist kein Personalismus. Um konsequent zu sein, 

müssen wir die Persönlichkeit des Individuums von allem bestehenden 

Zwang der Gesellschafts-Assoziation befreien, wie Stirner es 

so vorzüglich tat. Die freie Persönlichkeit wird sich auch wieder 

eigene, diesmal freiheitliche Lebensbedingungen und Assoziationsorganismen 

schaffen. Wäre der Personalismus Dührings ein echter, 

dann müsste er vor allem das Bestehende nicht bloss von Grund 

aus negieren, er müsste sich konsequent auf die Seite der Auflehnung 

des Individuums stellen. Dühring gelangt hingegen zu 

*) Soeben liegt uns ein neues Buch von Dr. Dühring vor: „Soziale 

Rettung durch wirkliches Recht statt Raubpolitik und 

Knechtsjuristerei." Wir haben dasselbe gelesen und können nur 

konstatieren, dass es an der obigen Kritik nicht ein Wort verändert zu 

verändern geneigt ist; höchstens können wir es als einen doppelten Epilog 

von Eugen Dühring betrachten. Anm. d. R.

17 

solch absurden Anschauungen, dass er, der ehemalige Theoretiker 

des Gewerkschaftswesens, zu Aeusserungen wie den folgenden über 

Ausschreitungen in Streikfällen gelangen kann: 

„Derlei gegenüber (tätliche Einschüchterung eines Arbeitswilligen durch 

.Streiker) sind neue scharfe Zurückweisungen und gesetzliche Vorkehrungen 

am Orte. Die Strafen für Freiheitbeeinträchtigungen müssen 

der jedesmaligen Schwere der letzteren angemessen sein. Physische Angriffe, 

vielleicht gar mit letalen Körperangriffen verbunden, gehen denn doch noch 

weiter als bloss moralische Aechtungen. Der Terrorismus hat gar verschiedene 

Gestalten und Grade ; die blosse Drohung will von der wirklichen Tat 

unterschieden und diese wiederum nach Massgabe ihres Mehr oder Minder 

an Brutalität veranschlagt sein. Massenrohheit ist kein mildernder Umstand, 

wo es sich um Unrecht, zumal um Beeinträchtigung oder Vernichtung der 

persönlichen Freiheit handelt. Die strafgesetzlichen Reagenzen 

gegen die betreffenden Freiheitsverletzungen dürfen 

nicht derartig gelinde geraten, dass sie der Terrorist 

wie ein leichtes Nebenrisiko betrachten und wie eine 

Art Zusatzkosten seines Verhaltens auf sich nehmen 

kann," 

Nach dieser trefflichen Vorwegnahme eines staatsanwaltlichen 

Playdoyers — wir schlagen als Strafe für den „Terroristen" diejenige 

des Köpfens vor, damit sie „nicht derartig gelinde gerate" 

— können wir nur verblüfft sein über das Fazit des Denkens beim 

Verfasser des „Kursus der Philosophie als streng wissenschaftlicher 

Weltanschauung und Lebensgestaltung" ; diese wissenschaftliche 

Weltanschauung hat ihn wahrscheinlich dazu geführt, im Staate 

den Retter der Freiheit des Arbeitswilligen, in der Strafe als gemeine 

Rache gesellschaftlicher Uebermacht die Besserungsmethode 

des Personalismus zu erblicken. Wir bedanken uns schönstens 

dafür und können nur stille trauern . . . Nichtsdestoweniger verstehen 

wir seine Logik. Er ist nur Gegner des Gewalt- oder 

des Raub Staates. Nach ihm ist der theoretische Bestandteil des 

Staates nicht nur dies, sondern auch der Schutz gegen Verbrechen 

(Seite 149); und er sieht gar nicht das Lächerliche seiner Situation, 

dass damit der Staat unangetastet bestehen bleibt, weil doch 

jeder Staat seine moralische Begründung und Rechtfertigung in 

seiner angeblichen Schutzeigenschaft gegen Verbrechen aller Art 

sucht und findet. Würde Dühring jedoch tiefer blicken, so könnte 

er nie dazu gelangen, in dem Staat die Schutzwehr gegen das 

Verbrechen zu erblicken. Logisch müsste er sich fragen, was das 

Verbrechen sei und würde dann sehr bald erkennen, dass es 

wohl atavistische Neigungen im Gefühls- und Instinktleben Einzelner 

gibt, die aber durch gesellschaftliche Fürsorge entweder geheilt 

oder harmlos gemacht werden können; dass der spezifische 

Begriff „Verbrechen" aber nur die Terminologie einer staatlichen 

Kulturperiode ist, die Terminologie des Staates, der alles das, was

18 

ihm nicht nützlich, in Acht erklärt und das so Geächtete dann 

„Verbrechen" nennt. So lange der Staat, wird auch dieses „Verbrechen" 

existieren; und überdies akzeptiere man doch willig von 

dem Staate alle seine Gewalt, wenn man es nicht verschmäht, 

seine kleinen Scheinvorteile einheimsen zu wollen, 

Man glaube nicht, dass Dühring, der Antireligiöse und Antistaatliche, 

plötzlich ein Anhänger des Staates geworden. Nein, 

aus ihm spricht eine Art Griesgrämigkeit des Alters, eine innere 

Verbitterung, vielleicht nur allzu erklärlich, jedoch unausstehlich 

philiströs. Aus dem Personalist ist, ohne dass er es selbst weiss, 

ein Halbmensch geworden. Wir finden dies in der geradezu grotesken 

Sucht, alles und jedes herunterzureissen — Friedländer mag 

sich trösten: Dühring hat seine Unterlassungssünde endlich nachgeholt, 

er „kritisiert" Henry George, indem er ihn uns als „ursprünglich 

goldsucherisches New-Yorker Judenblut" vorstellt! — zu 

bekritteln und dabei an dessen Stelle nichts anderes als die ärmlichste 

und armseligste Philisterpalliative zu setzen, die selbst 

dort, wo sie einen radikalen Anlauf nimmt, knapp vor dem Sprunge 

stehen bleibt und das satte Ideal des Philistertums definitiv sanktioniert. 

Kein Kapitel bildet eine Ausnahme zu dieser Regel; sie 

alle sind polternd kritisch, albern in der Konstruktion und direkt 

abstossend in ihrer geradezu grossen wahnsinnigen Selbstgefälligkeit. 

Obwohl ich guten Grund habe, zu befürchten, dass Herr 

Dühring mich für diese meine Kritik unbarmherzig als „Judenblut" 

in Grund und Boden wettern wird, gebietet mir doch die Wahrheit 

meiner Erkenntnis dies ganz unverblümt zu konstatieren — 

vielleicht auch eine Sympathie, die man für jene hegt, deren 

Befruchtung des eigenen Geistesleben man dankend anerkennen 

muss, und welche unverändert selbst dann noch anzudauern pflegt, 

wenn man sich geistig längst von dem Betreffenden geschieden 

weiss. Um aber nicht des Unrechts geziehen werden zu können, 

will ich nur ein einziges Beispiel Dühringscher Kritik und Konstruktion 

in „Waffen, Kapital, Arbeit" dem Leser behufs eigener 

Begutachtung unterbreiten. 

Das 8. Kapitel betitelt sich „Rationeller Antimilitarismus". 

Gewiss, sehr interessant und die Unabhängigkeit 

des Denkers bekundend, ein solches Kapitel in den Geistesprozess 

seiner Philosophie aufgenommen zu haben. Unglücklicherweise 

geschieht dies in ebenso schiefer Weise, wie alles frühere in diesem 

Buche auch, und bei dieser Gelegenheit möchte ich bemerken, 

dass ein Hauptfehler Dührings sich auf einen Umstand zurückführen 

lässt: er scheint keine Ahnung davon zu haben, dass es 

dem Wesen eines wahren Personalismus in keiner Hinsicht widerspricht, 

anzuerkennen, dass alle Gedanken und Theorien der 

Sozialphilosophie ihren ersten Ausgangspunkt im sozialen 

Wirken der Massen, oder richtiger der sich zu sozialem 

Tatendrang durchringenden Volkesminoritäten nahmen, dass der

19 

Theoretiker scharf beobachten kann, nie aber diktieren darf. Die 

Theorie ist ja doch nichts anderes als das in abstrakten, geistigen 

Formeln sich ausdrückende reale Leben; nur insofern als sie 

wirklich treffend dieses Leben darstellt, besitzt die Theorie einen 

höheren oder niederen Grad der Richtigkeit oder Unfähigkeit in 

ihren geistigen Ausblicken. 

Seite 134 sagt Dühring nun: 

„Sich von einer besonderen Klasse dirigieren lassen, das ist die schon 

formell freiheitswidrige Seite in dieser Gebahrung. Wozu aber kommandieren? 

Dieses Wozu verschärft noch das Unheil. Der Krieg ist die Losung, 

soll der Ruhm sein und bleiben, und die Pariser Umstürzung der dortigen 

Siegessäule ist zwar eine Gegendemonstration gewesen ; es hat ihr aber praktisch 

und faktisch noch keine ernsthaftere Aenderung des Systems entsprochen. 

Der Chauvinismus ist obenauf geblieben, und was sich jetzt in Frankreich 

Antimilitarismus nennt, besteht in nichts als in 

ziemlich plumpen Plakatdemonstrationen. 

Also die Plakatdemonstrationen, die mit flammenden Worten 

die direkteste Volksaufklärung betreiben, sie sind ..plump". Was 

aber sagt Dühring: dass der Antimilitarismus in Frankreich den 

Chauvinismus im eigenen Lager noch nicht ausgerottet habe und 

sich in Plakatdemonstrationen erschöpfe ? Dies ist, wie ein Blick 

-auf die gesamte antimilitaristische Literatur genügt, die sich 

ganz nuverhohlen gegen den Vaterlands- resp. Patriotismusbegriff 

wendet, absolut unwahr. Was der französische Antimilitarismus 

— dessen Propagandamittel Dühring „Judenpfuscherei" nennt — 

wirklich bezweckt, bietet uns, ein Beispiel von vielen, die Resolution 

einer sozialistischen Bauerngewerkschaft des französischen 

Departements Yonne dar, die folgenden Inhaltes ist: 

„Wenn ein Krieg erklärt wird, werden die Liniensoldaten sofort desertieren 

und in ihre Heimatsorte zurückkehren. Die Landwehr und die 

Reservisten bleiben ruhig zu Hause und lassen die „Patrioten" zur Grenze 

marschieren. Sobald diese letzteren schon in gehöriger Zahl getötet sein 

werden, beginnen wir mit der Insurrektion im Innern, und wir werden umso 

leichter den Sieg davon tragen, weil es nicht mehr genug Soldaten geben 

wird, die sich uns entgegenstellen könnten." 

Man ist nun wirklich begierig zu erfahren, welches unerhört 

neue, noch nie angewandte Mittel Dühring uns als „rationellen 

Antimilitarismus" vorschlagen wird und will. Er erzählt uns, 

dass der Militarismus ein Krebs ist, den man aus dem Fleisch der 

Völker herausschneiden muss. Gar nicht so falsch; aber, da er 

die Mittel des französischen Antimilitarismus verwirft, sind wir 

wohl begierig, seine eigenen kennen zu lernen. Worin besteht 

das Universalmittel? 

Seite 147. „Worin liegt aber das Rationelle? In der Verweigerung 

aller inneren und äusseren Mittel, die dem Schaden an die Wurzel greifen.

20 

Da ist zum Beispiel der unbedingte Gehorsam ein Dogma, welches abgetreten 

werden muss. In technischen Dingen ist manchmal Schablonendisziplin 

erforderlich; allein wo es Handlungen gibt, die mit dem Gewissen zusammenhängen, 

da darf keinem Menschen zugemutet werden, sich belieb 

wie eine Maschine gebrauchen zu lassen. Soll er Henkersdienste verrichten, 

Hinrichtungs-Exekutionen besorgen s auf Leute schiessen, unter denen sich 

seine eigenen Angehörigen befinden, so ist auch beim Soldaten ein bischen 

Kritik und Gewissen am Platze. Er ist kein gedungener Soldknecht, sondern 

heute Bürger gegenüber gleichen Bürgern. Er hat sich also in kritischen 

Fällen zu fragen, wo das grösste Uebel liegt, ob in einer offenbaren Untat 

oder in einem Widerstand gegen die Zumutung ihrer Ausführung." 

Wiewohl wir Herrn Dühring gewiss sehr dankbar sind für 

dieses Bekenntnis seines Antimilitarismus, müssen wir ihn dennoch 

angesichts seines Eigendünkels ganz offenherzig fragen: Ist 

dies der ganze „rationelle" Antimilitarismus ? Falls ja, dann, 

Herr Dühring, können wir Ihnen versichern, dass sie uns nicht nur 

nichts Neues gesagt haben, eher etwas, was der Redakteur des einfachsten 

anarchistischen Blattes unentwegt und stets propagierte, 

längst vor dem Ersehe inenlhres Buches und sogar mit viel grösserer 

Konsequenz, denn der anarchistische Arbeiter als Schriftsteller 

hält nie und unter keinen Umständen „Schablonendisziplin" für 

erforderlich. Hier sehen wir den Philosophen, ganz wie das 

Zerrbild der Karrikatur ihn uns darstellen möchte: als einen, der 

da glaubt, vom Baum des Lebens zu pflücken, während ganz 

andere dies. tun. Es ist nicht das Grün des Lebens, das Dühring 

uns bietet, es ist etwas abgeschmackt Altes, für uns selbstverständlich, 

und ohne dass wir uns als Philosophen fühlen, können wir 

dennoch freimütig bekennen: wir Anarchisten haben unendlich 

mehr vom Born der Weisheit geschlürft in Fragen des Antimilitarismus, 

ohne dass wir es wagen würden, Kämpfer zu verkleinern 

an allem zu nörgeln und dann schliesslich zu guterletzt den kreisenden 

Berg ein Mäuschen gebären zu lassen. 

Letzteres tut Eugen Dühring durchweg in seinem Buche. 

Und damit wird es Zeit, von ihm Abschied zu nehmen; einen 

doppelten Abschied, von seinem Buch und von ihm, einen Abschied 

wahrscheinlich für immer. Dühring, der konstruktive, schöpferische 

Denker des deutschen Anarchismus, ist schon längst nur eine 

historische Gestalt; der Dühring, welcher übrig blieb, und den wir 

auch gegenwärtig noch vor uns haben, ist nur ein Schattenbild 

von jenem. Der Dühring vor etlichen dreissig Jahren war Anarchist, 

der Dühring der Gegenwart ist Philister oder, milder, ausgedrückt, 

ein philiströser Anarchist geworden. 

Pierre Ramus.

21 

Der Störenfried. 

(Mais quelqu'un troubla la fête.) 

Von Louis Marsolleau. 

Ein Akt in Versen. 

Aus dem Französischen von Fritz. 

(Fortsetzung uud Schluss.) 

4. Szene. 

Arbeiter (kurz angebunden): Gegrüsst! 

Kapitalist (ihn erkennend): Oho! Der Kerl kommt noch einmal! 

Richter : Die Frechheit! 

General (heftig): Fort! Hinaus! 

Bischof Verkleidet?! — Welch' Skandal! 

Kapitalist (zum Arbeiter, der an der Schwelle stehen geblieben 

ist) : Ist Fasching heut ? 

Arbeiter: Für uns sind Fasten 's ganze Jahr. 

Ich bin's — doch nicht derselbe, der ich war. 

Alle: Ah! 

Arbeiter: Trinkend, scherzend in Glückseligkeit, 

Scheint, Prassern, euch hier stillzustehn die Zeit, 

Ihr merkt nicht, dass sie rüstig vorwärts geht: 

Der Bauer war ich früh'r — heut' bin ich der Prolet. 

Richter: Es scheint, das Pack tritt ein, wo's ihm beliebt! 

Kapitalist: Was willst du? 

Arbeiter: Meinen Teil! 

Kapitalist: Von was ? 

Arbeiter: Von allem, was es gibt. 

Kapitalist: Zum Teufel! 

Arbeiter: Nicht mehr der Tropf, den man zurück 

Geschreckt mit „Benedicte vos!" und frommen Blick 

Bin ich - das macht mir alles nicht mehr bang. 

Vom lieben Gott, den alten Singesang, 

Plärrt Kindern vor! — Wo ist mein Tischgedecke, 

Mein Plätzchen in behaglich warmer Ecke ? 

Ich hass' die Uniform, ich pfeif auf den Talar. 

Gelesen hab' ich, und ich sehe klar, 

Dass ich, Geblendeter, von je geprellt 

Ward um mein Teil in dieser weiten Welt 

Und dass ich nur darum zu nichts gekommen, 

Weil man das Meine mir hat weggenommen. 

Dies Wissen macht, dass trotz gering'rer Plage, 

Je mehr mein Wohlstand sich gesteigert, 

Mein Unbehagen wuchs von Tag zu Tage: 

Ich kenn' heut meine Rechte, die ihr weigert! 

Als Sklave werde ich zur Welt gebracht, 

Als Sklave wachse mählich ich heran,

22 

Als Sklave leb' ich, schind 1 

mich, wie ich kann — 

Als Sklave sinke ich in Grabesnacht, 

Den Galgen über mir, das Joch auf meinen Nacken 

— Das Kapital, bemüht, das Brod mir abzuzwacken. 

In tausendfach verschied'nen Tätigkeiten 

Vergiess ich, Mag'rer, ohne Euh und Rast 

Den sauren Schweiss. — Wozu? — Um zu bereiten 

Für Rentners faulen Wanst die üppige Mast. 

Wenn auch mein Hals in Eisen eingeschnürt — 

Ich weiss, dass mir ein Platz an Tisch und Herd gebührt. 

General: Ich berste ! 

Bischof (salbungsvoll): Das ist der Geist moderner Zeit, 

Der kritisch selbst das Heiligste nicht scheut. 

Arbeiter (einen Schritt vortretend, plump scherzend): 

Verengt, hochedle Gönner, eure Plätze, 

Damit ich schnell mich auch zur Tafel setze. 

Zugreifen will ich, dass ihr euch verwundert, 

Denn es hat lange Zähne mir gemacht 

Der Hunger, den ich litt durch manch Jahrhundert 

Und hier gibt's reichliches und gutes Essen. (Laut und drohend) 

Nun ?! — Wird noch immer mir kein Stuhl gebracht ? 

Buhlerin (sich erschreckt flüchtend): In meine Nähe nicht! 

Kapitalist: Er ist besessen ! 

Richter: Ein Narr, der rast! 

Bischof: O nein, aus ihm spricht bloss 

Die Bestie im Menschen, zügellos. 

Buhlerin (die fast ohnmächtig war und gelabt werden musste) t 

Ein Gräu'l sind mir die Knechte! 

Arbeiter (zur Buhlerin, sehr ernst): Schwester, still! 

General (wütend): Dahin führt enre Nachsicht, doch — ich will 

Buhlerin (furchtbar verletzt): Ich — seine Schwester! 

Herzogin: Unerhört! 

Politiker (bei Seite): An mir 

Ist's, an dem Horn zu fassen diesen Stier. (Direkt auf den Arbeiter 

zugehend, sehr zutraulich) Mitbürger, kennst du mich ? 

Arbeiter: So wie man's nimmt, 

So viel steht fest: ich hab' für euch gestimmt. 

Politiker: So höre mich, den Mann, der dich vertritt: 

Die Sache schädigt dein verweg'ner Schritt, 

Die Zeche zahlst zum Schluss nur du . . . 

Arbeiter (der vortreten will): Ei schwatz' 

Du zu, ich hungre, und ich will essen. — Platz T 

Politiker (ihn zurückhaltend und etwas zurückdrängend) : 

Nein, nein! — auf keinen Fall! — ich duld' es nicht, 

Dein Wohl zu wahren ist mir heil'ge Pflicht. — 

Wie kannst du deinen Vorteil so verkennen? 

Was nützt das Drängen, Treiben, Hasten, Rennen?

23 

Es strauchelt, wer nicht vorgeht mit Bedacht; 

Gar schlüpfrig ist die Strasse, jede Spalte 

Birgt eine Falle, jede Bodenfalte 

Bringt den zum Sturz, der sich nicht nahm in Acht. 

Der Weg, der zur verschleierten Zukunft leitet, 

Wird nicht durcheilt auf weh'nden Sturmesflügeln, 

Den blinden Eifer, Freund, gilt es zu zügeln — 

Das Ziel erreicht, wer langsam vorwärts schreitet. 

Dem Führer folg', der willig an der Spitze 

Schlagfertig jeden Vorteil schnell erspäht, 

Den Wind erkundend, prüfend jede Ritze, 

Gefahr zerstreut, eh' ihr sie noch erseht; 

Dem weisen Führer, der den Weg ertrug, 

Die Felsenwand durchbohrt, die Furt entdeckt, 

Die Brücke über tosende Gewässer schlug 

Von keinem Hindernis zurückgeschreckt. 

Das Ziel, das wie ein Schatten vor dir schwebt, 

Vor seinen Augen leuchtet es und lebt, 

Und grad drauf zu führt er dich sich're Bahn. — 

Begangen hätt'st du bald in deinem Wahn 

Ne Torheit! — Sag' — vertraust du mir nicht mehr ? 

Arbeiter: Ja ja! — doch zweifl' ich, ob ich soll. 

Politiker: Dies Wort, mein Freund, ist schnöden Undanks voll! 

Wann hob ich nicht im Kampf für dich die Wehr ? 

Wann streckt' ich faul mich hin aufs Lotterbett? — 

In der Versammlung tobendem Gewühl, 

Auf der Tribun', im Gang, im Vestibül, 

In jeder Kommission; selbst am Buffett, 

Wann liess ich deine Sache je im Stich ? 

Iii jeder — jeder Sitzung hört man mich. 

Ein Antrag, eine Interpellation, 

Ein Zwischenruf — es spricht die Welt davon. 

War es mein Eifer nicht, der es verschuldet, 

Dass für die gute Sache ich geduldet? 

Erlitt ich nicht schon Strafen jeder Stufe ? 

Mich traf der Satzung Strenge zur Genüge, 

Wie oft die kleine und die grosse Rüge, 

Wie oft protokollierte Ordnungsrufe! 

Arbeiter : Das Resultat war : Null! 

Politiker: Allmählich nur 

Entstandenes besteht. Das ist Natur- 

Gesetz, „Entwicklung" und nicht meine Schuld. 

Uns Menschen ziemt. . . 

Arbeiter (ironisch): Entsagung? 

Politiker: Nein, Geduld. 

Arbeiter: Geduld?! — Wie lange noch? 

Politiker: Hör'! Im Vertraun,

24 

Rom war an einem Tage nicht zu baun. 

Verlass dich nur auf mich, der jederzeit 

Zu Rat und Tat und Hilfe gleich bereit. 

Empfehle ich dir denn gleich einem Narren 

Zwecklos auf nie Eintretendes zu harren ? 

Im Gegenteil! — Die Sache geht im Lauf, 

Im Riesenschritt — es fällt dir nur nicht auf. — 

Da's unmerklich geschieht, nicht offenbäh 

Wirst Du der günst'gen Wendung nicht gewahr. 

Bald — — heute — — jetzt zur Stunde ist vielleicht 

Zum Greifen nah das Ziel! — Es wird verscheucht 

Durch eine einz'ge heftige Bewegung .... 

Dies sei kein Vorwurf deiner früh'ren Regung . . . 

Arbeiter (besiegt): Nun denn — ich warte, gehe. 

Politiker (ihm auf die Schulter klopfend): Wack'rer Freund! 

Lass mir zum Abschied fest die Hand dir pressen. 

Arbeiter: Ich könnt' noch, eh' ich gehe, essen. 

Politiker: Das wirst du morgen tun. 

Arbeiter (halb für sich, in der Tür): Geprellt, wie's scheint, 

Werd' wieder ich. 

Politiker (die Hand zum Himmel hebend): Nie! 

Arbeiter: Es war' euch kein Gewinn. 

Wenn ich euch nicht mehr sage, wer ich bin, 

Dann wird es ernst! Gut Nacht! (ab) 

5. Szene. 

Politiker: Uf! 

Richter: Diese Rotte! 

General: Hirnloses Pack! Boshafte Don Quichotte ! 

Man sollte diese Schädel, diese leeren, 

Mit etwas heissem Blei beschweren, 

Und bersten sie bei dieser Kur entzwei, 

So ist nicht schade drum. Ganz einerlei! 

Ich machte mir daraus nicht mehr Gewissen, 

Als einen tollen Hund zu schiessen. 

Politiker: Mit diesen Strolchen wird man schwer nur fertig. 

Auf jeden Fall will ich die Tür verschliessen (er tut es) 

Dies ew'ge Schrei'n nach Brod wird widerwärtig. 

(Gesprächspause) 

Bischof: Sind diese Kerle zahlreich auf den Strassen ? 

(Neuerliche Pause) 

Buhlerin: Man könnt' ihn immerhin die Brocken nehmen lassen. 

(Das Gespräch stockt vollständig. Ferner Donner.) 

Politiker: Es regnet. 

Herzogin : Wie es stürmt! 

General: Es blitzt. 

Bischof: Gebogen 

Sind wir zum Glück.

25 

Kapitalist (ziemlich erregt): Zum Teufel! Was für Sorgen ? 

Trinkt Herren! Zeig', Margot, wie du gedrechselt! — 

Da sitzt ihr kreidebleich, wie umgewechselt — 

Warum ? — Weil's regnet, blitzt und weil ihr saht, 

Dass das Gesindel nichts zu fressen hat ?! 

General (eine Flasche ergreifend): 

Ganz richtig! (zur Herzogin) Darf ich! 

Herzogin (das Glas hinhaltend): Bitte! 

Politiker (sich aus einer zweiten Flasche einschenkend): 

Bah! Uns schmerzt 

Der Hunger and'rer nicht. 

(Alle trinken und stossen an, Gläsergeklirr) 

Kapitalist (lachend auf den Richter zeigend): Der Richter bebt! 

Richter: Wer ? — Ich ? — Gewiss nicht! — Ich bin ganz beherzt! 

— 

Es halten sicher fest doch Schloss und Riegel? 

Politiker (leicht berauscht): 

Margot! Aus Mitleid komm' herangeschwebt! 

Ein Brocken Weiberfleisch an diesen Flügel! 

Der Richter ist ganz quittengelb. — Erbarmen! 

Lass' mich 'was rosig Blühendes umarmen! 

(Die Buhlerin. welche an der entgegengesetzten Seite der Tafel neben der 

Herzogin gesessen hat, steht auf und geht vorn an der Tafel vorbei, um zum 

Politiker zu gelangen.) 

Herzogin : Ein Einfall! Hört! 

Politiker: Den wollen wir begiessen! 

Herzogin : Mit Fluten, bis sie schäumend überfliessen. 

Alle : Ein Hoch dem Einfall! 

(Gläsergeklirr. — In diesem Augenblicke erscheint am Fenster des Hintergrundes 

das Gesicht des Unbekannten. Es ist von fahler Blässe, gespenstig 

und erscheint durch einen schwarzen, es ringsum einfassenden Mantel noch 

bleicher. Die übrigen Gäste, die ihm den Bücken drehen, können es nicht 

sehen, nur die Buhlerin, welche im Begriffe war, quer über die Bühne zu 

gehen, erblickt es und erschrickt. Sie lässt das Glas, da6 sie trug, fallen und 

schreit laut auf.) 

Buhlerin : Ah ! (Das Gesicht des Unbekannten verschwindet sofort.) 

Alle: Was ist geschehen? 

Buhlerin (die Hände an den Augen): 

Es war — es ist — ich hab's gesehn . . . 

Doch nein — 's war nichts - Ein Blitz hat mich geblendet . . . 

(Sie flüchtet sich an die Seite der Herzogin. Bis zum Ende der Szene nähert 

sich das Donnergerolle immer mehr und mehr.) 

Kapitalist (zur Buhlerin): Albernes Ding! 

Politiker (zur Herzogin): Wo bleibt der Einfall ? 

Herzogin (leicht berauscht, die Arme auf den Tisch legend, zum 

Bischof): Wendet, 

Hochwürd'ge Gnaden, ab euch, hört nicht hin

26 

Auf meinen Einfall; er ist göttlich zwar — 

Doch mehr im heidnischen, antiken Sinn. 

Alle (sehr lärmend): Ah ! Ah ! 

Herzogin: Uns Erdengöttern soll die Zeit verfliessen 

In steter Heiterkeit, olympischem Geniessen; 

Nachdem des Nektars Schaum uns hoch ergötzt, 

Werd' unser Sinn in edler'n Rausch versetzt 

Durch schönsten Frauenleibes Herrlichkeit. 

(Den Arm um den Nacken der Buhlerin legend.) 

Warm ist es hier, spät ist es an der Zeit, 

Mög', um ein dringend Wünschen zu erfüllen, 

Hier unsre schöne Freundin sich enthüllen 

Und — Heiligkeit guckt weg — als Anadyomene 

Erstrahlen lassen nackten Leibes Schöne. — 

Kein Mann tritt nah! Weh dem, der sich vergisst! 

Der süsse Rosenmund bleibt ungeküsst. 

Von euren Seufzern, Wünschen rings umschwirrt, 

Umflattert, bleibt die Göttin unberührt, 

Bewundert nur als höchste Schöpfungs-Zierde. — 

So soll dies Spieles prickelndes Vergnügen 

Aesthetisches Geniessen zur Begierde 

Und scheu zu liebendem Verlangen fügen. 

Kapitalist (heiter): Der Teufel! — Wenn wir das nur gut vertragen! 

S'ist sonst nicht uns're Art, sich etwas zu versagen. 

(In diesem Augenblicke taucht das spähende Antlitz des Unbekannten 

wieder am Fenster auf. Es wird wieder von niemandem ausser der Buhlerin 

bemerkt, welche furchtbar erschrickt und laut aufschreit.) 

Buhlerin : Ah! Ah ! 

(Tumult, das Antlitz am Fenster verschwindet, allgemeine Betroffenheit.) 

Politiker (die Buhlerin rüttelnd): Was hast Du? 

Buhlerin (ängstlich den Arm gegen das Fenster ausstreckend) : 

Da — der Mann . . . 

General: Wen sahst du ? 

Buhlerin (die Hand vor den Augen, wie abwesend): Den Mann: 

(Der General sperrt die Türe auf und geht hinaus um nachzusehen) 

Kapitalist (grob): Zum Henker! Welchen Mann, du Tropf? 

Herzogin (zärtlich): Du faselst wie ein Kind. 

Politiker: Der Wein stieg ihr zu Kopf. 

Kapitalist (der einstweilen zu den Fenstern hinausgesehen hat): 

S'ist nichts. 

General (wieder eintretend): Kein Mensch ist vor dem Tor. 

Richter (schlotternd): Go . . . Gott sei Dank! — Doch. . . schiebt 

den Riegel vor! 

(Während des Tumultes hat sich der Bischof der Herzogin genähert.) 

Bischof: Durchlaucht! So öffentlich sprecht ihr der Sitte Hohn? 

Welch ein Skandal! — Entblösst! — Nicht zu begreifen! 

Herzogin (schenkt sich ein und trinkt, dann sehr von oben herab)

27 

Von euch, Hochwürdigster, Absolution 

Hol' ich mir morgen, lasst drum heut das Keifen! 

Zum Bauernhaufen zähl' ich nicht, der dumm 

Und scheu, gewohnheitsmässig rückenkrumm 

Den Pfaffen, der ihn schilt, bestaunt; 

Auch bin ich nicht im mindesten gelaunt 

Zu beten oder für mein Seelenheil 

Zu hören pred'gen euch beim Becherklang. 

Des Volks Moral ist nichts als Vorurteil 

Und ungeziemend meinem hohen Bang. 

Erlaubt ist alles uns — nichts der Kanaille! — 

Wenns mich mein Hemd jetzt auszuziehn gelüstet, 

Ich tu's, ob ihr euch noch so sehr darob entrüstet. — 

Ihr wisst, wohin vor Jahren in Versailles, 

Als Louis der Vielgeliebte noch regierte, 

Prinzessinnen von allerhöchstem Blut 

Dasselbe heisse Blut anstachelnd führte: 

Vom Schlafgemach in frühster Morgenglut 

Zur Wache hin, der Schweizer, der Trabanten, 

Verfügten sich des heil'gen Ludwigs Enkel, 

Die — nicht vor Andacht just — im Innern brannten. 

Den Reifrock hochgenommen über'n Schenkel, 

Den Wulst, der wie ein Keuschheitsbollwerk ringsum 

Verborg'nen Reiz umgab, hoch aufgeschürzt, 

So haben sie mit — wer weiss ? — rechtsum, linksum 

Und — Pfeifenrauchen sich die Zeit gekürzt. 

(Sie wendet sich mit entschiedener Bewegung vom Bischof ab und der Buhlerin zu.) 

Komm'! 

(Ein unbestimmtes Unbehagen lasst sich trotz alledem in der Gesellschaft 

nicht unterdrücken. Ein plötzlicher Donnerschlag macht die Fenster erklirren.): 

Buhlerin (neben der Herzogin im Vordergrund stehend und das 

Gesicht an ihren Schultern bergend): Ach, ich furcht' mich so ! 

Politiker : Welch Donnerschlag ! 

General (die Beine bewegend): Nervös wird man! 

Buhlerin (furchtsam zur Herzogin): Wann wird es endlich Tag ? 

(Sie hebt das Haupt und erblickt, nach dem Hintergrunde sehend, plötzlich 

im Fenster das gleich wieder verschwindende Antlitz des Unbekannten 

Sie reisst sich aus den Armen der Herzogin los und schreit) 

Ah — da ! Der Mann ! 

(Alle drehen sich schweigend um — und nichts ist zu sehen. Nach einer Pause.) 

Politiker : Sie ist verrückt! 

Buhlerin (aufgeregt): So bleich 

Das Antlitz, wie der Tod erscheint's und gleich 

Verschwindets wieder! . O, ich sah's bestimmt;! 

Herzogin (beschwichtigend): 

Ein Trugbild, das dir die Besinnung nimmt. 

Kapitalist: Einbildung ist nur — Hallucination. 

(Plötzlicher Donnerschlag.)

Richter: Wie's tobt! 

Bischof: Das Chaos! 

Politiker: Revolution! 

(Die Männer setzen sich wieder. Die Herzogin legt ihren Arm um die Taille 

und zieht sie etwas aus der Reihe der Trinkenden.) 

Herzogin : Komm', komm'! — Die nächtliche stille Stunde schlägt, 

Wo Wollust heisseii Fiebertraum erregt 

Des bebenden Veilangens. Komm' zu dir! 

Was fürchtest du? Bist du nicht sicher hier? 

Versammelt sind zum Schutz für deinen Reiz 

Gold, Schwert, Gesetz, die Macht, das Kreuz. 

Buhlerin (mit erstickter Stimme): Ja! — — Doch der Mann!... 

Herzogin: Vergiss den wüsten Traum! 

(Die Männer haben sich mittlerweile, des kommenden Schauspiels gewärtig, 

gesetzt. Die Gläser werde» aufs neue gefüllt. Links, wenige Schritte vor der 

Tafel, löst die Herzogin der Buhlerin das Haar auf.) 

Kapitalist: Entsteige, Venus, denn dem Meeresschaum! 

Dem Donner Trotz! Auf uns're Allmacht trinken 

Wir ! Hoch die Lust ! 

(Die Männer stehen auf und stossen mit den Gläsern an. In diesem Augenblicke 

erscheint abermals, von niemand bemerkt, das Gesicht des Unbekanntten 

spähend am Fenster.) 

Politiker : Auf uns're Einigkeit! 

General: Auf uns're Herrschaft! 

Politiker: Nie wird sie versinken ! 

(Die von der Herzogin aufgelösten Haare der Buhlerin fallen über deren 

Schultern herab.) 

Hoch aufgelöstes Haar und fallend Kleid ! (Das Glas hochhebend, 

mit erhobener Stimme): Die Mächte, denen diese Welt gehört! 

(Plötzliches Geräusch gebrochener Scheiben; durch das mit der Faust zertrümmerte 

Fenster tritt der Unbekannte ein. Durchs zerschlagene Fenster dringen 

Wind und Regen und verlöschen alle Lichter. Tiefe Finsternis. Furchtbarer 

Schrei tötlichen Entsetzens, gefolgt von einem alles erschütternden Donnerschlag 

mit Blitz. Wieder vollständige FinsterDis, aus welcher die erhobene 

Stimme des Unbekannten ertönt.) 

Der Unbekannte (unsichtbar): 

Doch Einer hat das Fest gestört! 

(Der Vorhang fällt.) 


Uebersicht der hauptsächlichsten 

Artikel i, d. anarch. Presse 

(Zwecks Orientierung über die Pablikationsorte 

der einzelnen Zeitschriften 

vergleiche man die diesbezügliche Auf 

28 

stellung in den ersten vier Nummern 

der „Fr. Gen„. 

Freiheit. Die Mission der Zerstörer. 

Kaufer, Liberalismus und Anarchismus. 

Bekenntnisse eines Drohnenmenschen. 

Verwickelung des „wissenschaftlichen"

Sozialismus. Hans Vojt, Brief aus 

Australien. Das Carnegie-Institut. Gr. 

B., Die richterliche Gefahr. Kurt Hard, 

Etwas über die Autorität. M. B., Etwas 

über die Gewalt. Maienttäuschungen 

und Hoffnungen. Maurice Maeterlinck, 

Die soziale Revolution. G. B., Die 

Tradition. 

Vorbote. S. Kaff, Die Philosophie 

des Egoismus. M. Drescher, „Im Frührot", 

Schauspiel in einem Akt. Gesellschaft 

und Individuum. Dr. Otto Dornblüth, 

Die Frage der geschlechtlichen 

Hygiene der Jugend. 

Revolutionär. H. Drewes, Wahlbetrachtungen. 

Zum Fall Galliani-Mac. 

Queen-Grossmann. Die Kommune. Die 

V. Konferenz der deutschen Anarchisten 

und ihre Widersacher. H., Die Gegenwart 

des russischen Anarchismus. A. 

Kettenbach, Zum inneren Ausbau der 

anarchistischen Propagandaorganisation. 

Reissende und demütige Gesellschaf tstiere. 

M., Maigedanken. Kehre wieder 

über die Berge, Mutter der Freiheit, 

Revolution. Th. Hermann, Unsere Freiheit. 

Ludwigshafen: Morgenluft in 

Deutschland! Die anarchistische Bewegung 

in Russland. B. Lausink, Kindererziehung 

und Militarismus. 

Polis. R. Willy, Jean Marie Guyan. 

Dr. Friedeberg, Historischer Materialismus 

und Klassenkampf. Fritz Brupbacher. 

M. Bakunin als Schriftsteller. 

Emil Pouget. Ergebnisse der direkten 

Aktion. R. Willy, Kropotkin als Sozialreformer. 

U. W. Züricher, Ludwig Rütimeyer. 

Anarchist. Werner Daya, Die Grundidee 

des Anarchismus ; Zur Prinzipienerklärung 

; Das Fest des Proletariats. 

E. Mühsam, Zur Naturgeschichte der 

Wähler. S . . .c, Toleranz und Anarchie. 

Der Weckruf Es lebe die Rebellion! 

L. Bertoni, Rede über den Anarchismus. 

Aus M. Nettlau. „Solidarität und Verantwortlichkeit 

im sozialen Kampfe. 

Der grode Midie'. Johannes Gutzeit, 

Natur und Staat. 

Le Revei-Il Risveglio. Der Schweizer 

Generalstreik. L. Bertoni, Der Genfer 

Streik. Luigi Galleani, Giosue Carducci 

Anselmo Lorenzo, Der Generalstreik. 

J. W., Ausweisungen. Henry Bouraud, 

Meine antimilitar. Dienstverweigerung. 

Politik und Gewerkschaft. Anna de 

Gigli, An das Proletariat. Maimanifest 

29 

Ein Fragment aus Elie Reclus' Zeitung 

während der Kommune. G. H., Ein 

sozialistisches Programm — ein bürgerlich-radikales! 

Die blutige Maiwoche. 

Aurora Geuzati, Kommunismus und 

Kollektivismus. J. W,, Ausweisungen. 

L'Ere Nouvelle. E. Armand, Sexualfreiheit. 

F. Domela Nieuvenhuis, Rittinghausen 

über das parlamentarische 

Repräsentivsystem. Jules Combarieu, 

Die Musik als Kunst des Denkens mittels 

des Tones. Notizen über kommunistische 

und freiheitliche Experimente 

von Armand. Dr. AI. Skarvan, Meine 

Weigerung vor Gericht zu erscheinen. 

Le Mouvement Socialiste. Hubert 

Lagardella, Die Intellektuellen und der 

Arbeitersozialismus. J. Eserky, Der 

Syndikalismus in Russland. Sergio Panunzio, 

Der intellektuelle Sozialismus 

nach dem Kongress zu Rom. 

La Guerre Sociale. Fern. Despres, 

Pobjedonostzeff. G. Hervé, Nieder mit 

der Republik! Ch. Desplanques, Die 

staatliche Verfolgung der Konföderation 

der Arbeit. Fred. Stackelberg, Syphilisund 

Prostitution, G. Hervé Das Ende 

einer Welt. Harmel, Sozialismus und 

Radikalismus. G. Hervé, Die Regierung 

der Regenten. Bebels alte Freude über 

den Militarismus. 

La Revue Intellectuelle. Rignac-Zelien, 

Oekonomische Wissenschaften. Jacques 

du Tensin, Die Historiker des 19. Jahrhundeits. 

Sidonelli. die Enthüllung des 

Lebens durch die Kunst. 

La Voix du Peuple. V. Griffuelhes, 

Der 1. Mai 1907. Emile Pouget. Das 

Schweizer Beispiel. Griffuelhes, Merkwürdige 

Erklärungen des Sozialdemokraten 

Keufer in der bürgerlichen Presse. 

Der belgische Syndikalismus. 

Regeneration. P. R., Die Ehe der 

Degenerierten. 

Les Temps Nouveaux. André Girard, 

Sterbende Pädagogik. B. Pierrot, Der 

Anarchismus u. der revolutionäre Syndikalismus. 

A. Dunois. Das französische 

Beamtentum gegen die Autorität. Polemik 

zwischen Hubert Lagardelle und 

Pierrot über Syndikalismus und Anarchismus. 

Jean Grave, über anarchistische 

Gruppen. M. Pierrot, Der Syndikalismus. 

Luigi Fabbri, Die Internationale 

in Italien. R Orgueiani, Eine Bauernkommune 

in Georgia. P. Kropotkin, 

Die Anarchisten und der Syndikalismus.

Le Libertaire. Fortuné Henry, Die 

Kolonie von Aiglemont, Georges Paul, 

Der Anarchismus und die Arbeitslosen. 

Der Anarchist und Antimilit. Grandidier 

frei! G. Yvetot, Wie die Eltern, 

so die Kinder. Luigi Fabbri, Prof. 

Zoccolis neues Buch über die Anarchie. 

Madelaine Vernet, Meine Broschüre: 

„Die freie Liebe" vor dem französischen 

Senat. Georges Paul, Der Syndikalismus 

und die Legalität. 

L'Anarchie. Paul Guillaume, Die 

sexuelle Tyrannei. E. Armand, E. Harrault, 

Leon Mussy, Victor Elven über 

Kunst und Leben. A. Mahe und A. 

Libertad, Zum 3. Jahrgang. Lucienne 

Gervais. Die freie Liebe. Alb. Libertad, 

Die Freude am Leben. L'Ancien, Der 

Mensch oder die Gesellschaft. Emilie 

Lamotte, Anarchistische Erziehung? F. 

Paul, Der Krieg und die Anarchisten. 

L. A. Borieux, Die Gewerkschaftsassoziationen. 

E. Armand, Der Regenerat 

Clemenceau. Lucienne Gervais, Die 

freie Liebe. 

Volné Listy. Elisee Reclus, Ohne 

Herrschaft. Die Kirche und der Staat. 

S. Sch , Die soziale Frage (dass die soz. 

Frage den Schlüssel zu allen gesellschaftlichen 

Problemen bildet und ihre 

freiheitlich-kommunist. Lösung R um 

für die ethische und geistige Entwicklungsphase 

d. Menschheit. machen würde). 

L. Sch., Herrschaftslosigkeit. Okum, Die 

schwarze Gefahr in Amerika. J. Kuczera, 

Ausserhalb der Gesellschaft. 

Brot und Freiheit (im jüdischen 

Jargon). An unsere Leser, an die Arbeiter 

! (Ein eindringliches Mahnwort 

über gewisse Schäden der Jüdischen 

Bewegung in Amerika). B. Dubowsky, 

Unsere Stellung zur Gewerkschaftsbewegung. 

Listky Chleb y Wolja. Einige Fragen 

über die russische Revolution. Anarchistische 

Publikationen des In- und 

Auslandes. Flugblatt d. Minsker Gruppe: 

„Was wollen die Anarchisten und Kommunisten". 

P. Kropotkin, Die wahren 

Verteidiger der Selbstherrschaft. 

Notizen. 

Die Genossen G. Stine (Figaro), 

A. Isaak, Hans Koch, Louise Berg, 

Laura Weingarten veröffentlichen in 

der New-Yorker „Freiheit" einen Aufruf, 

der die beabsichtigte Gründung einer 

30 

Monatsschrift, betitelt „Der Menschenspiegel", 

ankündigt. Wir wünschen dem 

Blatte Glück auf seinem dornigen 

Kampfesweg und hoffen, dass es eine 

zweckmässige Ergänzung des bestehenden 

Organs bilden wird. Gelder und 

Abonnements sind zu richten an G. Stine, 

1480 Avenue A, New-York City. 

Im Verlag des „G'rode Michl" (St. 

Petersgasse 89, II. St., Graz, Oesterreich) 

ist eine „Friedensmarsellaise" erschienen, 

die von dem Tostoianer W. 

Tschertkoff verfasst und von Joh. 

Guttzeit, Leutn. a. D., aus dem Russischen 

übersetzt wurde. Es ist ziemlich 

lange her, seitdem die revolutionäre 

Sangeslyrik freiheitlicher Ideen um ein 

so vorzügliches Lied und Gedicht bereichert 

wurde. Freunden der Freiheit, 

insbesondere Antimilitaristen empfehlen 

wir diese Marsellaise, die als Flugblatt 

vom Verl. des „G. M." um ein Geringes 

— evenf. etwas mehr als Portokosten 

— bezogen werden kann. 

Als erfreuliches Zeichen für das Anwachsen 

der deutschen anarchistischen 

Bewegung können wir ihr energisches 

Vorgehen auch ausserhalb Berlins registrieren, 

als dessen vorzügliches Sympton 

wir die Herausgabe eines guten, 

Sozialrevolutionären Kampforganes in 

Mannheim, die „Erkenntnis" anzeigen 

dürfen. Gelder etc. sind an den Verleger 

und Redakteur, Otto Stegmann, 

zu senden. 

Wir begrüssen den neuen Waffengefährten 

aufs innigste. 

Als ein Sympton der unausgesetzt 

fortschreitenden und überhandnehmenden 

Haltlosigkeit unserer geschlechtlichen 

Verhältnisse und der ihnen zugrunde 

liegenden Gewohnheitsmoral, 

mögen die nachfolgenden Zeilen dienen, 

die von einem deutschen Missionar verfasst, 

aus einem seiner Briefe exerpiert 

sind und sich auf die kleine Schrift: 

„Mutterschutz und Liebesfreiheit" 

beziehen.. Es ist bezeichnend 

zugleich, beobachten zu können, wie 

selbst in solchen Kreisen es nachgerade 

unmöglich wird, sich der Erörterung 

solch brennender Fragen und Probleme 

des Lebens zu entschlagen. Angenehm, 

bei aller Verschiedenheit des Standpunktes, 

mutet der Ernst der folgenden 

Zeilen an, die das tapfere Interesse und 

die Ehrlichkeit der Ueberzeugung des

Briefschreibers in das schönste Licht 

rücken. Er schreibt: 

„. . .Endlich muss ich mich doch einmal 

zu einigen brieflichen Zeilen aufraffen, 

umsomehr, als mir hierzu Ihre 

dieser Tage erhaltene Sendung Veranlassung 

gibt. Lür die eigenartige, mit 

grossem Interesse gelesene Broschüre 

besten Dank. Sie werden sich vielleicht 

wundern, dass ich auch für so etwas 

Interesse haben kann; — warum nicht? 

Wenn ich auch auf einem anderen 

Standpunkt stehe und stehen muss, infolge 

meiner Ueberzeugung, so werde 

ich doch stets gegenteiligen, ruhigen und 

sachlichen Ausführungen Beachtung 

schenken, denn auch daraus kann man 

lernen. Sie haben da ein eigenartiges 

Thema angeschnitten, allerdings wichtig 

genug, um nach jeder Richtung hin erörtert 

zu werden. Gerade im Liebesund 

Eheleben gibt es so viele Individuen, 

die man gleichsam als Parias ansehen 

möchte, denen weder die eine noch 

die andere Form das gewährt, was 

ihrem — freilich nicht immer korrektem 

— Empfinden erstrebenswert erscheint. 

Es wird Ihnen komisch vorkommen, 

was ich jetzt schreibe: obwohl ganz auf 

kirchlichem Standpunkt stehend und 

nur die kirchliche Eheschliessung — 

als Sakrament — giltig ansehend, wobei 

ich mich jedoch auf den Institutionis 

S. Concilia Tridendini unterwerfe und 

besonders den Erlass Gregors XVI. für 

sehr heilsam halte, — sehe ich doch ein, 

dass dem menschlichen Gefühl abnormer 

Individuen schon deshalb Rechnung getragen 

werden muss, um grösseres 

Aergernis zu verhüten, ein Gefühl, gegen 

das selbst der so asketische Apostel 

Paulus mit der ganzen Kraft seines 

Charakters kämpfen musste. Ich halte 

es dennoch für notwendig, dass solchen 

— ich will mal sagen „freien" Individuen 

in Betätigung eines aussergewöhnlichen 

Liebes- und Geschlechtslebens 

voller gesetzlicher Schutz zuteil werde, 

sobald nicht öffentliches Aergernis vorliegt. 

Einer Polygamie oder dgl. möchte 

ich freilich nicht das Wort reden. Gerade 

die engen Grenzen, die unsere 

moderne Gesetzgebung gezogen hat, 

verschärfen ungewollt und unbewusst 

das Abnorme im Liebes- und Geschlechtsleben. 

Und dass dabei dem weiblichen 

Geschlecht jeder gesetzliche Schutz fehlt 

oder doch nicht hinreichend gegeben 

ist, liegt leider nur zu deutlich auf der 

31 

Hand. Ihr Schriftchen löst nicht ganz 

glücklich die schwierige Frage, aber es 

ist ein sehr beachtenswerter Beitrag 

dazu!" 

In einer sehr bemerkenswerten Artikelserie 

über „Die Zukunft und die 

Gewerkschaften", deren Anschauung in 

einzelnen Ausfällen wir übrigens nicht 

teilen, deren Zielpunkt aber ohne Zweifel 

von höchster Bedeutung für den Fortschritt 

des Anarchismus ist, wandte sich 

der Genosse Jean Grave in der „Temps 

Nouveaux" gegen die Auffassung, dass 

die Gewerkschaften das einzige Betätigungsgebiet 

für die Anarchisten bilden 

sollen, dass sie gewissermassen imstande, 

die Propaganda der Weltanschauung des 

Anarchismus überflüssig zu machen. 

Auch meint er, dass die ausschliessliche 

Beschäftigung mit den rein praktischen 

Tagesfragen des Gewerkschaftskampfes 

nachgerade zur Abstumpfung des idealen 

Sinnes im Menschen führe. 

Der deutschländische Anarchismus 

— für ihn freilich, haben diese Ausführungen 

nur beiläufigen Zweck. Denn 

naturgemäss muss es seine erste Gegenwartsaufgabe 

sein, das Proletariat ökonomisch 

revolutionär gesinnt zu machen. 

Aber die Ausführungen Graves sind und 

müssen uns eine Warnungstafel sein 

gegenüber der fast krankhaft zu nennenden 

Sucht so mancher Genossen, zu 

glauben, dass sich die ganze Bedeutung 

des Anarchismus in der Gewerkschaftsbewegung 

erschöpfe ; sie als einziges 

Agitations- und Zweckmittel zu bezeichnen, 

auf die Idee- und Lebensanschauung 

des Anarchismus geringschätzig herabzublicken 

... 

Wohlan, erleichtern wir den Gewerkschaften 

die Aufgabe, die ihnen 

innewohnt," meint Jean Grave sehr logisch, 

„aber vergessen wir niemals: die 

unsrige ist nicht weniger bedeutungsvoll!" 


(Event. Besprechungen vorbehalten.) 

In deutscher Sprache. 

Adolf Damaschke, Die Bodenreform, 

Buchverl, der „Hilfe". Berlin- 

Schöneberg. M. 2,50. 

Edward Carpenter, Das Mittelgeschlecht. 

Eine Reihe von Abhandlungen 

über ein zeitgemässes Problem. 

Verl. Seitz und Schauer, München. 2,40.

Dr. Robert Michels, Patriotismus 

und Ethik. 50. Pfg. 

Anna Pappritz, Die Welt, von 

der man nicht spricht. 

Dr. Käthe Schirmacher, Die 

wirtschaftliche Reform der Ehe. 

Alfred H.Fried, Die Friedensbewegung, 

was sie will, und was sie erreicht 

hat. 

Leopold Katscher, Japanische 

Wirtschafts- und Sozialpolitik. 

— Die sog. „Sozial-Museen." 

Dr. Th. Achelis, Rechtsentstehung 

und Rechtsgeschichte. 

Johannes Gaulke, Die Prostitution. 

A. Bojsen, Verwirklichte Versuche 

der Vervollkommnung der Gesellschaft. 

" Sämtliche obgenannten Publikationen 

sind erschienen im Verlag Felix Dietrich, 

Leipzig. 

In portugiesischer Sprache. 

„Gegen die Einwanderung!', 

Herausgegeben von der Gruppe ,,La 

Battaglia", San Paolo. 

In Esperanto. 

An die Frauen! Antimilitaristische 

Broschüre. Verl. Internacia Socia Revuo, 

Paris. 

In bulgarischer Sprache. 

Peter Kropotkin, Die Anarchie, 

ihre Philosophie, ihr Ideal. 

J. Mesnil, Elisee Reclus. 

Dal, Sozialistische Dokumente. 

Jean Grave, Am Tage der sozialen 

Revolution. 

In holländischer Sprache. 

Max Stirner, Der Einzige und sein 

Eigentum. Uebersetzt und mit einem 

Vorwort versehen von Jaak Lansen. 

Verl. Druckerei Kersouwken, Antwerpen. 

In spanischer Sprache. 

„Humanidad Nueva", eine freiheitl 

iche, pädagogische Zeitschrift, welche 

in Valencia erscheint, die Ideen und Arbeit 

des Genossen Ferrer fortsetzt und 

fortentwickelt. 

Mit heute registrieren wir das abermalige 

Erscheinen des Schweiz. „Weckruf" 

(Brief- und Geldadresse: L. Bertoni, 

Rue des Savoises 6, Genf), dessen Neuaufleben 

seit dem 1. Mai d. J. datiert. 

Das Blatt macht einen merkwürdigen 

Eindruck: im sogenannten „freien" 

32 

Schweizer Ländle muss ein Blatt erscheinen, 

das nicht bloss seinem Inhalt 

gemäss — das ist selbstverständlich für 

jedes anarchistische Blatt —, sondern 

mehr noch in seinem Aussehen deutlich 

die Spuren eines revolutionären Kampfescharakters 

trägt. Die Flüchtigkeit der 

Herstellung lässt vermuten, dass unsere 

Kameraden in der Schweiz das Blatt 

unter denselben Verhältnissen herausgeben 

mussten, wie unsere russischen 

Kampfesbrüder ihre Zeitungen ... Das 

aber tut dem Blatt keinerlei Eintrag, 

es ist eine frische, herzerquickende 

Lektüre, die es gewährt, eine Lektüre,, 

die im Herzen und Kopf des Arbeiters 

haften zu bleiben geeignet ist. Wenn 

der „Weckruf" die Fehler des Bramarbasierens, 

wie sie ihm leider unmittelbar 

vor seiner gewaltsamen Unterdrückung 

eigen waren, vermeidet und 

das Blatt in dem revolutionären Sinne 

weiterführt, wie es nachher, bis zum 

Mai 1906 wurde, dann kann er für die 

Bewegung sehr viel bedeuten. Revolutionär 

ist man nicht durch Vitriolessenzen 

im Briefkasten, deren Anwendung 

man nachträglich vergisst, durch 

patologische Ratschläge an — Selbstmörder 

u. dgl. mehr; revolutionär ist 

man durch die zielbewußte Propaganda 

des Anarchismus und seiner taktischen 

Hauptmittel: Generalstreik und Antimilitarismus, 

mit welchen man die kraftvoll 

Lebenden bekannt zu machen hatf 

Hält der „W.", was er in der ersten 

Nummer verspricht, so begrüssen wir 

in ihm mit brüderlicher Solidarität einen 

Kampfesbruder, einen Waffengefährten! 

Inhaltsverzeichnis. 

Der Anarchist. 

Von Frank Wedekind 

Zum zweiten Waffengange P. R. 

Theoretische und praktische Fragen des 

Antimilitarismus. 

Von Jacqus Mesnil. 

Kultur und Anarchismus. 

Von M. Kanfer. 

Eugen Dühring, der philiströse Anarchist. 

Von Pierre Raraus 

Der Störenfried. 

Von Louis Marsolleau. 


Verantwortlicher Redakteur: Gustav Lübeck, Berlin.

Am 15. Juli gelangte zur Ausgabe: 

Das anarchistische Manifest 

Von Pierre Ramus. 

„Das anarchistische Manifest" ist eine Propagandabroschüre 

im wahren Sinne des Wortes. In kurzen, aber allgemeinverständlichen 

Worten begründet und erläutert der Verfasser die 

Forderungen, welche wir Anarchisten an eine menschliche, für 

Alle glückliche Gesellschaft stellen. 

Preis 5 Pfennig. 

Um diese Broschüre aber auch hinsichtlich des Preises zu 

einer Agitationsbroschüre zu machen, geben wir dieselbe bei Bezug 

von 350 Exemplaren mit 

1 Pfennig pro Exemplar 

ab. 350 Exemplare kosten mit Porto 4 Mark. 

Wir bitten um umgehende Bestellung 

Der Verlag ,,Die Freie Generation" 

Einen Schurkenstreich 

begeht Herr Siegfried Nacht in der Nr. 7 des Skandalblattes 

„Direkte Aktion". 

Herr Siegfried Nacht — das Porträt dieses Helden 

findet man in der „Freiheit" (Jubiläumsnummer zu ihrem 25. 

Jahrgange) und seine auf Klosettpapier geschriebenen Reiseberichte 

sind in ,,Neues Leben" zu lesen — versucht dort das ,,Anarchistische 

Manifest" herunterzureissen. Ich stelle hiermit fest, dass Herr 

Siegfried Nacht die Broschüre noch nicht gesehen und 

noch keine Zeile derselben gelesen hat, und trotzdem fällt er 

schon sein Urteil. Diese erbärmliche Handlungsweise stelle ich 

hiermit gebührend an den Pranger. 

M. Lehmann.

Achtung! Achtung! 

Spätestens am 15. August gelangt zur Ausgabe: 

Der Generalstreik. 

Von Aristide Briand. 

Diese Broschüre ist die 2. in unserer Serie und wird zu 

denselben Bedingungen wie „Das anarchistische Manifest" geliefert. 

Bestellungen nimmt schon jetzt entgegen 

Der Verlag „Die Freie Generation". 

Durch den Verlag der „Freien Generation" ist zu beziehen: 

Die Tragödie der 

Frauenemanzipation. 

von 

Emma Goldmann. 

Preis pro Heft 5 Pfg. 

Druck: Buchdruckerei M. Lehmann, Berlin.


August 1907. 


Berlin, Dresdenerstr. 88-89.


August 1907. 













Frankreich und in der Schweiz 30 Centimes, in England ;5 Pence, 



Redaktion der „Freien Generation" sind zu richten an Pierre 





In London ist die „Freie Generation" durch 

B. Mandl, London W., 121 Charlotte Str. Fitzroy Sq. 

zu beziehen. 




Preis nur 1,50 M. 

Die „freie Generation" erscheint regelmässig am 15. jeden Monats. 

Bei nicht pünktlicher Zustellung wende man sich an den Perlag.


Dokumente zur Wellanschauung des Anarchismus. 

Band 2 August 1907 Heft 2 

Zum internationalen Kongress in Amsterdam. 

Zwei Kongresse sind es, die im Monat August das Geistesleben 

der internationalen Welt des Sozialismus und überhaupt der 

Freiheitsidee bewegen werden: zuerst der internationale sozialdemokratische 

Kongress, der vom 18. bis 24. d. M. in Stuttgart 

stattfindet, zweitens der internationale anarchistische 

Kongress, der vom 25. bis 31. August in Amsterdam abgehalten 

wird. 

Es ist eine eigenartige Kontrastwirkung, die uns in d- n 

verschiedenen Tagesordnungen beider Kongresse entgegentritt; es 

ist eine Dumpfheit des Empfindens, eine bange Vorstellung von interner 

Zerklüftung, von besonderer Unvereinbarkeit zwischen Prinzip 

und Taktik, welche jene des sozialdemokratischen atmet. Wir 

sagen: des sozialdemokratischen, denn seit dem Londoner 

Kongress des Jahres 1896 haben diese Kongresse definitiv 

das Anrecht eingebüsst, sich — sozialistische Kongresse zu nennen. 

Sie sind vergrösserte Anhäufungen von auf ein ödes Programmtheorem 

eingeschworenen politischen Kirchensekten, die ihr 

Leben fristen aus der Ignoranz oder Loyalitätsgesinnung herrschender 

Kreise und die zusammenkommen, um nicht etwa die "in 

den verschiedenen Ländern variierende Taktik des Sozialismus 

mit revolutionärstem, entschiedensten Gehalte zu erfüllen, 

sondern die radikaleren Strömungen einiger Länder durch die 

staatsmännische Weisheit und Wissenschaftsdünkelei der deutschländischen 

Sozialdemokratie zu zügeln, über solche radikalere 

Strömungen ein Anathema zu verhängen. Tonangebend auf diesen 

Kongressen war bisher die deutsche Sozialdemokratie, denn 

in ihrer phrasenschwülstigen Selbstbeweihräucherung hat sie in 

der Tat fast allen Parteien des Auslandes den Lügenwahn eingeflösst, 

nicht nur die wenig rühmliche Ehre zu haben, die Mutter 

des marxistischen Sozialismus, vielmehr die Mutter des Sozialismus 

überhaupt zu sein. Dieses Verhältnis mag sich in den letzten 

zwei Jahren ein wenig geändert haben, dank den Nackenschlägen 

eines nicht hinwegzutäuschenden theoretischen und moralischen 

Bankrottes, den die Sozialdemokratie Deutschlands erlitten, wird 

sich aber wohl noch durchringen in seiner Hegemonie, wenigstens 

insofern, als es die Behauptung gegenüber den radikaleren Elementen 

Frankreichs, Italiens, Belgiens, der Schweiz etc. gilt.

2 

Mit Ausnahme des ersten Punktes über den Militarismus, 

des zweiten, der die mannigfach rissig gewordenen Beziehungen 

der sozialdemokratischen Parteien zu den ununterbrochen selbständiger 

werdenden Gewerkschaften erörtern soll, enthält die Tagesordnung 

dieses Kongresses noch weitere drei Punkte, die aber so 

unwesentlich, weil sie schon lange, lange definitiv klargestellt sind, 

dass man sich unwillkürlich fragen muss: Dazu einen Welt kongress? 

Wie in der Sozialdemokratie eben alles Schablone geworden 

ist, ist es auch dieser Kongress, der in der Tat ganz 

zwecklos wird, wenn man den wahren Zweck eines jeden Weltkongresses 

berücksichtigt. Es sei denn, die Sozialdemokraten betrachten 

als den Zweck dieses Kongresses, den Antimilitarismus 

und Antipatriotismus Hervés vollends und endgültig aufs Haupt 

schlagen zu können; was, angesichts der Tatsache, dass der Kongress 

in Stuttgart stattfindet, das Herz manch eines wackeren 

deutschen Staatsbürgers höher schlagen lassen wird vor Freude 

über die „weise Enthaltsamkeit", welche die sozialdemokratischen 

Schmöcke germanischer Abkunft sich auferlegen. 

Was ist überhaupt der Zweck eines internationalen Kongresses? 

In der Beantwortung dieser Frage findet der anarchistische Kongress, 

den man füglich den ersten nennen mag, seine glänzendste 

Rechtfertigung. 

Ein Kongress ist keine Tat; manche Genossen haben Recht, 

wenn sie dies behaupten. Ein Kongress des Anarchismus kann 

keine bindenden Beschlüsse fassen, da sein Grundprinzip die Wahrung 

der Autonomie jeder werktätigen anarchistischen Gruppierung 

sein muss. Das, was uns der Kongress bringen mag an Berichten 

und Referaten, hätte gerade so gut in der anarchistischen 

Presse publiziert werden können, wie es nachher auch geschehen 

wird; viel Geld, vielZeit und individuelle Mühe könnte erspart werden. 

Und ein Repräsentationssystem stellt uns dieser Kongress gleichfalls 

nicht dar, weil einerseits die Berichte die Aeusserungen von 

anarchistischen Gemeinschaften enthalten, weil andererseits die 

Referenten nur ihren eigenen, individuellen Standpunkt darbieten 

in allen Fragen, die der Behandlung unterworfen. 

Was also soll der anarchistische Kongress ? 

Alle die obigen Einwände, die von manchen Seiten gegen 

ihn erhoben'werden, fallen weg angesichts der einen fundamentalen 

Tatsache: Der internationale Anarchismus hat 

eine Epoche seiner Entwicklung überwunden, 

eine neue erschliesst sich ihm und wird von ihm 

erschlossen! Das ist die Bedeutung dieses Kongresses. 

Als eine Bewegung des proletarischen Klassenkampfes ist 

der Anarchismus noch jung; jung in dem Sinne, dass es erst 

rund ein Vierteljahrhundert ist, seitdem er klar geschaute Ziele, 

theoretische Bewegungsprinzipien und eine von der Sozialdemokratie 

verschiedene, aus mancherlei Umhüllungen herausgeschälte,

3 

prinzipielle Taktik besitzt. Das, was wir vor dem kommunistischen 

Anarchismus gehabt haben, war ohne Zweifel in vielen 

Punkten zutreffend und bot dem Volke, wie auch dem Proletariat 

insbesondere, wesentlich wichtige Zukunftsziele dar. Wer aber, 

der die Gedankengänge des Anarchismus historisch verfolgt hat, 

weiss es nicht, dass es zu völliger Klarheit der Idee und Tat 

nicht kam. Und wenn doch, so finden wir diese Klarheit stückweise, 

eklektisch verteilt in verschiedenen Systemen, in verschiedenen 

Personen dargeboten. Niemals als ein Ganzes oder sämtliche 

Fragen der Theorie und Taktik völlig und harmonisch beantwortend. 

Es war eben alles noch zu viel Theorie, keine oder 

wenig Praxis. Industriell bot das Gesamtbild der Technik nur 

Anfänge, wenig Entwickeltes dar. Der kapitalistische Industrialismus 

unserer Tage datiert auch erst seit den letzten dreissig Jahren. 

Und so waren die Vorstellungen der Proletarier, wie auch seiner 

wackersten Vorkämpfer, noch mannigfach befangen von den Systemen 

und Ideen des Sozialismus der Vergangenheit, eine unklare 

Kampfeszukunft lag vor allen. Darin macht keiner und keines 

eine Ausnahme. Und erst in den letzten fünfundzwanzig Jahren 

ist es der anarchistischen Bewegung gelungen, die meisten 

theoretischen Ansätze und Schlagworte zu wirklichen, durch die 

Erfahrung erprobte Grundsätze der Anschauung, zu taktisch sich 

bewährt habenden Methoden zu gestalten. In dieser Praxis, im 

Strome eigener Kampfesbetätigung hat sich. die Theorie, die Philosophie, 

die Taktik des Anarchismus herausgearbeitet, und alles, 

was seine grossen Denker und Vorkämpfer schufen, wie sie das 

Erbe unseres nur in seinem erhaben grossen Leben vollkommen 

zu würdigenden Heroencharakters und Vorkämpfers Michael 

Bakunins verwalteten, haben sie in den Essen des täglichen 

Kampfes geschmiedet und der selbständig geschauten Erfahrung 

und Erscheinung im proletarischen Emanzipationsstreben abgerungen. 

Indem der anarchistische Kongress den Abschluss von vielem 

Chaotischen und unendlich vielem des Neuen und dennoch schon 

Bewährten bedeutet, ist er eine historische Demonstration 

des Anarchismus. Ein jeder Kongress ist nichts 

als eine Demonstration und nur eine solche; dort und dann, wo 

es nichts zu demonstrieren gibt, ist jeder Kongress ein Unding 

und mehr denn zwecklos. Die Bedeutung unseres Kongre:ses, 

für den das internationale, revolutionäre und freiheitlich-sozialistische 

Proletariat rüstete, ist darin gelegen, dass er die Periode 

eines Vierteljahrhunderts innerster Gährung, innerster Klärung und 

Läuterung unserer Kampfesphase zum Abschluss bringt. Und es 

zeugt für die tiefgründliche Triftigkeit anarchistischer Philosophie, 

wenn wir auch nur ganz beiläufig beobachten, wie diese innere 

Klärung zustande kam. Da gab es keine mit allen infamen Zweckmitteln 

heilig gesprochene und jesuitisch geförderte Theorie oder 

Taktik; da gab es keinerlei Diktatur und Befehlshaberschaft

4 

irgend einer Körperschaft, die die übrigen zu ihren Zwecken 

presste und ausprägte; da gab es keine Unterdrückung der Minorität 

durch eine mit ihrer Gewalt arrogant sich spreizende Majorität. 

Nein, nichts von alledem! Dafür aber kam die Initiative, die 

freie Tat der Einzelnen zur Geltung und, je nachdem, wo die 

verschiedenen Anschauungen und Methoden des Geisteslebens die 

Anhänger der Freiheit beeinflussten, entwickelte sich die imposante 

Macht und urwüchsig unbesiegbare Kraft dieses oder jenes Zukunftsstrebens. 

Und heute nach Jahrzehnte langem Ringen und 

geistigem Wettkampfe, ist die anarchistische Bewegung eine in 

Theorie und Taktik gefestigte, fruchtbaren Boden unter den Füssen 

fühlende Weltanschauung des Proletariats und der gesamten Geistesmenschheit 

geworden, unter derem Ansturm eine alte Welt in 

allen ihren geborstenen Fugen kracht und dröhnt. 

Während die Sozialdemokratie ihren Kongress schablonenhaft 

einberief, aber tatsächlich für nichts demonstrieren will, es sei 

denn für ihre geistige Fossilität, ist der anarchistische Kongress 

spontan organisiert worden, wird er zustande kommen durch das 

vielstimmige Echo, das er in den Bebellen aller Länder, in deren 

initiativer Freudigkeit gefunden: und dass er zu demonstrieren 

hat, es zu würdigen weiss, dass ein Kongress stets und» immerdar 

eine Geistesdemonstration sein muss, nur eine solche 

sein kann, das beweisen die Probleme, welche auf ihm erörtert 

werden sollen, Probleme, welche nicht nur für die Zukunft des 

Anarchismus von eminentester Bedeutung, die auch zu den brennendsten 

Kulturfragen des proletarischen Bewusstseinlebens gehören. 

Wir lassen die bislang noch provisorische Tagesordnung folgen ; 

sie lautet: 

1. Anarchismus und Gewerkschaften. .Referenten: Pierre Monatte-Paris 

und John Turner-London. 

2. Der Generalstreik und der politische Massenstreik. Referenten: 

Enrico Malatesta-Italien*) und Dr. Friedeberg-Deutschland. 

3. Anarchismus und Organisation. Referenten: Amadée Dunois-Paris 

und Gg. Thonar-Lüttich. 

4. Der Antimilitarismus als Taktik des Anarchismus. Referenten: L. 

Marmande-Paris, Pierre Ramus-London. 

5. Produktivgenossenschaften und Anarchismus. Referenten: Dr. F. v. 

Eeden-Holland, Em. Chapelier-Belgien, J. J. Samson-Holland. 

6. Die Lehren der russischen Revolution. (Referent noch unbestimmt.) 

7. Alkoholismus und Anarchismus. Referent: Prof. Dr. J. van Rees. 

8. Moderne Literatur und Anarchismus. Referent: Pierre Ramus. 

*) Laut dem „Il Pensiero" vom I.Juli ist unser an Charakter und 

Denkungsart so überaus edle Genosse Malatesta vom italienischen anarchistischen 

Kongress, der vom 16. bis 20. Juni in Rom vor sich ging, ganz insbesondere 

dazu auserlesen worden, die italienischen Genossen und ihre Bewegung 

in Amsterdam zu vertreten.

5 

9. Anarchistische Weltanschauung, Ethik und die Propaganda der 

Tat. Referent: Senna Hoy. 

10. Anarchismus und Religion. Referenten: Domela Nieuwenhuis und 

G. Rijnders. 

Diverse Vorschläge: 

1. Organisation einer freiheitlichen Internationale. Vorschlag der 

freiheitlich-kommunistischen Föderation der belgischen Genossen. 

2. Herausgabe einer kommunistisch-anarchistischen Prinzipienerklärung 

Vorschlag der anarchistischen Föderation Deutschlande. 

3. Herausgabe eines „Manifestes an die Arbeiter aller Länder!" (in 

allen Sprachen). 

4. Begründung eines internationalen Informationsbulletins. Vorschlag 

des brasilianischen Bruderblattes „Terra livre" und dessen Herausgebergruppe 

Man wird zugeben, dass es eine reiche Fülle von Ideengängen 

ist, die sich uns in der obigen Tagesordnung des Kongresses 

darbietet. Wir geben uns nicht der Hoffnung hin, dass er sie 

alle bewältigen wird. Dies ist auch keineswegs notwendig; noch 

manches muss länger ausreifen und Erfahrungsresultate aufweisen 

können, bevor eine definitive Aussprache darüber dringend nötig 

werden wird. Aber dass sich eine solche überraschende Menge 

von Themata darbietet, erbracht von den Genossen der verschiedensten 

Länder, ist ein Beweis für uns, dass dieser Kongress 

eine Notwendigkeit, dass er dem Fühlen und Streben vieler Tausende 

von Anarchisten und Kämpfern entspricht und entgegenkommt. 

Und wenn wir auch nur zwei Hauptmomente auf diesem 

Kongress festlegen werden — schön dadurch wird er die grandioseste, 

sich selbst ehrende Demonstration des Anarchismus bilden, 

wenn er die Fragen der Organisation und der Taktik für vorläufige 

Entwicklungsetappen beantwortet. Dieser Kongress böte 

die glorreichste Huldigung jener wackeren Jurassiern der alten 

Internationale, wenn er, wie es die von Sonvillier so herrlich klar 

anstrebten, eine freiheitliche Internationale ohne Generalrat 

uns brächte, verbunden in internationaler Brüderschaft nur durch 

die Gemeinsamkeit der Informationsquelle über das interne Gruppenwesen 

der Genossen aller Länder, über ihr Streben, ihre Tätigkeit. 

Und noch mehr: wir besässen dann zum ersten Male den uns 

heute mangelnden Ueberblick über die Möglichkeit eines international 

auf einmal einzusetzenden Generalstreiks, zuerst in den 

einzelnen, bestgruppierten Produktionszweigen, später als Initiator 

der sozialen Revolution! Durch dieses öffentliche Forum steter 

Kampfesrüstung und gegenseitiger Begeisterung und des solidarischen 

Entgegenkommens — was keineswegs die event. individuelle 

Aktion einiger Kameraden unterbinden wird! — würden wir ohne 

Zweifel sehr bald zur praktisch führenden Avantgarde des Proletariats 

werden und durch die Herausgabe eines internationalen 

Bezugsbulletins — und nur für die Bewegung bestimmt —, in

dem jede Meinung, jeder Zwist und Hader, jede individuelle Anklage 

und Verteidigung zu Worte kommen müssten, könnte manch 

trauriger Schädigung der Bewegung vorgebeugt werden, die heute 

einerseits dadurch entsteht, dass persönliche Gehässigkeit und Verleumdungsniedertracht 

in manchen unserer Blätter sich austoben, 

dieselben propagandistisch vollständig entwertend; anderseits ein 

oder das andere leider auch in unseren Reihen sich ereignende 

Unrecht vollständig unberührt belassend, weil es kein internationales 

Forum gibt, wo die solidarische Meinungsäusserung 

über die Handlungsweise dieses oder jenes Genossen, ohne Schädigung 

der Bewegung, zum Ausdruck gebracht werden könnte und er durch 

diese unzweideutige Belehrung über den Wesensinhalt unserer Prinzipien 

sich ganz selbständig eines Besseren bedenken würde, bedenken 

könnte. Geistig zur Freiheit herangereifte Menschen würden dann die 

Möglichkeit haben, die Fort schritte, die Vermeidung von Fehlern, die Art 

der Aktionen unserer Bruderbewegungen anderer Länder für sich, für 

die eigene Bewegung zu verwerten, eine geistige und gegenseitige 

Anfeuerung entstünde kurz; der internationale Zusammenschluss 

unserer Kampfeskolonnen bedeutet 

eine historische Demonstration ersten 

Ranges, die Beratungsresultate desKongresses 

über die Taktik, die Mittel und Wege sind der 

demonstrative Kriegs ruf des internationalen 

Anarchismus. 

So eilen denn die idealsten Wünsche und Hoffnungen aller 

Leser und Freunde der „Freien Generation" diesem grossartigen 

Ereignis im Bruderbund der anarchistischen Bewegung entgegen, 

diesem Kongress, der seine Schatten verheissungsvoll voraus wirft, 

dem ein sozialdemokratischer vorangeht. Mögen diese idealen 

Wünsche und Hoffnungen der Freiheitskämpfer aller Länder dasjenige 

Fundament bilden, auf dem der Geistesbau der Arbeit des 

Kongresses erstehen wird; mögen die Delegierten sich ihrer 

würdevollen Arbeit bewusst sein, mit den hohen und hehren Idealen 

ihres Lebensprinzips wachsen und in ihren Beratungen und 

Meinungsverschiedenheiten und Entschlüssen stets geleitet sein 

von einem Zukunftsbewusstsein edelster Begeisterung, vollständig 

enthalten in der Musik und Melodie des ewig anfeuernden Sanges 

Walt Whitmans, in des guten, grossen Bardens Worte: 

Das Vergangene lassen wir hinten, 

Gehen los auf eine neue, weit're, wechselreichere Welt; 

Frisch und stark ergreifen wir sie, Welt der Arbeit und des Marsches,. 

Pioniere, Pioniere! 

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 

Und wir fällen Urzeitforste; 

Dämmen, winden Ströme ; reissen in den Tiefen Minen auf; 

6

Messen weite Länderflächen ; furchen jungfräuliche Erde, 


– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 

Vorwärts in geschlossenen Reihen! 

Immer neue Truppen folgen, schnell ersetzen sich die Toten — 

Schlachten durch und Niederlagen, immer vorwärts niemals haltend! 


– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 

Hat die Nacht uns überrascht? 

War der Weg zuletzt so mühvoll, standen wir fast still entmutigt? 

Eine Stunde des Vergessens will ich euch am Wege gönnen! 


– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 

Doch beim Rufe der Trompete, 

Lang, ach lang vor Tagesanbruch — horch! Wie hell und klar 

getragen ! 

Auf! Und stellt euch an die Spitze ! — Auf an die gewohnten 

Plätze! 


Pierre Ramus. 

Das sozialistische Spanien.*) 

Die Epoche vor der Internationale, 1840 — 1868. 

IV. 

Die Gewerkschaften. 

In unseren früheren Darlegungen hatten wir Gelegenheit, das 

Ideal sozialer Gerechtigkeit, mehr oder weniger mystifiziert durch 

die republikanisch-demokratische Politik von Garrido und Sixto 

Camara zu sehen. Nach ihrem Triumph strebten die revoltierenden 

Arbeitermassen, deren verzweifelter Ingrimm sich in den 

vorgeführten Brandstiftungen entlud, die in Valencia, Saragossa, 

Valladolide stattfanden. Feurig und mutig, wie die andalusischen 

Arbeiter sind, hofften sie, dass ein siegreicher Aufstand ihnen gestatten 

würde, die Idee einer harmonischen Gesellschaft zu verwirklichen 

— ein Traum, der vielen von ihnen und ihren Freunden 

das heroische Leben kostete. 

Schon 1840, lange bevor Marx dies sagte, verstanden viele 

Tausende spanischer Arbeiter, dass die. Emanzipation der Proletarier 

*) Vergl. Bd. I, Hefte 3, 4, 8 der „Freien Generation". 

7

8 

ihr Werk selbst sein muss. Infolge dessen organisierten sie 

Gewerkschaften (Syndikate) und Föderationen, die mit Politik nichts 

zu tun hatten. Letztere, die Politik, wurde als unheilbringend für 

die Arbeiter erklärt; der einzige Zweck der Arbeiter sollte sein 

der energische Widerstand wider das Kapital. (Vergl. das gross 

angelegte Werk von Magalhaes, Lima, ,,O Socialismo en Europe", 

Lissabon 1892.) 

Der Druck seitens der Behörden auf diese Widerstandsgesellschaften 

des Proletariats markiert für uns die Wucht und Kraft 

derselben, mit welcher sie gegen das Ausbeutertum ankämpften. 

„In Barcelona" führt Garrido aus („Histoire del reinado del 

ultimo Borbon en Espana", Band I, Kap. CXXK, Barcelona 1869) 

hatte in der Epoche, von der wir sprechen (1841), die glückliche 

und befreiende Idee der Assoziation bereits grosse Fortschritte 

gemacht. In wenigen Monaten organisierte sich eine grosse Arbeiterorganisation, 

welche viele Tausende von Arbeitern zählte, 

genügende Einkommen, genügende Fonds besass, um die Interessen 

der arbeitenden Klasse verteidigen, gegen die Anmassungen der 

Exploiteure auftreten zu können. Die Behörden, zweifellos den 

Wünschen der Fabrikanten nachgebend, entschlossen sich, diese 

Assoziation aufzulösen, welche zum grössten Teil aus Arbeitern 

der Algodoneraindustrie bestand. Und von da an erfolgten die 

Repressalien gegen die Arbeiter ohne Unterlass; natürlich erreichten 

sie nichts, als dass sie die Energien der braven Kämpfer 

anspornten. Darauf kam ein königlicher Erlass am 23. August 

1853, welcher die legale Organisationsform der Arbeiter verbot. 

1855 entwickelte der General Zapatero, ein Henker unseligen 

Angedenkens, seine Wut wider das, was er die letzten Reste jener 

Arbeiterorganisation von Katalonien glaubte, denn er wusste nicht, 

dass schon in jener Periode die Anzahl der Mitglieder 90 000 

betrug. 

Als Protest wider alle diese ränkesüchtigen Unterdrückungsmethoden 

der Regierung, und um ihr ihre eigene Ohnmacht, wie 

die des Generals zu beweisen, verliessen, ohne dass die Behörden 

den leisesten Argwohn hegten, an einem Tage plötzlich 50 000 

Arbeiter ihre Werkstätten. 

Dies war der erste Generalstreik Kataloniens, dies sein 

Grund, weshalb er ausbrach. 

* * * 

Am 2. Juli 1855 verliessen in Barcelona, Gracia, Badalona, 

Cornela, San Andres, Sans usw. die Arbeiter ihre Fabriken um 

9 Uhr früh und begaben sich an den Streik. 

In Barcelona verlief der Generalstreik friedlich. Nicht so 

in Sans, wo durch einen Pistolenschuss ein Kortezdeputierter, 

Sol y Padris, niedergestreckt wurde. In Igualada kam es zu 

blutigen Szenen. In Vida gerieten die Fabrikanten wider einander,

9 

und es gab Verwundete. Kritischer wurde die Situation für die 

Behörden, vornehmlich für Barcelona, als die Streikbewegung mit 

einer Bewegung zusammenfiel, welche die Karlisten anhoben. In 

dieser schwierigen Lage riet der Gouverneur der Provinz und der 

Stadtrat den Arbeitermassen, Vorsicht zu üben und Ordnung zu 

bewahren. Er versprach ihnen, falls sie ihre Aktion einstellten, 

dass sie in ihren berechtigten Interessen nicht angegriffen werden 

würden. 

Am 3. Juli war die Zahl der Arbeiter, welche Zusammenrottungen 

auf der Strasse veranlasste, eine noch grössere. Auf 

einem steinernen Barrikadenhaufen pflanzte eine Gruppe ein rotes 

Banner, auf welchem weithin leuchtend die Worte „Assoziation 

oder Tod!" standen. Das revolutionäre Temperament beseelte die 

Barcelonaer Arbeiter. Viele, die parteilos waren, legten grossen 

Wagemut an den Tag, kamen in die Reihen der Streikenden und 

drängten sie auf den Weg der Revolution. 

Der Gouverneur verstand, dass es die Situation zu retten 

galt. In einem Aufruf appellierte er an die Oranungsliebe der 

Bevölkerung. 

„Arbeitsmänner, wohlgesinnte Proletarier" — flötete der Abwiegler — 

„ich gebiete Euch, auf der Hut zu sein vor den verbrecherischen Elementen 

und freiheitsmordenden Menschen, welche sich unter Euch mengen, um Eure 

Sache zu beschmutzen, dieselbe durch schreckliche Attentate verschlechtern. 

Begebt Euch deshalb zurück an die Arbeit und verschaffet Euch von dort 

aus in friedlicher Weise die Anerkennung Eurer Forderungen." 

Noch einmal gewann die Verführung die Oberhand über die 

rebellierenden Menschenmassen; die Majorität gehorchte dem 

Gouverneur, indem sie am 11. Juli in die Fabriken zurückkehrte, 

nachdem versprochen worden, das Prinzip der Assoziation zu 

respektieren, die Wünsche und Forderungen an die Arbeitgeber 

einem gemeinschaftlich zu erwählenden Schiedsgericht zu unterbreiten. 

Es kam wie gewöhnlich: Als die Arbeiter die Waffen niederlegten, 

wurden nicht nur die Versprechen nicht gehalten, sondern 

Verfolgungen, Verbannungen nach den Philippinen traten ein, wo 

viele Arbeiter den Tod fanden. 

Dabei bediente sich die Regierung der obigen Ereignisse, 

um sich des Kameraden Abdon Zerradas (vergl. unseren 

ersten Artikel in der „Fr. Gen.") definitiv zu entledigen. Er 

war einer von denen, die ihr Alles für den Erfolg der Volkssache 

einsetzen . . . Dem Schosse seiner Familie entrissen, alt und krank, 

wurde er nach Cadiz geführt und starb in Medina, Sidonia am 

1. Mai 1856. Tausende von Grausamkeiten geleiteten ihn in den 

Tod, bereiteten ihm sein Grab. — — — 

* * *

10 

Seit dem Generalstreik von Katalonien wurden die Clemenceaus 

der spanischen Politik von dem lebhaften Wunsch ergriffen, 

in sozialer Reformgesetzgebung „zu machen". Schiedsgerichte, 

Einrichtungen der sozialen Fürsorge, Kreditinstitute etc. etc. 

wurden als Mittel angepriesen, um den Schmerz des Volkes zu 

lindern. Unnütz, es besonders zu betonen, dass in einigen Wochen 

alles vergessen wurde, die Unterdrückungsmassregeln aufs neue 

einsetzten. 

Infolge des Aufstandes von Loja richtete der Minister des 

Innern, Posada Herrera, ein Zirkular an die Gouverneure, in dem 

er Instruktionen erteilte zur Vermeidung von Störungen der öffentlichen 

Ordnung: 

„Die Vorfälle von Arahal und die jüngsten von Loja demonstrierten 

mit Beweiskraft die Frucht gewisser Lehren, die mit perversen Absichten 

unter die Land- und Fabrikbevölkerung verbreitet wurden. Sie beweisen, 

dass es nötig ist, gegen die Hartnäckigkeit, mit welcher die Gefühle der Religi 

n, der christlichen Moral entwurzelt werden sollen, durch welche eine Erwirkung 

der Abneigung gegen jede Autorität und jeden sozialen Rang herbeigeführt 

werden soll, dass gegen diesen dumpfen Kampf, der gegen die Gesetze 

und unter deren Schutze geführt wird, eine gute Verteidigung notwendig ist, 

welche die stets alarmierten Gemüter beruhigt, die öffentliche Ordnung sicherer 

machen wird, welche auf Vernunft und Gerechtigkeit erbaut ist." 

Nun folgt eine ganze Reihe von Repressalien in dem Zirkular 

— sämtliche natürlich von „Harmonie, christlicher Moral. Vernunft 

und Gerechtigkeit" diktiert. Die Vereinigungen der Arbeiter 

müssten beständig unter der Aufsicht der Regierung stehen. 

Diese allein sollte die Macht und das Recht haben, die Begründung 

von Assoziationen zu gestatten; sobald es den lokalen Herren 

genehm war, konnte sie die Organisation auflösen. 

* * * 

Fernando Garrido berichtet uns in seinem "La 

Espagne contemporaine" (Brüssel und Leipzig, 1862), 

in dem er die Hindernisse, die sich ihnen entgegen türmten, bespricht; 

sehr detailliert, welche Arbeitersyndikate er in jener Zeit 

vorfand : 

„Die -Regierung ist sehr gegen die arbeitenden Klassen und stets auf 

der Hut vor ihren Tendenzen. Sie konstruiert alle möglichen Massregeln. um 

ihre moralische und materielle Entwicklung zu hemmen. In einigen Ortschaften 

und besonders in einigen Berufen hat sie ihnen das Arbeitsbuch und 

den Arbeitsausweis auf gezwängt. Jeder gemeinschaftliche Beschluss. auf einen 

Streik für Lohnerhöhung auslaufend, für Verkürzung der Arbeitszeit eintretend, 

wird von strenger, gesetzlicher Strafe ereilt. Assoziationen, welche auch nur 

die Unterstützung der Arbeitslosen zum Zwecke haben, sind verboten. Diejenigen, 

welche sich darauf beschränken, Hilfe in Krankheitsfällen zu gewähren, 

müssen sich erst von der Behörde dazu autorisieren lassen. Sämtliche

11 

Bücher sind der Inspektion der Behörden unterworfen. Dabei ist die geschäftliche 

Gebahrung nur insofern gestattet, als sie in direktem Widerspruch 

zur Quintessenz jeder gegenseitigen Hilfe sich befindet, die doch darin besteht 

: infolge der sich stets vergrössernden Mitgliederzahl vermindert sich das 

Risiko des Einzelfalles. Jedoch gerade in Spanien dürfen solche Assoziationen 

nicht mehr als 500 Mitglieder zählen. Konsumgenossenschaften, welche die 

Lebensmittel zu faktischen Einkaufspreisen an die Mitglieder verkauften, sind 

durch die gesetzlichen Hemmnisse direkt unmöglich gemacht, man zwingt sie, 

ihre Bücher so zu halten, als waren sie Geschäftsunternehmungen zugunsten 

des Privatprofites irgend eines Unternehmers, da sie dann eine jede Seite 

der Geschäftsbücher behördlich gestempelt haben müssen. Schon der Preis 

des Stempels al ein genügte vollauf, ein fast unübersteigliches Hindernis für 

dia Bildung solcher Assoziationen zu sein." 

Um Garridos Angaben zu vervollständigen, geben wir in 

folgendem einen Teil der Vorschriften wieder, welche van den 

Barcelonaer Behörden im Juli 18G1 erlassen wurden: 

„§ 7. Der Mitgliedsbeitrag einer jeden Assoziation muss von der 

Generalversammlung bestimmt werden. Das Maximum müssen vier Reales 

wöchentlich bilden. Sollten die Bedürfnisse der Gesellschaft einen höheren 

Beitrag erfordern, dann muss unsere Erlaubnis eingeholt werden. 

§ 8. Die zu bewilligenden Unterstützungen müssen im Anfang eines 

jeden Jahres in der Generalversammlung fixiert werden. Unterstützung kann 

nur im Krankheitsfalle bewilligt werden, auch wegen Arbeitsunfähigkeit durch 

Alter, unverschuldeten Arbeitsmangel. Die Behörde hat in zweifelhaften Fällen 

zu entscheiden, ob der vorherrschende Arbeitsmangel dem Betreffenden 

das Recht auf Unterstützung einräumt, wie sie sich auch stets von der Lage 

derjenigen vergewissern darf, die Unterstützung erhalten. 

§ 10. Jede Summe, die zwecks Erfüllung gesellschaftlicher Verpflichtungen 

erhoben wird, muss durch Kollektoren gesammelt werden, die von der 

Generalversammlung ernannt werden. Jede andere Kollekte wird als Betrag 

betrachtet und streng geahndet werden. 

§ 11. Nach Deckung der Unkosten jeder Woche, muss der Ueberschuss 

einer Sparkasse zugeführt werden, welche ein Konto der Gesellschaft einrichtet. 

§ 12. In anderen Ortschaften sind Gelder an die Magistratskassen abzuliefern.^ 

§ 13. Die Assoziationen können eine Generalversammlung einberufen, 

so oft sie es für notwendig erachten. Doch nur nach eingeholter Erlaubnis 

des Bürgermeisters, der die Abhaltung erlauben oder verbieten kann, welcher 

auch das Recht hat, persönlich oder in Vertretung zu präsidieren. 

§ 15. Gemeinschaftliche Versammlungen verschiedener Gewerkschaften 

und ihrer Direktoren sind untersagt. Die Assoziationen dürfen zu einander 

in keinerlei Verbindung treten, behufs Erklärung sozialer oder politischer 

Probleme. Uebertretungen wider die obige Vorschrift genügen, um die Gesellschaft 

sofort aufzulösen, da dieselbe dadurch gefährlich, für die öffentliche

12 

Sicherheit geworden. Schuldige werden vor die Gerichtsschranken gestellt, 

um dort nach Verdienst bestraft zu werden. 

S. Clansa Y. Esteve, Gouverneur von Barcelona. 

Es ist begreiflich, dass Männer mit Herz und Gewissen unter 

solchen Umständen die legale Form der Assoziation und die Gesetzlichkeit 

verwarfen und mit terroristischen Aktionen wider die 

Urheber dieser oben dargelegten Verkrüppelungen der Volksinitiative- 

und Bewegungen vorgingen. 

* * 

* 

Wir erkennen somit leicht, dass es die mannigfachen Verfolgungen 

der andalusischen und katatonischen Bauern und Arbeiter gewesen, 

die Deportationen der energischesten Kämpfer nach den Phillippinen, 

die Einschreibungen der Arbeitgeber in die Arbeitsbücher 

über das Betragen der Arbeiter waren, die noch überdies von den Behörden 

revidiert wurden — kurz, wir erkennen, dass die Schuld 

nicht an dem spanischen Proletariat gelegen, wenn es zur Zeit 

des Aufstandes der „Internationale" nicht ausserordentlich machtvoll 

und imposant in legal-organisatorischer Hinsicht dastand. 

Diese Periode überschreitet jedoch den ersten Teil unserer 

Darstellung, den wir hiermit zum Abschluss bringen. Das spanische 

Proletariat zur Zeit der „Internationale" — dies wird den 

zweiten Teil unserer Abhandlung, soll das Objekt unserer nächsten 

Untersuchung bilden. Pedro Vallina. 

Die einzige Grundlage.*) 

Nur jenes Volk kann gedeihen, welches sein Land liebt und 

schwört, es schön zu machen; 

Denn das Land (der Demos) ist das Grundelement des menschlichen 

Lebens, und wenn das allgemeine Verhältnis zu diesem 

umsomehr ist, ist alles andere unvermeidlich umsomehr und 

verkehrt. 

Wie kann eine Blume ihre eigenen Wurzeln verleugnen, oder 

ein Baum seinen Boden, dem er entspringt ? 

Und wie kann ein Volk fest dastehen unter der Sonne, ausser 

als Vermittler zwischen Erde und Himmel - 

Um die lieblichen Früchte des Bodens jeder göttlichen Verordnung 

zu weihen ? 

*) Uebersetzt aus dem Englischen von den Genossen Lilly Nadler 

und Ervin Batthyany aus dem noch unveröffentlichten Manuskript des 

vierten Bandes des Gesamtwerkes „Der Freiheit entgegen" von Ed. 

Carpenter, das im Herbst im Verlag M. Lehmann, Berlin, erscheinen 

wird. Anm. d. Rei.

13 

Denke daran — 

Reiches schönes Getreide anzubauen für menschliche Nahrung, 

und Blumen und Früchte das Auge und Herz zu erfreuen. 

Welch ein Vorrecht! 

Und doch ist dies heute eine Last und eine Erniedrigung, 

den Armen und Verachteten aufgebürdet. 

Der schottische Ackerknecht schreitet über das gepflügte 

Land, mit fürstlicher Hand das Brot von Tausenden ausstreuend ; 

Der italienische Bauer bindet seine Weinrebe an das Rohrspalier 

mit kleinen Ginsterzweigen, und das Frühlings Sonnenlicht 

glänzt und flimmert herauf auf der Zisterne gerade unter ihm ; 

Der dänische Bursche treibt die Heerden heim von dem 

tief liegenden Weideland in der süssen, klaren Luft des Abends; 

Und die Welt, welche auf der Arbeit von diesen erbaut ist, 

verleugnet sie, und sie selbst sinken zur Erde, erschöpft von unbeachteter 

Arbeit; 

Während der Politiker und der Kaufmann, welche auf Grund 

von Lügen üppig gedeihen, und der Menschen Ohren und Mund 

mit Spreu füllen, in der Oeffentlichkeit die höchsten Plätze einnehmen. 

Und die Erde rollt weiter, mit ihrer ganzen Bürde von 

Liebe unbeachtet, 

Und Traurigkeit senkt sich auf die Völker, die getrennt 

sind von der Brust, welche sie gerne ernähren würde. 

Denke daran — 

Eine Nation fest auf ihre eigene Grundlage zu stellen, ihr 

Volk weithin ausbreitend in geachteter nützlicher Arbeit auf dem 

Land, 

Allen Gebrauch und alle Möglichkeiten des Bodens aufbauend 

in das Leben der Massen, 

So dass die Reichtümer der Erde zuerst und vor allen jenen 

zukommen, welche sie erzeugen, und so weiter in dem ganzen 

Bau der Gesellschaft; 

Das Leben des Volkes rein und anmutsvoll zu gestalten, 

lebenskräftig vom Grund bis zur Spitze, und selbstbestimmend. 

Sich einfach auf sich selbst verlassend, und nicht auf Kliquen 

und Koterien von Spekulanten irgendwo ; und so unvermeidlich 

in wilde freie Formen von Liebe und Kameradschaft empor 

spriessend ; 

Die unkultivierten Plätze des Landes zu heiligen, die Bäche 

rein bewahrend, und neue Blüten an ihren Ufern pflanzend ; die 

die Luft krystallrein zu erhalten und ohne Mackel — auf dass 

die Sonne scheine, wo ehedem es dunkel war ;

14 

Die Waldungen und die hohen Gipfel mit neuen Bäumen und 

Büschen zu schmücken, und mit beflügelten und vierfüssigen Geschöpfen, 

Alle lebenden Wesen so weit als möglich zu schonen, lieber 

als sie zu vernichten; 

Welch eine Freude! 

AU dies in Herzenseinfalt zu tun, wäre wahrlich, Reichtümer 

der Menschheit träumen zu erschliessen, von welchen wenige 

So viel, so unendlich mehr, .als was jetzt Reichtum genannt 

wird. 

Aber heute ist das Land verunglimpft und eingezäunt mit 

Verboten; und jene, welche möchten, können nicht dazu gelangen, 

und jene, welche es besitzen, haben keine Freude daran 

— ausser solche Freude, wie ein Hund am Futtertrog haben mag. 

Und so, selbst heute, während ungezählte Reichtümer der 

Erde abgerungen werden, ist es eher ein Raub, wie sie erzeugt 

werden — ohne Freude oder Dankbarkeit, sondern in Kummer 

und Trübsal und Lügen und Habgier und Verzweiflung und 

Unglaube. 

Sag', sag', was würde jener Reichtum sein, wenn frei die 

Erde und ihre Liebe wären ? 

Doch alles, wartet. Und die Gewitterwolken dräuen in 

Schweigen über den Landen, sinnend der noch ungeformten Worte 

des Schicksals: und der Himmel strömt Licht auf die Myriaden 

Blätter und Gräser, unaufhaltsam jedes winzigste Ding erforschend, 

Und Unwissenheit erzeugt Furcht, und Furcht erzeugt Habgier, 

und Habgier jenen Geldreichtum, dessen Kehrseite Armut ist 

— und diese wieder erzeugen Streit und Furcht in endlosem 

Kreislauf; 

Aber Erfahrung (welche mit der Zeit zu allen kommen muss) 

erzeugt Mitgefühl, und Mitgefühl Verständnis, und Verständnis 

Liebe ; 

Und Liebe führt Hilfe an der Hand, die Pforten unbegrenzter 

Macht zu öffnen — für jenes neue Geschlecht, welches jetzt 

erscheint. 

Und die blaue See wartet unter dem Gürtel sonnbefranzter 

Ufer — und lispelt und lallt durch die. Jahrtausende — die noch 

ungeformten Worte stammelnd, welche der Mensch allein vollständig 

aussprechen kann; 

Und das Sonnenlicht umhüllt die Erdkugel — und tanzt und 

glitzert im Aether des menschlichen Herzens, 

Das wahrlich ein grosser und unbegrenzter Ozean ist, in 

welchem alle Dinge schweben . . . Edward Carpenter.

Anarchisten und Gewerkschaftsbewegung.*) 

15 

Der Anarchismus ist die Weltanschauung von der Freiheit 

des Individuums. Diese, die dadurch, dass sie nicht auf allgemein 

festgelegte Dogmen und Normen beruht, im schroffen Widerspruch 

zu allen anderen Richtungen proletarischer und bürgerlicher 

Systeme steht, lässt naturgemäss dem einzelnen Anhänger 

die Bahn zur Betätigung seiner Persönlichkeit frei. Deshalb 

muss es auch immer ein Nonsens bleiben, zu sagen: so und so 

muss ein Anarchist sein, und wenn jener dort und dort mittut, 

ist er keiner. Ueber die Zugehörigkeit zum Anarchismus kann 

jeder nur über sich selbst Rechenschaft abgeben. Das Abweichen 

in nebensächlichen Dingen von den Anschauungen des Andern oder 

gar der Mehrheit, kann niemals ausschlaggebend werden. Der 

Anarchismus saugt ja gerade seine besten Kräfte, seine Unbesiegbarkeit 

aus seinem einzig grundliegenden Prinzip, dem der persönlichen 

Freiheit und Selbständigkeit des Einzelnen. Nur innerhalb 

dieser Weltanschauung kann "jeder nach seiner Façon selig 

werden". — Die Herrschaftslosigkeit als Ideal unseres Endziels 

muss heute schon in unseren Reihen vorwirkend tätig seih als 

Zugeständnis an die einzelnen Genossen, über sich alleiniges 

Selbstbestimmungsrecht ausüben zu können. Dass ich deshalb die 

Diskussionen nicht als Mittel zur Aufoktroierung anderer Anschauungen 

verwerfen will, sondern sie als Mittel zur Klärung 

und zur Vereinheitlichung der Wege begrüsse, brauche ich wohl 

kaum zu betonen ; aber jeder Anarchist sollte sich auch bestrebt 

zeigen, die sachlichen Argumente ebenso abzuwägen, ohne sich 

durch persönlich entgegengesetzte Ansichten berechtigt zu glauben, 

sich als den „besseren" Genossen zu werten. 

Wie wenig die Zugehörigkeit zu einer Berufsvereinigung 

hierbei ausschlaggebend sein kann, möchte ich nun zeigen. Wie 

offenkundig, spreche ich nur von deutschen Verhältnissen. 

Eine Berufsorganisation, die nur mit den Waffen aus der 

Rüstkammer anarchistischer Geistesrichtungen Siege zu erringen 

sucht, gibt es in Deutschland noch nicht. Bis wir dazu und in allen 

Berufen dahin kommen, müssen die Ideen der Selbstherrlichkeit 

des Individuums und der Selbstverständlichkeit der Solidarität noch 

mächtige Fortschritte machen. Dazu muss vor allen Dingen die 

Presse ihr Teil Aufklärungsarbeit leisten; ebenso die Diskussionen 

in Werkstatt und Versammlungen, aber auch die Einzelnen innerhalb 

der Gruppenassoziationen, denen sie sich erstens mal nach 

Beruf und dann nach Neigung angeschlossen haben. Weil es aber 

Dieser Artikel ist, wie uns der Verfasser mitteilt, „die Frucht der Anschauungen", 

wie er sie nach einem Vortrage unseres deutschländischen Genossen 

Biester im Kreise der Anarchistischen Föderation gewann. Wir 

stellen den Aufsatz zur Diskussion. Anm. d. Red.

16 

noch keine Organisation gibt, die im Sinne des Anarchismus die 

wirtschaftliche Befreiung ihrer Angehörigen versucht, muss es jedem 

unbenommen bleiben, sich dort anzuschliessen, wo er für sich 

die wenigsten Nachteile — man kann auch lesen: die grössten 

Vorteile — vermutet. 

Mir gilt z. B. die berufliche Vereinigung als eine kommunistische 

Versicherung, bei der ich auf Grund bestimmt übernommener 

Pflichten auch ganz bestimmte Gegenforderungen zu 

stellen berechtigt bin, bei Arbeitslosigkeit, Krankheit, Berufsstreitigkeiten 

etc. Die Differenzen der Organisationen untereinander 

kümmern mich wenig, da sie höchstens aus scharter 

quantitativer aber nicht qualitativer Natur bestehen. Die grassierenden 

Streiks partieller Natur sind aber nichts anderes als beim 

Soldatenspiel die Manöver, im Krieg sieht die Sache ganz anders 

aus. Trotzdem ist es ja gut, wenn man Gelegenheit hat, eine 

Waffe zu prüfen. — Durch unnötigen und oftmals fehlerhaften Gebrauch 

wird sie aber leicht untauglich für den Ernstfall. Der 

Streik ist auch eine solche Waffe, die bei falscher Anwendung 

leicht verhängnisvoll wirken kann. Ganz abgesehen davon, dass 

die vielen Streiks, die Arbeitgeber gelehrt haben, sich gleichfalls 

in kräftigen Organisationen zusammenzuschliessen, die, da nun mal 

heute zum Kriegführen immer noch erstens, zweitens und drittens 

Geld, gehört, dadurch erst zu nicht zu verachtenden Gegner 

wurden. Dann aber hat den materiellen Erfolg jeden Streiks 

immer noch das Proletariat selbst zahlen müssen. Eine Erhöhung 

der Arbeitslöhne hat immer noch eine baldige Erhöhung der Preise 

für die Arbeitsprodukte nach sich gezogen. Was so eine Kategorie 

von Arbeitern gewinnt, müssen alle anderen bezahlen. Da diese 

in der besten aller Wirtschaftsordnungen so schon zufrieden sein 

mussten, wenn sie ihre Bedürfnisse so weit gerade befriedigen 

konnten, um im besten Falle, was sie alles entbehren, zu merken, 

werden diese wieder zum Streik gedrängt. Und wieder dasselbe 

Bild. Bis sich der Kreis schliesst und damit die Entwertung des 

„stabilen" Wertmesser des Goldes oder des Geldesgetreten ist. 

Das einzige Ziel, wert, heute einen Streik zu inszenieren, ist die 

Verkürzung der Arbeitszeit. Dadurch kann und muss die Reservearmee 

beschäftigungsloser Arbeitsnehmer verringert werden. Diese 

ist aber in ihrer Grösse eine Gefahr für jeden Fortschritt. Man 

kann nie wissen, auf welche Seite sich diese unsicheren Elemente 

werfen werden. Zum Bewusstsein ihrer Lage kommen diese wohl 

selten und für das Judasgeschenk eines augenblicklichen Vorteils, 

könnte es doch wohl möglich sein, dass sie sich ihren Henkern 

verkauften, 

Der Klassenkampfstandpunkt sozialdemokratischer Gewerkschaften 

ist ja zum Teil auch in das Programm der proletarischen 

Klassenkämpfe anarchistischer Richtung aufgenommen worden. 

Ich will mit diesen nicht rechten. Umso weniger, als ich anerkenne,

17 

dass die Besitzenden ohne genügenden Grund ihre Privilegien 

und Besitztümer nicht aufgeben werden. Andrerseits warne 

ich aber vor dem Extrem, in das uns die Klassenkampftheorie 

in konsequenter Durchführung hineinreiten würde — die Unterdrückung 

der jetzt Herrschenden von den bis nun Regierten!! 

Dazu darf es aber nie kommen! Die werdende anarchistische 

Gesellschaft soll eine Vereinigung freier Menschen offenbaren, 

in der es weder Herren noch Diener, sondern nur gleichberechtigte 

Freie gibt! Im sozialdemokratischen Zukunftsstaat 

wird es im Gegensatz dazu, wohl nur Sklaven einer ganz 

imaginären Grösse, gesamt Majorität geben. Da heisst es also 

aufpassen, dass man nicht zu weit geht; im Klassenkampf kann 

ja nur eine Partei siegen und die andere muss unterliegen. Wir 

aber wollen in Wirklichkeit, und nicht nur nach dem Programm, 

gleichberechtigt und frei werden. 

Deshalb halte ich es für wünschenswert, dass wir von den 

..freien" zentralisierten Gewerkschaften abrücken. Marschieren sie 

auch auf parallelem Wege, so ist ihr Ziel doch ein ganz anderes. 

Hingegen scheinen mir in den Lokalorganisationen die Dinge 

etwas günstiger zu liegen, da dort jede Gruppe sich autonom verwaltet 

und die einzelnen Genossen deshalb dort eher die nötige 

Aufklärungsarbeit mit Erfolg anwenden dürften. Nicht schlechter 

als diese beiden sozialdemokratischen halte ich für meine nun 

ausgeführten Anschauungen die Deutschen Gewerkvereine. Wenn 

die einen auf dem Boden des Klassenkampfes, stehen die anderen 

auf dem Boden der bürgerlichen Gesellschaft; während diese aber 

politisch — vollkommen neutral sind, verlangen jene nur Sozialdemokraten 

als Mitglieder!! Die Taktik ist in der Anwendung 

bei beiden die gleiche!! Tarifgemeinschaften, wenn angängig, 

und wenn nicht — Streik. Immer nur die Sucht nach Augenblickserfolgen, 

ohne je weitere Perspektive ahnen zu lassen. 

Wo sich bei solchen Zuständen der Einzelne anschliesst, 

muss ganz ihm überlassen bleiben. Allerdings sollte jeder versuchen, 

Berufsorganisationen freieren Hauches die Wege zu ebnen. 

Inzwischen aber genügt es, dass jeder weiss, dass auch seine Organisation 

nicht diejenige ist, welche . . ., sondern dass er ihr nur 

aus Gründen kommunistischer oder solidaritärer Möglichkeitsrücksichten 

angehört. Alfred Bader. 

Die Monarchomachen und Etienne de la Boëtie.*) 

Um zu verstehen, was neben vielen andern kleineren und 

grösseren Organisationen im Mittelalter von Staat da war, brauchen 

*) In der von Dr. Martin Buber im Verlag der Literarischen Anstalt 

Rütten & Loening in Frankfurt a. M. herausgegebenen Sammlung sozialpsychologischer 

Monographien erseheint in einigen Monaten der Band: „Die Revolution" 

von Gustav Landauer. Daraus ist das vorliegende Brochstück genommen.

18 

wir ein Wort, das Goethe geliebt hat: lässlich. Staat war etwas, 

was noch nicht feste Autorität, noch schwankend, unbestimmt, hin 

und her gehend in der Geltung war. Es gab vielerlei Obrigkeiten, 

aber nicht das heilige Prinzip weltlicher Obrigkeit. Es gab 

vielerlei Verhandlungen und Tage und Beschlüsse, aber es gab 

nicht eigentlich Gesetze in dem unverbrüchlichen Sinn, wie es 

sich für uns schon beinahe von selbst versteht. Im sogenannten 

Staatsleben der christlichen Zeit, in den Zusammenkünften der 

Stände, den Bitt- und Beschwörungsreisen der Kaiser, ja sogar 

in den Kriegszügen war etwas, wovon wir etwa ein Bild bekommen, 

wenn wir an die Natur der russischen Menschen denken, an solche 

Typen, wie sie uns Tolstoi in seinem russischen Adeligen, seinem 

Pierre, seinem Kutusow geschildert hat. Die Menschen des schöpferischen 

Wesens, die noch Chaos- und Mythoskraft in sich haben, haben 

nicht gar viel Logik, Konsequenz und Schärfe, und steht unsere 

Zeit unter dem Wort: es muss getan werden und: es ist verboten, so 

wäre eher das Motto solcher Zeiten oder Völker: es tut sich. 

Das kam nun anders : der moderne Staat kam mit seinen 

drei Tendenzen: absolute Fürstengewalt, absolute Gesetzlichkeit und 

Nationalismus. 

Die Revolution, die in den hussitischen und Bauernkriegen 

und verwandten Bewegungen für lange hin zum letzten Mal versucht 

hatte, das Leben, das ganze Leben, vor allem was man 

heute die wirtschaftlichen und sozialen Zustände nennt, zu wandeln, 

tritt jetzt eine tiefe Stufe hinunter: an die Stelle des christlichen 

Geistes tritt die Politik, auch wenn es sich um sogenannte Religionskämpfe 

handelt. Die nächste Zeit gehört den Staatskriegen 

nach aussen, den Staatskriegen im Innern, die man meistens Religionskriege 

nennt, und den politischen Revolutionen, die nicht in 

irgend abstrakter Reinheit auftreten, sondern mit Religionswirren, 

Kriegen, Streitigkeiten von Prätendenten und Kronenträgern untrennbar 

verbunden sind. 

Diese politische Revolution erhebt sich, in den Köpfen fast 

allenthalben zur selben Zeit, in den Völkern schnell hintereinander in 

den Ländern Westeuropas: den Niederlanden, Schottland, Frankreich, 

England. Zuerst aber erstand sie, noch bevor der Kirchenstreit 

und durch ihn die Steigerung der Fürstenmacht gekommen waren, 

in dem Lande, von dem die neuen Bewegungen, die immer im 

Geiste beginnen, bevor ihre äusseren Bedingungen sich schon deutlich 

gezeigt haben, jedes Mal ausgehen: im Lande Utopia. Das 

Buch Utopia des Engländers Thomas Morus, das 1518 herausgegeben 

wurde, ist das erste Auftreten des Neuen, das dann in der folgenden 

Zeit sich in gleicher Weise bei Protestanten und Katholiken 

erhob, vor allem aus dem französischen und allgemein romanischen 

Geist sich speiste, sich noch vielfach in die Sprache der Religion 

kleidete, aber doch mit grosser Schnelligkeit dem Weltlichen zuging. 

Dieses Neue war gewiss viel kleiner und enger als das,

19 

wovon wir bisher als dem christlichen Geiste gesprochen haben, 

es war zum grössten Teil Form des Verstandes und der haarscharfen, 

an der Antike neu belebten Logik und Gegenständlichkeit, 

aber es war doch mehr als das, es war auch nicht bloss 

Kritik, Negation, Aufruhr, etwas Schöpferisches war darin, und es 

war Geist, trotz seiner Begrenzung auf die Surrogatform des 

Mitlebens, den Staat. Wir nennen es den Geist der Republik, 

und die Männer, die ihn als Führer oder Sprecher der nun kommenden 

Staatsrevolutionen erzeugten und fortpflanzten, mögen den 

seit Barclay üblichen Namen der Monarchomachen haben. 

Thomas Morus hatte scharf und in gefühlvoller Verständigkeit 

an den Zuständen, die heraufgekommen waren, Kritik 

geübt und in seiner Utopia ein Land gezeigt, das in Frieden Arbeit, 

Wissenschaft und Künste pflegt, das keine Unterschiede der 

Stände mehr kennt, das aus Zweckmässigkeitsgründen einen Fürsten 

an der Spitze hat, der aber wie alle Beamten vom Volk erwählt 

wird, in dem vielerlei Bekenntnisse neben einander toleriert werden, 

da als Staatsreligion die sämtlichen Bürger nur eine Art Deismus 

eint: die öffentliche Verehrung der Gottheit; alle Sonderreligionen 

sind individuelle Privatsachen, da die Moral unabhängig von allen 

Glaubensvorstellungen ein rein weltliches Band zwischen den Bürgern 

ist. Man weiss, dass Thomas Morus später als Staatskanzler 

von Heinrich VIII. aufs Schaffot geschickt wurde, und im England 

Heinrichs VIII. sehen wir aufs schärfste und gewalttätigste das repräsentiert, 

was die europäische Staatsrevolution gegen sich hervorgerufen 

hat: die auf die neuen Lehren des Protestantismus gestützte 

Tyrannei absoluter Fürstengewalt. Wir können das Wort 

Tyrannei, das uns wohl abgenutzt und trivial klingen mag, hier 

nicht entbehren: denn das Wort Tyrann kam jetzt eben wieder 

auf als spezifische Bezeichnung des Fürsten, der die alten verbrieften 

Rechte missachtet und in Konflikt mit dem Willen des 

Volkes oder derer kommt, die ihre Tendenzen Volk nennen. Im 

Kampf gegen diese Tyrannen begannen die Monarchomachen die 

grosse europäische Staatsrevolution und, damit den Versuch, feste 

Staaten zu bauen, als ein freies und gedeihliches, verfassungs- und 

gesetzmässig gesichertes Mitleben der Menschen. Es mischten 

sich in diesem Versuch die Bestrebungen der Tradition, alte Einrichtungen 

der Föderation, der Stände und Parlamente, der Freibriefe 

und der beschworenen Verträge wiederherzustellen und 

auszubauen, und die Tendenzen der Vernunft, in freier Selbstherrlichkeit 

das Richtige, Gemässe, Natürliche herauszufinden und hinzustellen, 

das Schlechte, Ueberlebte, Anmassende und vor Vernunft 

und Natur Unberechtigte niederzureissen. Der Staat war, gestützt 

vom römischen Recht und den Lehren des Protestantismus, als 

Absolutismus und Fürstenmacht in die Welt gekommen, jetzt wo lte 

er, gestützt auf antiken Geist und die neugeborene individuelle 

Freiheitsliebe, einen Schritt weiter tun und eine umfassende politische 

Gemeinschaft der Nation werden.

20 

Das was als Geist gestorben ist, als Meinung oder Ueberzeugung 

oder Glaubensgebilde im Verstand der Individuen noch 

lange weiter lebt, verstehen wir, dass diese politische Revolution 

auch in ihren nahezu besten Köpfen religiöse Einkleidung fand. 

Es machte aber da katholische oder protestantische Konfession 

kaum einen Unterschied, und es ist ganz verkehrt, besonders radikale 

Richtungen als Kampf jesuitischer Verworfenheit gegen 

Fürsten deuten zu wollen. In dem Land, das der Mittelpunkt der 

ersten grossen Staatsrevolution ist, in Frankreich, sehen wir, wie 

Protestantismus und Katholizismus fast unentwirrbar durcheinander 

gehen, wie protestantische Monarchomachen die geistigen Führer 

einer katholischen revolutionären Volksbewegung sind, wie aber 

der Mann, der der grösste und stärkste Ausdruck dieser Revolution 

ist, jenseits jeglicher Konfession und des Christentums stellt, 

nur mit den Waffen der Logik, der Sachlichkeit, der Weltlichkeit und 

des Individualismus kämpft: Etienne de laBoëtie, der grössere Freund 

des berühmten Montaigne. Dieser weltlich-freie Geist in Frankreich, 

der in Rabelais schon sein grosses Vorspiel gehabt hatte, ist es, 

der in den nächsten Jahrhunderten Frankreich die Führung Europas 

gibt, nicht sein cäsarischer Zentralismus und seine siegreichen 

Könige. 

Im England Heinrichs VIII., in dem die Verbindung von 

Protestantismus und Fürstengewalt ihre äusserlichste und gewalttätigste 

Form gefunden hatte, in dem aber im übrigen das Leben 

noch am stärksten von lebendigem, verbindendem Geist erfüllt war, 

in dem sich noch die germanisch-romanischen Rechtseinrichtungen, 

das Recht und die öffentlichen Institutionen des christlichen Alters 

am lebendigsten hielten und am stärksten gegen das römische 

Recht wehrten, brach der Kampf für, den modernen Staat, die 

Republik — wir brauchen dieses Wort in seinem weiten Sinn 

zuerst aus. Es kann hier nicht unsere Aufgabe sein, die Volksbewegungen 

und inneren Kriege in irgend welche Einzelheiten zu 

verfolgen ; es kann sich hier nur um ein Stück Geistesgeschichte 

handeln. Für diese Periode, die Zeit des Individualismus, ist es 

aber nötig, auf das Wirken einzelner Personen, die den neuen Geist 

im Staate verkörperten, hinzuweisen. Der in England dieses Neue 

zuerst aussprach und gleich alle die Fragen, um die es sich in 

folgenden Jahrhunderten handelte, in präzise Form brachte, war 

der Bischof John Poynet. Gustav Landaue r. 

(Fortsetzung folgt.)

Variationen der Liebe. 

Meine Liebe. 

Wenn sich die Sonne senkt 

in Purpur ganz gebadet, 

und ich die wilden roten Strahlen 

an meinen Wangen, in meinen Augen fühle 

— dann lieb ich sie! 

Wenn ich am Ufer streife, 

und hoch die Wellen gehen, 

Das Wasser blau und silbern schimmert 

und mich zur uferlosen Weite ruft 

— dann lieb ich es! 

Wenn ich im Walde liege : 

Die Bäume schaurig tief von Kraft und Kühnheit rauschen, 

ein süsses Flüstern durch alle Blätter geht, 

und ich des Lebens leisen Tönen lausche 

— Dann lieb ich es! 

Wenn Du mir, Mann des starken Wollens, nahst, 

und ich im hellen Glanz der dunklen Augen bade, 

der zu des Lebens Höhen ruft, 

und ich dir folge 

Dann lieb ich dich 

und küsse deine Hände ! Nadja. 

21 

Meine Liebe. 

Wenn heiss die Sonne lacht, 

Die Erde wild umarmend ; 

Und ich mich beugen muss vor ihrer Glut, 

Vor ihrer goldnen siegesreichen Schönheit, 

Dann lieb ich sie! 

Wenn Nachts der schwarze Sturm 

Mein Schiff wiegt in den Wellen, 

Und dunkle, kalte Ringe mich umschlingen, 

Der hohe Wall von seiner Kraft mir singt, 

Dann lieb ich ihn! 

Wenn ich in blauen Luft, 

Auf weissem Gipfel stehe, 

Zu meinen Füssen still die Wolken schwimmen, 

Aus märchenhafter Weite mir die Sterne winken, 

Dann lieb ich sie!

22 

Wenn stolze, kühne Schönheit 

Aus deiner Stirn mir leuchtet, 

Aus fernem Menschenmeer zu mir dein Weckruf halt; 

Dann fühle ich, weil ich ihn hab' gehört 

Und rufe: „Komm! Wir siegen um die Wette, 

Mit Sonne, Stürme, Wellen ! Rita 

Eine Rechtfertigung der natürlichen 

Gesellschaft. Fortsetzung.) 

Es ist ein Unglück, dass die natürliche Freiheit, eine natürliche 

Religion sich auf keinem Teile der Erde in ihrer Reinheit, 

frei von allen Beimischungen politischer Verfälschungen vorfindet 

und doch hat die Vorsehung Ideen, Axiome und Satzungen über 

dasjenige in uns gepflanzt, was uns als fromm, gerecht, billig, 

gilt; Anschauungen, die durch keinerlei politisches Gewerbe, gelehrten 

Sophismen sich aus unserer Brust reissen lassen. Nach 

ihnen beurteilen wir, und können nicht anders urteilen über die 

verschiedenen künstlichen Religions- und Gesellschaftsarten; ungleiche 

Verhältnis zur Nähe oder Entfernung derselben — mit 

diesem unserem Massstabe bestimmen wir ihre Qualität. 

Die einfachste Form der Regierung ist jene des Despotismus, 

unter welchem alle die niedereren Machtkreise durch 

den Willen des Allerhöchsten bewegt, alle die ihm unterworfen, in 

derselben Weise geleitet werden, also, durch den gelegentlichen 

Willensausdruck der Obrigkeit. Diese Regierungsform ist ebenso 

die einfachste, als auch die überaus allgemeinste. Kaum ein Teil 

der Welt, der von ihrer Macht verschont bliebe. Und selbst an 

jenen spärlichen Orten, wo die Menschen das gemessen, was sie 

Freiheit nennen, ist diese in einer fortwährend schwankenden 

Situation, die mit sich stetig vergrössernden Schritten jenem Abgrunde 

zueilt, der zuletzt jede Regierungsart verschlingt. Die 

Art des Herrschens, welche sich bloss durch den Willen des 

schwächsten — 'gewöhnlich auch des schlechtesten — Mannes 

äussert, wird die närrischeste und launenhafteste Sache, zugleich 

aber auch die schrecklichste und zerstörendste, welche man sich 

überhaupt vorstellen kann. Innerhalb des Despotismus findet die 

leitende Persönlichkeit, dass sie. ungeachtet dessen, dass die Not, 

das Elend, die Dürftigkeit der Untertanen sein mögen, was immer 

sie auch sind, dennoch von allem besitzen kann, um ihre uner- 

*) Vergl. Bd. I, Hefte 6, 7, 9, 10-

23 

sättlichsten Wünsche zu befriedigen. Der Despot tut noch mehr. 

Er findet, dass diese Befriedigungen sich im Verhältnis zur elenden 

Lage und Versklavung der Untertanen steigern. Ermutigt auf 

diese Weise sowohl durch Leidenschaft als auch durch Interesse, 

die öffentliche Wohlfahrt mit Füssen zu treten, erhaben dank 

seines Ranges über beides: über Scham und Furcht, wendet er 

sich den entsetzlichsten und haarsträubendsten Schandtaten der 

Menschheit zu. Ihre Sprösslinge fallen seinem Verdachte zum 

Opfer. Auf das geringste Missvergnügen steht die Todesstrafe; 

und eine unangenehme Darbietung der eigenen Person wird oftmals 

als gleichgrosses Verbrechen wie Hochverrat gewürdigt. Im 

Gerichte eines Neros wurde eine Persönlichkeit von Wissen, fraglosen 

Verdiensten, unverdächtigter Loyalität aus keinem anderen 

Grunde hingelichtet, als weil sie ein etwas pedantisches Aeusseres 

besass, das dem Kaiser missfiel. Und dieses Ungeheuer der 

Menschheit schien im Anfange seiner Regierungsperiode eine tugendhafte 

Person zu sein. 

Wie immer erniedrigt, bewahrt sich die Menschheit dennoch 

überall den Sinn des Gefühles. Zuletzt wird das Gewicht 

der Tyrannei unerträglich. Doch eine Besserung ist nicht so leicht: 

im Allgemeinen ist das einzige Heilmittel, womit 

man die Tyrannei zu heilen trachtet, der 

Wechsel der Tyrannen. Solches war und ist immer zum 

grössten Teil der Fall. Immerhin fanden sich in einigen Ländern 

Männer mit einem durchdringenden Blick, welche entdeckten, dass 

zu leben laut dem Willen eines Menschen, die Ursache des 

Elends aller Menschen sei." Sie änderten aus diesem Grunde ihre 

Methoden und, indem sie die Männer der verschiedenen Gemeinden 

einberiefen, die geachtetsten um ihre Kenntnisse und Reichtümer 

willen, vertrauten sie ihnen die Verwaltung der öffentlichen Wohlfahrt 

an. Sie bildeten ursprünglich das, was man Aristokratie 

nennt. Sie hofften inständig, dass es unmöglich für eine solche 

Anzahl sein würde, sich jemals zu irgend einem Plan gegen das 

Gemeinwohl zu verbinden ; und sie versprachen sich selbst eine 

ansehnliche Menge Sicherheit und Glück durch die vereinigten 

Katschläge von so vielen fähigen und erfahrenen Personen. Doch 

ist es nun klar geworden durch überwältigend zahlreiche Erfahrungssätze, 

dass eine Aristokratie und ein Despotismus 

sich nur im Namen unterscheiden; und dass ein Volk, welches im 

allgemeinen von jeder Teilnahme an der Gesetzgebung ausgeschlossen 

ist, in jeder Hinsicht aus denselben Sklaven besteht, 

mögen auch zwanzig von ihnen unabhängige Männer es beherrschen 

oder ein einziger dies tun. Die Tyrannei wird sogar noch fühlbarer, 

da jeder einzelne der Edelmänner den Hochmut eines Sultans 

besitzt, und das Volk ist scheinbar an der Grenze der Freiheit, 

von der es aber immer ferngehalten wurde, elender als 

bevor.

24 

Dieser täuschende Freiheitsgedanke, dieweil er den Untertanen 

einen kaum sichtbaren Glückschatten bietet, befestigt die 

Ketten ihrer Unterjochung noch stärker. Was ungetan verbleibt 

durch die natürliche Bosheit, den Stolz von denen, die über die 

übrigen hinausgehoben werden, wird vervollständigt durch ihren 

Verdacht, ihre bange Angst, eine Autorität einzubüssen, welche 

keine Stütze in dem allgemeinen Nützlichkeitsbegriff der Nation 

findet. 

Eine genuenser oder venezianische Republik ist ein verhüllter 

Despotismus, wo wir denselben Herrscherstolz, dieselbe niedere 

Unterjochung des Volkes — dieselben blutigen Maximen einer verdächtigen 

Politik finden. In einer Hinsicht ist die Aristokratie 

schlechter als der Despotismus. Eine politische Körperschaft 

verändert, während sie sich ihre Autorität wahrt, nie ihre Grundsätze 

; der Despotismus, der heute — durch die Kapriziösität, die 

dem menschlichen Herzen eigen —gemeingefährlich im höchsten Grade 

ist, kann morgen durch dieselbe, aber anders bewährte Kapriziösität 

ebenso liebenswürdig sein; in jeder Tronfolge ist es möglich, 

einige gute Herrscher aufzuzählen. Gab es Wesen wie Tiberius, 

Caligula, Nero, so gab es auch die helleren Tage von Vespasian, 

Titus und Antonius. Nie aber wird eine Körperschaft von Kaprizen 

oder Launen beeinflusst; in regelmässiger Weise setzt sie 

ihren Weg fort; ihre Reihenfolgen sind unempfindlich : und ein 

jeder Mann, der in sie eintritt, besitzt entweder schon oder gewinnt 

baldigst den Geist des Ganzen. Niemals jedoch erwies es 

sich, dass eine Aristokratie, die hochmütig und tyrannisch 

in einem Jahrhundert gewesen, gutmütig und milde im nächsten 

war. In der Tat ist das Joch dieser Regierungsart ein so erbitterndes, 

dass das Volk, so oft es nur die geringste Macht dazu 

besass, es in höchster Wut abschüttelte und eine volkstümlichere 

Form etablierte. Und hatte es nicht genügend Stärke, um sich 

selbst zu erhalten, so warf es sich lieber in die Arme eines 

Despotismus, als dem kleineren der zwei Uebel. Letzteres war 

der Fall in Dänemark, welches in der Gewalt willkürlicher 

Macht einen Ausweg gegenüber der Bedrückung durch seinen 

Adel suchte. Polen besitzt gegenwärtig den Namen einer 

Republik, es ist eine solche einer aristokratischen Form ; und es 

ist wohlbekannt, dass der kleine Finger dieses Staates schwerer 

wiegt, als die Banden der Selbstherrschaft in den meisten Ländern. 

Nicht nur politisch, sondern auch persönlich sind diese 

Menschen Sklaven und werden mit grösster Schimpfllichkeit behandelt. 

Etwas bescheidener ist die venezianische Republik; 

und dennoch ist auch hier das aristokratische Joch so 

schwer, dass der Adel, um sich zu erhalten, den Geist der Untertanen 

durch jede Art von Ausschweifung schwächen, verwirren 

musste. Er verweigerte ihnen die Gedankenfreiheit; und erteilte 

ihnen datür als eine Entschädigung das, was eine niedere Seele

25 

als wertvollere Freiheit betrachten wird, indem er ihnen, wenn 

auch nicht gestattete, sie doch dazu ermutigte, dass sie einander 

korrumpieren sollten in skandalöser Weise. Die Adeligen betrachten 

ihre Untertanen, wie der Bauer das Schwein, das er mästet, um 

es zu verzehren. Er hält es strenge im Schweinestall, erlaubt 

ihm aber, sich in seinem geliebten Schmutz und Frass zu wälzen, 

so lang es ihm gefällt. Einem so skandalös ausschweifendem 

Volke, wie es jenes von Venedig ist, kann man nirgendwo mehr 

begegnen. Hoch und niedrig, Männer und Frauen, Geistlichkeit 

und Weltlichkeit — sie alle sind einander gleich. Die herrschenden 

Aristokraten fürchten einer den anderen nicht weniger, als 

sie sämtlich das Volk fürchten; und entnerven aus diesem Grunde 

ihren Körper politisch durch denselben weibischen Luxus, durch 

welchen sie ihre Untertanen korrumpieren. Die letzteren werden 

verarmt mittels jedes nur erdenklichen Mittels, und in ewigem 

Schrecken vor den Gräßlichkeiten der Staatsinquisition .gehalten. 

Wir sehen hier ein Volk vor uns, das aller rationellen Freiheit 

beraubt ist und tyrannisiert wird von ungefähr 2000 Männern. 

Und dabei ist diese Masse von 2000 so unendlich weit von dem 

Genuss irgend welcher Freiheit — die der Unterjochung der 

übrigen erfliessen sollte — dass sie sich tatsächlich in einem bedeutend 

strengeren Zustand der Sklaverei befindet; sie selbst 

degenerieren sich, machen sich zu den Unglücklichsten der Menschheit 

und alles dies zu keinem anderen Zweck, als damit sie wirksamer 

beitragen können zum Elend der Gesamtnation. Kurz gesagt 

: das regelmässige und methodische Vorgehen einer Aristokratie 

ist unerträglicher, als die absoluten Ausschreitungen des Despotismus 

und im allgemeinen auch weiter entfeint von einer heilsamen 

Remedur. 

So, Mylord, haben wir die Aristokratie auf ihrem ganzen 

Wege und Vorwärtsschreiten verfolgt. Wir sehen die Samenkörner, 

das Wachstum, die Frucht. Sie konnte sich keiner der 

Vorzüge eines Despotismus rühmen, erbärmlich wie diese Vorzüge 

schon sind; und sie war überladen mit einer überfliessenden Fülle 

von Missetaten, die selbst dem Despotismus unbekannt waren. 

Praktisch ist die Herrschaft einer Aristokratie nicht mehr als eine 

untergeordnete Tyrannei. So kam es, dass diese Staatsform, selbst 

nicht in Gedanken, wenig Beifall finden konnte seitens jener, die 

logisch denken konnten, praktisch noch weniger ertragen werden 

konnte seitens jener, welche imstande waren, menschlich zu fühlen. 

Immerhin war damit die Fruchtbarkeit der Hinterlist im 

Menschen nicht erschöpft. Er besass noch ein Kerzenstümpchen, 

um die Mängel des Sonnenlichtes auszubessern. Eine dritte 

Form des Staates kam auf, bekanntunter politischen 

Schriftstellern unter dem Namen Demokratie. 

Das Volk führte die öffentlichen Angelegenheiten oder 

den grössten Teil derselben aus. Ihre Gesetze wurden von dem

26 

Volke selbst gemacht und im Falle irgend einer Pflichtvernachlässigung 

waren die Beamten dem Volke gegenüber Rechenschaft 

schuldig, ihm allein. Allem Anscheine nach hatten sie mit dieser 

Methode endlieh alle Vorteile der Ordnung und einer guten Regierung 

gewonnen, ohne mit ihrer Freiheit für den Kauf bezahlen 

zu müssen. Mylord, wir sind nun angelangt zu dem .Meisterstück 

griechischer Läuterung und römischer Solidität: dem Volksstaat. 

Die früheste und berühmteste Republik nach diesem Muster 

war Athen. Sie wurde von keinem geringeren Künstler aufgeführt 

als dem berühmten Dichter und Philosophen Solon. Doch 

kaum fuhr dieses politische Fahrzeug vom Stapel, da kippte es 

schon um, noch zu Lebzeiten des Erbauers. Eine Tyrannei war 

die augenblickliche Folge; nicht durch ausländische 

Waffengewalt, nicht durch einen Zufall, sondern 

durch die ureigene Natur und Konstruktion 

einer jeden Demokratie. 

Ein spitzfindiger Mann war im Volke beliebt geworden; 

das Volk, welches Macht besass, verlieh einen beträchtlichen Teil 

seiner Macht diesem Günstling des Volkes. Den einzigen Gebrauch 

den er von seiner Macht machte, war, dass er diejenigen, die sie 

ihm verliehen, in die Sklaverei stiess. Durch Zufall gewannen 

sie ihre Freiheit wieder, und dieser gute Glücksfall erzeugte 

Männer von ungewöhnlichen Fähigkeiten und Tugenden unter 

ihnen. Allein man litt es bloss, dass diese Fähigkeiten nur von 

geringem Wert sowohl für die Eigentümer, wie für den Staat 

sein durften. Einige dieser Männer, um deren willen allein wir 

die Geschichte dieses Volkes lesen, wurden in die Verbannung 

getan, andere ins Gefängnis gebracht; und sie alle behandelt mit 

der beschämenden Undankbarkeit verschiedenartiger Umstände. 

Republiken haben viele Institutionen, die den 

Geist der absoluten Monarchie atmen, von nichts 

aber mehr als von jener der Undankbarkeit. Ein glänzendes Verdienst 

wird stets gehasst oder verdächtigt in einer Volksversammlung, 

wie zu Hofe; und alle dem Staate geleisteten Verdienste 

werden als gefährlich betrachtet, sei es von Sultanen oder Senatoren. 

Der Ostrakismus*) Athens war auf diesem Prinzip begründet. 

Leichtsinnige Leute, welche wir nun beobachten, die sich 

erhaben fühlten durch einige Lichtstrahlen des Erfolges, den sie 

nichts weniger als ihren Verdiensten verdankten, begannen die ihnen 

Gleichen, welche sich mit ihnen vereinigt hatten für die gleiche 

*) Ostrakomis (griech. Scherbengericht), eine politische Massregelung. 

durch welche Bürger, von denen man glaubte, dass sie die demokratische 

Gleichheit, die Ruhe des Staates gefährdeten, auf gewisse Zei:en verbannt 

wurden. Benannt nach den Scherben, auf die man den Namen des zu Verbannenden 

schrieb. Anm. d. Red.

27 

Verteidigung, zu tyrannisieren. Mit der Abschwörung ihrer Klugheit, 

warfen sie auch jeden Schein von Gerechtigkeit von sich. 

Sie stürzten sich unüberlegt und mutwillig in Kriege. Waren sie 

nicht erfolgreich, so warfen sie die ganze Schuld an dem Misslingen 

— anstatt klüger zu werden durch ihr Unglück —, das die 

Folge ihres eigenen falschen Gebahrens war, auf ihre Repräsentanten, 

die ihnen geraten, auf ihre Generäle, die die Kriege geführt 

hatten; bis sie nach und nach alle von sich abgestossen 

hatten, die fähig waren, ihnen in den beratenden Körperschaften 

oder in den Kriegen zu dienen: hatten diese Kriege aber einen 

glücklichen Ausgang, dann war es nicht minder schwierig mit 

den Menschen auszukommen, auf Grund ihres Stolzes und ihrer 

Anmassung. Wütend im Falle des Missgeschickes, tyrannisch in 

ihren Erfolgen, gelangte ein Befehlshaber in eine schwierige Lage 

angesichts seiner Verteidigung vor dem Volke als auch durch die 

Operationspläne des Feldzuges. Es war unter dem schrecklichen 

Despotismus römischer Imperatoren gar nichts aussergewöhnliches 

für einen General, schlecht empfangen zu werden, im umgekehrten 

Verhältnis zur Grösse seiner Dienste. Agrikolo ist ein solches 

Beispiel. Keiner leistete Grösseres, noch mit ehrlicherem Streben. 

Und doch : als er nach Rom zurückkehrte, musste er in die Stadt 

einziehen mit all der Geheimhaltung eines Verbrechers. Nicht 

wie ein tugendhafter Befehlshaber, der die grössten Belohnungen 

verdiente und sie zu erlangen berechtigt war, ging er zum Palast, 

sondern wie ein Missetäter, der gekommen, um Vergebung für 

seine Vergehen zu erflehen. Trotzdem bildeten in dieser 

schlechtesten Saison, der schlechtesten monarchischen Tyrannei 

Bescheidenheit, Diskretion und Kaltblütigkeit einige Sicherheit 

selbst für das höchste Verdienst, Anders in Athen, wo das gewandteste 

und vorbedachteste Gebahren keine genügende Sicherheit 

bot für einen Mann von grosser Fähigkeit, Einige seiner tapfersten 

Befehlshaber mussten das Land flüchtend verlassen — um zum 

Teil lieber in die Dienste des Feindes zu treten, als sich einer 

öffentlichen Bestimmung über ihr Betragen zu unterwerfen, auf 

dass nicht, wie einer von ihnen sagte, der Leichtsinn des Volkes 

sie dazu veranlassen möge, dorten zu verdammen, wo sie entlassen 

wollen . . . 

Die Athener machten grosse, rasche Fortschritte auf der 

Bahn de Verderbnis; in enormem Massstabe. Keiner Selbstbeschränkung 

unterworfen, wurde das Volk bald liederlich, luxuriös 

und müssiggängerisch. Sie schworen jedweder Arbeit ab und fingen 

an, von den öffentlichen Steuereinkünften zu leben. Jeder Gedanke 

an gemeinschaftliche Ehre oder Sicherheit ging verloren, 

und sie konnten keinen Rat ertragen, der sie reformieren wollte. 

Es war um jene Zeit, dass die Wahrheit diesen Herren — dem 

Volke — als beleidigend erschien, als sehr gefährlich für den 

Sprecher. Die Rhetoren bestiegen überhaupt nur zu dem Zwecke

28 

die Rednerbühne, um das Volk noch mehr zu korrumpieren mit 

widerlichen Schmeicheleien. Alle Rhetoren waren bestochen durch 

ausländische Herrscher zugunsten der einen oder der anderen 

Seite. Und ausser den eigenen Parteien gab es in dieser Stadt 

auch noch Parteien, die nach eigenem Geständnis die Perser, 

Spartaner und Makedonier befürworteten, eine jede von diesen Richtungen 

von einem oder mehreren Demagogen unterstützt, welche 

pensioniert und bestochen waren für ihren schmachvollen Dienst. 

Und dieses alle Tugenden und jeden Gemeinsinn vergessende Volk, 

welches berauscht wurde von den Schmeichelworten der Demagogen 

— diese Höflinge der Republiken, ausgestattet mit all den besonderen 

charakteristischen Eigenschaften aller anderen Höflinge zusammen 

— langte endlich an einem solchen Gipfelpunkt des 

Wahnsinns an, dass es kaltblütig und vorbedacht durch ein ausdrückliches 

Gesetz es als verbrecherisch für jeden Mann erklärte, 

eine andere Anwendung der immensen Summen, welche bei den 

öffentlichen Festen vergeudet wurden, vorzuschlagen, und sei es 

auch für die notwendigsten Staatsangelegenheiten. 

Wenn man sieht, wie das Volk dieser Republik seine besten 

und fähigsten Bürger verbannt und morden lässt; den Reichtum 

der öffentlichen Schatzkammer in sinnloser Verschwendung vergeudet 

; seine ganze Zeit, als Zuschauer oder Schauspieler, im 

Spiel, in Fiedelei, Tanz und Gesang dahinlebt — steht dann nicht 

vor Ihrem Geiste, Mylord, die Gestalt eines vervielfältigten Neros ? 

Berührt es nicht mit noch grösserem Entsetzen, Wenn man beobachtet, 

wie nicht nur ein Mann, sondern eine ganze Stadt, betrunken 

von Stolz und Machtfülle dahintaumelt, mit der Wut der 

Tollheit sich in dieselbe sinnlose Ausschweifung und Masslosigkeit 

stürzt, wie jener? 

Glich dieses Volk einem Narren an Masslosigkeit, so ähnelte 

es ihm noch mehr, übertraf ihn sogar an Grausamkeit und Ungerechtigkeit. 

Zur Zeit Perikles — eine der berühmtesten Perioden 

der Geschichte dieses Gemeinwesens — sandte ihm ein ägyptischer 

König ein Geschenk an Korn. Die Bewohner waren gierig genug, 

es zu akzeptieren. Und hätte der Aegypter den Ruin dieser 

Stadt von Verrückten geplant, er könnte es nicht wirkungsvoller 

ausgeführt haben, als durch eine solche verführerische Ergiebigkeit, 

Die Verteilung dieser Darbringung verursachte sofort einen 

wüsten Streit, Die Majorität brachte eine Untersuchung über die 

Berechtigungsansprüche der Bürger in Fluss; und auf Grund einer 

durchsichtigen Illegitimitätsprätension — die man neuerdings und 

gelegentlich etabliert hatte — beraubte sie nicht weniger als 5000 

ihrer eigenen Männer ihres Anteils an dem königlichen Geschenk. 

Und sie gingen weiter! Sie entrechteten sie. Und da sie nun 

einmal mit einer ungerechten Handlung begonnen hatten, konnten 

sie ihr keine Grenzen mehr auferlegen. Nicht zufrieden damit, 

sie von ihren Bürgerrechten abgeschnitten zu haben, plünderten

29 

sie diese unglücklichen Wesen und nahmen ihnen alle ihre Lebensmittel. 

Und wie um dieses Meisterstück der Vergewaltigung und 

Tyrannei zu krönen, nahmen sie tatsächlich jeden dieser 5000 

Männer und verkauften ihn als Slaven auf dem öffentlichen Markt. 

Bedenken Sie, Mylord, dass die 5000, von welchen wir hier 

sprachen, von einer Gesamtkörperschaft von nicht mehr als 19000 

abgerissen wurden; denn die ganze Anzahl von Bürger war nicht 

grösser zu jener Zeit. Konnte der Tyrann, welcher dem römischen 

Volke nur einen Kopf wünschte; konnte selbst der Tyrann Caligula 

nicht getan — auch nur gewünscht haben ein grösseres Missgeschick, 

eine grössere Missetat, welche mit einem Schlage ein 

Viertel seines Volkes vernichtete? Oder fanden wir in der Grausamkeit 

jener Serie blutdürstiger Tyrannen, unter den Zäsaren, 

jemals eine Probe flagranterer und weiter verbreiteter Schlechtigkeit? 

Die ganze Geschichte dieser Republik ist nur eine einzige 

Reihe von Uebereilung, Narretei, Undankbarkeit, Ungerechtigkeit, 

Tumult, Gewalt, Tyrannei und tatsächlich jeder Schändlichkeit, 

die man sich nur vorstellen kann. Es war die Stadt weiser 

Männer, in welcher ein Beamter seine Funktionen nicht ausüben 

konnte ; eines kriegerischen Volkes, vor dem ein General es nicht 

wagte, eine Schlacht zu gewinnen oder zu verlieren; einer gelehrten 

Nation, in welcher ein Philosoph es sich nicht gestatten konnte, 

eine freie Untersuchung zu beginnen. Dies war die Stadt, welche 

Themistokles verbannte, einen Aristide verhungern liess, einen 

Miltiades ins Exil zwang, einen Anaxagoras vertrieb, Sokrates 

vergiftete. Das war die Stadt, welche die Staatsform mit jedem 

Mondwechsel veränderte: ewige Konspirationen, tägliche Revolutionen, 

nichts feststehend, nichts begründet. Es ist wie ein 

Philosoph der Antike es sagte: eine Republik 

ist nicht eine einzige Staatsform, sondern das 

Magazin für alle Formen; in ihr, in der Republik, 

finden wir jede Staatsform vertreten und stets 

in schlechtester Auflage. Da es einen ewigen, unabänderlichen 

Wandel gibt, Tiefstand und Niederlage, erfreut man 

sich stets all jener Gewalt und schändlichen Staatsschlauheit, 

welche eine aufsteigende Macht zur Erlangung ihrer endlichen 

Stärke bedarf, wie auch all jener Schwäche, durch welche zugrunde 

gehende Staaten der vollständigsten Vernichtung anheimfallen. 

(Fortsetzung folgt.)

30 

Bericht über die Anbringung einer Gedenktafel an dem 

Geburtshause Max Stirners in Bayreuth. 

Veranlasst durch erneut ausgesprochene Wünsche von Verehrern Max 

Stirners erli ss ich im Frühherbst vorigen .Jahres den folgenden 

AUFRUF! 

"In diesem Jahre, an dessen 25. Oktober vor hundert Jahren Johann 

Caspar Schmidt, unsterblich als Max Stirn er und Schöpfer des Werkes: 

„Der Einzige und sein Eigentum", geboren wurde, tritt erneut der Wunsch 

Keiner Bewunderer an mich heran, wie sein Sterbehaus und sein Grab, so 

auch endlich sein Geburtshaus in Bayreuth mit einer Gedanktafel 

bezeichnet zu sehen. 

Als Letztes, was ich für das Andenken Stirners zu tun imstande bin. 

erfülle ich diesen Wunsch und fordere hierdurch Alle auf, die sich ihm anschliessen 

wollen, einen kleinen Beitrag an Herrn Verlagsbuchhändler Richard 

Schuster & Loeffler, Berlin W, Bülowstrasse 107, der sich als Verleger meiner 

Biographie Stirners zur Empfangnahme bereit erklärt hat, zu senden. 

Einen kleinen Betrag — denn es handelt sich nicht um die Aufbringung 

einer nennenswerten Summe. Die Kosten der vor 14 Jahren erfolgten 

Anbringung einer Gedenktafel an Stirners Sterbehaus, Berlin NW., Philippstr. 19, 

betrogen weniger als 200 Mark. Mit einer gleichen Summe wird sich dieser 

neue Wunsch ermöglichen lassen. 

Sie könnte leicht und allein durch die Mitwirkung der mir bekannten 

Freunde Stirners aufgebracht werden, doch möchte ich keinem seiner heute 

so zahlreichen Verehrer die Möglichkeit der Beteiligung an dieser letzten 

äusserlichen Ehrung; nehmen. 

Der hohen Insertionskosten wegen gebe ich diesmal keine öffentliche 

Abrechnung, doch wird jeder der Beteiligten, wie auch Jeder, der ihn von 

mir verlangt, nach Fertigstellung der Arbeit einen genauen Bericht von mir 

erhalten." 

Die eingehenden Beiträge erreichten im Laufe des Winters die erforderliche 

Höhe, und es wurde daher die Ausführung der Tafel der mir bekannten 

Firma Wölfel & Herold in Bayreuth übertragen. 

Die Anbringung der Tafel erfolgte am 6. Mai d. Jahres an dem Hause 

Nr. 31 der Maximilianstrasse (Marktplatz) in Bayreuth. 

Die Tafel, 0,95 — 0,70—0,05 gross, vom besten schwarz-schwedischen 

Granit, trägt die Inschrift: 

Dies 

ist das Geburtshaus 

MAX STIRNERS 

* 25. October 1806 

in grossen modern-schwabacher Lettern, und ist weithin erkennbar. Die 

Fassung der Worte erfolgte mit Hinblick auf die früher für das Grab und 

das Sterbehaus in Berlin gewählten Inschriften, so dass sich die drei Inschriften 

ergänzen. 

* * *

31 

Ich gebe nun in Folgendem die Abrechnung. 

An Beiträgen gingen der Reihe nach ein : 

Bei Herrn Richard Schuster von den Herren: Dr. Benedict Friedländer, 

Berlin Mark 5.- ; Direktor F. Werner, Berlin 30.— : Fritz Hesslein, Bamberg, 

25. — ; Benedict Lachmann, Berlin 20. — ; W. Jansen, Rittergut Friemen 5,— 

Professor Richter, Leipzig 3.—; S. Hoechstetter, Jena 3.— ; Hans Zeeck, 

Stralsund 1.—; Lic theol. Pfarrer Bittlinger, Dahme in der Mark 2.— ; Dr. 

Richard Kastner, Wien 2.-; Dr. phil. Edmund Stengel, Steglitz 1—.; Job. 

Otten, Hamburg 2.— ; Oswald Bahr, Berlin 1.— ; Th. Siewers, Karlshorst 1.—; 

Otto Krüger und Eugen Schrader, Danzig 1.50; Radcke, Labüssow 1.50; Dr. 

Ernst Tuch, Hamburg 10.05; O. Lorenz, Berlin 1.05; Frau Clementine Wolff, 

Meran; 30.— ; W. E. Heinrich, Berlin, 5.— ; M. Doelling, Frankfurt a. M. 3.05 

G. Zernicke und R. Lehrs, Berlin 2.— ; Friedrich Leyh für den historischen 

Verein für Oberfranken, Bayreuth 10.— ; Max Hildebrandt, Berlin 10,05; 

Prof. Dr. Ewald Horn, Gross-Lichterfelde 12.—; und von Benj. Tucker, New- 

York als Erträgnis einer durch seine individualistisch-anarchistische Zeitschrift 

„Liberty" veranstaltete Sammlung 62.71 (gleich 15 Dollar, eingegangen 

von: Georg Schumm, New-York 1 Dollar; C. L. Swarz, New-York 1 Dollar; 

Francis D. Tandy, New-York 3 Dollar; Victor Yarros, Chicago 1 Dollar; Henry 

Bool, Ithaca. N.Y. 2 Dollar; C. E. Wood, Portland, Oregon 1 Dollar; Sarah 

E. Holmes, New-York 1 Dollar; C. L. Crugan, Turtle Creek, PA. 50 Cts; H. 

J. Schirmer, Davenport, Jowa 1 Dollar; A. W. Sussen, El Paso, Texas 1 Dol.; 

Frank Monroe, Denver, Col. 50 Cts.; Benj. R, Tucker, New-York 2 Doller), 

— zusammen also 249 Mark 91 Pfg, 

Bei mir selbst von den Herren: Allweyer, Ober-Modan 3.—; Pierre 

Ramus, London 1.—: und Enno Sander, St. Louis, U. S. A. 10.— ; zusammen 

also 14 Mark. 

Es sind im Ganzen an Beiträgen somit eingegangen 263 Mark 91 Pfg. 

Die Ausgaben haben betragen: 

Kosten der Tafel laut Kostenanschlag und Rechnung 197 Mark; Mehrkosten 

der Anbringung infolge unvorhergesehenen schlechten Mauerwerks 21.20; 

Trinkgeld an die Arbeiter 8. — ; Druck und Versendung von 200 Aufrufen 22. — ; 

Vervielfältigung und Versendung einer vorläufigen Mitteilung 5.50; Vervielfältigung 

und Versendung dieses Berichtes (noch nicht genau festzustellen, 

aber mindestens) 30. —; zusammen also 283 Mark 70 Pfg. 

Den Einnahmen von 263 Mark 91 Pfg. stehen somit Ausgaben in Höhe 

von 283 Mark 70 Pfg. entgegen. 

Das kleine Defizit von 19 Mark 79 Pfg. habe ich meinem eigenen, hier 

nicht genannten Beitrag: den Kosten meiner Reise nach Bayreuth zur Anbringung 

der Tafel, zugerechnet. 

Die sämtlichen, auf diese Abrechnung bezüglichen Papiere stehen jedem 

Interessenten bei mir zur Einsicht offen. 

* * * 

Mit Erledigung auch dieser Arbeit glaube ich getan zu haben, was mir 

für das Andenken Max Stirners noch zu tun übrig geblieben ist: 

Sein unsterbliches Werk lebt heute wieder und nimmt unaufhaltsam

32 

seinen Siegesflug über die Erde. Ein neues Geschlecht streckt die Hände, 

seinen Segen zu empfangen und ihn für sich zu verwerten. 

Das war es, was ich vor nunmehr zwanzig Jahren wollte, ahnte und 

erhoffte, als ich meine Arbeit für seine Wiedererweckung begann, und heute 

danke ich nochmals Allen, die mir bei ihr geholfen. Jedem, der sie mir erleichterte. 

Berlin-Charlottenburg, Berlinerstr. 166 


Zum internationalen Kongress. 


Das sozialistische Spanien. 

Von Pedro Vallina. 

Die einzige Grundlage. 

Von Edward Carpenter. 

Anarchismus u. Gewerkschaftsbewegung. 

Von Alfred Bader. 

Die Monarchomachen und Etienne de 

la Boëtie. Von Gustav Landauer. 

Eine Rechtfertigung der natürlichen Gesellschaft. 

Von Edmund Barke. 

Me*ine Liebe. 

Von Nadja. 

Meine Liebe. 

Von Rita. 

John Henry Mackay. 

Bericht über die Anbringung einer Gedenktafel 

an dem Geburtshause Ma\ 

Stirners in Bayreuth. 

Von John Henry Mackay. 

Briefkasten. 

Erratum. Einen Druckfehler der Nr. 1. 

2. Jahrgang, wollen wir berichtigen. 

Seite 5, Zeile 5 muss es natürlich heissen : 

„kalt und verachtend" 

E. Ascona. Erkenntnis: Otto Stegmann, 

Mannheim, Pflügergrung 32. 

Weiteres wird sehr gerne berücksichtigt. 

J. Pl. Sie erhalten die ausgefallenen 

Nr. Gleichen Sie nach Gutdünken den 

1. Band aus, vom 2. Band erhalten Sie 

die gewünschte Anzahl. 

Durch den Verlag der „Freien Generation*' ist zu beziehen: 

Die Tragödie der 

Frauenemanzipation. 

von 

Emma Goldmann. 

Preis pro Heft 5 Pfg. 

Verantwortlicher Redakteur: Gustav Lübeck. Berlin.


September 1907. 




Die soziale Lage und Bewegung in Serbien. 

Anarchismus und Kommunismus. 

Die Grenzen des Syndikalismus. 

Von Peter Munjitsch. 

Von Carlo Cafiero. 

Von Jean Grave. 

Die Monarehomachen und Etienne de la Boëtie. 

Von Gustav Landauer. 

Von Stuttgart nach Amsterdam. 






historische, biographische und literar- künstlerische Erkenntnisse 

















zu beziehen. 

Die „Freie Generation" erscheint regelmassig am 15. jeden Monats. 




Band 2 September 1907 Heft 3 

Die soziale tage und Bewegung in Serbien. 

Seit einigen Jahren spielen sich im Balkan Ereignisse ab, 

welche von dem klarsehenden Deuter historischer Stürme als Vorspiel 

des grossen Dramas, genannt, die soziale Revolution, erklärt 

werden müssen. In den Tiefen des dortigen Lebens grollt ein 

unterirdisches Donnerrollen, das dumpf in das Getriebe des Tages 

hinein ertönt. Die Atmosphäre ist drückend schwül, und am Horizont 

flammt ununterbrochen ein Wetterleuchten. Ein jeder erwartet 

entweder mit Bangigkeit oder heimlicher Freude ein gewisses 

Etwas: ein Grosses, Schreckliches und gleichzeitig Angenehmes 

— alles wartet, wie vor einem Gewittersturm . . . 

Auch dorten nimmt die Revolution ihren Lauf. Der wissenschaftliche 

Pöbel der Sozialdemokratie, ihre Pfaffen, werden diese 

Worte freilich mit einem ironischen Lächeln begleiten. „Ach, 

was . . . eine Revolution ? Sie besteht nur in der Phantasie einiger 

Heisssporne! Heute Revolution ? ..." Allerdings entspricht das 

Herannahen dieser Revolution nicht ihren „wissenschaftlichen" Anschauungen, 

nach welchen man die bürgerliche Gesellschaft sich 

hübsch in Ruhe entwickeln lassen soll . . . 

Wir aber, die Kommunisten und Anarchisten, können wie 

Galilä ausrufen : „Und sie, die Revolution, bewegt sich doch; anfangs 

langsam, aber allmählich schneller und schneller werdend !" 

* 

Auf der baltischen Halbinsel — 450 Quadratkilometer gross 

— leben ungefähr 20 Millionen Einwohner. Es sind meistens 

Südslaven : über 12 Millionen Serben und Bulgaren, 4 Millionen 

Türken, 3 Millionen Griechen und mehrere kleinere, unbedeutende 

Volksstämme wie Hebräer, Albanesen, sog. Kuzowlassi, Armenier, 

insgesamt rund eine Million bildend. Während von dieser ganzen 

Bevölkerung etwa 85 Prozent aus Landbaubetreibenden bestehen, 

sind nur 15 Prozent städtisch im Sinne ihrer Betätigung. Der 

Balkan hat günstige, klimatische Bedingungen und ein sehr fruchtbares 

Erdreich, dem sich noch übrige Ueppigkeit der Vegetation hinzugesellt. 

So ist die Agrikultur und Viehzucht sehr ergiebig. Der handwerkliche 

Betrieb vegetiert, von Industrie sind nur spärliche Ansätze zu 

merken; dafür ist der Handel ziemlich entwickelt und in vollem 

Schwünge.

66 

Man sollte glauben, dass alle diese Völker dank der Freigebigkeit 

der Natur in einem gewissen Wohlstände leben. Dass 

sich die Folgeerscheinungen einer starken Industrie hier noch nicht 

bemerkbar machten. Gibt es im Balkan keinen Kapitalismus, der 

das Kleineigentum ruiniert und proletarisiert ? Gibt es keine 

Misere, keine Völkernot, die an das übrige Europa gemahnt? 

Wer dies behaupten wollte, der lügt. Die ökonomischen Zustände 

der Völker des Balkans sind schwärzer und schlechter als 

jene anderer Völkerschaften. Doch bevor wir tiefer auf jene eingehen, 

müssen wir wenigstens einen oberflächlichen Blick auf die 

vergangene soziale Entwicklung des 19. Jahrhunderts im Balkan 

werfen, damit uns die modernen Zustände begreiflich sein sollen. 

Bis vor Anfang des 19. Jahrhunderts herrschte das Ottomanentum 

unumschränkt. Unter der Regierung dieses grausamen 

Despotismus ist der Balkan zurückgehalten worden in seiner sozialen 

Entwicklung. Die Geschichte jener Zeiten schrieb den balkanischen 

Völkern chronische Hungersnöte, Krieg, Epidemien in das 

Buch ihres Lebens ein. All dies war begleitet von Beutezügen, 

Raub, Plünderung nicht allein der Arbeitsprodukte und der schweren 

Arbeitsmühe der slavischen „Raja" — so nennen die Türken die 

unterworfenen christlichen Völker —, sondern auch von schmachvoller 

Vergewaltigung der Frauen, Mädchen und dem gewaltsamen 

Verkauf von Knaben, aus denen Janitscharen — die schrecklichsten 

Feinde ihrer eigenen Völkerstämme — gemacht wurden. Solche 

Untaten wurden von allen, von oben bis unten, verübt, angefangen 

vom Repräsentanten des türkischen Herrentypus — dem Gutsbebesitzer 

— bis herab zum Panduren. Nur durch solchen Terrorismus 

bezwungen, ertrugen die bedrückten Völker das Joch der Tyrannei. 

Alles findet sein Ende, auch dies! 

Was Bakunin einstmals inbezug auf Russland sagte, dass 

man den russischen Räuber verstehen müsse, um das russische 

Volk und seine revolutionären Instinkte begreifen zu können, trifft 

zum grossen Teil auch auf Serbien zu. Jene Volkssöhne, welche 

nicht ruhig die barbarischen Drangsalierungen der Türken ertragen 

konnten, griffen zu den Waffen und schlugen sich in die Berge. 

Dorten, in unwegsamen Gegenden und Talkesseln, wurden revolutionäre 

Gruppen gebildet, die sich die Aufgabe stellten, durch die 

Tat die Befreiung zu propagandieren. Nicht lange und die Gebirge 

und Wälder waren belebt von revolutionären Elementen. 

Durch terroristische Taten gegen die Herrschaft selbst und gegen 

die türkischen „Spachia" (Grundbesitzer) rächten sie die Infamien 

der Tyrannen und schützten das Volk vor weiteren Bedrückungen. 

Die Türken nannten diese Revolutionäre „Chaiduzi", was so viel wie 

Räuber bedeutet, aber das Volk liebte und segnete sie; die Volksphantasie 

umgab sie mit der Gloriole des Heldentums und feierte 

sie in populären Volksweisen- und Liedern. 

Der wirklich heroische Kampf der Chaiduzis wider die türkische

67 

Herrschaft rüttelte die Völker aus ihrer Furcht und Apathie 

auf. Im Jahre 1804 brach ein Aufstand aus im heutigen Serbien. 

Er dauerte ein ganzes Dezennium. Es war die erste Volksrevolution 

und durch verschiedene Umstände verlief sie nicht sehr günstig 

für das Volk. Immerhin hatte sie ein Gutes an sich: sie entfachte 

in den Völkern die Hoffnung auf Befreiung und lehrte, dass 

man imstande, mit der mächtigen Innengewalt den Kampf aufzunehmen. 

Die ungeduldigen Völker warteten nicht lange, und 1815 

folgte die zweite Revolution, die ebenfalls zehn Jahre währte. 

Dieser zweite Aufstand war erfolgreich. Das| heutige Serbien 

schüttelte als erstes das türkische Joch ab. Serbien bildete ein 

Vorbild für die anderen balkanischen Provinzen. Wir sehen aus 

der Geschichte, dass eine ganze Serie von Aufständen während 

des letzten Viertels des verflossenen Jahrhunderts den Balkan 

durchläuft, wenn auch nur mit wechselnden Erfolgen. 

Immerhin entstanden die heutigen Balkanstaaten neben der 

morschen Türkei, die bislang das Szepter der Alleinherrschaft 

geschwungen hatte. 

* 

Als älteste Form des Besitzes finden wir in Serbien patriarchalischen 

Familienkommunismus. Er bestand vornehmlich aus dem 

Gemeineigentum von Grund und Boden. Man darf den Begriff 

einer solchen Familie nicht mit unserer modernen Familie identifizieren. 

Die serbische Familie bestand sehr oft aus 80 Köpfen, 

die schon an und für sich das Dorf konstituierten. Die Arbeit 

und der Konsum waren kollektivistisch geregelt. Dieses ökonomische 

Leben war einstmals die Lichtseite serbischer Verhältnisse, 

bis es in den 50er Jahren langsam aber vollständig zugrunde zu 

gelien begann. Die Ursache dieses Unterganges war die zentralisierte 

Staatsmacht — hervorgegangen aus einer Bande von Viehzüchtern 

—, der üppig emporschiessende Militarismus, welche 

dem Volke schwere Steuerlasten auferlegten. Mit dem Privateigentum 

begann die Unzufriedenheit mit der sozialen Lage im 

Volke. 

Es war der Staat und der Wucher, welche den Familienkommunismus 

aufbrachen, und dann ihre wüste Arbeit fortsetzten. 

Es entstand ein reines Proletariat von Besitzlosen, das heute 

etwa 25 Prozent der Gesamtbevölkerung umfasst. Weitere 25 

Prozent sind Eigentümer — doch leiden sie an ihrem Eigentum 

in der entsetzlichsten Weise. Ihre eigenen Produkte müssen sie 

verkaufen und sind gezwungen, fast ausschliesslich von Mais zu 

leben. Dann kommen abermals Staat und Kirche und versetzen 

diesen Armen den letzten Rest, 25 Prozent der Gesamtbevölkerung 

stellen den grossen und mittleren Reichtum dar. 

Diese Verhältnisse erzeugen eine kolossale Arbeitslosigkeit, 

Alles strömt nach den Städten. Die Männer gehen in die Stadt,

68 

um dorten zu verdienen, während die schwere Feldarbeit den 

Frauen überlassen bleibt. Das sogenannte „Sich-empor-arbeiten" 

bedeutet nur mehr ein Meister im Elend zu sein. Einige Tausend 

Fabrikarbeiter füllen Belgrad. Dort, wie in Sophia, Philipopel, 

Konstantinopel usw. grassiert die Prostitution in geradezu unglaublicher 

Weise ; ein Zeichen für das Elend des Weibes. Bordelle 

und Mädchenhändler florieren. Und auch hier ist die schrecklichste 

Ausbeutung massgebend: die Mädchen werden vollständig wie 

Sklavinnen gehalten. Sie „arbeiten" für ihr Essen und Schlafen 

und verdienen in den günstigsten Fällen noch 30 Dinare (1 Dinar 

ist etwa 80—90 Pfennig) im Monat. 

Die Arbeitslöhne variieren in der Provinz zwischen 1 Dinar 

20 Para und 1 Dinare 70 Para im Tagelohn. In Belgrad erreicht 

der Arbeitslohn die Höhe von 2 Dinare 50 Pare. Aber dafür 

hinktauch sogleich der Pferdefuss nach: die Lebensmittel und 

Wohnungen sind in Belgrad teurer als in Berlin, Wien und 

anderen Grossstädten. Und dabei steigen die Preise unaufhörlich 

. . . 

* 

Es ist klar, dass diese soziale Lage des Volkes ein ergiebiges 

Feld abgibt für die Propaganda sozialistischer Ideen. 

In den 60er und 70er Jahren des 19. Jahrhunderts gab es 

einen Proudhonisten. Es war dies der Schriftsteller Zschiwojin 

Zschujewitsch. Er gab einige kleine Schriften heraus, die 

aber total verschollen und vergessen sind. 

Das erste Programm der serbisch-sozialistischen Partei war 

durchaus anarchistisch-kollektivistisch. Es wurde von Swetosar 

Markowitch, einem Schüler Tschernischewskys verfasst. Es 

erschien in den 70er Jahren. Seltsam genug ist von einem direkten 

Einfluss der Internationale auf Serbien nichts gespürt geworden. 

Die Bewegung blieb bis in die Hälfte der 90er Jahre sehr 

revolutionär-sozialistisch, besonders zum Anarchismus zuneigend. 

Damals sandte man Andra Bankawitch, einen auch in 

Russland im Kerker gewesenen Genossen, nach dem Londoner 

Kongress. Auf der Reise zum Kongress fand die „völkerbefreiende" 

Sozialdemokratie heraus, dass er anarchistische Allüren hegte, und 

aus diesem Grunde verweigerte sie ihm jede Unterstützung. 

Dies der Grund seiner damaligen Verspätung im Eintreffen. 

Nicht unerwähnt darf der grossherzige Wasa Pelagitsch 

bleiben. Ehemaliger Geistlicher, ein Bischof, hegte er sehr fortschrittlich 

revolutionäre und sozialistische Gedanken und war — von 

den 80er Jahren bis 1898 — einer der besten Bauernagitatoren, berühmt 

in ganz Bosnien. Pelagitsch war auch einer der fruchtbarsten 

Schriftsteller, über 100 Broschüren, die in Zehntausenden von 

Exemplaren verbreitet wurden, sind unter seinem Namen erschienen. 

Sein Mitarbeiter, rührig und tätig, war Andra Bankowitch.

69 

Pelagitsch fand ein trauriges Ende. Oft ins Gefängnis geworfen — 

eine Art Blanqui —, in türkischen, bosnischen und serbischen 

Gefängnissen in unmenschlicher Weise behandelt und gequält, 

wollte man diese edle Gestalt einmal endgültig los werden. Wasa 

Pelagitsch wurde in einem Gefängnis in Belgrad — vergiftet. 

Die Arbeiterbewegung wurde erst dann sozialdemokratisch 

durchsetzt und beeinflusst, als einige besonders auffallende Persönlichkeiten 

diese Ideen vom Auslande aus importierten. Was aus 

diesen Leuten später geworden, werden wir bald erfahren. 

Immerhin führten alle diese verschiedenen theoretischen Ansätze 

zur Entwicklung einer echten Arbeiterbewegung, die in den 

letzten Jahren gewisse Höhepunkte zu verzeichnen hat. Im kleinen 

Serbien mit etwa 50—60 Tausend Fabrikarbeitern setzten diese 

es nach der Ermordung von Alexander durch, dass ihnen das 

Koalitionsrecht gegeben wurde. Das neue Regime gab es, damit 

das Volk sich ruhig verhalten solle, da die gerade 1903 

durch das ganze Land rauschende Agitation Sozialrevolutionäre 

Ausbrüche befürchten liess. Damals wurden über 6000 Arbeiter 

organisiert, welche Organisation jedoch bald niederging auf 3000. 

Gegenwärtig gibt es in Belgrad 25 Gewerkschaften. Am kräftigsten 

organisiert sind die Schneider, Metallarbeiter und Holzarbeiter, 

die Buchdrucker. 

Hochinteressant wird es für den Nicht Serben sein, diejenigen 

Persönlichkeiten kennen zu lernen, welchen das Verdienst 

der Vorkämpferschaft für den marxistischen Sozialismus in Serbien 

zugestanden werden muss. Daraus wird man auch ersehen, dass 

die deutschen Kämpfe zwischen Marxisten und Revisionisten hier 

bei uns schon längst entschieden wurden, nämlich durch die Praxis, 

welche lehrte, dass Marxisten und Revisionisten ganz dasselbe 

sind im Wirklichkeitssinn, mögen sie sich theoretisch auch noch 

so ingrimmig bekämpfen. 

Es dürfte vielleich nicht ganz unbekannt sein, dass der 

gegenwärtige serbische König Peter, welcher die bekannte Abschlachtung 

der Draga und des Alexanders manipulierte, ehemals 

in Berlin weilte. Dort war er strikter Sozialdemokrat, ein Mitglied 

des bekannten Mohrenklubs während des Ausnahmegesetzes, 

ein guter Bekannter von Kautsky, Vollmar usw. In sozialdemokratischen 

Kreisen der Eingeweihten führte er damals den Spitznamen 

„Der rote Prinz". Als er den Tron durch seine bekannte 

„Propaganda und Ausführung der Tat" bestieg, vergass er seine 

früheren Genossen nicht. Da ist Zschiwojn Balugdschitsch, 

ein früherer Mitarbeiter der „Neuen Zeit - 

, heutiger — seit 1903 

— diplomatischer Repräsentant des serbischen Königshauses in 

Konstantinopel. Da ist Jowann Zschujewitsch, ein ehemaliger 

jungradikaler Ministerpräsident, der einmal in seiner 

Jugend ein Kommunard der Pariser Kommune gewesen und als 

solcher, auf einer Eisenbahnfahrt nach der Schweiz, Michael

70 

Bakunin vorübergehend kennen lernte. Nikola Paschitz, 

einstmals radikaler Sozialdemokrat, soll nicht vergessen werden ; 

auch Stojan Protitsch nicht, Redakteur der gewesenen 

sozialdemokratischen Organe „Autonomie" und "Echo", der bis 

heute das ungedruckte Manuskript seiner serbischen Uebersetzung 

des Marx'schen Kapitals besitzt. Noch vor wenigen Monaten war 

Protitsch Minister des Innern, hegt auch gegenwärtig noch immer 

marxistische Ueberzeugungen und in der Skuptschina (serbisches 

Parlament) sprach er ganz wie ein Marxist, wenn er in der 

Praxis auch einer der ärgsten Verfolger des Sozialismus, besonders 

des Anarchismus ist. Auch wäre Rascha Miloschewitz 

zu nennen; er übersetzte das bekannte Werkchen von Kautsky „Karl 

Marx ökonomische Lehren" und gab ihm in der Uebersetzung den für 

einen Sozialisten sehr zweideutigen, aber dafür auf das Werk desto 

zutreffenderen Titel: „Der Spiegel der kapitalistischen 

Produktion". Noch vor kurzer Zeit war Miloschewitz unser 

Finanzminister... Es ist eine bei uns vollständig gewürdigte 

Tatsache, dass sich gegenwärtig viele frühere Sozialdemokraten an 

der Spitze des heutigen Staatssystems Peters befinden . . . 

* 

Hand in Hand mit den wirtschaftlichen Kämpfen organisierten 

sowohl Sozialisten als Sozialdemokraten die Gewerkschaften, welche 

von den letzteren als Melkkühe betrachtet werden. Immerhin ist 

ihr Einfluss noch gross, doch in beständigem Sinken und Abnehmen 

begriffen. Wohl sind sie imstande, Tausende von Arbeitern auf 

die Beine zu bringen, wenn es gilt, eine Versammlung einzuberufen 

; aber nicht — zur Wahlurne! Dort bringen sie nur ein 

geringes Stimmenverhältnis auf, obwohl es in Serbien, entgegen 

der üblichen Meinung im Ausland, von einem jeden Arbeiter 

möglich gemacht werden kann, zu stimmen. Wie die Sozialdemokraten 

selbst sagen : schon die Hälfte aller Arbeiter, wollte sie 

überhaupt nur stimmen, würde für sie genügen, um zu siegen. 

Die serbische Sozialdemokratie ist ausserordentlich arm an 

Literatur, Versammlungen finden selten statt. Sie verfügt über 

zwei Organe: „Die Arbeiterzeitung" in Belgrad und „Der Arbeiter" 

in Kragojewetz. Letzteres erscheint sehr unregelmässig. Zu einer 

Begeisterung der Arbeiter sind sie absolut unfähig. In dieser 

Weise kopieren sie die deutsche Sozialdemokratie, so sehr, 

dass die serbischen Sozialdemokraten das Programm der deutschen 

übersetzten und als das ihrige anerkennen! Dabei genügt ein 

Blick auf unsere obigen Ausführungen, um zu lehren, dass die 

Agrarfrage es ist, die in Belgrad am dringendsten und ersten 

einer sozialistischen Lösung harrt ! Darum bekümmern sich meine 

sozialdemokratischen Landsleute nicht. Ihnen sind das allgemeine, 

direkte und geheime Wahlrecht und diejenigen sozialdemokratischen 

Forderungen, welche in Bulgarien schon längst eingeführt wurden,

71 

die Hauptsachen! In der Person ihres serbischen Bebels glückte 

es ihnen denn auch, Dragisch Laptschewitz in die 

Skuptschina hineinzubringen Es war ihr moralischer Ruin. So 

richtete er einmal eine direkt gegen die Bauern und angeblich 

zu Gunsten der Fabrikarbeiter eingebrachte Interpellation an 

den Minister des Innern des Inhaltes, dass die Bauern die von 

ihnen verfertigte Opanke (serbische Sandalen) nicht aus ungegerbtem 

Leder machen dürfen sollten. Eine solche Polizeiverordnung 

sollte erlassen werden ! Im Gemeinderate sprachen einige 

sozialdemokratische Räte stundenlang darüber, ob man die nötigen 

Reparaturen an dem Wagen des Bürgermeister machen dürfe oder 

nicht. Kaum vorstellbar ist die Demagogie der serbischen Sozialdemokratie 

während der Wahlen. So lauteten ihre Wahlzettel wie 

folgt: „Wer gegen Oesterreich ist, der stimme für den sozialdemokratischen 

Kandidaten!" In der Provinz stimmen die sozialdemokratischen 

Wähler für bourgeoise Kandidaten, wenn diese 

ihnen nur die geringsten Zugeständnisse — versprechen. 

Einen grossen Aufschwung in anarchistischem Sinne nahm 

die serbische Arbeiterbewegung durch ihre wirtschaftliche Aktion 

in Belgrad im Frühjahr 1907, als in der dortigen, grossen Zuckerfabrik 

über 700 Arbeiter in den Ausstand traten. Derselbe dauerte 

14 Tage. Die hungernden Arbeiter blockierten die Fabrik und 

warnten vor Zuzug, die Streikbrecher wurden zurückgedrängt. 

Doch als das Unternehmertum, beschützt vom Staate, ganze 

Waggonladungen von Streikbrechern brachte, wurde die Situation 

kritisch. Glücklicherweise verloren die Arbeiter die Geistesgegenwart 

nicht. Als die Waggons einfuhren, rissen die Streiker die 

Türen auf, und es entspann sich ein revolutionärer Kampf zwischen 

den streikenden Proletariern, die trotz des Hungers heroisch auf 

ihre rein menschenwürdigen Forderungen bestanden und den 

Streikbrechern, welche in der Anzahl von 200 von einem würdigen 

Popen geliefert worden waren. . . . Fünf Streiker wurden getötet, 

aber auch eine ganze Anzahl von Gendarmen durch Beilhiebe. 

In diesem Momente höchster revolutionärer Erbitterung traten die 

Sozialdemokraten offiziell an die Arbeiter heran und verwiesen 

diese auf den legalen, gesetzlichen Kampf! 

Am nächsten Tage zogen die Streikenden demonstrativ durch die 

Strassen Belgrads. Auf Bahren trug man die Körper der fünf gefallenen 

Kameraden. Sie zogen vor das Parlament und vieltausendstimmig 

zerriss der Ruf „Nieder mit dem Parlament!" die Lüfte. 

Da stürzte der Sozialdemokrat Laptschewitz heraus und bat sie, 

nicht Unruhen zu stiften, er würde interpellieren . . . Doch unsere 

Kameraden hatten gerade damals zwei Extranummern ihres Organs 

herausgegeben, die zum Kampfe aufforderten und gratis verteilt 

wurden. Der Sozialdemokrat wurde ignoriert. Wegen jenes auf 

diese Angelegenheit sich beziehenden Artikels „An das serbische 

Proletariat!" erhielt der verantwortliche Redakteur

72 

unseres Blattes, der Genosse Zigwaritz eine Strafe von sieben 

Monaten Gefängnis und 90 Kronen Geldstrafe zuerteilt. 

Die ersten Entwicklungstendenzen des serbischen Anarchismus, 

die wir gestreift haben, wurden im Laufe der Zeit fast vollständig 

unterdrückt und zurückgedrängt von jenen oben genannten 

Berühmtheiten der Sozialdemokratie. So war bis vor kurzem der 

Anarchismus in Serbien tatsächlich nur Theorie, eine anarchistische 

Bewegung existierte nicht Erst seit dem Jahre 1905 haben wir 

wieder eine solche, und welch fruchtbares Erdreich sie besitzt, 

beweisen die Erfolge, die sie zu verzeichnen hatte. 

Es war um jene Zeit, als einige Genossen vom Auslande, 

von Wien nach Serbien zurückkehrten. In Wien hatten sie die 

Broschüre von Dr. Borgius über „Die Ideenwelt des Anarchismus" 

und das Buch von Dr. Eltzbacher über den „Anarchismus" 

studiert und waren durch diese Werke zum Anarchismus 

bekehrt worden. Zurückgekehrt nach Serbien schafften sie sich 

die gesamte Presse und theoretische Literatur in Deutschland an, 

wozu auch noch die russische kam; nach Bulgarien wurden französische 

und russische Broschüren gebracht. 

Schon im August und September 1905 erschienen die eisten 

Nummern ihres Blattes „Brot und Freiheit". Das Blatt enthielt 

hauptsächlich theoretisch-prinzipielle Artikel. Eine Uebersetzung 

der Merlinobroschüre „Was wollen die Anarchisten erschien. 

Daneben beschäftigten sich unsere Genossen sehr energisch mit den 

wirtschaftlichen Kämpfen des serbischen Proletariats, so sehr, dass 

sie fast in jeder Streikaktion die führenden Elemente bildeten. 

Finanzielle Schwierigkeiten, die angesichts der ausserordentlichen 

Notlage unseres Proletariats unüberwindlich sind, verursachten die 

Einstellung von „B. u. F.", doch am 15. Januar 1907 erschien der 

„Arbeiterkampf" wöchentlich, den aber jener vorgenannte marxistische 

Minister Protisch fast nach jeder dritten oder vierten Nummer 

konfiszierte. Mit 20 Dinar fingen die Genossen zu arbeiten an, 

dennoch erlebte das Blatt, das mit seiner ersten Nummer eine 

Auflage von 500 Exemplaren zustande brachte, mit seiner 17. und 

letzten Nummer eine Auflage von 2000. Das Blatt bestand vornehmlich 

aus Uebersetzungen aus der deutsch-anarchistischen Presse. 

Sein Untergang ist verschuldet worden durch die Verleumdungen 

der Sozialdemokratie und durch Mangel an technischer Erfahrung 

seitens unserer eigenen Genossen. Die fühlbarste Lücke ist, 

dass wir es noch nicht zu einer serbischen Broschüren- und 

Bücherliteratur des Anarchismus gebracht haben. 

Doch auch dies wird sehr bald überwunden sein. Schon 

bereiten mehrere Kameraden, die sämtlich fähig und ausdauernd 

sind und sich geraume Zeit im Auslande aufgehalten haben, behufs 

Sammlung von Erfahrungen, ihre Rückkehr nach Serbien vor. 

Kein Zweifel, dann hebt die dauernde Periode unserer

73 

serbischen Bewegung an. Schon in weniger als Jahresfrist werden 

wir wieder ein Kampfblatt, eine kämpfende Bewegung und viele 

begeisterte Vorkämpfer unserer Idee in Serbien haben ! 

Anarchismus und Kommunismus. 

Peter Munjitsch. 

Eine Rede, gehalten auf dem Kongress der Juraföderation zu Chauxde-Fonds, 

am 9.—10. Oktober 1880. 

Auf dem von der „Region du Centre" in Paris abgehaltenen 

Kongress sagte ein Redner, der sich durch masslose Angriffe gegen 

die Anarchisten auszeichnete: 

„Kommunismus und Anarchismus schliessen 

sich gegenseitig aus." 

Ein anderer Redner, der auch die Anarchisten bekämpfte, 

aber mit weniger Erbitterung, bemerkte in Hinsicht der ökonomischen 

Freiheit: 

„Nie kann die Freiheit vergewaltigt werden, 

wenn Gleichheit besteht." 

Nun, ich glaube, dass beide Redner im Unrecht waren. 

Man kann ökonomische Unabhängigkeit besitzen, ohne der geringsten 

Freiheit teilhaftig zu sein. Gewisse religiöse Gesellschaften sind der 

schlagendste Beweis dafür. In ihnen herrscht die vollständigste 

Gleichheit, aber zu gleicher Zeit auch der Despotismus. Weder 

Kleidung noch Speise, noch Trank des Oberhauptes der Gemeinschaft 

zeichnet sich von dergleichen des Geringsten seiner Brüder 

aus. Nur ein Unterschied besteht: er unterscheidet sich von den 

übrigen — durch das Recht zu befehlen! 

Und die Anhänger des Volksstaates ? Ich bin überzeugt, 

wenn nicht Hindernisse vielerlei Art ihnen im Wege stünden, 

würden sie vollständige Gleichheit schaffen, aber auch den perfekten 

Despotismus; ihr Staat würde so despotisch sein, wie der 

heutige, verschlimmert durch den ökonomischen Despotismus aller 

Kapitalien, die in die Hände des Staates, d. h. dessen Vertreter 

übergehen würden und das Ganze vervielfältigt durch die dem 

neuen Staate notwendig gewordene Zentralisation. Deswegen bekämpfen 

wir Anarchisten als Freunde der Freiheit den Staat in 

jeglicher Form; deshalb und im Widerspruch mit dem, was behauptet 

wird, hat man vollkommen recht, für die Freiheit besorgt 

zu sein, selbst wenn die Freiheit bestehen würde — und ist im 

Gegenteil nichts für die Gleichheit zu befürchten dort, wo die 

wahre Freiheit, die Anarchie herrscht.

74 

Anarchie und Kommunismus, weit entfernt 

sich gegenseitig auszuschliessen, müssen sich 

notwendigerweise ergänzen. 

Unser Ideal ist sehr einfach; es besteht, wie dasjenige unserer 

Vorfahren, aus den beiden Worten : Freiheit und Gleichheit. Aber 

ein kleiner Unterschied ist dabei. Dadurch, dass die Reaktionäre 

aller Zeiten uns durch ihre Taschenspielerkünste um Freiheit und 

Gleichheit betrogen, uns nur zu oft Falschmünzen an Stelle der 

Edelmetalle geboten haben, sind wir klüger geworden und haben 

den Wert der beiden Worte ergründet. Wir setzen deshalb neben 

den Worten Freiheit und Gleichheit zwei gleichwertige, deren klare 

Bezeichnung kein Missverständnis duldet und sagen : Wir wollen 

die Freiheit, d. h. die Anarchie und die Gleichheit d. h. den 

Kommunismus. 

Die Anarchie von heute ist der Angriff, der Krieg gegen 

jede Autorität, jede Gewalt, jeden Staat. In der zukünftigen Geeilschaft 

wird sie die Verteidigung sein, die Verhinderung der 

Wiederherstellung aller Autorität, aller Gewalt, jedes Staates. 

Volle Freiheit dem Individuum, das, durch seine Bedürfnisse, seine 

Wahl und Sympathie geleitet, sich anderen Individuen in der 

Gruppe anschliesst: freie Entwicklung der Gruppe, die sich mit 

anderen Gruppen in der Kommune föderiert; freie Entwicklung 

der Kommune, die sich mit dem Distrikt verbindet. 

Der Kommunismus ist der zweite Punkt unseres revolutionären 

Ideals. 

Der heutige Kommunismus ist noch die Offensive. Er bedeutet 

nicht die Zerstörung der Autorität, sondern die Besitznahme 

aller Reichtümer der Erde im Namen der Menschheit. In der 

künftigen Gesellschaft wird der Kommunismus der Genuss aller 

vorhandenen Reichtümer für alle Menschen sein nach dem Grundsatze 

: Von jedem nach seinen Fähigkeiten, und von jedem nach 

seinen Bedürfnissen, 

Man muss jedoch in Betracht ziehen — und dies als Antwort 

unsern Gegnern, den Staatskommunisten und Sozialdemokraten 

— dass die Besitznahme und der Genuss der vorhandenen 

Reichtümer die Tat des Volkes selbst sein muss. Indem die 

Menschheit nicht aus Personen besteht, welche die Genussmittel 

ergreifen und mit beiden Händen zurückhalten können, ist man 

zu dem Schlusse gekommen, dass aus diesem Grunde eine Dirigentenklasse 

geschaffen werden müsse, Verwalter und Bewahrer der gemeinschaftlichen 

Güter. 

Wir, die anarchistischen Kommunisten teilen diese Anschauungen 

nicht. Keine Mittelpersonen, keine Vertreter, die 

schliesslich nur sich selbst und ihr eigenes Interesse vertreten. Keine 

Lenker der Gleichheit, ebenso wenig als Lenker der Freiheit; 

keine Regierung, keinen neuen Staat, nenne er sich Demokratie 

oder Volksstaat, revolutionärer oder provisorischer.

75 

Den allgemeinen Reichtum, über die ganze Erde zerstreut und 

der ganzen Menschheit gehörend, werden diejenigen, in deren Bereich 

die Genussmittel sind, gemeinschaftlich gemessen. Bewohner 

eines gewissen Landstriches werden die Erde bebauen, Maschinen, 

Werkstätten, Häuser benützen und alles gemeinschaftlich betreiben. 

Als ein Teil der Menschheit, üben sie ihr Recht direkt aus über 

einen Teil der menschlichen Güter. Und wenn ein Bürger von 

Peking in diesen Landstrich käme, würde er dieselben Rechte 

haben wie die, welche im Platze geboren sind. 

* 

Diejenigen, welche den Anarchisten vorwerfen, sie wollten 

ein Eigentum von Korporationen schaffen, haben sich hiermit sehr 

geirrt. 

Das wäre eine schöne Errungenschaft, den Staat abzuschaffen, 

um eine Menge kleiner Staaten zu etablieren. Ein Ungeheuer 

mit einem Kopfe zu töten, um ein tausendköpfiges zu unterhalten! 

* 

Man wird uns die Frage stellen : Ist dieser Kommunismus 

realisierbar? Werden genügend Produkte zu unserer Verfügung 

stehen, um Jedem das Recht zu geben, davon zu nehmen nach 

freiem Ermessen, ohne von ihm mehr Arbeit zu verlangen, als er 

gewillt ist zu leisten? 

Wir antworten : 

Ja, dieser Kommunismus ist ausführbar, weil in der künftigen 

Gesellschaft ein solcher Ueberfluss herrschen wird, dass es nicht 

notwendig sein wird, den Verbrauch zu beschränken oder mehr 

Arbeit von den Menschen zu verlangen, als er zu leisten gewillt 

oder imstande ist. Diese ungeheuere Vervielfältigung von 

Produkten wird sich vor allem aus folgendem ergeben: 

1. Aus der Harmonie der Zusammen Wirkung in den verschiedenen 

Zweigen der menschlichen Tätigkeit an Stelle des 

heutigen Kampfes der Konkurrenz. 

2. Aus der vermehrten Einführung der Maschinen für die 

Grossproduktion. 

3. Aus der bedeutenden Ersparnis von Arbeitskraft, an 

Arbeitsmitteln und Rohstoffen, aus der Vermeidung der schädlichen 

und unnützen Produktion. 

* 

Der Konkurrenzkampf ist eines der Grundprinzipien der 

kapitalistischen Produktionsweise: der Ruin des Einen ist des 

Andern Glück. Dieser eibitterte Kampf findet statt zwischen Arbeitern 

wie zwischen Kapitalisten. Es ist der Krieg bis aufs 

Messer. Ein Arbeiter findet eine Stelle, der andere verliert die 

seine; eine Industrie blüht empor, während die andere zu Grunde 

geht.

76 

Nun stelle man sich vor, wenn in der künftigen Gesellschaft 

das individualistische Prinzip des Kapitalismus: „Jeder gegen 

Alle und Alle gegen Jeden", und durch das wahre Prinzip der 

Humanität „Einer für Alle und Alle für Einen", ersetzt wird, 

welche ungeheuere Veränderung in der Produktion vor sich gehen 

müsste. 

Die mächtigen Hilfsmittel der Arbeit, die uns die Maschinen 

bieten, und die uns heute so gross erscheinen, sind sehr unbedeutend 

im Vergleich mit dem, was sie in der zukünftigen Gesellschaft 

sein werden. 

Wie viele Erfindungen und wissenschaftliche Anwendungen 

gehen verloren aus dem Grunde, weil sie sich für den Kapitalisten 

nicht bezahlen ? Der Arbeiter, selbst ist heute ein Feind 

der Maschine und mit Recht, denn sie ist das Ungeheuer, das ihn 

aus der Fabrik vertreibt, ihn aushungert, ihn entwürdigt, foltert 

und zermalmt. Und doch — welch grosses Interesse wird er 

dann haben, ihre Zahl zu vermehren, ihre Konstruktion zu vervollkommnen, 

wenn er nicht mehr in ihrem, sondern sie in seinem 

Dienste stehen wird. 

Und weiter : Wie viele Arbeiter, Rohstoffe und Arbeitsmittel 

sind heute noch im Dienste des Militarismus, um Kriegsschiffe, 

Festungen und Arsenale zu bauen, Kanonen zu giessen und offensive 

und defensive Waffen zu schmieden? Wie viele Kräfte werden 

nicht verbraucht, um Luxusgegenstände zu schaffen, die nur 

dazu dienen, der Eitelkeit zu fröhnen? 

Dank dieser Fülle von Produkten wird die Arbeit die hässliche 

Gestalt der Knechtschaft verlieren und nur noch den Reiz 

einer physischen und moralischen Notwendigkeit haben, zu studieren 

und zu leben nach der Natur. 

* 

Es genügt nicht, zu behaupten, dass der Kommunismus 

möglich ist, wir können beweisen, dass er notwendig ist. Man 

kann nicht Kommunist sein, man muss es sein, oder das Ziel 

der Revolution ist verfehlt. 

Wenn, nachdem die Arbeitsmittel und die Rohstoffe zum Gemeingut 

geworden, wir die Produkte als individuelles Eigentum betrachten 

würden, müssten wir das Geld beibehalten und ein grösseres oder 

kleineres Privateigentum schaffen, je nach dem Verdienst oder der 

Geschicklichkeit des Einzelnen. Die Gleichheit würde verschwinden, 

weil der, welcher mehr besässe, über dem Andern stände. 

Ein Schritt würde dann den Konter-Revolutionären genügen, um 

das Erbrecht wieder herzustellen. Ich habe einen sogenannten revolutionären 

Sozialisten gehört, der das Privateigentum der selbstgeschaffenen 

Erzeugnisse verteidigte und schliesslich behauptete, 

er sehe keine nachteiligen Folgen darin, dass diese Erzeugnisse 

sich auf Erben übertrügen. Für uns, die wir die Folgen, an denen

77 

die Gesellschaft durch Anhäufung von Reichtümern und deren 

Vererbung zu tragen hat, zu gut kennen, gibt es in diesem Punkte 

keine Zweifel. Dieses individuelle Recht auf die Arbeitsprodukte 

würde nicht nur die Ungleichheit zwischen den Menschen wieder 

herbeiführen, sondern auch diejenige der verschiedenen Arten von 

Arbeit. Es würde sofort die saubere und unsaubere, die „edle" 

und „gemeine" Arbeit ihr Erscheinen machen. Die erstere würde 

durch die Reichen, die andere durch die Armen verrichtet. Es 

würde dann nicht der Beruf oder persönliche Geschmack sein, der 

dem Einzelnen bestimmen würde, sich dieser oder jener Tätigkeit 

zu widmen, sondern das Interesse, die Hoffnung, in einem gewissen 

Fache mehr zu verdienen, massgebend sein. Die Folge 

davon wäre Faulheit und Arbeitslust, Verdienst und Nichtswürde, 

das Gute und das Böse, Tugend und Laster, Belohnung und Rache: 

Gesetz, Richter, Polizei und Gefängnis. 

Es gibt Sozialisten, welche das Recht auf die Arbeitsprodukte 

verteidigen, indem sie das Gerechtigkeitsgefühl in den Vordergrund 

schieben. Befremdende Selbsttäuschung! Unter der Kollektivarbeit, 

die uns auferlegt ist, und angesichts der Notwendigkeit, im 

Grossen zu produzieren, die Maschinerie weiter und weiter zu entwickeln 

— wie könnte man da bestimmen, welchen Anteil der 

Einzelne an dem geschaffenen Produkt für sich beanspruchen könnte? 

Es ist dies rein unmöglich, und unsere Gegner gestehen dies zu, 

indem sie sagen : Wir werden als Basis die Verteilung der Arbeitsstunde 

nehmen. Zu gleicher Zeit nehmen sie aber an, dass 

dies ungerecht wäre, weil drei Arbeitsstunden Peters soviel als 

fünf Arbeitsstunden Pauls wert sein könnten. 

* 

Früher nannten wir uns Kollektivisten, um uns von den 

Individualisten und autoritären Kommunisten zu unterscheiden; in 

Wahrheit waren wir anti-autoritäre Kollektivisten. Indem wir 

uns Kollektivisten nannten, dachten wir durch diesen Namen unsere 

Gedanken auszudrücken, nämlich, dass Alles gemeinschaftlich 

sein sollte, ohne einen Unterschied zu machen zwischen den Arbeitsmitteln 

und den Produkten der kollektiven Arbeit. 

Aber eines Tages erschien eine neue Schattierung von Sozialisten, 

welche die Irrtümer der Vergangenheit neu belebte, zu 

philosophieren und zu unterscheiden anfing und sich zu Aposteln 

der folgenden These machte: 

„Es gibt Gebrauchswerte und Produktionswerte. Die Gebrauchswerte 

sind die, welche wir anwenden, unsere eigenen Bedürfnisse 

zu befriedigen; das Haus, das wir bewohnen, die Lebensmittel, 

die wir gemessen, die Kleider, die Bücher etc. etc. Die 

Produktionswerte hingegen sind die, deren wir uns bedienen zum 

Produzieren: die Werkstätten, der Schuppen, der Pferdestall, die 

Vorratshäuser, Maschinen und Arbeitsmittel aller Art; der Grund

78 

und Boden, Rohstoffe etc. Die Gebrauchswerte sollen persönliches 

Eigentum sein, die Produktions werte das Eigentum Aller." 

Nun frage ich, wenn Ihr die Kohle, welche die Maschine 

heizt, das Oel, das sie schmiert, und ihren Lauf erleichtert, Produktionswerte 

nennt, warum nicht das Brod und Fleisch, die mich 

nähren, das Oel, mit dem ich meinen Salat anmache, das Licht, 

bei dessen Schein ich arbeite, alles das, was die kunstvollste 

Maschine, den Menschen erhält? 

Ihr rechnet zu den Produktionsmitteln die Wiese, die Ochsen 

und Pferde nährt, den Stall, der sie von den Unbilden des Wetters 

schützt, und Ihr macht das Haus und den Garten zu einem Gebrauchswert. 

Wo ist die Logik? 

Ihr wisst ganz gut, dass diese Grenze nicht besteht, und 

wenn es schwer ist, dieselbe heute zu ziehen, dass sie verschwindet 

an dem Tage, wo Jeder Produzent und Konsument zugleich 

sein wird. 

Es ist also nicht diese Theorie, die neue Kraft den Anhängern 

des individuellen Rechts der Arbeitsprodukte verliehen hätte. 

Sie hatte nur eine Folge: das Spiel etlicher Sozialisten bloszustellen, 

welche die Tragweite der revolutionären Idee vermindern 

wollten. Sie hat uns die Augen geöffnet und die Notwendigkeit 

gezeigt, uns offen als Kommunisten zu erklären ! 

* 

Kommen wir schliesslich zur einzigen, ernsthaften Einwendung, 

die unsere Gegner dem Kommunismus gemacht haben. Sie 

sind Alle einig, dass wir notgedrungen dem letzteren zusteuern, 

aber sie behaupten, dass man im Anfang, da die Produkte noch 

nicht reichlich genug vorhanden wären, dieselben verhältnismässig 

verteilen müsse, und die beste Verteilung der Produkte sei die, 

welche die Quantität der gelieferten Arbeit des Einzelnen zur 

Grundlage habe. 

Darauf antworten wir, dass man in der zukünftigen Gesellschaft, 

selbst wenn die Verteilung nach Portionen (Rationement) 

sich als notwendig erweisen sollte, Kommunist bleiben, und die 

Produkte verteilen muss nicht nach dem Verdienste (geleisteter 

Arbeit), sondern nach dem Bedürfnis. 

Nehmen wir zum Beispiel die Familie. Der Vater verdient 

5 Franken des Tages, der älteste Sohn 3, der jüngere 2, der 

jüngste 1 Fr. 25 Cent. Alle geben das Geld der Mutter, die den 

Haushalt bestreitet und sie beköstigt. Jeder leistet eine ungleiche 

Summe, aber jeder geniesst nach seinem Bedürfnis. Es gibt da 

keine abgewogenen Rationen. Kommen dann böse Zeiten, und die 

Mutter kann nicht mehr jedem nach seinem Appetit zu essen 

geben, so werden, im Einverständnis mit Allen, die Mahlzeiten 

magerer ausfallen. Diese Verteilung findet also nicht nach dem 

Verdienste statt, denn die Jüngeren bekommen verhältnismässig

79 

den grössten Anteil, und das Beste ist für die alte Mutter, die 

nichts zum Haushalte beiträgt. Selbst während Teuerungen ist 

das Prinzip des Rationements je nach Bedürfnis in der Familie 

geregelt. 

Man kann nicht Anarchist sein, ohne Kommunist zu sein. 

Die geringste Idee einer Abweichung enthält schon den Keim eines 

Autoritarismus. Wir müssen Kommunisten sein, denn nur durch 

den Kommunismus können wir die wahre Gleichheit erzielen. 

Die Grenzen des Syndikalismus. 

Carlo Cafiero. 

.... Sagen wir etwa, dass die revolutionäre Gewerkschaftsbewegung 

den Ideen des Anarchismus widerstreitet? Wir sind 

die letzten in der Welt, die das behaupten. Wir wissen, dass die 

Individuen in den Gewerkschaften ihre revolutionäre Lehrzeit 

durchmachen. Sie lernen dort die Ursachen der Ausbeutung begreifen, 

unter welcher sie leiden. Der Streik gewöhnt an die 

Ausübung und Betätigung der Solidarität, führt ihnen deutlich vor 

Augen, was Wille und Zusammenschluss der Kräfte können, wenn 

sie wissen, wie sich zu behaupten und zu kämpfen. 

Aber, ohne dieses Milieu entwerten zuwollen, 

müssen wir einsehen lernen, dass es eine Atmosphäre der Enge 

erzeugt, welche die Tendenz an sich hat, die Dinge zu deformieren. 

Schon behauptet man gegenwärtig, dass der Syndikalismus 

an und für sich für alle Probleme genüge. Und 

sobald eine Ideenwelt ein abgeschlossenes System errichtet hat, 

welches allen Bedürfnissen entsprechen soll, kann man dessen 

gewiss sein, dass es in seiner Fundamentalbedeutung verengert, 

bedrückend wird, indem es alle anderen Ideen und Anschauungen 

ausschliessen will. 

Allein es gibt innerhalb der Gesellschaft auch noch andere 

Beziehungen zwischen den Individuen, andere Interessen, als es 

die rein gewerkschaftlichen sind und welche ebenfalls darnach 

verlangen, von der politischen und ökonomischen Bedrückung befreit 

zu werden. Sie haben ebenfalls ein Wort mitzureden in dem 

Kampf, der sich vor uns abspielt. 

Der Syndikalismus kann und soll sich selbst genügen in dem 

direkten Kampf, den er gegen die Ausbeutung des Unternehmertums 

führt, kann und darf aber nicht die Prätension haben, ganz 

allein das soziale Problem zu lösen, lösen zu können. Schon seine

80 

Rolle als Kampfesgruppierung, behufs Erringung augenblicklicher 

Reformen, verbietet ihm dies, denn er wird beständig gezwungen, 

das Ideal sozialer Befreiung den Gegenwartsrealitäten zu opfern. 

Hat er somit eine Kampfesrolle, eine der wichtigsten Rollen, 

so sage ich dennoch nicht, dass er sich damit zufrieden und bescheiden 

solle. Nein, im Gegenteil — er muss versuchen, diese 

Rolle mehr und mehr zu erweitern; ganz im gleichen Masse als 

er an dem Begriffsvermögen jener arbeitet, die er zu gruppieren 

sucht. Aber er täte grosses Unrecht damit, zu glauben, dass er 

allein für alle Probleme genügt; diejenigen — ausser es handelt 

sich mehr oder minder um direkte Feinde — als lästige Quälgeister 

zu betrachten, welche weniger befangen von den Vorstellungen 

augenblicklicher Verwirklichungen sind, dafür aber es 

versuchen, dem menschlichen Geist die Erkenntnis einer freien 

Zukunft zu entdecken, die, scheint sie sich auch vielleicht zu 

verlieren in einem schönen Traum, dennoch nicht zum wenigsten 

die Verwirklichung von Augenblicksforderungen ermöglicht. 

Jean Grave. 

* 

Wir entnehmen das Obige einem längeren Aufsatze unseres französischen 

Genossen, den dieser in den „Les Temps Nouveaux" (Ende Juli 1907) veröffentlichte. 

Der ganze Aufsatz behandelt das vorstehende Thema natürlich in 

ausführlicherer Breite. Wir entnehmen ihm bloss das Obige, weil er zu lang 

und überdies das von uns Publizierte in gedrängter Kürze die Tendenz des 

ganzen Artikels wiedergibt. 

Was uns Jean Grave oben sagt, ist von der „Fr. Gen." stets vertreten worden. 

Wir sind stolz darauf, uns darob die armselige Gegnerschaft von geistig 

und moralisch sehr reduzierten Elementen zugezogen zu haben. Allerdings 

werden wir nach wie vor unbeirrt fortfahren in unserer Propagandatätigkeit; 

nicht nur deshalb, weil wir uns in sehr angenehm bewährter Gesellschaft befinden, 

sondern vornehmlich deshalb, weil wir nicht darin unsere Aufgabe erblicken 

können, aus Anarchisten blosse Syndikalisten zu machen, vielmehr 

aus Syndikalisten wirklich erkenntnisreiche und geistig fest fundierte Anarchisten 

machen zu wollen. Die Red. 

Die Monarchomachen und Etienne de la Boëtie. 

(Fortsetzung.) 

Wenn wir den Titel seiner Schrift, die 1556 herausgegeben, 

aber früher verfasst wurde, hierher setzen, haben wir damit das 

Thema der westeuropäischen Kämpfe der nächsten Zeit bestimmt; 

er lautet, laus dem Englischen übersetzt: „Eine Abhandlung über 

politische Rechte und über den wahren Gehorsam, den die Untertanen 

Königen und anderen weltlichen Herrschern schulden in

81 

einer Antwort auf sieben Fragen : 1) Woraus politische Gewalt 

erwächst, wofür sie eingeführt wurde und von der rechten Anwendung 

und Verpflichtung derselben; 2) ob Könige, Fürsten und 

andere Herrscher eine absolute Gewalt über ihre Untertanen haben ? 

3) ob Könige, Fürsten und andere politische Herrscher den Gesetzen 

Gottes oder den positiven Gesetzen ihrer Länder unterworfen 

sind? 4) In welchen Dingen und inwiefern die Untertanen 

gebunden sind, ihren Fürsten und Herrschern zu gehorchen? 5) ob 

alle Güter der Untertanen Eigentum des Kaisers oder Königs 

sind und ob sie sie in gesetzlicher Weise als ihr Eigentum nehmen 

dürfen? 6) Ob es gesetzlich ist, einen weltlichen Herrscher abzusetzen 

und einen Tyrannen zu töten? 7) Welches Vertrauen Fürsten 

und Potentaten entgegenzubringen ist ?" Diese Fragen aufwerfen, 

hiess sie beantworten, und es ist ganz richtig, was der gute 

Historiker Grässe einige Jahre vor 1848 über diese Schrift sagte: 

„Man kann sich leicht denken, dass die ärgsten Demagogen unserer 

Zeit nicht schlimmere Ideen haben können, als hierin entwickelt 

sind", Das mag wohl so sein; der Historiker hätte nur hinzufügen 

dürfen, dass die Ideen der Demagogen und Revolutionäre 

seiner Zeit schon in jenen Zuständen und Kämpfen des 16. Jahrhunderts 

ihren Ursprung hatten. Natürlich geht auch John Poynet 

mit seinen entschiedenen Fragen und unverblümt logischen Antworten 

auf weit frühere Ueberlieferungen zurück; denn es war 

immer so, dass wo eine einschränkende und an sich reissende 

Gewalt sich festsetzen wollte, die Freiheitsliebe ins Bewusstsein trat 

und sich ihre Theorie schuf. So hatte zur Zeit Kaiser Heinrichs IV. 

der deutsche Mönch Mangold von Lautenbach vorgeschlagen, einen 

König, der zum Tyrannen geworden und so den Vertrag mit dem 

Volke gebrochen hatte, wie einen diebischen Schweinehirten fortzujagen 

oder auch dem Beispiel des Brutus zu folgen; und als 

Friedrich Barbarossa und seine Juristen römischen Cäsarismus 

wieder aufleben lassen wollten, da verkündete der berühmte 

Scholastiker Johann von Salisbury seine Staatslehre, wonach 

der Fürst aequitatis servus und publicae utilitatis minister*) 

sein solle; weiche er davon ab, missbrauche er die ihm anvertraute 

Gewalt, so sei er ein Tyrann und damit der Todfeind der Gemeinschaft, 

den zu töten nicht nur erlaubt, sondern heilige Pflicht sei. 

Und als dann später die italienischen Städterepubliken um ihre 

Freiheit zu ringen hatten, da baute Marsilius von Padua sein 

System der Demokratie mit dem civis principans, dem fürstlichen 

Präsidenten, an der Spitze, der von der Gesamtheit der Bürger, 

die die gesetzgebende Gewalt hat und durch ihre Experten — 

Parlamentarier — ausübt, abgesetzt werden kann. Und dann 

haben Poggio, Aretino, und Machiavelli vor allen manch kräftig 

Wort für die Republik und gegen die Fürstenmacht gesprochen. 

*) Der Diener der Gerechtigkeit und der Helfer der öffentlichen 

Wohlfahrt.

82 

Nur war es jetzt so, dass die Fürstengewalt sich festgesetzt hatte, 

und dass ihre Bekämpfer nicht mehr vereinzelte Rebellen waren, 

sondern revolutionäre Nationen. 

Denn schon entspann sich der grosse Kampf der Niederländer 

gegen ihren König Philipp II. von Spanien, unter der Führung 

Wilhelms von Oranien. Und dieser Revolutionskrieg wird siegreich 

durchgeführt, und der neue Geist schafft sich mit Gewalt 

der Waffen und überlegener Diplomatie die erste europäische Staatenrepublik: 

1581 traten die niederländischen Generalstaaten ins 

Leben. 

Inzwischen war in Frankreich unter dem Patronat der 

Katharina von Medici die Bartholomäusnacht gewesen und die 

Franzosen standen nahe vor dem Ausbruch der Revolution. Mit 

leidenschaftlicher, oft aktiver Teilnahme verfolgten sie, gleichviel 

ob Katholiken oder Hugenotten, Geistliche, Gelehrte, Politiker und 

Volk, die Ereignisse in den Niederlanden, und zwei französische 

Politiker waren es, die während der niederländischen Revolution 

den Kampf Poynets wieder aufnahmen. Fast gleichzeitig veröffentlichte 

in den siebziger Jahren der berühmte Jurist Francis 

Hotmann sein Werk Franco-Gallia, und der grosse Staatsmann 

Hubert Languet unter dem Pseudonym Etienne Junius Brutus 

seine Vindiciae contra Tyrannos. Beide waren Protestanten, 

aber von dem besonderen Schlage der französischen Protestanten, die 

das meiste dazu beitrugen, dass im Geiste ihres Volkes an die 

Stelle toten Christentums lebendige, sprühende Weltlichkeit trat 

und an die Stelle der Idee des gottgekrönten absoluten Monarchen 

die Idee des Volkswohls im absoluten Verfassungsstaat. Einstweilen 

aber blieb den in der Heimat verfolgten Politikern modernen 

Schlages nichts übrig, als ihren lebhaften Geist fremden protestantischen 

Fürsten, vor allem den deutschen, zu vermieten und so von 

aussen her ihrer Heimat zu dienen. Denn so wie die katholischen 

Fürsten schon nicht mehr ohne den modernen, logisch geschulten, 

beweglichen, auf die Dinge der mannigfaltigen Welt gerichteten 

Geist der Jesuiten auskamen, so die protestantischen nicht ohne 

die französischen Hugenotten. So dienten Hotman und Languet 

lange Zeit hindurch allerlei Fürsten, und von beiden gilt wohl, 

was Mornäus von seinem Freunde Languet sagt: „Aus der Bekanntschaft 

mit der Welt hat er Eines gelernt: Verachtung der 

Welt." Schliesslich wurden sie beide von der niederländischen 

Revolution an sich gerissen und veröffentlichten ihre Werke, die 

der französischen vorarbeiteten. In der Franco-Gallia setzt Hotman 

mit scharfen Ausfällen und Anspielungen auseinander, dass 

das Königtum in Frankreich immer ein Wahlkönigtum gewesen 

und dass auch jetzt die Könige von den Ständen zu wählen und 

vor allem: abzusetzen seien. Der ungleich grössere Languet 

richtet seine Worte ganz im allgemeinen ,,in tyrannos" ; dass er 

es vor allem auch wieder auf Frankreich abgesehen hat, ist

83 

durchaus bemerkbar. Languet, auch ein wundervoller Stilist, trotz 

der lateinischen Sprache seines Werkes ganz ein moderner Franzose 

in seinen Worten pathetischen Schwunges und scharfen Witzes, 

war auf weiten Reisen bis ins hohe Lappland hinauf, auch in viel 

verzweigter politischer Tätigkeit und Korrespondenz, ein eigener 

Kopf und nachdenkliche Person geworden, innerlich frei und fest 

auf sich stehend. In Lappland, wo er einen Volksstamm mit noch 

heidnischen Bräuchen — er hält sie für Feueranbeter — getroffen 

hat, bekennt er, etwas gelernt zu haben, was ihm niemand hätte 

lehren können. Ks wird wohl die Gleichgültigkeit aller konfessionellen 

Formen und die Würde und der Adel des Menschen in 

jeder Gestalt gewesen sein ; vielleicht auch das Gebot: angesichts 

harter und unerbittlicher Natur streng gegen sich selbst und tapfer 

für die Idee zu sein. Der Art sind die Menschen, die jetzt in 

freier Weltlichkeit hochkommen, innerlich schon bis zum Melancholischen 

auch frei vom Zusammenhang mit dem Volke, dessen Vorkämpfer 

diese frühen Individualitäten doch sind. Als so einer 

zeigt sich Languet in seinem Leben, seinen Briefen, vor allem in 

seinem Werke Vindiciae. Languet weiss noch ganz und völlig, 

dass es der Geist ist, der die Völker und Kulturen schafft und 

fördert; für ihn aber, wie für all diese Vorausgehenden seiner 

Zeit lebt kein anderer Geist mehr als der Geist der Republik: 

„Das Gesetz ist der Geist oder auch die Mannigfaltigkeit der 

Geister in ihrer Einheit; der Geist aber ist ein Teil des göttlichen 

Odems." Die Willkür, die Machtgier, die Rücksichtslosigkeit, die 

wir unsozial nennen würden, die er und all diese Epoche ungesetzlich 

nennt, ist etwas Tierisches, und so fährt er fort: „Wer also 

lieber dem Könige als dem Gesetze gehorchen will, scheint die 

Herrschaft eines Tieres lieber zu wollen, als die göttliche Herrschaft". 

Hier wird man verstehen, wieso ich sage, dass diese 

Tendenz zur Res Publica nicht bloss Sprache des Verstandes war, 

sondern schöpferischer Geist. Staat und Gesetz, waren für die 

revolutionären Vorkämpfer dieser Zeit der Gott im Menschen; 

verbindende Eigenschaft; etwas, was als Gleiches und Nämliches 

aus den Individuen hervorkam und sie zur Gesamtheit und zum 

höheren Organisationsgebilde verband. Es war die einzige Einheit, 

die dieser Zeit geblieben war; und es sollte sich herausstellen — 

oder ist es noch nicht so weit ? wird es sich vielen erst in der 

Zukunft zeigen? — dass dieser Geist verbindend und göttlich nur 

ist in der Aggression, dem Einreissen und der revolutionären Haltung; 

dass er da nur Wärme hat; dass er sonst aber nichts Positives, 

nichts Schöpferisches ist und nichts wirklich von innen her Verbindendes, 

dass er, sowie der Kampf aufhört, das wirkt, was vorher 

bekämpft worden war: Gewalt von aussen her. Darum sind 

in dieser Epoche die Männer die grössten, die am stärksten und 

aufs Genialste allgemein negieren, und der Gewaltigste wird der 

gewesen sein, der in seiner Kritik bis in die Psyche des Volkes

84 

und der Untertanen vordringt. Languet ist da nahe herangekommen 

; nur dass er noch voll ist des milden, verbindenden, positiven 

Geistes der vorhergehenden Zeit; „wie wir alle in der Gesamtheit 

Herren sind", sagt er, „so stehen wir alle einzeln genommen im 

Verhältnis von Brüdern oder Vettern oder Anverwandten zu einander". 

So stützt er sich auch weniger als es sonst wohl in 

seiner Zeit schon geschah, auf die Forderungen der Vernunft oder 

gar den Naturzustand in einem goldenen Zeitalter, als vielmehr 

auf die freiheitlich-föderativen Ueberlieferungen und Einrichtungen 

des Mittelalters: die Freibriefe, die verbürgten und beschworenen 

Verträge, die Stände, Parlamente und Municipien, und vor allem 

wieder: die Wahl des Königs durch das Volk. In Spanien z. B., 

sagt er, war es seit Jahrhunderten üblich, dass die Kirche einen 

König, wenn er dem Volke den Eid gebrochen hat, verflucht und 

den grossen Bann über ihn ausgesprochen hat; er war vogelfrei 

und jedem in die Hand gegeben. Aber diese Bräuche sind in 

Vergessenheit gekommen, "es pflegt ja gemeiniglich so zu sein, 

dass, wofür Alle sorgen sollten, Keiner sorgt". Und „so gross 

scheint immer und aller Orten die Frechheit der Könige und der Reichsbedienten 

Pflichtvergessenheit und Trägheit gewesen zu sein, dass 

die Könige jene Zügellosigkeit, in der so viele sich heute hochfahrend 

gefallen, gleichsam durch eine Art erwerbende Verjährung 

ersessen zu haben scheinen . . . Aber die Jahre nehmen dem 

Rechte des Volkes nichts; sie verstärken nur das Unrecht des 

Königs." Fast prophetisch hat damit Languet das Schicksal seines 

Landes und seiner Könige ausgesprochen : denn die grosse Revolution, 

die wenige Jahre darauf ausbrach und zwei Königen das 

Leben kostete, ist unterlegen; die absolute Gewalt setzte sich 

wieder fest und es kamen die Ludwige; aber das Unrecht der 

Könige — so klingen seine Worte uns — vererbt sich auf ihre 

Nachkommen. Zweihundert Jahre, nachdem Heinrich III. unter 

dem Dolche gefallen war, brach die selbe und nämliche, lange verschüttete 

Revolution wieder aus, und Ludwig XVI., der das Erbe 

seiner Väter als launischer Schwächling verwaltete, starb unterm 

Beil der Guillotine. 

Mehr und mehr wurden die Fürsten von den Männern des 

Geistes und vom Volke eingekreist. 

Um dieselbe Zeit nahm der grosse Schotte George Buchanan, 

berühmt als Satiriker, Dichter und Historiker, im Anschluss an die 

Kämpfe der Schotten gegen Maria Stuart den Kampf als Dreiundsiebzigjähriger 

auf in seinem Dialoge De jure regni apud Scotos. 

„What then," ruft er darin aus, „shall we say of a tyrant, a 

public enemy, with whom all good men are in eternal war fare? 

may not any one of all mankind inflict on him all penalty of 

war ?" Man sieht, man hat in dieser Zeit für solche Lehre des 

terroristischen Einzelkampfes durchaus nicht auf die neuen Scholastiker, 

die Jesuiten zu warten brauchen; denn Buchanman stand

85 

dem Protestantismus weit näher als, der katholischen Kirche, wiewohl 

dieser freie Kopf gar keiner Konfession zuzurechnen ist. 

Er war ein Freund Montaignes, aber weniger vorsichtig und 

zurückgezogen als er. Als er in Paris dozierte, war einer seiner 

Schüler der blutjunge Etienne de la Boëtie, der noch weit über 

seinen Meister hinausgehen sollte, nicht nur an Energie und 

schwungvoll-dichterischer Kraft des Ausdrucks, sondern vor allem 

durch die Genialität seiner Verallgemeinerung. 

Frankreich liess sich nun nicht mehr halten. Als 

mit Heinrich III., der vom Thron Polens geflohen war, um 

die Thronfolge in Frankreich nicht einzubüssen, einer der 

brutalen Feiglinge und lüsternen Frömmler König geworden war, 

die unter den Monarchen nicht selten sind, war das edelmütige 

Volk der Franzosen reif zur Revolution. Man betrachtet diese 

Kämpfe der Liga gewöhnlich als Krieg der Katholiken gegen die 

Hugenotten, und als Kampf eines Prätendenten gegen den König. 

Das Entscheidende aber ist, dsss es eine grosse föderativ-republikanische 

Revolution gegen die absolute Monarchie, für die alten 

Rechte und Freiheiten war, getragen von einem Geist, der wundersam 

gemischt war aus dem alten freiheitlich-christlichen Bündlersinn 

und dem neuen, auf die Antike und den Individualismus 

gestützten Geist der Vernunft und der Verfassung. Die Vordersten 

im Kampfe waren die Stadtgemeinden, allen voran die Kommune 

von Paris mit ihren sechzehn vom Volke erwählten Viertelvorstehern 

: mehr und mehr drängte die Bewegung dahin, die Herrschaft 

des Königs abzuschütteln, Paris zur freien Stadtrepublik 

zu machen, und dann weiter zu gehen, die Stände einzuberufen 

und Frankreich nach dem Beispiel der Niederlande, in denen so 

manche französische Politiker wirkten, zum Freistaat zu machen. 

Eine Menge wilder revolutionärer Flugschriften erschienen, und 

allen voran kämpften die Geistlichen für Freiheit und Volksrechte. 

Die Pfarrer von Paris erliessen eine Proklamation, „die Versammlung 

der Stände besässe die öffentliche Gewalt und die unveräusserliche 

Souveränität, die Macht zu binden und zu lösen". 

Jean Boucher, der Pfarrer von St. Bénoît verkündete, „der Fürst 

gehe aus dem Volke hervor, aber nicht auf Grund notwendiger 

Erbfolge oder gar Gewalt, sondern auf Grund freier Wahlen". 

Und ein anderer Pfarrer, Pigenat, rief, „Gott spreche nur durch 

die Stimme des Volkes: „Vox populi, vox Dei." Das war nicht 

mehr blos der alte christliche Geist, der zu Verstand und damit 

zu aggressiven Worten gekommen war, in vollem Bewusstsein des 

Gegensatzes zum protestantischen Gottesgnadentum, es war vielmehr, 

manchmal bewusst, oft nur undeutlich gefühlt, vielfach nur 

noch gewohnheitsmässige und wirksame christliche Einkleidung 

für den schöpferischen neuen Geist der demokratischen Staatidee. 

Den Pfarrern schlössen sich die Gelehrten an; am 29. Dezember 

l587 stellte die Sorbonne den Grundsatz auf, „dass man die Re-

86 

gierung solchen Fürsten, die für selbige nicht geeignet befunden 

würden, in eben der Art abnehmen könne, wie eine Vermögensverwaltung 

etwa verdächtig gewordenen Vormündern." 

Und nun kam, im Mai 1588, der Tag der Barrikaden herauf: 

das Volk von Paris stand wohlverschanzt in Waffen auf den 

Strassen, an der Spitze die Sechzehn und die Geistlichkeit; so 

zog man siegreich zum Louvre, „um den Bruder Heinrich zum 

Profess abzuholen". Der aber war geflohen. Und so geht es 

weiter, und eine Zeitlang scheint das Volk siegen zu sollen wie in 

den Niederlanden: im Dezember wird die Bastille, die schon damals 

das Bollwerk und das Symbol des Absolutismus war, das mitten 

in das Häusermeer der werktätigen Bevölkerung frech hineingesetzt 

schien, und ebenso das Arsenal erstürmt, und die Sorbonne 

geht von der staatsrechtlichen Theorie zur praktischen Anwendung 

über: sie spricht das Volk von ihrer Untertanenpflicht los, und 

Heinrich III. ist jetzt so vogelfrei und jedem in die Hand gegeben, 

wie es Languet vor einem Jahrzehnt von den eidbrüchigen Königen 

Aragoniens berichtet hatte. Und so geschah es, dass am 

1. August 1589 König Heinrich III. von Jacob Clement, einem 

jungen Dominikaner, getötet wurde. Fast genau 200 Jahre später, 

am 4. August 1789, nachdem die Revolution der Kommune von 

Paris, die wiederum in der Erstürmung der Bastille gipfelte — 

wahrlich nicht zum Zwecke der Gefangenenbefreiung, wie noch 

viele heute meinen, die nachrechnen, wie wenige Gefangene 

gerade darin waren — sich über das ganze Land verbreitet hatte, 

schaffte die französische Nationalversammlung alle Feudalrechte 

ab und verlieh dem Erben Heinrichs III., dem König Ludwig XVI. 

den Titel „Wiederhersteller der französischen Freiheit". Und nur 

vier Jahre nachher wurde Ludwig hingerichtet. Richard Treitzschke, 

der deutsche Uebersetzer Languets, hat ein paar Jahre vor 1848 

die Revolution einen Mikrokosmos genannt, „vorgebildet zu einer 

spätem langsamen, aber grossartigen Vollendung". Ich eigne mir das 

Wort an und meine es anders. Die Revolution ist ein Mikrokosmos: in 

unglaublich kurzer Zeit, in grossartiger Zusammendrängung, weil die 

Geister der Menschen komprimiert und konzentriert sind, wird die 

Welt des Möglichen wie ein Fanal, das über die Zeiten flammt, zur Erfüllung 

gebracht. In der Revolution geht alles unglaublich schnell, sa 

wie im Traume der Schlafenden, die von irdischer Schwere befreit 

scheinen. Man hat wohl auch noch wachend, in Abendstunden 

geistiger Arbeit, des Schauens und Phantasierens, der Vorsätze 

und des Schaffens, oft eine Stimmung, wo einem alles federleicht, 

ohne Hemmnis, möglich und durchführbar erscheint. Und dann 

kommt der graue Tag, und man begreift nicht mehr, dass man 

so tapfer, so gläubig, so hoffnungsvoll und so zweifellos gewesen 

ist. Dieser Tag ist lang, und es werden viele Abende kommen, 

in denen die Erinnerung an den Tag lebt und damit die Verzagtheit, 

die Unlust, die Trauer und Depression. Bis dann einmal

87 

wieder ein Abend uns fast überfällt, wo alles Hemmende vom 

Dunkel verzehrt und uns Flügel gewachsen zu sein scheinen: die 

Erinnerung an jenen Abend mit seiner innen aufgegangenen 

glühenden Sonne lebt wieder auf, und wieder ist alles möglich und 

geboten und muss gelingen. So ist es mit dem Verhältnis der 

traumhaft schnellen, aber auch kurzen Revolutionen zu den langen 

und langsamen Zwischenzeiten. So ist es, bis ein Geist kommt; 

der ein Bleiben im Positiven, im Tage des Lebens hat, und nicht 

nur eine Fata Morgana eines Gebäudes und einer Wirklichkeit 

ist, wie sie der Traum eines nur im Aggressiven und Einreissen 

lebendigen Geistes aus flüchtigem Rausche gebaut hat 

(Schluss folgt.) 

Von Stuttgart nach Amsterdam. 

Gustav Landauer. 

Uns gilt der Kern einer Sache, nie deren Form oder äusserlicher 

Schein. Und da können wir ehrlich sagen: Der Stuttgarter 

Weltkongress der Sozialdemokratie hat mit dem Ziel uud Wesen 

des internationalen Sozialismus nichts zu tun gehabt. Es war 

ein Weltkongress — und es scheint, dass dies der Zweck fast 

aller solcher Kongresse ist —, dessen Bestreben dahinging:, die Betätigung 

der parlamentarischen, sozialdemokratischen Aktionen in einen 

anscheinend logischen Einklang mit den Zielen und dem wahren 

Sinn des Sozialismus zu bringen. In dieser Hinsicht kann er nur 

Toren blenden. Nur solche, die sich von dem Puppenspiel der 

Plenarsitzungen täuschen lassen und von den Kulissenvorgängen 

und Erwägungen der Kommissionen nichts wissen, die in 

Wahrheit das Schwergewicht des Kongresses bildeten. Stuttgart 

hat uns wieder das alte Lied, die alte Leier ergeben, viel Posaunenton 

und Trompetenlärm und dennoch keinerlei echte Tat, kein 

Beschluss, der Kühnheit aufwiese, keine Beratung, deren Konklusionen 

so schwerwiegend gewesen, dass sie die Zukunftstaktik der 

internationalen Partei irgendwie zu verändern imstande wären. 

Bebel warf sich in die Brust, und rühmend wies er auf die 

Ziffern- und Zahlentabellen der Partei hin. Kein fetter, behäbiger 

Gewerkschaftsbeamter tat dies; Bebel nahm ihm die Mühe ab. 

In begeisternden Worten pries er die „Siege" der deutschen, der 

internationalen Sozialdemokratie, und mit keinem Worte gemahnte 

er an die zermalmenden Niederlagen, welche der Parlamentarismus 

und jede wirtschaftliche Aktion des deutschen Proletariats in den 

letzten Jahren erlebt haben. Die „rote Rotte - 

stimmte freudetrunken 

mit ein. Einiges Augurenlächeln sah man immerhin.

88 

Aber das Bemerkenswerte und Bleibende ist dennoch : Wie leicht 

ist es, das Proletariat zu verführen! Wie leicht ist es, jedes 

revolutionäre Klassengefühl, jeden Hassesinstinkt im Proletarier 

zu ersticken, durch phrasenhafte Vorgaukelungen von Triumphen 

und Siegen, die, bei Licht besehen, das gerade Gegenteil sind .. . 

Wer Beweise für diesen praktischen und moralischen Bankrott 

erheischt, der lese die Rede Bebels in der Militärkommission und 

äie angenommene Resolution in Fragen des Antimilitarismus, 

welche ohne Zweifel ein Sieg der deutschen Sozialdemokratie 

ist. Die Dreimillionenpartei ist eben erbärmlich schwach, und ihre 

Führer kennen ihre Schwäche nur zu genau. Die angenommene 

Resolution besagt nichts, sollte nichts besagen; sie ist ein 

Kompromiss mit der Jaures-Vaillant Resolution, nimmt aber dieser 

vollständig die Zähne und Klauen. Was übrig bleibt, ist die öde 

Phrasenlitanei eines Bebels, die sich immer gegen den vergnüglich 

lächelnden Kapitalismus kehrt, der freilich immun ist, solange er 

den Militarismus integral besitzt. Eines ist nämlich klar: erst der 

Kampf gegen den Militarismus ist in Wahrheit ein solcher gegen 

den Kapitalismus! Der vage Kampf gegen einen Kapitalismus 

allein, der ja doch nur durch den Militarismus bestehen kann, ist 

eitles Scheingefecht mit Worten und nie mit Taten. Freilich 

kann die Sozialdemokratie nie antimilitaristisch sein, selbst wenn 

sie wollte. Denn jeder, der den Staat erobern will, wird irgend 

eine Form des Militarismus gebrauchen, um die Gegner niederzuschlagen 

und seinen Staat aufrecht zu erhalten . . . Und die 

Volkswehr ist nichts anderes, als die Methode, wie die „pro1etarisch-demokratischen 

Herrschaftsverhältnisse"' 

zu befestigen. So drückte es der junge Liebknecht sehr logisch 

und konsequent aus. Allerdings ist er nicht so gehirnschwach 

und feig, wie der alte Bebel, der, zur Erbauung künftiger Geschlechter 

sei es niedriger gehängt, in der Kommission sagte: 

„Im Kriegsfalle würde nach einer Erklärung des Kriegsministers 

Deutschland sofort alle Waffenfähigen unter die Fahne rufen; das 

sind in Deutschland sechs Millionen Männer, darunter mindestens 

zwei Millionen Sozialdemokraten . . . Wo bekämen wir da noch 

die Menschen für den Massenstreik her ? Vier Millionen Familien 

wären in höchster Not. Das ist schlimmer als jeder Generalstreik 

... Und in solcher Situation sollen wir uns mit Massenstreikspielereien 

abgeben?" Nein, das sollen Sie nicht tun, Herr Bebel, 

Nestor der deutschen Sozialdemokratie! Wir muten Ihnen so 

etwas Dummes keineswegs zu. Im Gegenteil, „in solcher Situation" 

ist es weit revolutionärer, weit klassenbewusster, wenn Sie und 

die Ihrigen die Flinte schultern und mit echt sozialdemokratischer 

Disziplin in den Krieg ziehen, für Gott, für Kaiser und Vaterland! 

Und dieser Greis — mehr an Geist als an Jahren — 

schwätzt unaufhörlich weiter fort und weiss gar nicht, wie sehr 

er seiner selbst spottet. . .

89 

Eine Freude bot dieser Stuttgarter Kongress: es war der 

Aerger über einen Fels, der unerschütterlich dasteht und nicht zu 

überschäumen ist von den Wellen parlamentarischen Geschwätzes, 

nämlich Frankreich mit seiner syndikalistisch-anarchistischen Bewegung. 

Als sie diesen Punkt behandelten, da Hessen die Herren 

Troelstra und Konsorten alle Masken fallen. Es handelte sich um 

einen Kampf gegen den Anarchismus. Und da die französischen 

revolutionären Gewerkschaftler ihre Organisationen nicht zu Melkkühen 

der Partei machen lassen, kennt das Wutschäumen der 

Sozialdemokratie kein Ende und keine Grenze. Dieselben, die 

kein Wort der Verachtung für die Impotenz der wirtschaftlichen 

Bewegung Deutschlands besassen, sprachen nun jener Frankreichs, 

vertreten durch die „Konföderation der Arbeit", jede Wichtigkeit 

und Bedeutung ab! Diesen französischen Gewerkschaftlern, die 

den Klassenkampf zu Ehren bringen, die Siege und bedeutende 

Aktionen zu verzeichnen haben, die mit ihren 300 000 Anhängern 

mehr erzielen als die deutschen Gewerkschaften mit ihren fast 

zwei Millionen! Verständiger waren die französischen Delegierten, 

ein Teil dieser Delegation. Sie begriffen, wie eminent lächerlich 

sich all diese roten Jesuiten machten, die da Stellung nehmen 

wider eine Organisation, welche in unaufhörlichem Kampfe mit 

den Gewalten der staatlichen Regierung ringt. Aber sie wurden, 

trotz des alten Vaillant, übertrumpft und gaben schliesslich auch 

klein bei — vielleicht wussten sie, dass Griffuelhuis recht hatte, 

als er vor dem Kongress schrieb, dass die auf diesem Kongress 

gefassten Beschlüsse für die französische Gewerkschaftsbewegung 

ohnehin null und nichtig sind. Beschlüsse fassen ist leicht, zur 

Ausführung zu bringen, ein ganz ander Ding . . . 

Null und nichtig ist dieser Kongress aber auch für die gesamte 

Ideenwelt des Sozialismus. Von Anfang bis Ende war er 

Gewohnheitsmache. Die Würze, die ihm eine freie, offene Aussprache 

über Militarismus und Antimilitarismus hätte geben können, 

wurde ihm entzogen durch eine nichtssagende Resolution und — 

die deutsche Regierung, die wohl nicht zuletzt in Frage kam, 

dass dieses Problem im Plenum überhaupt nicht beraten, sondern 

übers Knie gebrochen wurde. 

Der Kongress ist vorbei; legen wir ihn zu den übrigen! 

* 

Auch der anarchistische Weltkongress erfüllte nicht alles das, 

was er zu versprechen schien : In gewisser Hinsicht — ganz besonders 

in der Resolution Malatestas über Anarchismus und Syndikalismus 

— war er ein Fortschritt, in mancher unzweifelhaft ein 

Rückschritt. 

Ueberhaupt muss vorweg auf Grund der nun gemachten 

Erfahrung von jeder gewissenhaften Feder des Anarchismus konstatiert 

werden, dass Kongresse für die anarchistische Bewegung

90 

nur einen sehr relativen Wert haben können. Wird ihnen der 

Demonstrationscharakter genommen, so sinken sie auf das Niveau 

plattester Bedeutungslosigkeit herab. Es liegt dies nicht an dem 

Wesen oder den Eigenarten der Delegierten; es ist dies vielmehr 

an dem ganzen Wesen von Kongressen und deren schwermöglicher 

Vereinbarkeit mit anarchistischen Prinzipien gelegen. Dieser Kongress, 

der manchmal sehr fruchtbar war, hat dies geradezu 

strahlendhell bewiesen. Ein jeder muss sich nämlich heute, nach 

dem Kongress gestehen, dass alles, was auf ihm und durch ihn 

geschaffen wurde, sehr wohl auch ohne ihn hätte erreicht werden 

können; durch unsere internationale Presse, durch eine in ihr 

gepflogene, gründliche Diskussion — gerade das mangelt jedem 

Kongresse — und durch eine von dieser ausgehende internationale 

Aktion. In Wegfall kämen alle jene hässlichen, aber mit Kongressen 

untrennbar verknüpften Begleitumstände, die nicht nur ein 

Merkmal des sozialdemokratischen, sondern auch des anarchistischen 

Kongresses waren. 

Wie notwendig gerade die Kardinalfrage des Kongresses finden 

internationalen Kongress war und ist, bewies der Kongress 

an und für sich, der an einer fast monströs zu nennenden Organisationlosigkeit 

litt. Es ist Organisation, autonomer, föderativer 

Zusammenschluss, dessen unsere Bewegung bedarf. Nur so 

wird die Idee siegen. Natürlich, wie es unter Anarchisten leider 

stets üblich, pendelt man hier von Extrem zu Extrem. Hat untei 

den einzelnen Gruppen des Anarchismus seit den letzten 20 

Jahren nicht jener freie Zusammenhang vorgewaltet, wie es notwendig 

und wünschenswert gewesen wäre, so wenden sich nun die 

Befürworter des Organisationsgedankens, wie es z. B. unser Genosse 

Amadee Dunois tat, mit einer solchen Erbitterung 

gegen jeden Gedanken eines anarchistischen Individualismus, 

schleudern uns somit theoretisch wieder so weit zurück, dass sie wirklich 

in Gefahr geraten, Jakobiner zu werden. Nicht einer Periode 

reichster Blüte und schönsten Gedeihens geht der Anarchismus 

entgegen, sondern einer Periode innerer Zerklüftung, wenn er 

das Prinzip des Föderalismus nicht durchaus individualistisch, 

sondern zentralistisch auffasst. Wir gelangen so von einem Extrem 

in das andere, was unmöglich fördernd sein kann. Es ist richtig, 

was Max Baginsky sagte: „Nicht Kropotkin oder Stirner darf 

es heissen, vielmehr Kropotkin u n d Stirner !" 

Indem wir uns der Resolution Vohryzek anschliessen, 

die in ihrer vorliegenden Form alles ausdrückt, was auch wir 

anerkennen, lassen wir die Resolution folgen, die von uns eingebracht 

wurde, aber, wie der Genosse Malatesta es betonte, 

wegen ihres nur proklamatorischen Charakters durch 

zahlreiche Stimmenthaltungen abgelehnt wurde. Um eben dieses 

Charakters willen, wie auch aus historischen Gründen und um

91 

unseren Standpunkt für die Leser dieser Zeitschrift zu präzisieren, 

bringen wir sie zum Abdruck: 

Der vom 21. bis 80. August tagende, internationale anarchistische Kongress 

zu Amsterdam schlägt den Gruppen aller Länder vor, sich zusammenzuschliessen 

zu ländlich-lokalen und geographischen Föderationen. 

Wir erklären, dass wir diesen Vorschlag machen in Uebereinstimmung 

mit den Prinzipien des Anarchismus, indem wir die Betätigung und Initiative 

des Individuums nur im sozialen Verbände begreifen können und in den so 

gearteten Vereinigungen die Grundmöglichkeiten für die freie Entfaltung des 

Individuums erblicken. 

Die föderative Organisation ist die organische Kampfesform des anarchistischen 

Proletariats und dieser Bewegung. Sie vereinigt die schon bestehenden 

Gruppen zu einem Organisationsganzen und gliedert die neu gegründeten 

dem Gänzen an. Sie ist antiautoritär, indem sie keine legislative 

Macht anerkennt, die bindend für die einzelnen Mitglieder oder d ; 

e Gruppen 

wäre ; indem sie — die Föderation — das Recht eines jeden einzelnen Individuums, 

wie jeder Gruppe innerhalb unserer gemeinschaftlichen Bewegung 

anerkennt, sich im Sinne des Anarchismus und seiner wirtschaftlichen Systeme 

zu betätigen, ohne gegenseitige Beherrschung oder Störung. Die Föderation 

schliesst keine anarchistische Gruppe aus, jeder Gruppe ist es hingegen gestattet, 

mit Rückziehung ihres 

auszuscheiden. 

kollektiven Eigentums, aus der Föderation 

Wir empfehlen den Genossen, sich nach ihren nationalen Bedürfnissen 

oder Bewegungsnotwendigkeiten zu vereinigen, doch stets dessen eingedenk 

zu sein, dass die Macht der nationalen Bewegung des Anarchismus von seinem 

internationalen Zusammenschluss abhängig ist, denn die Befreiungsmethoden 

des Anarchismus müssen international zusammenwirken. 

Kameraden aller Länder, organisiert Euch in autonomen Gruppen, 

vereinigt Euch zur autonomen Föderation der anarchistischen Internationale! 

Aus Obigem geht klar genug hervor, wie wir uns die neue 

anarchistische Internationale vorstellen, auch, weshalb wir gegen 

das vom Kongress beschlossene Generalbureau stimmten. Wohl 

soll dieses Bureau nur ein Korrespondezbureau sein, aber 

dies sollte ursprünglich der Generalrat der alten Internationale 

ebenfalls sein und wurde dennoch eine autoritäre Körperschaft — 

einfach infolge der Macht, die sich in ihm anhäufte und der geistigen 

Zentralisation, die durch ihn betrieben wurde. Die Aufgabe 

der neuen, anarchistischen Internationale hätte darin bestehen 

müssen, eine internationale Föderativverbindung der 

Kameraden aller Länder anzubahnen, ohne ein irgendwie zentral 

gelegenes Organisationshaupt zu etablieren, dessen Leistungsfähigkeiten 

und Möglichkeiten mehr denn problematisch. Das wäre die 

Erfüllung einer historischen Aufgabe, wäre durchaus anarchistisch 

gewesen und hätte ein leuchtendes Beispiel dafür geliefert, wie 

Anarchisten den Unterschied zwischen organisatorischer Aktion 

der Sozialdemokraten und Anarchisten auffassen. Nicht darin

92 

bestand der Mangel unserer Bewegung, dass es kein archivalisch 

wirkendes Bureau, keine Zentralstelle dirigierender Genossen gab. 

Mit all diesem haben wir noch lange keine echte Internationale. 

Diese entsteht im anarchistischen Sinne erst dann und dadurch, 

dass einem jeden einzelnen Genossen der Bewegung 

eines Landes die Gelegenheit geboten wird, in direkte Beziehungen 

zu den Genossen aller übrigen Länder zu treten, ohne sich erst 

mit einem alles übersehenden Fünferbureau in Verbindung setzen 

zu müssen. Darin erblicken wir eine tatsächliche internationale 

Organisation, indem hunderte und tausende von frei waltenden 

Beziehungen, Anregungen und gemeinsamen Arbeiten geschaffen 

würden. Die Genossen des Kongresses haben zum grössten Teil 

selbst diese horrende Beeinträchtigung unseres anarchistischen 

Prinzips gefühlt, die durch das Generalbureau zu London entstand 

und durch die Verwertung und Zusammenziehung der essentiellsten 

Punkte aller eingelaufenen Resolutionen in redlichster Weise versucht, 

diesem Faktor seine störendsten Seiten zu nehmen. Es ist 

ihnen nur teilweise gelungen, ganz der Natur der Sache gemäss, 

die ja eben den Uebelstand selbst bestehen lässt: die Neuauflage 

eines internationalen Generalrats. Es ist 

aus diesem Grunde interessant und wertvoll zugleich, die zweite 

Tendenz innerhalb des Kongresses zu Worte kommen zu lassen, 

die es versuchte, unter Anerkennung aller Organisationsnotwendigkeiten 

eine durchaus anarchistische Organisation zu schaffen, 

mit Trennung von jeder zentralen Körperschaft. Es waren dies die 

Genossen Baginsk, Emma Goldmann und Schreiber dieser Zeilen, 

die folgende Resolution einbrachten : 

„Der internationale Kongress beschliesst die Begründung der anarchistischen 

Internationale. 

Die anarchistische Internationale ist eine Föderation autonomer Gruppen, 

die jedes zentrale Bureau ausschaltet und deren internationale Beziehungen 

geschaffen werden durch die Ernennung zweier Korrespondenzsekretäre durch 

jedes Land, die sich, gemäss den Bestimmungen ihrer resp. Gruppen oder 

Föderationen, gegenseitig in internationale, regelmässige Verbindung zu 

setzen haben. 

Die Internationale ist vollkommen öffentlich, und die Xanten sämtlicher 

internationalen Sekretäre müssen fortlaufend in allen anarchistischen Zeitungen 

erscheinen mit Angabe der Adressen. 

Beschlossen, ein internationales Bulletin herauszugeben." 

Wir wünschen nicht, so verstanden zu werden, als ob wir 

dem nun einmal geschaffenen Generalbureau in irgend einer Weise 

gegenüberträten. Keineswegs, wir haben es unterstützt und werden 

es unterstützen, so lange auch nur der Schein einer Aussicht vorhanden, 

dass es die ihm gesetzten Aufgaben erfüllen kann. Aber 

weil diese Aussicht sehr schwach ist, erachten wir es für unsere 

Pflicht, die Genossen darauf aufmerksam zu machen, dass ein

93 

etwaiger Misserfolg des Bureaus in keiner Weise auf Konto des 

Anarchismus geschrieben werden kann. Dass es sich hier um 

eine erneute Versuchsmethode, nicht aber um eine praktische 

Durchführung einer anarchistischen Organisationsform handelt. 

Als reifste Frucht des Kongresses, gewissermassen als die 

hinlänglichste Rechtfertigung seiner selbst, sehen wir das an, was 

durch manche lokale Schattenseiten der holländischen Bewegung 

allerdings stark in den Hintergrund gedrängt wurde, sich aber 

dennoch immer wieder, unaufhaltsam, hindurchrang: die gegenseitige 

Bekanntschaft, die viele unermüdliche Propagandisten des 

Anarchismus, die sich bisher nur dem Namen nach kannten, miteinander 

schliessen konnten und eine erhöhte propagandistische 

Tätigkeit als Folgeerscheinung derselben. Denn darin besteht die 

dauerhafteste, wahrste Organisation und Internationale des Anarchismus, 

dass seine Anhänger sich einen intimen Bruder- und 

Schwesterkreis schaften, der, ohne gekünstelte Organisationsbasis, 

sich zusammensetzt aus den vereinten Anstrengungen, der gegenseitig 

geförderten Initiative seiner Angehörigen. Alles darüber 

hinausreichende ist gut, bildet aber nicht den unerschöpflichen 

Lebensfonds unserer Bewegung, die weit mehr, dem ersteren, als 

dem letzteren seine Existenz verdankt. Und in der Schürzung 

mancher neuen freundschaftlichen Verbindungen, in der wechselseitigen 

Verständigung so mancher Persönlichkeiten, in der festeren 

Vereinigung und Zusammenfassung vereinzelter Energien — darin 

hat der internationale Kongress ein grosses Stück Arbeit für den 

Anarchismus geleistet. Reicher an Erfahrungen und ärmer an 

Illusionen kehren wohl alle Delegierte zurück in die resp. Länder 

ihrer Betätigungen. Eines aber haben alle gelernt und mit Freude 

wahrgenommen: die anarchistische Internationale 1 e b t, nichts 

kann ihren Fortschritt aufhalten, sie ist überall und trotz mancher 

störenden Faktoren liegt ihre Zukunft klar und allen sichtbar vor 

ihr. Im Bewusstsein, ihr anzugehören, rufen auch wir dem Kongresse 

zu Amsterdam das nach, was seinen Ruf und unser Echo 

bildet: 

Es lebe die anarchistische Internationale! 

* 

Es erübrigt sich für uns, einen Bericht über den am 29. 

big 30. August stattgehabten internationalen antimilitaristischen 

Kongress zu bieten. In etwa Monatsfrist wird den Lesern der 

„Freien Generation" der vollständige Kongressbericht in deutscher 

Sprache vorliegen und sie imstande sein, sich selbst ein Urteil 

darüber zu bilden. Pierre Ramus.



Artikel i. d. anarch. Presse 

Der freie Arbeiter. Sozialdemokratie 

und Militarismus. A. Foller, Die Bauernrevolte 

in Südfrankreich. Pierre Ramus, 

Föderalismus und Prinzipienerklärung. 

D., Befreiungsversuch eines politischen 

Gefangenen in Zürich. Die Dumaauflösung. 

Mateo Morales. Aufruf von 

F. Domela Nieuwenhuis, An alle Antimilitaristen 

der AVeit! K. K., Anarchismus, 

Philosophie und Klassenkampf. 

Der Prozess: Boise, Vereinigten Staaten. 

C.W. Alexander, Kritik über Herzbergs 

Broschüre: „Sozialdemokratie und Anarchismus". 

Kongresse. Jean Wilquet, 

Die Bewegung der Weinbauern in Südfrankreich. 

Anarchismus und Klassenkampf. 

Ravachols Gedanken über das 

Heer. R. Oestereich und Sepp Oerter, 

Erklärung über die Haltung von P. Frauböse 

vor Gericht. Der Mannheimer 

Prozess. M. N. Nacht, Anarchismus u. 

amerikanische Reporterphantasie. 

Die Erkenntnis. Nach zehnjährigen 

Kämpfen gegen zwei Fronen. Der 

Generalstreik. Kritische Gedanken und 

Glossen. Organisatorische und taktische 

Leitsätze des deutschen Metallarbeiter- 

Verbandes. V ...p, Ein grosser Verbrecher. 

A. Kettenbach, Die Prinzipienerklärung 

und P. Ramus, Justizmorde 

in alter und neuer Zeit. Rosa Linke, 

Wie befreien wir uns? Die Prinzipienerklärung 

des Pittsburger Kongresses 

der I. A. A (1883). 

Der Anarchist. Spartakus, Ein trauriges 

Kapitel über die Rückständigkeit 

des Proletariats. Anna Z., Frauenfrage 

und Anarchismus, 

Polis. Fr. Brupbacher, 1, Der Uebergangsmensch,; 

2. Osteuropäische und 

westeuropäische Intelligenz. U. W. 

Züricher, Ueber das Wesen der Feigheit. 

Die Freiheit und die Berge. F. 

Brupbacher, Der Syndikalismus und die 

Intellektuellen. 

Vorbote. Ausführliche Spezialberichte 

über den Prozess von W. D. Haywood. 

Die Ehelüge. 

Freiheit. Zum Anarchistenkongress 

in Amsterdam. M. Baginsky, Max Stirner 

94 

in englischer Uebersetzung. G. B., 

Modernes Piratentnm. Hans Stromer, 

Gegenden Bombenapostel! A. R. M. B., 

Gewerkschafts-Zarismus und die Organisation 

der Brauereiarbeiter (deren Ausschluss 

aus dem amerikanischen Zentralverband 

erfolgte, weil sie alle Neben, 

berufe ebenfalls organisierten und einen 

Industrieverband schuf). Renee 

Chaugrè, Grosse und kleine Diebe. 

Anarchie in Boise City. 

De vrije Communist. J. J. S., Die 

Friedenskomödie beginnt. G. Schwengeler, 

Intimes aus der Schweiz. Legher 

Rabauw, Für Edward Joris! Job. J. 

Lodewijk, Bemerkungen über den internationalen 

Kongress. 

Ontwaking. Dr. N.J.C. Schermerhorn, 

Was ist das Ziel des Lebens? Siska 

van Daelen, Lieder des Aufstandes 

Domela Nieuwenhuis, Kritik des Liebknechtschen 

Buches über den Militarismus 

und Antimilitarismus. 

De vrije Socialist. M. J. C. Moelaert, 

Wer sind die Missetäter? D. J., Wofür 

leben wir? M. d. B., Eroberung und 

Vernichtung der Staatsmacht. J. G., 

Aus der Diamantarbeiterwelt. Die antimilitaristische 

Versammlung. J. P. H., 

An die produktiven Lohnarbeiter! Kolthek, 

Solidarität. 

The Industrial Union Bulletin. (Chicago) 

Clarence Darrow, Begründungsrede, 

weshalb der Prozess wider Haywood 

niedergeschlagen werden sollte. 

Mother Earth. Max Baginsky, Die 

Internationale auf dem Amsterdamer 

Kongress. 

Freedom. G. H. B., Die Tatsachen 

über den Ferrer Fall. Peter 

Kropotkin, Die Anarchisten und die Gewerkschaften. 

Clemenceau, Briand und 

Viviani, die Intellektuellen als Herrscher. 

Guy Aldred, Literatur und Journalismus. 

Voice of Labour. Kurze allgemeine 

Berichte über die Arbeiterbewegung 

vom anarchistischen Standpunkt. Begründung 

des „Industrieverbandes der 

direkten Aktion". 

Le Reveil-Il Risvegllo. L.B., Freiheit. 

G. H., Metaphysische Ausbeuter. 

Der Kongress in Rom. Der Prozess in

Madrid. Arbeiterorganisationen. Die 

Züricher Bombe. D., Friedensbewegung 

und Antimilitarismus. G. H.. Der Kongress 

zu Amsterdam. 

La voix du Peuple. Jean Prolo, 

Unsere Befreiung durch die direkte 

Aktion. 

L'Anarchie. Paul Julien. Die Ehe 

und ihre moralische Rückhalte. Alb. 

Libertad, Eine tragische Komödie, die 

radikal-soz. Regierung. Die Antimilitaristen 

und die Friedenskonferenz. J. 

Mareston, Monogamie und Polygamie. 

Bulletin de L'Internationale Libertaire 

(Nr. 4). Berichte aus Holland, 

Rusiland, Belgien, Italien. Der Anarchismus 

und der Syndikalismus. Internationale 

Echos. Nr. 5), A. Dunois, Die 

Bewegung in Frankreich. M. Xettlau, 

Zur Bulletinfrage. 

Regeneration. E Tarbouriech, Die 

Bevölkerungsfrage in Algier. Ressie 

Drystale, Arbeiter, habt nicht viele 

Kinder. Urbain Gohier, Die modernen 

Sklaven. Paul Robin, Das einzig radikale 

Mittel gegen die Prostitution. 

Le Libertaire. Protestartikel inbezug 

auf die Verhaftung des Redaktears, des 

Genossen Louis Matha als angeblicher 

Falschmünzer. Leon Torton, Die direkte 

Aktion und Jules Guesde. Amicus, Die 

Verhaftung Mathas — eine Staatsrache 

wider unser Blatt. Mauricius, Unsere 

Stellung zum Amsterdamer Kongress. 

La Guerre Sociale. Victor Dave, Der 

Antimilitarismus in Deutschland. Jean 

Marcel, Die europäische Rasse wider 

die übrigen Rassen. A. Bruckère, Antipatriotische 

Geographie. M. Almereyda, 

Der Prozess Marek-Yvetot. X., Der 

Prozess zu Madrid. Gust. Herve, Die 

Lehren des Aufstandes in Südfrankreich. 

Ch. Malato, Die Arbeiterklasse und die 

Revolution. Herrn Singers „Internationalismus". 

Henry Fabre, Die „Konföderation 

der Arbeit" und der unterlassene 

Generalstreik anlässlich der 

Winzerrevolte in Südfrankreich. Fr. 

Stackelberg, Die Prostituierte, Kurtisane 

oder anständige Frau. Ch. Malato, Die 

Regierung der Verblendeton. F. Stackelberg, 

Nekrolog über Waldemar Grunberg, 

einem älteren deutsch-russischen 

Kameraden, der in der Schweiz starb. 

G. Hervè, Die Eunuchen des Sozialismus; 

(Kritik der Sozialdemokratie). 

95 

A Terra livre. Costa Repo, Politik 

und Politiker. 

L'Exploitée. Cerinne, Die Frau und 

die Gesellschaft. Val. Grandjean, 1). 

Malthusianismus; 2). Der Bourgeois. 

Leo Wullschleger, Nützlichkeit und Notwendigkeit 

der syndikalistischen Gruppierung. 

Les Temps Nouveaux. Aristide Pratelle, 

Das Volk und das Theater. A. 

Girard, Der Anfang der Revolution. 

Laurent Casas, Der Moyer-Haywood 

Prozess in Amerika. Peter Kropotkin. 

Die Stadtteile von Paris während der 

grossen Revolution 1789-1794. Stephen 

Mac Say, Polemik wider Albert Noyers 

Artikel „Anarchie et Anarchises". P. 

Kropotkin, Genug der Illusionen über 

die russische Duma! A. Cavalazzi, Der 

Prozess Galliani. 

La Revue Intellectuelle. Jacques du 

Tensin, Die soziale Frage in der Geschichte. 

Rignac-Zelien. Die zwei Begriffe 

der Demokratie. 

Volne Listy. Cnek Pechr, Eine 

tschechisch-anarchistiche Organisation in 

Amerika. 

Il Pensiero. Luigi Fabbri, Der erste 

Kongress der italienischen Anarchisten. 

Libero Merlino, 1. Ueber die Beziehungen 

des Sozialismus zum Anarchismus. 

Die Gruppe „Constantina Qualglierie" 

in Rom; 2. Die Anarchisten und die 

antimilitaristische Bewegung. (Beides 

Berichte an den Kongress, der vom 

16.—20. Juli stattfand). 

Le Mouvemente Socialiste. G. L. Jaray, 

Der Sozialismus in Rumänien. G. Yvetod, 

Die 2. Konferenz der französischen Arbeiterbörsen. 

R. Michels. Der bevorstehende 

internationale sozialdemokratische 

Kongress. J. Wintsch-Malroff. 

Der Syndikalismus in der Schweiz. 

Tierra y Libertad. Frederico Stachelberg, 

Patriotische Mistifikationen und 

die Solidarität der Arbeiter. Peter 

Kropotkin, Syndikalismus und Patriotismus. 

Anselmo Lorenzo, Rafael Rosés, 

ein Vorkämpfer des Barcelonaer Proletariats 

gestorben im Alter von 64 Jahren. 

El Hambriento. (Lima, Peru) Erinnerungen 

an den Mai 1886. Leopoldo 

E. Urmachea, Wofür kämpfen wir?

Germinal, eine in London im jüdischen 

Jargon publizierte Monatsrevue 

„der Weltanschauung des Anarchismus" 

tritt in den 5. Jahrgang ein, An Originalbeiträgen 

liegen bislang vor: Dr. 

Marison, Politische Tätigkeit und anarchistische 

Prinzipien. H. Salatoroff, 

Scholem Asch, ein jüdischer Dramatiker. 

Notizen. 

Die freiheitlich-kommunistische Kolonie 

Boitsfort, Belgien, hat mit der 

Herausgabe eines Monatsblattes „Der 

Kommunist" begonnen. 

Freunde der, kleinen Propagandabroschüre 

„Das anarchistische Manifest", 

wird es gewiss freuen, zu vernehmen, 

dass dasselbe gegenwärtig in die italienische 

Sprache übersetzt wird. Eine 

ungarische und serbische Ausgabe wird 

in nächster Zeit erscheinen. 

Obigem können wir hinzufügen, dass 

das „Manifest", wie uns soeben berichtet 

wird, von unserem Genossen Karel 

To man ins Böhmische und von dem 

Genossen Schonte ten, Redakteur von 

„Opstanding" ins Holländische übersetzt 

worden ist. 

„Polis", die Stadt, ist der Titel 

einer freiheitlich redigierten Monatsschrift, 

welche Dr. Johannes Widmer 

seit einigen Monaten in Zürich I, Leonhardstrasse 

12 herausgibt. Die Revue 

erfreut sich der Mitarbeit berufener 

Kräfte und vertritt in vornehmer Form 

die idealistisch-geistigen Momente der 

anarchistischen Weltanschauung. Wir 

wünschen dem wackeren Mitstreiter den 

besten Erfolg! 

96 

„Régénération", das von unserem 

alten Kampfgenossen Paul Robin redigierte 

Organ, der französischen „Liga 

der menschlichen Befreiung" (27 rue 

de la Duée, Paris XX) verficht eine in 

Deutschland noch ziemlich unpopuläre 

Anschauung, jene des Malthusianismus 

— fürsorgliche Beschränkung der Kinderzahl 

— und der freien Liebe. Wir 

können das Blatt allen der französischen 

Sprache mächtigen Lesern unserer 

Revue empfehlen und bedauern, dass 

unsere deutsche Zeitungsliteratur einen 

solchen Exponenten der Freiheit noch 

nicht besitzt. 

Eine interessante Studie über 

„Die Bedeutung des Bauernstandes für 

Staat und Gesellschaft" aus der sehr 

gewinnend freimütigen, klaren Feder 

von Herrn Walter Borgius fällt uns 

in einer der jüngsten Nummern der 

Naumannschen „Hilfe" auf. Ihr Wert 

besteht in einer polemischen Auseinandersetzung 

mit dem bekannten deutschen 

Theoretiker des Agrarkapitalismus, Dr. 

Otto Ammon. 

Briefkasten. 

Erratum. In dem Aufsatze von E. 

Carpenter über „Die einzige Grundlage", 

den die Genossen Lily Nadlerund Ervin 

Batthyany so ausgezeichnet fähig für die 

August-Nummer der „Fr. Gen.", aus 

dem Englischen übersetzten, befinden 

sich durch die Nichtkorrektur der betreffenden 

Arbeit einige so bedauerlich 

grobe, sinnstörende Druckfehler, dass 

wir uns veranlasst fühlen, dieselben 

dadurch auszumerzen, dass wir diejenigen 

Sätze in ihrem richtigen Wortlaut 

wiedergeben, in denen sich die Druckfehler 

einnisteten. 

1.) Denn das Land (der Demos) ist 

das Grundelement des menschlichen 

Lebens, und wenn das allgemeine Verhältnis 

zu diesem unwahr ist, ist alles 

andere unvermeidlich unwahr und verkehrt. 

2.) Um die lieblichen Früchte des Bodens 

jeder göttlichen Verwendung, 

zu weihen? 

3.) Der italienische Bauer bindet seine 

Weinreben an das Rohrspalier mit kleinen 

Ginsterzweigen und des Frühlings Sonnenlicht 

glänzt und flimmert herauf 

aus der Zisterne gerade unter ihm. 

4.) Die unkultivierten Plätze des 

Landes zu heiligen, die Bäche rein bewahrend 

und neue Blüten an ihren 

Ufern pflanzend; die Luft krystallrein 

zu erhalten und ohne Makel — auf 

dass die Sonne scheine, wo ehedem es 

dunkel war. 

5.) All dies in Herzenseinfalt zu 

tun, wäre wahrlich, Reichtümer der 

Wahrheit zu erschliessen, von 

welchen wenige träumen. 

Verantwortlicher Redakteur: Gustav Lübeck, Berlin




Preis nur 1 ,50 MR. 

Leider ist es uns unmöglich, die angekündigte Broschüre 

„Der Generalstreik" von Aristide Briand herauszugeben, da dieselbe, 

wenn sie den deutschen Pressgesetzen entsprechend umgeändert 

werden sollte, ihre Wirkung verliert. An Stelle dessen 

erscheint: 

Revolutionäre Regierungen. 


„Die revolutionären Regierungen" ist eine der besten Broschüren 

Kropotkins. Da dieselbe seit Anfang der 90er Jahre nicht 

mehr zu haben ist, kommen wir mit der Herausgabe den Wünschen 

vieler Freunde entgegen und geben wir der deutschen anarchistischen 

Bewegung eine wirksame Agitationsbroschüre in die Hand. 

Preis 5 Pfg., bei Bezug von 400 Expl., 1 Pfg. pro Exemplar. 

Die Geschäftskommission der „Freien Generation."


Das anarchistische Manifest. 












ab. 400 Exemplare kosten mit Porto 4,50 Mark. 


Ende September gelangt zur Ausgabe : 


Der Antimilitarismus. 


Diese Broschüre ist die 3. in unserer Serie und wird zu 




Druck: Buchdruckerei M. Lehmann. Berlin.


Oktober 1907. 

Vertag M. Lehmann, 


Empor! 


Drei Dokumente der russischen Revolution. 

Die anarchistische Bewegung in Wien. 

Von P. Schouteten. 

Pierre Ramus. 



Aus dem Tagebuch eines Propagandisten. 

Arohiv des sozialen Lebens. 




„Die Freie Generalion" bringt Beiträge über sämtliche theoretische, 


















zu beziehen. 

Die „Freie Generation" erseneint regelmässig am 15 jeden Monats. 




Band 2 Oktober 1907 Heft 4 

Empor! 

Aus Holländischen des P. Schouteten.*) 

Erhebt das Haupt, ihr Sklaven dieser Erde, 

Empor den unterdrückten Kopf! 

Erkennet eure Macht, die stets missbrauchte Werte schafft, 

Empor die Faust! Zur Freiheit auf! 

Werft stolz den Blick auf eurer Hände Arbeit, 

Es ist — was ihr erschuft — durch euch vollbrachte Tat! 

Nur ihr erzeugt den Reichtum aller Länder — 

Hell schall' dies Lied aus eurer Kehle! 

Empor die Faust, die Pferd und Wagen lenkt, 

Die auch den Pflug durch brachen Acker zog, 

Die mühevoll dem Werk ein schönes Ziel gebot 

Und dessen Krönung — Mut und Fleiss — uns zollt! 

Weist hin auf eurer Felder stolze Ernte, 

Auf's Obst, auf's Vieh und was dabei! 

Nur wider euren Willen man in Fesseln, 

In Hunger, Tod und Sklaverei euch zwang ... 

Empor die Faust, die Kell' und Hammer schwang, 

Die 's Dampfross für die Meere rüstet! 

Die See'n und Berge niederrang, 

Und Himmelsfeuer uns zur Lebensleuchte brachte! 

*) Redakteur unseres Bruderblattes „Opstanding".

98 

Empor, du Sklavin! Entblösse frei die vollen Brüste, 

In denen stets der Keim des Lebens braust! 

Entblösse, wo funkelnd ewige Frucht und Kraft errauschen, 

Zur Labung immer neuer Dürste! 

Recht hoch das Haupt, ihr Sklaven dieser Erde! 

Empor den tiefgesenkten Kopf! 

Erkennet eure Macht, die stets missbrauchte Werte schafft — 

Empor! Empor! Zur Freiheit auf! 

(Uebersetzt von Sergejew). 

Drei Dokumente der russischen Revolution. 

Vorbemerkung. Nachfolgende drei Dokumente des gewaltigen 

Hingens im Osten Europas sprechen für sich, und es ist nicht an uns, ihren 

Irrtümern entgegenzutreten, ihre Wahrheiten zu bekräftigen. Es gibt eine 

Entscheidung im revolutionären Kampfe der Theorie und der alltäglichen 

Praxis, welche unleugbar und unzweideutig ist: die historische Erkenntnis 

der Zukunft. Ihr überantworten wir die Blatter der russischen .Revolution, 

welche für uns gleichsam hellbeleuchtende Blitze sind für das Dunkel 

und die Unmöglichkeit deutlicher Unterscheidung, welche die russische Revolution 

und so manche ihrer Phasen bis heute noch bedecken. Eines glauben 

wir dennoch jetzt schon sagen zu müssen: die sozialdemokratische Resolution 

der Kieffer Arbeiter richtet sich durch sich selbst, indem sie wohl bürgerlichdemokratisch, 

doch jedes sozialistisch-revolutionären Empfindens bar ist. 

Bedauerlich ist der Umstand, dass der Schreibebrief unserer Genossen 

und Genossinnen aus der Zitadelle von .... erst am 10. September in unsere 

Hände gelangte, somit dem internationalen Kongress in Amsterdam nicht vorgelegt 

werden konnte. Wir haben das urkundliche Manuskript dem Archiv 

des internationalen Bureaus übermittelt. 

An den internationalen anarchistischen Kongress. 

Herzlich liebe Kameraden! 

Mit brüderlichen Grüssen wenden wir uns heute, am Vorabend 

des Tages zu Euch, der die internationale anarchistische Bewegung 

zu gemeinsamer ernstester und erhebender Arbeit zusammenberuft. 

Und mit ihnen verbinden wir die innigsten Wünsche für solidarisches 

und erspriessliches Zusammenwirken! 

Wenn, Kameraden, wir auch heute zu unserem Schmerz nicht 

unter Euch sein können, so möchten wir doch einige Worte

99 

darüber sagen, wie der internationale Kongress speziell für unsere 

Bewegung in Russland und diesen Augenblick unendlich wertvoll 

sein kann. Dabei ist zweierlei vorauszuschicken: Einmal, dass 

dies der Moment ist, in welchem das Schicksal der russischen 

Revolution vom Eingreifen der Anarchisten abhängt. (Das wird 

nachgerade von den Einsichtigen aller Parteien eingesehen und 

z. T. auch zugegeben.) Alle politischen Parteien befinden sich in 

einem Zustand, den man fast als Auflösung: und Agonie bezeichnen 

kann. In ihrem politischen Evolutions-„Kampf" ad absurdum geführt, 

ja: fast aufgerieben und mit höhnischer Gewalt zurückgewiesen 

(vide soz.-dem. Duma-Fraktion); jedes seiner Zugehörigkeit 

überführte Mitglied einer sozialdemokratischen Duma-Partei 

bekommt wie wir Katorga; heute nacht z. B. wurden hier 11 Mitglieder 

einer legalen Handlungsgehilfen-Organisation, deren Mitglieder 

also alle polizeilich angemeldet sind, eingeliefert etc. etc., sind 

sie durch fortwährende Spaltungen und tiefgehende Risse im Innern 

vollständig geschwächt und zerrüttet. Dazu kommt, dass das Streben, 

mit Zahlen zu prunken, das Material der Parteien erschreckend 

verschlechtert hat, so dass eine furchtbare Zahl von Provokateuren 

entstanden sind, die entsetzliche Arbeit geleistet haben (in Verbindung 

mit der in den Gefängnissen etablierten, fast beispiellosen 

Tortur), so dass die Türme überfüllt sind — in 6 qm grossen 

Kammern „leben" und „schlafen" wir zu 35—40 Mann —, trotzdem 

täglich Transporte mit Verschickten abgehen. Das alles, 

dazu die ständig wachsende Unzufriedenheit der Arbeiter mit der 

Taktik, das Unbefriedigtsein der Intelligenz wie der intelligenten 

Arbeiter über den Mangel einer ideellen, einer umfassenden, festen, 

befriedigenden Weltanschauung, hat die Parteien in den Zustand 

völliger Zerrüttung und Depression gebracht. Noch einmal haben 

sie sich (hier S. D., P. P. S., Bund etc.) als Polizei und Gesellschaftsretter 

versucht: Anarchisten, die einzeln in Orten ohne 

Gruppen lebten, wenn man sie auf Expropriation, Terror etc. 

ertappte, hat man geschlagen, bedroht und getötet! Wir sind 

bereit, darüber jeder Instanz Material zu übergeben. — Aber 

immer mehr und mehr wurden die Arbeiter über solche gesellschaftsretterische 

Taktik erbittert (mit den Fabrikanten musste 

stets in den höflichsten Formen unterhandelt werden!), sie wendeten 

sich mehr und mehr der anarchistischen Taktik zu, verlangten die 

Führung der Streiks, ökonomischen Terror, Propaganda, Literatur 

etc. Dabei kommen wir zum zweiten Moment. — 

Es gibt heute kaum den kleinsten Ort in Polen-Litauen, 

in dem sich nicht eine anarchistische Gruppe befindet. In Wirklichkeit 

aber sind diese Kameraden, die schon mit diesem Namen, 

aber auch täglich mit Taten ihr Leben aufs Spiel setzen, Anti 

Sozialdemokraten, Anti-Bundisten etc. oder, da alle diese Parteien 

von einer programmatischen, prinzipiellen Propaganda längst abgekommen 

sind: Gegner der sozialdemokratischen Taktik. So

100 

beschränkt sich denn die Tätigkeit der anarchistischen Gruppen 

fast ausschliesslich auf Expropriationen, ökonomischen Terror etc., 

während die Propaganda der anarchistischen Idee sowohl im Innern 

selbst wie nach aussen hin vollständig unterbleibt. Das ist ein 

furchtbarer Missstand, und er ist Schuld daran, dass trotz aller 

Helden, trotz all der furchtbaren Opfer der Anarchismus in Russland 

nicht die Rolle spielt, die ihm zukommt in der Arbeiterbewegung 

— zum Schaden der Revolution, zum Heil aller Reaktion 

— während andererseits die ganze moderne Intelligenz Russlands 

mehr und mehr sich mit anarchistischen Ideen beschäftigt und der 

moderne Büchermarkt geradezu vom Anarchismus beherrscht wird. 

Gewiss, niemand kennt diesen unerträglichen Missstand mehr als 

wir selbst, aber Zentren wie Warschau, Bjelostok etc. können 

unmöglich den Anforderungen nach Agitatoren, Literatur, die von 

überall kommen, nachkommen, ja sie leiden zum Teil stark selbst 

an diesen Mängeln ... 

Aus diesem Uebel resultieren dann alle die anderen; trotz 

beispielloser Solidarität und Kameradschaftlichkeit im Einzelnen, 

die bis zur Aufopferung geht, fehlt der feste Zusammenhang 

zwischen allen Teilen Russlands, ja in ihm selbst fehlt noch 

immer die überall angestrebte Föderation. Die Kräfte werden 

dadurch zersplittert, unendliche Kraftersparnis unmöglich gemacht, 

die Gefahren (Lager von Literatur, Waffen, Druckereien etc. etc.) 

vervielfacht, der Nachdruck einer geschlossenen Bewegung fehlt... 

Wir, Kameraden, die zum Teil unter schweren und schwersten 

Beschuldigungen stehen, werden nicht in den Verdacht kommen, 

aus Feigheit oder Unkenntnis zu sprechen, wenn gerade wir sagen: 

unsere Aufgabe ist zunächst: die Arbeit in die Tiefe! 

Die grösste Idee, die höchste Weltanschauung in denen, die sich 

zu ihr bekennen unter Einsetzung ihrer Freiheit und ihres Lebens, 

pflanzen und festigen — das anarchistische Bewusstsein zur Grundlage 

des Namens und des Handelns machen, das dann (die Taktik) 

gewiss anarchistisch sein muss — das ist die erste Aufgabe. 

An Helden hat es uns hier nie gefehlt und wird es uns nicht 

fehlen ! Aber wie überall in den vordem Reihen das Sehnen nach 

Wissen, nach Bewusstsein, nach einer festen Weltanschauung vorhanden 

ist, die uns nicht zu Taktik-Dogmatikern werden 

lässt, sondern unserem Handeln die bewusste Grundlage gibt, so 

ist sicher, dass das bewusste Handeln dem jetzigen, vielfach leider 

nur „taktik"-massigen nicht nachstehen wird. . . 

Ihr, Kameraden, könnt nur helfen. Euer Kongress biete uns 

Material! Die Kameraden aller Länder, die in Betracht kommen, 

mögen uns mehr als bisher beim Transporte von Waffen, Literatur, 

Kameraden etc. unterstützen ! Den Kameraden, die bei ihnen im 

Auslände zeitweise sich aufhalten, mögen sie nach Möglichkeit zu 

einer guten Ausbildung verhelfen . . . 

Und die letzte Aufgabe mögen speziell diese unsere Kameraden

101 

selbst sich mehr als bisher stellen! Revolutionäre Studienzirkel einzurichten, 

jeden Tag und jede Stunde des Aufenthaltes im Ausland auszunützen, 

dass in jedem Arbeiter, der ohne jedes Wissen, aber mit 

grossem Sehnen nach ihm, Russland verlassen, uns ein Helfer, ein 

Propagandist, wiederkehre ! Das mögen speziell die vielen Studenten 

etc. sich vor Augen halten, die im Ausland sich Anarchist nennen. 

Es ist das bequem, aber das Bekenntnis zur höchsten Idee verpflichtet 

zur höchsten Arbeit. 

Der Arbeit in die Tiefe wird dann die fruchtbarste in die 

Breite folgen, und der Anarchismus wird in Russland die Revolution 

zum Siege führen können. 

Wir können nicht mehr schreiben, liebe Kameraden, trotzdem 

uns Herz und Sinn voll sind von so Vielem, das wir Euch sagen 

möchten . . . Hoffentlich kommt dieser Brief zu Euch und bringt 

Euch die herzlichsten, brüderlich-internationalen Grüsse von den 

Anarchisten und Anarchistinnen im Gefängnis in . . . 

Samstag, 24. VIII. 07. 

* 

Ein Manifest der anarchistisch-kommunistischen Konferenz 

von Litauen und Polen an alle Arbeiter! 

„Die Revolution in Russland führt zur vollständigsten 

Anarchie!" rufen gemeinsam und schreckerfüllt 

die russische Regierung und die verschiedensten politischen 

Parteien — diese ,,Erneuerer des russischen Lebens", welche sich 

gegenseitig vorwerfen, schuld daran zu sein. Als echte Kinder 

der bourgeoisen Welt verstehen diese Herren unter Anarchie ein 

Chaos, welches zum Gipfelpunkt der Unordnung und Organisationslosigkeit 

geleitet. 

Aber auch wir russischen Kommunisten und Anarchisten 

sagen dasselbe: die russische Revolution kommt in ihrer Entwicklung 

immer näher und näher der anarchistisch-sozialen Revolution 

— der vollkommenen Anarchie. 

Logischerweise führt die russische Revolution zur Anarchie. 

Eine ganze Reihe vergangener Revolutionen, aus der die Arbeiterklasse 

Bewusstsein, Praxis und Gewohnheit schöpfte, bildet die 

Garantie dafür. 

Wir russischen Anarchisten verstehen unter Anarchie natürlich 

nicht das, was unsere Gegner darunter begreifen ; also nicht 

Zerstörung, sondern etwas anderes. Doch sogar ob des Sinnes, 

den die Bourgeoisie dem Worte unterstellt, sind wir nicht allzu 

sehr besorgt. Viel besser für das Heil der Menschheit wäre es 

natürlich, wenn die gegenwärtige Gesellschaft um jeden Preis vernichtet 

werden würde, als wie wenn sie bestehen bliebe, wie sie 

ist, mit ihrer Gegenwartszivilisation. Diese Gesellschaft mit 

Institutionen und Einrichtungen, welche gebaut werden aus

102 

dem Blute menschlicher Körper, die Tränen von Unzähligen darbietend 

. . . 

Die Bourgeoisie hat guten Grund, die existierende Ordnung 

scheu zu machen vor den anarchistischen Ideen. Denn diese 

Ideen des Anarchismus sind ihre gefährlichsten Feinde, der Tod 

für sie selbst. Das wilde, brutale Geschrei wider sie ist also 

verständlich; auch der schreckliche Hass, mit welchem sie sich 

über den Anarchismus stürzt, jene gemein-schmutzigen Massregeln, 

die sie vornimmt, um diese neue, noch sehr junge revolutionäre 

Kraft in Russland zu ersticken. All dies ist begreiflich. — Unter 

ihrer Agonie verbirgt sich ein geheimer Schrecken, Furcht vor 

der heraufziehenden Revolution, welche der Bourgeoisie und ihren 

Institutionen Tod und Vernichtung bringen wird. Sie ist besorgt 

um eben diese „Ordnung", welche die Bourgeoisie heraufbeschworen, 

die uns in die Anarchie geleitet! In dieser unserer Ordnung 

wird kein Platz sein für Herrschsüchtige, für das teuflische Spiel und 

Treiben der Exploitation, Knechtschaft und Herrschaft. 

Unsere Feinde wissen es ganz vorzüglich, dass es sowohl im 

gesellschaftlichen, wie im Leben der Natur kein Zerstören gibt 

ohne Schaffen und Neuschöpfen, dass jede kritische, negative 

Seite eine positive in sich birgt — dass wir im Zerstören 

Schöpfer und Neugestalter sind! Ganz wie wir, sind 

sie überzeugt von der schöpferischen Kraft einer jeden Revolution, 

welch letztere sie aber befürchten müssen. Sie wissen es zu 

wohl, dass Revolution und Anarchie in Russland zwei zusammengehörende 

Teile ein und derselben Sache sind. Die Revolution tritt 

auf als kritische Seite des gesellschaftlichen Lebens, desorganisiert 

den alten, gesellschaftlichen Mechanismus, zerstört: die alte, absterbende, 

zerfallende Ordnung, die gefährliche Erbschaft vieljähriger 

gesellschaftlicher Auswüchse zerstörend : die Regierung 

— welche ihrerseits das gesellschaftliche Leben in das Joch der 

Gesetzlichkeit, des Militarismus und der moralischen Sklaverei 

zwängte; dass die Revolution also durch und mittels dieser ihrer 

Methoden eine positive Gesellschaftsgrundlage bereitet: die Anarchie, 

die Herrschaftslosigkeit. Sie gebärt Energie und Freiheit, 

erweckt Mut, Selbständigkeit und persönliche Initiative, verwandelt 

den im Staube liegenden, gehorsamen Sklaven in einen protestierenden, 

energischen Revolutionär, den nichts davon abhalten kann, 

seine zerstörend-heilige Hand, auf die alten modernden Reichtümer 

der Macht, auf die bislang hoch und heilig gehaltenen Gesellschafteinrichtungen 

zu legen. 

Die freiheitlichen, des zentralisierten Tendenzen einer jeden 

Revolution sind die festesten Grundlagen der anarchistischen 

Prinzipien. Und deshalb trägt jede Revolution diese Prinzipien 

in die Arbeitermassen. 

Die Arbeiterklasse, vereinigt durch ihre gemeinsamen ökonomischen 

und moralischen Interessen, bildet einen sozialen Organismus

103 

Eine jede Revolution verstärkt ihn, entwickelt das soziale Bewusstsein 

und vergrössert die Kluft zwischen besitzender und besitzloser 

Klasse. Gesunde Klasseninstinkte werden dem Proletariat 

eingepflanzt; all das gibt ihm die Möglichkeit, seine wahren Feinde 

in der Bourgeoisie zu erkennen, mag sie auch oft sich verkleiden 

in den roten Gewändern der Demokratie. 

Es waren die ersten Schritte, welche das russische Proletariat 

machte, als es sich zusammen mit der Bourgeoisie erhob. 

In den zukünftigen Kämpfen sehen wir es, wie es den Phrasen 

der vielen „guten Freunde" keinen Glauben mehr schenkt. Fuldas 

russische Proletariat ist die russische Revolution die letzte 

Lehre. Es sieht sich verraten auf Schritt und Tritt, es sieht die 

Revolution, welche Tausende von Opfer kostete, verkauft für 

schmutzige Stolipinsche Versprechungen ; es beobachtet, wie fast 

alle jene, welche vor noch nicht gar langer Zeit „Es lebe die 

Revolution!" schrieen, heute vor ihrem anarchistischen Charakter 

zurückschrecken und, ähnlich der Kuropatkinschen Armee, zurückweichen, 

die Waffen von sich werfen. Ja, diese neuen Konservativen 

sind schon konservativ geworden, bevor sie imstande 

waren, das zu erobern, was sie früher als elementare, naturnotwendige 

Verbindungen für alles weitere erachteten. 

Gleich beim ersten Ausbrechen der russischen Revolution 

offenbarte und entwickelte sich mit Rapidität eine neue revolutionäre 

Kraft, bislang fast unbekannt: der Anarchismus. Hervorgerufen 

vom gesellschaftlichen Leben, gelang es ihm bald, eine 

bestimmte Position einzunehmen, bewusste Beziehungen zu den 

verschiedenen gesellschaftlichen Erscheinungen auszuarbeiten. Wahr 

ist, dass in der noch so jungen Bewegung einige Fehler begangen 

wurden, welche, die Praxis des Kampfes später richtig stellte. 

Diese Fehler rücksichtslos aufzudecken und unsere Prinzipien noch 

tiefer und mächtiger in das Herz der Arbeiter zu pflanzen — 

darin bestand die Aufgabe unserer Konferenz. Es wurden verschiedene 

Fragen besprochen, und dann gelangten folgende Punkte 

zur einstimmigen Annahme durch sämtliche Gruppen : 

1. In Erwägung, dass die Uneinigkeit der anarchistischen 

Gruppen unter einander die Konferenz auf die Prüfung hinwies, 

raten wir den Gruppen dringend, damit ihre Arbeit und ihr Kampf 

kein zersplitternder, sondern fruchtbar sei, sich zu Föderationen 

zusammenzuschliessen. 

2. In Anbetracht dessen, dass fast alle Expropriationen, 

welche bislang von anarchistischen Gruppen Russlands für organisatorische 

Zwecke durchgeführt wurden, zu klein, und nicht genügend 

organisiert waren, dadurch eine grosse Verschwendung der 

materiellen und moralischen Kräfte mit sich führten, verwirft die 

Konferenz diese Expropriationsform und spricht sich aus zugunsten 

grosser, wohlorganisierter Expropriationen, geleitet durch die 

Föderation oder Gruppen. Wir erklären uns für die Expropriation

104 

staatlicher und privateigentümlicher Institutionen; erklären ferner, 

dass nur eine wohlorganisierte Föderation von Gruppen imstande 

ist, grosse Expropriationen durchzuführen, wie sie die Bedürfnisse 

der russischen anarchistischen Bewegung erheischen; erklären, 

dass nur sie dazu fähig ist, das durch die Expropriation Erworbene 

in zweckentsprechender Weise zu verausgaben.- 

3. InErwägung der Beziehungen und Kampfesmittel der demokratisch-sozialistischen 

Parteien zu uns und den unsrigen,erkennt die 

Konferenz an, dass jene Parteien nicht die moralischen Möglichkeiten 

eines prinzipiellen Kampfes wider das bestehende System besitzen. 

In der falschen Auffassung, in ihrer Bekämpfung unserer Bewegung 

es nur mit wenigen Individuen zu tun zu haben, tun sie dies sehr 

oft durch die Anwendung provokatorischer Kampfesmittel. 

Wir schlagen den Gruppen daher Vor, gegen dieses gemeingefährliche 

Uebel im allgemeinen nur mittels der Methoden der Entlarvung, 

der Aufklärung und Propaganda unter den Massen anzukämpfen; 

in ernsteren Fällen jedoch wider diese Subjekte 

vorzugehen, wie gegen ganz gemeine Provokateure. 

4. Die taktischen Mittel der russischen Anarchisten und 

der übrigen Parteien beurteilend, rät die Konferenz den Gruppen, 

die Fachorganisationen, unter welcher Form und welchen Namen 

sie sich auch vorfinden mögen, mit Energie zu bekämpfen, 

gegen sie vorzugehen wie gegen gefährliche und schlaue Mittel 

der Bourgeoisie, dazu geschaffen, um die Arbeiter von dem rein 

revolutionären Wege auf den Weg von Kompromissen abzudrängen, 

welch letztere das revolutionäre Klassenbewusstsein verdunkeln. 

5. Für die Expropriation von Arbeitsprodukten spricht 

sich die Konferenz in folgenden Fällen aus: 

Die organisierte Massenexpropriation von Arbeitserzeugnissen ist 

statthaft in Zeiten des Generalstreiks, der Aussperrung, Arbeitslosigkeit 

usw. Sie ist es dann und deshalb, weil wir jede philantropische 

Hilfe der Bourgeoisie wie auch anderer politischer Parteien verwerfen, 

welche in Perioden arger Volksnot billige Küchen- und 

Hilfskassen für Arbeitslose einrichten, also Einrichtungen, welche 

im Proletar eine Bettlerpsychologie erzeugen und die revolutionäre 

Kampfeslust in ihm ertöten. 

6. Konspiration. 

* 

Resolution der Kieffer Sozialdemokratie gegen die 

Anarchisten. 

„Die in Russland erzeugte Lage vollständiger politischer 

Rechtlosigkeit und polizeilicher Willkür hemmt die Entwicklung 

der Arbeiterorganisationen, welche dazu fähig sind, den ökonomischen 

und politischen Kampf der Arbeiterklasse zu führen. Doch 

die herrschende Arbeitslosigkeit, der Hunger und das Elend

105 

erzeugen einen günstigen Boden für die Ideen des Anarchismus 

und die anarchistischen Kampfesmethoden. 

Eine solche Lage der Dinge brachte es zur starken Entwicklung 

des ökonomischen Terrors, welcher sich in der Ermordung 

von Fabrikaufsehern und höhern Angestellten des Kapitals, wie 

seiner Diener, auch in der Brandstiftung in den Häusern der 

Fabrikanten äussert. 

Die Auswürflinge der Gesellschaft — professionelle Diebe 

und Räuber, die diese Ideen der Expropriation natürlich gerne 

annehmen — begehen in dieser Hinsicht die schändlichsten Gewalttaten 

und erregen damit die Furcht der Bevölkerung. Es 

finden Anfälle und Ueberfälle von Personen statt, die den Zweck 

haben, gesellschaftliche und staatliche Einrichtungen zu attackieren, 

deren Angestellte eben jene Personen sind. Und all dies geschieht, 

indem man die revolutionäre, rote Fahne hochhält. . . 

Diese Versammlung der Kieffer Sozialdemokratie erklärt 

hiermit, dass die Regierung unfähig ist, mittels Unterdrückungen 

und Gefängnissen dem stetig wachsenden Elend Einhalt zu gebieten 

und konstatiert, dass alle Diebstähle und Raubanfälle, Expropriationen 

erst dann ihr Ende finden werden, wenn die Regierungfolgendes 

bietet: 

1. Sowohl die Arbeiterklasse, wie alle übrigen Bürger 

müssen das Recht haben, die vollständigen, bürgerlichen Freiheiten 

zu benützen, sich ihrer zu erfreuen. 

2. Ein Parlament, bestehend aus dem ganzen Volk, erwählt 

durch das allgemeine, geheime und direkte Wahlrecht, muss Gesetzlichkeit 

und freie Ordnung einführen, wie auch radikale Reformen, 

um die ökonomische Lage der Arbeiterklasse zu verbessern. 

3. Freiheit in politischer und ökonomischer Organisationshinsicht, 

Versammlungs- und Streikrecht, die Rede- und Pressfreiheit. 

In Anerkennung unsererseits, dass die Ideen des Anarchismus 

reaktionäre sind ; dass die Taktik der Anarchisten und anderer 

revolutionärer Gruppen der Arbeiter, wie auch einzelner Persönlichkeiten, 

welche anwenden im Kampf wider die bestehende Gesellschaftsordnung 

die Ermordung von Regierungsvertretern, von 

Kapitalrepräsentanten, die Expropriation des Eigentums ihrer 

Feinde — in Anerkennung, dass diese Taktik unzweckmässig und 

schädlich ist, Verderbnis in die Arbeitermassen hineinträgt und 

das Klassenbewusstsein des Proletariats verdunkelt, der Idee des 

Klassenkampfes widerspricht, den Glauben des Proletariats in 

seinen Kräften abschwächt, oftmals die besten, klassenbewussten 

Elemente opfert — in Anerkennung all dessen wenden sich die 

Arbeiter der Stadt Kieff, die ukrainische Sozialdemokratie mit 

diesem warmen Aufruf an diejenigen ihrer Kampfesbrüder und 

die Frauen, welche von dem Wege des Klassenkampfes abirrten, 

fordert sie auf, einzutreten in die existierenden Arbeiterorganisa-

106 

tionen und die obigen Kampfesmethoden zu verwerfen. Wir fordern 

sie auf, einen festgeschlossenen einmütigen Kampf für die 

Verbesserung ihrer ökonomischen Lage zu führen, um. imstande zu 

sein, jene Ziele zu erreichen, welche die gegenwärtige Lage - in 

Russland diktiert." 

Die anarchistische Bewegung in Wien. 

(Beriebt an den Amsterdamer Kongress.) 

Aus der heute leider fast gänzlich vergriffenen Broschüre des 

verstorbenen Genossen August Krcal „Zur Geschichte der 

Arbeiterbewegung in Oesterreich" kann man die Entwicklung unserer 

Bewegung von dem Jahre 1867 bis 1894 entnehmen. Es obläge 

uns somit, in dem nachfolgenden Bericht eine ähnlich umfassende 

Darlegung über die Entwicklungstendenzen von 1894 bis heute zu 

geben, wie Krcal dies getan hat. Daran kann leider nicht gedacht 

werden. Wir müssen uns darauf beschränken, eine kurze Informationsskizze 

zu bieten, die sich ganz besonders auf Wien 

beschränken will, nur hier und da auf andere Städte übergreifend, 

wenn es der Gegenstand der Betrachtung erfordert. 

Seit dem Eingehen der „Zukunft" haben die Genossen anderer 

Länder wenig von der Wiener Bewegung vernommen. In der Tat 

Hess dieselbe sehr nach, und es waren vornehmlich zwei Faktoren, 

welche gemeinsam gegen die anarchistische Bewegung vorgingen 

und dieselbe bis zu einem gewissen Grade zurückschlugen: die 

Polizei und die Sozialdemokratie. Die Polizei durch ein raffiniertes 

System der unberechtigtsten Ausweisungen, wodurch sie die Bewegung 

ihrer geistig fähigsten Triebkräfte beraubte; die Sozialdemokratie 

durch gemeine Denunziation und die verwerflichsten 

Methoden der Aufpeitschung sämtlicher fanatischer Unwissenheitsinstinkte 

der breiten Masse gegenüber dem Anarchismus. 

Im Jahre 1894 bestanden in Wien 9 anarchistische Vereinigungen. 

Es waren dies 5 deutsche Bildungsvereine, ein politischer 

Verein (genannt „Zukunft"), 3 tschechische Bildungsvereine. Als 

Organe erschienen die „Zukunft" und das tschechische Blatt 

„Volne Listy", redigiert vom Genossen Jan Opletal. 

Da setzten die polizeilichen Verfolgungen ein, und eine ganze 

Reihe von Existenzen fielen ihnen zum Opfer. Die Vereine wurden 

saisiert, aufgelöst. Das deutsche Organ, die „Zukunft" ging unter 

der Wucht dieser polizeilichen Schläge zugrunde. Von den Ausgewiesenen, 

die zu den besten und tätigsten Kräften gehörten, 

wären u. a. zu nennen : Friedländer, Valencia, Huber, 

Hawel, Malaschitz, Bojer. Als der Verein „Freie

107 

Meinung" polizeilich aufgelöst wurde, ging Stefan Grossmann, 

bisher Anarchist, zur Sozialdemokratie über, die ganz offen mit 

ihrem Krippenwesen und ihrer offiziellen Unantastbarkeit durch 

die Polizei prunkte. Grossmann ist vorläufig feuilletonistischer 

Redakteur der „Wiener Arbeiterzeitung" und hat mit der Bewegung 

des sozialistischen Anarchismus in keiner Weise mehr etwas 

gemein. 

Auch das böhmische Organ „Volne Listy" wurde unterdrückt, 

jedoch dank der Unermüdlichkeit des tschechischen Elementes 

unserer Bewegung sofort ein neues gegründet. Es war dies 

„Matice Delnick", heute „Matice Svobody" benannt und noch 

gegenwärtig in Brünn erscheinend. Redakteur dieses Blattes war 

und ist Jan Opletal. 

Am 3. September 1894 fand in Wien eine Konferenz statt,, 

welche eine internationale Streitfrage behandelte und die Bewegung 

intern noch mehr zermürbte, als es bisher die Polizei getan. 

Es handelte sich um eine Unterstützungsfrage inbezug auf Valencia, 

welcher gerade aus dem Gefängnis kam und sich, infolge der 

Streitigkeit, nach Graz zurückzog und sich weiterhin nicht mehr 

an der Bewegung beteiligte. 

Um diese Zeit kam auch der stürmische Individualismus nach 

Wien, und durch die falsche Auffassung seiner Ideenwelt richtete 

er grossen Schaden an in der Bewegung. Die „individualistische 

Propaganda", die damals aufkam und der sich eine ganze Anzahl 

von Jüngern Kräften ergaben, boten nur der Polizei eine willkommene 

Handhabe dar, mit Ausweisungen und Gewaltsmassregeln 

gegen Unliebsame vorzugehen. Fast die gesamte „individuelle 

Propaganda" kam nicht über das Stadium der Vorarbeiten hinaus. 

Wo sie glückte, gereichte sie der Idee des Anarchismus auch nur 

in den seltensten Fällen zum Vorteil. 

Im Jahre 1896 wurde von der tschechischen Bewegung eine 

Konferenz der Anarchisten Oesterreichs nach Kladwo in Böhmen 

einberufen. Die Wiener Genossen entsandten zwei Delegierte. 

Doch die Konferenz kam nicht über ihre Vorarbeiten hinaus, als 

die Polizei eindrang, die Delegierten auseinandersprengte. In 

Eile wurde beschlossen, sich im Walde wieder zu finden, wo die 

Konferenz auch ihre Fortsetzung fand. Auf ihr wurde beschlossen, 

dass vom 1. Oktober 1896 an die Kohlengräber Oesterreichs in 

einen Generalausstand treten sollten; auch die Militärpflichtigen 

wurden aufgefordert, den Waffendienst zu verweigern. Der Streik 

brach, da es besonders unter den Bergarbeitern Nordböhmens 

stark gärte, etwas verfrüht aus. Die direkte Aktion wirkte: 

die Schächte wurden demoliert, Revolverschüsse auf die provokatorisch 

auftretende Gendarmerie abgegeben. Die Regierung 

sandte militärische Verstärkungen nach dem Streikgebiet, und die 

Sozialdemokraten sprangen ihr dadurch hilfreich zu, dass sie 

ganz ostentativ Front gegen die „Gewaltaktionen" der Unterdrückten

108 

machten, die „Gesetzlosigkeit" derselben verurteilten; und so 

wurde die erste mit anarchistischen Mitteln geführte wirtschaftliche 

Aktion der Arbeiter Oesterreichs durch diese beiden Bundesgenossen 

— Militär und Sozialdemokratie — unterdrückt und niedergeschlagen 

und verraten. 

Die beiden Delegierten zu obiger Konferenz. Karnet und 

Bauer, wurden gleich nach ihrer Ankuuft in Wien behördlich 

ausgewiesen. — 

Alle diese Verfolgungen, fürchterlichen Unterdrückungsmethoden, 

die sich noch verschärften unter der denunziatorischen 

Hetzerei der Sozialdemokratie, hatten den einen Zweck: die 

Bewegung der sog. Radikalen und Unabhängigen auszurotten oder 

hinüber auf die Bahn der geduldeten Sozialdemokratie zu leiten. 

Dass die ersteren selbst auch manche Fehler begingen, soll nicht 

bestritten werden. Doch die Fehler waren nicht die Ursache des 

unaufhaltsamen Niederganges der ; Bewegung; Fehler von ihrem 

Standpunkt aus machen auch die Sozialdemokraten, macht jede 

Partei. Es handelt sich hier jedoch darum, dass man, sowohl 

durch die Regierung von rechts wie durch die Sozialdemokratie 

von links, den Anarchisten jede Existenzmöglichkeit des materiellen 

Erwerbes, jede propagandistische Betätigung durch die kleinlichsten 

Ausweisungen entzog. 

Dann kam Lucchenis Tat, welche dieses System russischer 

Methode bis zu seinem Gipfelpunkt erwachsen liess. Schlag folgte auf 

Schlag und stets mit vermehrter Wucht, unfüllbare Lücken reissend, 

und so können wir konstatieren, dass die Bewegung mit dem Jahre 

1898 praktisch aufhörte, eine Bewegung zu sein, die in Berührung 

zu den Wiener Arbeitern stand. Die Sozialdemokratie fand sich 

durch Hilfe des Staates von ihrem erbittertsten Gegner befreit, 

der Gedanke des staatenlosen Sozialismus hatte nichts als Niederschläge 

zu verzeichnen. Und diese „Ruhe" dauerte ungefähr bis 

1904, wo, wie wir sofort zeigen werden, ein etwas regeres Leben 

wieder einsetzte, aber auch unvergleichlich schwächer als das vor 

1898 gewesene. 

Unterdessen entwickelte sich die Sozialdemokratie ungestört 

weiter. Ihr Kampf besass nur ein Ziel: Erringung des allgemeinen 

Wahlrechtes. Sie wurde die wahrhaft konservative, staatserhaltende 

politische Partei des öffentlichen Lebens Oesterreichs, die es auch 

ganz unverschämt erklärte, dass sie durch das Wahlrecht den 

Bestand des Verfassungswesens zu sichern wünsche. Wohl gab es 

in diesen Perioden, und gibt es auch heute noch kleinere Bewegungen, 

die sich gegen die Sozialdemokratie im Namen des Sozialismus 

kehren. Aber darin hatte sie grosses Glück, dass diese 

Revolten gegen ihren erstickenden Geist der Bureaukratie und 

Verflachung jedes echten Empfindens fast stets ehrlos waren 

und ihr selbst an innerer Unwahrhaftigkeit nichts nachgaben. Es 

war der Kampf nicht zwischen prinzipiellen Gegnern, in dem der

109 

eine eine höhere, der andere eine niedrigere Auffassung verficht, 

sondern ausgesprochenemassen der Kampf zwischen Krippenjägern 

und Strebern, von denen die einen schon über ein gewisses Mass 

von Macht verfügten, die anderen darnach gierten und strebten, 

es ihnen zu entwinden. Dadurch wurden auch sonst hochidealistische 

Namen und Prinzipien in Oesterreich heillos diskreditiert und 

kompromittiert vor den Massen. Das Wort vom „freiheitlichen 

Sozialismus" wird gerade gegenwärtig von solch einer Clique 

ehrloser Streberseelen im Munde geführt, auf ihr Banner geschrieben, 

welche von dem bekannten Webersozialist Simon Starck 

geführt wird. Diese Bewegung ist der getreue Abklatsch der 

Sozialdemokratie; ihre Opposition beschränkt sich auf ein schlecht 

verfehltes Missvergnügen darüber, nicht auch mit an die Krippe 

gelassen worden zu sein. Starck, früher Schuster, dann Kohlengräber 

und nun Reichstagsabgeordneter, war ehedem gegen den 

Parlamentarismus, weil er nicht geglaubt hatte, je selbst ins 

Parlament zu kommen. Als er nur einen Schimmer von Hoffnung 

dazu erblickte, sattelte er plötzlich um und wurde auch wirklich 

von einem Teil missleiteter und verführter Kohlengräber erwählt. 

Eine solche Art von „Opposition" schadete natürlich jenem 

Geiste e c h te r Opposition, die immer darin bestehen muss, dass 

sie einen Schritt über den Gegner hinaus bedeutet; eine 

solche Art von Scheinopposition nützte natürlich nur der Sozialdemokratie. 

Und je gemeiner die Scheinopposition vorging, sich 

Geld von bürgerlich-reaktionären Parteien geben liess zum Kampfe 

wider die Sozialdemokratie — wir nennen nur die Namen Mallek, 

Schönberger, Kayser usw. —, desto mehr bezog und dehnte die 

Sozialdemokratie ihre Angriffe auch aus auf die Anarchisten, die 

selbstredend mit den Gemeinheiten der Vorgenannten nichts zu 

tun hatten. Doch die schlaue Adlerclique begriff wohl, dass es 

sich nicht darum handeln durfte, die gemeine Scheinopposition zu 

bekämpfen, dass dies wohl gelegentlich geschehen, der Kampf 

aber mit einem tieferen Blick geführt werden müsse, wenn sie 

sich retten wollte. Die Sozialdemokratie begriff es stets, dass die 

ehrliche Opposition des Anarchismus ihr tausendfach gefährlicher 

sei, als jede, wie immer geartete Scheinopposition aus ihren eigenen 

Reihen, und so richtete sie ihre versteckten und offenen Angriffe 

viel lieber gegen jenen, als wider diese, identifizierte stets in 

gemeinster Weise den Anarchismus, den sie fürchtete, mit den 

Gemeinheiten ihrer eigenen Streberseelen, welche sie nur verachtete. 

Dass dies ein Vorgehen und eine Bewegung des österreichischen 

Anarchismus, der, arm an Kräften und gegenwärtig 

noch ohne eigenes Organ, einer Verteidigung oftmals unfähig, sehr 

behindert und erschwert, ist klar. 

Im Zeichen obiger Ausführungen steht auch die Begründung 

der „Wahrheit", die folgende Vorgeschichte hatte. Die Gebrüder 

Tiroler in Floridsdorf, einem vorstädtischen Bezirk Wiens,

110 

wurden aus der sozialdemokratischen Partei ausgeschlossen, weil 

sie Opposition gegen die Korruption des sozialdemokratischen 

Gemeinderates Schlinger machten. Ob diese Anschuldigung 

der Korruption berechtigt oder unberechtigt, ist hier ganz nebensächlich. 

Hauptsache sind die Motive der Tirolerschen Anklagen, 

und da müssen wir gestehen, dass dieselben höchst eigennütziger, 

selbstsüchtiger Natur, also selbst Korruption waren! 

Nach ihrem Ausschluss gründeten sie 1902 die „Wahrheit". Das 

Blatt brachte nichts als lokale Eigenbrödelei, seine Geldquellen 

waren christlich-soziale Kassen, und dauernd war es dem edlen 

Bruderpaar unmöglich die „Wahrheit" zu erhalten. Sie wollten 

es schon fallen lassen, als sie auf den Gedanken verfielen, sich 

an die Anarchisten zu wenden mit dem Anliegen, ob dieselben 

das Blatt ganz unabhängig von ihnen übernehmen wollten, damit" 

dasselbe wenigstens als Oppositionsorgan wider die Sozialdemokratie 

weiterbestünde. Die Anarchisten gingen darauf ein, 

trotzdem der Name des Blattes nicht geändert werden durfte, 

wie es der Genosse Lickier vorgeschlagen hatte. 

Es entspann sich nun, von 1904 an, wieder ein gewisses 

Mass von Tätigkeit unter den Wiener Genossen. Dieselben Hessen 

den Genossen Franz Heindl, tot seit dem Frühjahr 1906, 

nach Wien kommen, der die Redaktion des neuen Blattes übernahm 

— nur in dem Sinne, dass es finanziell mit der Gebarung 

des alten Blattes nichts mehr zu tun hatte. Mit Heindl wurde das 

Blatt anarchistisch. Dank dem Opfermute verschiedener Genossen 

hätte sich das Blatt vielleicht auch halten können, aber ein Missgeschick 

verursachte seinen Untergang. Heindl, ein durchaus 

•ehrlicher, idealistischer Genosse und Boheme, ein fähiger und 

begabter sozial-revolutionärer Dichter, war kein Propagandist in 

des Wortes agitatorischem Sinne. Von geschäftlichem oder auch 

schriftstellerischem Unternehmungsgeist hatte er keine Spur. Er 

kam 1896 in die Bewegung und wirkte tätig mit, an dem von 

Franz Prisching herausgegebenen „Groden Michel" in Graz, hier 

und da am „Neuen Leben" (Berlin) und am Weidnerschen „Armen 

Teufel" (Berlin) wie auch für den Malaschitzschen ,,Weckruf 

(Zürich). Ein naives Dichtergemüt, wollte er sich an dem durch 

irreführende Anzeigen im Berliner „Anarchist" zu Pfingsten 1905 

nach Wien einberufenen Kongress der „Freisozialisten" Mallek 

und Starckscher Qualität beteiligen, zog sich aber sofort mit den 

übrigen Anarchisten zurück, als die Wiener Genossen die Nichtbeteiligung 

an dem Kongressmanöver proklamierten. Die Redaktion 

der „Wahrheit"' führte er für einen nominellen Lohn. In bitterster 

Bedrängnis richtete ihm sein Freund, der Instrumentenmacher 

Briller, ein kleines Instrumentengeschäft ein, um ihm eine unabhängige 

Existenz zu verschaffen. Doch Heindl taugte nicht zum 

Verkäufer, noch auch zum Zeilenreisser journalistischer Spekulationsunternehmungen, 

und so legte er im Frühjahr 1906 durch

111 

einen Revolverschuss Hand an sich selbst. Er war ein edler Charakter, 

und die Wiener Genossen halten sein Andenken in Ehren. 

So ging auch die „Wahrheit" ein. 

Aber ihre 15 Nummern, die sie als anarchistisches Blatt 

erlebte, hatten eine gewisse Sammlung unter den Genossen herbeigeführt. 

Unglücklicherweise besass die Bewegung gar keine rhetorischen 

und schriftstellerischen Talente, und eine öffentliche 

Propaganda unterblieb deshalb fast vollständig. Manches Mal 

traten Anarchisten bei Gelegenheit von Streiks auf, aber in der 

Mehrzahl der Fälle waren sie den gewandten Rednern der Sozialdemokratie, 

besonders theoretisch, nicht gewachsen. 

Im Herbst 1904 kam der Genosse Karl Neumann, ein tüchtiger 

Schriftsteller unserer böhmischen Bruderbewegung, nach Wien 

und wollte hier die Revue „Novy Kult" herausgeben. Allein 

im Ganzen erschienen drei Nummern und wegen mangelhafter 

Verbreitung musste sie eingestellt werden. Neumann verliess 

Wien und gründete in Reckowitz die „Anarchistische Revue". 

Einen gewissen Aufschwung nahm die Bewegung durch eine 

grosse Aussperrung der Bauarbeiter, die im Sommer des Jahres 

1904 stattfand. Ueber 60 000 Arbeiter waren aufs Pflaster geworfen. 

Unsere Genossen beriefen Versammlungen ein, in denen 

zur Situation referiert wurde. Referent war damals gewöhnlich 

der Genosse Moritz Lickier. Einen Begriff von der Schwierigkeit 

der Propaganda in Oesterreich, in dem politisch fanatisierten 

Geiste, mit dem die Sozialdemokratie die Arbeiter erfüllte, macht 

man sich, wenn man weiss, dass der Genosse Lickier in einer 

Versammlung, der der heutige Reichstagsabgeordnete Skaret beiwohnte, 

fast gelyncht worden wäre, hätten nicht Genossen es verhindert, 

weil er erklärte, dass die Sozialdemokratie einen Generalstreik 

zugunsten der Erkämpfung des Wahlrechtes — „für den 

Fetzen Wahlrecht" nannte er es sehr richtig — herausrufen sollten, 

sondern lieber jetzt, zugunsten der Streikenden, durch deren 

Kampf die Existenz von über 150000 Menschenleben gefährdet 

sei. — Aber diese Aussperrung hatte das eine Gute, dass ein Teil 

der Bauarbeiter sich von der übrigen gedankenlosen Masse :losriss 

und eine revolutionäre Bauarbeitergewerkschaft gründete, die 

bald über 100 Mitglieder gewann und taktisch anarchistischen 

Tendenzen huldigte. Im Jahre 1906 kam dann die zweite Aussperrung, 

die 8 Wochen dauerte, und in welcher die Bauarbeiter 

sich einen Taglohn von 5 Kronen erkämpften. Nach der Aussperrung 

wurde dank der Initiative der Bauarbeiter das tschechische 

Blatt „Delnicke Plameny" in Wien gegründet. Die Redaktion 

des Blattes lag in den Händen der Genossen Krampera und 

Pletka. Von dem Blatt erschienen 11 Nummern, es ging ein 

im Mai 1907. 

Die Schuhmacher Oesterreichs waren von jeher die Radikalsten 

der Radikalen der hiesigen Arbeiterbewegung, So bilden sie

112 

auch jetzt ein Stück Rückgrat für die revolutionäre Taktik des 

österreichischen Proletariats. Seit dem Jahre 1895 besteht die 

Wiener Ortsgruppe unabhängig und auf dem Standpunkt des ausschliesslich 

wirtschaftlichen Kampfes und des Genossenschaftswesens. 

Während der Stille der anarchistischen Bewegung Wiens hat sie 

mehr als einmal ganz alleine die Würde des revolutionären Gedankens 

gerettet. Sie führte energische Streikaktionen durch, und 

mit ihrer Hilfe konnten die paar Genossen die Kommunefeier, 

11. Novemberfeier und die Idee des 1. Mai durch all die manchmal 

sehr trüben Jahre hindurch angemessen begehen. 

Von bestehenden und tätigen Gruppen haben wir heute : 

In Wien : 

1. Gewerkschaft der Schuhmacher. 

2. Gewerkschaft der Bauarbeiter. 

3. Diskutierklub „Vorwärts" (tschechisch). 

4. Gesangverein „Morgenröte". 

5. Bildungsverein „Gleichheit" (tschechisch). 

6. Eine freie Föderation sämtlicher Berufsangehörigen. 

7. Eine tschechische Tischgesellschaft. 

8. Arbeiterbildungsverein im 10. Bezirk. 

In der Provinz: 

Klagenfurt, Graz, Voitschberg (Kärnten), Innsbruck und 

mehreren anderen kleineren Orten. 

Sonst bestehen in ganz Oesterreich fast überall böhmische 

und anderssprachige anarchistische Gruppen. 

Wir wünschen es besonders hervorzuheben: das Brachliegen 

der Wiener Bewegung darf nicht so sehr auf das Konto der Tatenlosigkeit 

der Genossen geschrieben werden ; der Hauptgrund dafür 

ist zu finden in dem fast totalen Mangel an geistigen Kräften, 

die geschult genug gewesen wären, der Sozialdemokratie in Wort 

und Schrift entgegenzutreten. Tatsache aber ist, dass gerade in 

den letzten zwei Jahren in Wien fast gar keine Aktivität entfaltet 

wurde. Eigene Broschüren und Schriften hat die Bewegung 

unter den- deutschsprechenden Anarchisten jedenfalls nicht hervorgebracht. 

Desto grösser ist unsere Befriedigung, es konstatieren zu 

dürfen, dass diesem Uebelstande nun vollständig abgeholfen werden 

soll. Das Signal hierzu gab die Rückkehr verschiedener Genossen, 

nach Wien, die sich im Auslande alles das aneigneten, was notwendig 

ist für den Aufbau einer gesunden anarchistischen Bewegung 

: Wissen, Ausdauer und Opfermut! Schon in den letzten 

Monaten hat sich der Einfluss der frischen Kräfte in der Weise 

geltend gemacht, dass eine Reorganisation der Bewegungselemente 

vor sich ging, überall neue Begeisterung aufflammt, wo bislang 

nur glimmende Asche und Aschenfünkchen gelegen. Im Zusammenhang 

damit können wir es mit Freuden registrieren, dass

113 

schon in der nächsten Zeit ein neues anarchistisches Organ, 

der „Wohlstand für Alle", erscheinen wird. Es sind frische 

Muskelkräfte, die nun in die Speichen des Bewegungsrades der 

deutsch-österreichischen Bewegung eingreifen, und wir glauben, 

es den Genossen aller Länder mit froher, bestimmter Zuversicht 

verkündigen zu können, dass, wenn wir das nächste Mal uns in 

einem internationalen Kongress wieder vereinigt zusammenfinden,, 

Wien und mit ihm andere deutsch-österreichische Städte mit zu 

geistigen Hochburgen des internationalen Anarchismus gehören 

werden. 

Johann Poddany, Vertrauensmann der böhmisch-anarchistischen 

Föderation. 

Ferdinand Herzog, Sekretär der kommunistischanarchistischen 

Gruppe. 

Moritz Lickier , Wenzel Welan, Josef Lehart, Havel 

Linz, Heraasgeber der periodischen Zeitschrift „Delnicke Plameny" 

Franz Zelinger, Hajek, Johann Tesar für den 

Verein „Rovnod" 


(Schluss.) 

Es ist hier nicht der Raum, das Absteigen und die Niederlage 

der ersten grossen französischen Revolution zu verfolgen. 

Es kam zu Zwistigkeiten zwischen der Bourgeoisie und dem Volke, 

das durch die Sechzehn vertreten war; der schlaue König Heinrich 

IV. richtete seinen Militärdespotismus ein und wusste doch zugleich 

die Bourgeoisie und die vielen, die noch vorwiegend konfessionell 

interessiert waren, zu versöhnen. Bald war der Aufruhr nur noch 

ein unterirdisches Schwelen; die Kommune von Paris verhielt sich 

noch Jahre lang feindlich; viele Geistliche unterliessen es noch 

lange, das Gebet für den König zu sprechen ; aber die geriebene 

Diplomatie und Bonhomie des Königs, im Verein mit glücklichen 

Kriegen versöhnten ihm einen grossen Teil des französischen Volkes. 

Das Volk will panem et circenses; das französische Volk 

aber will von seinen Herrschern Siege auf dem Felde der Schlacht 

und der Liebe sehen. Damit konnte Heinrich IV. ihnen aufwarten ; 

er war, wie schon im 18. Jahrhundert spöttisch bemerkt wurde, 

in mehr als übertragenem Sinn der „Vater seines Volkes". So 

geschah es ohne Zusammenhang mit einer grossen Volksbewegung,

114 

aber ohne Zweifel doch noch in Zusammenhang mit der erstickten 

Revolution, als Franz Ravaillac Heinrich IV. den Weg Heinrichs 

III. in den Tod gehen liess. 

Gewöhnlich knüpft man die Tat Ravaillacs an die monarchomachischen 

Lehren des spanischen Jesuiten Mariana an, oder gar 

auch an die staatsrechtlichen Schriften der Jesuiten Bellarmin und 

Suarez, die kaum weiter gehend und schroffer sind als die bürgerlich-konstitutionellen 

Staatstheorien des Bodinus oder Grotius. 

Wir haben aber gesehen, dass es sich keineswegs um einen speziell 

jesuitischen Geist handelt, sondern um eine Bewegung, die gleichzeitig 

unter Protestanten und Katholiken Westeuropas die Köpfe 

ergreift und die Völker fortreisst. In diese Reihe gehört allerdings 

auch der Jesuit Mariana mit seinem Buche De Rege et 

Regis Institutione, das 1598 in Toledo erschien. In dem berühmten 

6. Kapitel des ersten Buches, geht er ohne Rückhalt oder 

Bemäntelung von der Tat Clements aus, die er gross und rühmenswert 

findet, und setzt dann unerschrocken weiter auseinander, 

wenn ein König mit Gewalt und ohne Zustimmung der Nation die 

Souveränität an sich gerissen habe oder wenn er sich in Widerspruch 

mit dem Willen der Nation setze, perimi a quocunque, vita 

et principatu spoliari posse. Die Stände sollen es sein, die dem 

König das Urteil sprechen, aber wenn das irgend nicht angehe: 

qui votis publicis favens, eum perimere tentavit, haud quaquam 

inique eum fecisse existimabo. Auch da geht er noch ins Einzelne: 

tapfer sei es, den Tyrannen offen anzugreifen, aber sehr klug sei 

es, ihn heimlich ins Netz zu bekommen. Solchen Verschwörern, 

sagt er, bleibt der Ruhm der Heroen, wenn sie am Leben bleiben; 

sonst fallen sie als Gott und den Menschen wohlgefällige Opfer. 

Man sieht, die revolutionäre Kriegskunst Marianas unterscheidet 

sich nur in der glänzenden Trockenheit des Tons von den Lehren 

anderer, protestantischer Monarchomachen, und es hat keinen 

andern Sinn als den thörichten Tageskampfes, den Jesuiten zuschieben 

zu wollen, was eine grosse, durch die Länder gehende 

Geistesrichtung war. Dass die Sektierer in England, die Protestanten 

in den Niederlanden und Frankreich, und die romanischen Jesuiten 

die modernen Menschen ihrer Zeit waren, ist zuzugeben, und so 

kommt es, dass sich auch unter den Jesuiten einer fand, der die 

Lehren der Monarchomachen auf ihre Spitze trieb und unter ihren 

Zöglingen (wenn es so war) einer, dem diese Spitze sich zur 

Dolchspitze wandelte. 

Jetzt gehen wir sechzig Jahre in der Zeit zurück, um den 

Mann zu treffen, auf den wir schon öfters hinwiesen, der all dieser 

Revolution die Verallgemeinerung schuf und die Psychologie und 

den klassischen Ausdruck. Denn das Genie geht im Zeitalter des 

Individualismus den Ereignissen voraus, und sein Werk bleibt 

seiner Zeit unwirksam und wie tot; darum lebt es auch für sehr lange 

Zeiten, und das Geschäft der praktischen Anwendung der Gedaü-

115 

ken müssen andere besorgen, die auch grossen und starken Geistes 

sein können, aber nicht so von visionärer und schaudernder Einsamkeit 

ergriffen wie sie. Etienne de la Boëtie, der als Dreiundzwanzigjähriger 

starb, hat, wenn wir Montaigne glauben wollen, 

seine Schrift „Discours sur la Servitude Volontaire" als Sechzehnjähriger 

verfasst; daran zu zweifeln, gibt es triftige Gründe, aber 

sehr jung jedenfalls und nicht später als 1550; sie kursierte frühr 

zeitig in Abschriften, wurde aber erst bald nach der Bartholomäusnacht, 

lange nach La Boëties Tod, sehr gegen den Willen des 

politischen Montaigne von Revolutionären veröffentlicht. Später 

wurde sie als Anhang zu Montaignes Essays, nebst den ergreifenden 

Reminiszenzen Montaignes an des jungen Freundes Leben und 

wundervolles Sterben öfter publiziert. 

Etienne de la Boëtie, der in der katholischen Kirche geblieben 

war und zu Gott ein inniges, aber voltairisch freies Verhältnis 

gehabt zu haben scheint, steht ganz auf dem Boden, den jene 

Zeit wie das 18. Jahrhundert Natur und Vernunft genannt hat, 

worunter sie nichts anderes verstehen als unbefangenes Insaugefassen 

der Dinge und Logik; mit einer andern Wendung kann 

man's auch Unabhängigkeit und Tapferkeit nennen. Er springt 

mitten hinein in die Frage, die die Frage seiner Zeit wäre, wenn 

die Zeit ihr eigenes Problem, so tief hätte erfassen können. Woher 

kommt es, fragt er, dass ein ganzes Volk, ungezählte Massen, 

sich von einem Einzigen quälen, misshandeln und zu seinen Ungunsten, 

gegen seinen Willen leiten lassen ? Von einem Einzigen, 

der kein Herkules oder Simson ist, sondern ein armseliges Menschlein, 

oft der feigste und weibischste der ganzen Nation? Wenn 

wir der Natur folgten, wären wir gehorsam den Eltern, unterworfen 

der Vernunft und Niemandes Knecht. Ob, sagt er, die Vernunft 

uns eingeboren ist oder nicht, ist den Gelehrten eine Frage, 

aber das ist sicher, dass die Natur, der Diener Gottes und die 

Lenkerin der Menschen, die Natur, die immer vernünftig ist, uns 

alle nach dem gleichen Bilde und als Genossen und Brüder geformt 

hat; und die Stärkeren und Gewitzteren hat sie nicht darum 

erschaffen, dass sie die andern wie Räuber im finstern 

Walde überfallen sollen, vielmehr wollte sie der „brüderlichen 

Liebe Raum schaffen, damit sie hat, wo sie sich betätigen kann: 

die einen haben die Macht, Hilfe zu leisten, und die anderen die 

Not, sie zu empfangen." Woher kommt nun die ungeheure Macht 

der Tyrannen? Die kommt nicht von äusserem Zwang gewöhnlicher 

Art; denn wenn zwei gleich starke Heere einander gegenüberstehen, 

das eine von der Machtgier getrieben, das andere in 

Verteidigung seiner Freiheit, dann wird es das Heer der Freiheit 

sein, das siegt. Nein, seine Macht kommt von der freiwilligen 

Knechtschaft der Menschen. „Woher nimmt er so viele Augen, 

euch zu bewachen, wenn ihr sie ihm nicht leiht ? Wieso hat er 

so viele Hände, euch zu treffen, wenn er sie nicht von euch er-

116 

hält? Woher hat er überhaupt Macht über euch, wenn nicht 

durch euch selbst ? Wie könnte er euch verfolgen, wenn er nicht 

im Einverständnis mit euch wäre ? Was könnte er euch tun, 

wenn ihr nicht der Hehler des Diebes wäret, der euch beraubt, 

der Helfer des Mörders, der euch tötet, und Verräter an euch 

selbst?" Woher aber kommt nun dieses Unglaubliche? Der 

Freiheitsdrang ist von Natur aus da; und wenn die Tiere Rangstufen 

und Würden kennten, dann wäre die Freiheit der Adel, 

den sie verliehen. Die Erklärung ist die: irgendwann einmal, 

durch Ueberfall von aussen oder durch List verlieren die Menschen 

ihre Freiheit. Dann aber kommen solche, die die Freiheit nie 

gekannt haben und nicht wissen, wie süss sie ist; die Gewohnheit 

ist es, die uns das Knechtsein gelehrt hat. Denn die Natur 

hat in uns weniger Macht als die Gewohnheit: „das Natürliche 

mag noch so gut sein, es verliert sich, wenn es nicht erhalten 

wird; wir werden immer so, wie unsere Nahrung ist, sie mag sein, wie 

sie will, trotz der Natur." Wie die Obstbäume fremde Früchte tragen, 

die man ihnen aufpfropft, so tragen die Menschen die Unfreiheit. 

Die Menschen wissen es nicht anders, als dass sie untertänig sind ; es 

ist immer so gewesen, sagen sie. „Sie machen sich selbst, auf Grund 

der langen Zeit, zum Besitztum derer, die sie unterjochen; aber 

fürwahr, die Jahre geben niemals ein Recht übelzutun, sondern 

sie vergrössern das Unrecht." (Diese Worte wiederhole ich hier, 

zum Zeichen, dass Languet, der sie wörtlich ebenso hat, die 

Schrift gekannt haben muss). Nun gibt es freilich immer einige, 

die von Geburt wegen besser beschaffen sind als der grosse 

Haufe; das sind die, die von sich selbst aus einen wohlgeratenen 

Kopf haben und ihn durch Studium und Wissen noch verbessern: 

die erleben die Freiheit, und wenn sie ganz verloren und aus der 

Welt wäre, in ihrer Phantasie und verspüren sie in ihrem Geiste. 

Aber sie kennen sich nicht unter einander; die Freiheit des 

Sprechen und Handelns ist ihnen geraubt; sie bleiben einsam in 

ihrer geistigen Welt! Ein weiterer Grund für die Möglichkeit 

der Dauer der Knechtschaft ist, dass sie die Menschen entnervt 

und verweichlicht; und die Tyrannen haben immer ihr Mögliches 

getan, die Unzucht, Tändelei, Verspieltheit und Gefrässigkeit zu 

unterstützen, und die Unmännlichkeit im Volke zu fördern. Drittens 

endlich: das Königtum hat sich die Religion zu Nutze gemacht 

und sich mit den Priestern verbündet: die Krone wurde mit 

Wundern umgeben, und der König mit dem Schein der Heiligkeit 

und Göttlichkeit. "Immer hat sich das Volk selbst die Lügen 

gemacht, die es nachher geglaubt hat." Viertens aber: zwischen 

dem König und dem Volk hat sich eine Hierarchie eingenistet, 

die sich an beiden und unter einander bereichern wollen, und so 

kommt es schliesslich beinahe dahin, dass die Tyrannei fast ebenso 

viel Gewinn bringt, als die Freiheit erfreulich ist. Hier folgt nun 

eine entzückende Psychologie des Höflings. Der König, sagt er,

117 

kann einem leid tun, dass er von solchen Menschen umgeben ist; 

aber auch mit ihnen muss man Mitleid haben, dass diese von 

Gott und den Menschen Verlassenen sich so behandeln lassen 

müssen. Der Bauer und der Handwerker sind zwar geknechtet, 

aber sie brauchen bloss tun, was man ihnen heisst; aber das genügt 

nicht beim Höfling; „sie müssen denken, was er will, und 

oft müssen sie, ihm zu Gefallen, seinen Gedanken zuvorkommen. 

Es ist nicht genug, dass sie ihm gehorchen, sie müssen ihm ganz 

zu Gefallen sein; sie müssen sich in seinem Dienste zerbrechen 

und kaput machen, und dann sollen sie sich noch bei seinem Vergnügen 

amüsieren, ihren Geschmack für seinen aufgeben, ihre 

Natur und Konstitution ändern ; sie müssen auf seine Worte aufpassen, 

auf den Klang seiner Stimme, seine Gebärden und Mienen; 

Augen, Füsse, Hände, alles muss auf dem Sprunge sein, um seinen 

Willen zu erhaschen und seine Gedanken zu entdecken. Ist das 

ein glückliches Leben? heisst das leben? gibt es auf der Welt 

etwas Unerträglicheres als das, ich sage nicht, für einen Menschen 

höherer Art, nur für einen mit gesundem Verstand, oder noch 

weniger: für einen der Menschenantlitz trägt ? Welche Lage ist 

kläglicher als diese: in nichts sich selbst zu gehören, von einem 

andern seine Wohlfahrt, seine Freiheit, Leib und Leben zu nehmen?" 

Aber auch der König ist übel genug daran. Er kann nicht 

lieben und nicht geliebt sein. Nur unter guten Menschen gibt es 

Liebe und Freundschaft. „Wo Grausamkeit, wo Unehrlichkeit, wo 

Ungerechtigkeit ist, kann keine Freundschaft sein." „Entre les 

meschants quand ils s'assemblent, c'est un complot, non pas compaignie; 

ils ne s'entre tiennent pas, mais ils s'entre craignent; ils ne 

sont pas amis, mays ils sont complices." 

Was ist nun dagegen zu tun? fragt La Boëtie, gegen diese 

ungeheure Verknechtung, die über die Menschen gekommen ist? 

gegen dieses Unglück, das ein Unglück für alle ist, für den 

König, seine Höflinge und Staatsdiener, für die Denker und das 

ganze Volk ? 

Hier müsste man eine Pause machen ; damit dem Leser alle 

die Antworten einfallen, die die von uns schon genannten 

Monarchomachen, die die Staatsrechtslehrer und Politiker, Bodinus, 

Grotius, Althusius, Locke, Hume und wie viele noch geben; die 

wir bei der Betrachtung der weiteren Revolution etwa noch kennen 

lernen, und alle die Rezepte, die heute in den und jenen 

Ländern im Schwange sind. 

Aber Etienne de la Boëtie hat das Wort: es ist nichts 

nötig, sagt er, als der Wunsch und der Wille, frei zu sein. Eine 

freiwillige Knechtschaft ist es. Fast scheint es, sagt er, als ob 

die Menschen das schöne Gut der Freiheit verschmähten, weil es 

zu leicht ist. „Seid entschlossen, keine Knechte mehr zu sein, 

und ihr seid frei. Ich will nicht, dass ihr den Tyrannen verjagt, 

oder ihn vom Throne werfet; stützt ihn nur nicht; und ihr sollt

118 

sehen, wie er, wie ein riesiger Koloss, dem man die Unterlage 

nimmt, in seiner eigenen Schwere zusammenbricht und zertrümmert." 

Ein Feuer kann man durch Wasser löschen; aber man hüte sich 

vor den Verschwörungen der Ehrsüchtigen, die den Tyrannen verjagen 

oder töten, die Tyrannei aber bewahren und fortpflanzen; 

sie missbrauchen den heiligen Namen der Freiheit. Ganz selten 

sind die keuschen Helden, wie Harmodios, Aristogiton, Trasybul, 

Brutus der Aeltere, die ihr Vaterland befreien und ihm die Freiheit 

lassen. Wohl haben Brutus und Cassius, als sie Cäsar umbrachten, 

der der gefährlichste Tyrann war, weil er nicht gemein 

und brutal war, sondern menschlich und milde und doch Gesetz 

und Freiheit geraubt hat, die Freiheit vorübergehend hergestellt, 

aber sie starb wieder mit ihnen. Die Tyrannei ist nicht ein 

Feuer, das man löschen muss, das man löschen kann, weil sie 

nicht ein Uebel von aussen ist, sondern ein Mangel im Innern. 

Nicht Wasser müssen die Leute ins Feuer spritzen, sondern sie 

müssen das, wovon das Feuer sich nährt, für sich behalten: sie 

müssen ihm die Nahrung entziehen. Es tut nicht nötig, den 

Tyrannen zu bekämpfen, es ist nicht not, sich gegen ihn zu 

wehren, er schlägt sich selbst. Nur darf das Land sich nicht in 

Knechtschaft fügen; es braucht ihm nichts nehmen, aber es darf 

ihm nichts geben; es tut nicht not, dass das Land sich damit 

quält, etwas für sich zu tun; es darf sich nur nicht damit quälen, 

etwas gegen sich zu tun ... Wenn man den Tyrannen nichts mehr 

gibt und ihnen nicht mehr gehorcht, dann stehen sie ohne Kampf 

und Schlag nackt und entblösst da und sind nichts mehr; wie 

eine Wurzel, die keine Feuchtigkeit und Nahrung mehr findet, 

ein trockenes, totes Stück Holz wird." 

Mit einiger Ausführlichkeit ist der Inhalt dieser in Deutschland 

fast unbekannten Schrift wiedergegeben worden, denn es ist 

zu sagen: sind die Revolutionen zusammenfassende und vorausgehende, 

auch immer wiederkehrende Mikrokosmen, so ist dieser 

Essay der Mikrokosmos der Revolution. Er repräsentiert den 

Geist, von dem wir sagen, dass er Geist ist nur in der Negation, 

dass er aber in der Negation Geist ist: die Ahnung und der noch 

nicht auszusprechende Ausdruck des Positiven, das heraufkommt. 

Dieser Essay verkündigt, was in anderen Sprachen später Godwin 

und Stirner und Proudhon und Bakunin und Tolstoi sagen werden; 

In euch sitzt es, nicht draussen; ihr seid es selbst; die Menschen 

sollen nicht durch Herrschaft gebunden sein, sondern als Brüder 

verbunden. Ohne Herrschaft; An-archie. Aber das Bewusstsein 

fehlt oder ist kümmerlich entwickelt, dass es heissen muss: Nicht 

durch Herrschaft, sondern —. Wold ist die Negation dieser 

empörten Naturen erfüllt von Liebe, die Kraft ist, aber doch nur 

in dem Sinne, wie Bakunin es prachtvoll gesagt hat: Die Lust 

des Zerstörens ist eine schaffende Lust! Wohl wissen sie, dass 

die Menschen Brüder sind; aber sie glauben, sie seien es schon

119 

wieder, wenn die Hemmnisse und Gewalten entfernt sind. In 

Wahrheit sind sie es nur während der Zeit, in der sie die Hemmnisse 

und Gewalten bekämpfen und heben. In Wahrheit lebt der Geist 

nur in der Revolution; aber er kommt nicht zum Leben durch 

die Revolution, er lebt nach ihr schon wieder nicht mehr. Denn 

wir wissen jetzt, wie das Wort weiter zu sprechen ist: Nicht 

durch Herrschaft, sondern durch Geist; aber es ist noch nicht 

viel damit getan, dass wir den Geist rufen; er muss über uns 

kommen. Und er muss ein Gewand und eine Gestalt haben; er 

hört nicht auf den blossen Namen Geist; und niemand lebt, der 

sagen kann, wie er heisst und was er ist. Diese Erwartung ist 

es, die uns ausharren lässt in unserm Uebergang und Weitergang; 

dieses Nichtwissen ist es, das uns der Idee folgen heisst. Denn 

was wären uns Ideen, wenn wir ein Leben hätten? 



Eine düstere Gefängiszelle. Schlichte, sehr schlichte weissgetünchte 

Mauern, die einen Raum von vier Schritte Länge, zwei und ein halb Schritte 

Breite begrenzen. Einrichtungsgegenstände: Strohsack, Strohkissen, eine sog. 

„Pferdekotze" als Decke, ein Tischlein und Schemel, in einiger Entfernung 

ein Kübel von ungewisser Farbe zu unaussprechlichen Zwecken. 

Zur Luxusausstattung dieses idyllischen Ortes gehört ein für meine 

Körperlänge ziemlich hoch oben angebrachtes, kleines Fenster, das eng vergittert 

ist, und den Ausblick auf grünlich-gelbe Herbstlandschaften gestattet. 

Ort der Handlung: Gefangenenaüteilung des Kreisgerichtes der nicht allzu 

berühmten Abderitenstadt Leitmeritz in Böhmen, Oesterreich. 

Der Propagandist sitzt schreibend an seinem Tischlein. Von aussen 

hört man nur den gemessen-gravitätischen Schritt eines Leitmeritzers; es ist 

der Gefangenenaufseher. Aussehen und besondere Kennzeichen: typisch leitmeritzianische 

Intelligenz. — 

Der Propagandist (schreibend): 

. . . Wie still ist es hier! Soeben führte uns der Aufseher 

wieder zurück in die Grüfte unseres Gefängnisses und nun, nach 

dem allzu kurzen Spaziergang, dem Schwätzen mit den anderen 

Leidensgefährten, tut die Ruhe wohl. Leider nicht zu lange — 

dann machen sich die Folgen und der Einfluss der strengen Isolierhaft 

auf den menschlichen Geist bemerkbar. Eine gewisse lähmende 

Unruhe tritt auf, man fühlt sich vergessen, verlassen von aller 

Welt; selbst vom Untersuchungsrichter, dem man ganz glücklich 

ist, vorgeführt zu werden, nur um aus der beengenden, eintönigen

120 

Monotonie und künstlichen Geistesatrophie der Haftzelle herauszukommen. 

Es wäre interessant zu erfahren, welches Staatsgenie, 

welche durchaus entwickelte Kulturweisheit die Folter der Einzelhaft 

ersonnen und sie über die Menschheit verhängte. Es ist eine 

gewisse Genialität, die darin steckt: nach Tage lang währender 

Einzelhaft sehnt man sich nach einem Menschen; und doch: wenn man 

die katzenartig einherschleichenden Wächter oder die arbeitenden 

Sträflinge sieht, in ihrem grotesken, schmutzig-grauen Aufzuge, 

wie sie aus dem Dunkel der grauenhaften Wandelgänge dieses 

alten Gemäuers, das die in manch interessanten Beziehungen 

ebenso fromme, wie huldvolle Kaiserin Maria Theresia aus 

einem Kloster in ein Gefängnis umwandeln Hess — wenn diese 

Gestalten aus den Seitennischen plötzlich auftauchen und die 

schweren, doppeltürigen Vorschlösser der Zellen klirrend öffnen — 

dann: dann fürchtet man die Menschen und möchte sich mit einem 

Aufschrei des Entsetzens zurückflüchten in die stille Einsamkeit 

der grauen Zelle. 

„The inhumanity of man to man" — ja, die Unmenschlich: 

keit des Menschen zum Menschen, sie hat der englische Dichter 

richtig erfasst, als er zum ersten Mal ein Gefängnis sah.. In ihm 

haben wir unsere heutige Welt, wie sie ist; nackt, ohne Heuchelei, 

ohne Firnis, ohne Phrase. Hier ist sie, was sie wirklich ist: die 

Folter für alle edler und besser empfindenden Menschen, ein 

grosses Gefängnis, in dem die Menschen wie Schatten aneinander 

vorbeihuschen, sich gegenseitig grundlos und auf Gebot einer 

Obrigkeit hassen und auf Befehl der letzteren hin sich gegenseitig 

töten. Nicht nur der Deutsche den Franzosen oder umgekehrt; 

nicht nur der Europäer den Asiaten, dessen Kauf- und Arbeitskraft 

er gerne hätte, wobei er ihm jedoch überall, wo er nur kann, 

das Fell über die Ohren zieht; — nein: der Deutsche tötet halb 

oder ganz den Deutschen, der Franzose den Franzosen und so 

auf allen Wegen und Stegen des modernen Staatenlebens ist der 

Begriff der Nationalität, der heilige Begriff geeinter Vaterländer 

aufgehoben und ausgelöscht, wo die Machthaber sich in ihren Interessen 

bedroht fühlen, wenn aus dem Kreise "ihrer" Völker ein 

Gedankenblitz eigener Meinung sich auslöst und überallhin zuckend 

und funkelnd Licht zu verbreiten sucht. Ein Wink, und es fällt 

der Mensch über den Menschen, er fesselt ihn, aus der Gemeinschaft 

aller Menschen wird er gerissen und in die Fangarme gefühlloser, 

aus dem von ihnen verschuldeten Elend sich ein angenehmes 

Geschäft machender Bürokraten wird er gestossen. 

Sanguiniker und Optimisten äussern im Ueberschwange ihres 

Gemütes die Meinung sehr oft, dass es seit dem Sturze der Bastille 

in Frankreich wenigstens in den meisten Grossstaaten Europas 

das teuflische Spiel der „lettres de cachet" nicht mehr gebe. 

Heute sei es eine Unmöglichkeit, Menschen ohne Prozess gefangen 

zu halten, sie ohne Grund und quasi von der Strasse weg, illegal

121 

zu verhaften, sie so lange in Haft zu bewahren, als es den Wachthabenden 

gefällt und ihrem bürokatischen Wahnsystem notwendig 

dünkt. So reden die Anhänger des römischen Rechts ; und jene 

des angelsächsischen Volkes weisen mit Stolz auf ihre Habeas 

Corpusvorschrift, nach welcher es absolut unrechtmässig, einen 

Menschen länger als 24 Stunden ohne formelle Anklage in Haft 

zu behalten. Beide sind Wahnbesessene, die das Leben nur aus den 

gradlinigen Zeilen verstaubter Gesetzeskodexe, jedoch nie aus 

seinen Funktionsäusserungen heraus kennen. Wer das Leben lebt, 

in all seinen Tiefen und Höhen sich umtut, der weiss, dass die 

rein politischen Errungenschaften der grossen französischen Revolution 

nichts anderes als Schein, durchsichtigster Schein waren. 

Wohl wahr: derjenige, der den nötigen „nervus rerum" besitzt, der 

kann sich manche Erleichterungen zuführen, manche Möglichkeitswege 

öffnen lassen. Wie aber mit dem, der keines hat, also mit 

jenem, der die überwiegende Majorität innerhalb unserer modernen 

Gesellschaften repräsentiert? Er wird trotz Kultur und Zivilisation 

des 20. Jahrhunderts, trotz triefender Apologenphrase das 

eine immer und stets finden : In die Hände des Staates zu fallen, 

bedeutet, in die Hände einer Macht zu fallen, die mit dem Leben 

und Glück des Einzelwesens nur spielt, lächelnd dasselbe vernichtet 

und jede kleine Beamtenseele hohnlachend das eine, gewaltige, 

infam alleingültige, aber auch revolutionär aufpeitschende 

Prinzip proklamiert: 

„Ich bin der Staat, und keiner steht höher 

als der Staat!" 

* 

Das Leben eines Propagandisten ist ein Genuss trotz aller 

Leiden. Es ist das Leben des Bohemen, der aber erfüllt ist von einer 

grossen, ihn völlig beseelenden Mission; es ist das Leben eines 

Bohemen, dem das Zirpen der Vögel und das Grün des Waldes 

und die wilde Romantik des Klassenkampfes das Alltagsleben ersetzt, 

der aber über dem idealen Gedankenflug seines Strebens 

und Träumens und Dichtens das grossartige Endziel einea immensen 

Gewaltkampfes nicht aus dem Auge verliert. Ein Propagandist 

ist ein unstäter Wanderer auf dem Pfade des materiellen Lebens, 

ein obdachloser Apostel, der heute in dieser, morgen in jener 

Hütte eines Gesinnungsfreundes sein müdes Haupt bettet; nach 

fröhlicher Tafelrunde, deren Tische aber wirklich nicht brachen 

von der Fülle der aufgetragenen Genussmitteln, der aber stets weiter 

wandert; begeistert fühlt durch den Blick der Verständigung das Gefühl 

der Brüderlichkeit, die die miteinander tauschen, welche an dieser 

Tafelrunde teilnahmen. Und so : in einem stets bewegten Leben 

des Kampfes mit unwissenden oder boshaften Feinden, trotz Erbitterung 

und Enttäuschung muss der Propagandist sich dennoch 

immer, in irgend einer versteckten Klause seines Herzens das

122 

reine Ideal der Zukunft bewahren können; muss den Zukunftstraum 

recht nahe, mit heissem Atemhauche vor sich sehen; 

muss Illusionen über Zeiten und Menschen nähren können, um 

Propagandist sein zu können. Und so ist der Propagamdist oftmals 

jene ideal-tragische Gestalt eines vollendeten Künstlers, der 

nie ein vollendetes Künstler werk schuf oder schaffen kann. Sein 

Leben besteht aus Fragmenten, seine Idee ist allumspannend,, doch 

ihr gebricht es an einem Arbeitsraum, der genügend gross und 

reichhaltig wäre, um diese Idee pulsierendes, lebendiges Leben 

werden zu lassen. Nur ein Trost kennt solch ideales und dennoch 

trauriges, wenn auch freiwilliges Apostelmartyrium: dass die vielen 

Orte, wo der Same der Idee ausgestreut wurde, dass die vielen 

Menschen, welche das ferne klingende Glockenspiel einer — wenn 

sie es wollen! — nahen Zukunft vernehmen, dass sie dereinst, 

über Länder und Meere hinweg, sich die Hände reichen werden 

zu jenem grossen Bruderbund, in dessen Kreis endlich erstehen 

wird jenes allumfassende, jenes vielseitige, jenes in seiner Mannigfaltigkeit 

strahlende Kunstwerk der Zukunft: das Ideal des freien 

und idealistischen Propagandisten, der Künstler nicht durch seine 

Werke, die ja vergänglich und gebrechlich wären, sondern durch 

sein unvergängliches Leben ist! 

* 

Songo der Traum; so heisst es in der Esperantosprache, 

deren Studium wir allen Genossen angelegentlich empfehlen, deren 

Notwendigkeit unser letzter Kongress hundertfältig bewies. 

Wie ein Traum, so erscheinen mir heute die zwei Tage, die 

ich in der Stadt des vorzüglichen Apfelmostes und des internationalen 

Kongresses verlebte: in Stuttgart. Klein ist der Kreis 

der Unserigen dorten; alles erst in jenem Anfangsstadium des 

erneuten Werdens, das unsere Bewegung in Deutschland ja überhaupt 

seit den letzten vier bis fünf Jahren charakterisiert, aber 

einige brave, ernste, wackere Menschen, die auf einsamen Posten 

stehen und dennoch ausdauernd ihrer wichtigen propagandistischen 

Aufgabe leben, sie lernte ich in Stuttgart kennen. Und kämpften 

wir auch manchen Strauss, so hatten wir auch manch vergnügte, 

uns allen — und der schönen, jungen Kellnerin, diesem echten 

deutschen Gretchen — unvergessliche Stunden. Und als es dann 

zum Abschied kam, der durch würzige Begeisterungstoaste, dargebracht 

von den Genossen Kater, Putlitz und mir, begangen 

wurde, um die kleine Schaar zu stärken, um sie nicht erlahmen 

zu lassen in ihrem Kampfe und ihnen das Prinzip der Einigkeit 

und Einmütigkeit einzuschärfen, da ging jeder von dannen mit 

gehobenem Herzen und durfte sich sagen: Wenn auch nur in 

intimem Kreise, hier war wirksamer gearbeitet worden, hier wird 

die Propaganda wohl reifere Früchte tragen, als an so manch 

anderen Orten.

123 

Die letzte Nacht schlief, ich im Hause zweier Genossen. 

Soll ich ihren Namen nennen? Eine — Rosa Linke — ist den 

Lesern und Kennern des alten „Sozialist" wohl bekannt. Aber 

ich müsste zu viel Namen nennen, und so lasse ich es lieber sein. 

Ist auch ganz unnötig. Denn die Braven, die mich am nächsten 

Morgen aufweckten und, bevor sie zur Arbeit gingen, mir nochmals 

zum Abschied die Hand drücken wollten, sie gehörten samt 

und sonders der alten Garde des „Sozialist" an; durch diese Garde 

bin ich Anarchist geworden, dem „Sozialist" verdanke ich es. 

Ihre leuchtenden Blicke sagten mir, dass ich ihnen das teilweise 

zurückgegeben, was ich von ihnen empfangen hatte . . . 

Songo, Songo ... 

* 

Zu den schönsten Erinnerungen, die ich vom internationalen 

Kongress bewahrte, zähle ich zwei, die mir allerdings fast die 

schönsten und wichtigsten sind: ich meine die verschiedenen internationalen 

Versammlungen, die wir abhielten und des weiteren 

die nächtlichen Spaziergänge mit verschiedenen Kameraden. 

Nur durch sie lernte ich die holländische Bewegung wirklich 

kennen: sie brachten mich dem näher, was man den Typus dieser 

nennen kann. 

Er heisst kurz prinzipieller Idealismus. Das 

soll besagen, dass der Idealismus der holländischen Bewegung, soweit 

ich ihrer ansichtig wurde, kein solcher der halt- und zwecklosen 

Träumerei, sondern ein solcher der praktischen Betätigung 

des Idealismus ist; ein Idealismus, dessen Körperkonstitution 

idealistische Prinzipien. Pierre Ramus. 


An unsere Leser! 

Durch einen Gewaltstreich gegen unsern Redakteur, Pierre 

Ramus,, hat sich die preussische Polizei am 18. September ein 

neues ,,Ruhmes"blatt in ihrem Lorbeerkranze gewunden. Als 

nämlich am genannten Tage unser Genosse, auf der Durchreise in 

Berlin befindlich, den Verleger der „Fr. Gen." besuchen wollte, 

wurde er von zwei Beamten der preussischen Polizei auf der 

Strasse verhaftet und in das Polizeigefängnis eingeliefert. 

Trotzdem seitens der preussischen Behörde nichts gegen 

unsern Genossen vorlag, und trotzdem er in seinem sog. 

Heimatlande kein Verbrechen begangen hat, welches 

die Auslieferung dorthin rechtfertigt, beraubte die

124 

Polizei unsern Genossen acht Tage der Freiheit und lieferte ihn 

unter Bedeckung der österreichischen Behörde aus. 

Wir registrieren diesen neuen Gewaltakt 

der p reusischen Polizei, einen Gewaltakt, der 

umso brutaler ist, als er gegen alle sog. Gesetze 

zivilisierter Nationen verstösst. 

Die preussische Polizei, die gerade kurze Zeit vorher ihre 

gänzliche Unfähigkeit wieder einmal glänzend dokumentierte, indem 

sie sich als unfähig erwies, einen dreifachen Kindermörder 

zu ergreifen, suchte wahrscheinlich ihre Notwendigkeit dadurch zu 

beweisen, dass sie unsern Genossen widerrechtlich inhaftierie 

und auslieferte. 

Durch diese Inhaftierung hat sich die Herausgabe des Oktober- 

Heftes etwas verzögert, jedoch wird in Zukunft die „Fr. Gen." 

wieder pünktlich erscheinen. 


„Anarchismus und Gewerkschaftsbewegung." 

Der Verfasser des Artikels in Heft 2 der „Fr. Gen." muss wohl der 

Gewerkschaftsbewegung ziemlich fem stehen ; von der praktischen Tätigkeit 

derselben, sowie von den gegenwärtigen Aufgaben der Berufsorganisationen 

hat er höchst unklare Vorstellungen. 

Vor allen Dingen ist es notwendig, auf das schärfste die Weltanschauung 

des Anarchismus von seiner Taktik zu trennen. Der Anarchismus ist eine 

philosophische Geistesrichtung und hat als solche mit der Gewerkschaftsbewegung 

absolut nichts gemein ; diese iet nichts weiter als ein taktisches Mittel 

zur Durchführung des anarchistischen Ideals. 

Einer Rückdeckung sehr ähnlich sieht es, wenn B. schreibt: ,,Deshalb 

muss es auch immer ein Nonsens bleiben, zu sagen: so und so muss ein Anarchist 

sein, und wenn jener dort und dort mittut, ist er keiner. Ueber die 

Zugehörigkeit zum Anarchismus kann jeder nur über sich selbst Rechenschaft 

abgeben." Das trifft in bedingter Weise zu; aber B. wird doch erlauben, dass 

jeder die Taten des anderen beurteilen und daraus irgend welche Schlüsse 

ziehen darf. Es kann doch vorkommen, ja, soll sogar schon vorgekommen 

sein, dass sich jemand als Anarchist ausgibt, infolge seiner Handlungsweise 

diese Bezeichnung längst verwirkt hat. Sollen andere nun diesen Einen trotzdem 

als Anarchisten anerkennen? Mit keinem Wort wird bekanntlich so viel 

Missbrauch getrieben, wie mit dem Wort ,,Freiheit"; alles und noch etwas 

mehr versteht man damit zu entschuldigen. Die Zugehörigkeit zu einer Berufsorganisation 

ist für die anarchistische Gesinnung allerdings nicht ausschlag

125 

gebend; es kann sehr wohl über jeden Makel erhabene, unorganisierte Genossen 

geben. Gehört man aber einer Gewerkschaft an, so spielt das „wo" 

sicherlich auch eine Rolle dabei. 

Zwar haben wir in Deutschland bis jetzt noch keine auf anarchistischen 

Grundsätzen aufgebauten (syndikalistischen) Gewerkschaften. Die vorhandenen 

Ansätze sind zu schwach, um 'hier in Betracht zu kommen. Trotzdem aber 

muss es nicht jedem unbenommen bleiben, sich dort anzuschliessen, wo er 

für sich die wenigsten Nachteile — man kann auch lesen; die grössten Vorteile 

— vermutet. Diese Grundsätze sollten für uns Anarchisten in Wegfall 

kommen; wir müssen uns stets vor Augen halten, dass die Gewerkschaften 

keine Versicherungsgesellschaften auf Gegenseitigkeit sein sollen, sondern 

Kampforganisationen, welche zugleich die Grundpfeiler einer zukünftigen freien 

Gesellschaft darstellen. Wer nun, wie B., die Gewerkschaft nur als eine Versicherung 

gegen Arbeitslosigkeit, Krankheit etc. ansieht, hat keine Veranlassung, 

über die im Gefolge solcher Berufsorganisationen erscheinenden Missstände 

zu jammern. Zum mindestens müsste jeder Anarchist das Unterstützungswesen 

der Gewerkschaften als hassenswertes Uebel betrachten odei 

noch besser: auf Beseitigung bedacht sein. 

Geradezu wunderbare Ansichten entwickelt B. über den Streik. Nicht 

mehr und nicht weniger spricht er da seelenruhig aus, als was die schlimmsten 

Feinde der Arbeiterschaft behaupten, dass nämlich die Verteuerung der Lebensmittel, 

die Steigerung der Wohnungsmieten, kurz also das ganze soziale 

Elend durch die ewige Streikerei der Arbeiter verursacht wird. Hut ab! vor 

einer solchen Logik, die ein Anarchist in die Welt zu setzen wagt. Auch an 

dem Erstarken der Unternehmerorganisationen sollen die Streiks schuld tragen. 

Die Konsequenz der Anschauungen B.'s wäre, die Waffe des Streiks in 

die Rumpelkammer zu werfen, während bisher immer noch etliche Toren an 

die Wirksamkeit des Generalstreiks glaubten. Doch halt — nicht alle Streiks 

verwirft B., die Verkürzung der Arbeitszeit ist das einzige Ziel, wert, heute 

einen Streik zu inszenieren. Davon, von dieser Verkürzung der Arbeitszeit, 

verzpricht B. sich sehr viel. Gewiss ist ein Streik zur Verkürzung der Frohn 

vollauf berechtigt; aber die siegreiche Durchführung wird nicht so grossartige 

Folgen haben, wie B. glaubt. Dabei passiert ihm eine Verwechselung, welche 

mich sehr sonderbar berührt. Die Masse der aus irgendwelchen Gründen 

vorübergehend Arbeitslosen scheint bei B. identisch mit dem sog. Lumpenproletariat. 

Nur so läset es sich erklären, wenn B. schreibt: „Man kann nie 

wissen, auf welche Seite sich diese unsichern Elemente werfen werden. Zum 

Bewusstsein ihrer Lage kommen diese wohl selten und für das Judasgeschenk 

eines augenblicklichen Vorteils könnte es dtch wohl möglich sein, dass sie 

sich ihren Henkern verkauften." Die Zusammensetzung der industriellen 

Reservearmee ist doch dieselbe wie die des übrigen Lohnproletariats. Der 

einzige Unterschied besteht in der augenblicklichen Arbeitslosigkeit der Ersteren. 

Mit der Klassenkampftheorie ist B. auch nicht einverstanden; Einwendungen, 

welche die Richtigkeit dieser Theorie erschüttern könnten, vermag er 

zwar .nicht erbringen. Im Gegenteil — er ist überzeugt, dass die Besitzenden 

nicht freiwillig ihre Privilegien und Besitztümer aufgeben werden; die Not

126 

wendigkeit des Klassenkampfes wird also anerkannt. Dennoch fühlt B. sich 

veranlasst, vor dem Extrem, in das uns die Klassenkampftheorie in konsequenter 

Durchführung hineinreiten würde — die Unterdrückung der jetzt Herrschenden 

von den bis nun Regierten!! Dazu darf es aber nie kommen! 

Dazu wird es auch nie kommen. Sofern die anarchistische Idee Geltung 

erlangt, wird sowohl die Kategorie der Herrscher wie der Beherrschten 

verschwinden. Es liegt nicht im Wesen des Klassenkampfes begründet, eine 

Klasse zur Herrschaft zu bringen. Klassenherrschaft bedeutet nicht die 

Eroberung der Macht oder Besitzergreifung irgend welcher Herrschaftstitel. 

Diese Auslegung des Klassenkampfes ist sozialdemokratisch. Sieg des Proletariats 

im Klassenkampf bedeutet im anarchistischen Sinne nicht Aufrichtung 

einer Herrschaft, sondern im Gegenteil das Ende aller Klassenherrschaft, 

ja aller Herrschaft überhaupt, die ersehnte Herrschaftslosigkeit. 

Die Befürchtungen B.'s sind also überflüssig; gewiss wird das Proletariat 

„siegen", um dieses Wort zu gebrauchen. Doch dieser Sieg muss nicht 

eine neue Herrschaft errichten, und wird dies auch nicht. Lediglich die bisherige 

Herrschaft zu beseitigen, ist Aufgabe und Ziel des Klassenkampfes. 

Vollständig verfehlt ist es, wenn B. die sozialdemokratischen Gewerkschaften 

mit den Hirsch-Dunkerschen auf eine Stufe stellt. Die letzteren betreiben 

den Arbeiterverrat doch gewerbsmässig; bei fast allen Streiks spielen 

sie die Streikbrecherlieferanten. Die Arbeitsnachweise der „Hirsche" sind bekannte, 

von den Unternehmern gern benutzte Streikbrecheragenturen. Im 

Gegensatz dazu haben die Zentralverbände, so schlecht sie im übrigen auch 

sind, diese „Höhe" doch noch nicht erklommen. Im Irrtum befindet sich B., 

wenn er behauptet, die Gewerkvereine seien politisch neutral, während Zentral- 

und Lokalorganisationen nur Sozialdemokraten als Mitglieder verlangten. 

Es müsste B. bekannt sein, dass die Gewerkvereine im Fahrwasser des Freisinns 

segeln; mit der politischen Neutralität ist es in diesem Falle also nichts. 

Ebensowenig trifft das von den „sozialdemokratischen" Gewerkschaften Gesagte 

zu. Die übergrosse Mehrheit der Mitglieder dieser Gewerkschaften ist nicht 

sozialdemokratisch, hat herzlich wenig, um nicht zu sagen, gar keine Ahnung 

von Sozialismus. 

Für die Anarchisten wird hoffentlich auch in Deutschland bald die Zeit 

gekommen sein, wo sie tatkräftig eingreifen können bei der Errichtung syndikalistischer 

Gewerkschaften. Bis dahin ist es Aufgabe jedes Einzelnen, in 

seinem Kreise aufklärend und anfeuernd zu wirken, und dadurch die "Wartezeit 

nach Kräften auszunützen und abzukürzen. S.


(Event. Besprechungen vorbehalten.) 


Vom Verlag der Literarischen Anstalt, 

Rütten und Loening, Frankfurt a. M., 

welcher unter der Schriftleitung von 

Martin Buber eine Sammlung sozialpsychologischer 

Monographien herausgibt, 

gingen uns folgende 3, sehr empfehlenswerte 

Bändchen zu: I. J. J. David, 

Die Zeitung." II. Albr. Wirth, Der 

Weltverkehr. III. Ernst Schweninger, 

Der Arzt. 

Dr. Konrad Küster, Die Lösung 

der sozialen Frage durch Gesundung der 

wirtschaftlichen Verhältnisse. Verl. von 

J. Harrwitz Nachfolger, Berlin. I. Band 

der gesammelten Schriften. 

Dr. L. Bergfeld, Zerreiss die Binde 

vor Deinen Augen, liebe Schwester! 

Ein offener Brief an jedes erwachsene 

Mädchen. Verlagsbuchhandlung Seitz 

& Schauer, München. Mk. 1,80. (Sehr 

empfehlenswert!) 

Karl Freiherr von Levetzow, Louise 

Michel, eine Charakterskizze. Verlag 

von Friedr. Rothbarth, Leipzig. Mk. 1,50 

In franzosischer Sprache. 

Michael Bakunins Werke. Bd. II. 

Enthält eine einleitende Biographie, 

von James Guillaume; 1. Die Bären 

von Bern; 2. Briefe an einen Franzosen; 

3. Das knutogermanische Reich. Fr. 3.50. 

Ed. Tallichet, Die Friedensfrage 

und ihre Losung. Lausanne. Verl. der 

Bibliotheque Universelle. 

Tola Dorian, Sklavenseelen. Rennun. 

Bibliotheque Universelle Beaudelot, 

Paris. Fi. 3.50. 

—, Die menschliche Freiheit. Soziales 

Drama in 5 Akten. Fr. 0,75. Verlag 

„Socialiste internationale", Paris. 

A. Hamon. Sozialismus und Anarchismus. 

Mit einer Vorrede von Alf. 

Naquet. Neuauflage im Verlage E. Sansot 

& Co., Paris. Fr. 3,50. 

Paul Robin, Brot, Müsse, Liebe. 


Jose Kakens, Der Schrecken des 

127 

Absolutismus. Verl. „Sempere" Valencia- 

Madrid. 1 Peseta. 

P. Kropotkin, Gegenseitige Hilfe. 

Verl. „Sempere", Valencia-Madrid. In 

zwei Bänden à 1 Peseta. 

P. J. Proudhon, Ueber die Schöpfung 

der Ordnung in der Menschheit. Verl. 

„Sempere", Valencia-Madrid. 3 Peseta. 

P. Gori, Der Anarchismus vor den 

Gerichten. Verl. „El Productor", Argueles 

11, Cracia, Barcelona. 

J. Alcala Galiano, Tausend und 

eine Nacht. Verl. „Sempere", Valencia- 

Madrid. 

Ubaldo Romero Quinones, Die 

Primität. Verl. Moderna, Madrid. 1 P. 

F. S. Merlino, Sozialismus und 

Monopolismus. Verl. „Sempere", Valencia-Madrid. 

1 Peseta. 

Notizen. 

„Dictionaire de Sociologie", 

Französisch sprechenden Lesern der 

„Fr. Gen." diene zur Mitteilung, das»s 

unsere Genossen M. Heiman und G. 

Papens mit Hilfe sämtlicher Mitarbeiter 

der glänzenden Revue „L'Humanité 

Nouvelle" sich an die literarische Bewältigung 

eines Unternehmens begeben 

haben, dessen zu verwirklichende Frucht 

wir allen Interessenten dringend empfehlen. 

Es handelt sieh um die Herausgabe 

eines Lexikons der Soziologie, der 

in zwei Bänden erscheinen soll, dessen 

Einzelband mehr denn 1000 Seiten 

umfassen soll. Man sieht, das Unternehmen 

ist ähnlich geplant, wie wir 

Deutsche es in dem grösstenteils rühmlich 

bekannten „Handwörterbuch der 

Staatswissenschaften" besitzen, nur mit 

dem Unterschiede, dass es in seinen 

Konklusionen weit freier sein, das 

letztere Werk wohl darin übertreffen 

wird. Detaillierte Auskünfte erteilt L'Humanité 

Nouvelle, Boulevard Lousbergs, 

Gand, Belgien. — 

„Eine anarchistische Bibel". Von 

befreundeter Seite erhalten wir die Mitteilung, 

dass der skandinavische Genosse 

Hans Jeger mit der Abfassung 

eines grösseren Werkes unter obigem 

Titel beschäftigt ist, das demnächst in 

Kopenhagen erscheinen soll. Unser 

Gewährsmann verspricht uns. eine bal-

dige Uebersicht über Inhalt und Tendenz 

desselben, wie über die in den 

letzten Jahren ausserordentlich üppig 

emporschiessende skandinavische anarchistische 

Literatur und Bewegung 

liefern zu wollen. — 

„Jahrbuch des internationalen 

Lebens." Der zweite Band des 

obigen Werkes liegt vor uns. Die bemerkenswerte 

Fülle von statistischen 

Wissenswürdigkeiten, die in ihm aufgespeichert 

ist, lässt das Werk als wert» 

volles bezeichnet werden. Sein theoretischer 

Standpunkt ist der, dass man 

den Internationalismus gemeinhin missverständlich 

auffasse. Derselbe sei 

nämlich nicht identisch mit dem Antipatriotismus. 

Das Bach, dessen Verfasser 

Alfred H. Fried, ist erhältlich im 

„L'Institute International de la Paix 

in Monakko. 

Von unserem serbischen Freund und 

Genossen Peter Munjitsch, Mitredakteur 

des in Belgrad publizierten 

„Arbeiterkampfes", erhalten wir die 

Mitteilung, dass die Artikel des Genossen 

Pierre Ramus über „Marx und 

Engels als Plagiatoren" (Vergl. Band I 

der „Fr. Gen.") ins Serbische übersetzt 

und in obigem Blatte veröffentlicht 

wurden. Es geschah dies als Antwort 

auf die vom sozialdemokratischen Blatte, 

„Arbeiterzeitung", vorgenommene Veröffentlichung 

des Artikels von Karl 

Kautsky wider die Genossen Tscherkesoff 

und Ramus. Bemerkenswert ist. 

dass das sozialdemokratische Blatt — 

verblüfft über diese Antwort, die es 

nicht erwartet hatte — kein Sterbenswörtchen 

mehr aufbringen konnte gegen 

besagte Artikelserie; leider half Herr 

Karl Kautsky den betreffenden Redakteuren 

nicht aus der Verlegenheit. 

Briefkasten. 

An diverse Korrespondenten. Meine 

fast zwei Monate währende, teils freiwillige, 

teils unfreiwillige Abwesenheit, 

hat es mit sich gebracht, dass viele 

für mich eingelaufene Briefe redaktionellen 

oder privaten Inhaltes ihre sonst 

prompte Beantwortung nicht finden 

konnten. Ich bitte um Entschuldigung 

und die Freunde um Geduld die ausstehenden 

Antworten werden tunlichst 

128 

rasch erfolgen. P. R. 

Th. H. „Im Talnebel" in nächster 

Nummer. Dank für diesen Beitrag. 

Hupka. Die Tragödie des armen 

Georg Müller, dieses verlorenen, grossen 

Kindes im brasilianischen Urwald, hat 

mich und einige andere, denen ich 

Ihren Brief zu lesen gab, tief erschüttert. 

Auch er hegte gewiss einmal den schönen 

Traum, sich da drüben, im tropischen 

Süden Freiheit und Unabhängigkeit zu 

erkämpfen. Das Einzige, das er fand, 

war eine Freundesstütze in Ihnen. War 

es ein Unglück, war es ein Selbstmord, 

— das ist einerlei, denn er kehrt nicht 

wieder. Ich wiederhole Ihren Schlusssatz: 

„Armer Georg!" — Geldangelegenheit 

wird nach Wunsch geregelt. 

Brudergruss. 

Hans Voit und Popp. Das nenne ich 

Propaganda! „Manifeste" für 30 Mk. 

folgen. Dass Ihnen die „Polemik" von 

R. „voller gehässiger Persönlichkeiten 

und zwar sehr kleinlich" erschien, haben 

bereits andere Leute auch schon eingesehen, 

denen nun die Augen aufgegangen 

sind über die Qualifikation der 

„Direkten Aktion" jenes Herrn. Glücklicherweise 

tötet ihn seine. Selbstverachtung. 

— Ein grosses Verdienst würden 

Sie sich allerdings erwerben, wenn 

Sie mir die vielleicht noch reichlich 

auftreibbaren Materialien zu einer Biographie 

über A. senden würden; der 

Tote verdient diese bescheidene Würdigung 

seines edlen Lebenswandels. Hätten 

wir doch viele gleich ihm! — 

Geistig weile ich oftmals bei und mit 

Euch. Umso mustergültiger darf es 

genannt werden, dass Ihr Euere Aufgabe 

unserem gemeinsamen Ideal gegenüber, 

trotz so geringer Anregungen 

von aussen, so rechtschaffen u. charaktervoll 

nachkommt. Viel und fröhliches 

Gedeihen! Brudergruss! 

Stine, N.-Y. Dein berechtigter Ingrimm 

über meine erbärmlich-hässliche 

Handschrift findet mich nur deshalb 

unverwundbar, weil ich ohnedies alle 

meine diesbezüglichen Sünden vor dem 

Richterstuhl meines gestrengen genössischen 

Setzers in Form von fluchwürdigen 

Druckfehlern heimgezahlt erhalte; 

oftmals doppelt und dreifach. Sei mir 

gegrüsst. Kalligraphist; und Glück auf, 

dem Freien Wort"' 

Verantwortlicher Redakteur: Gustav Lübeck. Berlin.

Durch den Verlag der „Freien Generation'' ist zu beziehen : 



Preis nur 1,50 Mk. 

Soeben ist erschienen: 




Kropotkins. Da dieselbe seit Anfang der 90er Jahre nicht 




Preis S Pfg., bei Bezug von 400 Expl., I Pfg. pro Exemplar. 

Die Geschäftskommission der „Freien Generation." 

In meinem Verlage ist erschienen: 

Mutterschutz und Liebesfreiheit. 


Die Broschüre beschäftigt sich mit den Bestrebungen des 

„Bundes für Mutterschutz" und bekämpft eine Mutterschaftsversicherung 

auf staatlicher Grundlage. Der Verfasser schlägt eine 

solche Versicherung in freiwilliger Form, im Rahmen einer freien 

Gemeinschaft von Männern und Frauen vor und eröffnet neue 

Lichtpunkte für das Liebesleben des Menschen. — Preis 20 Pfg. 

Brot, Müsse, Liebe 

Von Paul Robin und einem Vorwort von Armand Fernau. 

Brot, Müsse, Liebe hat in Frankreich in kurzer Zeit vier 

Auflagen erlebt. Sie behandelt kurz, übersichtlich und allgemeinverständlich 

die wichtigsten Faktoren, die zum Glücke der Menschen 

gehören: Brot, Müsse, Liebe. 

Die Broschüre ist eine Propagandaschrift im wahrsten Sinne 

des Wortes. Preis 10 Pfg. 

Verlag A. Plessner, Berlin N.W. 87, Wullenweberst. 6.
















Demnächst gelangt zur Ausgabe: 









November 1907. 



1887-1907. 


Begründung eines internationalen Bulletins 

Die öffentliche Ordnung. 


Eine Rechtfertigung der natürlichen Gesellschaft. 

Lernt nicht Esperanto! 

Lernt Esperanto! 

Im Talnebel. 



Von Max Nettlau. 

Von J. P. Proudhon. 

Von Pierre Ramus, 

Von Edmund Burke. 



Theo. Heermann-Moskau. 



„Die Freie Generation" bringt Beiträge über samtliche theoretische, 

historische, biographische und literar- künstlerische Erkennt 

nisse des Anarchismus und Sozialismus. 






Prankreich und in der Schweiz 30 Centimes, in England 3 Pence, 




Ramus, Wien, 3. Löwengasse 5, 3-10. 




Die „Freie Generation" erscheint regelmässig am 15 jeden Monats. 




Band 2 November 1907 Heft 5 

1887 1907. 

Zwei Jahrzehnte sind darüber hinweggerollt, dass fünf Vorkämpfer 

unserer Gedankenwelt ihr Leben opferten für das Recht, 

sich zu dem zu bekennen, das Vernunft und Erfahrung sie lehrte. 

Der Justizmord des 11. November 1887, dessen juridische 

Vernichtung nicht wir Anarchisten, sondern der uns unvergessliche 

Charaktermensch, Gouverneur Altgelt, gab, er war notwendig, 

um das bornierte Krämergesindel des amerikanischen Schacherstaates 

wieder leichter aufatmen zu lassen — in der grandiosen 

historischen Täuschung einer zum Untergang bestimmten Klasse, 

die da glaubte, die Anarchie — die Lehre der Herrschaftslosigkeit 

— erdrosselt zu haben auf dem Galgen von Chicago 

Anarchisten waren es, die ihr Leben Hessen in den Novembertagen 

einer Zeit, als das amerikanische Proletariat in stolzer 

Zuversicht revolutionären Kampfes um dessen Lorbeeren — um 

ökonomische Vorteile — stritt. Für dieses Proletariat gaben 

die Novemberhelden ihr Leben hin, für das grosse Werk ihres 

Wollens für den Idealbau der Anarchie, ihre Lebens-, Freiheitsund 

Glücksziele aus der schaffenden Kraft eines kämpfenden 

Proletariates hervorgehen zu lassen. 

Vielleicht werden heute auch jene zu Worte kommen, die da 

sagen, indem sie stillvergnügt schmunzeln und sich in wonniger 

Sicherheit wiegen: „Ja der 11. November! Wahr, sehr wahr, 

er ist schauderhaft, entsetzlich — aber heute, und das ist der 

Fortschritt, den wir gemacht haben, heute . ist das nicht mehr 

möglich. Denken wir nur an den Fall Haywood, wo ebenfalls eine 

kapitalistische Schurkenbande Unschuldige in den Tod treiben 

wollte, ihr aber dies nicht gelang 

Und dann erzählen uns jene etwas von der „friedlichen 

Entwicklung", von den „gesteigerten Kulturbegriffen" — und

130 

überhaupt, dass „so etwas" heutzutage nicht mehr möglich ist. 

Aber dieses ganze Raisonnement ist falsch. Vor mir steigen 

in Gedanken die Gesichter der Braven auf, die todeskühn dem 

Idealbild ihres Lebenskampfes zujauchzten, und ich weiss, weshalb 

sie sterben mussten, es für Haywood glücklicherweise noch 

Rettung gab. 

Unsere Fünf — sie waren Anarchisten im Leben bis in 

den Tod! Haywood ist nur ein simpler Gewerkschaftler und 

damit — mit der nur praktischen Betätigung — haben sich die 

Machthaber abgefunden. Sie sind willens, Zugeständnisse zu 

machen, weil ein jedes Zugeständnis auch von Wert für das Bestehende 

ist. Aber prinzipieller Gegner gegenüber der heutigen 

Gesellschaft zu sein — das ist etwas vollständig anderes. Für 

verachtende Kenner der gesellschaftlichen Gewalten gibt es kein 

gesetzliches Recht. 

Weil sie Anarchisten waren, mussten sie sterben! Für ihre 

Ueberzeugung gingen sie in den Tod, die schmähliche Verderbtheit, 

die blasse Feigheit der Bourgeoisklüngel der freiesten Republik 

vor dem strahlenden Licht hehrster Freiheit, materieller Unabhängigkeit 

und individuellen Glückes auf dem Galgen deklarierend. 

Als Anarchisten müssen wir ihrer gedenken, um sie würdig 

zu ehren. 

Und wenn wir, nach 20 Jahren, uns heute fragen: Was hat 

dieser fünffache Mord den Herrschenden genützt? — Dann ist es 

den Bourgeoismenschen mit ihrem Richtertross, als ob sie das 

schaurige Hohngelächter der Hölle vernähmen, während wir freudetrunken, 

begeistert, stolz erhobenen Hauptes jenes hoffnungsreiche 

Morgenglühen von Zukunftsgipfeln wahrnehmen, das unsere Zuversicht 

ist . Pierre Ramus. 

Die Begründung eines internationalen Bulletins. 

Vorbemerkung. Unsere Leser erinnern sich, dass auch wir die Anregungen 

der südamerikanischen Genossen, den Genossen Max Nettlau mit 

der Herausgabe eines internationalen Bulletins zu betrauen, freudig begrüssten 

und ihr zustimmten. Nachfolgender Brief bildet die Antwort des Betreffenden 

auf dieses Ansinnen.

131 

Liebe Kameraden der „Terra Livre". 

Es ist nicht bis heute, dass ich dazu kam, Euren Artikel 

und Vorschlag über die Gründung eines „Internationalen Bulletins" 

zu lesen. Ich sehe meinen Namen genannt. Wenn Ihr später 

Eurem Vorschlage eine definitive Form gebet, bitte ich Euch darum, 

meinen Namen, wegen verschiedenen persönlichen Ursachen, 

in dieser Beziehung ausserhalb der Frage zu lassen. Aber Euer 

Artikel gibt Gelegenheit, über diese Frage nachzudenken. 

Ihr seid selbst skeptisch gegenüber der Frage der Organisation, 

und dann erklärt Ihr, wie man am besten ein internationales 

Bulletin herausgeben kann, trotz allen Einwürfen, welche dagegen 

sprechen. Ohne Zweifel wäre ein solches Bulletin, wir Ihr es 

wünscht, vorzüglich, aber es scheint mir unmöglich, dasselbe in 

dieser Form zu schaffen. Oder, wenn es geschaffen würde, wäre 

es mit dem besten Willen unmöglich, dass dasselbe die Aufgabe 

erfüllt, welche es sich gesetzt hat. 

Die Enthaltung von theoretischen Meinungen und Meinungsäusserungen 

ist vorzüglich. Theoretische Artikel wären, um jedermann 

zu gefallen, entweder farblos oder sie wären vom persönlichen 

Standpunkt des Redakteurs aus geschrieben, und dann wäre 

das Bulletin ein Propagandablatt, welches diese Ansichten vertritt, 

und wäre nicht das wahrhaft internationale Organ, welches 

man zu schaffen wünscht. 

Eine Liste der anarchistischen Blätter kann man machen, 

obgleich das immer schwieriger wird; es gibt, besonders im spanischen 

Amerika, zahlreiche Zeitungen und Zeitschriften, welche mehr 

oder weniger freiheitliche Ziele verfolgen, welche man kaum in 

irgend einer Kategorie unterbringen kann. Es gibt Orte, wo die Zeitungen 

durch lokale Ursachen verhindert sind, diese Propaganda direkt 

zu machen, dieselben aber trotzdem das sind, was sie unter den 

gegebenen Verhältnissen sein können. — — —*) Diese Liste wäre 

also unvermeidlich sehr veränderlich und unvollständig. 

Die Listen der anarchistischen Gruppen, Verlagszentren, 

Gruppen für soziale Studien, Kolonien etc., all das ist noch viel 

schwieriger, und in der Ausführung unmöglich. Es ist leicht, die 

Adressen der Bibliotheken, Klubs, Gesellschatten, Kolonien und 

kooperativen Gruppen etc. zu sammeln; das gibt aber keineswegs 

ein Bild von dem, was wirklich besteht und vorgeht. Die Propaganda 

wird glücklicherweise unter sehr vielen Formen geführt, 

welche für jeden, der nicht unmittelbar daran teilnimmt, ungreifbar 

sind; und gerade das, was am interessantesten ist, worin das 

wahre Leben der Propaganda besteht, wird nie veröffentlicht, denn 

dadurch würde es in die Hände der Polizei gelangen; diese 

Im Original sind hier fünf Zeilen durch schlechten Druck leider vollkommen 

unleserlich. Der Uebersetzer.

132 

möchte wohl das Bulletin so vollständig als möglich mit allen erdenklichen 

Mitteilungen sehen ! Auch schaffen wir keine fest umgrenzten 

und sozusagen permanenten Organisationen, wie die Sozialdemokraten 

und Politiker, was deren unvermeidliche Auflösung 

nicht verhindert. Denn eine Gruppe scheint mir einer 

Blume oder einer Frucht vergleichbar, welche sich langsam 

entfaltet, welche zu einer sehr kurzen Zeit höchster 

Blüte gelangt und welche sich unvermeidlich wieder verwandelt, 

wie eine Frucht, welche reif vom Baume fällt. Die Periode der 

wahren Tätigkeit und Propaganda ist diejenige, wo die Gruppe 

sozusagen noch gar nicht besteht, und wo alle bemüht sind, einzeln 

das Beste zu tun, dessen sie fähig; wenn einmal die Gruppe gebildet 

ist, hat sie die unvermeidliche Bestrebung, sich wieder aufzulösen, 

und es würde oft vorkommen, dass, wenn sich eine Gruppe 

endlich gebildet hat, dieselbe bei der Veröffentlichung ihrer Existenz 

im Bulletin gar nicht mehr besteht. 

Ich wiederhole, unsere Bewegung ist glücklicherweise so 

mannigfaltig und so unerschöpflich, dass eine Liste, welche sich 

keine andere Aufgabe stellen würde als einige allgemein bekannte 

und leicht zu erlangende Adressen zu geben, nichts anderes wäre 

als entweder eine naive Mitteilung an die Arbeitgeber und die 

Polizei, über Dinge, die sie sehr angelegentlich interessieren — 

oder sie wäre äusserst unvollständig und würde eine falsche Idee 

über die Bewegung verbreiten. 

Die Listen der Bücher und Broschüren — das Hesse sich 

bis zu einem gewissen Grade machen, und das sollte man machen. 

Nur sind diese Veröffentlichungen von sehr verschiedenem Werte, 

manchmal recht minderwertig, und so müsste man Unterschiede 

und Bemerkungen machen, wodurch der Redakteur aus seiner 

Neutralität und vollkommenen Reserve heraustreten müsste. Dies 

bezieht sich noch viel mehr auf die Artikel in Zeitschriften und 

Zeitungen. Man würde natürlich nicht viel über solche Artikel 

sprechen, welche für die lokale Propaganda bestimmt sind, und 

welche nur die Gedanken wiederholen, welche wir alle kennen. 

Man könnte über den literarischen Stil dieser Artikel sprechen — 

das wäre auch eine Kritik. Was wirklich interessant wäre, zu 

sammeln, das wären die wirklich neuen Ideen, die man in den 

verschiedenen Zeitungen findet, die neuen Argumente, die fruchtbaren 

Diskussionen, welche uns voran bringen. Das alles zu finden 

und gut zusammenzufassen, ist nicht leicht. 

Nun zu den Berichten über die verschiedenen Länder, Tatsachen 

und Symptome! Da müssen wir auch bedenken, dass wir keine 

Geschichte schreiben, sondern mitten im Kampfe stehen. Von so 

vielem können wir heute die intime Geschichte nicht erzählen, und 

der Herausgeber des Bulletins muss, wenn er von diesen Sachen 

spricht, noch viel vorsichtiger sein als diejenigen, welche an Ort

133 

und Stelle leben, denn er kennt die Sachen, die Verhältnisse, von 

denen er spricht, nicht aus eigener Anschauung und läuft so sehr 

Gefahr, Indiskretionen zu begehen. Er würde übermässig vorsichtig 

sein müssen; und seine Veröffentlichungen würden so viel 

an Kraft und beinahe alles an Aktualität verlieren. 

Was die Geschichte des Anarchismus betrifft: das ist ein 

Gegenstand, wo man bei den ganz alten Sachen fast vollkommen 

frei ist, all das zu sagen, was geschehen ist, das heisst eher, das 

Wenige, welches die Quellen und Ueberlieferungen uns bewahrt 

haben. Aber diese Studien sind verwickelt, und nehmen viel 

Eaum ein. Eine ernste historische Revue wäre eine vorzügliche 

Sache, aber sie würde ihren Herausgeber von der Gegenwart entfernen 

— das kann ich selbst bezeugen. Wie viel Gegenwärtiges 

entgeht mir, seit ich mich mit geschichtlichen Forschungen befasse, 

welche meine ganze Zeit in Anspruch nehmen. 

Mitteilungen und Vorschläge — das sind Sachen, in denen 

Meinungsverschiedenheiten unvermeidlich sind. Es würden, wie 

bei allen Zeitungen — vielleicht minderwertige Mitteilungen einlaufen, 

welche aber ihren Verfassern sehr teuer sind. Oder der 

Redakteur irrt sich und verkennt die Wichtigkeit einer Mitteilung; 

er verwirft sie. An wen soll man da appellieren — und an wen 

soll man da wiederum gegen diese Appellation appellieren? Wenn 

der Redakteur verpflichtet ist, alles, was man ihm einschickt, abzudrucken, 

so ist es sehr wahrscheinlich, dass ihm das eines Tages 

nicht gefallen wird, und er seinen Posten aufgibt. Wenn er oder 

irgend jemand das Recht hat zu wählen, wird man mit ihrer Wald 

unzufrieden sein. 

So würde ein Bulletin, wie Ihr es wünscht, im Anfang wahr 

scheinlich sehr schwer herzustellen sein, und wenn es ins Leben 

träte, müsste es mit wenigem anfangen, sich langsam entwickeln. 

Um ein solches Bulletin mit möglichst geringen Kosten herzustellen, 

kommt mir der Gedanke, dass es gut wäre, es als eine 

monatliche Beilage der Pariser „Les Temps Nouveaux" zu drucken. 

Die „Temps Nouveaux" mussten dann einmal im Monat ihre literarische 

Beilage ausfallen lassen, und auf diesen Seiten könnten sie 

das Bulletin drucken. Das Bulletin, welches sonst überall Abonnenten 

suchen müsste, würde auf diese Weise sofort überall Verbreitung 

finden. Eine bestimmte Anzahl von Exemplaren könnte extra 

herausgegeben und an die direkten Abonnenten versandt werden. 

Es gäbe auch so einige Kosten, denn die grosse Anzahl von fremden 

Namen, Büchertiteln etc. macht es notwendig, dass die Korrekturen 

besonders aufmerksam durchgesehen werden, und diese und 

jene und andere Arbeiten, welche das Bulletin verursachte, könnten 

nicht von den Kameraden der „Temps Nouveaux" geleistet 

werden, die genug tun, indem sie seit Jahren jede Woche ein so 

grosses Blatt herausgeben.

134 

Eine solche Kombination würde die Herausgeber des Bulletins 

von dieser Bürde befreien, welche die ungewisse Entwicklung 

eines Blattes so oft verursacht; sie könnten sich ganz der Arbeit 

widmen, das Blatt so gut als möglich zu gestalten, und je bedeutender 

das Bulletin, desto freudiger würden die „Temps Nouveaux" 

dasselbe verbreiten. Wenn das Bulletin eines Tages stark 

genug wäre, um sich zu vergrössern und selbständig zu werden, 

so ist das immerhin eine Frage, die nicht eilt, von der Zeit entschieden 

wird. 

Ohne Zweifel würden die spanischen, italienischen, portugiesischen, 

deutschen, holländischen, englischen, russischen und andere 

Blätter die Gewohnheit annehmen, die Artikel aus dem Bulletin 

regelmässig zu veröffentlichen und dieselben allen zugänglich zu 

machen. 

Das sind die Gedanken, die mir gekommen ; ich muss hinzufügen, 

dass ich mit niemandem darüber gesprochen habe, und gar 

nicht weiss, ob die Kameraden von „Temps Nouveaux" nicht Einwendungen 

erheben, welche die obige praktische Ausführung von 

Anfang an unmöglich machen. 

Hiermit biete ich Euch, liebe Kameraden, einige kurze Bemerkungen, 

welche Euer Vorschlag in mir wachgerufen hat. 

Mit brüderlichem Gruss 

Max Nettlau. 

Uebersetzt aus dem Französischen von Hans Peter. 

Die öffentliche Ordnung. 

Ich bin der Mann, und es ist euch dies nicht unbekannt, der 

die Worte geschrieben hat: „Eigentum ist Diebstahl. 

Ich nehme es nicht zurück; ich beharre dabei, diese brennende 

Erklärung als die grösste Wahrheit des Jahrhunderts zu 

betrachten. Ebenso wenig habe ich Lust, euren Ueberzeugungen 

zu nahe zu treten; Alles, was ich verlange, ist. euch sagen zu 

dürfen, wie ich, der Anhänger der Familie und des Haushaltes, 

der Gegner der Gütergemeinschaft, den Satz auffasse dass zur 

Beseitigung, des Elends, zur Entfesselung der Proletariats noch die 

Verneinung des Eigentums notwendig ist. Nach ihren Früchten 

muss man meine Lehren beurteilen: richtet also über meine Theorie 

nach meiner Praxis. 

Wenn ich sage: „Eigentum ist Diebstahl", so stelle ich nicht 

ein Prinzip auf, ich drücke nur eine Schlussfolgerung aus. Ihr 

werdet ohne weiteres den ungeheuren Unterschied begreifen.

135 

Ist nun die Erklärung des Eigentunis, wie ich sie aufstelle, 

nur eine Schlussfolgerung oder die allgemeine Formel des ökonomischen 

Systems, was ist denn das Prinzip dieses Systems, was 

ist seine praktische Anwendung, was sind seine Formen ? 

Mein Prinzip — das wird euch, Bürger, erstaunlich vorkommen 

— mein Prinzip ist das eurige, es ist das Eigentum selbst. 

Ich habe kein anderes Symbol, keine anderen Prinzipien, als 

die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte: Die Freiheit, 

die Gleichheit, die Sittlichkeit, das Eigentum. 

Wie die Erklärung der Rechte, definiere ich die Freiheit als 

das Recht, alles zu tun, was anderen nicht 

schadet. 

Ebenfalls in Uebereinstimmung mit der Erklärung der Rechte 

definiere ich — provisorisch — das Eigentum als das Recht, 

über sein Einkommen, die Früchte seiner Arbeit 

und seiner Gewerbstätigkeit frei zu verfügen. 

Hier mein ganzes System Freiheit des Gewissens, Freiheit 

der Presse, Freiheit der Arbeit, Freiheit des Handels, Freiheit 

des Unterrichts, freie Konkurrenz, freie Verfügung über die Flüchte 

seiner Arbeit und seiner Gewerbstätigkeit, Freiheit bis ins Unendliche, 

absolute Freiheit, Freiheit immer und überall! 

Das ist das System von 1789 und 1793, das System Quesnays, 

Turgots, Says; das System, welches die verschiedenen Organe 

unserer politischen Parteien tagtäglich mit mehr oder weniger Einsicht 

und Redlichkeit laut bekennen, also das System der Débats, 

der Presse, der Konstitution, des Siècle, des National, der Reform, 

der Gazette; es ist endlich auch euer System, ihr Wähler. 

Einfach, wie die Einheit, weit wie das Unendliche, diente 

das System sich selbst und den anderen als Kennzeichen und 

Prüfstein. Mit einem Wort lässt es sich begreifen, und es erzwingt 

den Beitritt; Niemand will etwas von einem Systeme 

wissen, in welchem die Freiheit die geringste Beeinträchtigung 

zu erleiden hätte! Mit einem Worte gibt es sich zu erkennen 

und entfernt jeden Irrtum was ist leichter, als zu sagen, was 

Freiheit ist, und was nicht? 

Die Freiheit also, nicht mehr, nicht weniger. Das Gehenlassen, 

das Gewährenlassen, in der wörtlichsten und 

ausgedehntesten Bedeutung, folgerichtiger Weise also das Eigentum, 

insoweit es rechtmässig aus dieser Freiheit herfliesst — das ist 

mein Prinzip. Keine andere Gesamthaftung (Solidarität) zwischen 

den Bürgern, als die der aus einer höheren Macht hervorgehenden 

Ereignisse für alles, was die freien Handlungen, die Kundgebungen 

des überlebten Gedankens betrifft, vollständige, unbeschränkte 

Nichthaftung der Gesamtheit (NichtSolidarität). 

Gewiss, das ist kein Kommunismus ; 

Das ist nicht die Regierungsweise Mehemet Alis:

136 

Das ist nicht Diktatur; 

Das ist nicht das Eindringen des Staates in alle bürgerlichen 

Verwaltungen, und sogar in die Familie; 

Das ist weder Baboeuf, noch St. Simon, noch Fourier; 

Das ist der Glaube eines Franklin, Washington, Lafaytte, 

Mirabeau, Manuel, Casimier Perier, Odilon Barret, Thiers. Erscheint 

euch das beruhigend oder gefahrdrohend? 

Aber, werdet ihr sagen, wie lässt sich von diesem Gesichtspunkte 

aus das Problem lösen, das durch die Februarrevolution 

aufgestellt worden ist? 

Diese Frage lässt sich auch so ausdrücken Was beschränkt 

noch in der Ordnung der ökonomischen Tatsachen die Ausübung 

der Freiheit, der individuellen, wieder allgemeinen Freiheit ? 

Meine Antwort soll offen und bestimmt sein. Ich will es 

sagen, welches die Fesseln sind, auf deren meiner Ansicht nach 

es ankommt, denn es ist augenscheinlich, dass wir uns nicht frei 

fühlen, und welches die Mittel sind, dazu zu gelangen. Ich will 

sagen, was ich vorschlagen würde, wenn ich Volksvertreter wäre; 

was ich tun würde, wenn ich eine Ministerstelle bekleidete; 

welches politische System nach Innen und nach Aussen hin ich 

annehmen würde, wenn ich die Regierung wäre; was ich dem 

Volke raten würde von der Nationalversammlung, das erste Mal, 

wo es sie besuchte, zu verlangen, wenn meine Ratschläge bei dem 

Volke entscheidendes Gewicht hätten; endlich was ich allen 

Freunden des Volkes anempfehle zu studieren, zu verhandeln, zu 

entwickeln und zu verbreiten, und dessen Anwendung zu verfolgen 

ich nie aufhören werde, bis man mir beweist, dass ich mich 

irre, dass es andere vorteilhaftere, unmittelbarere, spezifischere, 

entscheidendere, revolutionärere Mittel gibt, uns aus dem Abgrund 

zu ziehen. 

Zunächst wollen wir es nicht machen, wie viele Aerzte, die 

über allem Forschen nach der Ursache der Krankheiten zuletzt 

die Krankheiten selbst vergessen und ihre Kranken sterben. Wir 

wollen nicht die unendliche Kette der Ursachen und Wirkungen 

zurückverfolgen;. wir wollen die Tatsache an sich betrachten und 

sagen die Ursache des Uebels ist das Uebel. Die "Ursache der 

Krise ist die Krise. Die Arbeit ist unterbrochen, die Werkstätten 

sind geschlossen, die Warenlager bleiben gefüllt, der mangelnde 

Absatz ruft keine Produktion hervor, das Kapital entflieht, das 

Geld verschwindet, der Handel stockt, die Steuern gehen nicht 

ein, der Staat nähert sich dem Bankrott, der Arbeiter hat nichts 

zu essen und kämpft mit der Verzweiflung — mit einem Worte, 

die Zirkulation ist vernichtet. Das ist die Krise. 

Die Gesellschaft lebt nicht mehr wie ehedem, von dem individuellen 

Eigentum; sie lebt von einer allgemeineren Tatsache, 

von Zirkulation. Alle Krankheiten, an denen heutzutage der soziale

137 

Körper darniederliegt, beziehen sich auf eine Stockung, auf eine 

Störung der Tätigkeit des Umlaufes. Wenn also der Umlauf, die 

Zirkulation leidet, wenn sie gehemmt ist, wenn der geringste politische 

Unfall genügt, um sie ganz zum Stillstehen zu bringen, so 

hat dies darin seinen Grund, dass die Anstalten dazu schlecht 

gemacht sind, dass die Zirkulation in Bewegungen gehemmt wird, 

dass sie in ihrem Organismus krankt 

Worauf beruht die Zirkulation in der Oekonomie der Gesellschaft? 

— Auf dem baren Geld. 

Was ist ihr bewegendes Prinzip ? — Das Geld. 

Was öffnet und verschliesst den Erzeugnissen die Türe des 

Marktes ? — Das Geld. 

Wer ist der König des Tauschverkehrs, der Erzeuger des 

Handels, der Ausdruck der Werte? — Das Geld. 

Also ist das Geld für die Zirkulation notwendig, unentbehrlich 

? 

Das Herkommen erwidert auf diese Frage Ja; die Wissenschaft 

: Nein! 

Die Produkte tauschen sich gegen Produkte 

aus, sagt die ökonomische Wissenschaft. Das heisst: der Austausch 

muss frei, direkt, unmittelbar, gleichmässig sein. 

Die Produkte tauschen sich gegen Geld aus, 

sagt das Herkommen. Das heisst das Geld ist nur ein Vermittler, 

ein Werkzeug des Wuchers, eine Fessel für die Freiheit des 

Austausches. Da ferner das Geld nicht umsonst tätig ist, bleibt 

nach diesem Systeme die Zirkulation einem fortwährenden 

Abgange der Werte unterworfen, und dieses unterhält zugleich 

die Auszehrung und die Vollblütigkeit in den verschiedenen Teilen 

des sozialen Körpers. 

Das Geld ist also ein Hindernis für den Austausch, eine 

Fessel für die Handels- und Gewerbefreiheit, sowohl durch selbst, 

als überflüssiges Organ, als schmarozerische Tätigkeit, als auch 

durch das, was es kostet, als Ursache des Abganges. 

Das bare Geld entbehrlich machen, die Verzinsung des umlaufenden 

Kapitals zu beseitigen, das also ist die erste Fessel der 

Freiheit, deren Zerstörung durch die Errichtung einer Tauschbank 

ich vorschlage. 

Ich habe anderswo die Grundlage und die Theorie dieser 

Bank, deren Formel oder schöpferische Idee die Generalisation 

des Wechselbriefes ist, ausführlich auseinandergesetzt.*) Ich habe 

gesagt, was in dem neuen Kreditsystem die Triebkraft der Zirkulation, 

was ihr Verfahren, ihr Unterpfand und ihre Gewährleistung 

*) Mau sehe meine Uebersicht der sozialen Frage („Die Tauschbank"). 

Resumé de la Question sociale (Banque d'Echange). Paris bei den Gebr. 

Garnier. Palais National.

138 

sein würde. Ich habe bewiesen, dass die für das Land daraus 

hervorgehende Ersparnis nur an Diskonto mindestens 400 Millionen 

betragen würde. Ich will nicht auf dieses^ Problem zurückkommen, 

an welchem — dies ist mein lebhafter Wunsch — die 

Kritik all ihre Strenge üben möge. 

Aber die Tauschbank kann nur durch den Willen aller Bürger 

bestehen, wie sie ihre Macht aus deren freiem Be tritt schöpft. 

Diesen freien Beitritt aller Produzenten und Konsumenten nun, 

diese gegenseitige Einwilligung von 35 Millionen Bürgern würde 

keine Propaganda vielleicht in 20 Jahren durchsetzen, während es 

von der Regierung abhängt, sie in einer Woche herbeizuführen.. 

Ich sage, es hängt von der Regierung ab,*) in einer Woche; die 

Revolution zu beenden. 

(Aus „Revolutionäre Ideen".) J. P. Proudhon. 


Unser Kongress stand von Anfang an unter einem bösen 

Omen: es war einerseits die Organisationslosigkeit, die ein trauriges 

Licht auf diejenigen Genossen warf, welche mit ihrer Föderation 

prunkten, um die Notwendigkeit der Organisation zu proklamieren 

— wäre es nur mehr in Taten als durch Worte geschehen! 

— und zweitens der Umstand, dass die überwiegende Majorität 

der holländischen Bewegung, ihre begabtesten und fähigsten 

Agitatoren und Propagandisten dem Kongress vollständig ferne 

standen. Nur auf Umwegen, durch das Suchen nach billigeren 

Restaurationen — die bei den enormen Preisen in Amsterdam 

eine Notwendigkeit für die meisten waren —, Schlafunterkunft, 

nur so kamen einige von uns mit der holländischen Bewegung in 

Berührung, die wir suchten und dann auch fanden. 

Einen auch nur einigermassen tieferen Einblick in unsere 

holländische Bewegung zu verschaffen, ist mir hier unmöglich. Nur 

das darf ich aufrichtig sagen an Hand dessen, was ich gesehen 

und beobachtet habe Domela Nieuwenhuis lebt nicht umsonst 

und hat nicht umsonst gelebt! Es ist diesem bedeutendsten Vorkämpier 

der Freiheit in Holland gelungen, eine Bewegung zu 

zeugen, wie sie für mich das Ideal, die Vollkommenheit einer 

Bewegung bedeutet. Die holländische Bewegung vereinigt eben 

Bekanntlich hat Proudhon diese irrtümliche Annahme von den Fähigkeiten 

einer Regierung gleich nach seinem Eintritt in die National Versammlung 

erkannt und später seine kurze, parlamentarische Periode als die verlorenste 

Zeit seines Lebens erklärt Die Red.

139 

Kampfestaktik mit Weltanschauung. Und nur so ist eine Bewegung 

gesund, zukunftssicher. Das haben die grosszügigen Streikaktionen 

der holländischen Genossen im Jahre 1903 bewiesen; 

das lehrte das Gartenfest mit dem Kinderchor, welches zu Ehren 

der Delegierten am Sonntag vor dem Kongress gegeben wurde 

dies bewiesen mir die einzelnen Charaktertypen, die ich kennen 

gelernt habe. 

Um nur einen zu nennen, will ich vor allem den Genossen 

Croiset namhaft machen. Anarchist durch und durch. Nicht, wie 

wir alle vermuteten, ein Gegner jeder Organisation, sondern 

nur ein Befürworter einer durchaus zwanglosen Organisation; also 

Volontär. Meine Resolution — und ich bin doch gewiss Befürworter 

unserer Organisationsbestrebungen — brachte er zum Abdruck, 

und der „Vrije Socialist" konnte sich mit derselben vollkommen 

einverstanden erklären .. Vielleicht ist Croiset schon 

mehr Franzose als Holländer, denn wie jener besitzt er ein leichtbewegliches 

Temperament. Grundehrlich, ohne jede Falschheit 

und Tücke, jeden Irrtum offenherzig als solchen bekennend, kurz. 

— ein Charakter. Aber sein Leben erschöpft sich nicht innerhalb 

der Bewegung, wie es leider mit den meisten unserer Genossen 

der Fall, sondern mündet nur in ihr. Seinen Anfang 

nimmt dieses anarchistische Leben eines intelligenten Arbeiteis 

im engen Kreis der Familie und da liefert es seine wahre Grösse. 

Wer in die Häuslichkeit dieses Genossen eintritt, fühlt sich in der 

Wohnung eines Anarchisten. Seine Freundin ist frei und ungebunden 

wie er; die zwei bildhübschen Kinder — ein Knabe 

und ein Mädchen — erhalten keine Erziehung, wohl aber ein 

so schönes und gedeihliches Fördern, Anregen, kurz ein Aufziehen,, 

dass man fühlt, wie hier nicht allein die Kinder, sondern auch 

die Eltern gewinnen. Dass die ganze Familie strenge vegetarisch 

lebt, ei wähne ich nur beiläufig. 

Ich sollte noch den Genossen und die Genossin Kist anfühlen, 

doch es würde zu ermüdenden Wiederholungen führen. Die holländische 

Bewegung findet vorzügliche Repräsentanten schon in 

den obengenannten allein, die ein Muster bilden dürften für die 

Genossen unserer internationalen Belegung. 

Kurze Zeit verbrachte ich in Haarlem, von da ging es weiter 

nach Antwerpen. 

Die hiesige belgische Bewegung leidet an jenem Uebel, das auch 

in manchen anderen Ländern vertreten ist; es heisst die Respektabilität 

verschiedener Genossen, die persönlich sehr einflussreich 

und fällig, sich aber durch die nicht starke Bewegung gesellschaftlich 

nicht kompromittieren wollen. Und so ist es denn Tatsache, 

dass sie durch eine grosse, geradezu unerklärliche Lebens-

140 

losigkeit hervorsticht. Wir haben dorten Genossen, die fast 

durchwegs glänzend entlohnt sind; dennoch keine Initiative, kein 

Drängen und Stürmen nach vorne, ja in finanziellem Opfersinn 

lange nicht das, was sie sein sollten ; denn wie käme es sonst, 

dass „Opstandin" eingegangen ist ? 

Zu jenen Gestalten, die echt belgisch sind und die, wenn 

sie einem einmal begegnen, unvergesslich bleiben, zähle ich 

Segher Rabauw und seine Freundin Siska van Dalen, 

eine talentvolle Dichterin. Beide, noch jung, sind Herausgeber 

der literarisch-theoretischen Monatsschrift „Ontwaking", deren Leserkreis 

jedoch durch die oben angedeutete Apathie ein bedauerlich 

kleiner ist. Neben dieser Zeitschrift, die in manchen ihren Nummern 

wirklich ganz ausserordentlich Wertvolles bringt, geben 

Rabauw und einige mehr, die sich um die Revue gruppieren, eine 

Serie von Broschüren, wie auch Bücher heraus. Nebenbei unterhalten 

sie einen kleinen Bücher- und Zeitungsladen, in welchem moderne 

Literatur feilgeboten wird. Kurz, eine Lebensweise, welche sich 

fast ausschliesslich auf ideale Wirksamkeit für das anarchistische 

Prinzip beschränkt. 

Als einen der wenigen rührigen Kampfeshähne müssen wir 

den Genossen Schweber anführen. Er war es, der eine 

grosse russisch-deutsche Versammlung einberief, in welcher der 

Genosse Rogdajeff und ich über die grandiosen Lehren der russischen 

Revolution, zur Begeisterung aller, referierten. 

Einen zweiten, vom Zyklus des „Ontwaking" arrangierten 

Vortrag hielt ich über „Anarchismus und moderne Literatur", an 

den sich eine interessante, anregende Diskussion schloss. 

Auch unter den streikenden Hafenarbeitern sollte eine Versammlung, 

mit mir als Referenten, abgehalten werden. Leider 

zerschlug die Polizei diesen Plan, da sie schon zwei Tage vorher 

naJi allen deutschen Kameraden witterte, die sich hier eingefunden 

hatten, um propagandistisch tätig sein zu können. 

Brüssel, das prächtige Kleinparis ! 

Brüssel, du Stadt prächtiger Kameraden. 

Mein mehrtägiger Aufenthalt in Brüssel war so gewürzt von 

dem, was der Romane „cameraderie" nennt, dass es mir wirklich 

schwer ist, zu entscheiden, welche Momenteindrücke ich als die 

nachhaltigsten verarbeiten soll. Zu meiner Freude traf ich den 

Genossen Dr. Friedeberg auch noch dort an. 

Brüssel ist eine Stadt, in welcher das löbliche System der 

Ausweisungen sehr schwunghaft geübt wird; und mit derselben 

Vorsicht, mit welcher die Genossen mit mir umgehen mussten, um 

mich vor diesem fast unvermeidlichen Geschick eines jeden revolutionären 

„Barbaren" zu bewahren, mit derselben Vorsicht muss

141 

ich mit ihnen umgehen. Ich werde somit Namen nur dorten nennen, 

wo es ganz ungefährlich. 

Einer der schönsten Zusammenkunftsorte der belgischen Genossen 

ist das Kunst- und Gypsfigurenatelier des Genossen 

Schonteten. Nicht nur durch die angenehme, künstlerisch ungeordnete 

und nicht platt aufgeputzte Umgebung, die hier vielleicht als 

Millieu wirkt, sondern auch durch den Eigentümer selbst. Schonteten 

kennen zu lernen und ihn zu lieben, ist eine Selbstverständlichkeit. 

Eines jener seltsam träumerischen Wesen, denen 

die Kunst Leitmotiv ihres Lebens geworden, hat er sich vom 

sehr untergeordneten, später etwas gebildeteren Handarbeiter zum 

Künstler emporgearbeitet. Also ein Autodidakt; jawohl und als 

Autodidakt ein Künstler, dessen Kunst durchwebt und verschönert 

wird von seiner anarchistischen Idealanschauung. Man wird dieses 

feine, innige Gemüt begreifen, wenn ich einen seiner Aussprüche 

zitiere. An jenem Abend, als einige Genossen in einem 

Hörzimmer der dortigen freien Universität — der, nach dem Ableben 

Elisee Reclus, der bekannte Sozialphilosoph De Greef vorsteht 

und die nicht untergegangen ist, wie fälschlicherweise die 

„Wiener Arbeiterzeitung" meldete — einen Vortrag für mich 

anberaumt hatten, und ich auf Verlangen über „Kunst, Literatur 

und Anarchie" sprach, entspann sich, angeregt von dem Genossen 

Friedeberg, eine sehr interessante Diskussion im Gefolge des 

Vortrages. Wir stritten uns über die verschiedenen Auffassugen 

des Begriffes „Kunst". Ein jeder von uns kramte seine Weisheit 

aus, nur Schoteten sass still, in sich gekehrt da. Als ich ihn auf 

dem Heimweg fragte, was er über die Frage dächte, da antwortete 

er, fein lächelnd: „Wer kann es sagen, was Kunst ist? Sie ist 

alles dies zusammen was Ihr einzeln darlegtet. Aber die Kunst 

ist nicht zu erklären, die Kunst lässt sich nur 

fühlen. . ." 

Ich darf unsere beiden kolportierenden Literaturpropagandisten,, 

die Genossen B. und K, diese zwei braven Propagandisten für 

unsere Zeitschriften in dortigen deutschen Kreisen, Arbeiter, die 

tagsüber schwer arbeiten und am Abend unsere Gedanken verbreiten, 

ich darf sie nicht namentlich anführen. Aber wenn sie 

dies lesen, dann fühlen sie wohl noch den Handruck der Brüderlichkeit, 

den wir mit einander austauschten. — 

Ich logierte im Junggesellenheim des Genossen Reichmann, 

der zur Stunde Brüssel schon verlassen hat. Ein junger, sehr 

intelligenter Student, der viel für die Zukunft verspricht, wenn er 

die Ausdauer besitzen wird, dieser Zukunft zu trotzen. Idealist, 

fähig im abstrakten Denken, also auch Wirken, liegt in ihm der 

Keim für geistig sehr Bedeutendes zugunsten unserer Idee — 

wenn er nicht vom Pfade abirrt. Er leidet daran, dass er die 

skeptische Metaphysik, die wir Deutsche durch Fritz Mauthner

142 

philosophisch begreifen lernten, vom französischen Geistesverwandten 

zu ernsthaft übernahm und überall konsequent durchzuführen 

wünscht. Allerdings will ich mich über dieses heikle Thema nicht 

weiter auslassen, da es mir schon ganz genügend, wenn auch mit 

Unrecht dem groben Materialisten und — noch ärger idealistischen 

Träumer an den Kopf warf und wir sonst eine Fortsetzung jener 

köstlichen Tischpolemik riskieren, die zum Gaudium aller übrigen 

Genossen und Genossinnen von uns bis spät in die Nacht hinein 

geführt wurde. (Forts, folgt.) 


Gesellschaft. 


Rom bietet einen achtunggebietenderen Anblick dar als Athen; 

und leitete seine Angelegenheiten, soweit dieselben Bezug nehmen 

auf den Ruin und die Unterdrückung des grössten Teiles der Welt, 

mit grösserer Weisheit und Gleichmässigkeit. Doch die häusliche, 

innere Oekonomie dieser beiden Staaten war fast oder beinahe 

ganz dieselbe. Interne Uneinigkeiten zerrissen die Eingeweide des 

römischen Gemeinwesens ununterbrochen in Stücke. Man findet 

die gleiche Verwirrung, dieselben Kliquen, welche in Athen bestanden 

; dieselben Tumulte, Revolutionen und endlich dieselbe 

Sklaverei, wenn die frühere Lage der Beherrschten diesen Namen 

vielleicht nicht schon verdiente. Alle anderen Republiken trugen 

denselben Charakter. Florenz war nur eine Abschritt von Athen. 

Und die modernen Republiken tragen insoferne 

als sie sich mehr oder minder der demokratischen 

Form näheren — ganz dieselben 

Charakteristiken, welche ich beschrieben habe. 

Wir haben nun das Ende unserer Uebersicht über die drei 

Formen der künstlichen Gesellschaft; und wir haben gezeigt, dass 

sie, wie immer sie sich auch unterscheiden mögen durch ihre verschiedenen 

Namen, oder durch unbedeutende Umstände, in ihren 

Wirkungen ganz gleich sind: in ihrer Wirkung sind sie 

alle Tyranneien. Doch angenommen, wir wären geneigt, 

eine sehr weitgehende Konzession zu machen : Geben wir zu, dass 

Athen, Rom, Karthago, zwei oder drei Städte des Altertums, 

ebenso viele der Neuzeit — dass sie frei und glücklich waren oder 

sind und ihre Freiheit, ihr Glück ihrer besonderen politischen 

Konstitution verdankten. Aber all dies eingeräumt: was für eine 

Verteidigung ist es im allgemeinen für eine künstliche Gesellschalt, 

dass diese unbedeutenden Punkte des Globus für sie ganz kurze

143 

Zeiträume eine Ausnahme zu der sonst allgemeine Regel bildeten? 

Indess, wenn wir diese Regierungen freie nennen oder zugestehen, 

dass ihre Bürger glücklicher lebten als jene unter anderen Staatsformen, 

so geschieht dies einzig ex abundanti. Dehn wir würden 

uns sehr irren, wenn wir glaubten, dass die Majorität des Volkes, 

welches diese Städte bevölkerte, sich auch nur jener nominellen 

politischen Freiheit erfreute, von welcher ich bereits so viel sprach. 

In Wirklichkeit nahmen sie nicht teil daran. In Athen gab es 

ungefähr zehn bis dreissig Tausend freie Männer; dies war das 

höchste. Hingegen zählten die Sklaven bis zu viermal Hunderttausend, 

oftmals weit mehr. Die freien Bürger von Sparta und 

Rom waren verhältnismässig nicht viel zahlreicher als jene, welche 

sie in Sklaverei hielten, eine Sklaverei, die noch schrecklicher 

war als jene der Athener. Darum lasst uns die Sache in gerechter, 

freimütiger Weise konstatieren: Die freien Staaten bildeten 

nie, selbst wenn wir sie alle zusammen nähmen, den tausendsten Teil 

der bewohnten Erde; die freien Bürger dieser Staaten waren nicht 

einmal der zwanzigste Teil des Volkes und die Zeitperiode, während 

welcher diese Staaten existierten, ist kaum irgendwie bedeutend 

in jenem immensen Ozean der Zeitdauer, in welchem 

Zeit und Sklaverei sich fast immer gemeinschaftlich vorfinden. 

Nennen wir diese Regierungen „freie Staaten", „Volksstaaten", 

was immer wir wollen; betrachten wir jedoch die Majorität ihrer 

Bewohner, betrachten wir die natürlichen Rechte der Menschheit, 

dann erscheinen sie in Wirklichkeit und Wahrheit nicht besser 

als erbärmliche und bedrückende Oligarchien. 

Nach einem solch gerechten Examen, in dem nichts übertrieben 

wurde; keine Tatsache angenommen wurde, welche nicht 

bewiesen werden konnte; keine in irgend wie verzerrter oder willkürlicher 

Weise bewiesen wurde, indess tausende Beweise der 

Kürze des Ganzen willen ausgelassen wurden ; nach einer solchen 

in jeder Hinsicht freimütigen Diskussion fragen wir Wo ist 

der Sklave, der so passiv; der Zelot, der so 

blind; der Enthusiast, der sokopflos;der Politiker, 

der so verhärtet, der sich erheben würde zur 

Verteidigung eines Systems, das bestimmt ist, 

ein Fluch für die Menschheit zu sein? Ein Fluch, 

unter welchem sie sich windet und stöhnt bis zu 

dieser Stunde, ohne genau die Natur der Krankheit 

zu kennen, dabei auch des Verständnisses 

und des Mutes ermangelnd, um die Heilung herbeiführen 

zu können! 

Nicht vor Ihnen, Mylord, noch vor irgend einem ehrlichen 

Menschen brauche ich mich für den Eifer zu entschuldigen, den 

ich in dieser Sache an den Tag legte; es ist der ehrliche Eifer, 

zugunsten einer guten Sache. Ich habe die natürliche Reli-

gion gegenüber einer Konföderation von Atheisten und Gottesmenschen 

verteidigt. Nun trete ich ein für eine natürliche 

Gesellschaft gegenüber den Politikern, für natürlichen Menschenverstand 

gegenüber allen dreien. Wenn die Welt sich in einer 

bessern Verfassung befindet, um die Wahrheit hören zu können, 

als es gegenwärtig; wenn ich gleichgültiger sein werde gegenüber 

ihrem Temperament — dann werden meine Gedanken auch bekannter 

werden. Mittlerweile mögen sie in meinem Busen ruhen, 

in dem Busen solcher Menschen, welche dazu passen, in die besonnenen 

Geheimnisse der Wahrheit und Vernunft eingeführt zu 

werden. 

Meine Widersacher haben schon so viel getan, als ich mir 

nur wünschen könnte. Die verschiedenen Parteien auf den Gebieten 

der Religion und Politik machen so viele hinlängliche Entdeckungen 

über einander, dass ein nüchterner Mensch sehr wohl 

weiss, dass er auf seiner Hut sein muss gegenüber allen. Die 

monarchischen, aristokratischen und demokratischen Parteileute 

haben gemeinschaftlich die Axt angelegt an die Wurzel aller Regierungsformen, 

haben sich gegenseitig als unsinnig und unpraktisch 

ad absurdum geführt. Vergebens sagt ihr mir, 

dass eine künstliche Regierung gut sei, und ich 

nur mit ihrem Missbrauch hadere. Die Sache, 

an und für sich ist der Missbrauch! Beobachten 

Sie, Mylord, ich bitte Sie, den grossen 

Irrtum, auf dem jede künstliche, gesetzgebende 

Maeht begründet ist. Man bemerkte, dass die 

Menschenunbezähmbare Leidenschaften besässen, 

welche es notwendig machten, sich gegenüber 

der Gewalt zu schützen, welche sie gegen einander 

aufwenden könnten. Man ernannte aus 

diesem Grunde Herr sehe rüber diese Menschen. 

Aber eine ärgere und verwirrendere Schwierigkeit 

entsteht nun: Wie verteidigt man sich 

gegen die Herrscher? „Quis custodiet ipos custodes?"*) 

Umsonst wechseln sie von einer Person zu mehreren ab. Die 

mehreren haben die Leidenschaften des einen. Und sie vereinigen 

sich, um sich zu stärken, um sich der Befriedigung der gesetzlosen 

Leidenschaften auf Kosten des allgemeinen Wohles zu versichern. 

Umsonst flüchten wir uns nun zu den vielen. Der Fall 

wird schlechter, ihre Leidenschaften sind noch weniger unter der 

Herrschaft, sie vermehren sich durch die Ansteckung, sind durch 

ihre Masse gegenüber allen Angriffen verteidigt. 

Ich vermied es mit Absicht, die verschiedenen mit einander 

vereinigten Regierungsformen anzuführen; aus Gründen, welche 

„Wer bewacht die Wächter?" 

144

145 

handgreiflich sind für Sie, Mylord. Doch meine Bedächtigke 

hilft mir sehr wenig Denn sie werden nicht verfehlen, diese 

Vermischung verschiedener Formen gegen mich und zugunsten der 

Gesellschaft aufzuwerfen. Sie werden es nicht unterlassen, zu 

zeigen, wie die Irrtümer der verschiedenen spezialisierten Formen 

durch eine Vermengung der verschiedensten und besten von ihnen 

korrigiert, durch ein geeignetes Gleichgewicht der verschiedenen 

Mächte im Staate verbessert werden können. Ich gestehe es, 

Mylord, dass dies seit langem eines meiner Lieblingsirrtümer gewesen 

; und dass von allen Opfern, die ich der Wahrheit darbrachte, 

dieses bei weitem das grösste war . . . 

Vor allem stimmen sämtliche Menschen darin überein, dass 

wenn diese Zusammenfassung der juridischen, aristokratischen und 

demokratische Macht des Staates eine sehr komplexe, schöne und 

intrikate Maschine sein soll, welche, indem sie sich aus einer 

Verschiedenheit von Teilen zusammensetzt, die solche einander 

widerstrebende Tendenzen haben und ihre Bewegungen machen, 

diese bei jedem Unglücksfall in Unordnung gebracht werden kann. 

Ohne mich eines Metaphers zu bedienen: solch eine Regierung ist 

häufigen Streitigkeiten, Tumulten und Revolutionen unterworfen, 

schon durch die Art ihrer Konstitution. Es sind dies, ohne Zweifel, 

so schlechte Wirkungen, wie sie eine Gesellschaftsform nur 

überhaupt befallen können. Die Enge und Dichtigkeit der Gemeinschaft 

dient, anstatt der gegenseitigen Verteidigung zu dienen, 

nur dazu, um die Gefahr zu erhöhen. Ein solches System ist wie 

eine Stadt, in dem diejenigen Gewerbe, welche eine unaufhörliche 

Feuerung benötigen, viel betrieben werden, wo jedoch Häuser erbaut 

werden aus leicht entzündbarem Material und sehr eng beisammen 

stehen. 

Zweitens : Da die verschiedenen konstituierenden Teile ihre 

klar bestimmten Teile haben, von welchen viele so notwendig sind, 

dass sie mit besonderer Genauigkeit festgestellt werden müssen, 

anderseits jedoch in der Tat sehr unbestimmt in ihrer Art sind, 

werden sie, die Rechte dieser Teile, eine neue und beständige 

Quelle des Zwistes und der Verwirrung. Daher kommt es in 

solchem Falle, dass während das Geschäft der Regierung geleitet 

werden sollte, die Frage sich unentwegt erhebt: Wer hat das 

Recht, diese oder jene Funktion auszuüben, welche Menschen 

haben das Recht, die Amtsgewalt dieser oder jener Funktion auszuüben 

? Während dieser Konflikt andauert und das Gleichgewicht 

der verschiedenen Teile sich herzustellen bemüht ist, findet keinerlei 

staatliche Remission statt. Alle Arten von Missbräuchen und 

Schurkereien der Beamten verbleiben unbestraft; die grössten Betrügereien 

und Räubereien in Verbindung mit den öffentlichen 

Einkünften werden in flagranter Herausforderung der Gerechtgkeit 

verübt; die Missbräuche werden mit der Zeit und Straflosigkeit

146 

Gewohnheitssachen; bis diese Sachen Gesetze diktieren, sich 

so fest einwurzeln, dass eine Heilung oft unmöglich, ausgenommen 

solche, die ebenso schlecht ist wie die Krankheit selbst. 

Drittens: Die verschiedenen Teile dieser Regierungsart bewahren 

sich, obwohl sie vereinigt sind, den Geist, welchen jeder 

einzelne separat besitzt. Könige sind ehrgeizig, der Adel ist 

hochmütig; das Volk tumultuös und unbeherrschbar. Eine jede 

dieser Parteien führt etwas im Schilde gegen die andere, wie 

friedlich dem Anscheine nach sie auch sein mag. Es folgt daraus, 

dass in fast allen so das Aeussere wie Einheimische betreffenden 

Fragen das ganze Problem eigentlich mehr zu einer Parteisache 

wird, als sich um die Sache an und für sich zu bekümmern. 

Man fragt sich, ob ein solcher Schritt die Macht der Krone vermehren 

oder vermindern würde, öder in wie ferne die Privilegien 

des Untertanen die Möglichkeit der Erweiterung oder Beschränkung 

dadurch haben. Sämtliche dieser Fragen werden nun, ganz 

abgesehen von dem wahren Kern derselben, bloss vom Standpunkt 

der Parteien beschlossen, welche gerade im Einklang mit diesen 

Interessen vorherrschend sind. Und wie sie vorherrschen, wird 

das Gleichgewicht auf den Kopf gestellt, einmal nach dieser, das 

nächste Mal nach jener Seite. An einem Tage ist die Regierung 

die willkürliche Macht einer Person; an einem anderen eine 

gemischte Verbindung einiger, um den Herrscher zu betrügen, 

das Volk zu versklaven; am dritten eine zornschnaubende und 

unbeherrschbare Demokratie. Das grosse Mittel all dieser Veränderlichkeit 

und was all diesem einen besonderen Gifthauch verleiht 

ist das Parteiwesen. Es ist ohne weitere Bedeutung, welche 

Prinzipien eine Partei vertritt, was ihr Vorgehen ist; der Geist, 

welcher alle Parteien beselt, ist ganz derselbe: der Geist des 

Ehrgeizes, des Selbstinteresses,, der Unterdrückung und des Verrates. 

Dieser Geist dreht sämliche Prinzipien des Guten, welche 

eine wohlwollende Natur um uns pflanzte, in ihr direktes Gegenteil 

um; alle Ehrlichkeit, jeder Gerechtigkeitssinn, selbst die 

Bande der natürlichen Gesellschaft, die natürlichen Zuneigungen. 

Mit einem Worte, Mylord, wir haben alle gesehen und — 

wenn irgend welche äusserlichen Bedenken bleibende Wichtigkeit 

für einen reifen Menschen haben könnten — einige von uns haben 

solche Unterdrückung durch die Regierung einer Partei so gefühlt, 

dass sie mit keiner anderen Tyrannei verglichen werden 

kann. Täglich werden wir dessen gewahr, dass die wichtigsten 

Rechte — Rechte, von denen alle anderen abhängig — in letzter 

Instanz bestimmt werden durch das geringste Aufmerksamkeitsmass 

gegenüber auch nur dem Schein oder der Farbe der Gerechtigkeit. 

Wir beobachten dies ohne Gefühlsbewegung, denn wir sind herangewachsen 

im steten Anblick solcher Praktiken. Wir sind nicht 

mehr überrascht darüber, einen Mann — aufgefordert zu hören

147 

— mit derselben Gleichgültigkeit, als würde man den einfachsten 

Gefallen fordern — ein Schelm oder Verräter zu sein; und dieses 

Verlangen hören wir zurückgewiesen, nicht weil es das ungerechteste 

und unvernünftigste, sondern bloss weil dieser Ehrenwerte seine 

Ehrlosigkeit bereits einem anderen verdang. Diese und viele 

andere Punkte bin ich weit entfernt davon, in ihrer ganzen Länge 

auszudehnen. Sie, Mylord, sind so vernünftig, es zu begreifen, 

weshalb ich meine Stärke überhaupt nicht aufwende; es kann Ihnen 

an einem Grund dafür nicht ermangeln. Man gestattet einem 

Menschen genügend Gedankenfreiheit, vorausgesetzt er weiss wie 

seinen Gegenstand richtig zu wählen. Man darf jederzeit chinesische 

Einrichtungen in freier Weise kritisieren; mit so viel Strenge 

als es einem beliebt, die absurden Tricks und die verderbliche 

Briganterie der Mandarinen und Bonzen geissein. Allein die Szene 

verändert sich, wenn man heimwärts kommt, und Atheismus und 

Hochverrat mögen die Namen sein, welche man dem erteilt, was 

man für China Vernunft und Wahrheit nannte. 

Ich lasse diese Sache, trotzdem ich einen augenfälligen Vorteil 

vor mir habe; ich gebe die Verfolgung dieser Sache auf 

Denn sonst, Mylord, ist es handgreiflich, was für ein Bild gezeichnet 

werden könnte, wollte ich die Exzesse der Parteien in 

unserer eigenen Nation berühren. Ich könnte zeigen, dass dieselbe 

Fraktion in einer einzigen Regierungsperiode öffentliche Ruhestörungen 

förderte, in der nächsten sich als Schutzpatron der 

Tyrannei aufspielte. Ich könnte es beweisen, dass alle diese Parteien 

die öffentliche Sicherheit zu allen Zeiten verraten haben, 

sehr häufig, mit gleicher Heimtücke, ihre eigene Sache auf den 

Markt der Feilscherei trugen, wie auch ihre Verbündeten. Es 

-wäre mir ein Leichtes, zu zeigen, wie sehr sie sich alle stritten 

aim Namen und Titel, wie sie schweigend vorüber gingen an Dingen 

von höchster Wichtigkeit. Und ich könnte es demonstrieren, 

dass sie diese Gelegenheit zur Begehung ihrer unheilvollen Taten, 

nein; ihren Ursprung und ihr Wachstum in jener komplizierten 

Regierungsform besassen, welche man uns „klugerweise" lehrt, als 

grossen Segen zu betrachten Edmund Burke. 

Lernt nicht Esperanto! 

(Fortsetzung folgt.) 

Der Herausgeber der „Freien Generation" hat in der vorigen 

Nummer seine Leser aufgefordert, die sogenannte Esperantosprache 

zu erlernen. Hätte er geschrieben, es sei dringend zu raten, einmal 

im Jahr Goethes Faust zu lesen, ich weiss nicht, ob

148 

das viel Erfolg gehabt hätte. Aber ich bin überzeugt, dass eine 

ganze Zahl Leser auf Grund dieses kurzen Satzes von Pierre 

Ramus, bis diese Zeilen gedruckt werden, schon Abend für Abend, 

über einem Esperanto-Lehrbuch sitzen. Die Menschen im allgemeinen 

sind so und die Radikalen insbesondere, dass jede Verkehrtheit 

Anhänger und zwar sehr oft fanatische Anhänger, unter 

ihnen findet. Das kommt daher, dass die Verkehrtheiten vom 

Verstand ersonnen sind und sich an den Verstand wenden. Der 

Geist hat zwei schlimme Feinde, erstens die Dummheit und zweitens 

den Verstand. Oft finden sie sich vereinigt in Form kluger 

Geistlosigkeit; die hat auch das Esperanto erfunden. 

Unter Anarchisten scheint es ganz besonders nötig, darauf 

hinzuweisen, dass die Dinge, auf denen das Leben der Einzelnen 

und das Miteinanderleben der Menschen beruht, nicht erfundene 

und gemachte sind, sondern gewachsene. Gewachsen ist die Gesellschaft 

und das natürliche, freiwillige Zusammenschliessen der 

Menschen, das jetzt von einem elenden Kunstprodukt, dem Staat, 

überwuchert ist. So etwas Gewachsenes sind auch die Sprachen 

und Dialekte der Völker. Dass die Volkssprachen den Nationalstaaten 

oft zum Vorwand von Feindseligkeiten dienen, ist schlimm;:. 

schlimmer aber wäre, wenn die Menschen glaubten, die Verschiedenheit 

der Sprache, d. h. eine unausrottbare, tätsächliche Verschiedenheit, 

die nicht nur zwischen den Völkern, sondern zwischen 

allen einzelnen Menschen besteht — jeder Mensch spricht, denkt, 

empfindet anders als der andere — sei an ihrer Uneinigkeit schuld. 

Die Menschen verstehen sich und können sich verständigen, weil 

sie ungleich sind; wenn sie gleich wären, wäre einer dem andern 

und jeder sich selbst verhasst und ekelhaft; und eine solche 

Gleichheitsphantasie ist überhaupt unmöglich und widerwärtig. 

Die Verschiedenheit der Sprachen ist also gar nichts, was 

wir zu bedauern haben; und noch weniger etwas, was wir abschatten 

könnten. Abschaffen helfen sollen wir die Zustände, die 

es dem Menschen verwehren, sich die Kenntnis fremder Sprachen 

zu erwerben. Die Anarchisten sind doch sonst so streng gegen 

Palliativmittel und Besserungsversuche innerhalb von Staat und 

kapitalistischer Gesellschaft; das Esperanto ist nichts anderes als 

so ein Flickwerk, und dazu noch ein hässliches, unnützes und 

gefährliches. 

Denn nur die Plumpheiten, Trivialitäten und Gewöhnlichkeiten 

einer Sprache lassen sich in einem Kunstprodukt ausdrücken: 

und vor allem nur das Alte und Wiedergekäute, niemals das Neue, 

Gährende, Entstehende, Geniale. Die Sprache ist lebendig, nicht 

nur gewachsen, sondern wachsend: sie enthält eine unendliche 

Vergangenheit, vor allem aber auch die Zukunft; das künstliche 

Gemachte ist nichts, worin der Mensch weiterdenken und Neues 

schaffen kann; es ist ja nur eine Uebersetzung des Breitgetretenen.

149 

und das Wichtigste, das Feinste, das Unaussprechliche lässt sich 

darin nicht sagen. Die gewachsenen Sprachen können das: 

zwischen den Worten lebt da gar vieles, was unsäglich und unaussprechlich 

ist. Esperanto aber kann nichts anderes sein als 

Schwätzen. 

Aber selbst zu rein praktischen Zwecken, etwa als Kongresssprache, 

ist es untauglich und gefährlich. Wenn der Franzose 

Esperanto spricht, hat er natürlich französisch gedacht und spricht 

nun in der angeblichen Gemeinsprache nur Erinnerungen an seine 

Heimatsprache. Der Deutsche oder Engländer aber versteht das, 

was er in Esperanto hört, nicht auf Esperanto oder französisch, 

sondern auf deutsch oder englisch. Was entsteht daraus ? Nichts 

anderes als dass die Menschen glauben sich zu verstehen, während 

sie sich in Wahrheit missverstehen. Es ist aber viel besser, dass 

die Menschen einander gar nicht verstehen, als dass sie sich 

missverstehen, ohne es zu merken. Und ebenso schlimm oder 

schlimmer wäre es, wenn solche Kongressteilnehmer nur die 

Trockenheiten und die Verstandeswahrheiten einander sagten, die 

sich in Esperanto ausdrücken lassen, wenn all der Dunst, all das 

Unbestimmte, all die Nuance verloren ginge, all das zitternde 

Gefühl, das nur in der Volks- und Herzenssprache zum Ausdruck 

kommen kann. Nichts tut dem Anarchismus mehr not als dass er 

sich in die Tiefen des Geistes und Gemütes senkt, in die Innerlichkeit 

und den Charakter, in die Selbstverständlichkeit und die 

Natur des Menschen. Dahin kommt nie eine Kunstsprache. 

Ich erinnere mich an die Züricher Anarchistenkonferenz vom 

Jahr 1893. Da sprach z. B. der italienische Genosse Molinari, 

gross, feurig, wild, mit überaus eindrucksvollen Bewegungen der 

Arme und Hände, mit prachtvollem Ausdruck der Augen und 

Gesichtsmuskeln. Dieser prächtige Erguss eines Leidenschaftlichen, 

von dessen Sätzen, die wie ein Wasserfall strömten und schäumten, 

ich kein Wort verstand, wurde dann von dem verstorbenen Genossen 

Körner in seiner sanften, leidenschaftslosen Art ins Deutsche 

übersetzt. Und nun verstand ich alles; verstand nicht nur die 

brausende, liebenswürdige Oberflächenwut des Italieners, sondern 

auch die tiefere, verhaltene, melancholische Ruhe seines Uebersetzers. 

Es wäre mir eine unglaublich komische Vorstellung, 

wenn ich denken sollte, Molinari hätte esperantisch geredet. 

Dann würde mir ein Erlebnis, ein Stück Leben fehlen. Und wie 

gut verstanden wir, Deutsche, Franzosen, Engländer, Italiener uns 

damals! Was war das in der goldenen Jugendzeit für ein Umarmen, 

was für Blicke in die Augen, forschend, verstehend, nickend, 

stammelnd und doch so überaus beredt! Dafür, für diese holden 

Erinnerungen ans Verstehen und Einigsein im Grund der Gefühle, 

der Naturen, das Esperanto eintauschen ? Pfui Teufel! 

Einen andern Vorschlag habe ich denen, die die Zeit hätten.

150 

Esperanto zu lernen. Eine Sprache sollen sie lernen, und zwar 

zunächst ihre eigene, die Deutschen deutsch, die Engländer englisch 

u. s. w. Man verstehe das nicht hochmütig, ich lerne noch 

Tag für Tag mein Deutsch, nicht in der Grammatik, sondern in 

den Werken der grossen Dichter und Denker. Und wer das mit 

Liebe übt und noch immer Zeit findet, der lernt seine deutsche 

Sprache am besten in all ihren Feinheiten und Innigkeiten kennen, 

wenn er noch eine fremde Sprache dazu lernt und sich so kurz 

wie möglich bei der Grammatik aufhält und möglichst bald mit Lesen 

beginnt. Nicht sich ans Uebersetzen gewöhnen! das ist von grösstem 

Schaden und darf erst viel später kommen, sondern in der fremden 

Sprache lesen, d. h. denken und empfinden. Also mein Rat ist 

Uebt euch im Denken und Empfinden, das will geübt sein 

übt euch in den Feinheiten und Innigkeiten gewachsener Sprachen, 

vor allem und immer der eigenen; und lernt nicht Esperanto. 


Anmerkung: Sehr lesenswert ist, was Fritz Mauthner in seinem 

jüngst erschienen Essay „Die Sprache" (Die Gesellschaft Band 9) über das 

Esperanto sagt. 

Lernt Esperanto! 

Das eine tun, bedeutet lange nicht, das andere lassen! Und 

es ist sehr leicht möglich für jeden Kameraden, sich in der 

Muttersprache zu üben, derselben jene individuelle Kraft zu verleihen, 

dass sie in Wahrheit dem Ausdruck seiner Persönlichkeit 

gerecht zu werden vermag, ihre Formschönheiten erhöhte — und 

dabei zugleich ein guter Esperantist zu sein. 

Vor rund einem dreiviertel Jahr hätten die Ausführungen 

Landauers noch meine unbedingte Zustimmung gefunden. Ich 

habe sie damals nämlich selbst vertreten, mit derselben Logik, 

denselben Argumenten. Und diese meine Logik — bekanntlich 

ein heimtückisches Ding! — wurde bestärkt und fühlte sich 

bedeutend gehoben durch die Lektüre eines Artikels von Max; 

Nettlau im Londoner „Freedom", dessen Titel war: „Eines Anarchisten 

Ansicht über das Esperanto". Auch dort wurden dieselben 

Behauptungen gemacht, dem Esperanto jede tiefere Innigkeit und 

Verinnerlichungsmöglichkeit abgesprochen; ganz wie Landauer es 

tut, wie ich es getan habe, wie Unzählige es noch tun. 

Dennoch hatten wir Unrecht; wenigstens ich, der ich nun 

das Esperanto ganz flüchtig studierte und nur beflissen war, mir

151 

etwa so viel wie Lesefähigkeit in dieser Sprache anzueignen, 

muss dies heute bekennen. Und die Argumente, die ich gebrauchte 

und Landauer jetzt wieder anführt, haben bloss den trügerischen 

Schein der Richtigkeit. In Wahrheit täuschen wir uns selbst über 

ihre Gediegenheit und verkennen, übersehen dabei gänzlich, dass das 

Ding, das wir scheinbar widerlegt haben, schon durch massenhafte 

Beweise seine Lebenskraft und damit seine Berechtigung erwies, 

bereits so viele Entwicklungsstufen der Vervollkommnung und 

Besserwerdung durchlief, dass es ganz ausgeschlossen ist, dass 

das Esperanto je wieder verschwinden könnte. 

Gern will ich es eingestehen, dass ich von einem gewissen 

ästhetischen Standpunkt aus dem Genossen L. recht geben muss. 

Aber die Aesthetik spielt eine denkbar geringe Rolle in den Lebensfragen 

der Tagesnot und ihrer Wirrnisse, für welche, also für 

deren Ueberwindung das Esperanto ja geschaffen wurde. Und 

man erschrecke nicht vor dem Wörtlein „geschaffen", demgegenüber 

sich das von Landauer Gebrauchte weit hübscher und wieder 

nur scheinbar natürlicher ausnimmt. Denn es ist bloss die Hälfte 

einer Sache betont, wenn ich sage, „dass unsere Sprachen etwas 

„Gewachsenes", oder Gewordenes, nichts Gemachtes sind. Tatsache 

ist jedenfalls, dass dieses Wachstum eben ihre Schaffung 

und Schöpfung bedeutet, es sei denn, man wollte dieses Wachstuni 

als etwas rein Mechanisches ansehen, was Landauer nicht tut. 

Und in einem solchen Sinn ist auch das Esperanto etwas „Gewachsenes", 

das wuchs und emporkam, weil es ganz eminenten 

Bedürfnissen entgegenkommt und das, im Flusse seiner Gebrauchsentwicklung 

weiter wachsen, sich eine Zukunft, somit eine Vergangenheit 

erringen wird. Es ist schliesslich alles gewachsen, 

allmählich geworden, doch nichts, das auch nicht gleichzeitig gemacht 

wurde; die Aktion gibt den Anstoss, die Entwicklung und 

das Werden erfolgt erst nach ihm. Auch die bestehenden Sprachen 

haben unendlich viel des Gemachten an sich! 

Niemals haben es die Esperantisten als ihren Programmpunkt 

aufgestellt, die Verschiedenheiten der Sprachen, all das so wundervoll 

Vielfältige, das aus Jahrtausende alter Entwicklung hervorging 

und den Reiz des Lebens, die „prachtvolle Gebärde" der verschiedenen 

Nationen, ihre Leidenschaften und Veranlagungen in 

bunter Mannigfaltigkeit zum Ausdruck bringend ergibt, abschaffen 

oder verwischen zu wollen. Genosse Landauer, die Esperantisten 

haben es stets betont, dass das Esperanto nur eine Hilfssprache 

für den alltäglichen Gebrauch und der notwendigsten Geistesverständigung 

bilden, kurz gerade für die „Plumpheiten, Trivialitäten 

und Gewöhnlichkeiten" des Lebens — und leider besteht dieses 

zum grossen Teil aus eben solchen Unzulänglichkeiten — Anwendung 

finden möge. Aber wenn Sie glauben, dass das Esperanto 

auch deshalb missverständlich und untauglich sei, weil die ver-

152 

schiedenen Nationen in ihren bestimmten nationalen Eigentümlichkeiten 

denken und deshalb so sprechen, dann haben Sie eine tiefe 

Wahrheit ausgesprochen, auf die besonders Mauthner in seiner 

„Kritik der Sprache" lebhaft hinweist. Ich leugne keineswegs die 

Richtigkeit dieser Behauptung, nur möchte ich geltend machen, 

dass sie nicht nur das Esperanto trifft, sondern jede Sprache, 

dass es das Verhängnisvolle der Sprache auch ein und "desselben 

Volkes — natürlich können wir uns ein solches nur philosophisch 

vorstellen — ist, von Individuen gesprochen zu werden, die dank 

ihrer variierenden Vererbungseinflüsse, der graduellen Verschiedenheit 

ihrer sinnlichen und psychischen Eindrucksfähigkeit sich ebenfalls 

nur missverständlich verstehen und sich niemals ganz verstehen 

können. Immerhin, ganz ebenso wie die gemeinschaftliche 

Volkssprache es Individuen verschiedener Veranlagung gestattet, 

sich in den allgemeinen Lebensfragen ihrer Existenz zu verständigen, 

ganz ebenso gestattet, richtiger ermöglicht solches auch das 

Esperanto unter Individuen verschiedener Nationen, dessen Entwicklung 

ja noch gar nicht absehbar ist und das mit jeder Einführung 

in weitere und weitere Kreise an solchen Elementen der 

Geschmeidigkeit, des Wortsinnes, der Verallgemeinerung des Selbstverständlichen 

— und das ist uns eigentlich das Sprachliche — 

gewinnt, dass seine zukünftige Evolution eine verbürgte Sache wird. 

Gewiss : eignen wir uns all jene schöne Klarheit und Wortfülle 

der Sprache an, wie sie unsere Klassiker uns als ein erhabenes Vermächtnis 

hinterlassen haben. Aber bereichern wir sie auch! Und die 

Möglichkeit in ein fremdes Land zu gehen und im Augenblicke meiner 

Ankunft den dann nicht mehr „Fremden" einige gegenseitige erwärmende 

Herzensworte zurufen, mit ihnen sofort über die Notwendigkeit 

und Bedürfnisse meiner Persönlichkeit sprechen zu 

können, diese Möglichkeit bietet nicht nur keine der bestehenden 

Nationalsprachen dem Proletarier dar, nein, die Verwirklichung 

bedeutet für den Ankömmling die Erweiterung seines geistigen 

Horizontes im bedeutsamsten Massstabe, bedeutet eine sofortige, 

rasch gewonnene Beobachtungsschärfe, die sich auch rückwirkend 

auf das Können in der Muttersprache äussern kann. Esperanto 

ist die alltägliche, notwendige Praxis des Gedankenaustausches; 

Esperanto kann jener breite, sprachliche Strom werden, auf dessen 

Rücken sämtliche Kulturelemente der verschiedenen Nationen 

wechselseitig und internationalisierend nach den diversen heimatlichen 

Küsten und Gestaden gebracht werden können. 

Pierre Ramus.

Im Talnebel. 

153 

Haben hier wirklich die Frühlingsstürme gehaust? 

Sind hier wirklich die Frühlingswasser geflossen? 

Habe ich hier die Morgensonne leuchten seh'n. 

Wo jetzt das klägliche Krämervolk haust, 

Das unbekümmert und unverdrossen, 

Als wäre nichts von Bedeutung gescheh'n — 

Nur ein Psychöslein, ein Zwischenspielchen 

Nicht viel mehr wert als ein Pappenstielchen — 

Die Pfeife im Mund in der Haustür steht, 

Oder im Schlafrock umwandelt das Malvenbeet, 

So gleichgültig stumpf, oberflächlich, 

Als wäre die Welt neben ihm nur nebensächlich 

Und nur die Gemütlichkeit und der Suppenherd 

Und das Bier im Skatklub noch etwas wert. . 

Es ist eine einzige dumpfe Niederung, 

So farblos, so ohne Bewegung und ohne Schwung! 

Den ganzen undendlichen Himmelsbogen 

Hat graues, zerflossenes Gewölk überzogen, 

Doch nicht zum Gewitter, — zum herbstlichen Regen! 

So leuchtet in dieses Nebeltal 

Kein Stern hernieder, kein Flammenstrahl! 

Mit matten, marasmischen Schlägen 

Schleicht sich im Dämmer ein Wässerchen fort, 

Spriesst ein Sträuchlein als war 7 

es verdorrt, 

Glimmt ein Fünkchen, als war es gelähmt, 

Dass man sich schier seines Lebens schämt. 

Wahrhaftig, mir fehlt das Verlangen, 

Mit diesen Zwergen am Leben zu hangen, 

Die unfähig sind zum Kampf und zum Lieben. 

Die Starken sind alle vorausgegangen, 

Und ich bin verwaist zurückgeblieben! 

Es zieht mich nach, es zieht mich zu ihnen 

Und weg von diesen würdigen Mienen, 

Die sich zufrieden mit ihrem Joche brüsten; 

Während sie aufbegehren, während sie kämpfen müssten. 

Um das Erstrittene festzuhalten 

Und nicht in den Morast der dunklen Zeiten, 

Zum Gehorsam des stummen Zugviehs hinabzugleiten ! 

War denn der Aufruhr aller Gewalten 

Wirklich vergeblich und unbesonnen. 

Zur Unzeit begonnen 

Und imgrunde nur 

Ein toller Narrenstreich der Natur?

154 

Zum Weinen eklig ist es, zum Weinen bitter! 

Ich Lab 7 

mich so kränkend im Volke getäuscht! Weiss Gott ! 

Mir fehlt der Mut zum Zorn, die Lust zum Spott, 

Und ich bedaudre mich nur und die armen Zwitter!. . 

Ist ihnen wohl, so blüht die Welt 

Und alles feiert, wenn sie bei Geld — 

Doch ohne Hoffnung, Glauben und Würde 

Der Notdurft pflegen in schmutziger Hürde ! . 

Die Redlichen. Kühnen, die Besten von allen 

Sind eingekerkert, flüchtig, verfehmt, sind gefallen ! 

Nur das graue Gewürm vermehrt sich weiter, — 

Die Fledermäuse und Blindschleichen, Hamster und Schakale. 

Schnecken und Wanzen, Krebse und Aale 

Und alle die anderen Fortschrittssrreiter! 

Was jene getan und gelitten, das ist vergessen, 

Vergessen sie selbst! Die Prostraten trinken und essen 

Und putzen sich aus und scharmuzieren 

Mit Monocle und Schmarre 

Und schlagen Guitarre, 

Als wäre alles in Ordnung und nichts zu verlieren, 

Was mit Rückenbücken und Gleissnerei 

Nicht immer wieder zu holen sei, 

Als wenn die Kämpfe Sagen und Mären, 

Nie Kämpfer fremde Söldlinge wären, 

Als wenn sie sich, irgendwo oben 

Auf anderen Planeten zur Freiheit erhoben! 

Und sie kämpften: doch und fielen für Alle 

Und wollten mit ihrem Ringen und Sterben 

Doch allen Lebenssinn und Menschenwürde erwerben ! 

Aber so ist die Herde! Mir schwillt die Galle! 

Ach, niemand folgt auf den dornigen Bahnen ! 

Verlassen, versinken sie schon im Grase! 

Verloren ist längst die hohle Schüleremphase ! 

Missachtet steh'n in den Ecken die Fahnen, 

Beschmutzt und durchschossen, durchnässt und zerrissen. 

Und keine Seele treibt das Gewissen 

Die Hand zu erheben und sie zu rächen! 

Nur sprechen hört man sie, sprechen und sprechen ! 

Ein Moor wird aus den Beredsamkeitsbächen, 

Ein Moor von Worten und Papier! 

Was gilt's, — in den Fluten ertrinken wir, 

Wie im Styo und Lethe, 

Und unsere letzte Spur sind ein Dutzend Pamphlete! 

Mein müder Blick irrt durch die Gassen! 

Verachten könnt ich das Menschengelichter und hassen!'

Ist ihnen nicht, alles Spielzeug und Plunder, 

Was sich nicht umsetzen lässt in Gold und Burgunder. 

Und für diese leeren, seichten Schwätzergesellen, 

Die trägen Gleissner, die feigen Speichellecker, 

Wollt ich mich in die Bresche stellen. 

Wollt ich als Neulandsentdecker 

Mein Herz eröffnen, das Aeusserste wagen. 

Mit der Wahrheit die Haut zu Markte tragen, 

Von den heiligen Zeichen 

Nicht wanken und weichen 

Und im Dienste des Schönen und Guten 

An den Wunden und an dem Verrat verbluten? 


Artikel i. d. anarch. Presse 

Der freie Arbeiter. Der Prozess in 

Mannheim. Lick., Korrespondenz aus 

Oesterreich. Die Parade in Stuttgart. 

Angiolillos Todesgang. M. Kanfer, Das 

Drama der Revolution. Der Prozess 

wider den Genossen Rud. Oestereich. 

Die anarchistische Internationale. Anarchismus 

und Gewerkschaftsbewegung. 

A. Bussler, Kunst und Anarchismus. 

Ein antimilitaristisches Kapitel. Hochverrat! 

Roberto d : 

Angiö, Brief aus 

Argentinien. Evolution und Revolution. 

Fritz Gann †. Der 2. internationale 

antimilitaristische Kongress. 

nische Generalstreik. 

Der italie 

Der Revolutionär. Angiolillo. H. 

Drewes, Das Proletariat und die Stuttgarter 

Internationale". Unfreiwilliger 


Der Anarchist. Ismael, Unsere Herren 

Gewerkschaftsführer. J. Nobody, Die 

Lokalisten vor der Entscheidung. P. 

Ramus, W. Godwin zur Zeit der französischen 

Revolution. 

Einigkeit. Das Justizurteil über Liebknecht: 

Es ist vollbracht E. B., Gei 

155 

Theo. H e e r m a n n - Moskau. 

Archiv des sozailen Lebens. 

stige und sittliche Entwicklung der 

Einzelpersönlichkeit. Fortlaufende Wiedergabe 

des Inhaltes des „Bulletin Internationale 

du mouvementsyndikalisten 

„Auf dem Wege zur Einigkeit V. E. 

Teranus, Die Toleranz und Gesinnungsunterdrückung 

der Sozialdemokratie, 

Die Erkenntnis. I. A. Kettenbach, Die 

Leute aus der Tiefe und die Sozialdemokratie. 

2. Wilhelm Herzberg und 

der Anarchismus, 3. Steuern. Rosa 

Linke, Wie befreien wir uns? E gen 

H. Schmidt, 1. Die Zukunft des Proletariats. 

2. Anarchie. 3. Friedr. Nietzsche. 

Pierre Ramus, 1. Die Internationale den 

revolutionären Gewerkschaftsbewegung 

2. Der zweite internationale antimilitaristische 

Kongress. Willy Schlütter, 

Der biosophische Bund. K. Gehört den 

föderierten Gewerkschaften der erste 

Platz im Klassenkampf? Die Verurteilung 

von Gustav Haussler und Julius 

Dissel zu 1 Jahr Gefängnis. G. Landauer, 

Durch Absonderung zur Gemeinschaft. 

Vorbote. Ein Eingesandt Alexander 

Berkmanns an die kapitalistische "Times'' 

über Anarchismus. Prof. Larkin über 

und für die freie Liebe. Das russische 

Revolutionslied.

156 

Polis. Erich Mühsam, Terror. G. 

Landauer, Ueber die Revolution. Max 

Tobler, Gerechtigkeit. U. W. Züricher, 

Die gesicherte Existenz. Fr. Brupbacher, 

Propaganda. 

Das freie Wort. R. 1. Unsere Zeitschrift: 

Das freie Wort. A. Isaak, jr., 

Die Notwendigkeit grosserer Wirksamkeit. 

Anna Riedel, Einiges über Freiheit. 

Rein persönliche Angriffe. A.I, 

Die sexuelle Frage. Figaro, Idealgestalten 

des Anarchismus. R., Lose Gedanken 

über M. Kinley und den offiziellen 

„Tag der Arbeit". Figaro, Das Loos 

der Frau. A. Isaak, Buddha keine 

Idealgest., d. Anareh. Anna Riedel, 

Weil wir wollen! Figaro, Was fürchten 

sie? Ein Grazer, Demokratie oder Anarchie. 

Freiheit. Bericht an den intern. Anarchistenkongress 

über die Entwicklung 

der anarchistischen Bewegung in Amerika. 

M. Baginsky, 1. Der internationale Kongress 

von Amsterdam. 2. Pariser Eindrücke. 

Le Reveil=Il Risveglio. Amadee Dunois, 

Der Amsterdamer Kongress. J. W., 

Die Rolle der Armee in der Schweiz. 

Les Temps Nouveaux. Orlowsky und 

Rogdajeff, Der russische Bericht unserer 

Bewegung zum Amsterdamer Kongress. 

Pedro Godoy I eres. Die anarchistische 

Bewegung in Chile. J. Grave. Ernste 

Gespräche mit den Lesern über die 

Existenz des Blattes. F. Malatesta, Der 

internationale anarchistische Kongress. 

Jean Grave, Theorie und Praxis. 

M. Pierrot, Gedanken über Methode. 

Wladimir Zabrejnew, Die Prediger des 

individualistischen Anarchismus in Russland, 

Le Libertaire. Madelaine Vernet, Sei 

Mutter! Andre Lorulot, Das Individuum 

und der Kommunismus. Eug. 

Deniau-Morat, Die Philosophie der Autorität. 

Lorulet, 1 iie sexuelle Frage u. 

der Kommunismus. hie Verhaftung 

des Genossen Louis Matha; eine Dreyfusaffire. 

George Durupt. Die gesetzliche 

Verteidigung Karl Liebknechts. 

Franconis Lucchesi, Verbrechen, Verantwortlichkeit 

und Gefangenschaft. 

Le Mouvement Socialiste. Hubert 

Lagardella, Die „Konföderation der Arbeit" 

und die sozialdemokratische Partei. 

Gabriel Beaubois, Der Staat, die Parteien 

und der Syndikalismus, A, Levy, 

Syndikalismus und Antiklerikalismus. 

J. Ezersky, Die russische Sozialdemokratie 

und ihr Londoner Kongress. 

Lagardelle. Der 5. internationale Kongress 

der Metallarbeiter. E. Berth. Der 

Verfall der deutschen Sozialdemokratie. 

La Voix du Peuple. Martin Rolland, 

Die Revolution durch die Gewerkschaft. 

Le Communiste. Georges Belot, Das 

Gewissen vor dem Gesetze. Eugene 

Coulard, Die Propaganda durch das 

Theater. 

La Société Nouvelle. Unveröffentlichte 

Briefe von Lamennais. Raoul 

de la Grasserie, Der Föderalismus. A. 

Barreau. Der Freiheitskampfer Grandjouan. 

A. Jauniau, Die sozialistische 

Jugend. Paul Sosset über den zionistischen 

Kongress im Haag und den anarchistischen 

Kongress in Amsterdam. 

Henri Martin, Der soziale Darwinismus. 

La Revue intellectuelle. Rignae- 

Zélien, 1. Soziologische Rundschau über 

die Frauenfrage und sozialistische, politisch-taktische 

Probleme. 2. Stuttgart. 

Sidonelli, Das Leben, der Traum und 

der Gedanke. 

L'Anarchie. Aug. R che, Die Anarchie. 

Mauricius, Der Anarchismus im 

Leben und in individuellen Handlungen. 

Anna Mahe, Von Resignation zur Revolte. 

Th. Serat, Das Individuum und 

das Milieu, 

La Guerre Sociale. Bullard, Die revolutionäre 

Bewegung in Amerika. F. 

Stackelberg, Ein Wort über den Nationalismus. 

Interwiews der Genossen Dr. 

Friedel erg. Emma Goldmann etc. über 

den Amsterdamer Kongress. Dr. Rob. 

Michel, • Stuttgarter Kongress. Sorgue, 

Enriko Malatesta. Gustav Hervel Basly, 

Rouanet & Co.. R. Louzon, Die Ereignisse 

von Mailand. Charles Malato 

über Fermin Salvochea. 

La Voix du Peuple. A. Merrheim,

Der Schwindel der Millerandschen Gesetze 

vom 10. August 1899. Die intern. 

Konferenz der Gewerksch .ftssekretäre 

in Christiana; weshalb die Konföderation 

an der Arbeit nicht teil nimmt. Illustrierte 

Glanznummer des Antimilitarismus. E. 

Pouget, Gewinnen wir durch die italienischen 

Streike! 

Il Pensiero. Eva Ranieri, Pedro Acciarito. 

L. Faebri, Dichter und Denker. 

Ferdoro Flounoy, Das Prinzip der religiöseen 

Psychologie. 

De vriie Communiste. Kongressnummer. 

R., Gegen Sabotage. Ch. Cornelissen, 

Für Sabotage. B. Reijndorp, 

Das Individuum und der kommunistische 

Anarchismus. 

De vrije Socialist. Willkommen der 

antimilitaristische Kongress. Der anarchistische 

Kongress. Polemik zwischen 

D. Nieuwenhuis und F. Ebeling über die 

neue anarchistische Internationale. D. N., 

Die Zukunft des Anarchismus: Das Ideal 

verloren (d. Soz.-dem.) G. L. Bouvman, 

Privatbesitz und wahrhaftige Liebe. 

The Herold of Revolt (Herold der 

Revolte) nennt sich eine neue anarch. 

Zeitschrift, die der Genosse Guy Aldred 

redigiert und die im „freien" England 

— gleich bei ihrer ersten Nummer das 

Geschick ereilte, von der englischen 

Regierung, vor der aktuellen Ausgabe 

des Blattes, beschlagnahmt zu werden. 

Nichtsdestoweniger ist das Blatt wieder 

auferstanden. Interessenten bitten wir. 

sich an folgende Adresse zu wenden: 

133 Goswell Rd,. London E. C. England. 

The Industrial Union Bulletin Stenographische 

Berichterstattung über die 

Verhandlung des 3. Nationalkongresses 

des amerikanischen „Industrieverbandes 

der Arbeiter der Welt". 

Freedom. Jubiläumsnummer des 21. 

Jahrganges. P. Kropotkin, Kurze Blicke 

auf die englische anarchistische Bewegung 

der Jahre 1886—1907. Dr. T. F. 

Macdonald, Die Arbeiterbewegung in 

Australien und Neu-Seeland, Samuel 

Mainwaring †, 1841—1907. 

157 

Mother Earth. W. Holmes, Die sozialen 

Verhaltnisse in der Freiheit. 

Voltairine de Cleyre, M. Kinleys Ermordung 

vom anarch. Standpunkt L, 

D. Abbott, Ein Artikel über Ferdinand 

Earle, den die öffentliche Meinung 

Amerikas zu steinigen droht, weil er 

sich von seiner ihm angetrauten Frau, 

mit ihrer Zustimmung obendrein, trennte 

und mit einer anderen Frau zusammenzog. 

Liberty. Steven T. Byngton, Die 

Gedichte des anarchistischen Dichters 

Gordak. Saint Georges de Bouhelier, 

Der Stuttgarter Kongress. 

A Luta (Brasilien). Der siegreiche 

Achtstundenstreik in San Paolo. Cecilia 

Denora, Das Geschlechtsproblem. Bellegaride, 

Algebraische Konklusionen des 

Anarchismus. 

Los Parias (Peru). Saurre, Zur Freiheit! 

A Terra Livre. Cesar Mendes, Die 

Positivisten in der Arbeiterbewegung. 

Tierra y Liberlad. Antiparlamentarische 

Nummer, mit Artikel v. Lorenzo, 

Malatesta, Malato etc. Malato, Die grosse 

Krise. Stackelberg. Patriotischer Mistifizismus 

und die Arbeitersolidarität. 

Kropotkin, Syndikalismus und Parlamentarismus. 

Solidaritätsaufruf für die 

Gewerkschaften Barcelonas. 


(Event, Besprechungen vorbehalten.) 


John Most, Memoiren. Band 4. 

Herausgegeben von Helene Most u. F. 

Thaumazo. New-York. 1 Mk. 

Dr. B. Thorsch, Der Einzelne und 

die Gesellschaft Verl, von Karl Reissner, 

Dresden. 

Dr. Georg Adler, Stirners anarchistische 

Sozialtheorie. Verl. von Gustav 

Fischer in Jena. 1907.

Dr. Robert Michels, Die deutsche 

Sozialdemokratie im internationalen 

Verbände; eine kritische Untersuchung. 

Prof. August Forel, Die sexuelle 

Frage. Ernst Reinhard München. 

Peter Kropotkin, An die jungen 

Leute. Verl. „Erkenntnis", Mannheim, 

Pflügergrundstr. 32. 5 Pfg. 

Kirill, Mitglied des revol. Schiffskomitees, 

Die Odysse des „Kajas Potemkin". 

Wiener Volksbachhandlung Ignaz 

Brand, 

In französischer Sprache. 

158 

E. Armand, Die Geschlechtsfreiheit. 

Librairie Nouvelle. 

Firmin Raillon, Zu neuen Zeiten 

durch die Erziehung und die Frau. A. 

Messein, Paris. Fr. 3,50. 

G. B_urgin, Geschichte der Kommune. 

Cornely, Paris. Fr. 1, 

A. Lorulot, Das Vaterlands-Idol. 

"L Action Syndicale". 69 rue Emil 

V la, Lens. 

L. de Seilhac, Der Streik von Fressenneville.. 

Musee Social, 5 rue Las- 

_azes. 

Im Verlage des „Internationalen 

Friedensvereins" in Monaco erschienen: 

Vavasseur, Die Organisation eines 

internationalen Schiedsgerichtes. 

A. H. Fried, Jahrbuch des internationalen 

Lebens. 

Madelaine Vernet, „Die soziale 

Zukunft", erstes Jahresbulletin des freiheitlichen 

Erziehungsinstitute unserer 

Genossin. 8 rue Lamarck, Paris. 

Paul Delesalle, „Die Konföderation 

der Arbeit" in ihrer historischen Entwicklung. 

Publication Sociale, 46 rue 

Monsieur-le-Prince, Paris. 15 Cts. 

P. A, Hirsch, Die ökonomische 

Situation in Frankreich und die soziale 

umwälzung. Verlag Cornely. 1 Fr, 

James Guillaume. Die Internanationale 

II. Band. Verlag Cornély, 

Paris. 6 Fr. 

Hermann Heubner. Ferd. Lassalle, 

Drama in 5 Akten. Uebersetzt von F, 

de Spengler. Verlag „Reveil", Rue des 

Savoises 6. Genf (Schweiz). 1.50 Fr. 

Otto Karmin. Kann man ein Christ 

eleiben? „Libre Pense", 4 Eue de la 

Louvre Ltjusenne (Schweiz). 

Chapelier. Der Kommunismus. 

Verl. der „Colonie commmmuniste libertaire", 

57 rue Verte, Boitsfort, Belgien. 

Dr. J. Rutgers. Die Kriege und 

die Bevölkerungsdichtigkeit. Vortrag 

gehalten im „Cercle international" zu 

Haag, am 8. August 1907. 

M. Bonzon. Der antimilitaristische 

Prozess vom 25. Juni 1907. „Liberté 

d'Opiniou", 127 Avenue de Clichy, Paris. 

E. Armand und Mauricius. Der 

Anarchismus. Verl. 22 rue de la Barre, 

Paris. 10 Cent. 

Gustave Herve. Der Stuttgarter 

Kongress und der Antimilitarismus. 

Verl. „La Guerre sociale", 121 rue 

Montmartre, Paris. 

O. Karmin. Pas Problem des Bösen. 

Impr. „Moderne", Chaux-de-Fonds, 

Schweiz. 

E. Fourniere. Das Individuum, die 

Assoziation und der Staat. Verlag 

Ale an, Paris. 

In englischer Sprache. 

George Pyburn, Antrophagy 

oder die Erraffer des Eeichtums, und 

wie sie es machen. Im Selbstverlag, 

1011 H. Street, Sakramento, Cal. 1907. 

Leo Tolstoi, Die russische Revolution 

1. Ihre Bedeutung. 2. Was ist 

zu tun? 3. Ein Appell an alle Russen. 

4. Ein Brief an einen Chinesen. Verl 

„The free Age Press", Christchurch 

Hants, England. 

Verlag der Bakunin-Presse, 127 Ossulston 

Str., London N.W. Das Manifest 

der Industrieverbände der direkten 

Aktion. 

Domela Nieuwenhuis. Wie die 

produktiven Arbeiter den Krieg unterdrücken 

können. 

Alfred G. Sanftleben. Würdigungen 

und Rezensionen über Männer 

und Frauen der amerikanischen sozialistischen 

und anarchistischen Bewegung. 

Verl. „Common Sense", Sta. C, Box 564, 

Los Angeles, Californien.

In holländischer Sprache. 

Manifest an die Arbeiter der Städte 

und des Landes. Herausgegeben von 

der Föderation der freiheitslebenden 

Kommunisten. Cornelis Anthronystr. 49, 

Amsterdam. 

In rumänischer Sprache. 

Peter Kropotkin. An die jungen 

Leute. Verl. „Revista Idee", Bukarest. 


O. Ristori, Eine Polemik über die 

Anarchie. „La Battaglio", San Paolo, 

Brasilien. 

Anselmo Lorenzo, Freies Leben. 

F. Granada y C. Barcelona. 

Bernard Lazare, Der Freiheitliche, 

Bibliothek de „Salud y Fuerza", Barcelona. 

E. Van Bruyssel, Das soziale Leben 

und seine Evolutionen, Verl. Flammarion. 

In italienischer Sprache. 

Guido Podrecca, Die freie Liebe. 

G. Picchetto, Rom. 

Domenico Zavattero, Die Analyse 

der Ideale. L'iniziativa, Rimi. 

159 

Notizen. 

Der Mangel an stenographischen 

Niederschriften, die grosse — einige 

Male beabsichtigte — Ungenauigkeit der 

Uebersetzungen auf dem internationalen, 

anarchistischen Kongress zu Amsterdam, 

bringen es mit sich, daps die verschieden 

sprachlichen Berichterstattungen 

über die Verhandlungen des Kongresses in 

unseren diversen Zeitschriften oftmals 

wesentlich differieren. Grosse Auslassungen 

und Irrtümer von jener spezifisch 

psychologischen Auffassung der subjektiven 

Meinung sind die Folgen obiger 

tatsächlicher Ursachen, auf deren Konto 

wir es schliesslich stellen wollen, dass, 

was die deutsche anarchistische Presse 

anlangt, kein einziges unserer Blätter 

sämtliche Minoritätsresolutionen brachte, 

was ohne Zweifel unstatthaft vom an- 

archistischen Standpunkt. Derjenige, 

welcher eine protokollarische Ausgabe 

der Verhandlungen veranstalten wollte, 

müsse schon sein Material aus sämtlichen 

Zeitschriften zusammenlesen und 

seine dann bewerkstelligte Zusammenfassung 

allen Teilnehmern zusenden zur 

nachträglichen Korrektur vor definitiver 

Drucklegung. Andernfalls kein Protokoll, 

sondern seine subjektive Meinung 

zum Vorschein käme. 

Den deutschen Lesern können wir 

als ausführlichste und annähernd genaueste 

Darstellung den Bericht des 

„Freien Arbeiters" empfehlen. 

Dass selbst Teilnehmer des Kongresses 

durch die durchaus mangelhafte, 

ganz oft unaufrichtige Uebersetzung des 

Gesprochenen nicht im Klaren sein 

können über gewisse der gefassten Beschlüsse 

geht schon aus dem Umstand 

hervor, dass der Genosse Pierre Ramus 

erst aus der Nummer vom 5. Oktober 

des holländischen „Vrije Communist" es 

erfuhr, dass seine von uns in unserer 

Septembernummer gebrachte Organisationsresolution 

als föderalistische Prinzipienerklärung 

der neuen Internationale 

angenommen wurde. — 

R. Fred Geyer, wohnhaft in Rio de 

Janeiro, Brasilien (rua Marrecas 22) ersucht 

d. Genossen, welche des Esperantos 

hinlänglich mächtig sind, sich mit ihm in 

Verbindung zu setzen wegen Uebertragung 

des „Wohlstandes für Alle", des 

gediegene» Werkes des Genossen Kropotkin, 

in jene immer bedeutenderwerdende 

Welt- und Hilfssprache. Er bittet die 

Genossen auch ihm mitzuteilen, welchem 

besonderen Teil oder Kapitel des Werkes 

sie für ihre resp. Uebersetzung den 

Vorzug erteilen. — 

In dem englischen, streng marxistischen 

Parteiblatt „Justice" (Gerechtigkeit) 

spricht sich E. Beifort Bax, der 

bekannte, antimarxistische Theoretiker 

in Sachen materialistischer Geschichtsauffassung, 

in einem Artikel über 

„Patriotismus, Militarismus und Ethik" 

voll und ganz für den Antimilitarismus 

der Herveschen Taktik aus, auch gegen 

die deutsche Sozialdemokratie, der er 

vorwirft, sich niemals gegen das System 

des Militarismus als solchen ausgesprochen 

zu haben.

Wir begrüssen diese Auffassung seitens 

eines sehr Fähigen der Sozialdemokratie; 

eine Auffassung, welche ein 

weiterer Theoretiker des „wissenschaftlichen" 

Sozialismus, Karl Kautsky, in 

seiner unleidig stereotypen Broschüre 

„Patriotismus und Sozialismus" strenge 

verwirft — ebenfalls vom theoretischen 

Standpunkte der Sozialdemokratie aus. 

Und beide sind Anhänger des 

„wissenschaftlichen" Sozialismus! Sehen 

diese Menschen es noch immer nicht 

160 

An unsere Leser! 

ein, dass sie allein schon genügend sind, 

die gesamten Induktionen und Deduktionen 

des wissenschaftlichen Sozialismus 

ad absurdum zu führen? Denn wenn 

der Antimilitarismus einerseits vereinbar, 

anderseits unvereinbar ist mit der 

„Wissenschaft des Sozialismus", dann 

ist es nur gerecht zu konstatieren, dass 

es eine solche Wissenschaft nicht, nur 

sozialdemokratisch - dogmatische Glaubenssätze 

und taktische Fossilität gibt. 

Wir fordern unsere Leser auf, ihren finanziellen Verpflichtun 

gen gebenüber der „Freien Generation" unbedingt nachzukommen,, 

ansonst wir uns veranlasst fühlen, an rückständige Zahler die 

Zustellung derselben einzustellen. 

Die Geschäftskommission. 

Verantwortlicher Redakteur: Gustav Lübeck, Berlin.









Krapotkins. Da dieselbe seit Anfang der 90er Jahre nicht 




Preis 5 Pfg., bei Bezug von 400 Expl., I Pfg. pro Exemplar. 


In meinem Verlage ist erschienen: 

Mutterschutz und Liebesfreiheit 


Die Broschüre beschäftigt sich mit den Bestrebungen des 

„Bundes für Mutterschutz" und bekämpft eine Mutterschaftsversicherung 

auf staatlicher Grundlage. Der Verfasser schlägt eine 

solche Versicherung in freiwilliger Form, im Rahmen einer freien 

Gemeinschaft von Männern und Frauen vor und eröffnet neue 

Lichtpunkte für das Liebesleben der Menschen. — Preis 20 Pfg. 

Brot, Musse, Liebe 







des Wortes. Preis 10 Pfg. 

Verlag A. Plessner, Berlin N.W. 87, Wullenweberstr. 6.
















Demnächst gelangt zur Ausgabe: 








2. Band. Heft 6-8 

Februar 1907. 


Berlin, Dresdenerstr. 88-89

An unsere Leser. 

Moral and freiheitlicher Sozialismus. 

Der Zweck des Lebens. 

Antimilitarismus und Hochverrat. 

Philosophie und Kultur. 





Julius Skall. 





historische, biographische und literar-künstlerische Erkennt 





„Die Freie Generation" kostet pro Einzelnummer, inkl. Post- 

Sendung, in Deutschland 25 Pfg., in Oesterreich-Ungarn 25 Hell.. 





Ramus, Wien, 3. Löwengasse 5, 3-10. 



Dresdenersir. 88|89, Berlin 5. 

Die „Freie Generation" erscheint regelmässig am ist jeden Monats. 

Bei nicht pünktlicher Zustellung wende man sich an den Verlag. 



zu beziehen.


Dokumente zur Weltanschauung des Anarchismus 

Band 2 Dezember-Februar Heft 6-8 


Das vorliegende Heft der „Freien Generation" erscheint als 

Doppelnummer für Dezember-Januar-Februar. Trotz aller Bemühungen 

war es unmöglich, die Gelder aufzubringen, welche erforderlich 

sind, das regelmässige Erscheinen der Revue zu sichern. Der 

Kredit ist erschöpft, und Barmittel fehlen gänzlich. Selbst nach Ausfall 

der Dezember- und Januar-Nummer ist das Defizit keineswegs 

beseitigt; im Gegenteil — dringend not tut der Kasse eine Auffrischung, 

denn wir sitzen vollkommen auf dem Trockenen. 

Wohl ist ein kleiner Kreis von Genossen bemüht, die „Freie 

Generation" über Wasser zu halten; aber leider, leider sind sie 

durchweg Proletarier; kein einziger Kapitalist befindet sich darunter. 

Wohl tut jeder sein Möglichstes, jeder gibt, so viel er entbehren 

kann. Aber das beste Wollen hat seine Grenze und scheitert 

an der Unmöglichkeit, von dem knappen Arbeitsverdienst noch 

grössere Aufwendungen für die „Freie Generation" machen zu 

können. 

Um das fernere regelmässige Erscheinen der Revue zu sichern, 

ist es unbedingt erforderlich, den Kreis tatkräftiger, opferwilliger 

Genossen zu vergrössern. 

Wir fordern daher alle Genossen, denen die Existenz der „Freien 

Generation" am Herzen liegt, auf, ihr Interesse zu betätigen durch 

freiwillige Spenden. Jeder Zuschuss, auch der kleinste, ist willkommen 

und wird dankbar entgegengenommen. 

Genossen! Freunde! Wir wissen, dass Ihr alle mit den Widerwärtigkeiten 

des Lebens schwer zu kämpfen habt; wir wissen, dass 

keiner von Euch überflüssige Reichtümer sein eigen nennen kann. 

Dennoch treten wir an Euch heran und rufen Euch auf zur Unterstützung 

der „Freien Generation", die ja Euch gehört, die ein Teil 

der anarchistischen Bewegung ist und im Kampf um ihr Bestehen 

nicht untergehen darf. Allseitig anerkannt ist die Notwendigkeit 

einer deutschsprachigen Revue des Anarchismus. Ehrenpflicht eines 

jeden Genossen und Lesers der „Freien Generation" ist es, an seinem 

Teil nach Massgabe seiner Kräfte beizutragen zur Unterstützung 

unserer, seiner Zeitschrift! 

Was Wenigen zur Unmöglichkeit wird, das Weiterbestehen der 

„Freien Generation" zu sichern, das wird und muss sich mit leichter 

Mühe ermöglichen lassen, wenn Jeder sein Scherflein beiträgt. Nach

wie vor werden die Genossen, welche jetzt bemüht sind, die „Freie 

Generation" über alle Fährnisse hinwegzubringen, allen Widerwärtigkeiten 

Trotz bieten und mit äusserster Anspannung ihrer Kraft 

versuchen, ihren vorgefassten Plan im Interesse der anarchistischen 

Bewegung zur Durchführung zu bringen. Doch die Last wird den 

Wenigen zu schwer; darum ist es unerlässlich, dass unsere Reihen 

gestärkt werden durch neue Kämpfer. 

Keine leeren Phrasen rufen wir den Genossen zu. Bitter ernst 

ist die Situation. Genossen! Ihr habt es in der Hand, das Aeusserste 

zu verhindern. Gedenke Jeden seiner Pflicht als Leser und zahle 

regelmässig sein Abonnement! Tue Jeder noch ausserdem ein Uebriges 

und opfere eine Kleinigkeit! Ein solch geringfügiges Opfer 

kann und darf nicht schwer fallen; wird es doch gebracht im Interesse 

unseres anarchistischen Ideals! Als Ehrenpflicht muss es jeder 

Leser der „Freien Generation" betrachten, mitzuwirken und mitzuhelfen 

am Ausbau seiner Zeitschrift. Mitschaffen muss Jeder, der 

es wahrhaft ernst meint mit dem Kampf um unser anarchistisches 

Ideal. 

Genossen! Wirkt nach besten Kräften für die „Freie Generation". 

Seid unermüdlich tätig, werbt neue Abonnenten und unterstützt 

Eure Zeitschrift durch freiwillige Beiträge! Euer Stolz muss 

es sein, die „Freie Generation" finanziell sicher zu stellen. Beweist 

es durch die Tat, dass Ihr nicht willens seid, Eure Zeitschrift zu 

Grunde gehen zu lassen. Gönnt Euren Gegnern nicht den Triumph, 

die „Freie Generation" eingehen zu lassen. 

Jeder ein Agitator! Zeigt, dass Ihr die Kraft habt, das einmal 

Geschaffene zu erhalten, trotz aller Stürme. Setzt Eure ganze 

Energie daran, die Summen aufzutreiben, welche zur Herausgabe 

der „Freien Generation " 

162 

nötig sind. 

Rafft Euch auf, zeigt, dass Ihr wirklich Kämpfer seid, Kämpfer, 

welche gern und freudig bereit sind, für ihre Ideale Opfer zu bringen. 

Und wenn nur der ernste Wille vorhanden ist, dann findet sich 

auch ein Weg! Zaudert nicht mit Eurer Hilfe; bedenkt, dass Tin-, 

indem Ihr gebt, für unser Ideal, für die Anarchie wirkt! 

Beherzigt das Wort: Doppelt gibt, wer schnell gibt. Die 

„Freie Generation" wird nicht verfehlen, ihren Dank abzustatten, 

indem sie vorangehen wird im Kampfe gegen alle unsere Feinde, im 

Kampfe für dieses hohe Ideal: die Anarchie. 

Genossen! Unterstützt uns in diesem Kampf, werbt und wirkt 

für die „Freie Generation" und sendet Eure freiwilligen Spenden 

an die Adresse des Genossen: Herrn. Mertins, Berlin NW., Werftstrasse 

2. 

Die Geschäftskommission.

163 

Moral und freiheitlicher Sozialismus. 

Aus "The Albany Review". Sept. 1907. 

Die Tendenz der Evolutionstheorie, wie sie den menschlichen 

Gedanken durchdringt, ist es, Grenzlinien zu verwischen —: die 

alten Linien formaler Klassifikation. Heute stellen wir jene Tiere, 

die Hörner oder gespaltene Hufe haben, nicht mehr als eine besondere 

Klasse zur Seite, weil wir erkennen, dass fortlaufende Abstammung 

und enge Verwandtschaft Beziehungen zwischen ihnen 

herstellen, welche durch Hörner oder Hufe nicht festgelegt werden 

können. Und aus einem nicht ganz ungleichen Grunde besitzt der 

moderne Gedanke, basierend auf der Entwicklungstheorie, die Tendenz, 

die harten und festen Linien zwischen moralischem Recht und 

Unrecht zu verwischen; diese alte formale Klassifikation der ihrer 

Natur nach entweder guten oder schlechten Handlungen. 

Gedanke und Religion des fernen Ostens, zum mindesten Indiens, 

verwischten diese Linien bereits längst. Ihre Philosophie war 

in der Tat basiert auf der Entwicklungstheorie — der fortlaufenden 

Entwicklung, der Emanation des Vielseitigen aus dem Einen. Darum 

konnte diese Auffassung nicht irgend eine Klasse von Wesen oder 

Geschöpfen als wesentlich schlecht, oder irgend eine Klasse von 

Handlungsweisen als wesentlich unrecht erachten, da ja alle einer 

gemeinschaftlichen Wurzel entsprangen. Das einzige wesentliche 

Uebel war die Unwissenheit (avidya), somit die Tatsache, dass 

das Wesen oder Geschöpf seinen Ausfluss aus, seine Verwandtschaft 

mit dem All nicht wusste oder bemerkte; und freilich, eine jede 

Handlung, die vollbracht wurde unter dem Einflüsse dieser Avidya 

war, wenn äusserlich noch ganz korrekt, wesentlich unrecht. Während 

anderseits sämtliche Handlungen, welche von Wesen ausgeführt 

wurden, die sich derselben vollständig bewusst waren und 

ihren Zusammenhang mit dem einen universellen All begriffen, notwendigerweise 

richtig und recht waren. 

Uebermässig viele Beispiele von dieser Stellungnahme gegenüber 

Recht und Unrecht haben wir in den Büchern der Upanishad.*) Die 

Wahl des Weges liegt nicht zwischen Gut und Böse, wie sich das 

Problem in dem bekannten Werk Bunyan's „Des Pilgers Fortschritt" 

darbietet, sondern es liegt höher und in einer jenseits beider gelegenen 

Region. „Durch den heiligen Ernst seiner Gedanken löscht 

ein Mensch alle seine Handlungen, ob gut oder schlecht, aus."* 

„Er kränkt sich nicht mit dem Gedanken: Weshalb tat ich nicht, was 

gut ist; weshalb tat ich, was schlecht ist?"** Ja, in der Tat, selbst 

alle Religionen — gerade durch den Umstand, dass sie Religionen 

— haben eine über der gebräuchlichen Moral gelegene Sphäre angedeutet, 

zu welcher ihre Anhänger emporstreben müssen und sollen. 

*) Maitrayana-Brahmana-Upanishad, VI. 34, 4. 

**) Taittiriyaka-Up. II. 9, usw.

164 

Was anderes ist sonst St. Paul's wiederholte Mahnung, der Herrschaft 

der Sünde und des Gesetzes zu entfliehen, um einzutreten in 

die glorreiche Freiheit der Kinder Gottes? Und in allen Zeitaltern 

haben die grossen Mystiker — diejenigen, welche an dem Springquell 

der Entwicklung und des Ausganges standen — dasselbe gesehen 

und gesagt. So spricht Spinoza: „In Bezug auf Gut und Böse 

besagen diese Bezeichnungen an und für sich in allen Fragen nichts 

Positives; noch sind sie etwas anderes als Gedankenarten, Anschauungen, 

die wir durch die und aus den Vergleichen der einen Sache 

mit einer anderen bilden. Denn eine und dieselbe Sache mag zu 

gleicher Zeit beides, gut und böse, oder keines von beiden sein."*** 

Damit — durch diese so vieles enthaltenden Worte — gelangen 

wir tatsächlich zur Wurzel des Problems. Eine Sache, eine 

Handlungsweise mag gut oder schlecht genannt werden in Bezug 

auf einen gewissen Zweck oder Ziel; nicht aber an und für sich. 

Wein mag gut sein für die Steigerung der Soziabilität, jedoch schlecht 

für die menschliche Leber. Der Sabbath mag als eine wohltuende 

Einrichtung von einigen Gesichtspunkten aus erklärt werden, nicht 

von anderen. Eine skrupulöse Achtung vor dem Privateigentum 

kann gewiss eine Hilfe für das geregelte soziale Leben sein; doch 

auch die Praxis des Diebstahls — wie Plato sie befürwortete — 

mag recht nützlich sein, um die Gelüste des grössten Reichtums zu 

zügeln. Vom Wein zu sagen, er sei seinem Wesen nach gut oder 

schlecht, ist offensichtlich absurd; ganz ebenso mit dem etwaigen 

Respekt vor Privateigentum und dem Sabbath. Alle diese Dinge 

sind gut unter bestimmten Umständen und für gewisse Zwecke, 

schlecht unter anderen Umständen oder für andere Zwecke. Allerdings 

geht es leider und gehört mit zur brutalen veräusserlichenden 

Geistestendenz der Menschen, das wirkliche materielle Ding - 

das eigentlich nur das Bewegungsmittel des Geistes sein sollte — 

festzulegen und ihm einen bestimmten Charakter, einen Kultus des 

Guten oder Bösen beizulegen. Der Sabbath hört auf, für den Menschen 

gemacht worden zu sein, der Mensch ist für den Sabbath gemacht. 

Gesetz, Gewohnheit, Pharisäertum und selbstische Rechthaberei 

kommen auf und usurpieren das Gebiet der Moral; und 

alle Geschichte der wilden und zivilisierten Nationen mit ihren endlosen 

Fetischen, ihrem Tabus, ihrem Aberglauben und den Zeremonien, 

Kastenbezeichnungen und kleinlichen Vorschriften und Eigentümeleien 

— einschliesslich des bitteren Zornes über jene und der 

Ersetzung all jener, die sich ihnen nicht beugen — sind nur ebenso 

viele Illustrationen zu diesem Prozesse. 

Alle die Propheten und Heilande der Welt waren stets für den 

Geist, im Gegensatz zum Buchstaben; und die Lehren aller Religionen 

sind wieder ihrerseits buchstäblich ausgelegt und fossilisiert 

geworden! Vielleicht hat es nie einen grösseren Anti-Buchstaben- 

***) Spinoza's Ethik, IV. Teil.

165 

menschen als Jesus von Nazareth gegeben und doch, vielleicht ist 

keine Religion mehr eine Formelsache und Dogma geworden, als 

jene, die unter seinem Namen einherschreitet. Selbst seine Ratschläge 

der Mildtätigkeit und Liebe — die, man hätte es denken 

sollen, dieser Entwicklungsweise entgehen würden — selbst sie 

sind korrumpiert geworden zu blossen Moralvorschriften, wie jene 

der Widerstandslosigkeit und des philantropischen Altruismus es 

sind. 

Es erscheint wirklich sehr merkwürdig, dass ein so grosser 

Mensch wie Tolstoi sich zu diesem Prozess hergab: zu der positiven 

Festlegung des ausgezeichneten Geistes des Christus — der, 

beiläufig bemerkt, Mensch genug war, um die Geldwechsler aus 

dem Tempel zu treiben — auf eine blosse Formel, wie jemand eine 

Schutzmarke auf eine etiquettierte Karte befestigen würde: „Du sollst 

keine Gewalt gebrauchen! Du sollst kernen Widerstand leisten!"*) 

Ununterbrochen sich an eine einzige Formel zu halten, bedeutet nur, 

dem Uebel unter einer anderen Gestalt Eingang zu gewähren, gegen 

die die Formel sich nicht vorbereitet hatte; indem man den Prügel 

aufgibt, bedeutet das, seine Zuflucht, zu Vorwürfen und Sarkasmus 

als Selbstverteidigung zu nehmen, die grösseren Schmerz, eine tiefere 

Wunde, in manchen Fällen grössere Verletzungen verursachen 

mögen, als der Stock dies getan. Oder wenn man die Selbstverteidigung 

in irgend einer Form vollständig aufgibt, dann bedeutet 

dies nur, zu resignieren und seinen Platz in der Welt völlig zu verlassen. 

Das Gleiche gilt von dem etwas flüssigen Altruismus, welcher 

seiner Zeit sehr befürwortet wurde als Verhaltungsmaxime. Denn 

es ist beständig eine notorische Erscheinung, dass die besonders 

altruistischen Leute gewöhnlich peinlich nüchtern und uninteressant 

sind, bei weitem weniger Leben und Anmut für ihre Umgebung bedeuten, 

als viele, die sich freimütig als egoistisch bekennen. Indem 

sie also auf diese Weise eine Altruismusformel befolgen, scheint 

es, dass sie gerade dasjenige Werk zertrümmern, dessen Schöpfung 

sie sich vornehmen; nämlich die Welt freudiger und heller zu 

machen! 

Gegen diese Schwächen des Christentums bildete Friedrich 

Nietzsche eine gesunde Reaktion. Er war es, der darauf bestand, 

dass die Begriffe des Guten und Bösen auf ihren richtigen Gebrauch 

*) Wir müssen hier auf einen gebräuchlichen und weit verbreiteten 

Irrtum aufmerksam machen, dem, wie es scheint, auch ein so illustrer Kopf 

wie Carpenter verfällt. Aus diesem geht deutlich hervor, dass letzterer 

sich gegen Tolstoi's angebliche Widerstandslosigkeit kehrt. Nun ist es 

aber eine Tatsache, dass es irrtümlich ist, Tolstoi eine solche nachzusagen, 

denn dieser hat dies nie vertreten, wenigstens seit den letzten zwei Jahrzehnten 

nicht Tolstoi's taktischer Standpunkt ist nicht jener der Widerstandslosigkeit, 

sondern des passiven Widerstandes Dies ist ein ganz eminenter 

Unterschied, der leider in der Hitze der Diskussion häufig übersehen 

wird. — Die Red.

166 

zurückgeführt werden sollten; als Beziehungsbegriffe. "Gut" — 

wofür? „Böse" — wofür? Doch seine Reaktion gegen einen kränkelnden 

Altruismus und gegen Widerstandslosigkeit führten ihn zu 

einem Abgrund in der entgegengesetzten Richtung, zur Errichtung 

der Gewaltanbetung als fast einer Formel. Du sollst Gewalt anwenden! 

Du sollst Widerstand leisten! Seine Verachtung für die 

Schwachen, Schwankenden, Kleingeistigen und Betrüger ist erfreulich 

und interessant und — wie ich konstatierte — gesund im 

Sinne der Auflehnung. Allein, man erhält durch Nietzsche keine 

sehr deutliche Vorstellung davon, wozu die Kraft, die er verherrlicht, 

ist; wohin sie uns geleiten wird. Seine blonden Bestien und 

lachenden Löwen mögen uns den Willen zur Macht darstellen, doch 

Nietzsche scheint es selbst gefühlt zu haben, dass diese letzteren 

allein nicht genügen, und so ging er weiter und gelangte zu seiner 

Entdeckung oder Erfindung des Uebermenschen, d. h., eines kindlichen 

Wesens, das ohne Argumente etwas behauptet und erzeugt, 

vor welchem Einrichtungen und Gesellschaftsgebräuche sich auflösen, 

als wie ganz von selbst. Es war dies der Geisteswurf eines. 

Genies; doch das* zugestanden, so verbleibt es doch immer noch 

zweifelhaft, was die Beziehungen solcher Uebermenschen zu einander 

sein sollen und ob sie — wenn ihnen eine gemeinsame Auffassung 

der Lebensquelle mangelt — durch ihre Handlungen sich 

nicht gegenseitig aufheben und vernichten würden. 

Augenscheinlich sah Nietzsche, dass es ein Leben gibt, eine 

Lebensinspiration jenseits von Gut und Böse. Doch aus irgend 

welchem Grunde — vielleicht teilweise wegen der natürlichen 

Schwierigkeiten, die der Gegenstand bietet; vielleicht auch, weil der 

Gedanke des Ostens nicht ganz dasjenige vertrat, was er ausdrücken 

wollte — konstatierte er das Problem niemals präzise und 

bestimmt, und seine Grundzüge des Uebermenschen bleiben ungenau 

und ungewiss, unbestimmt und verschieden ausgelegt durch Anhänger 

und Kritiker. 

Die Frage erhebt sich: Wessen bedürfen wir? In dieser Hinsicht 

befinden wir uns heute in einer sehr zweifelhaften Lage. Die 

alten Moralkodexe liegen im Sterben; die zehn Gebote rufen nur eine 

sehr bedingte Zustimmung hervor; die christliche Religion als 

wirkliche Inspiration des praktischen Lebens und Gebahrens ist tot; 

die sozialen Konventionsgebräuche und die öffentliche Meinung verbleiben: 

schwach ihre Galle in Bewegung, versetzend und offiziös. 

Was sollen wir tun? Sollen wir die alten Kodexe zu neuem Leben 

erwecken, trotzdem wir zum grössten Teil aufgehört haben, an sie 

zu glauben, um bloss einen Kodex zu haben? Oder sollen wir sie 

endgültig fallen lassen? 

*) Man erinnere sich, dass Nietzsche uns drei Verwandlungsstufen des 

Geistes zeigt: erstens das Kameel, zweitens den Löwen, drittens das Kind. 

Der Uebermensch stimmt in seinen Eigenarten mit dem letzteren überein..

167 

Gewiss, wenn wir einmal das bestimmt haben, was der Endzweck 

oder das Leben des Menschen ist, dann können wir auch 

sagen, dass dasjenige, was für diesen Zweck gut, ist auch sonst 

endgültig „gut", was für diesen Zweck schlecht, ist auch sonst endgültig 

„schlecht".. Die Philosophie des Ostens, deren Endzweck das 

Aufgehen des Menschen in Brahma ist, erklärt sämtliche Handlungen 

—. selbst die heiligsten — für schlecht, die vom individuellen 

Selbst, losgelöst von Brahma, getan werden; sämtliche Aktionen als 

gut, die in einem Zustande des „Vidya" oder bewusster Vereinigung 

vollbracht werden. Hier aber entgehen diese Zustände, trotzdem 

ein endliches Gut und Böse — wie es im Vidya und Avidya besteht 

— zugestanden und anerkannt werden, dennoch irgend einer 

bestimmten äusserlichen Regel der Klassifizierung. 

Gilbert Chesterton, ein englischer Schriftsteller und Journalist, 

behandelte vor kurzer Zeit dieses Problem im Laufe einer kritischen 

Besprechung des Oragé'schen Buches über Nietzsche, und er 

meinte, dieses ganze Gerede über „jenseits von Gut und Böse" sei 

Unsinn;* dass wir irgend einen moralischen Massstab haben müssten, 

schliesslich und endlich ein wie immer gearteter solcher Massstab, 

selbst der schlechteste, besser wäre als keiner. Jedermann kann bezeichnen, 

was er damit meint. Es ist im gewissen Sinne vollkommen 

wahr, dass das Geschirr, die Zügel und Scheuklappen einen 

grossen Teil der Welt auf dem alten, ausgetretenen Pfad erhalten, 

sie vor dem Abgrund bewahren und dass man stets Leute finden 

würde, die, statt lieber ihre höheren Eigenschaften zu gebrauchen, 

diesen äusserlichen Führern ihr Vertrauen schenken. Doch eine 

solche Erlösung durch Scheuklappen noch zu ermutigen — scheint 

mir das gerade Gegenteil von dem zu sein, was man tun sollte. 

Wer könnte wirklich die Frage stellen, ob eine Erlösung durch solche 

Mittel überhaupt eine Erlösung ist — ob der Abgrund des Nichts 

nicht weit besser wäre? 

Ausserdem: was können wir tun? Es ist nicht so sehr, dass 

wir mit Vorbedacht die bestehenden Sittenlehren verlassen, als dass 

sie uns verlassen! Mit dem stufenweisen Einsickern neuer Ideen, 

des östlichen Gedankens, der darwinistischen Philosophie, von Gebräuchen 

und Glaubensbekenntnissen von Rassen, die anders sind 

als die unserige, ist es nicht schwierig zu sehen, dass in noch einer 

kurzen Weile es unmöglich sein wird, irgend einen der alten Moralkodexe 

zu rehabilitieren, ihnen eine Heiligsprechung oder auch nur 

das Gefühl der Ehrfurcht in der öffentlichen Meinung zu verleihen. 

Sollten wir mit Herrn Chesterton darin erfolgreich sein, das Alte 

für kurze Zeit aufzublähen — nun, es wäre nur für eine kurze Zeit. 

Die Frage ist: ob nicht wirklich die Zeit gekommen, da wir 

uns erheben sollen, als vernünftige Männer und Frauen, um zu leben 

ohne Vorschriften; ob wir uns nicht endlich selbst vertrauen können, 

*) Daily News, 29. Dezember 1906

168 

die Scheuklappen von uns werfen sollen?! Das Problem ist: ob 

wir nicht jenes solide und zentrale Leben verwirklichen können, 

das allen Gesetzen als Grundton dient, sie aber übersteigt? Denn 

wahrlich, wenn wir das nicht können, ist unsere Lage eine bemitleidenswürdige; 

dann haben wir aufgehört, an den Buchstaben der 

Moral zu glauben, sind aber dennoch unfähig, ihren Geist zu finden!! 

Hier ist es somit, wo die neue Moral auftritt, wie sie mehr 

oder minder klar verstanden und ausgedrückt wird von den fortschrittlichen 

Gruppierungen unseres Tages. Der moderne freiheitliche 

Sozialismus, indem er in seiner Konsequenz eine der Philosophie 

des Ostens etwas ähnliche Stellung einnimmt, sagt: In ihrem 

Wesen ist die Moral kein Kodex, sondern einfach die Verwirklichung 

des gemeinschaftlichen Lebens; und das ist eine Sache, die 

nicht fremdartig und befremdend für die Menschheit, sondern ihr 

sehr fruchtbar und natürlich ist: — eine Sache, die so natürlich ist r 

dass sie ohne alle Fragen weit mehr zu Tage träte, als es der Fall,, 

wenn nicht die Einrichtungen und Lehren der westlichen Zivilisation 

die Tendenz besässen, sie unaufhörlich zu verleugnen und zu 

entstellen. Diesen Instinkt gemeinschaftlichen Lebens zu befreien, 

von harten und ihn verkrüppelnden Gesetzen freizulösen, ihn seine 

eigene Form oder verschiedenartige Formen nehmen zu lassen — beruhend 

auf und natürlich variiert durch das persönliche und selektive 

Element der Zuneigung und Sympathie — das ist die grosse Hoffnung, 

welche heute vor der Welt liegt, der Lösung aller moralischen 

und sozialen Probleme harrt. 

Je mehr diese Position überdacht wird,desto mehr, so glaube 

ich, wird sie sich selbst befürworten. Der Begriff des Gemeinschaftslebens, 

des Gemeinwohles, des Menschheitsinstinktes, der 

allgemeinen Hilfsbereitschaft sind Dinge, welche nach allen Richtungen, 

durch jede Fiber des individuellen und sozialen Lebens laufen 

— ganz wie sie es auch tun im Falle sonstiger fleischfressender 

Tiere. Auf tausenderlei Arten: durch Vererbung und den Umstand, 

dass das Blut gemeinsamer Vorfahren in unseren Adern kreist, 

mögen wir auch Fremde sein, die auf der Strasse an einander vorbeigehen; 

durch die Psychologie, die Aehnlichkeit der Struktur und 

Ganglinien unseres Gehirns; durch soziale Vergliederungen, die Notwendigkeit 

eines jeden und aller, die ökonomische Wohlfahrt der anderen 

zu fördern; durch persönliche Zuneigung und die Bande des 

Herzens; wie auch durch jenes mystische und religiöse Element, 

welches, tief untertauchend unter das rein Persönliche, den unendlichen 

Strom ewigen Seins begreift —: auf solche und auch andere 

Weisen zwingt uns das Gemeinschaftsleben, es als Tatsache anzuerkennen; 

vielleicht als die fundamentalste Tatsache unserer 

Existenz. 

Diese einfache fundamentale Tatsache, alle ihr entfliessenden 

Konsequenzen jedem Kinde zu zeigen, zu lehren — nicht nur als 

Theorie, sondern als praktische Gewohnheit und Inspiration des Ge-

169 

bahrens — ist nicht wirklich schwierig, vielmehr leicht. Kinder, 

in deren Wesenheiten diese Begriffe eingewoben werden, wachsen 

heran in ihrem Geiste und seiner praktischen Gewohnheitsbetätigung 

und besitzen solchermassen die Inspiration all dessen, was wir 

Moral nennen;, und das weitwirksamer, als es sich durch ungleiche 

Grundsätze aus Schreibheften erreichen lässt. Achtung vor Wahrheit, 

liebreiches Verhalten gegenüber Eltern und Alten, Achtung vor 

vernünftigen Eigentumsstücken, vor Würden, Bequemlichkeiten anderer, 

wie auch gegenüber den eigenen Bedürfnissen und Würden, 

werden vollkommen natürlich und gewohnheitsgemäss. Und dass 

dies nicht etwa eine blosse Hypothese ist, das beweist uns das neuliche 

Beispiel Japans, woselbst alle die Kleinen so sehr vollgetränkt 

von dem Gefühl der Gemeinschaft werden, dass es als ein Privilegium 

betrachtet wird, sein Leben für sein Vaterland hingeben zu 

können.**) Ich behaupte, dass die allgemeinen Grundlinien der Moral 

gesichert und weit gesicherter sein würden, als sie es gegenwärtig 

sind, könnten wir unsere Kinder nur in einer solchen erziehlichen 

und praktischen Atmosphäre der Solidarität aufbringen, die 

der freiheitliche Sozialismus und die ökonomische Bewegung der 

Zeit überhaupt verlangen. 

Auf solcher Grundbasis würden, wie ich schon bemerkte, die 

persönliche Zuneigung und Sympathie einen eigenen Ueberbau ganz 

eigener Art errichten. Sie würden die Grundzüge einer weit schöneren, 

kraftvolleren und intimer verbundenen Gesellschaft entwerfen, 

als es die gegenwärtige, auf geschäftlichen Barzahlungen begründete 

ist; ähnlich wie, sagen wir, die athenische Gesellschaft des Periklesschen 

Zeitalters jener von Lapithae, der zuerst das Pferd zähmte, 

überlegen war. 

Während das allgemeine Leben: gleichartig, allesumfassend, 

in gewissem Sinne nicht unterschiedlich, eine grosse Sache ist, 

die anerkannt werden muss, ist auch die persönliche Liebe und Zuneigung: 

wählend, selektiv, jenem Leben Grundzug und Form bietend 

— gleichfalls eine ebenso unleugbare, ebenso heilige Tatsache; 

eine, welche vereint mit der anderen akzeptiert werden muss. 

Ich sage ebenso heilig. Denn es gab eine Tendenz, — unzweifelhaft 

erfolgend durch gewisse Ursachen — die auf persönliche 

Gefühle in ihren verschiedenartigen Formen, von flüchtiger 

Sympathiezuneigung bis zu den stärksten Leidenschaftsmächten, als 

auf zweifelhafte Charakteristiken blickte, die im günstigsten Fall eine 

liebenswürdige Schwäche wären, die man jedoch nicht zu ermutigen 

brauche. In einer seiner Schriften stellt uns Tolstoi den Fall eines 

kleinen Haushaltes während einer Hungersnot dar, der nicht genügend 

Brot besitzt, um seinen eigenen Bedürfnissen genügen zu 

**) Viele Japaner verübten Selbstmord, weil man es ihnen nicht gestattete, 

an dem russischen Kriege teilzunehmen. Vgl. auch Lafcadio Hearn's 

Beschreibung der gewohnheitsmässigen Würde und Höflichkeit des japanischen 

Jünglings. (Life and Letters, Bd. 1, Seite 112, 113)

170 

können. Da kommt ein fremdes Kind an die Tür und bittet um 

Brot. Tolstoi suggeriert uns nun, dass die Mütter die spärliche 

Kruste von ihrem Kinde nehmen sollte, um damit das fremde Kind 

zu nähren, od6r wenigstens das Brot Zwischen beiden Kindern zu 

gleichen Teilen zu verteilen. Allein solch eine Folgerung erscheint 

mir als sehr zweifelhaft. 

Was immer das Wörtlein „sollte" in Verbindung mit einer solchen 

Situation bedeuten möge, jedenfalls wissen wir es ziemlich genau, 

dass solches niemals die Handlungsweise des menschlichen 

Lebens sein wird; wir könnten fast sagen: sein kann. Vielleicht 

wären wir gleichmässig berechtigt zu sagen: niemals sein „sollte"!: 

Denn es ist handgreiflich, dass es Vorzugserteilungen, Selektionen 

geben muss. Unsere Zuneigungen, Anziehungskräfte, Sympathien 

und Leidenschaften sind uns doch nicht gegeben für nichts und ohne 

Zwecke. Es ist nicht ohne bestimmten Zweck, dass jede individuelle 

Person, jeder Bäum, jedes Tier eine Form, eine ganz besondere 

eigene Form besitzt. Wäre es nicht so, dann wäre die Welt unendlich, 

unbegreiflich öde. Und doch, zu verlangen, dass eine Mutter 

in allen Fällen fremde Kinder behandeln soll, wie ihre eigenen, 

dass ein Mensch aus der ozeangleichen Menge keinen besonderen 

bevorzugten Freund sich heraussuchen dürfen, sondern alle gleichmässig 

lieben sollte, ist gleichbedeutend damit, zu verlangen, dass 

alle diese Leute in ihrer geistigen und moralischen Art werden sollten 

wie eine Molluskenmasse: — ohne bestimmte Form oder Zufriedenheit, 

weder mit sich noch mit irgend einem anderen. Tiefsinnig 

und unerlässlich, wie das Gesetz der Gleichheit allen menschlichen 

Lebens ist, also das Gesetz, dass es für alle menschlichen 

Wesen irgend ein Gebiet gibt, auf dem sie sich in ihrem gleichen: 

und gemeinschaftlichen Leben berühren, so ist auch das andere Gesetz, 

jenes der individuellen Auswahl, unerlässlich. Versuchten wir 

es, alles auf das Niveau eines einzigen Motives des Allgemeininteresses 

herabzumindern, wir würden vielleicht eine vollkommene 

Moral erhalten; doch wäre es eine Moral, die hölzern, hart und 

öde, ohne Form und Züge. Versuchten wir nun diesen Standpunkt 

aufzugeben und uns dem andern zuzuwenden, eine Gesellschaft nur 

auf der Grundlage individueller Affektion und Liebe, individueller 

Initiative, ohne Moral zu begründen — und wir würden eine fluchtartige, 

unbeständige Sache erhalten, ohne Beständigkeit oder 

Rückgrat. 

Meine Behauptung ist somit, dass unsere Hoffnung auf die- 

Zukunft sich auf die Verkörperung dieser zwei grossen Prinzipien 

gründet: Erstens auf die Anerkennung des Gemeinschaftslebens,, 

das die Grundelemente einer allgemeinen Moralität vorsieht; zweitens 

auf die Anerkennung individueller Affektion und ihres 

Ausdrucks — in einem viel höheren Grade als bislang — die die höhere 

Gruppierung und feineren Strukturformen des Lebens aufbauen 

werden. Und insofern, als die erste Grundlage uns mit

171 

einem solideren Moralfundament vorsieht, als wir es bislang belassen, 

wird es a,uch möglich sein, derem zweiten Grundprinzip 

eine Aktinisweite und Freiheit zu bieten, wie sie bislang weder versucht 

wurden noch ihnen Vertrauen entgegengebracht ward.. Gemeinsam 

mit der Stärkung, dieser Solidaritäts- und Affektionsprinzipien 

des Gesellschaftslebens muss selbstredend die Stärkung der Individualität 

erfolgen: das Recht und der Wunsch eines jeden Individuums 

seine eigene, ihm eigentümliche Gestalt oder Form zu bewahren 

und zu entwickeln, auf diese Weise beizutragen zum Reichtum 

und dem Interessanten der Gesellschaft; und dies involviert das Recht 

des Widerstandes und (noch einmal) die Schiebung der Widerstandslosigkeitsformel 

in den Hintergrund, als einer sehr schleimigschlüpfrigen 

Moral. 

Immerhin führen uns diese Erwägungen allzuweit hinweg von 

dem besonderen Gegenstand unserer Betrachtung. Ich führe sie 

hauptsächlich deshalb an, um zu zeigen, dass während wir die Moral 

als Grundelement der Gesellschaft betrachten, wir niemals das Moment 

aus dem Auge verlieren sollen, dass sie nicht das einzige Element 

und dass sie, die Moral, verhältnismässig sinnlos und zwecklos sein 

würde, wollte man sie nicht anpassen, paaren und vervollkommnen 

mittels der übrigen Gesellschaftselemente. 

Es wird somit die Methode der neuen Moral sein, sämtliche 

Formeln zu verwerfen — sie höchstens als Illustrationsbilder zu verwerten 

— die Kinder — indirekt alle Erwachsenen — zu erziehen 

in solchen Verhältnissen übeffliessenden Lebens und der Gesundheit, 

dass ihre Sympathien — natürlich überquellend für diejenigen 

um sie herum — sie veranlassen werden, auf die dringendste Art 

sich als organischen Teil eines grossen Ganzen der Gesellschaft zu 

betrachten. Und dies nicht so sehr als intellektuelle Theorie, mehr 

als gebieterische Bewusstseinsfülle und fundamentale Tatsache 

ihrer ganzen Existenz. 

Dies sollen wir als die Basis unserer Lehren nehmen! Machen 

wir es ihnen begreiflich — durch alle Arten von Gewohnheit und 

Beispiel — dass andere zu verletzen oder zu betrügen, sich selbst 

zu verletzen bedeutet; dass anderen zu helfen, in irgend einer Weise 

unser inneres Leben befriedigt und befestigt. Lassen wir sie lernen, 

während sie aufwachsen, alle menschlichen Wesen, ganz einerlei 

welcher Rasse oder Klasse, als Zwecke in und für sich selbst zu 

betrachten, sie nie zu werten als blosse Dinge oder leiblich geeignete 

Wesen, die man gebrauchen kann für eigennützige Zwecke. Mögen 

sie lernen, gleicherweise auf Tiere zu blicken, als auf Wesen, die 

ebenfalls die grosse Leiter der Schöpfung emporklimmen, Wesen, 

mit denen wir Menschen auch Gemeinschaftliches an Geist und 

Interesse besitzen. Und lassen wir sie lernen, sich selbst als wertvolle 

und unentbehrliche Mitglieder des grossen sozialen Körpers 

zu betrachten. Auf diese Art wird eine wahre Moral sich etablieren; 

eine Moral, die bei weitem aufspürender, andere bedenkend, an-

172 

schmiegungsfähiger und echter ist, als jene des heutigen Tages, eine 

Moral des gesunden Menschenverstandes, können wir sagen; aber 

auch eine Moral ohne Moralkodex, ohne bestimmte und begrenzte 

Formeln.*) 

Und sollte es abermals gesagt werden, dass eine Moral dieser 

Art, welche nur auf einem Prinzip, und einer geistigen Haltung beruht, 

eine Gefahr sei, dann wollen wir einhalten für einen Moment 

und betrachten, um wie viel gefährlicher eine Moral ist, die auf 

Formeln beruht und von ihnen abhängen soll. Wenn die Moral ohne 

Vorschriften eine ernste Sache, um wie viel ernster ist eine solche, 

die zugenagelt ist in und von den Vorschriften? Denn wenn wir zurück 

auf die Lehren der Geschichte blicken, dann würde es manchmal 

scheinen, als ob die „schwarz und weiss", die „dieses Ding ist 

gut, jenes schlecht"-Moral die schrecklichste Sache der Welt gewesen 

wäre. Diese Moral war eine Entschuldigung für alle teuflischen Taten 

und nur ausdenkbaren Verfolgungen. Eine Moral über den Sabbathtag 

eine Formel über Hexerei, eine Formel über die Ehe — ganz ungeachtet 

der wirklichen menschlichen Beziehungen — eine Formet 

über den Diebstahl — ganz ungeachtet der dringenden Dürftigkeit 

des Diebes — und über das Verbrennen auf dem Scheiterhaufen; 

Hängen, Torturen ohne Gnade! Das Schreckliche dieser Rechtoder 

Unrechtsmoral ist nicht nur, dass sie zu solch schrecklichen. 

Rachetaten greift, sondern dass sie sowohl dem Opfer als auch Bedrücker 

die unleidige Ansicht einprägt, dass eine gewisse Sache recht 

oder unrecht sei, und was man tun müsse, darin bestehe, sich selbst 

zu retten — zwei Ansichten, die beide durch und durch direkt gegen, 

jede wahre Moral sind. 

Angenommen, ein Knabe spricht eine Lüge; vielleicht aus 

Furcht, vielleicht aus Unachtsamkeit. Er hat eine Formel gebrochen, 

übertreten und wird dafür sofort geprügelt. Die Moral: er wird 

sich später an wörtliche Wahrheit halten; wird, wie gemein und 

schädlich dasselbe auch sein möge, pharisäisch selbstzufrieden sein. 

Nie aber wird er begreifen lernen, dass die Wichtigkeit von Wahrheit 

oder Lügen nicht in Worten gelegen, sondern im Vertrauen und 

Gegenseitigkeitsglauben, die sie entweder erzeugen oder vernichten. 

Die ganz eigenartig englische Verehrung der Pflicht öffnet sich hier 

dem gleichen Einwurf und Vorwurf …… So prächtig der Begriff 

und die Praxis der Pflicht als eine sich selbst anpassende Inspiration, 

des Enthusiasmus ist, eine so empörende Sache wird sie, 

wenn sie die allzu gemeingebräuchliche Form annimmt: „Ich habe 

meine Pflicht getan, ich habe recht gehandelt!" „Ich werde meine 

Pflicht tun, was immer aus Dir auch werden mag.'' Kann man sich 

*) Man mag diese Moral wirklich in vielem identisch finden mit jener 

von Christus. Und doch, bemerkenswert genug, wurde sie niemals ernsthaft 

angenommen von irgend einer Kirche. Und was gar die Achtung vor Tieren 

als Endzwecke an und für sich anbetrifft, so verwirft, wie ich glaube, die 

römisch-katholische Kirche diese Anschauung ganz ausdrücklich.

173 

irgend etwas Zersetzenderes für die Gesellschaft vorstellen, etwas 

Sichereres, um sie aufzubrechen in einen Staubhaufen von selbstgefälligen 

Einheiten, als eine Formel dieser Art? „Es ist meine 

schmerzliche Pflicht, Sie zum Tod durch den Strang zu verurteilen!" 

sagt der Richter zu dem erbarmungswürdigen Mädchen, das in 

einem Wahnsinnsausbruch der Verzweiflung ihren Säugling ertränkte. 

Was er damit wirklich gemeint, ist, dass, während er die 

Ungeheuerlichkeit des Gesetzes, nach welchem Recht zu sprechen 

er geschworen hat, vollkommen erkennt, auch weiss, welche seelentötende 

Wirkung sein Urteilsspruch auf das Mädchen haben kann, 

er denselben dennoch fällt, um sich zu retten vor der Gefahr, 

oder dem Unrecht, das im Gesetzesbruch gelegen sein mag; darum 

ist er willenlos und bereit, seinen Urteilsspruch zu verkünden. 

„Es ist meine Pflicht, Dich auf dem "Scheiterhaufen zu verbrennen!" 

sagte der Inquisitor zu dem Ketzer; in Wahrheit ist der Hintergedanke 

der: „Ich fürchte, dass, wenn ich Dich nicht verbrenne, 

ich selbst im Jenseits schmoren werde!" — 

Je bälder wir dieser Sorte Moral ein Ende machen, desto besser; 

dieser Moral, die unter dem Mantel der öffentlichen Wohlfahrt oder 

des Urteiles nur an ihre eigene Selbstbeförderung, an ihr Selbstinteresse 

denkt, entweder für diese oder für die nächste Welt, und 

die in Wirklichkeit gar nicht darauf abzielt, die menschliche Solidarität 

zu fördern, sondern sie zu zerstören. Sie läuft und sickert 

durch unsere ganze moderne Gesellschaft, vergiftet die Quellen 

der Gefühle; sie, diese Moral, die, ihren Hausbedienten deren regulären 

Lohn zahlend, mit sich ganz selbstgefällig zufrieden ist und 

nun von ihnen ihrerseits erwartet, dass sie ihre Pflicht erfüllen 

würden. Die sich aber ausschweigt über die wahren Bedürfnisse 

und den Wohlstand dieser Diener. Die Moral, die ihre Lohnarbeiter 

wie blosse Maschinen zur Auspressung von Profiten behandelt, jedoch 

ihre Augenbrauen verwundert, überrascht hebt, wenn sie sich 

aufbäumen gegenüber solcher Behandlung. Die Moral, die den 

Verbrecher nur als Person betrachten kann, die eine Formel brach 

und deshalb, zurückschlagend, wieder laut einer Formel bestraft 

werden muss; ein Schwein als ein Tier, dem man einen Trog mit 

Frass vorstellte, wofür man berechtigt ist, es später aufzuessen. 

Diese Moral ist pharisäisch, selbstbewusst und selbstsüchtig, materialistisch 

bis zum letzten Grade und wirklich unsinnig in all ihren 

Ausblicken; diese landläufige Moral ist in der Tat und im ernstesten 

Sinne: eine öffentliche Gefahr .... 

Halte Dich innerhalb der geschriebenen Vorschriften, innerhalb 

der Buchstaben. Sprich stets die nominelle Wahrheit, wer immer 

auch darunter leiden möge. Halte die allgemein anerkannte Norm 

der Eheschliessung und der Geschlechtsbeziehungen aufrecht; trotzdem 

Herzen verbluten und untergehen mögen. Entrichte dem Eigentumsprinzip 

jeden Tribut usw. und Du magst die Befriedigung gemessen, 

als Stütze der Gesellschaft hingestellt zu werden. Obwohl

174 

es deshalb gar nicht weniger wahrscheinlich sein mag, dass Du das 

Gesellschaftsleben unterminierst und bis an die Wurzel korrumpierst. 

Dein Ausblick hat nur mit der Oberfläche etwas zu tun, dieweil Du 

ein tiefgefressenes Uebel übergehst. 

Allerdings ist unsere, die neue Mofal — also der Blick auf das 

Innere; sich zu fühlen und sich zu beziehen auf die Bedürfnisse anderer 

fast ebenso instinktiv als wie zu seinen eigenen; sich zu weigern, 

irgend eine Sache an und für sich als gut oder schlecht zu betrachten; 

auf alle Wesen, sich selbst eingeschlossen, als auf Endzwecke für 

sich selbst zu schauen, nicht als Mittel zu Gunsten persönlicher 

Selbstbeförderung und Verherrlichung — während sie die natürlichere 

ist, im gewissen Sinne auch die schwierigere, da sie keine 

bestimmten Musterzeichnungen oder Gesetze vorsieht. Aber gewiss 

— die Zeit ist gekommen für ihre Annahme! Sie ist die Moral, 

die die Grundlage der feineren variierten Form der Zukunftsgesellschaft 

bilden muss; sie ist die einzige Flucht aus der Korruption 

der alten Ordnung. 

Um besondere Beispiele zu nehmen! Die Wahrheit in Wort 

oder Tat ist — wir alle fühlen dies — sehr richtig und fundamental. 

Sie ist die Grundlage der gemeinsamen Verständigung, von 

der ich sprach, des Ausdruckes jeder Persönlichkeit und der Anerkennung 

anderer. Ein jeder, der von dem Bewusstsein des Gemeinschaftslebens 

tiefinnerst durchdrungen, wird notwendigerweise 

tiefe Achtung vor der Wahrheit hegen. Er wird gleichfalls Achtung 

hegen vor Leben, Eigentum, einem guten Namen, den Gefühlszartheiten 

usw., von anderen, wie für seine eigenen, ähnlichen Eigenschaften. 

Er wird nicht im Stande sein, im Sinne einer Formel zu 

sagen: Niemals werde ich andere betrügen oder eine Lüge sprechen; 

niemals werde ich das Leben eines andern Menschen oder Tieres 

nehmen usw. Denn er weiss, dass es Situationen gibt, in denen 

dieses Leben in ihm aufsteigen, er sich in absoluter Notwendigkeit 

befinden mag, dem Rufe nach solchen Aktionen Folge zu leisten, 

sie ihn zwingen werden zur Ausführung derselben. Immerhin wird 

er im gewöhnlichen Leben all das Ganze des Prinzips erfüllen, das 

dieser Formel unterliegt und wahrscheinlich weit gründlicher, als 

die Formeln selbst es beanspruchen. 

Es ist ähnlich in solchen Dingen wie geschlechtlicher Moral. 

Man hört oft Ausbrüche der öffentlichen Meinung wider Darstellungen 

des Nackten — augenscheinlich, weil die Leute es befürchten, 

dass diese Dinge ihre Leidenschaften erwecken konnten! Ohne 

Zweifel, diese Sache mag auch in dieser Richtung wirken. Aber 

weshalb, so fragen wir, warum .sollten Menschen sich davor entsetzen, 

Leidenschaften zu erwecken, die, alles in allem, die grossen 

Triebkräfte des menschlichen Lebens sind? Klar genug, es ist, weil 

sie der Meinung sind, dass die anderen Kräfte, die diese Leidenschaften 

geleiten, oder ihnen eine hilfreiche und nützliche Richtung 

bieten sollten, für diese Aufgabe zu schwach sind. In dieser letzteren

175 

Hinsicht sind sie ja im Rechte. Die führenden und verbietenden 

Mächte unserer Gegenwartsgesellschaft sind schwächlich, weil sie 

nur aus wenigen konventionellen, Formeln bestehen, die schnellstens 

unterminiert werden. Wir lassen Dampf in einem Kessel aufsteigen, 

der schon lange durch Rost, geborsten ist. Die Heilung 

dieser Krankheit liegt nicht darin, den Leidenschaften zu wehren, 

oder sie in schwächlicher Weise zu fürchten, sondern darin: neue, 

gesunde Bewegungshebel der allgemeinen Moral und des gesunden 

Menschenverstandes zu finden, innerhalb welchen diese Leidenschaften 

sich betätigen können. Und das ist es, was der freiheitliche Sozialismus 

wirklich erstrebt. 

Diese Moralität, diese organische, vitale, fast physiologische 

Moral des Gemeinschaftslebens — die eine rasche Beantwortung 

der Bedürfnisse eines Jeden im Verhältnis zu den Bedürfnissen der 

anderen Einzelnen, so ziemlich für den politisch-sozialen Körper 

wie für den physischen Körper bedeutet — muss all den Assoziationen 

gesellschaftlichen Lebens der Zukunft zu Grunde liegen und 

ihre Basis sein. Einmal in solcher Gestalt etabliert, wird es, wie ich 

bereits sagte, nicht nur möglich sein, überall um uns herum einen 

stärkeren Ausdruck der Individualität erstehen, sondern auch ein 

höheres und variativeres, dankerfüllteres Leben für persönliche Gefühlselemente 

erstehen zu lassen, das heute, allerdings, wie ein verwundeter 

und deshalb toter Organismus daliegt. Die Etablierung 

dieser Moral wird, dies ist meine Meinung, das Heraufsteigen einer 

Gesellschaftsordnung bedeuten, die die persönlichen Affekte und die 

Liebe befreit; die Kräfte befreien wird, die bislang künstlich verkrüppelt 

wurden, da ihre Befreiung unsere landläufige Moral von 

Formelkram in Fetzen gerissen hätte. Sie bedeutet, so glaube ich, das 

Emporsteigen einer Gesellschaft, deren Hauptmotiv nicht länger der 

Kampf ums Brot — da dieser ausgeschieden ist durch die enorme 

Entwicklung unserer Reichtum erzeugenden Mächte — sondern der 

Wunsch der Zufriedenstellung des Herzens sein wird; also, ohne 

Zweifel, neue und unvorhergesehene Schwierigkeiten und Leiden 

verbreitend, dennoch das Leben erfüllend mit solch schönen Elementen, 

dass die Triebkräfte der Geldgier und des sogenannten Gelderwerbes, 

die heute die Welt belasten, nur noch wie ein böser 

Nachttraum der Vergangenheit sein werden, von dem die Dämmerung 

des Morgens uns erlöste. 


I. 

Die Frage nach dem Zweck des Lebens ist nicht neu. Sie ist 

schon früh im Herzen der Menschheit entstanden. Und dass sie

darin emporkam, ist vollkommen erklärlich. Denn, was liegt näher, 

als dass der Mensch, so bald er zu denken anfängt, — hier genommen 

im Sinne der primitiv-philosophischen Denkungsart — sich u. 

a. auch mit dieser Frage beschäftigt. Eines der ersten Probleme, 

die der Mensch sich gestellt haben wird, wird wohl dieses gewesen 

sein, das sich noch irrlmer vor das Kind stellt, sobald es anfängt zu 

denken; also das Problem hinsichtlich des Ursprungs der Dinge. 

„Woher/kommt alles?" so fragt das Kind; so. aber hat auch die 

Menschheit gefragt im frühesten Stadium ihrer Entwicklung. Daneben 

jedoch wurde bald nachgedacht über den Grund, den Zweck 

des Daseins. Es scheint mir, dies alles musste stattfinden und war 

gänzlich unvermeidlich. Und wir finden denn auch überall die Spuren 

und die Beweise dieser Fragen. 

„Wofür bin ich da, und wozu lebe ich?" Man kann nicht anders; 

ob denkendes Tier oder Mensch — diese Frage muss gestellt 

werden. Und der Mensch wird umsomehr zu dieser Frage gebracht, 

je nachdem er mehr oder weniger mit Schwierigkeiten und 

Beschwerden zu kämpfen hatte im Leben, und es ihm lästig, ja. 

bisweilen unmöglich war, seine Bedürfnisse zu befriedigen. Wird 

ihm Enttäuschung zu Teil, hat er mit Hungersnöten zu kämpfen, sieht 

er seine Ernte vom Hagelschlag zerstört, oder seine Wohnstätte von 

einer Flut verwüstet, trifft ihn ein schwer zu tragendes Leid, hat ei 

zu ringen mit furchtbaren Krankheiten und Seuchen: — immer wieder 

wird er getroffen werden vom Widerspruch, der da für ihn ist 

zwischen der peinlichen Wirklichkeit und dem, was er in sich weiss 

als ein lebendiges Bedürfnis, das Verlangen nach Glück. Wir dürfen 

nicht aus den Augen verlieren, dass der Mensch danach strebt, 

glücklich zu sein; dies ist, was ihm die Hauptsache bildet. Vor 

allem können wir den Menschen nennen: „einen Glücksjäger". 

Nun ist es wahr, dass er das Glück oft sucht auf eine fremdartige 

Weise; dass er Wege betritt, die zu seinem Verderben führen. 

Dies nimmt jedoch nichts von dem Umstand, dass, wo mit einigem 

Bewusstsein gelebt wird, das Streben nach Glück eine alles andere 

überragende Rolle im Leben spielt. 

Freilich verknüpft sich nun damit die ewige grosse Unzufriedenheit. 

Tausende von Dingen gibt es, die den Menschen hindern, 

die seinen Frieden zerstören. Dazu kommt, dass, wenn er schon 

meinte, sich das Glück erobert zu haben, neue Bedürfnisse bei ihm 

emporkommen und damit verhältnismässig neue Wünsche erwachten 

und sein Gleichgewicht wieder zerschmettert, die Harmonie zerstört 

wurde, somit das Glück verschwunden ist. Und die Ahnung erwachte 

dann, dass das vollendete Glück für den armen Streber nicht 

zu finden ist. Was war nun mehr auf der Hand liegend, als dass er 

fragen würde: „Wozu lebe ich eigentlich? " 

„Was ist der Grund 

meines Daseins? " 

176 

„Warum finde ich das Glück nicht?" 

Die ersten Antworten auf diese Fragen verlieren sich im 

grauen Altertum, aber dass sie überhaupt gestellt wurden, können

177 

wir darum für gewiss halten, weil wir überall bei den Menschen 

mehr oder weniger präzise ausgeführte Himmelsbetrachtungen finden. 

Und wie können solche entstanden oder wenigstens solche 

ausgearbeitet worden sein, ohne dass es ejnen mittelbaren. Rückschlag 

auf das sich unbefriedigt fühlende Glücksbedürfnis gegeben 

hätte?. Der verwunderte Mensch wollte Gewissheit haben über 

sein Glück; jenem Abenteurer sollte es gelingen,, wo nicht in diesem, 

wohlan, dann in einem anderen Leben; ein Leben, das anbrechen 

würde nach dem Tode in einem, himmlischen Orte, oder, 

wie andere es sich dachten, in einer weiten Zukunft, die sich auf 

Erden verwirklichen würde. 

So haben,die ältesten Skandinavier geträumt von einer neuen 

Erde, einer Art zweitem Paradies, wo die Menschheit, durch das 

Feuer erneut, glücklich und in Gemeinschaft mit den Göttern lebt; so 

hofften die alten Griechen auf eine neue Erde, auf der die Menschheit 

leben würde, weit von allem Unglück, sobald dem Reiche des 

Zeus und der Olympier ein Ende gemacht und Prometheus entfesselt 

sein würde; so glaubte der Parsi, dass ein goldenes Zeitalter 

auf Erden anbräche, hervorgegangen aus dem tausendjährigen 

Reiche des Hushedar-mah. Während dieses tausendjährigen Reiches 

würden die Menschen zurückkehren zur Natürlichkeit des ersten 

Menschenpaares. Danach kommt der Erlöser und alle Toten, vom 

Protoplasten Gayomard an bis zu dem ersten Menschenpaare Mashya 

und Mashyoi herab, werden erweckt. Nach einer absoluten 

Läuterung leben alle Menschen auf der Erde in reinem und ungestörtem 

Glück. 

Reden diese Vorstellungen alle von einer Zukunft, des Heils auf 

Erden, so finden wir daneben oft in denselben Religionen andere, 

die sie ergänzen und sich beziehen auf das einzelne und, persönliche 

Schicksal der Menschen nach dem Tode. Die Griechen hatten ihre 

elysäischen Felder; die Skandinavier ihre Valhöll und Folkwang; 

die Zarathustrier ihr Garodh-mono, die Wohnung des Ahura-Mazda; 

die Indianer ihre seligen Jagdgründe; die Egypter ihre Aussicht auf 

Gemeinschaft mit dem Sonnengotte. Was die alten Juden betrifft, 

erwähnt das alte Testament kaum ein überirdisches Leben; es legt 

Nachdruck auf die Zukunft des Volkes, aber bald, zeigt es sich, 

dass auch die Juden an ein individuelles Fortleben nach dem Tode gedacht 

haben. Männer wie Henoch, Moses, Elias, gehen schnurrstracks 

nach Johve. Bei den Mohamedanern finden wir im Koran 

die Betrachtung, dass die Frommen als Lohn nach ihrem Tode in 

das Paradies einkehren werden; in jenem Paradies werden sie in 

seidenen Kleidern auf Hochzeitsbetten liegen. Sie werden, nichts 

mehr wissend von Sonnenglut oder bitterer Kälte, im Schatten inmitten 

von Ueberfluss und Früchten leben. 

Diese Aufzählungen können bis ins Unendliche fortgesetzt werden. 

Aber wir können es füglich sein lassen. Ueberau, bei Völkern 

mit am meisten auseinander laufenden Entwicklungskodexen

178 

— sowohl bei wilden wie bei zivilisierten Völkern — finden wir den 

Unsterblichkeitsglauben; zwar verschieden, jedoch immer mit der 

damit verbundenen Idee über ein besseres, glücklicheres, ja, vollkommen-glückliches 

Leben. 

Verschiedene Elemente mögen diesen Glauben bewirkt haben. 

Vielleicht ist daran viel Wahres, was Prof. Tiele, jener ausgezeichnete 

Kenner der allgemein-religiösen Erscheinungen, ehemals über die 

Unsterblichkeits- und Unendlichkeitsidee schrieb, darauf hinweisend, 

dass diese Idee zum eigentlichen Wesen des Menschen gehört, ihn 

beherrscht. Jene Idee geht der des Endlichen voraus; denn dieses 

(d. h. das Endliche), lernt er allein durch sinnliche Beobachtung kennen, 

und setzt es erst später, durch logische Folgerung, in einen 

allgemeinen Begriff um. Weder durch Beobachtung noch durch 

Nachdenken wird die Idee der Unendlichkeit erhalten, wenn sie auch 

schon in psychologischen Beobachtungen, eine Stütze findet, dann 

ein Gegenstand des Nachdenkens wird. Dem kindlichen Menschen 

kommt das Endliche, wie er es beobachtet, überraschend und widernatürlich 

vor. Auch bei Kindern können wir beobachten, dass sie 

sich vom Tod keine Idee machen können. So ist es gleichfalls mit 

naiven, primitiven Völkern. Wie der Autor der Paradieserzählung 

in Genesis gehen sie alle aus von der Ueberzeugung, dass der 

Mensch von Natur aus unsterblich ist und nicht die Unsterblichkeit 

bewiesen, sondern den Tod erklärt haben soll. 

Wie immer diese Idee aber auch entstanden, hiernach erkennen 

wir jedenfalls, dass mit diesem Glauben eine grosse Beschwerde 

aufgehoben wurde, die für den Menschen bis dann bestanden hatte; 

die grosse Beschwerde, die wir da eben erwähnten, uns als notwendig 

darstellen mussten. Es mochte denn wahr sein, dass das 

Leben keine Befriedigung gibt. Nun gab es also weiter nichts Beunruhigendes 

mehr; dieses irdische Moment konnte höchstens eine 

vorläufige Täuschung genannt werden. Jetzt — so sagten sich die 

Menschen — kann man sich selbst Schweigen über das ausgestandene 

Unglück auferlegen, und sagen: Man lebt nicht, um glücklich 

zu sein in diesem Leben, sondern um glücklich zu werden im folgenden, 

das nach dem Tode anbrechen wird. 

Aber wie? Wird denn dieses Glück unbedingt Allen zu Teil? 

Wird keiner davon ausgeschlossen sein? 

Mich will dünken, dass es höchst wahrscheinlich in den primitiven 

Vorstellungen keine Ausschliessung gab. Aber so blieb es 

jedenfalls nicht! Dafür sorgten die Priester. Der Priester, in welcher 

Form er auftrat, und welchen Namen er auch annahm, er sollte 

derjenige sein, der sich das ausschliessliche Recht anmasste, zu bestimmen, 

wer des Glückes nach dem Tode teilhaftig werden solle. 

Er greift die Unsterblichkeitsidee und die Himmelerwartung an, 

wirft sich als deren Meister auf, da er darin das beste Mittel erblickt 

hat, um seinen Herrscherneigungen genügen zu können. Er allein 

ist bald im Stande zu sagen, welcher Weg in den Himmel führt —

179 

und als notwendiger Zusatz dazu kommt jetzt auch der Glaube 

an die Hölle auf, die der Ort des Entsetzens und der Peinigung ist. 

gung führt. 

Diese Hölle wird nun ausgemalt als ein Ort ewigen heftigen 

Leidens. Sie flösst Schrecken und Angst in die Seelen, der Menschen, 

der Masse, die meistens einfältig ist und nicht weiter denkt. 

Und es ist dieser" Schrecken, diese Angst und schaudernde Furcht, 

die die Masse unter die Macht des Priestertums beugt, zu dem sie 

ängstlich die Augen emporhebt, damit es ihr doch zeige einen Weg 

der Entrinnung. 

Kann es wohl anders sein? Musste der Schwerpunkt des Lebens 

in die Eroberung des stark begehrten Glückes nach der irdischen 

Existenz gelegt werden? 

Das Eine wird nun doch wohl für jedermann klar und deutlich 

sein: je fester sich diese Auffassung in dem Menschen festsetzte, desto 

mehr wurde auch dadurch das Denken, sein ganzes Sein beherrscht. 

Diese Lehre des Priestertums hat Meere des Elends über die 

Menschheit gebracht. 

Man führt gegen diese Behauptung an, dass sie denn doch 

auch reich an Trost, besonders für Arme und Elende, für Leidende 

und Geschlagene gewesen sei. War es nicht eine Erquickung für sie 

aus des Priesters Munde die freudige Versicherung zu hören, dass 

für sie, nach dem kurzen irdischen Leben, nun ein Leben unaussprechlichen 

Glückes anbrechen werde? Lag darin nicht für die 

Armen eine Versöhnung mit all den Entbehrungen und all dem Elend 

des irdischen Daseins? Gewiss; ein Trost ist sie gewesen, diese 

Lehre, aber ... ein betrügerischer und falscher, mit dem auf geschickte 

Art Missbrauch getrieben wurde von Seiten Aller, die herrschen und 

gross sein wollten auf Kosten ihrer Mitmenschen. Sie ist ein Trost 

von der Art gewesen, die der Arzt gibt, wenn er zu einem Patienten 

von Genesung spricht, trotzdem er weiss, dass dieser unwiderruflich 

zum Tode bestimmt ist. 

Und wir staunen immer wieder über die Einfältigkeit, die in dieser 

Hinsicht von Armen und Elenden, von Sklaven und Geknechteten 

an den Tag gelegt wird. Noch gibt es Tausende und Abertausende, 

die noch immer derartigen morphinistischen Priesterworten 

willig lauschen. 

Ein römisch-katholischer Arbeiter, der in ein Gespräch kam 

mit einem seiner Mitarbeiter, beklagte sich diesem gegenüber über 

das traurige Schicksal der Arbeiter in der heutigen Gesellschaft; er 

liess sich folgendermassen aus: „Was gibt Ihnen denn dieses Leben 

gar so viel zu schaffen? Ich weiss sehr wohl, dass wir es nicht 

gut haben, dass wir ja vieles entbehren müssen, aber ist das so 

schlimm? Unser irdisches Dasein dauert ja nur kurze Zeit; es ist 

nichts im Vergleich mit dem ewigen Leben, das da kommt. Wie 

werden wir es dann haben? Das ist die Hauptfrage. Und ich, als 

römischer Katholik, ich komme durch den Beistand der Kirche

180 

in den Himmel, in ein niemals endendes, vollkommenes Glück. Warum 

soll ich mir also so viel Kopfzerbrechen machen über dieses 

irdische Leben?" 

In diesem Sinne sprach der Arbeiter in seiner naiven Einfältigkeit. 

Als es mir mitgeteilt wurde, war es mir, wie wenn ich zu 

gleicher Zeit den Priester gellend lachend hörte und einen Glanz 

erfreulicher Zufriedenheit sich über das Antlitz all dessen, was lebt 

und geniesst, von der Beraubung der Mitmenschen lebt, legen sähe. 

Wenn der Zweck des Lebens die Jagd nach dem Glücke in einer 

andern Welt wird, dann vergisst man das Glück in diesem Leben. 

Die grosse Mehrzahl der Leute wird unter die Macht der Wenigen 

gebracht, die lügend behaupten, dass nur sie das Losungswort kennen, 

das die Pforte des Ortes des ewigen Glückes sich öffnen macht. 

Und hierin liegt der grösste Fluch dieser Auffassung verborgen. 

II. 

Wie verhält sich das Christentum, die offizielle Religion der 

europäischen Völker zur Idee des menschlichen Glückes? Wohlan, 

darin tritt der Himmelsglaube gar stark in den Vordergrund, und dieser 

Glaube machte und macht noch immer seinen verderblichen 

Einfluss geltend. 

Die erste Konsequenz ist vor allem diese, dass der Lohnverdienst 

entsteht. Ich nieine hier Lohnverdienst im sittlichen, nicht 

im ökonomischen Sinne, d. h. die Menschen tun bestimmte Dinge, 

die sie als gut erachten oder vielmehr: die ihnen als gut vorgeschrieben 

wurden, in der Hoffnung, dafür etwas zu erlangen. 

Das Tun des Guten wird Prämienzahlung in der Himmelsassekuranz. 

Die Hölle fürchtend, nach den Genüssen des Himmels verlangend, 

will man alles verrichten, um jenes grosse Glück zu erreichen. 

Und was muss man dafür tun? Der Priester allein ist es, der auf 

diese Frage eine Antwort zu geben berechtigt ist, und wäre jener 

Priester jene ideale Figur, die Einige in ihm sehen wollen, der reine 

Gottesrepräsentant, der er sein möchte, so müsste er faktisch etwas 

anderes suchen als eigenen Ruhm oder die Gloire seiner Kirche, oder 

die Gloire seiner fiktiven Gottheit; besässe er nur etwas vom wahren 

Propheten in sich .... vielleicht hätte er der Welt seinen Segen 

bringen können .... 

Denken wir uns einmal, dass er der Welt, die da so gut gläubig 

zu seinen Füssen lag, emporblickte zu ihm als zu einem Orakel; denken 

wir uns, dass er ihr zugerufen hätte: „So ihr den Himmel verdienen 

wallt, lebt ein Leben brüderlicher Liebe, strebt nach innerlicher 

Reinheit, schafft freie Verhältnisse!" Vielleicht würden 

unter seinem suggestiven Einfluss manche gestrebt haben nach Läuterung 

des eigenen Lebens und des Zusammenlebens. Aber dies 

hat er nie getan oder gesprochen, es nicht zu tun gewagt; dazu 

war'er selbst nicht Christ genug; dazu hatte er zu wenig in sich 

von jenem heiligen Geiste, von dem er so gern geredet zu den 

Massen. Er suchte den Grossen zu Gefallen zu sein und seine

181 

eigene Stellung nicht zu vernachlässigen, und er predigte Unterwerfung 

und Gelassenheit, und verkündete keine andere Moral als jene, 

die sich verkörpert findet in den existierenden Missverhältnissen. 

Als reine Bedingung für die Eroberung des Himmels förderte er die 

Anerkennung eines bestimmten, von ihm festgesetzten Glaubensdogmas. 

Sind wir nicht eher geneigt zu sagen: Wenn da ein Himmel zu 

verdienen ist, so ist er zu verdienen nicht durch Tragen, Dulden, 

Unterwerfung, sondern durch Arbeiten, Kämpfen, Ringen, um der 

Welt den Segen der Gerechtigkeit, der Wahrheit, der Liebe zu 

bringen? 

Doch nein; daran hat das offizielle, das Kirchenchristentum 

nicht gedacht. Das stellt als Bedingung den gedankenlosen Glauben. 

Und es hat sich sogar gegenüber der Auffassung aufgepflanzt, dass 

das Leben in dieser Hinsicht Bedeutung haben könne. Durch das 

Leben ist die Seligkeit nicht zu erwerben, sagt es. Legte man nicht 

immer den stärksten Nachdruck auf die Unfähigkeit zu jedwedem 

Guten beim Menschen, der seit Adams Fall der Sünde verkauft 

war? Darum wurde der christliche Glaube zu einem Vermittlerglauben. 

Christus ward der Retter; er war der Gottessohn, der 

durch sein Leiden dem armen Sünder den Himmel wieder öffnete. 

Dazu war jedoch der Glaube, der Glaube in Jesus Christus, den 

Sohn Gottes, nötig. 

Die 29. Frage des Heidelberger Katechismus sagt: „Warum 

wird der Sohn Gottes Jesus, d. h. Seligmacher genannt?" Und die 

Antwort ist: „Weil er uns selig macht und von unseren Sünden erlöst; 

da obendrein bei keinem andern einige Seligkeit zu suchen oder 

zu finden ist." Dass es also gerade auf den Glauben ankommt, zeigt 

sich mit grosser Deutlichkeit u. a. auch in demselben Katechismus, 

wo es in der 20. Frage heisst: „Werden denn alle Menschen wieder 

durch das Christentum selig, wie sie durch Adam verdammt worden 

sind?" Worauf geantwortet wird: „Nein, allein diejenigen, welche 

ihm durch einen aufrichtigen Glauben einverleibt werden und alle 

seine Wohltaten annehmen." Dass es in der römisch-katholischen 

Kirche, die behauptet, dass nur sie die Seligkeit zu vergeben habe, 

nicht anders gemeint ist, braucht nicht weiter dargetan zu werden. 

Der Glaube und dann wohlgemerkt, nicht ein lebendiger, eigener, 

kräftiger, heiligender Glaube, sondern ein vorgeschriebener, eingeprägter, 

dekretierter Glaube ist es, der den Menschen finden lassen 

soll jenes grosse Glück, wonach er sein ganzes Leben lang auf Erden 

vergebens suchte. 

Wir sind eigentlich verblüfft über die Möglichkeit solch einer 

Auffassung! Denken wir daüber nüchtern und kalt nach, um uns 

von der wahren Bedeutung derselben einen Begriff zu bilden. 

Ich versuche folgendermassen eine Idee davon zu geben. 

Eine Vision! 

Vor dem heiligen Throne Gottes stehen zwei Menschen. Ueber

182 

sie soll geurteilt werden. Und beide verteidigen ihr gutes Recht, 

um teilnehmen zu können an der himmlischen Glückseligkeit. Seiner 

Sache gewiss redet der erste also: 

„Herr Gott! Ich habe auf Erden den wahren Glauben gehabt, 

ich habe 'meine Zuversicht in meinem Heiland gehabt, ich habe mich 

ihm ergeben, auf ihn mich stützend, rufe ich ihn als meinen einzigen 

Bürgen; sein Blut möge mich retten. Steht da nicht geschrieben in 

Deinem Worte, dass Christus gestorben ist, um Sünder zu erhalten 

und hat er nicht bezeugt, dass, wer an ihn glaubet, des ewigen Lebens 

teilhaftig werden wird?" 

Und der zweite sagt: „Herr, ich habe meinen harten Streit gestritten 

auf Erden; ich habe den Geknechteten Befreiung, den Armen 

Brot gepredigt; ich habe gefochten gegen Unrecht und Heuchelei; 

ich habe den Mächtigen und Grossen getrotzt; ich habe mich voll 

Mitleid gebeugt über die, die da litten und Schmerz empfanden; ich 

habe geredet von Brüderlichkeit und Liebe; ich habe gefochten gegen 

das Böse in mir selbst, und getrachtet, jede Selbstsucht zu zerstören. 

Herr, hier stehe ich, ich berufe mich auf mich selbst, wenn 

ich nach der Herrlichkeit Deines Himmels trachte. Ich berufe mich 

auf mein eigenes Leben." 

Und dann? Dann wird des Himmels Eintritt dem Ersten gestattet, 

der geglaubt hat. Und der Zweite, der da hat gearbeitet, gestritten, 

gelitten, geliebet — er wird abgewiesen! 

Und wenn wir jenen Zweiten gut betrachten, ist es uns, als 

zeige er die bekannten Züge „eines gewissen" Jesus von Nazareth. 

Zu soloher Absurdität führt uns die Auffassung, dass der Zweck 

des Lebens ausserhalb des Lebens liege und durch den Glauben 

erreicht werden könnte. 

Wir können nicht umhin, die Meinung zu verwerfen, dass der 

Zweck des Lebens, das wir hier auf Erden zu leben haben, ausser 

uns gelegen sei. Hiermit bestreite ich nicht die Unsterblichkeitsidee, 

aber wohl die Meinung, dass, auch wenn man die persönliche Unsterblichkeit 

annimmt, diese begleitet sein müsse von der Betrachtung, 

dass der Lebenszweck sich dann nur auf eine bestimmte Lage 

zu richten brauche, um sich die Unsterblichkeit nach dem Tode zu erobern. 

Der Gedanke an den Glauben allein kommt mir ungereimt vor. 

Ist es nicht töricht, anzunehmen, dass der Zweck eines „Etwas" ausserhalb 

jenes „Etwas" liegen soll? 

Verwerfen wir aber jene Meinung, so steigt wieder unmittelbar 

die Frage vor uns auf: „Was ist der Zweck des Lebens?" 

Oder darf diese Frage selbst vielleicht nicht gestellt werden? 

Gibt's überhaupt keinen Zweck, um davon zu reden in Bezug auf 

das Leben? 

Wer kann es bestimmen, was dieser Zweck genannt werden 

soll? Können wir anderen das vorschreiben? Und kommen wir so 

nicht notwendig zur Anerkennung einiger Autorität auf diesem Gebiete? 

Wenn jener Zweck nicht so deutlich zu Tage liegt, dass

183 

jeder ihn von selbst sieht, kann dann über ihn gesprochen werden? 

Ich antworte: Der Zweck des Lebens ist nicht verborgen, denn 

es ist das Leben selbst. Wir leben, um zu leben. Und darin liegt 

das einzige Glück, Eins dürfen wir nicht vergessen: Nur jene Antwort 

wird auf diesem Gebiete befriedigen können, die mit dem als 

etwas sehr Reellem, in jedem Menschen existierenden Glücksbedürfnis 

rechnet. Wohlan, glücklich ist, wer leben kann! Er allein wird 

sich befriedigt fühlen, er allein die Empfindung haben, dass er seinen 

Zweck erreicht! 

Deshalb: wir leben, um zu leben. 

Mit diesem Spruch aber kann ich der Frage nicht vollständig 

genügen. Manchen wird er nicht befriedigen, wenigstens nicht ohnenähere 

Umschreibung und Rechtfertigung. 

Was verstehen wir unter „Leben" ? 

Die Begriffe über „Leben " 

sind verdunkelt, lügnerisch und 

verschleiert. Hinter uns liegen zwei Jahrtausende, in denen fortwährend 

die Forderungen des Lebens verkannt wurden, nicht zum 

wenigsten durch die Aufforderung, den Blick fortwährend auf die 

gegenüberliegende Seite des Grabes zu richten. Viele gab es, die 

da materiell interessiert waren an der Ablenkung von dem irdischen 

Leben. Die Furcht vor Freiheit, der immer gelobten, dennoch immer 

gescheuten Göttin — hat dabei eine schädliche Rolle gespielt. Die 

Furcht vor der Freiheit, die sich immer auf die falsche Vorstellung 

begründete, dass der Mensch seiner Natur nach schlecht sei und geneigt, 

seine Mitmenschen zu hassen; jene Furcht vor der Freiheit 

musste besonders bei Mächtigen und Grossen dazu führen, das 

Leben, das sich äussern wölke, nieder zu drücken, zu bändigen, 

zu zügeln, musste zur Predigt von der Notwendigkeit sich an das 

Existierende anzupassen, führen, zur Predigt, sich zu unterwerfen 

gegenüber den Gesetzen und Vorschriften. Zur Verleugnung der 

freien Selbstbestimmung! 

Verleugnung ist die Ursache, dass Tausende zufrieden mit einer 

Karrikatur des Lebens sein können, dass sie sich dessen gar nicht 

bewusst sind, was ihnen eigentlich fehlt. 

Wenn wir wissen wollen, was wir unter „Leben" zu verstehen 

haben, so können wir, dünkt mich, nichts Besseres tun, als in 

die Lehre zu gehen bei der Natur. Da sind wir mitten drin im 

Leben, dem unverfälschten Leben. Da umgibt es uns von allen Seiten; 

wir spüren überall den mächtigen starken Lebensdrang. 

Leben will der Baum der Strauch, die Pflanze, die Blume, 

leben wollen sie alle, d. h. sich vollkommen entwickeln, entfalten 

alles, was im Keim und Anfang lag. Leben will das Tier; es nährt 

sich, es bewegt sich nach Neigung und Lust: es geniesst seine 

Freiheit, die ihm erlaubt, sich selbst zu sein. Ach, das Tier weiss 

ja nichts von Himmel und Hölle und Heil, es kennt keine Priester, 

welche ihm ihre Weisheit verkünden und ihre Lebensauffassung 

vorschreiben; es hat kein einziges Handbuch der Moral — noch

184 

ein Gesetzbuch des Straf rechts — nichts von all diesen Dingen; 

aber es hat etwas von unendlich grösserem Werte: Es hat ein 

eigenes Leben, gemäss seiner Art und seinem Wesen.. 

Welchen anderen Zweck könnte eine Blume haben, als wachsen, 

blühen, Frucht geben, also leben? 

Woran sonst könnte ein Tier denken, als an sein Leben? Waum 

sollte es über sein Leben hinwegsehen? Ein anderes voraussetzen 

müssen? Es hat genug mit seinem Leben und wird sich gegen 

alles, was es in diesem Leben hindert, gegen diese Freiheitsbeschränkung 

widersetzen. 

Und der Mensch? 

Wie steht es mit jenem edelsten Tiere, mit jenem Herrn der 

Schöpfung, wie er oft sich selbst nicht ohne Stolz zu nennen pflegt? 

Könnte nicht auch ihm das Leben genügend sein? Aber . . . . 

Der Mensch ist so ganz, anders veranlagt, als das Her. In Ihm 

schlummern höhere Bestrebungen, in ihm ruht das Suchen nach sittlicher 

Grösse, nach geistigem Wuchs; er will mehr als das Tier 

haben, mehr als Baum und Pflanze. 

Gewiss, dies ist vollkommen wahr, keiner wird es wagen, dies 

zu verneinen. Freilich ist der Mensch so. Jenes Verlangen lebt in 

Wirklichkeit in ihm. Aber warum? Wo kommt dieses höhere 

Verlangen her? Wurde es auf die eine oder aridere mystische Art 

in ihn hinein eskamotiert? Nein, diese höheren Wünsche gehören 

z,u seiner Art, seinem Wesen. So wie es die Art des Fisches ist, 

im Wasser zu schwimmen; des Vogels, durch die Luft zu fliegen, 

so ist es die Art des Menschen, so gehört es zu seinem Wesen, 

mehr zu tun, als zu essen und zu trinken, d. h. auch ein geistiges 

Dasein zu führen. Er kann nicht anders, er muss dies tun, er wird 

dazu getrieben. 

Darum wrird er erst dann glücklich sein können, wenn er auch 

jene geistigen Wünsche befriedigen, sich vollkommen entfalten kann, 

oder anders gesagt, sich nach allen Seiten ausleben darf. 


(Vom Verfasser (freireligiöser Pastor) selbst für die „Freie Generation" 

veranlasste Uebersetzung aus dem Holländischen von D. N. Z.) 

Antimilitarismus und Hochverrat 

An das arme Dorfmädchen und an jenen Fürsten in Dostojeffkys 

grandiosem Werk „Der Idiot" ist man versucht zu denken. Wie das 

arme Mädchen von allen verfolgt wird, weil es zu lieben verstand 

. . . Alte und junge Dorfrangen sind hinter der Schwachen her, bewerfen 

sie mit Steinen, mit Kot. .Viele Male wird sie gedemütigt, 

überwältigt.- Bis er da kommt, als Retter, dieser angebliche „Idiot",

185 

sich dem Pöbel entgegenwirft, mit den lärmenden Kindern spricht, 

gutmütig, aber auch zornig auf sie einredet; und wie sehr bald die 

Stimmung umschlägt, gerade in ihr Gegenteil. Nur ihm war's zu 

verdanken, ihm, der es wagte, sich entgegen zu werfen und den 

bornierten Verfolgern die Hoheit seiner Persönlichkeit, seiner ernsten 

Bedenken entgegen zu schleudern .... 

Noch sind wir nicht so weit mit dem Antimilitarismus, aber 

auch Fürst Myshkin musste sich derb herumschlagen, bevor er 

seinen Sieg verzeichnen konnte. Der Antimilitarismus ist heute 

noch immer jene arme, unglückliche Dorfmaid, gegen die alle Wogen 

der sittlichen Empörung sich sittsam und wenig zart, 

wie schon die Sitte nun einmal ist, rauschend erheben. 

Aber wie stets die Natur gerade dann die höchsten 

Triumphe ihrer Tugend feiert, wenn die konventionell;. 

Moral kläffend ihre Zunge bewegt, so ist es an sich mit dqm 

Antimilitarismus. Allerdings: mit dem Antimilitarismus; nicht mit 

jenem der „Friedensfreunde", sondern jenem des Anarchismus und 

Sozialismus. Ja, der letzteren Geistesbewegungen! Es tut nichts 

zur Sache, dass Liebknecht den Empfindungen der alten Parteiklepper 

Tribut zollte und eine durchsichtig feine Unterscheidung 

machen wollte zwischen seinem und jenem des Anarchismus. Vielleicht 

richtig, dass seiner noch nicht ganz geklärt .... Hoffentlich . 

wird er es werden. Und um seines Leidens willen sei ihm auch dieser 

Versuch nachgesehen, unser, der Anarchisten Verdienst um die Propaganda 

des Antimilitarismus schmälern zu wollen, wie er es tat. 

Ist es ja doch schon allbekannt. Muss nicht G. Bruckere, den wir 

noch in Stuttgart fanden als Delegierten der Sozialdemokratie, es 

eingestehen, wenn er Liebknecht, in einer Besprechung dessen Buches 

tadelt, dass dieser manche seiner Ausfälle wider die Anarchisten 

richtete, die in Deutschland als die ersten für den Antimilitarismus 

Lanzen einlegten und brachen? So muss Bruckere im „Guerre 

Sociale" Frankreichs das historische Urteil korrigieren, das in 

Deutschland unbestimmt und schwankend ist, dank des Hasses der 

Parteien. 

Der deutsche Antimilitarismus lebt heute im Schweigen derer, 

die für ihn hinter Kerker- und Festungsmauern begraben wurden, 

weil sie zu warm der Menschheit Schmach gefühlt und bebend vor 

edler Empöiung sich mannhaft auflehnten wider die Hyäne des Militarismus; 

er schreitet ungebrochen und unbeugsam in jenen einher, 

die da fühlen, dass sie das Vermächtnis der leidenden und gequälten 

Brüder verwahren und grösser wieder auferstehen lassen 

müssen. Die zeitweise Begrabenen, die uns entrissen wurden oder 

noch werden für den Antimilitarismus — und dessen konsequenter 

Ausdruck ist Anarchismus — sie können sich in einem trösten: niemals 

hat eine grosse, soziale Bewegung der Arbeiterklasse das Bewusstsein 

aller geistig regsamen Bevölkerungsschichten so aufgerüttelt, 

genauer: ist so sehr geeignet, es zu tun, wie der Antimilitaris-

186 

mus und der historische Märtyrerkampf derer, die für seine Verbreitung 

und Propaganda eintreten. Es gibt leider fast keine revolutionäre 

Taktik, die nicht darin zweischneidig wäre, dass die breiten Massen 

der Bevölkerung ihre edlen und hehren Absichten, die hochfliegenden 

Ziele der Propagandisten nicht verstehen, nur die rauhe, äussere 

Form der Gewalt wahrnehmen, den Kern, der da schlummert in dieser 

Manifestation empordrängender Menschen, Giganten dadurch, 

dass sie die Kraft besassen, vieltausendjährige Geistestradition mit 

einem Ruck abzuschütteln, diesen Kern des Heldenmutes überhaupt 

nicht erblicken. Und dann kommt das Gleissnerische des Staates, 

.diese infame Heucheleiphysiognomie, die da immer von „Schutz", 

von „Sicherheit", von „Wahrung des Friedens und der Ordnung" 

spricht; sie erwehrt sich mit einem einzigen Schlage ungeheurer Uebermacht 

der Widersacher; und das Volksbewusstsein, statt das Entsetzliche 

des Geschehnisses zu begreifen, Einkehr zu halten über seine 

eigenen Verfehlungen, indem es ein für alle Mal sein Ich und seine 

Gesamtheit dem Staate entzöge — dieses Volksbewusstsein in seiner 

oftmals mit tiefstem Ingrimm erfüllenden, vergifteten Unwissenheit, 

jubelt oft dem Staat noch zu in seinen Missetaten wider die 

Apostel der Freiheit und Zukunft! Nicht weil es selbst Vorteile 

aus diesen Missetaten zieht, nur weil es unwissend ist und ihm die 

Gegenwartswelt die Gelegenheit zur Aufklärung benimmt. An dieser 

Unreife, Unwissenheit scheitert das Tempo aller taktischen Methoden, 

die wirklich vorzüglich und geeignet sind, uns rasch zur Verwirklichung 

unserer Ideale zu geleiten. Darum sind wir so weit 

entfernt von der sozialen Revolution, wie es der Fall. 

Und nun haben wir plötzlich das Mittel (der Staat mag machen, 

was er will), das in geradezu hinreissend erhebender Weise Taktik 

und Demonstration der Weltanschauung in einem sein kann. Wir 

wollen eine Gesellschaft des Friedens, darum sind wir Antimilitaristen. 

Sonst behauptet man, wir seien Gewaltsmenschen und 

müssten deshalb bewacht und verfolgt werden wie wilde Tiere. 

Aber kann es eine zweischneidigere Methode für den Staat geben, 

als diejenigen verfolgen zu müssen, die da laut protestieren und ihres 

Menschtums Gefühlen Ausdruck verleihen, weil sie Hasser des 

Krieges, Hasser des Mordes, Hasser jeder Mordtat sind? Sie 

wandern ins Gefängnis, die Antimilitaristen des direkten oder indirekten 

Anarchismus; aber glauben die, die mit Blut und Eisen dieses 

unwürdige System mit alt seinen Einrichtungen zu halten vermeinen, 

denn wirklich, dass das Volk niemals sehend werden wird? 

Dass die Schlachtfelder umsonst gedüngt sind von rauchendem 

Menschenblut und den Leichen der Millionen Väter, Brüder Verwandten; 

dass die Posaunenrufe jener, die da den Fluch herabgerufen 

auf alle Verüber dieses Menschenelends, glauben sie, dass 

all dies ungehört verstummen wird, wenn Menschen ins Gefängnis 

wanderten, weil sie riefen: „Wir wollen keinen Krieg mehr! Wir 

haben ihn nie gewollt, wie ihr, die ihr uns betört habt mit Wahn-

187 

ideen, ihr religiöse oder weltlich- staatliche Pfaffen, nur ihr habt uns 

zeitweise in menschliche Bestien verwandelt. Und nun seid eingedenk 

des einen: Wir haben euch durchschaut, |euch, Priester der 

Gottesgewalt und Mammons; und ehret uns dafür, dass wir nur 

Antimilitaristen sein wollen, denn sonst .... Hütet euch, uns zu 

Militaristen zu machen! .... 

Auch uns wird, nach tausendfacher Verfolgung und Schmach, 

des dunkelsten Kerkers der Morgen, dämmern, der uns einen Fürsten 

Myshkin bringt, auch er wird sich entgegenwerfen, als der 

letzte der vielen Versuche und Niederlagen, die dennoch Unvergängliches 

ins Buch der Geschichte eintragen — und dann wird es Tag, 

ein Tag in den Köpfen, Tag in der Welt. Der Antimilitarismus, 

dieses Mittel, das den Staat einmal dazu zwingt, sich selbst die 

Maske vom Antlitz zu reissen und durch seine Gewalttaten wider die 

Antimilitaristen deren Lehren selbst demonstrativ wirken zu lassen, 

wird die Waffe sein, die uns über den Tag der sozialen Revolution 

hinüber geleiten wird. 

Hochverräter sind wir! So. Aber in Wahrheit nicht 

nur, weil der Staat es sagt, denn seine Worte sind ja 

hohler Schall, wenn er nicht das Johlen der noch patriotischen 

Masse als Stütze und Grundlage besitzt. Begreiflich 

ist es ja! Noch jede neue Idee wurde verfolgt; es ist eine 

banale Sache geworden. Wurde nicht die sozialdemokratische Bewegung 

durch Verfolgungen auszurotten versucht? Was hatten die 

Pioniere des deutschen Anarchismus in den Anfängen der 90er Jahre 

zu erdulden? Was die Pioniere der Gegenwart? Sehr möglich, 

dass der Staat alle diese Verfolgungen in der klar und deutlich erkannten 

Voraussicht unternimmt, nicht ausrotten zu können, aber 

nur prüfen will, ob er sich wirklich ins Unvermeidliche zu fügenhabe. 

Die Sozialdemokraten mauserten sich, die Anarchisten errangen 

sich durch unaufhörliche, stets vermehrte Widersetzlichkeiten 

das Recht, auch in Deutschland ihre Propaganda zu entfalten. Das 

war und ist ein Stück echtester sozialer Macht. Und es ist nicht unrichtig 

gedacht, wenn wir annehmen, dass der deutsche „Rechts"staat 

nun wieder einmal sondiert .... Vielleicht, — so mag er 

sehr mit Unrecht denken — gelingt es, den Antimilitarismus zu 

dämmen? Wenn ja, dann ist das Ziel der Verfolgungen erreicht; 

wenn aber, wie wir zuversichtlich meinen, es nicht gelingt, Märtyrerblut 

die Saat zu düngen beginnt, dann wird auch dieser Bann gebrochen 

werden und Deutschland, von dem Bakunin mit Recht und 

klarstem Bewusstsein sagte, dass es in Wahrheit der Hort der europäischen 

Reaktion, einen kämpfenden Antimilitarismus haben, der 

wenigstens das betreiben können wird, was absolut und vor allem 

notwendig, gegenwärtig aber noch fast unmöglich ist: die Revolutionierung 

der Köpfe, der Jugend, des Volkes. 

Nicht für den Staat ist es eine Schmach, dass er ungestraft, den 

Hochverratsparagraphen anwenden darf. Schliesslich wäre hier eine

188 

doppelte Bejahung fast eine Verneinung, und das wollen wir nicht; 

was selbst Schmach, kann sich auch nicht mehr mit Schmach bedecken 

.. Nein, täuschen wir uns nicht. Nicht.für den Staat ist es eine 

Schmach, dass er Liebknecht zu 18 Monaten Festungshaft verurteilte. 

Es ist eine Schmach für eine Dreimillionenpartei, dass der Staat 

dies tun konnte. In dieser Möglichkeit birgt die Urteilsfällung eine 

Situation, wie man sie sich trostloser wohl kaum vorstellen kann. 

Und Liebknecht, Oesterreich, Paar, Kielmeyer, alle sie, 

die vor ihnen gingen und fielen, nach ihnen kommen werden 

— glaubt man vielleicht, dass man es dem Staat 

in die Schuhe schieben darf, was er mit ihnen tat? Keineswegs. 

Verlangt man von der Hyäne Mitleid, wenn man selbst 

in vierzig langen Jahren nicht vermochte, ihrer Gefrässigkeit 

die Nahrung zu entziehen? Nicht vermochte, weil man seine elementarsten 

Aufklärungsaufgaben nicht erfüllte und die anarchistische Propaganda, 

die sie leiten wollte, überall dort unterband, wo sie aufzukommen 

versuchte. Die ins Gefängnis wandern für den Antimilitarismus 

werden eigentlich nicht vom Staate verurteilt; 

in Wahrheit ist es die deutsche Sozialdemokratie, die ihr 

Urteil über sie fällt, durch ihre totale historisch gewordene 

Aktionslosigkeit angesichts solch abscheulicher Verurteilungen. 

„Noblesse oblige". Dreiundeineviertel Millionen Anhänger, 

solch eine Zahl von Mitarbeitern besass noch keine revolutionäre 

Gruppierung der Welt und historischen Vergangenheit, 

und eine solche Zahl verpflichtet zu etwas, wenigstens zu einem 

ganz kleinen Etwas .... Aber es geschah nichts, und wird nichts 

geschehen, wenn es vom Führertum abhängt, das materiell sattelfest 

in dieser bourgeoisen Gesellschaft sitzt und mit ihr den Antimilitarismus 

hasst. Für ein wertloses, preussisches Landtagswahlrecht 

opfert man das Leben demonstrierender Proletarier; gegen barbarische 

Justizurteile unternimmt man nichts .... 

O, sie irren sich, die Herren von Gottes Gnaden, wenn sie glauben, 

dass wir um ihrer Willkür und Ungerechtigkeit willen unseren 

Apostelgesang idealer Ideen einstellen werden! Kann schwarz dem 

sehenden Auge je als weiss erscheinen? Nimmer. Und 

kann uns, die wir den heutigen Staat durchschauen bis 

auf den Grund seines Knochengerippes, kann uns der Militarismus 

als ideales System erscheinen, weil er uns quält 

und schlägt? Nimmer! Ja, wenn er wirklich diente als Kulturzweck, 

als epochales Mittel der Schutzwehr. Aber dies ist er nicht, kann 

er nicht sein; uns ist er nur die selbstgeschmiedete Fessel, die uns 

schmerzlich drückt, die quälend uns ins Fleisch schneidet. Und sie 

sollen wir jemals achten lernen? Die Achtung vor ihr lehren? 

Warum, wozu? Damit ihr uns noch mehr zu Sklaven macht? Darum 

sei es gesagt und verraten: Der Antimilitarismus in Deutschland 

wird sich nicht legen, nicht mausern; und je mehr seine Agitatoren 

ins Gefängnis wandern müssen, wider ihren Willen in die Armee ein-

189 

gereiht werden, er so selbst in die Kaserne gebracht wird, desto unvermeidlicher 

ist seine Propaganda und Verbreitung. Allerdings, eins 

sei eingestanden: die unrechtmässige Verfolgung, offenkundige Ungerechtigkeit 

führt nicht zur Vernichtung der Idee, nur von den offenen 

Bahnen auf jene der geheimen, die weit gefährlicher sind, als die 

von ehedem. Und die Tausende von Methoden und Werkzeugen 

finden, um das Eisen gerade dann zu bearbeiten, wenn es glühend, 

heiss ist, die günstigste Gelegenheit sich bietet. Indirekt dienen die 

Justizverfolgungen unseren Zwecken, die Propaganda wird vielseitiger 

und nachhaltiger. 

Lebt wohl, ihr Vorkämpfer der Idee, die den Ehrentitel „Hochverräter" 

erhielten; ein Ehrentitel für uns. Und tausendfach bestätigen 

wir des Kaisers Wort, wenn er uns Vaterlandslose nennt. Wir 

fühlen uns nicht veranlasst, wie die Vollmars und Stadthagen es in 

Essen im schönsten Bunde taten, dagegen zu protestieren. Wir 

sind und wollen vaterlandslos sein in solchem Vaterlande, wo es 

Unterdrücker und Unterdrückte gibt Oder richtiger, wir rufen euch 

zu: Auf Wiedersehen, ihr Pioniere des Antimilitarismus, die die Gefängnisjacke 

zu Ehren bringen, um deren Schicksal sich kein „Friedensfreund", 

kein Regierungspazifist bekümmert, die ganz unserm 

treuen Gedenken und Nacheifern überlassen sind und bleiben. Eins 

müssen wir ihnen geben als heilige Versicherung, dass diese Idee, 

wo immer sie auch sein mögen, von uns gefördert, mit Auferbietung 

unseres ganzen Ichs verbreitet werden soll. Schon darum, weil der 

Antimilitarismus ein Geschoss der Revolution und des Friedens ist, 

das ebenso unbesiegbar, wie es das Schiesspulver vor den Rüstungen 

der ritterlichen Faust des Mittelalters war. Wir lassen ihn nicht fallen, 

denn er ist jene Brücke, die man über den gähnenden Abgrund der 

Klassenkämpfe legen kann, um nach der anderen Seite zu gelangen. 

Nur durch ihn können wir die Küsten jener Zukunft erreichen, 

von denen uns der Dichter spricht: 

„Ein Vogel ruft im Holz, 

Ein anderer noch; aus allen Nestern 

Wird froh der Tag begrüsst, der sich erneut. 

Begehrend drängt das Leben sich zum Heut, 

Fern liegt das Gestern! 

Wohl ist es opferreich, das Leben und Kämpfen des Antimilitarismus. 

Doch es scheint, dass diese taktisch schärfste Massenmethode 

des Anarchismus durch die Metamorphose des „Hochverrats" 

zu gehen hat, um wirklich das Friedensideal der Freiheit erreichen 

zu dürfen. So sei es denn! Begehen wir den „Hochverrat" 

an dem, was uns nicht wie ein Vaterland behandelt; und es wird die 

Zeit kommen, wo diese „Hochverräter" sich ein neues Vaterland erobert 

haben werden, eine neue Heimat und väterliche Erde — 

die Welt der Freiheit, die da mit allen ihren Schätzen gehört der 

Menschheit! 

Pierre Ramus.

190 

Philosophie und Kultur. 

Es ist eine hübsche lange Zeit her, seitdem die Menschheit die 

Kulturstufe des prähistorischen Barbaren überwunden hat und in die 

Epoche der Philosophie, der höchsten geistigen Kulturstufe eingetreten 

ist, die das unendliche Bewusstsein von dem lichtleeren Zeitalter 

des vorgeschichtlichen menschlichen Lebens trennt. Es entstand 

mit diesem neuen Kulturleben das Sokratische Problem: 

„Mensch, erkenne dich," das noch immer ungelöst in seiner uralten 

Form dasteht. Weder Sokrates, noch die Modernen haben das 

Innenleben des Menschen und in dieser Innerlichkeit das unendliche 

Weltall schauen können. Verständnislos stehen sie diesem Innen- 

Gesetz, der konkreten Auffassung des Vernunftlichtes gegenüber,, 

wo sie es doch selbst erleben, weil dasselbe ihr eigenes ursprüngliches 

Leben ist. Es fehlt diesen Philosophen die Einsicht in den 

Sachverhalt der wahren Erkenntnis; sie suchen das unendliche Weltall, 

die ewige Zeit und den grenzenlosen Raum in der äusseren physischen 

Welt und sind mit diesem sinnlich-endlichen Leben ganz verwoben. 

— 

Schon dadurch, ohne weitere Erläuterungen könnten wir die kulturelle 

Nichtigkeit der Philosophie konstatieren, da eine einseitige 

und ungewisse Lehre kein Kulturproblem positiv zu lösen imstande 

ist. Nun haben wir noch weitere schlagende Argumente, welche die 

sophistische Tendenz dieser Geistesentwicklung beweisen und dazu 

beitragen, die Philosophie in den Hintergrund zu rücken. 

Im Laufe der Kulturgeschichte und noch vor unseren Augen 

stritten miteinander zwei verschiedene Grundanschauungen der Philosophie, 

die idealistische und realistische. Für die erste sind die 

sinnlichen Gegenstände ungewisse Traumbilder, Reflexe der abstrakten 

Idee. Nur das versteckte Nuancen, Ding an sich ist die wahrhafte 

und in jeder Beziehung reale Existenz. Der Materialismus 

dagegen will dieses Gespenst, dies Sein in der Materie finden und 

die Gedanken als Schattenbilder der Substanz, der äusseren Natur 

erklären, die in den äusseren begrenzten Ganglienzellen sich abbilden. 

Es wird so das Unendliche in die äussere, physische Welt projiziert 

und zum nichtigen Schatten, der zum Gedankenphantom verarbeitet, 

denn in dieser Aeusserlichkeit hat noch niemand die Materie ab 

ein unbegrenztes Sein sinnlich wahrgenommen. 

Es sieht daher die Philosophie dort draussen, ausserhalb des 

geistigen Ich ein Wesen, um aus demselben die Erscheinungen zu 

erklären. Nur diese Substanz ist die ewige Wirklichkeit, der gegenüber 

die Phänomene, welche unseren Sinnen in ganz flüchtiger Weise 

erscheinen, Nicht-Realitäten sind. Das Ansich der Dinge steckt hinter 

den Erscheinungen, die ihren ursprünglichen Grund im Sein 

finden. 

Betrachten wir näher die einzelnen Erscheinungen, so finden 

wir, dass sie keine Manifestationen und Ausflüsse des Urprinzipismus, 

sondern an sich reale Wirklichkeiten sind, welche die Existenz nicht 

ausserhalb ihres Seins im abstrakt Aetherischen zu suchen haben,

191 

weil sie selbst existieren und tatsächlich erscheinen. Ohne Existenz 

ist keine Erscheinung, und es ist kein Erscheinen ohne ein reales 

Leben. Die Realität ist eins mit den Erscheinungen und dieser Tatbestand 

ist identisch mit den Erlebnissen, d. h. die Erscheinungen 

existieren so, weil wir sie erleben und durchleben sie so, wie sie 

erscheinen. Was uns nicht zur Erscheinung gelangt, und was wir 

nicht erleben, hat für uns keine Bedeutung und Existenz. Nur 

ein Etwas, also ein Existierendes können wir erleben und schauen, 

nicht aber ein Illusorisches, ein Nichts, was einfach sinnlos wäre, 

denn Existenzerscheinungen sind Tatsachen, Tätigkeitsformen, die 

wir in allen ihren Phasen als originale Daseinsformen erleben. Es 

ist die molekulare und materielle Welt eine ebensolche Realität, wie 

das Intellektualreich des Menschen; nur die äussere objektive Welt 

interessiert allerdings das praktische Leben, lässt aber das tatsächliche 

Vorhandensein des Erlebnisses unberührt. — 

Nun gehen wir zur kulturellen Erklärung der Philosophie über. 

Es ist zur Evidenz gebracht worden, dass die Gedanken eine unumstössliche 

Realität besitzen, unendlich sind, und dass wir dies Unendliche, 

weil wir Eins mit dem Universalen sind. Wenn dem nun 

so ist, so leuchtet in jedem Mensch dies ätherische Licht, nur können 

die meisten Wesen es nicht intensiv und konkret schauen, 

wiewohl es jedermann hinieden gegeben ist. Es kann daher mit Gewissheit 

konstatiert werden, dass die Erkennenden, die in jeder Intelligenz 

diesen gewaltlosen Lichtpunkt schauen, auch im praktischen 

Leben dem Sozialismus und Kommunismus zusteuert: Es bedeutet 

diese höhere Erkenntnis die unbedingte Verfeinerung des sozialen 

Lebens. Es ist bei diesen Menschen das anarchistisch-kommunistische 

Ideal à priori festgesetzt, weil die höhere Kultur die gesellschaftliche 

Freiheit schon in sich schliesst. Ein Blick in das innere 

Wesen der Philosophie zeigt uns aber, dass ihre Kultur eigentlich 

eine Pseudokultur ist, indem die verschiedenen Kategorien derselben 

im Menschen nur das endliche Sein, das Tierische schauen, das nur 

sein persönliches Ich in den Vordergrund stellt und alles nach dem beurteilt, 

was seine körperliche Individualität interessiert. So entsteht 

der Kampf um den Lebensunterhalt, der zu einem Streit um die 

Macht ausartet, zumal doch der Staubmensch kein anderes Interesse 

und Ziel auf Erden hat. 

Das Zeitalter der Philosophie ist eine Entwicklungsstufe der 

verhüllten Geheimkultur, die eine Grundursache alles sozialen Uebels 

ist. Allerdings beeinflussen auch die ökonomischen Verhältnisse 

und der Entwicklungszustand der Technologie das soziale und kulturelle 

Leben und determinieren die Ideologie in ihrer Entwicklung. 

Aber zu beachten ist, dass die heutige tiermenschliche Weltanschauung 

die Fesseln der Welt überhaupt nicht überwinden und den Ethos 

nicht zur Geltung kommen lassen kann. Nur eine geistige Revolution, 

ein gewaltiger Sprung in der Erkenntnis, die ätherische Weltansicht 

des „Uebermenschen" wird die inneren Fesseln und alle 

Ketten der rohen philosophischen Selbsterkenntnis zerschmettern, 

und nur dies Erkennen wird die Umwandlung und Ueberwindung der

192 

heutigen, in eine Demoralisierung, Unterdrückung und Ausbeutung 

ausgearteten Lebensformen bewirken und das gebundene Leben frei 

machen. 

Wenn Genosse M. Kaufer meint, dass ohne Philosophie keine 

Kultur möglich ist, so antworte ich ihm, dass ohne Selbsterkenntnis 

keine Kultur, kein freies Leben möglich ist. Nur das klare Sonnenlicht 

des Erkennens kann die Kultur aus dem Sumpfe der heutigen 

Aera herausheben und zum Leben bringen. Julius Skall. 


Der kommende Sonntag war uns allen ein Galatag; für mich 

ein doppelter. Vormittags war ich durch Reichmann einem italienischen 

Genossen vorgestellt worden, dessen Liebherzigkeit und 

genössische Solidarität einen vorzüglichen Eindruck bei mir hinterlassen 

haben. Wie fast alle italienischen Genossen — nennen 

wir ihn C. — ist C. ein Anarchist vom Kopf bis zu den Füssen, wenn 

ich mich so — verzeihet mir den harten Ausdruck — ausdrücken 

darf. Dabei besitzt er dasjenige in unvermindertem Masse, was 

den meisten von uns leider im Laufe der Jahre abhanden kommt: 

C. hat sich ganz seine Innigkeit des Gemütes bewahrt, die zu den 

lieblichsten Eigenschaften seiner ganzen Rasse gehört, bei ihm aber 

den harmonischsten Ausklang findet. Sein Verhältnis zu seiner 

Freundin, einer schwarzäugigen, zart-schönen, italienischen Genossin, 

seine Sanftmut, sein Edelsinn, seine Solidarität einer anderen Genossin 

gegenüber, einer Lehrerin, die sich bei ihm aufhielt, — in den 

paar Stunden, die ich in dieser Wohnung eines hochgesinnten Proletarierkreises 

verbrachte, empfand ich in mir ein Hochgefühl jener 

seligen Ahnung, die uns beschleicht, wenn wir uns in die Zukunftsgemeinschaft 

freier Männer hinein versetzt denken .... 

Und nachmittags kam der zweite, allgemeine Galapunkt aufs 

Tapet: unsere Versammlung. Ich sprach über „Die Aktionsmittel 

des proletarischen Befreiungskampfes in historischer Beleuchtung". 

Es war ein Vortrag, der augenscheinlich einschlug, grosse Begeisterung 

hervorrief und die zwei Wortführer der Sozialdemokratie, 

die sich eingefunden hatten, mussten eingestehen, dass sie den Argumenten 

des Gegenstandes nicht gewachsen waren. Aus der Versammlung 

heraus wurde an mich das Ersuchen gerichtet, in einem 

Zyklus von weiteren drei Vorträgen die diversen Grundprinzipien 

unserer Weltanschauung eingehender darzulegen. Ich musste ablehnen 

— schade, dass ich es tat, der Leser weiss bereits, weshalb! 

— schmiedete aber das Eisen, so lange es glühend war. Und da die 

Brüsseler Genossen vor allen Dingen einer internen Organisation bedurften 

— bislang bestand sie noch nicht — begann ich mit bestem 

Erfolge mit dem Aufbau einer solchen. Rund 20 Genossen folgten 

meiner Aufforderung und konstituierten die Gruppe. 


Verantwortlicher Redakteur: Paul Nicolaus, Charlottenburg.









Kropotkin». Da dieselbe seit Anfang der 90er Jahre nicht 




Preis 5 Pfg., bei Bezug von 400 Expl., 1 Pfg. pro Exemplar. 


Brot, Müsse, Liebe 







des Wortes. Preis 10 Pfg.
















Demnächst gelangt zur Ausgabe : 







Druck : Buchdruckerei M. Lehmann, Berlin.


März 1908. 

Verlag H. Mertins, 

Berlin NW. 52, Werftstr. 2.

Zur Beachtung. 


An unsere Leser. Die Geschäftskommission. 

Die Kommune. Theo Heermann. 

Der Anfang der sozial-revolutionären Gewerkschaftsbewegung 

ia Deutschland. Saul. 

Zur Kritik und Würdigung des Syndikalismus. Pierre Ramus. 

Gegenwart und Zukunft. Berthold Cahn. 

Kultur und Fortschritt. F. Thaumazo. 

Der Zweck des Lebens. N. J. C. Schermershorn. 








am fünfzehnten eines jeden Monats. Bei unregelmäßiger Zusendung 



in Deutschland 25 Pfg., in Oesterreich-Ungarn 25 Heller, 



Alle Briefe, Tausch- und Rezensionssendungen für die Redaktion 

der „Freien Generation" sind zu richten an Pierre Ramus, 

Wien 3. Löwengasse 5, 3-10. 

Alle Geldbriefe, Bestellungen und sonstige geschäftliche Mitteilungen 

sind zu richten an den Verlag: H. Mertins, Berlin NW., 

Werftstr. 2. 

In London ist die ,Freie Generation" durch 

zu beziehen. 

B. Mandl, London N. 72., Beweden Str. 72.

— 194 — 

Bewegung .ist und im Kampf um ihr Bestehen nicht untergehen darf. 

Allseitig anerkannt ist die Notwendigkeit einer deutschsprachigen Revue 

des Anarchismus. Ehrenpflicht eines jeden Genossen und Lesers der „Freien 

Generation" ist es, an seinem Teil nach Maßgabe seiner Kräfte beizutragen 

zur Unterstützung unserer, seiner Zeitschrift. 


„Freien Generation" zu sichern, das wird und muß sich mit leichter 

Mühe ermöglichen lassen, wenn jeder sein Scherflein beiträgt Nach wie 

vor werden die Genossen, welche jetzt bemüht sind, die „Freie Generation" 

über alle Fährnisse, hinwegzubringen, allen Widerwärtigkeiten 

'Trotz bieten und mit äußerster Anspannung ihrer Kraft versuchen, ihren 

vorgefaßten Plan im Interesse der anarchistischen Bewegung zur.Durchführung 

zu bringen. Doch die Last wird den Wenigen zu schwer; darum 

ist es unerläßlich, daß unsere Reihen gestärkt werden durch neue Kämpfer. 

Keine leeren Phrasen rufen wir den Genossen zu. Bitter ernst ist 

die Situation. Genossen! Ihr habt es in der Hand, das Aeußerste zu 

verhindern. Gedenke Jeder seiner Pflicht als Leser und zahle regelmäßig 

sein Abonnement! Tue Jeder noch außerdem ein Uebriges und 

opfere eine Kleinigkeit! Ein solch geringfügiges Opfer kann und darf 

nicht schwer fallen; wird es doch gebracht im Interesse unseres anarchistischen 

Ideals! Als Ehrenpflicht muß es jeder Leser der „Freien 

Generation" betrachten, mitzuwirken und mitzuhelfen am Ausbau seiner 

Zeitschrift. Mitschaffen muß jeder, der es wahrhaft ernst meint mit 

dem Kampf um unser anarchistisches Ideal. 

Genossen! Wirkt nach besten Kräften für die „Freie Generation" 

Seid unermüdlich tätig» werbt neue Abonnenten und unterstützt Eure Zeitschritt 

durch freiwillige Beiträge! Euer Stolz muß es sein, die „Freie 

Generation" finanziell sicher zu stellen. Beweist es durch die Tat, daß 

Ihr nicht willens sein, Eure Zeitschrift zu Grunde gehen zu lassen. 

Gönnt Euren Gegnern nicht den Triumph, die „Freie Generation" eingehen 

zu lassen. 

Jeder ein Agitator! Zeigt, daß Ihr die Kraft habt, das einmal 

Geschaffene zu erhalten, trotz aller Stürme. Setzt Eure ganze Energie 

daran, die Summen aufzutreiben, welche zur Herausgabe der „Freien 

Generation" nötig sind. 

Rafft Euch auf, zeigt, daß Ihr wirklich Kämpfer seid, Kämpfer, 

welche gern und freudig bereit sind, für ihre Ideale Opfer zu bringen. 

Und wenn nur der ernste Wille vorhanden ist, dann findet sich auch 

ein Weg! Zaudert nicht mit Eurer Hilfe; bedenkt, daß Ihr, indem Ihr 

gebt, für unser Ideal, für die Anarchie wirkt! 

Beherzigt das Wort: Doppelt gibt, wer schnell gibt. Die „Freie 

Generation" wird nicht verfehlen, ihren Dank abzustatten, indem sie 

vorangehen wird im Kampfe gegen alle unsere Feinde, im Kampfe für 

dieses hohe Ideal: die Anarchie. 

Genossen! Unterstützt uns in diesem Kampf, werbt und wirkt für 

die „Freie Generation" und sendet Eure freiwilligen Spenden an die 

Adresse des Genossen: Herrn. Mertins, Berlin NW, Werftstraße 2. 

Die Geschäftskommission.

— 195 — 

Die Kommune. 

(Der Vergangenheit und Gegenwart gewidmet.) 

Zwei Büttel führten sie, — vor ihr zerteilte sich die Menge 

Und staute sich in Strudel hinter ihr . . . 

So sah ich sie auf einmal — und die Sommersonne 

Erblich und alles gaukelte vor mir. 

Zum Herzen schoß das Blut, und Mitleid und Empörung 

Erfaßten mich, daß mir der Atem schwand; 

Die Hände krampften sich, die Augen flackerten und glommen 

Und ins verzerrte Antlitz flog der Brand! 

Ich blieb in Qualen stehn und biß die Zähne auf einander 

Und sah ihr, heimlich stöhnend, lange nach — — 

Ach, keine Hand, kein Ruf erhob sich zur Befreiung, niemand, 

Ach niemand kam, der ihr die Gasse brach! 

Hier folgte ihr der Schmerz, hier hob sie staunendes Bedauern, 

Dort spann der Abscheu ihr schon den Garaus 

Und düsterte versteckter Grimm in manchem Augenwinkel, 

So spähte Neugier hundertäugig aus . . 

Die Schergen schlenderten, die Schlachtgewehre auf der Schulter, 

Gelangweilt hinter ihr und vor ihr hin, 

Sie aber schritt gesenkten Hauptes, selbstbewußt gelassen, 

Ein Bild der Würde, eine Königin. 

Sie schritt so schlicht, so rein, so unberührt vom Stadtgedränge 

Dahin in ihrem blauen Lenzgewand, 

Wie eine Fremde, deren Seele andern Welten zufliegt — 

Ein rotes Röslein in der Hand — — ! 

Moskau. Theo Heermann.

— 196 — 

Der Anfang der sozial-revolutionären 

Gewerkschaftsbewegung in Deutschland. 

„Anarchistisch-syndikalistisch" — das war in letzer Zeit das 

Schreckgespenst, welches den großen und kleinen Kindern innerhalb 

der deutschen Gewerkschaftsbewegung bis zum Ueberdruß vorgeführt 

wurde. Partei- und Gewerkschaftsblätter waren in rührender 

Uebereinstimmung bemüht, ihren getreuen Schäflein Grauen einzuflößen 

vor dem schrecklichen Anarchismus und Syndikalismus. 

Verständlich genug ist ja das emsige Bemühen der roten Pfaffen; 

galt es doch, die ersten Keime einer gesunden Gewerkschaftsbewegung 

auszurotten, das Erwachen, das Selbständigwerden der 

deutschen Arbeiterschaft zu hintertreiben zum dauernden Nutzen 

des autokratischen Führertums. 

Die kleine, aber immerhin lebensfähige „Freie Vereinigung 

deutscher Gewerkschaften" war den berufenen 

Führern der sozialdemokratischen Partei und noch mehr denen der 

Zentralverbände längst ein Dorn im Auge. Der Generalstreikpropaganda 

und dem dieser entwachsenden Skeptizismus gegenüber 

dem Parlamentarismus mußte entgegengetreten werden, solange 

Dummheit und Arroganz noch machtvolle Faktoren der Arbeiterbewegung 

waren. So machten denn die Zentralverbandsführer 

mobil, um ihre bedrohte Domäne zu schützen; dabei begegneten 

sie dem liebevollen Verständnis der sozialdemokratischen Parteigrößen, 

deren Herrlichkeit gleichfalls gefährdet war. Bereits auf 

dem sozialdemokratischen Parteitag in Lübeck drängten die Gewerkschaftshäuptlinge 

zu energischem Vorgehen gegen die „lokalistischen 

Zersplitterer der Gewerkschaftsbewegung", ohne ihr Ziel zu erreichen. 

Der Parteitag nahm eine Resolution an, in welcher die Zentralverbände 

als beste gewerkschaftliche Organisation empfohlen und 

die Parteigenossen ersucht werden, aus den Lokalorganisationen 

auszutreten und sich den Zentralverbänden anzuschließen! Es war 

das erste, unerhört infame Vorgehen auf der Bahn der Einmengung 

der Politiker in die Kampfesangelegenheiten einer ökonomischen 

Bewegung. 

Obige Resolution fand jedoch keinerlei Beachtung, und so 

versuchten die Gewerkschaftsführer ihr Glück abermals auf dem 

Parteitag 1906 zu Mannheim. Dort erreichten sie, daß der Parteivorstand 

beauftragt wurde „... bis zum nächsten Parteitag 

den Versuch zu machen, in Verbindung mit 

der Generalkommission diese Frage im Sinne der 

Lübeckschen Resolution zu regeln..." Die Anträge, 

welche ein schärferes Vorgehen gegen die Lokalisten forderten,

— 197 — 

fanden nicht genug Gegenliebe, sodaß die Haupttreiber in dieser 

Angelegenheit sich mit diesem einen Erfolg begnügen mußten. 

In Ausführung obigen Auftrages wendete sich der Parteivorstand 

nun an die Geschäftskommission der „Freien Vereinigung 

deutscher Gewerkschaften", die sich dann mit den einzelnen Organisationen 

der „Freien Vereinigung" in Verbindung setzte. Dieser 

Schritt zeitigte für die Sozialdemokratie und Gewerkschaftsbürokratie 

einen nur minimalen Erfolg, da nur zwei Gewerkschaften sich bereit 

erklärten, überhaupt in Einigungsverhandlungen einzutreten. Darauf 

hin unternahm es der Parteivorstand, direkt an die der „Freien 

Vereinigung" angeschlossenen Organisationen heranzutreten, um 

dieselben für die Einigung empfänglich zu machen. Dieser mit 

allen möglichen raffinierten Mitteln unterstützte Versuch brachte 

die Einigungsfreunde insofern ihrem Ziele näher, als sich nun eine 

ganze Reihe von Gewerkschaften der Eini ung geneigt zeigten. 

Allerdings war eine ganz respektable Kulissenarbeit notwendig, um 

die Dinge soweit zu treiben, daß die Einigungsverhandlungen in 

der Oeffentlichkeit fortgesetzt werden konnten. 

Die Zentralverbände machten „weitgehende Konzessionen", 

welche den Lokalisten den Uebertritt erleichtern und versüßen 

sollten. Zwar bedeuten diese Zugeständnisse im Grunde genommen 

wenig oder garnichts; den Einigungsfreunden jedoch genügten sie, 

um sich mit allen Kräften für das Zustandekommen der Einigung 

ins Zeug zu legen. Mit Hochdruck wurden die Verhandlungen 

betrieben, um sobald wie möglich damit zu Ende zu kommen und 

allen Einigungsgegnern das Wasser abzugraben. Zum Teil wurden 

die Mitglieder erst nach Beendigung der Verhandlungen in Kenntnis 

gesetzt, also vor eine vollendete Tatsache gestellt. In verhältnismäßig 

kurzer Zeit fanden eine Anzahl Konferenzen der die Einigung 

wünschenden Organisationen statt, trotzdem diese kurz zuvor dem 

Parteivorstand geantwortet hatten: „Aenderung in unserer 

Haltung kann uns wohl der 8. Kongreß vorschreiben; 

vor Stattfinden dieses Kongresses ist es uns 

unmöglich, eine andere als diese Antwort geben 

zu können." 

Trotz dieses Hinweises auf den 8. Kongreß der „Freien 

Vereinigung hielten einige Organisationen es für angebracht, bereits 

vor diesem Kongreß die Einigungsverhandlungen anzubahnen und 

zum Teil auch zum Abschluß zu bringen. 

Die Vereinigung der Zimmerer beschloß bereits in den ersten 

Tagen des Dezember den Uebertritt mit 27 gegen 22 Stimmen. 

Eine auch aus dem Stimmenverhältnis ersichtliche sehr starke Opposition 

stand der Einigung feindlich gegenüber, so daß ein Uebertritt 

der gesamten Mitglieder nicht stattfindet.

— 198 — 

Der Allgemeine deutsche Metallarbeiterverband hat eine Einigung 

abgelehnt; jedoch sind innerhalb dieser Organisation neuerdings 

Zwistigkeiten entstanden, welche wahrscheinlich eine Spaltung 

herbeiführen werden. Hier spielt der Verbands-Vorsitzende Wiesenthal 

eine sehr bedenkliche Rolle, um die ihn wohl kein anständiger 

Mensch beneiden wird, die aber dem Charakter des sattsam bekannten 

Herrn durchaus entspricht. 

Die Schiff- und Bootsbauer, welche als die ersten „Geeinigten" 

angesehen wurden, konnten auf ihrer Ende Dezember stattfindenden 

Konferenz die Uebertrittsbedingungen nicht akzeptieren und lehnten 

daher die Einigung mit 18 gegen 5 Stimmen ab, trotzdem sich 

der Vorsitzende sowohl als die Vertreter des Schiffszimmerer-Verbandes 

die denkbar größte Mühe gaben, den Delegierten die Suppe 

möglichst schmackhaft zu machen. 

Die Maurer- und die Bauarbeiter-Organisationen beschlossen 

auf ihren Konferenzen, den Uebertritt zu vollziehen. Bei den 

letzteren war gleichfalls eine ansehnliche Minderheit gegen die 

Einigung vorhanden. 

Bei allen diesen Konferenzen wurde von den Einigungsfreunden 

stets das gleiche Argument für die Einigung geltend gemacht: 

„Die „Freie Vereinigung" ist nicht mehr sozialdemokratisch, sondern 

anarchistisch-syndikalistisch geworden, daher ist es uns als Sozialdemokraten 

unmöglich, ihr fernerhin anzugehören." Die dieses 

Argument anführenden Redner wußten zwar ganz genau, daß die 

„Freie Vereinigung" nichts weiter getan hatte, als was ihr auf dem 

7. Kongreß beschlossenes Programm besagte; doch es war ihnen 

darum zu tun, die „Freie Vereinigung" zu sprengen und die Anhänger 

derselben in Mißkredit zu bringen und dazu war ihnen jedes 

Mittel recht, sofern es Erfolg versprechend schien. Mit mehr oder 

minder großem Erfolg gelang es denn auch, Anarchismus und 

Syndikalismus als das schreckliche Etwas hinzustellen, vielmehr zu 

entstellen, und den geduldigen Schäflein Grauen und Entsetzen 

einzuflößen. 

Unter solchen Verhältnissen begann am 22. Januar dieses 

Jahres der 8. Kongreß. Bereits zu Anfang stand es fest, daß alle 

Bemühungen der Einigungsfreunde nicht vermocht hatten, die 

Grundvesten der autonomen „Freien Vereinigung" zu erschüttern. 

Zwar war der Kongreß; außerordentlich stark besucht von den an 

der Einigung Interessierter.; die das Fortbestehen der „Freien 

Vereinigung" wünschenden Organisationen aber waren gleichfalls 

auf dem Posten und machten alle Pläne der Gegner zu schanden. 

Nach Erledigung des 1, und 2. Punktes der Tagesordnung mußten 

die Delegierten der Organisationen, welche den Uebertritt in die 

Zentralverbände bereits 1 

beschlossen hatten, den Kongreß verlassen. 

Dabei ging es nicht ohne stürmische Scenen ab, aber an der Tat-

— 199 — 

sache, daß das Weiterbestehen der „Freien Vereinigung" gesichert 

war, ließ sich trotz alledem nichts ändern. 

Die Einigung, wie sie von den Zentralverbänden und der 

sozialdemokratischen Partei gewünscht war, konnte nicht zustande 

gebracht werden; die Idee des Syndikalismus hat bereits zu feste 

Wurzeln gefaßt.. Wohl haben die Einigungsfreunde es fertig gebracht, 

in Verbindung mit „der berufenen Vertreterin der Arbeiterklasse", 

der Sozialdemokratie, einen Teil von der „Freien Vereinigung" 

loszureißen. Der übriggebliebene Teil aber steht fester als 

vordem, denn alle zweideutigen und zweifelhaften Elemente sind 

untergetaucht in dem großen Sumpf der Zentralverbände, wo sie 

es sich Wohlergehen lassen können bei Prinzipienlosigkeit und 

Bömelburgscher „Ruhe". 

Der 8. Kongreß hat keinen Zweifel darüber gelassen, daß die 

„Freie Vereinigung" auf syndikalistischem Boden steht und entschlossen 

ist, auch fernerhin syndikalistische Bahnen zu gehen. 

Durch die Einigungsversuche sind die Zauderer, welche doch nur 

hemmend auf die Entwicklung wirken konnten, abgeschüttelt worden; 

es wird dadurch auch in Deutschland möglich sein, die wirklich 

revolutionäre Gewerkschaftsbewegung vorwärts zu bringen. Den 

Verlust der 5000 Mitglieder wird und kann die „Freie Vereinigung" 

verschmerzen; hat sie doch die Gewähr, daß der festgebliebene 

größere Teil durchdrungen ist von der ihm zustehenden großen 

Aufgabe, bahnbrechend zu sein für die deutsche Arbeiterschaft. 

Daß bei der Lösung dieser Aufgabe die Anarchisten Deutschlands 

redlich ihren Mann stehen müssen, ist selbstverständlich. 

Für eine syndikalistische Gewerkschaftsbewegung alle Kräfte einzusetzen, 

stets frisch pulsierendes Leben zu wecken und entschlossen 

und zäh den Kampf mit dem Kapitalismus durchzufechten bis ans 

Ende, ist eine Arbeit, zu deren Bewältigung die Anarchisten stets 

bereit stehen werden. 

Saul.

— 200 — 

Zur Kritik und Würdigung 

des Syndikalismus. 

Motto: 

„Aus dem Mißbrauch allgemeiner Begriffe 

entsteht ein bloßer Wortkram: von einem solchen 

lehrt uns das scheußlichste Beispiel die kopfverderbende 

. . . . , als in welcher er bis zum 

baren Unsinn getrieben wird." 

(Aus Arthur Schopenhauers sämtl. Werken. 

[Brockhaus 1877] Bd. IL p. 603.) 

Auch Momentphasen der historischen Entwicklung können, 

wenn durch klare Orientierung über sie in ein richtiges Verhältnis 

zum allgemeinen, großen Ziel des proletarischen Emanzipationskampfes 

gebracht, von bedeutendem Werte für die nach idealen 

Zielen strebenden Menschheitsteile sein. Nur über ihre geistige 

Erkenntnis, nur über das Verständnis dieser Momentphasen und 

der ihnen entlehnten Wegweiser hinweg, führt unser Pfad zum 

Endziel. Eine objektive Anschauung, Erwägung und dann klare 

Wertschätzung solcher Momentphasen ist also schon deshalb unumgänglich 

notwendig, weil sie, wenn irrtümlich und oberflächlich 

erfaßt, leider nicht Förderungsmittel, sondern eher verwirrend wirken 

und Hindernisse für das von hellem Zielbewußtsein geleitete Zukunfsringen 

sein oder werden können. Besonders dann geschieht 

dies, wenn ihre Bedeutung überschätzt wird durch mangelhafte 

Kenntnis des wirklichen Tatbestandes, dieser überhaupt dazu dienen 

soll, das zeitlich vielleicht Richtige, aber ganz sicher Vergängliche, 

an die Stelle dessen zu- setzen, was unvergänglich richtig, unüberwindlich 

in der Positivität seines Strebens ist: — Das anarchistische 

Ideal und die ihm dienende Weltanschauung. 

Weltanschauungen müssen nicht notwendigerweise dogmatische 

Religionen sein. Wohl ist auch die Religion eine Weltanschauung, 

doch nicht weil sie Weltanschauung ist sie Religion. Es wäre dies 

ein totaler Fehlschluß. Eine Weltanschauung wird erst dann zur 

Religion, wenn sie gewisse, sinnlich nicht wahrnehmbare Dinge, Hoffnungen, 

Zielpunkte u.dgl.m., für universal giltige Dogmen 

erklärt, über deren Zwecke und Wesenheit hinaus es keine Entwicklung 

geben dürfe. Weder das anarchistische Ideal, noch die 

anarchische Weltanschauung können ein Dogma sein. Beide beziehen 

sich auf die persönliche Individualität eines jeden Einzelnen 

und ergeben das Gesellschaftsbild nicht in ihren allgemein giltigen, 

dogmatischen Grundsätzen für das Sozialleben, sondern, gerade 

darin durchaus antitheologisch, in einem rein individuellen Ausdruck:

— 201 — 

Die Anarchie ist nicht Zweck, sie ist nur ein Mittel in der Kulturentwicklung. 

Das Individuum schafft sich seine Gesellschaft, 

die Individuen schaffen sich ihre Gesellschaft. Der Anarchismus 

ist keine Religion, weil er kein für Alle maßgebliches Dogma 

anerkennt; er ist Weltanschauung, weil er in seinen Untersuchungen 

nicht ausgeht von imaginären, nur vielleicht zeitweise Bestand 

habenden Dingen, sondern von der einzelnen Individualität, ihren 

jeweilig besonderen Bedürfnissen, die in der anarchistischen Gesellschaft 

ihre besondere Befriedigung finden können müssen. 

Hingegen kann es in jeder Weltanschauung vorkommen, dass 

gewisse in ihrem Wesen liegende aktuelle Betätigungsmittel, Momentphasen 

des Erkennens und Tuns, daß sie eine durchaus dogmatische 

Religion werden und damit sehr oft vom wahren Endziel ihres 

eigentlichen Wesens abirren. Wir haben das im Falle der Sozialdemokratie 

mit dem Parlamentarismus gesehen; heute ist ihr das 

Endziel des Sozialismus nichts, die Momentbeteiligung des Parlamentarismus 

alles. Und es ist eine Erscheinung ähnlicher Tendenz 

in der Bewegung des Anarchismus, die mich veranlaßt, auf eine 

Klärung der Begriffe zu dringen und einmal mit objektiver Gründlichkeit 

zu untersuchen, welche Bedeutung der Syndikalismus für 

die anarchistische Bewegung hat, was sein Wesen und inwiefern er 

im Stande, demjenigen des Sozialismus und Anarchismus ein selbständiges 

Ideal entgegen zu stellen. Diese Untersuchung ist um 

so notwendiger, als bis zu einem gewissen Grade auch für die 

deutsche anarchistische Bewegung das Problem aktuell geworden 

ist; wie auch deshalb, weil wir in der Perversion des Syndikalismus, 

wie sie sich in dem durchaus sinnlosen Satz, er genüge 

für sich selbst und könne allein als einzige Kampfesbewegung die 

sozialen Ziele des proletarischen Befreiungskampfes erreichen, am 

deutlichsten darbietet, der Syndikalismus sich zu einem religiösmystischen 

Dogma schlimmster Art verdichtet hat. 

* 

* 

* 

Wie ist der Syndikalismus entstanden? Was ist der Syndikalismus? 

Worin liegt seine Bedeutung, sein Wesen, seine Zukunftsmöglichkeit. 

Die Bewegung des Syndikalismus ist keineswegs etwas Neues; 

neu ist heute an ihr nur eine gewisse Form, die wir später kennen 

lernen werden. Sonst bedeutet das französische Wort in deutscher 

Uebertragung etwa dasselbe wie Gewerkschaft oder Berufsgenossenschaft. 

In Frankreich selbst ist es in der Geschichte der Arbeiterassoziationen 

ein seit Buchez allgemein gebräuchliches Wort. 

Auch gegenwärtig wird es auf die gesamte Gewerkschaftsbewegung 

Frankreichs angewandt, wie diese es wieder für die gesamte 

Gewerkschaftsbewegung des Auslandes anwendet. Das be-

— 202 — 

deutendste Gewerkschaftsorgan der französischen Kameraden, die 

,,La voix du peuple" (,,Volksstimme"), redigiert von den Genossen 

Pouget, Griffelhues, Merrheim, Latapie u. a., spricht jedoch immer 

in einem klaren unterscheidenden Sinne von einem „revolutionären 

Syndikalismus", von einem „gelben Syndikalismus" 

(Streikbrecherorganisationen) und „reformistischen Syndikalismus" 

(sozialdemokratische Gewerkschaftsorganisationen). Allen aber ist 

eines gemeinsam: das Wort „Syndikalismus", wie es ja nur natürlich 

und die theoretische Kenntnis der französischen, syndikalistischen 

Genossen ja allerdings hinlänglich bewährt ist, um sie 

erkennen zu lassen, daß man einer auf was immer für Grundsätzen 

aufgebauten wirtschaftlichen Fachorganisationen des Proletariats den 

Namen Gewerkschaftsbewegung (Syndikalismus) nicht versagen 

kann.*) 

Die bedeutendste syndikalistische Bewegung Frankreichs ist 

diejenige, die sich gruppiert hat innerhalb der bekannten „Arbeftskonföderation", 

die sich einerseits aus Delegierten der diversen 

autonomen Gewerkschaften, wie auch anderseits der Arbeitsbörsen 

zusammensetzt. Sie nennt sich in ihren Organen „syndicalisme 

revolutionäre", und sie ist auch vollauf berechtigt, den Titel des 

revolutionären Syndikalismus zu führen. Für uns sind in vorliegendem 

Bereiche alle übrigen Gewerkschaftsbewegungen Frankreichs nebensächlich, 

und wir wollen, wie es gemeinhin geschieht, die revolutionäre 

Bewegung der „Arbeitskonföderation" etwas ausschließlich aber 

kurzweg Syndikalismus nennen und meinen unter diesem Namen in. 

der Folge nur sie. 

Der französische Syndikalismus ist in dieser Bedeutung eine 

ganz junge Bewegung. Aus seiner Entstehungsgeschichte erhellt 

für den schärfer Blickenden bereits Vieles, das sonst der weiteren 

Ausführung bedarf. Er entstand in der Mitte der 90 Jahre des 

vorigen Jahrhunderts. Eine anarchistische Bewegung Frankreichs, 

seit den Tagen der Kommune erst in den 80 Jahren wieder empor 

kommend, hatte gerade einen Sturmesanlauf vollendet. Es war der 

idealistischeste Traum, der je geträumt wurde und der in diesen 

Jahren zerstob ; es war der Glaube, den Triumph der anarchistischen 

Idee durch das individuelle Märtyrertum, durch den heroischesten 

Kampf und die Hinopferung der Einzelpersönlichkeit in die denkbar 

nächste Verwirklichungsnähe rücken zu können. Es war das 

optimistische Ueberschäumen einer etwa ein halbes Jahrzehnt 

währenden Bewegungsetappe, die markiert wird durch Namen wie 

Ravachol, Henry, Vaillant, Caserio, etc. Aber gerade in der Zeit 

des Aufkommens des Syndikalismus — nicht zufällig, wie wir sofort 

sehen werden! —, in die Jahre um 1895 fällt jenes jähe Erwachen der 

*) Vgl. u. a. Berth in Fe Mouvement Sozialist, p. 316, 1907.

— 203 — 

französischen Bewegung, das wie mit Posaunen ihnen und oft auch 

uns in die Ohren schmettert: Individueller Heroismus allein erstürmt 

keine Welt;*) der individuelle Heroismus verliert auch jede 

weiter reichende Bedeutung, wenn hinter ihm sich keine bereits einigermaßen 

geistig gefestigte Massenminorität befindet, die fest verbunden 

ist im Gefühl gleichen idealistischen Strebens und des gemeinsamen 

Zieles. Statt einen Aufschwung zu nehmen, hatte die französische 

Bewegung einen Niedergang zu verzeichnen; sie verblutete sich. 

Eine sofortige Blutstillung war notwendig geworden, sollte die Idee 

nicht auf lange hinaus begraben werden unter der Indifferenz, dem 

Massenunverstand des Milieus und den Demagogen, die dieses 

Milieu zu ihrem Vorurteil ausnutzten, die Politiker, die Sozialdemokraten. 

Glücklicherweise fanden sich die Männer, die die nötige Erkenntnis 

besaßen, sich an zwei Gestalten des Anarchismus zu 

erinnern, die, jede für sich und bis zu einem gewissen Grad versinnbildlich 

wurden für das sich nun Bildende: Proudhon und 

Bakunin. 

Nicht nur die anarchistische Bewegung litt darunter, daß sie, 

obwohl jenes oben genannte Individualstreben ja auch einen Widerhall 

fand in dem beweglichen Temperament des französischen Volkes, 

so doch weder organisatorisch noch irgend wie anders harmonisch geeint 

und stark genug gewesen wäre, um die terroristischen Taten auch 

nachhaltig ausnützen zu können, kurz keinen Fortschritt machte; 

es gab auch noch eine andere Bewegung, der es, wenn auch wegen 

anderen Ursachen, so doch in den Wirkungen ähnlich erging. Es 

war das die französische Gewerkschaftsbewegung. Zerrissen durch 

politische Machtgier der Sozialdemokratie, hin- und hergeschleudert 

zwischen den fünf Parteien, denen vor allen daran lag, einen proletarischen 

Stützpunkt für ihre politischen Machinationen zu haben, 

boten die französischen Syndikate, die einstmals schon so Großes 

zu verkünden wußten**'), wenn sie nicht überhaupt nur auf dem 

Papier standen, ein Bild bejammernswürdiger Zerfahrenheit. Und 

hier war es, wo, ausgehend von den Ideen des Anarchismus eines 

Proudhon — Pelloutier blieb bis zuletzt Proudhonist — und den 

Ideen der bakunistischen Juraföderation der „Internationale", unsere 

*) Sehr klar und unwiderlegbar hat uns dies auch der vorläufige 

Verlauf der russischen Revolution bewiesen. Eine vorzüglich informierte 

Person schreibt mir aus Rußland unter dem Datum des Novembers 

1907: „Bei uns in Rußland muß nun die aktuelle Arbeit ganz jene 

Formen annehmen, wie bei Euch im Ausland: Schaffung einer theoretisch 

und taktisch wohl fundierten Bewegung." 

**) Vgl. Sigmund Engländers „Geschichte der französischen Arbeiterassoziationen", 

1864.

— 204 — 

Kameraden — die Pouget, Griffelhuis, Delesalle, Camora, Luquet 

u. a. m. — mit aller Macht einsetzten: Es waren die Anarchisten, 

die in die Syndikate mit dem ausgesprochenen 

Vorsatz eintraten, diese von den 

politischen Parteien loszureißen, sie auf wirtschaftlicher 

Grundlage, als kämpfende Körperschaften 

zu stellen und sie zu Zweckmitteln 

für die wirtschaftliche und soziale Erringung 

des Sozialismus und Anarchismus zu gestalten!*) 

In mehr als einem Sinne ist dies gelungen, konnten sie 

triumphieren. Dadurch, daß die Anarchisten in die aktive Berührung 

mit dem Proletariate kamen, gewannen sie denjenigen 

Boden unter den Füßen wieder, den sie vorübergehend, im ersten 

Rausche eines sehr nahe scheinenden Revolutionszieles, eingebüßt 

hatten. Die nächsten Jahre waren ausgefüllt von rührigster Konstruktionsarbeit. 

Wer sich die Mühe nimmt, die ersten Jahrgänge 

der „Voix du Peuple" durchzusehen, findet ein vollständig anarchistisches 

Organ vor sich. Die Bewegung war eben noch klein 

und schien, mit jedem Tage zunehmend, sich allmählich zu einer 

ausgesprochen Wirtschaftlichen Kampfesbewegung des Anarchismus 

auswachsen zu wollen. Es war dies die in einem gewissen 

Sinne beste Periode des Syndikalismus; von Kampf zu Kampf 

eilend, errang er durch die Furcht, die seine neue Erscheinung 

dem Unternehmertum einflößte, Sieg auf Sieg. Und trotz dieses 

unablässig geführten Klassenkampfes vergrößerte sich die Gruppierung, 

festigte sich der Organisationsbau. 

Darüber konnte kein Zweifel vorherrschen, daß man es hier 

mit einer anarchistischen Kampfesbewegung auf wirtschaftlichem 

Gebiet zu tun hatte, die, getreu den Lehren der jurassischen Föderation 

die Sozialreform zu einer praktischen, lebendigen Tatsache 

machte, eben durch die wirkliche, von revolutionärem Kampf abgerungene 

Reform außerhalb des Gesetzbuches und des Parla- 

*) Wie recht ich habe, und daß es sich bei dem Eintritt der 

Anarchisten ursprünglich nur um Förderung des grossen .Endziels 

handeln konnte, nicht um den Ausbau einer etwa ganz neuen Organisationsoder 

Bewegungsform, sondern nur um die Propaganda ganz bestimmter 

Ideale, beweist mir eine Broschüre von Griffelhues („Die syndikalistische 

Aktion"), die mir nach Abfassung dieses Aufsatzes zu Gesieht kam. 

Darin konstatiert der Verfasser ausdrücklich, daß die gegenwärtigen 

Formen der Organisation, z. B. die Arbeitsbörse von Paris und 

die Föderation der Börsen auch dem Wirken der Rechten und 

Linken des sozialdemokratischen Lagers Frankreichs, den Allemanisten 

und Possibilisten zu verdanken seien. Was konnten da noch die Anarchisten 

anderes tun als den Anarchismus einzuführen?!

— 205 — 

ments, im sozialen Leben, von Fabrik zu Fabrik, von Arbeitsgewerbe 

zu Gewerbe. So etwas wie Neutralität gab es damals 

noch nicht; wie es ja in Wirklichkeit so etwas nie geben kann für 

eine moderne Arbeiterbewegung, die sich stets auf gewisse theoretisch-prinzipielle 

Anschauungen stützen muß und auch unweigerlich 

stützt. Schon 1897 kamen die Ideen der direkten Aktion, der 

Sabotage, des Boykotts, des Generalstreiks in den Vordergrund 

der Diskussion und teilweise auch Aktion, kurz sämtliche Aktionsmittel 

der jurassischen Internationale, auf die diese im Gegensatz 

zum Parlamentarismus gewiesen hatte.*) Der Anarchismus gründete 

eine Bewegung, und diese lohnte es ihm, indem sie seine Lehren 

und Ideen im praktischen Kampf, im organisatorischen Wirken betätigte. 

Eine jede Kampfesbewegung, bei der es sich weniger um 

Ideale und theoretische Prinzipien als um Augenblicksforderungen 

und Methoden handelt, läuft Gefahr, sich durch Zeitereignisse in 

ihrem Wege beirren zu lassen. Es liegt das an der wesentlichen 

Eigenart der Bewegung, die genötigt ist, ihre Massen- und Kampfestaktik 

sehr oft an momentanen Kleindingen stumpf werden zu 

lassen. 

Die Jahre 1899 bis 1901 brachten uns den moralischen Zusammenbruch 

der französischen Sozialdemokratie. Das Millerandexperiment 

hatte ihn herbeigeführt. Und nun stand das ernstere, 

aber noch durchaus marxistische Element dieser Partei vor der 

Frage: Was nun; was tun? Die Massen wandten sich von der 

Sozialdemokratie ab, und die Ersteren erkannten deren vollständige 

Impotenz sehr wohl. Da fiel ihr Blick auf den französischen Syndikalismus, 

der in ihm werbenden Anarchisten; es dämmerte ihnen 

die Erkenntnis auf, daß diese Bewegung sehr wohl imstande, die 

Gegenwartsmöglichkeiten des Proletariats zu erkämpfen, überhaupt 

nur durch eine wirtschaftliche Aktionsbewegung der politische 

Faktor gestärkt werden könne, wie auch, daß sie ein integraler 

Bestandteil derjenigen Faktoren war, die an der Ueberwindung der 

bürgerlichen Weltordnung arbeiteten. Sie traten der Bewegung 

*) Wie lächerlich borniert und unwissend es ist, diese Aktionsmittel 

der gegenwärtigen syndikalistischen Bewegung Frankreichs als ein 

von ihr quasi Erfundenes hinzustellen und daß dieselben in ihrer Propaganda 

und Theorie ausschließlich im Anarchismus, lange vor der 

modern syndikalistischen Bewegung wurzeln, beweist u. a. auch James 

Guillaume, dieser noch lebende Mitbegründer der Juraföderation, 

der im „Bulletin" der Föderation schon in der Ausgabe vom J. November 

1874 diese Kampfesmethoden des Proletariats darlegte; in der 

Nummer des „Bulletin" vom 28. Februar 1875 propagierte auch Adhemar 

Schwitzguebel die direkte Aktion usw. (Vgl. „L'Action 

directe" 1908, Paris).

— 206 — 

bei. Nicht ohne ihre Bedingungen zu stellen, die, wenn auch nicht 

ausdrücklich, so doch indirekt gestellt wurden und in der bekannten 

Neutralitätsresolution von Amiens (1906) ihren Gipfelpunkt erreichten. 

Einer derjenigen, Hubert Lagardelle, der innerlich mit der Partei 

der Sozialdemokratie längst gebrochen, aber noch lange nicht Anarchist 

ist, stellt diese Phase sehr anschaulich und folgendermaßen 

dar:*) 

,, . . . Die Sozialdemokraten, Anarchisten und sonstige Freiheitskämpfer 

traten zusammen gegen den gemeinsamen Feind; es ist 

diese Bewegung, aus der die neue Bewegung, die man Syndikalismus 

nennt, geboren wurde. Und zur gleichen Zeit, als diese Bewegung 

sich gruppierte, veränderten sich auch die sich an ihr beteiligenden 

Sozialdemokraten . . . , die ihre politischen Glaubenssätze, 

die nicht mit den Wirklichkeiten des Momentes übereinstimmten, 

verwarfen, wie auch die Anarchisten . . . , die ihre Aktion 

modifizierten und sich außerordentlich aktiv an der methodischen 

Organisation der Arbeiterklasse beteiligten . . . Und es geschah 

in Folge dieser generellen Entwicklung, durch die fortschrittliche 

Fusion aller dieser Elemente im Rahmen derselben gemeinschaftlichen 

Aktion, durch die Ausschaltung aller Ueberbleibsel der Vergangenheit, 

daß im Proletariat eine neue Klassenpolitik gebildet 

wurde, die weder sozialdemokratisch-parlamentarisch noch anarchistisch-antiparlamentarisch, 

sondern einfach syndikalistisch ist; 

eine eigene proletarische Politik, die die Herrin über ihr eigenes 

Schicksal werden und endlich sagen können wird: Ich allein, und 

das ist genug!" 

Abgesehen von einigen anachronistischen und kausalen Unrichtigkeiten, 

stellt dies die Entwicklung des französischen Syndikalismus, 

bis herauf zu uns, ziemlich korrekt dar. Denn mit der 

Popularität des Syndikalismus, mit der steigenden Anhängerschaft, 

schwand für ihn die Möglichkeit, ebenso kompromißlos wie früher 

zu bleiben. Das Geschick aller Massenbewegungen ereilte ihn. 

Daß der französische Syndikalismus noch immer eine gesunde, 

revolutionäre Bewegung darstellt, ist weniger ihm selbst zu verdanken, 

als den bitteren, politischen Erfahrungen, die das französische 

Proletariat gemacht, und weil diejenigen noch immer an der 

Spitze stehen, die ihrem ganzen Wesen nach revolutionär und von 

der Weltanschauung des Anarchismus durchdrungen sind. Doch 

selbst sie können nicht mehr, wie sie eigentlich möchten, wie es 

uns der vollständige Mangel an Initiative der Konföderation während 

der Revolten der südfranzösischen Bauern im Spätsommer 1907 

bewies; wie es uns die gegenwärtige Tatenlosigkeit gegenüber der 

Marokkoaffaire beweist. 

*) „Le Mouvement Socialiste", Jahrg. 9. III. Serie, Nr. 189 und 

190. Die Zeitschrift ist durch und durch theoretisch-syndikalistisch.

— 207 — 

Es handelt sich hier nicht um eine Herab Würdigung, 

vielmehr um eine Würdigung des Syndikalismus. Aber jede Würdigung 

muß kritisch sein. Und wenn ich auch gern konstatiere und 

das mit größter Befriedigung, daß der Syndikalismus Frankreichs 

eine vorzügliche proletarische Emanzipationsbewegung, die vor 

allen Dingen das grandiose Verdienst besitzt, die französischen 

Arbeiter immer mehr von der Nutzlosigkeit des Parlamentarismus, 

der Notwendigkeit der ökonomischen Aktion des Generalstreiks 

und der politischen des Antimilitarismus zu überzeugen, so ist es 

dennoch wichtig, angesichts der schon angeführten Neutralitätsresolution 

zu konstatieren: Alle ihre guten Seiten betätigen die 

Syndikalisten in weitaus überwiegender Majorität nur instinktiv, 

mehr denn je benötigen sie jetzt, in einer Periode ihrer reißenden 

Zunahme, der Propaganda der Ideale und der Weltanschauung 

des Sozialismus und Anarchismus. Es darf nicht außer acht gelassen 

werden, daß jene Neutralitätsresolution — „Ich allein, und 

dies ist genug!" — von Griffelhues nicht etwa darum eingebracht 

wurde, weil er wörtlich der Meinung war, daß die syndikalistische 

Bewegung allein schon genüge, das soziale Welt- und 

Kulturproblem zu lösen. Das ist Unsinn. Es geschah dies überhaupt 

nicht aus theoretischen, sondern, wie immer in derlei Fällen, 

aus praktisch-taktischen Gründen heraus. Gegenüber den heute erneut 

aufstrebenden Vorstößen und Versuchen der Sozialdemokraten, 

die anarchistische Leitung zu überrumpeln, pochend auf die Vergeßlichkeit 

des Proletariats, die nun nach Hunderttausenden zählende 

Bewegung vielleicht wieder in die Garne des Parteipolitikantentums 

einspinnen zu können — gegenüber solchen gefährlichen Anschlägen 

mußte Griffelhues seine Neutralitätsresolution einbringen, teils um 

die Sozialdemokraten abzuschlagen, was denn auch vorläufig gelang, 

teils um ihren Versuchen einen starken Riegel vorzuschieben, und 

endlich weil er klar genug einsehen konnte, daß, wie immer auch 

der Wortlaut einer Resolution sein mochte, eine jede auf strikt 

ökonomischem Gebiete gehaltene Kampfesbewegung nur von 

anarchistischen Tendenzen, von keinen anderen inspiriert ist, trotz 

aller Neutralitätsresolutionen die kämpfenden Avantgarde einzig und 

allein des Anarchismus bilden kann. 

* * * 

(Schluß folgt.) 

Pierre Ramus.

— 208 — 

Gegenwart und Zukunft. 

Wir weben das Tuch 

Den Protzen zur Freude 

Und uns zum Leide — 

Das ist der Arbeit Fluch. 

Wir holen die Kohlen aus finsterem Schacht, 

Wir hämmern, wir feilen bei Tag und bei Nacht. 

Wir füllen mit Schätzen der Erde Reich, 

Uns färbt der Hunger die Wangen bleich. 

Denn frechen Blickes Gott Mammon thront 

Und in der Tiefe das Elend wohnt. 

Das Elend kennt nicht Friede noch Lust 

Es tötet das Kind an der Mutter Brust. 

Ach, die Ihr auf sonnigen Plätzen weilt 

Von prunkendem Glanze umflossen — 

Fluch stört nicht das Elend, nicht die Not, 

Denn die Armen, sie schaffen für euch das Brot — 

So emsig und unverdrossen. 

Das ist der Fluch, der die Armen trifft, 

Weil sie im Dienst der Schlemmer frohnen 

Und weil sie wähnen, ein düst'res Geschick 

Hieß sie entblößt, und verlassen vom Glück, 

In dumpfigen Höhlen wohnen. 

Doch seh' ich im Geiste die Anarchie, 

Die sich entledigt von Herrn und Knechte; 

Frei blickt der Mensch zum Menschen empor, 

Es schwindet der Priester heiliger Chor 

Mit ihrem geschriebenem Rechte! 

Berthold Cahn.

— 209 — 

Kultur und Fortschritt 

I. 

Secan: Ich bin begierig, Deinen Auseinandersetzungen zu 

folgen. Zweifle jedoch, daß Du imstande sein wirst, mich von dem 

Fortschritt, den die Menschheit mit ihrer sogenannten Kultur gemacht, 

zu überzeugen. 

Vynan: Sehr wohl. Die Aeußerungen kultureller Fortschritte 

sind jedoch so mannigfach, daß wir nun einen allgemeinen 

Ueberblick halten, die einzelnen Entwicklungen nicht Raum passieren 

lassen können. Das Wachstum der Kultur selbst ist eben die Geschichte 

der Zivilisation. Und inwieweit dieses Wachstum in seinem 

Fortschritt der menschlichen Glückseligkeit dienlich ist, erfüllt die 

Kultur einer geschichtlichen Periode ihren Zweck. Und auf diesen 

Punkt sollen wir am Ende unserer Diskussion zurückkommen. 

Secan: Recht so. Vor allen Dingen aber erkläre mir, was 

das für Faktoren sind, die Du für die Kulturfrage anerkennst. 

Vynan: Auch das nur in größeren Umrissen. Alles, was 

zur Förderung der körperlichen Wohlfahrt dient, veränderlich je 

nach Klima und Jahreswende, wie z. B. Kleidung, Wohnung, Nahrung; 

alles, was zur Hebung des Gesundheitszustandes, beiträgt; 

alles, was den geistigen Bestrebungen ein offenes Feld bereitet 

den Künsten, Wissenschaften und Genüssen keine Schranken setzt, 

oder versucht, ihnen zu ihrem Rechte zu verhelfen; alles, was den 

Aberglauben und das Vorurteil beseitigen hilft, die Liebe zum 

Leben und zur Menschheit entfacht, die geistigen Fähigkeiten stärkt 

und die Seele zu höheren Anschauungen erhebt, — alles das, sage 

ich, sind Faktoren, welche in ihren Nuanzierungen eine niedere von 

einer höheren Kultur unterscheiden. 

Secan: Willst Du die Zivilisation asiatischer Völker und 

früherer Jahrhunderte mit der unsrigen vergleichen? 

Vynan: Das läßt sich nicht mit Gerechtigkeit tun. Die 

Erfordernisse verschiedener Klimata bedingen andere Lebensweisen, 

andere Nahrung; die geographische Lage steigert und vermindert 

die Energie der da hausenden Menschen; ein geringerer Verkehr 

zwischen den Völkern hat eine Verknöcherung des Herkömmlichen 

im Gefolge: durch all das beeinflußt, gewinnen der Gedankengang 

und die Kunst ein eigenartiges Gepräge, das sich mit anderen 

Zivilisationen nur in geringem Maße vergleichen läßt. 

Secan: Wenn wir aber das Massenelend der Gegenwart 

in den stolzen Kulturstaaten Europas und Amerikas mit den egypti-

— 210 — 

schen Zuständen der Pharaohs vergleichen, müssen wir dann nicht 

Rousseau Recht geben, wenn er behauptet, daß die Zivilisation 

eher das Elend als das Glück der Menschen herbeiführt? 

Vynan: Diese Behauptung hat den Anschein von Wahrheit. 

Wandern wir jedoch von der uns bekannten ersten geschichtlichen 

Periode bis zu unserer Zeit hin, so können wir nicht umhin, 

als einzugestehen, daß, dornig wie der Weg zum Glücke ist, wir 

doch den fast undurchdringlichen Wald von Unverstand, Vorurteil, 

Aberglauben und Furcht vor Naturgewalten und unnatürlichen 

Einbildungen sich allmählich lichten sehen dank dem forschenden 

Geiste des Menschen, Ich erkenne an, daß Rousseaus tiefes Mitgefühl 

eine brilliante Beredsamkeit ins Gefecht brachte, vor der 

allein die französische Akademie kapitulierte. Dann aber stellen 

wir uns auf den Standpunkt Guizots, der in kurzen und treffenden 

Sätzen den Unterschied der Werte von Kulturstützen zusammenfaßt: 

„Die Zivilisation" sagt er „mag betrachtet werden als die 

Vervielfältigung künstlich erzeugter Wünsche und der Mittel und 

Verfeinerung von physischen Genüssen. Sie kann aber auch den 

Stand einer körperlichen Wohlfahrt verbinden, mit einer höheren 

geistigen und materiellen Kultur in sich fassen. Nur im ersten 

Sinne kann sie als ein Uebel betrachtet werden." 

Secan: Du behauptest also, wenn ich Dir richtig gefolgt 

bin, daß die Faktoren, welche zur Hebung der Zivilisation beitragen, 

welche die Kultur eines Volkes oder einer Zeit pprtraitieren, 

zweierlei Ursprungs sind, d. h. geistiger und materieller Natur. 

Mit anderen Worten bedingen diese Faktoren den Fortschritt 

kultureller Entwickelung. Der Papst wird das gewiß bestreiten. 

Vynan: Und vielleicht auch andere, denen es nicht recht 

ist, daß wir zu immer reiferem Verständnis des Daseinszweckes 

oder, besser vielleicht, der jetzigen Zwecklosigkeit des Daseins 

kommen. Nichts destoweniger bedeutet jede Entwickelung aus 

unbewußten oder minder verstandenen Verhältnissen der Menschen 

zur Natur und zu einander in vollkommenere und sich bewußte 

Grade, bedeutet diese Entwickelung, sage ich, einen Fortschritt. 

Du hast recht, die Faktoren sind materieller und geistiger Natur. 

Die geographische Lage, die klimatischen Einflüsse, die Ernährung 

der Bevölkerung, die Berührung und Vermischung von Menschen 

und Rassen sind materielle, die religiösen, politischen und sozialen 

Ideen geistige Faktoren. 

Es wäre aber falsch anzunehmen, daß der eine Faktor ohne 

die Begleitung eines zweiten — materieller ohne geistiger Fortschritt 

et vice versa — lange bestehen kann. So eng gehören 

sie zusammen, daß sie oft von einander nicht können unterschieden 

werden. Weil der eine zur Entwicklung des andern bedingt ist und 

der Verfall einer Kultur droht, wo der eine Faktor auf Kosten des

— 211 — 

zweiten aufgebaut wird. Hier finde ich den scharfen Unterschied, 

den Guizot zwischen den Uebeln und dem Wert der Zivilisation 

zieht. Wenn z. B. die geographische Lage eines Landes durch 

reiche natürliche Verkehrsmittel (wie große Flüsse) die Verbindung 

zwischen Völkern erleichtert, so ist dieser materielle Faktor geeignet, 

durch die Annäherung verschiedener Völker mit verschiedenen 

Gebräuchen und Anschauungen den gegenseitigen geistigen Horizont 

zu erweitern. Alle alten Kulturstaaten und -Gemeinden entwickeln 

sich in reich bewässerten Gebieten. Hingegen sehen wir 

Völker und Kulturen aussterben und verderben, in ihren Gebräuchen 

und Anschauungen verkümmern, sobald sie sich von dem Kontakt 

mit andersgesitteten und andersdenkenden Menschen abgeschlossen. 

Europa, im Beginne seiner Kultur von verschiedensten Völkerschaften 

bewohnt, leicht verbunden durch eine reiche Bewässerung, — die 

die Energie gestählt und wachgehalten von einem günstigen Klima, 

— Europa ward bald ein mächtiger Faktor zur Hebung materieller 

und geistiger Wohlfahrt. Aber in einer Zeit, wie die unsrige, wo 

durch tausende Meilen entfernte Menschen sich in einigen Stunden 

verständigen können, in einer Zeit, wo durch Dampf und Elektrizität 

die räumlichen und zeitlichen Grenzen zu verschwinden scheinen, 

verliert die geographische Lage größtenteils ihren Wert als Kulturfaktor. 

Secan: Ich halte aber dafür, und Du wirst hiergegen 

nichts einzuwenden haben, daß Institutionen der Leibeigenschaft, 

der Sklaverei in irgend einer Form nicht zu den Errungenschaften 

der Kultur gehören, und finden wir sie doch in jeder sogenannten 

höchstentwickelten Kulturstufe. 

Vynan: Du wirst mir die Beantwortung Deines Einwandes 

am Schlusse meiner Auseinandersetzungen erlauben. Jetzt 

wirst Du Dich mit einer teilweisen Erklärung genügen müssen. 

Das große Hindernis, das dem Fortschritt auf allen Gebieten 

begegnet, bietet die Tatsache, daß der Mensch ein Gewohnheitstier 

ist, daß es einem Menschen und Volke schwer fällt, von Gebräuchen, 

die feste Wurzeln in ihrem inneren oder öffentlichen 

Leben geschlagen, mit endgültigem Beschlusse sich loszureißen. 

Das Alter und Altertum erscheint noch immer wie ehedem der 

Mehrzahl der Menschheit unantastbar in seiner Ehrwürdigkeit. 

Heiligte das Mittel den Zweck der Jesuiten, so heiligt das Alter 

mit dem Glorienschein des Unverstandes jedes Unrecht. Weil 

Jahrtausende hindurch das Institut der Sklaverei bestanden, wurde 

es als heilig und unantastbar erklärt. In Rußland traten sonst von 

fortschrittlichen Ansichten geleitete Personen für die Beibehaltung 

der Leibeigenschaft ein. Obschon das organisatorische Talent der 

Frauen erwiesen ist, ihre Bedeutung auf dem wirtschaftlichen Gebiete, 

immer schärfer hervortritt, gelingt es nur mit großer Mühe

— 212 — 

und unter Schwierigkeiten, die ihnen zukommende Stellung zu 

sichern. Und das Proletariat der Städte, wie des flachen Landes, 

ausgestattet mit dem Rüstzeug der Kulturerrungenschaften, die es 

an die Reklamierung des Bodens und der Produktionsmittel gemahnt, 

— das Proletariat hat sich noch nicht von dem Wahne 

befreien können, daß das Alter die bestehenden Zustände erprobt 

und somit geheiligt hat. 

Secan: Du beweisest nur meinen Standpunkt! Das Proletariat 

ist ein Produkt der „hohen Kultur". Und auch die Frau, 

nicht zum mindesten der Blaustrumpf, der auf der Stufenleiter von 

Notorität und Phrasenschwulstsich eine politische und soziale 

Stellung erringt! 

Vynan: Leider, leider. Du hättest ja Recht, wenn eine 

Kultur auf dieser Stufe stehen bliebe. So wenig ich aber schon 

am Ende meiner Weisheit bin, so wenig, hoffe ich, hat die Annahme, 

daß wir ans Ende der Kultur angelangt sind, irgend welche 

Berechtigung. 

Uebrigens ist die Behauptung nicht richtig, daß das moderne 

Proletariat, das, ebenso wie die egyptischen Frohnsklaven, zum 

Ruhm und zur Lust seiner Zwingherren die Quadersteine mit dem 

Aufgebote aller Kräfte und oft seiner Manneswürde zusammenträgt, 

sich auf derselben sozialen Stufe wie seine Brüder vor 2000 bis 

6000 Jahren befindet. Nicht nur ist sein geistiger Horizont überall 

da erweitert, wo eine materielle Verbesserung seiner Lage stattgefunden 

— und verbessert hat sich seine Lage je nach dem 

Grade der gelungenen Beschränkung der Regierungsformen, — 

sondern dadurch, daß mit der französischen Revolution am Ende 

des achtzehnten Jahrhunderts der Intellekt der Menschheit, Jahrtausende 

geknebelt, befreit worden ist, beginnt das modernere 

Proletariat eines der mächtigsten Faktoren in der Kultur zu sein 

und bricht für die Glückseligkeit der Menschheit eine vielversprechende 

Aera an. 

Secan: Viel zu viel Ehre. Das Proletariat hat bislang noch 

nichts getan, wozu es nicht mit der Peitsche getrieben ward. 

Seine Freunde hat es in seiner rohen Weise erst angehocht und 

dann aufgezogen, — nicht mit Worten oder Belehrung oder Spott, 

— dazu war es immer zu tölpelhaft, — sondern mit dem Strick 

um den Hals. Die städtischen Proletarier hat seit der gerühmten 

Revolution nur an Einbildung und Eitelkeit gewonnen, nicht aber 

an Einsicht. Wenn es ihren Führern, die rühmlicherweise in den 

meisten Fällen anderen Klassen entstammen, nicht gelänge, sie 

mit einem ungeheuren Aufwand an Zeit und Kenntnissen in Begeisterung 

zu hypnotisieren, das städtische Proletariat hätte schon 

längst das letzte Recht aufs letzte Hemd für den Handdruck mit

— 213 — 

einem Mächtigen und eine Prise verkauft. Daß Du vor lauter 

Proletariern den Pöbel nicht sehen willst! 

Vynan: Nicht immer grau in grau malen. Sonst siehst 

Du vor lauter Tusche die Konturen nicht. Wohlan, vergleichen 

wir mit ein paar scharfen Zügen die Arbeiter eines alten mit denen 

unseres Kulturzustandes. Ohne Beweise dafür zu haben, hatten die 

Gelehrten immer angenommen, daß Kenntnisse von der Anwendung 

des Hebels und der Winde bei den Babyloniern und Egyptern 

bestanden. Wie anders hätten die Riesen-Pyramiden und -Gebäude,, 

aus mächtigen Steinen zusammengesetzt, aufgeführt werden können? 

Wie hätte man sich sonst die Fortschaffung vom Ort des Bruches 

von Steinen, die 60 Fuß breit, 12 Fuß Höhe und 9 Fuß Tiefe 

hatten, erklären können — in Ländern, die keine anderen Lasttiere 

kannten als Menschen? Freilich Sklaven, welche einer roheren 

Behandlung ausgesetzt waren als unsere Zugtiere! Und in der 

Tat fand man bei der Ausgrabung von Niniveh ein bas-relief, das 

die Anwendung des Hebels illustriert, das zu gleicher Zeit aber 

auch den ungeheuren Fortschritt, den die Geschichte der Entwicklung 

gemacht, aufweist. Stelle Dir das Bild vor, und Du hast 

die Zustände der absoluten Willenlosigkeit der Arbeiter, und vergleiche 

es dann mit dem Arbeiter der Gegenwart, der nicht nur 

zu murren, zu drohen und zu rechten wagt, sondern ernstlich daran 

denkt, über die Zustände der Knechtung zu Gericht zu sitzen und 

aus allen Erfahrungen der Geschichte das Fazit zu ziehen, daß der 

Möglichkeit einer Vergewaltigung des einen durch den andern mit 

der Befreiung des Menschen von der Gier nach einflußerhöhenden 

Gütern und vom Wahne der Verehrung unverstandener Ueberlieferungen 

ein Ende bereitet werden soll. 

Aber stelle Dir doch das Bild vor, das aus dem bas-relief 

spricht: Eine kolossale Statue ruht in einem Schlitten, der von 

hinter ihm hergehenden Sklaven vermittelst der Gabel fortgeschoben 

wird. An beiden Seiten Reihen von Sklaven, die mit strammen 

Tauen die Statue in Position halten müssen. Voran schreiten vier 

Reihen von menschlichen Arbeitstieren, welche, mit festen Seilen 

über den gekrümmten Rücken, den Schlitten mit der Statue vorwärtsschleppen, 

während emsige Hände immer frische Roller unter 

das Gefährt werfen. Aber hier endet das Bild nicht; hier und da 

sinkt ein Arbeiter erschöpft nieder oder, nicht länger imstande, 

den Anweisungen der zahlreichen, mit Peitsche und Knüppel versehenen 

Aufseher gerecht zu werden, wird er zur Strafe an Ort 

und Stelle niedergemacht. Was immer an Erfindungen im Altertum 

gemacht worden waren, — das Los des Arbeiters wurde nicht 

leichter, sondern schwerer. Nach Beendigung eines Krieges brachten 

die Sieger die Reste eines Volkes, das nicht genügend abgemetzelt 

worden war, als Gefangene in die Heimat, und ob diese wie wilde

— 214 — 

Tiere gekettet durch die Straßen Roms geschleift wurden oder 

unter namenlosen Folterqualen Kanäle für die Wasserzufuhr nach 

den Städten bauen mußten, das Los dieser Arbeiter war so trostlos, 

daß sie kein Interesse an der Entwicklung und kein Verständnis 

für den Bestand der Kultur haben konnten, daß nicht der Aufbau, 

sondern lediglich die Zerstreuung der Kultur ihnen hätte einleuchten 

können, daß mit diesem interesselosen Bestandteil als Ballast die 

alten Schiffe jener Kulturen dem Tode geweiht waren, so bald ein 

in sich zusammenhängenderes Volk sie angriff. 

Secan: Du beweisest nur, wie Recht ich habe, wenn ich 

die Zivilisation samt und sonders verdamme. Ich bin dafür, daß 

wir zur Mutter Natur zurückkehren, weil nur an ihrem Busen wir 

die uns wohltuende Nahrung finden können. Füttere mich nicht 

mit den gewürzten Essenzen aus der schmutzigen Küche der 

Kultur, wenn das einzige, das mir nottut, ein krystallnes Sonnenbad 

auf freier Flur ist. 

Vynan: Mein lieber Freund, ich werde Dir noch andere 

Dinge zu beweisen versuchen als die Barbarei der Zivilisation. Und 

ich glaube, daß Du am Ende finden wirdst, daß wir dieselben 

Ziele verfolgen. Allerdings wirst Du dann aufgehört haben Dir 

einzubilden, daß das Leben ein Traum ist in einem Blumengarten 

voll Duft und Sonnenschein. 

Ich finde, daß Naturvölkern und -Menschen es natürlich erscheint, 

Vorgänge in der Natur auf unnatürliche Weise zu erklären 

und auf unnatürliche Ursachen zurückzuführen. Wehe aber jenen 

Völkern und Menschen, wenn inmitten ihrer Grenzpfähle das Wissen 

auftritt und zum Eigentum einer Klasse, sei es der Priester oder 

eines anderen Standes, wird! Ich brauche nicht die Tatsachen aus 

der Geschichte zu zitieren, um Dir das Vorkommen von Naturvölkern 

zu beweisen. Das ist allzu bekannt. Laß uns aber zu einem 

Faktor der Kultur, zur Kunst, übergehen. Hier wirst Du allerdings 

wieder einwenden, daß sie einesteils als Spielzeug, andernteils als 

Ausbeutungsobjekt dient. Das beweist aber Guizots Ausspruch 

von den Uebeln der Zivilisation, läßt aber den Fortschritt des 

menschlichen Genius an sich deutlich erscheinen. Es heißt, der 

König von Siam hätte einen Kragenknopf, in welchem eine Miniatur- 

Uhr enthalten ist, welche stündlich schlägt, und ein Arrangement 

enthält, vermittelst welchem die königliche Nase gekitzelt wird, wenn 

er geweckt sein will. Klingt unglaublich und lächerlich, Ist aber 

weniger unglaublich als lächerlich. Die Regierungs-Druckerei in 

Washington hat eine Presse, welche innerhalb einer Stunde 200 000 

im Oktavformat gedruckte Buchseiten auswerfen kann. Keine 

Seltenheit, die nicht überboten werden könnte. Wie vergleicht 

sich diese geniale Tätigkeit mit der Kunst der Assyrier, deren 

Druckmethoden ungefähr dieselben waren als die heutzutage in

— 215 — 

China obwaltenden, oder mit dem langsamen und mühevollen Abschreiben 

von Diktaten bei den Römern! Wenn die Früchte 

aller Erfindungen jedem Mitglied der Menschheit ganz und voll 

zuteil würden, die Genialität nicht zum dienerischen Wesen von 

Einzelnen oder Ständen gewungen wäre, welches Wissen, welches 

Glück brächten diese Faktoren der Kultur. Fürwahr, Guizot hat 

Recht! 

(Schluß folgt.) 

F. Thaumazo. 


(Schluß.) 

Schon jetzt können wir näher angeben, was wir als den 

Zweck des Lebens ansehen. Er liegt in dem einen: Die Eroberung 

des vollen Lebens. Gerade darauf müssen 

wir den ganzen Nachdruck legen. Es Rändelt sich um eins, um 

das vollständige Leben! 

Das Leben hat verschiedene Seiten. 

Wir haben erstens unser materielles Dasein. Wir haben dafür 

zu sorgen, daß unsere körperlichen Bedürfnisse befriedigt werden. 

Dafür führen wir unsern täglichen Daseinskampf, dafür vereinigen 

wir unsere intellektuellen und physischen Kräfte mit denen der 

Natur. Alles, was lebt, sowohl die Pflanze und das Tier als der 

Mensch, wünscht vor allem seine materielle Existenz zu bewahren. 

Der Organismus macht sich in dieser Hinsicht kräftig geltend; 

aber auch wo dies nicht der Fall wäre, das Verlangen zu leben ist 

allem eigen, was da lebt, wie auch nicht weniger der Drang, sich 

fortzupflanzen, sich zu vermannigfaltigen. Kann dieses Verlangen 

nicht befriedigt werden, kann diesem Drange nicht Genüge getan 

werden, so verbindet sich damit ein Gefühl des Mangels, der 

Glückszerstörung. 

Hieraus ist erklärlich, daß ein so ungeheures Defizit an Glück 

in unserer kapitalistischen Gesellschaft besteht. Ja, Tausenden, 

Millionen fehlt die Daseinsgewißheit ganz und gar, sie wissen heute 

nicht, ob sie morgen zu essen haben werden. 

Aber dennoch hat das Leben andere Seiten. 

Der Mensch will erkennen, verstehen, wissen; in ihm ist die 

Sehnsucht, in die Probleme einzudringen, die aus der ihn umringenden 

Welt zu ihm kommen. Er fühlt das Bedürfnis, seine Gaben

— 216 — 

und Anlagen zu entwickeln, zu entfalten. Er kennt die Begierde, 

sittlich zu steigen, besser zu werden, Unvollkommenheiten in sich 

zu überwinden, als schlecht gefühlte Neigungen zu bekämpfen. 

Dies alles möchte ich in diesem Einem zusammenfassen: Der 

Mensch will auch geistig leben! 

In dem einen schlummert der Künstler, in dem andern der 

Gelehrte; dieser hat die Anlage des Denkers, jener die Gabe, sie 

mitzuteilen und zu unterrichten; ein anderer kennt kein größeres 

Begehren, als in intimer Berührung mit der Natur zu sein usw. 

Ihr aller Glück ist, sich ihrem Wesen gemäß zu entwickeln; 

darin liegt ihr Lebenszweck. 

Aber, wie ist es denn mit allen jenen gewöhnlichen, einfachen 

Leuten — nennt sie stiefmütterlich behandelt, wenn ihr wollt — 

jenen Menschen, die keine besonderen Gaben oder Neigungen haben, 

durch den Zufall, einen Zusammenlauf der Umstände Einwirkung 

des Milieus, worin sie leben, in eine bestimmte Richtung getrieben 

werden, die irgendwie sich zurecht finden müssen, ganz unabhängig 

vom erkennenden Willen? 

Auf diese Frage antworte ich folgendermaßen: 

„Es gab einmal einen Menschen, der, ins Ausland reisend, 

seine Knechte berief und ihnen seine Habe übergab. 

Und gab dem einen fünf Talente, dem andern zwei, dem 

dritten eines, jedem nach seiner Fähigkeit, und verreiste alsobald. 

Der die fünf Talente bekommen, ging hin, sah sich rührig um 

und gewann weitere fünf. Der die zwei erhalten, gewann ebenfalls 

weitere zwei. 

Aber der das eine erhalten, ging hin, scharrte die Erde auf 

und vergrub das Geld seines Herrn. 

Lange Zeit darauf kam der Herr jener Knechte und hielt 

Abrechnung mit ihnen. 

Und der die fünf Talente erhalten hatte, kam herbei und 

brachte fünf weitere Talente, und sagte: „Herr, du hast mir fünf 

Talente übergehen; siehe, ich habe fünf weitere Talente gewonnen." 

Sagte sein Herr zu ihm: ,,Gut, du braver und treuer Knecht; 

du bist über Weniges getreu gewesen, ich will dich über Vieles 

hinsetzen; gehe ein zu deines Herrn Freude." 

Es kam auch der mit den zwei Talenten herzugelaufen und 

sagte: „Herr, du hast mir zwei Talente übergeben, siehe, ich 

habe zwei weitere Talente gewonnen." 

Sagte sein Herr zu ihm: „Gut, du braver und treuer Knecht, 

du bist über Weniges treu gewesen, ich will dich über Vieles 

setzen; gehe ein zu deines Herrn Freude." 

Es kam aber auch der, welcher das eine Talent bekommen 

hatte, und sagte: „Herr, ich kannte dich als einen harten Mann. 

Willst du ernten, wo du nicht gesät und sammeln, wo du nichts

— 217 — 

ausgestreut hast? So fürchtete ich mich, ging hin und verbarg 

dein Talent in der Erde; siehe, da hast du das Deinige." 

Ich werde es hiermit sein Bewenden haben lassen. Die Leser 

haben es begriffen, das Gleichnis mit den Talenten. Vielleicht 

verstehen sie auch sogleich die Absicht, die ich mit dieser Erzählung 

habe. 

Es gibt nämlich Verschiedenheiten der Veranlagungen, oder, 

um mit dem Gleichnis zu reden, Verschiedenheiten in Talenten: 

dem Einen ist mehr gegeben als dem Andern. Aber keiner ist 

ganz ohne ein Talent. Alle haben wenigstens ein Talent. Und 

dieses eine Talent ist: der Keim der Menschlichkeit 

in uns. 

Dieses eine Talent ist: der Mensch im Anfang, der wachsen 

und geistig groß werden will. Und dieses Wachsen ist nicht abhängig 

von Kenntnis, Wissenschaft, Gelehrsamkeit, nein, dafür ist 

nur nötig die ungehinderte Freiheit und ein ernstes Wollen. 

Dieses eine Talent — wie wird es vernachlässigt; wie wird 

es verdorben; wie wird es begraben unter dicken Schichten von 

Konvention, Schlendrian, Gewohnheit, Dummheit, Furcht, Zwang, 

Konservatismus! 

Und doch weiß man von seiner Existenz; dennoch kommt 

bei jedem — weil dieses Talent nicht hinweg zu deuten ist — 

fortwährend wieder empor der Drang nach jener wahrhaften Menschlichkeit, 

jenem vollerblühten, jenem wirklichen Leben. 

Ist es denn verwunderlich, dass es so wenig Lebensschönheit, 

so wenig Lebensfreudigkeit, so wenig Glück gibt? 

Hier liegt die große Ursache jener Unzufriedenheit mit dem 

Leben: es. wird verstanden, daß der Zweck des Lebens nicht erreicht 

wird, daß nicht vollauf mit Bewußtheit, mit Intensität gelebt 

wird! Aber ist denn darin nicht sogleich das Eine gelegen: daß 

vor allem ein Ding wach gerufen werden muß, nämlich die 

Lebensleidenschaft, der Wille zum Leben? 

III. 

Aber ist dies hinreichend, wird da gefragt? 

Auch ernsthafte Menschen, die nicht in der Eroberung des 

Himmels nach dem Tode den Zweck des Lebens erblicken, hören 

wir über Aufgabe, Berufung und Pflicht reden. Sie sagen, daß der 

Zweck des Lebens der ist: nützlich sein; nützlich für die Mitmenschen, 

für die Gesellschaft. Und es ist gerade unsere Zeit, in 

der die sozialen Fragen überragend sind und jeder meint, eine 

Meinung über sie zu besitzen, es ist gerade unsere Zeit, welche 

diese Auffassung stark in den Vordergrund treten läßt. 

Wir müssen unsern Lebenszweck suchen, in das „nützliche 

Menschsein" versetzen. Ja, ja! Aber ich möchte doch fragen:

— 218 — 

Was ist, nützlich sein, und woraus leitet man das Recht ab, dies 

als Lebenszweck aufzustellen? 

Hinsichtlich der ersten Frage wird man folgende Antwort 

erteilen: „nützlich sein", bedeutet, das materielle oder geistige 

Wohlsein der Menschheit fördern; die Mehrung der materiellen 

und geistigen Güter. Wer hieran mitarbeitet, ist ein nützliches 

Glied der Gesellschaft. Wir haben also nach produktiver materieller 

oder sittlicher Arbeit, am liebsten nach beiden zu streben. 

Aber nun kommt die Eigentümlichkeit, daß fast alle Arbeit 

in unserer Gesellschaft nicht zu dem Zwecke verrichten wird, um 

die materiellen oder kulturellen Güter zu mehren, sondern um persönlichen 

Gewinnst einzuheimsen, oder wenigstens um dadurch eine Existenz 

zu finden. Darum wird so ungeheuer viele wertlose Arbeit getan, 

Tausende Menschen beschäftigen sich mit der Produktion von 

Dingen, die absolut überflüßig sind; tausende fabrizieren direkt 

schädliche Dinge. Wie oft ist es nicht äusserst schwierig, bestimmen 

zu können, worin der „Nutzen" vieler Arbeit besteht? 

Wie leicht beurteilen wir das durch eine kapitalistische Brille! 

Kapitalistisch gesprochen ist ein Feuersgefahr- oder Lebensversicherungsagent 

ein sehr nützlicher Mensch und sind alle jene 

ungeheure Mengen von Arbeitskraft verschlingenden Versicherungsgesellschaften 

ganz gut. Doch die Frage erhebt sich: was produzieren 

sie? Was ist z. B. der Nutzen jenes großen Heeres von 

Diamantenschleifern, etc. oder Alkoholbereitern; wer rühmt die 

Nützlichkeit von Aktieninhabern und Kommissären in Banken und 

Handelsinstituten; wer sieht den Nutzen der Millionen des Militarismus 

und alles was damit zusammenhängt; wer versteht die Bedeutung 

der konservativen Moralprediger, der Journalisten, Geiste 

liehen, um auch auf die geistig nutzlose Arbeit hinzuweisen? 

Ich stelle diese Fragen — die bis ins Unendliche ergänzt 

werden können — in der Absicht, damit die Tatsache ans Licht 

zu bringen, wie schwierig es ist, die Bedingungen, denen Arbeit 

entsprechen soll, um nützlich heißen zu können, festzustellen. 

Aber nun einmal angenommen, daß dies alles nützlich genannt 

werden soll, so stehen wir dabei noch vor dieser Tatsache, 

daß diese Arbeit nicht glücklich macht. Nach dieser Auffassung 

könnten z. B. Tausende produktive Arbeiter als „nützliche" Menschen 

betrachtet werden, ihren Lebenszweck erreichen und doch .... 

das Glück ist weit entfernt von ihnen. Dies muß verstanden 

werden. Denn warum leisten sie ihre Arbeit, warum tun sie sie 

auf Kosten ihrer Gesundheit? Weil sie unter dem Zwange der 

verhängnisvollen sozialen Umstände, die eine kapitalistische Gesellschaft 

ihnen aufbürdet, sie tun müssen. Darum ereignet sich der 

sonderbare Fall, daß bei all' diesem „nützlich sein", die „Nützlichen" 

das Glück entbehren müssen.

— 219 — 

Gewiß, es gibt Menschen, die wir gerne „nützlich" nennen; 

ich denke dabei fürs Erste an die Arbeiter des Geistes, die die 

Welt merkbar vorwärts bringen (um einige Großen zu nennen: 

Elisee Reclus, Kropotkin, Tolstoi, Darwin, Hugo de Vries). Diese 

werden dabei glücklich sein im Gefühl, daß sie leben und arbeiten 

können in der Richtung ihrer Gaben. Aber würden sie danach 

streben, nützlich zu sein? Oder sind ihnen ihre Arbeiten die Folge 

ihres Bedürfnisses zu leben? 

Es lautet vielleicht paradox, aber es ist richtig zu sagen: 

„Ich will nicht nützlich sein, ich verlange nur eines: zu leben." 

Und ich glaube mit Gewißheit, daß, wenn jedermann leben dürfte, 

könnte, wollte — selbst die Verschiedenheit der Gaben zugestanden 

— die Welt davon mehr wahren Nutzen erfahren würde als jetzt, 

wo so ungeheuer viele unnütze Arbeit getan wird von „nützlichen" 

Menschen, weil die Arbeit nicht verrichtet wird aus innerem Drange, 

freiwillig, sondern wegen eines Gewinnes, um eines Vorteiles, um 

des persönlichen Wohlergehen willen; wo der Nutzen der wirklich 

nützlichen Arbeit nicht den Gewinn Aller bildet, weil in einer 

kapitalistischen Gesellschaft es allenthalben Interessenkonflikte gibt. 

Aber genug: Ich will mich mit diesen wenigen Bemerkungen und 

Betrachtungen begnügen. 

Die zweite Frage ist die: Woraus leitet man das Recht ab, 

um dies — das nützlich sein — als Lebenszweck vorzuschreiben? 

Will man die Menschen dazu zwingen, anders zu sein und zu 

handeln, als sie ohne Zwang, aus eigenem, freiem Antriebe tun 

würden? Und wer wird jener zwingende „man" sein, oder, so man 

hier von „zwingen" nicht zu reden wünscht, wer wird das vorschreiben 

können? Das Recht dazu hat keiner. Aber ist es nicht 

an und für sich sonderbar, daß einem ein Lebenszweck vorgeschrieben 

werden sollte, daß dieser, so versteckt sei, daß er nicht 

für jedermann sichtbar? Mir kommt es stark vor, daß wenn die 

Menschen durch ihr bloßes Leben nicht „nützlich" sein können, 

sie es niemals sein werden. Eine verkehrte Auffassung über den 

ethischen Wert des „Nutzen" mag denn vielleicht von vielen gelehrt 

werden als Grundlage für jene obengenannte Nützlichkeitspredigt, 

aber sie wird das Glück nicht erhöhen. 

Sie wird z. B. den Fabriksklaven von seiner Nützlickeit überzeugen 

können, aber glücklich machen wird sie ihn nicht. 

Nein, das wahrhafte Glück kann nur durch das Leben selbst 

gefördert werden, zu seinem Rechte kommen. 

Der nützlichste Mensch ist derjenige, der 

am intensivsten lebt! 

Eine andere Meinung ist die, die den Lebenszweck in der 

Liebe erfüllt sieht. Wir leben, um uns zu lieben, so wird da 

gesagt.

— 220 — 

Ich will nun nicht an sie — vielleicht noch die übergroße 

Mehrheit denken, die dies behauptet und meint, daß dieses sich 

liebhaben nicht eine absolute Aenderung der gesellschaftlichen 

Organisation mit sich führen würde, gemäßigt von etwas Wohltätigkeit, 

etwas Freundlichkeit usw. Nein, ich will nur an die denken, 

die da fühlen, daß die Liebe Redlichkeit, Wahrheit, reine Solidarität 

einschließt. 

Dann tritt aber sogleich eine Frage auf: Kann solche Liebe 

als Lebenszweck betrachtet werden? Gewiß, Liebe ist viel, sie: erhebt 

den Menschen, sie gibt seinem Leben Farbe, aber sie ist nicht 

alles. Wenn wir hierüber gut nachdenken, müssen wir zu folgender 

Erwägung kommen: Von zweien eines: entweder gehört die Liebe 

(wahrhafte Solidarität) zum Wesen der Menschen, oder sie ist ihm 

fremd. Ist letzteres der Fall, so wird alle Liebespredigt sich als 

eitel erweisen, weil der Mensch wesensgleich bleibt und man ihm 

keine Eigenschaften oder Beschaffenheiten künstlich zuführen kann. 

Ist aber ersteres wahr, so wird sich dies bei einem wirklichen Leben 

ganz von selbst zeigen. 

Wohlan, ich bin davon überzeugt, daß der Mensch ein soziales 

Wesen mit sozialen Neigungen ist, dem das Solidaritätsbewußtsein 

wirklich innewohnt. 

Daraus folgt: Leben bedeutet lieben! 

Nicht weil es gelehrt, vorgeschrieben wird, sondern weil man 

innerlich dazu getrieben wird. Darum wird sich der Mensch seinen 

Mitmenschen widmen, sich nötigenfalls stets für sie opfern. 

Wir haben nicht nur das Bedürfnis, Teilnahme zu erwecken, 

sondern ebensosehr auch Sympathie einzuflößen. Wir wünschen 

nicht blos von der Hilfe, der Liebe anderer zu profitieren, wir 

begehren auch selbst, jene Hilfe und Liebe darzubringen. 

Das lebt in uns. Das stimmt uns glücklich! 

Damit fällt aber auch jene Liebespredigt vom „zu leben" als 

Zweck des Lebens. 

Es liegt, m. E., ein wunderlicher Reiz in unserer natürlichen 

Auffassung. Sie erkennt den vollen Wert eines jeden Menschen 

an. Sie verleiht das Gefühl des eigenen Wertes. So mancher ist 

geneigt zu fragen: Wozu lebe ich? Was kann ich für die Menschheit 

sein? 

Wir antworten hierauf mit diesem einem: „Lebe!" 

Der Mensch muß leben, alle seine Talente gebrauchen wollen, 

auch wenn es nur das eine wäre, das jeder besitzt. 

Aber ... ich höre sie schon, die Einwände, die dagegen 

erhoben werden. 

„Dies alles ist leicht gesagt." — „Leben wollen!" — Gewiß, 

aber da ist noch etwas anderes: das „leben können". Und es 

wird von den Umständen und Verhältnissen erzählt.

— 221 — 

Sie sind es allerdings, die das Grab bilden, in das fast ohne 

Unterschied die Talente gelegt werden, ohne gebraucht geworden 

zu sein. Die Umstände zwingen die meisten, fast an nichts anderes 

zu denken, als an die Mittel, um materiell nicht untergehen zu 

müssen. Der dämonische Einfluß des Kapitalismus ist so groß, 

daß an nichts anderes gedacht werden kann. 

Essen muß er, der Künster, und darum kann er seinem 

Schöpfungsdrang nicht folgen. 

Essen muß er, der Gelehrte, der Dichter, der Denker, der 

Visionär, und darum muß er sein Talent vernachlässigen und drückt 

einen Komptoirstuhl. 

Essen muß er, der Mensch, kämpfen für ein Stück Brot inmitten 

des Üeberflusses; und darum muß er lügen, drehen, heucheln, 

muß er die zartesten, reinsten Empfindungen seiner Seele zertreten, 

darf er nicht nach oben streben und nach dem obersten Menschendasein 

greifen; wohl aber sinken, sinken .... vergessen, daß da 

etwas in ihm ist, das sich nach Wahrheit, Recht, Liebe, nach 

Leben sehnt! 

Es lautet wie ein schmerzlicher Verzweiflungsschrei! 

Können wir wohl etwas anderes, als ihn ausstoßen? 

Doch dies wird unser letzes Wort nicht sein! 

Ich erkenne die fürchterliche Fatalität der Umstände, unter 

der wir leben und leiden. Jeden Tag sehe ich sie. Aber ich 

verneine es auf das Entschiedenste, daß es für uns kein Entkommen 

gibt! Und hierin — in dieser Verneinung — liegt der Grund 

meines Idealismus, ungeachtet der bitteren Wirklichkeit, die ich 

schauen muß. Ich glaube, nicht an die Beständigkeit der bestehhenden 

Verhältnisse; ich glaube nicht an die Ewigkeit des Kapitalismus. 

Aber versteht es sich denn nicht von selbst, daß. die uns 

angewiesene Aufgabe die ist: alle jene Lebensleidenschaft, von der 

wir sprechen, wach zu rufen, jene starke Sehnsucht, um zu gelangen 

zum eigenen, hochherzigen, starken Leben?! 

Und jene Lebensleidenschaft wird geboren werden, wenn verstanden 

und gefühlt wird, daß der Zweck des Lebens ist: zu 

leben. Und dies braucht den Menschen nicht vorgeschwätzt, 

noch künstlich suggeriert werden, denn es ist ihnen eigen, sowie 

es allen eigen ist, was lebt. 

Aus jener Lebensleidenschaft muß notwendiger Weise das 

Bedürfnis entstehen, alles, was eine Hinderung für das „Leben" 

ist, zu zerstören 

H i er setzen wir den Fuß auf den geheiligten 

Boden der Freiheit; hier kommen wir von 

selbst zum Ideal der Anarchie. 

Um des „Lebens" willen muß der Kampf gegen jede auferlegte 

Autorität, nicht allein des Gesetzes und der Gewalt, sondern

— 222 — 

auch der traditionellen Gewohnheit, des Schlendrian, der Konvention, 

der geistigen, geistlichen Beherrschung geführt werden. 

Ich kann mir kein schönes, volles Leben vorstellen, das beschränkt 

wird, fortwährend an Hindernissen anprallt. Und hierin 

liegt für mich die große Bedeutung von der Bekämpfung der 

Mißverständnisse, die es noch immer gibt hinsichtlich des Lebenszweckes; 

die große Bedeutung des Gedankens, daß der Zweck des 

Lebens im Leben selbst gelegen ist. Ohne Zweifel wird das bekannte 

Wort auch in dieser Hinsicht gelten: die Wahrheit wird 

befreien. Was in diesem Kontexte besagen will: das erhebt das 

Bewußtsein und das Glück — und jeder will es ja! — was nicht im 

Jagen nach der Erreichung eines eingebildeten Lebenszweckes besteht; 

so wird notwendigerweise auch das Eine klar: Wir brauchen 

neue Lebensbedingungen. 

Unsere Augen richten sich darum nicht nur auf eine Zukunft, 

in der es Brot für alle geben wird, aber nach einer, in der neben 

Brot vor allem auch Freiheit sein wird. 

Ich weiß, das es Leute gibt, die daran zweifeln, ob wir jemals 

eine derartige Zukunft erreichen werden können, die selbst die 

Möglichkeit ihrer Verwirklichung verneinen. 

Zu ihnen möchte ich dies sagen: Geht hinaus in die Natur, 

sehet, lernet und verstehet! 

Durch den harten Boden bohrt die Pflanze ihren zarten 

Stengel; sie überwindet jeden Widerstand, denn . . . sie will 

leben. Wohlan, was eine schwache Pflanze vermag, kann dies 

dem Menschen " ewig unmöglich sein? Ist denn der Mensch so 

entsittlicht, so entartet, daß er niemals verlangen wird zu leben? 

Das kann nicht sein! 

Er schläft, er wird betrogen, er ist noch nicht zu seinem Bewußtsein 

gekommen . . . 

Aber erwachen wird er! Einmal, dereinst . . . 

Und er wird auferstehen wie ein Heros, jung und stark: und 

Glückesschauder werden die Welt erfüllen, weil das Leben, das 

große, herrliche Leben gekommen ist. 

Das sei der Segen meiner vorliegenden Darlegung; daß die 

Erkenntnisaufgabe, der Zweck des Lebens es ist: zu leben. 

Rufen wir also allenthalben aus: Vor allem ist nötig: 

die Lebensleidenschaft! Ihr wollen wir uns 

weihen — sie leben! 

N. J. C. Schermershorn. 

(Vom Verfasser [freireligiöser Pastor] selbst für die „Freie Generation" 

veranlaßte Uebersetzung aus dem Holländischen von D. N. Z.)

— 223 — 


Notizen. 

Einer in mehrfacher Hinsicht sehr fruchtbaren Kritik wurden 

einige Resultate des internationalen, anarchistischen Kongresses, Früchte 

seiner Arbeit, unterzogen. Sowohl gegen die Form der neuen Internationale, 

wie auch gegen das Internationale Bureau wurden viele Aussetzungen 

laut. Wider ersteres erklärte sich der Genosse Domela Nieuwenhuis 

in einem Brief an den Genossen Armand, den das Blatt 

„L'Anarchie" brachte. Dasselbe Blatt Veröffentliche auch aus der Feder 

des Genossen Levieux einige sehr wertvolle Artikel gegen die Bureauinstitution 

im allgemeinen, die Befugnis derselben, aufzunehmende 

Genossen identifizieren zu können oder zu lassen im besonderen. Von 

jedem auf seine Persönlichkeit achtenden Anarchisten können seine Ausführungen 

wesentlich unterschrieben werden. Fast einstimmig war aber die 

gesamte Presse unserer französischen Bruderbewegung in der striktesten 

Abweisung des nur syndikalistischen oder jenes Standpunktes, der den 

Anarchismus auf Kosten des Syndikalismus hinopfert. Der Genosse 

Charles Albert veröffentlichte über dieses Thema eine außerordentliche 

wertvolle Studie in den „Temps Nouveaux", in der er die sämtlichen 

Ansätze dieser Anschauung abfertigte. Aufmerksam machen wollen wir 

noch, daß der Genosse Dunois es in einer Zuschrift an die „L'Anarchie" 

strikt abwies, der geistige Urheber jener Identifizierungsklausel in der 

Konstituierungsresolution für das internationale Bureau zu sein, ihre 

Form als keineswegs „gedeckt gegenüber der Kritik" erklärte. 

Da diese Resolution eine Kollektivresolution darstellt, wäre es nicht 

uninteressant oder unwichtig, den intellektuellen Urheber obgedachter 

Klausel festzustellen, da sie auch in der Zukunft noch zu zahlreichen 

Mißverständnissen Veranlassung geben wird. 

Wir entnehmen unserer amerikanischen Mitkämpferin „Mutter Erde" 

(redigiert von Emma Goldmann und Max Baginsky) das Folgende aus 

der Feder des Genossen A. Jsaak. 

„Die Vögel" — dies ist der Name der ersten Einrichtung des 

freiheitlichen Mutterschutzes, der Wartung und Aufbringung der Kinder 

radikaler Mütter in Amerika. Sie soll jenen Müttern dienen, die 

gezwungen sind, für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten und für ihre 

Kinder sorgen zu müssen. Es war leicht, außerordentlich leicht für den 

Anarchisten und sozialistischen Redner, sich gegen die Ehesklaverei zu 

empören, der Jugend zu lehren, „unabhängig" zu bleiben, zum wenigsten 

von den Ehefesseln. Doch wenn man die Redner ernst nahm und die 

Folgen solcher „Unabhängigkeit" ernstlich erwog, dann fand sich 

gewöhnlich die junge, unerfahrene Mutter verlassen, besonders wenn sie 

genügend Charakter besaß, um sich nicht vom sogenannten Vater des 

Kindes beherrschen lassen zu wollen. Auch unter den Kameraden fand 

sie wenig der Solidarität; in ihrem Fall fand das solidarische Empfinden, 

das sie so oft rühmen hörte als besondere Tugend des radikalen Arbeiters,

— 224 — 

keine Anwendung; selbst dann nicht, wenn sie willens gewesen wäre, 

für die geleistete Hilfe zu bezahlen. So wurde sie gezwungen, ihre 

Zuflucht zu bourgeoisen Institutionen — im ärgsten Fall die Findelhäuser, 

im besseren das öffentliche Spital — zu nehmen, die wie Gift 

zu hassen und zu meiden man sie, der jungen Mutter, gelehrt hatte. 

Zahlreich sind die Tragödien dieser Art, viele von uns konnten 

nichts anderes tun. als sich zu schämen angesichts dieses Mangels an 

Brudergefühl und gegenseitiger Hilfe unter Kameraden. So finden wir 

denn genügend Ursache, über das Unternehmen der Kameraden Noémie 

Racovici und anderer Kinderfreunde hoch erfreut zu sein, welche die 

Initiative ergriffen haben zur Begründung einer diesem Uebel abhelfenden, 

freiheitlichen Form des Mutterschutzes. Leider sind 

diese Pioniere selbst arm; sie bitten darum die Genossen, die der 

Meinung sind, daß schon heute und in der Gegenwart Vieles geleistet 

werden könnte, um das Leben angenehmer und freiheitlicher zu gestalten, 

ihnen beizustehen in der Ausführung ihres Planes und sich nicht zu 

gedulden bis nach der sozialen Revolution." 

Auch uns freut es, wahrnehmen zu können, daß die Gedanken, 

der in der kleinen Broschüre über „Mutterschutz und Liebesfreiheit" 

ausgesprochen wurden, nicht etwa verfrüht oder unlogisch waren, sondern 

mit jenem Tage mehr und deutlicher ihre Bestätigung durch die aktive 

Tat erfahren. Erst wenn unsere Bewegung im Stande sein wird, die 

Konsequenzen ihrer Weltanschauung, soweit es die Gegenwart überhaupt 

gestattet, im steten Kampf wider den Anstürmen unserer Zeit und ihrer 

Vorurteile — und trotzdem — zu verwirklichen, erst dann hebt für sie die 

Periode ihres wirklichen Fortschrittes an. 

* 

* 

* 

Eine in manchen Hinsichten sehr informative Zweimonatszeitschrift 

ist die „Revue des Internationalismus", die in französischer, 

deutscher, englischer und holländischer Sprache erscheint, und zwar im 

Verlage von Maaß und Van Suchtelen, Amsterdam und Leipzig. Im 

Jahrg. I, Bd. o, befindet sich eine längere, übersichtliche Studie von 

Christian Cornelissen über die historische Entwicklung unserer 

Bewegung, die zum Amsterdamer Anarchistenkongreß führte, wie eine 

Würdigung derselben aus der Vogelperspektive. 

Briefkasten. 

J. P. Milw. 8,32 — M. M. New-York, 5,10 — H. Genf, 6,— erhalten. 

Dank und Gruß. 

Genossen und Freunde, die im Besitze der Hefte 2 und 8, 

Band I der „Freie Generation" sind werden ersucht, unter Zurückerstattung 

der Kosten selbige an die Adresse: Herm. Mertins, 

Berlin NW., Werftstr. 2 zu senden! 


Verantwortlicher Redakteur: Berthold Cahn, Berlin.




"Die revolutionären Regierungen" ist eine der besten Broschüren Kropotkins. 

Deselbe seit Anfang der 90 er Jahre nicht mehr zu haben ist, kommen wir mit 

erausgabe den Wünschen vieler Freunde entgegen und geben wir der deutschen 

anarchistischen Bewegung eine wirksame Agitationsbroschüre in die Hand. 

Preis 5 Pf., bei Bezug von 400 Expl., 1 Pf. pro Exemplar 

Die Geschäftskommission der „Freien Generation" 

Durch den Verlag „Freie Generation" ist zu beziehen: 

Das anarchistische Manifest. 

Von PIERRE RAMUS. 

„Das anarchistische Manifest" ist eine Propagandabroschüre im wahren 

Sinne des Wortes. In kurzen, aber allgemein-verständlichen Worten 

begründet und erläutert der Verfasser die Forderungen, welche wir 

Anarchisten an eine menschliche, für Alle glückliche Gesellschaft stellen. 

Preis 5 Pf. 

Um diese Broschüre aber auch hinsichtlich des Preises zu einer Agitationsbroschüre 

zu machen, geben wir dieselbe bei Bezug von 400Exemplaren mit 



Wir bittten um umgehende Bestellung. 

Soeben erschienen: 

ie historische Entwicklung der Friedensidee 

D und des Antimilitarismus 

von PIERRE RAMUS. 

Diese Arbeit bildet ein Kapitel aus einem grösseren Gesamtwerke, dessen 

erweitertes Manuskript aus dem Referat des Verfassers auf dem intern., 

antimil., Kongress zu Amsterdam besteht und bisher noch unveröffentlicht 

blieb. Obige historische Skizze ist ein Heft der Serie „Sozialer Fortschritt" 

und durch uns zu beziehen. 

Preis 20 Pf.

Demnächst erscheint: 

Der Freiheit entgegen! 

von 

Edward Carpenter. 

Uebersetzt aus dem Englischen 

von Lily Nadler-Nuelleus und Erwin Batthyany. 

Wir empfehlen den Genossen dieses herrlich schöne Werk, bestehend 

aus Freiheitsgesäilgen, in Prosa, auf das wärmste und angelegentlich. 

Dieses Buch atmet den Hauch der Zukunft, ist das Gewissen der Gegenwart 

und diejenigen, die es einmal gelesen, werden es lieb gewinnen 

und an andere weitergeben. Es ist die glänzendste Würdigung und 

Kundgebung unserer Ideale auf literarischem Gebiete und einzelne 

Perlen aus dem Werke sind unseren Lesern bereits bekannt. Von 

wenigen Büchern kann man es so mit Recht behaupten: dieses Buch 

verdient, gekauft zu werden, denn es wird für den Leser einen Hochgenuss 

geistiger Selbstentwickelung bilden. 

Regulärer Preis Mk. 2.— 

Die Leser der „Freien Generation", die ihre Bestellungen vor 

dem 15. April an uns gelangen lassen, erhalten das Werk für 

Mk. 1.50. 

Dieses Angebot gilt nur bis zum 15. April. 

Durch uns zu beziehen: 

William Godwin, 

der Theoretiker des Kommunistischen 

Anarchismus. 


Preis Mk. 1.50, (mit Porträt Godwins) Mk. 1.75. 

Druck von C. Kielmeyer, Berlin SO. 26.


April 1908. 



Zur Beachtung. 


An unsere Leser Die Geschäftskommission. 

Sozialdemokratischer und anarchistischer Antimilitarismus Domela Nieuwenhuis. 

Zur Kritik und Würdigung des Syndikalismus . . . . Pierre Ramus. 

Meine Beziehungen zu Mateo Morral F. Ferrer Cuardia. 

Kultur und Fortschritt F. Thaumazo. 




„Die Freie Generation" bringt Beiträge -über sämtliche theo 

retische, historische, biographische und literar-künstlerische Erkennt 



am fünfzehnten eines jeden Monats. Bei unregelmäßiger Zusendung 


„Die Freie Generation" kostet pro Einzelnummer, inkl. Post 

sendung, in Deutschland 25 Pfg., in Oesterreich-Ungarn 25 Heller, 



Alle Briefe, Tausch-, und Rezensionssendungen für die Re 

daktion der „Freien Generation" sind zu richten an Pierre Ramus, 

Wien 14. Goldschlagstr. 90. (Österreich.) 





zu beziehen. 

B. Mandl, London N. 72., Beweden Str. 72.



Band 2. April 1908. Heft 10. 

Zur Beachtung! 

Diejenigen Genossen, die sich für die Herausgabe einer übersichtlichen 

„Geschichte der anarchistischen Bewegung während der Jahre 1904—1907" 

in deutscher Sprache interessieren, werden ersucht, zwecks Ermöglichung 

raschester Drucklegung des teilweise schon vorliegenden Manuskriptes eventl. 

Geldunterstützungen an H. Mertins, Berlin NW. 52, Werftstr. 2, zu senden. Nur 

Geldmangel verhindert die Publikation dieses hochinteressanten und wichtigen 

Werkes. Wir ersuchen um die Unterstützung der Genossen. 


Das 6.—8. Heft der „Freien Generation" erschien als Doppelnummer 

für Dezember-Januar-Februar. Trotz aller Bemühungen war es 

unmöglich, die Gelder aufzubringen, welche erforderlich sind, das regelmäßige 

Erscheinen der Revue zu sichern. Der Kredit ist erschöpft, 

und Barmittel fehlen gänzlich. Selbst nach Ausfall der Dezember- und 

Januar-Nummer ist das Defizit keineswegs beseitigt; im Gegenteil — 

dringend Not tut der Kasse eine Auffrischung, denn wir sitzen vollkommen 

auf dem Trocknen. 

Wohl ist ein kleiner Kreis von Genossen bemüht, die „Freie 

Generation" über Wasser zu halten; aber leider, leider sind sie durchweg 

Proletarier; kein einziger Kapitalist befindet sich darunter. Wohl 

tut jeder sein Möglichstes, jeder gibt, so viel er entbehren kann. Aber 

das beste Wollen hat seine Grenze und scheitert an der Unmöglichkeit, 

von dem knappen Arbeitsverdienst noch größere Aufwendungen für die 

„Freie Generation" machen zu können. 

Um das fernere regelmäßige Erscheinen der Revue zu sichern, ist 

es unbedingt erforderlich, den Kreis tatkräftiger, opferwilliger Genossen 

zu vergrössern. 

Wir fordern daher alle Genossen, denen die Existenz der „Freien 

Generation" am Herzen liegt, auf, ihr Interesse zu betätigen durch freiwillige 

Spenden. Jeder Zuschuß, auch der kleinste, ist willkommen und 

wird dankbar entgegengenommen. 

Genossen! Freunde! Wir wissen, dass Ihr alle mit den Widerwärtigkeiten 

des Lebens schwer zu kämpfen habt; wir wissen, daß keiner 

von Euch überflüssige Reichtümer sein eigen nennen kann. Dennoch 

treten wir an Euch heran und rufen Euch auf zur Unterstützung der 

„Freien Generation", die ja Euch gehört, die ein Teil der anarchistischen

— 226 — 

Bewegung ist und im Kampf um ihr Bestehen nicht untergehen darf. 

Allseitig anerkannt ist die Notwendigkeit einer deutschsprachigen Revue 

des Anarchismus. Ehrenpflicht eines jeden Genossen and Lesers der „Freien 

Generation" ist es, an seinem Teil nach Maßgabe seiner Kräfte beizutragen 

HUT Unterstützung unserer, seiner Zeitschrift 


„Freien Generation" zu sichern, das wird und muß sich mit leichter 

Mühe ermöglichen lassen, wenn Jeder sein Scherflein beiträgt Nach wie 

vor werden die Genossen, welche jetzt bemüht sind, die „Freie Generation" 

über alle Fährnisse hinwegzubringen, -allen Widerwärtigkeiten 

Trotz bieten und mit äußerster Anspannung ihrer Kraft versuchen, ihren 

vorgefaßten Plan im Interesse der anarchistischen Bewegung zur Durchführung 

zu bringen. Doch die Last wird den Wenigen zu schwer; darum 

ist es unerläßlich, daß unsere Reihen gestärkt werden durch neue Kämpfer. 

Keine leeren Phrasen rufen wir den Genossen zu. Bitter ernst ist 

die Situation. Genossen! Dir habt es in der Hand, das Aeußerste zu 

verhindern. Gedenke Jeder seiner Pflicht als Leiser, und zahle regelmäßig 

sein Abonnement! Tue Jeder noch außerdem ein Uebriges und 

opfere eine Kleinigkeit! Ein solch geringfügiges Opfer kann und darf 

nicht schwer falten; wird es doch gebracht im Interesse unseres anarchistischen 

Ideals! Als Ehrenpflicht muß es jeder Leser der „Freien 

Generation" betrauten, Mitzuwirken und mitzuhelfen am Ausbau seiner 

Zeitschrift. Mitschaffen muß Jeder, der es wahrhaft ernst meint mit 

dem Kampf um unser anarchistisches Ideal. 

Genossen! Wirkt flach besten Kräften ffir die »Freie Generation" 

Seid unermüdlich tatig, werfet neue Abonnenten und unterstützt Eure Zeitschrift 

durch freiwillige Beiträge! Euer Stolz muß es sein, die „Freie 

Generation" finanziell sicher zu stellen. Beweist es durch die Tat, daß 

Ihr nicht willens sein, Eure Zeitschrift zu Grunde gehen zu lassen. 

Gönnt Euren Gegnern nicht den Triumph, die „Freie Generation 41 

geben zu lassen. 

Jeder ein Agitator! Zeigt, daß Ihr die Kraft habt, das einmal 

Geschaffene zu erhalten, trotz aller Stürme. Setzt Eure ganze Energie 

daran,. die Summen aufzutreiben, welche zur Herausgäbe der „Freien 

Generation" nötig sind. 

Rafft Euch auf, zeigt, daß Ihr wirklich Kämpfer seid, Kämpfer, 

Welche gern und freudig bereit sind, für ihre Ideale Opfer zu bringen. 

Und wenn nur der ernste Wille vorhanden ist, dann findet sich auch 

ein Weg!, Zaudert nicht mit Eurer Hilfe; bedenkt, daß Ihr, indem Ihr 

gebt, für unser Ideal, für die Anarchie wirkt! 

Beherzigt das Wort: Doppelt gibt, wer schnell gibt. Die „Freie 

Generation" wird nicht verfehlen, ihren Dank abzustatten, indem sie 

vorangehen wird im Kampfe gegen alle unsere Feinde, im Kampfe für 

dieses hohe Ideal: die Anarchie. 

Genossen! Unterstützt uns in diesem Kampf, werbt und wirkt für 

die „Freie Generation" und sendet Eure freiwilligen Spenden an die 

Adresse des Genossen: Herm. Mertins, Berlin NW, Werftstraße 2. 

Die Geschäftskonimission. 

ein

— 227 — 

Sozialdemokratischer und anarchistischer 


Vorbemerkung. 

In seinem Buche über den „Militarismus und Antimilitarismus" 

hat Dr. Liebknecht sich in längeren, teils offenen teils 

versteckten Angriffen wider unseren holländischen Genossen Domela 

Nieuwenhuis gewandt. Derselbe veröffentlichte seine Antwort in 

der vlämischen Monatsschrift „Ontwaking", die Liebknecht zugesandt 

wurde, lange bevor er seine Festungsstrafe antrat. Unserem Wunsche 

und unserer Bitte um eine Uebersetzung dieser Antwort hat der Genosse 

N. entsprochen, und wir bieten sie in Nachfolgendem dem deutschen 

Leser dar; mit einigen Erweiterungen, welche N. für die Veröffentlichung 

in der „Freien Generation" besonders hinzufügte. Noch sei 

bemerkt, daß L. auf diese Antwort niemals reagierte. Die Red. 

Der Antimilitarismus genießt die große Ehre, von den Mächtigen 

und Tonangebenden der Gesellschaft am meisten gehaßt und verfolgt 

zu werden. Wer den Militarismus angreift, der — das fühlen 

sie — greift die Fundamente der modernen Gesellschaft an. Man 

scheint es genugsam zu begreifen, daß diese unmöglich weiter 

bestehen kann ohne des Militarismus, darum der große Haß, 

welchen der Antimilitarismus erweckt. Anderseits hat er zur Folge, 

daß selbst die Sozialdemokratie sich gezwungen sieht, Stellung zu 

ihm zu nehmen, wenn anders sie nicht jeden Einfluß auf die Arbeiter 

verlieren will, besonders auf die jugendlichen Kräfte. Die 

beliebte Universalformel, nach welcher alles zur Privatsache gemacht 

wird, wagte man nicht, auch hier zu applizieren. 

Sind die Sozialdemokraten keine Antimilitaristen ? Sie beantworten 

selbst diese Frage. Bebel sagte auf einem der Parteikongresse, 

daß es „keine sozialdemokratische Partei 

in der ganzen Welt gebe, die soviel gegen den 

Militarismus kämpfe, wie die deutsche Sozialdemokratie!" 

Leider ist dies nur ein Selbstlob, denn in allen anderen 

Ländern beschuldigt man diese Partei, den Militarismus nur sehr 

schwach und mit schwächlichen Mitteln zu bekämpfen. Wohl 

stemmt man sich gegen das Budget des Krieges und der Marine, 

übt Kritik an den diversen Auswüchsen des Militarismus, doch 

man greift ihn nicht in seinem Wesen an. Tatsächlich tut man 

dasselbe mit der Religion, Regierungsform, Prostitution, dem 

Alkoholismus usw. indem man sie alle als die Folgen des Kapitalismus 

hinstellt, welche mit dessen Sturz selbst verschwinden würden. 

Allerdings ist dieses nicht ganz unwahr; gewiß ist aber auch, daß 

die spezielle Bekämpfung all dieser Dinge das Ihrige dazu beiträgt, 

um den Zusammensturz des Kapitalismus zu beschleunigen.

— 228 — 

In den letzten paar Jahren fingen auch die Sozialdemokraten 

notgedrungen damit an, sich mit dem Antimilitarismus zu beschäftigen; 

trotz aller Anfeindungen der Bebel und Vollmar hat Dr. Liebknecht 

diese Frage nicht ruhen lassen und als Frucht seines Wirkens das 

Werkchen über den „Militarismus und Antimilitarismus" herausgegeben. 

Diese Broschüre ist so eigenartig für die Sozialdemokratie, 

daß es sich wohl verlohnt, sie etwas gründlicher zu besprechen, 

besonders dorten, wo sie Bezug nimmt auf die Anarchisten und 

den anarchistischen Antimilitarismus; dann auch noch insbesondere 

auf mich. 

Das Büchlein ist natürlich deutsch geschrieben, will heißen: 

hochwissenschaftlich und gediegen; alles Nichtdeutsche ist selbstverständlich 

oberflächlich. So konstatiert es an einer Stelle, daß 

die deutsche Sozialdemokratie ihre Pflicht in Sachen des Antimilitarismus 

getan habe, an anderer wieder, daß sie an besonderer 

propagandistischer Tätigkeit, die sich speziell an die künftigen 

Wehrpflichtigen wendet, „fast noch nichts" getan hat. Wenn 

wir aber genau zusehen, werden wir finden, daß die Sozialdemokratie, 

gleich einer Natter im Grase, die antimilitaristische Propaganda nur 

deshalb aufnimmt, „um den anarchistischen Antimilitarismus . . . 

im Keime zu ersticken". 

Doch was ist solch ein Antimilitarismus? Manchen werden 

diese Fragen verblüffen, aber die Antwort lautet doch: Ja! Man 

muß sich eben allmählich daran gewöhnen, den Unterschied 

zwischen Anarchismus und Sozialdemokratie nicht nur im 

praktischen, sondern auch in allen prinzipiellen Fragen zu erblicken. 

Liebknecht konstatiert ihn wie folgt: 

,,Die sozialdemokratische Auffassung (des Antimilitarismus) ist 

geschichtlich-organisch; die anarchistische willkürlich-mechanisch." 

Wohl lese ich diese Gelehrsamkeit mit andächtigem Staunen, 

nur ist und bleibt es ein Unglück, daß man auch durch Gelehrsamkeit 

die Unwahrheit nicht wahr machen kann. Hören wir 

ihn weiter: 

„Der Anarchismus arbeitet in erster Linie mit ethischem Enthusiasmus 

. . . kurz mit allerhand Impulsen auf den Willen ..." 

Liebknecht verwirft dies nicht unbedingt; denn er sagt weiter: 

„Gewiß, sie — die Sozialdemokratie — verwendet auch ethische 

Argumentationen, das ganze Pathos des kategorischen Imperativs . . . 

Das spielt hingegen hier nur eine sekundäre Rolle ..." 

Gemach, Herr Kritiker und trösten Sie sich: Auch bei 

Anarchisten! Sonst aber würde es gerade aus Liebknechts 

Darstellung folgen, daß beide Strömungen mit denselben Mitteln 

arbeiten, wenigstens dasselbe wollen. Somit kein Unterschied und 

dennoch ein Unterschied. Wie vollbringt der Verfasser dieses 

gedankliche Kunststück? Durch folgende Leistung:

— 229 — 

„Für den Anarchismus ist die Beeinflussung des Willens die einzig 

wesentliche Voraussetzung des Erfolges; für die Sozialdemokratie 

kommt sie neben der objektiven wirtschaftlichen Entwicklungsstufe, 

von denen keine, auch nicht durch den besten Willen der Massen 

und einer Klasse, übersprungen werden kann, nur sekundär in 

Betracht.." 

Sehr gut. Nur einen Fehler hat diese Umschreibung, nämlich 

daß sie vollständig unrichtig ist. Kann man es bei einigem 

guten Willen annehmen, daß die Anarchisten so dumm sind, nicht 

zu wissen, daß man mit den ökonomischen Verhältnissen zu rechnen 

hat? Lassen wir das Wort „objektiv" beiseite; es ist schlecht 

gewählt, da wir die Dinge stets mit unseren subjektiven 

Sinnesorganen wahrnehmen. Mechanisch ist jene Auffassung, laut 

welcher die Dinge „ganz von selbst" kommen müssen, und der 

Mensch eigentlich nur ein willenloses Werkzeug, ein kleines Rad 

an einer großen Maschine des Geschehens ist. Liebknecht belehrt 

uns weiter: 

„Auch darin zeigt sich der grundsätzliche Unterschied beider 

Grundauffassungen, daß es der Anarchismus für möglich hält, durch 

ein kleines, entschlossenes Häuflein alles zu vollbringen . . . Gewiß 

ist auch der Sozialismus der Ansicht, daß eine gut qualifizierte, entschlossene 

und zielklare Minderheit, die Massen in entscheidenden 

Augenblicken mit sich fortreißend, einen wichtigen Anstoß ausüben 

kann. Der Unterschied ist jedoch der: ob man, wie es der Sozialismus 

tut, einen solchen Einfluß nur in dem Sinne erstrebt und für möglich 

hält, daß jene Minderheit nur Erwecker und Vollstrecker des Willens 

der Masse ist, desjenigen Willens, den diese vermöge der besonderen 

Situation als ihren sozialen Willen zu entfalten reif und fähig ist, oder 

in dem Sinne, daß ein entschlossenes Häuflein Handstreichler Vollstrecker 

nur eines eigenen Willens und sich der Massen nur als 

Werkzeug zu diesem seinem Zwecke bedient, wie es der Anarchismus 

als ein wahrer aufgeklärter Despotismus tut." 

Es ist auch sonst sehr begreiflich, aber stets ein Beweis wohl erkannter 

eigener Schwäche, wenn man, um seinen Standpunkt zu wahren, 

die Meinung des Gegners durchaus falsch darstellen muß. Es 

würde mich tatsächlich interessieren, zu erfahren, wo Liebknecht 

diese Anschauung des Anarchismus entdeckt hat. Daß die 

Blanquisten solche Gedanken hegten, die Sozialdemokraten mit 

ihrer „Diktatur des Proletariats" naturnotwendig dazu gelangen 

müssen, da sie doch niemals das Gesamtproletariat gewinnen 

können — das ist bekannt. Vom Anarchismus wissen wir aber, 

daß es sich bei ihm nicht darum handelt, die Macht zu erringen, 

sich selbst an deren Stelle zu setzen. Er weiß im Gegenteil sehr wohl, 

daß jede Bewegung mißlingen muß, die nicht genügend im Volke 

wurzelt. 

Herr Liebknecht will seinen Lesern auch einreden, daß die 

Anarchisten den Militarismus als etwas Selbständiges bekämpfen

— 230 — 

und glaubten, ihn ohne den Kapitalismus abschaffen zu können. 

Haben wir es bei einer solchen Behauptung mit Unwissenheit oder 

bewußter Verdrehung zu tun? Die Anarchisten haben es stets 

betont, daß der Militarismus nicht ganz beseitigt werden kann, so 

lange der Kapitalismus ungeschmälert besteht. Aber der Unterschied 

zwischen den Sozialdemokraten und uns ist in Wahrheit 

darin gelegen, daß wir Anarchisten wohl wissen, daß mit der 

Beseitigung desKapitalismus, deshalb und damit 

der Militarismus noch nicht beseitigt ist. Hier 

liegt die Kernfrage des ganzen Problems, wir wiederholen es. 

Die Sozialdemokraten wollen den Militarismus nicht an der 

Wurzel treffen; sie wollen bloss ein Volksheer, ähnlich 

demjenigen der Schweiz, statt des bestehenden Heeressystems. 

Sie wollen nur eine Form- keine Wesensänderung. Was die 

Sozialdemokraten Antimilitarismus nennen, sind in Wahrheit Reformen 

im Heere, z. B., die Aufbesserung der Besoldung, der Verpflegung, 

Bekleidung, der Kasernen, Behandlung, Diensterleichterung, Bekämpfung 

der Soldatenmißhandlungen etc. etc., kurz, das, was auch 

radikale Bourgeois wollen. Die Sozialdemokratie ködert während 

den Wahlen nach der Unterstützung sowohl der Soldaten wie auch 

des Offizierstandes; sie greifen den Militarismus nicht als 

I n s t i t u t i o n an. 

Nur wir „dummen" Anarchisten sagen: Selbst wenn alle 

diese Forderungen ganz hinlänglich und redlich befriedigt werden 

könnten — selbst dann werden wir noch immer Antimilitaristen 

sein! 

Erkennt man nun den Unterschied? Wir sind prinzipielle 

Gegner des Militarismus in allen seinen Formen, auch in jener 

eines Volksheeres, selbst im sozialdemokratischen Zukunftsstaat. 

Sie — die Sozialdemokraten — bemängeln nur die Form 

des Militarismus, dessen Wesen und Existenzberechtigung überhaupt, 

lassen sie ganz unberührt. 

Liebknecht nennt die eine taktische Methode der antimilitaristischen 

Anarchisten, den Militärstreik zur Zeit einer Kriegsmobilisation 

herbeiführen zu wollen, fatalistisch und behauptet, 

die Anarchisten wollten einen solchen gewissermassen aus der 

blauen Luft hervorzaubern. Vielleicht hat er sogar recht, was 

Deutschland anbetrifft, denn, so führt er aus, „der antipatriotische 

Militarismus hat in Deutschland keinen Boden und wird keinen 

Boden finden." Der Mann der 3¼ Millionen Partei spottet 

seiner selbst und weiß gar nicht wie sehr! Denn uns, die anarchistischen 

Antimilitaristen treffen alle diese Hiebe nicht. Allerdings, 

wenn unsere Propaganda nicht fortwährend behindert werden 

würde von den herrschenden Gewalten und der 

Sozialdemokratie, manches wäre anders . . .; hätte man 

meinem Vorschlag zu Brüssel Folge geleistet und vor zehn Jahren

— 231 — 

eine konsequent antimilitaristische Propaganda in Deutschland begonnen, 

wir wären heute viel weiter, als wir es sind. Denn uns 

ist die Evolution einer Idee bekannt: erst allmählich wird sie von 

den Menschen begriffen. Aber vor allem muß das Pflanzen ihres 

Samens beginnen, dann folgt die Periode der Propaganda, welche 

die Geister auf- und wachrüttelt; ist der Enthusiasmus und die 

Erkenntnis ihrer Wesensart vorhanden, dann findet sie sich ganz 

allein ihren Weg, allen Anfeindungen zum Trotz. 

Sehr charakteristisch für den anarchistischen Antimilitarismus 

ist für Liebknecht meine Broschüre „Krieg dem Kriege", welche 

er jedoch weniger kritisiert als — abfertigt. Eine gute, ernste 

Kritik würde mich mit Genugtuung erfüllt haben; aher leider 

scheint er einer solchen nicht fähig zu sein. Lauschen wir seiner 

Weisheit: 

„Für ihn (nämlich für mich) sind zwar nicht die gekrönten Könige 

die Herren der Welt, aber die Bankiers, die Finanzleute, die Kapitalisten, 

keineswegs der Kapitalismus als organisch notwendige Gesellschaftsordnung." 

Vollständig unwahr! Nie habe ich dies gesagt. Ich führte 

im Gegenteil aus, daß die Kriege aus dem Kapitalismus hervorgehen 

und infolge dessen mit diesem möglich und unmöglich 

werden. Ist es wirklich unbedingt notwendig, die Meinung eines 

Gegners zu fälschen, auch wenn dieselbe sich vollständig mit dem 

deckt, was man selbst behauptet?! Aber hören wir ihn weiter: . 

„Für ihn ist die Reaktion die Partei der Autorität, die sich ausbreitet 

vom Papste bis zu Karl Marx." 

Allerdings kann ich seine bitterböse Stimmung begreifen, 

wenn er sieht, in welchem Zusammenhange ich den Namen Karl 

Marx gebrauche. Doch er zürnt leider nur dem, der die Wahrheit 

spricht, nicht dem, der diese unangenehme Wahrheit verursacht. 

Die unangenehme Wahrheit lautet hier folgendermaßen: Eine 

jede Partei der Autorität — und dies ist die sozialdemokratische 

ganz ebenso wie die konservative, verschieden nur in den Formen 

— muß, falls siegreich, ein Machtmittel haben, um sich 

behaupten zu können. Dieses Machtmittel jeder Staatsform 

bietet sich im Militarismus dar. Somit muß die Sozialdemokratie 

prinzipiell militaristisch, kann nicht antimilitaristisch sein. 

Sind nicht die Finanziers, die Kapitalisten die Träger des 

Kapitalismus? Sie sind es. Damit ist es auch ganz folgerichtig, 

sie mit dem Wesen des Kapitalismus selbst zu identifizieren. 

Haarspalterei betreiben, kann nie bedeuten, recht zu haben; man täte 

so manches mal besser zu schweigen. 

Ich sagte, sie könne nicht prinzipiell, antimilitaristisch sein. 

Denn der Sozialdemokratie handelt es sich in ihrem ganzen „Kampfe" 

gegen den Militarismus nur darum, daß dieser sich gegenwärtig

— 232 — 

in den Händen der herrschenden Klasse befindet und nicht in 

ihren eigenen! Hier ergeben sich die prinzipiellen Scheidungslinien: 

Die Sozialdemokraten wollen die Umgestaltung des bestehenden 

Heeres in ein Volksheer, die Anarchisten wollen die Ueberwindung 

des Militarismus überhaupt und bekämpfen ihn somit als Institution, 

ganz ebenso wie sie den Staat bekämpfen. Wir können vertrauensvoll 

in die Zukunft blicken: Die Zeit wird kommen, wo die Proletarier 

aller Länder die Idee begreifen werden, diese Idee des 

Friedens und der Kultur, die nicht zuletzt gerade von den Sozialdemokraten 

aufs Grimmigste bekämpft wird. 

Aber diese prinzipienlose Propaganda beginnt bereits, sich 

zu rächen. Eine so harmlose Broschüre, wie jene Liebknechts, 

die in einem Lande wie Frankreich als ausgesprochen reaktionär 

erscheinen würde, sie sogar ist sofort unterdrückt, ihr Verfasser — 

wegen Hochverrat angeklagt worden! Allen diesen flagranten 

Uebergriffen des deutschen Staates steht die Dreimillionenpartei 

machtlos gegenüber, sie kann Liebknecht nicht beistehen, sie wird 

ihn ruhig, ohne revolutionären Protest ins Gefängnis ziehen lassen. 

Das ist der Fluch der bösen Tat der Sozialdemokratie, die 

aus der Arbeiterbewegung eine Karrikatur gemacht hat. Wir Anarchisten 

sind es, die wir sie, wie auch den Antimilitarismus davor 

bewahren müssen, eine Karrikatur auf ihre wahren Prinzipien zu 

sein. Der Antimilitarismus darf keine Karrikatur werden, an uns 

ist es, für ihn eine gesunde und kämpfende Bewegung zu begründen, 

die wahrhaft antimilitaristisch sein soll. 

Domela Nieuwenhuis. 




Nachdem wir somit einen kurzen Ueberblick über die Entstehung 

des Syndikalismus geworfen, handelt es sich darum, seinen 

Prinzipien und theoretischen Grundanschauungen näher zu treten. 

Syndikalismus diese französische Wortabart einer international 

auftretenden Erscheinung, ist nichts Arbeiterbewegung 

im wirtschaftlich einfachsten Sinn des Wortes! Es sind stets überwiegend 

ökonomische Motive, die gestaltend einwirken auf die Begründung 

und Entwicklung einer Arbeiterbewegung. Diese selbst

— 233 — 

stellt das soziale Denken und Ringen der arbeitenden Klasse um 

bessere Lebensbedingungen dar und erschöpft sich in dem Daseinskampf 

der Interessenbehauptung der überwiegenden Gesellschaftsmajorität 

— also des Proletariats — gegenüber der winzigen 

Minorität. So entsteht das, was wir soziales Denken, Kämpfen 

nennen. In diesem Sinne haben wir eine echte Arbeiterbewegung 

etwa seit den Auslaufen der grossen, französischen Revolution. Sie 

offenbarte sich in den einfachsten Bildungsbestrebungen der Arbeiter, 

in ihren sehr frühen konsumativen wirtschaftlichen Vereinigungen, 

in ihren Kämpfen um das Organisationsrecht, in ihren Gegenseitigkeitsinstituten. 

Diese Art der Entwicklung und der proletarischen 

Bewegung war keineswegs stets friedlich. Dort wo wir 

zuerst das industrielle Proletariat oder den industrialisierten Bauer 

selbständig auftreten sehen in Form einer ökonomischen Bewegung 

für Besserstellung — in England —, sehen wir sie ausserordentlich 

gewalttätig auftreten. Generalstreik, Direkte Aktion — anders 

konnte überhaupt nichts gemacht werden — Sabotage etc. bis 

zum „ökonomischen Terror" treten auf und erringen all diejenigen 

Lebensbedingungen der arbeitenden Klasse, die sie in England 

besitzt. Dasselbe sehen wir in mehr oder minder gleich starker 

Form bei den Arbeiterklassen fast aller Länder, in denen die Arbeiterbewegung 

heute besteht. 

Diese Arbeiterbewegung der Vergangenheit benützte alle genannten 

Mittel, ohne sie theoretisch analysiert zu kennen. Es gab 

einfach nichts anderes als die primitivste, einfache Form des 

Klassenkampfes, die seine einzig wahre Waffenaktion ist. Die Abirrung 

auf parlamentarische Trugwege konnte schon deshalb noch 

nicht sein, weil es ein allgemeines Wahlrecht im Sinne des bis heute 

noch überall beschränkten Wahlsystems nicht gab. 

Und dennoch! Was ist aus der grossen und grossartigen 

terroristischen Bewegung der englischen Tradeunionsbewegung 

geworden ; was aus jener der amerikanischen Knights of Labour ; 

was aus jener der übrigen europäischen Länder ? Sie sind verflacht, 

haben als revolutionäre Gruppierungen zum grössten Teil 

aufgehört zu sein, seitdem — nach dem deutsch-französischen 

Krieg — das politische Angesicht Europaseine bedeutende reaktionäre 

Veränderung erfuhr, die man im Laufe der nachsechziger Jahre 

kaum mehr für möglich gehalten hätte. Es entstand die Epoche 

der parlamentarischen Betätigung all jener Konstitutionsfreiheiten, 

die uns seit anno 1848 als unser Schein glück 

beschert wurden. Und die Gewerkschafts- also die Arbeiterbewegung 

fiel darauf hinein. Die Sozialdemokratie entstand, wuchs 

heran als von der Reaktion klüglich durchschaute und vielfach 

begünstigte legitimistische Partei, die einerseits eine Ablenkung 

des Proletariats vom urwüchsigen Klassenkampf des täglichen Arbeitsfeldes, 

des Klassenkampfes in seiner revolutionären, sozialen Art,

— 234 — 

anderseits eine Aera der sog. Sozialreform und staatlichen Fürsorge 

bewirken sollte. Und sie wurde es vorschriftsmässig ; wo sie es 

nicht war, dort wurde sie dazu geknetet, was bei den fast rein 

demokratischen Zielen des Staatssozialismus keine allzu schwierige 

Aufgabe bildete. 

Das Bemerkenswerteste dieses hochinteressanten Entwicklungsprozesses 

ist jedenfalls die Tatsache: eine ursprünglich revolutionäre 

Arbeiterbewegung liess sich von dem ihr Nächstliegenden ablenken 

und zu einem im günstigsten Fall in weiter Ferne gelegenen und 

dann auch nur als taktisches Mittel sich bewährenden Ziel zugeleiten: 

dem Wahlrecht, demokratischen Freiheiten u. dgl. m. Die Frage 

ist nun die : Wieso kam dies, wieso konnte solches kommen ? 

Eine Antwort darauf ist in den tatsächlichen Verhältnissen 

selbst gelegen, ferner in der Art der Betätigung. Die Arbeiterbewegung 

war in ihrem Anfange zum grössten Teil nur in ihren 

Mitteln revolutionär, nicht aber in ihren Zielen, überhaupt aber in 

den letzteren ganz ungenügend geklärt und erleuchtet. Wo 

sie die nötige Zukunftserkenntnis besass oder erlangte, gab es für 

sie keine Möglichkeit der Abirrung. Selbst in den späteren Epochen 

blieb es so, was auch zum grössten Teil auf die „Internationale" zutrifft, 

in der zur Zeit der Spaltung im Jahre 1872 es zwischen den beiden 

miteinander kämpfenden Fraktionen wohl theoretische Differenzen 

inbezug auf die praktische Zukunftsaktivität, aber nicht inbezug 

auf die momentane Betätigung gab. In letzterer Hinsicht kämpften 

beide — sowohl die Marxisten als auch die Bakunisten — auf dein 

ökonomischen Felde direkter Mittel. Nur daß die Bakunisten die 

Unversöhnlichen blieben, die heutige anarchistische Bewegung 

ergeben, die Marxisten abgelenkt werden konnten, die heutigen 

Sozialdemokraten sind. 

Noch ein zweites ist massgebend gewesen für die Ueberschlagung 

fast jeder ursprünglich revolutionären Arbeiterbewegung 

in der obigen Geschichte des Emanzipationskampfes. Fast immer 

wurden die idealen Endzwecke, also die wirklichen und einzigen 

Rechtfertigungszwecke für den Bestand der ganzen Bewegung, in 

den Hintergrund geschoben durch die Augenblicksforderungen, die 

mit ausserordentlicher Vehemenz erstrebt, mit Mitteln der revolutionärsten, 

direkten Aktion oftmals erkämpft, oftmals auch nicht 

erreicht wurden. Eine Bewegung aber, die ihr wahres Ziel nur als 

eine Art Programm hat, hingegen sich nur für momentane Angelegenheiten 

einsetzt und jenes Endziel vollständig in den Hintergrund 

stellt, ist ein Spielball in den Händen der stets wachen, 

stets möglichen Demagogen der herrschenden Mächte, die ja die 

Situation weit klarer überblicken, als ihre proletarischen Gegner. 

Auch darin haben wir eine Hauptursache für den historischen 

Untergang revolutionärer Epochen im Proletariat zu erblicken. 

Ein einigermassen weitgehendes, entweder terroristisches oder

— 235 — 

demagogisch-heuchelndes Entgegenkommen der Gesellschaftsmächte 

hat eine nur in ihren Mitteln und inbezug auf momentane Angelegenheiten 

revolutionäre Bewegung der Arbeiterklasse bisher 

noch stets entwurzelt. 

Wie unsäglich banal es somit ist, in dem französischen 

Syndikalismus schon an und für sich eine Bewegung zu erblicken, 

die ganz neuartige und eigenartige Mittel, wie auch 

Endzwecke besitzte, wie innerlich unwahr und von Unwissenheit 

strotzend solche Bewertungen sind, geht schon aus Obigem hervor. 

Doch es ist notwendig, an dieser Stelle zu untersuchen, ob und 

wieweit der Syndikalismus eine „eigene Theorie", eine „eigene 

Taktik" besitzt. 

Sozialismus-Anarchismus und Arbeiterbewegung sind organisch 

nicht ein und dasselbe, sondern zwei Ideengänge und Aktionsbewegungen. 

Sie können eins werden, müssen es sogar; aber es gab 

und gibt Arbeiterbewegungen, die direkt nichts zu tun haben mit 

diesen Idealen, die ja ihrerseits als Philosophien und Anschauungen 

schon bestanden, ehe es eine Arbeiterbewegung gab. Nur in dem 

Masse als die moderne Arbeiterbewegung die Ideen, Ideale und 

taktisch mit diesen zu erringenden Mittel in Anwendung und zur 

Auf- und Annahme bringt, wird die Arbeiterbewegung sozialistisch, 

und anarchistisch. Wenn nun behauptet wird, daß der Generalstreik, 

die direkte Aktion, ökonomischer Terror usw. rein syndikalistische 

Mittel und taktische Methoden des Syndikalismus sind, 

können wir dies bedingungslos zugestehen, insofern als wir den 

Syndikalismus als revolutionäre Arbeiterbewegung im wirtschaftlichen 

Sinn schlechthin interpretieren. Diese Mittel entspringen dem 

sozialen Milieu des Proletariats, sind nichts anderes als die Selbstverständlichkeiten 

des alltäglichen Lebens. 

Aber eine wesentliche Bedeutung als Kampfesmittel für eine 

höhere Kulturstufe der Menschheit erreichen sie erst, wenn sie in 

harmonischem Einklang mit bestimmten Endzwecken des proletarischen 

Kampfes gebracht werden. Und hier ist der springende 

Punkt! Wenn es solche Ideale gibt, aus denen in ungezwungenster 

Form die obigen Methoden sich als Taktik folgern lassen, dann 

hören diese taktischen Mittel, als Wesensäusserungen des 

Endzieles, auf, für sich allein bestehende Selbständigkeiten zu 

sein, werden vielmehr Faktoren, die höheren Zwecken dienen, kurz 

taktische Mittel und Methoden dieses Endzieles selbst, von dem 

getrennt sie ihre wirklich weitreichendste Bedeutung völlig einbüssen. 

Es ist kein Zufall, daß es stets Anarchisten waren, die die 

Idee der direkten Kampfesbetätigung im Proletariat zu fördern 

suchten und gewissermassen predigten. Die Idee der persönlichen 

Selbständigkeit, sozialer Freiheit und Individualfreiheit verwirft ganz 

von selbst jede andere Aktionsmöglichkeit und stützt sich auf das 

im Proletariat Naturgemässe des direkten Kampfes. Die Ideen,

— 236 — 

welche die Verwerflichkeit des Lohnsystems, der Ausbeutung und 

des Privatbesitzes an den Gesellschaftsquellen formulieren, sind 

vom Sozialismus und Anarchismus formuliert worden, lange ehe 

es eine moderne syndikalistische Bewegung gab. Das Streben 

nach gruppenweiser Uebernahme der Produktionsmittel ist doch 

nichts Syndikalistisches, sondern war so lange und seitdem es 

einen kollektivistischen Sozialismus gibt. Die Prinzipien des Föderalismus, 

der Dezentralisation sind durchaus dem Anarchismus 

entnommen und finden wir in ihm ihre logische Begründung und 

Rechtfertigung. Kurz, es gibt kein einziges Strebensziel des 

Syndikalismus in theoretischer Hinsicht, das nicht direkt oder 

indirekt vorerst von sozialistischen und anarchistischen Denkern 

aufgestellt wurde, die mit der heutigen französischen syndikalistischen 

Bewegung nicht das Mindeste zu tun hatten. Sein rein ökonomisches 

Programm ist darum der Sozialismus, sein politisch-soziales der 

Anarchismus*), ihnen beiden ist er nur Mittel. 

Der Syndikalismus ist die Arbeiterbewegung auf wirtschaftlichem 

Gebiete. Sie wird revolutionär, sobald sie über die innerhalb 

der bourgeoisen Welt gelegenen Möglichkeiten hinausstrebt 

Herr Werner Sombart sagt in Nr. 26 des „Morgen" in einem 

Aufsatz über die „Bedeutung der syndikalistischen Lehren", dem so 

ziemlich alles gründlichere Verständnis und Differenzialvermögen diesem 

gegenüber abgeht, u. a. folgendes: „Da möchte ich nun gleich als ein 

grosses Verdienst der syndikalistischen Theoretiker hervorheben: daß sie 

in die Schäden unserer Kultur zweifellos tiefer hinein leuchten als irgend 

eine andere Doktrin. Wo insbesondere der Altmarxismus Lösungen 

oder — gar nichts sieht, sieht der Syndikalismus erst Probleme: So 

wenn er die Schwächen der Demokratie und die Gefahren der Demagogie 

aufdeckt; wenn er auf die menschheitzerstörenden Kräfte der staatlichen 

Zentralisation und der Bureaukratisierung unseres gesamten Lebens hinweist 

und namentlich, wenn er die Kulturwidrigkeit und Menschenunwürdigkeit 

unseres auf Differenzierung und Integrierung der einzelnen 

Arbeitsleistungen aufgebauten Systems der Arbeit hervorhebt. Und zu 

all dieser Kritik hinzufügt: keiner dieser Uebelstände (die die traditionellen 

Uebelstände unseres sozialen Lebens sind) würden aus der Welt geschafft 

werden, auch wenn alle Produktionsmittel längst der Gemeinschaft 

überliefert wären, d. h. auch wenn die kapitalistische durch die 

sozialistische Produktionsweise (wie sie sich die Altmarxisten denken) 

ersetzt worden wäre." 

Wirklich interessant, Herr Sombart! Man könnte wahrlich leicht 

zu dem Glauben verführt werden, daß das Kind vor dem Vater war . . . 

Im Vertrauen gesagt: Wenn dieses die charakteristischen Bestandteile 

der syndikalistischen Theorie, erbiete ich mich, Ihnen ein Dutzend 

anarchistisch-sozialistische Theoretiker vorzuführen, die alle das „Verdienst 

der syndikalistischen Theoretiker" einheimsten, lange ehe die 

Hochflut der gegenwärtigen französischen syndikalistischen Bewegung 

hereinbrach, lange ehe die „syndikalistischen Theoretiker" existierten.

— 237 — 

und dem Sozialismus-Anarchismus Ziele und Methoden entlehnt. 

Es entsteht dann allsogleich ein inniges wechselseitiges Zusammenwirken 

beider — die Arbeiterbewegung wird dann getragen vom 

Geiste des Sozialismus und Anarchismus; sie wird die Bewegung 

dieser Ideale, erst durch ihre Ideale revolutionär. 

Gerade dies hat der Syndikalismus getan. Er hat dem 

freiheitlichen Sozialismus alles dasjenige entlehnt, das zu verkörpern 

er nicht fähig, das zu realisieren er wohl vielfach imstande sein 

mag. Um grosse Massen zu gruppieren, wie er es muß, hat er 

dem anarchistischen Sozialismus nur eine Phase, die ökonomische 

entlehnt und sie nicht offenherzig als das dargestellt, was sie ist: anarchistischer 

Kollektivismus, was aber auch viele 

Tausende noch Unaufgeklärte kopfscheu gemacht hätte, sondern 

diese Phase rein gewerkschaftlich-revolutionär verbrämt. Der 

Syndikalismus ist die Beschränkung auf das nurwirtschaftliche 

Moment des Anarchismus. Dadurch kann er der Sammelpunkt 

für den Mischmasch der vielfachsten Elemente und nicht nur 

proletarischer werden. So rinden wir im Syndikalismus denn auch 

die Tatsache vertreten, daß viele seiner fähigsten Wortführer Intelligenzler 

sind, entweder laut früher bourgeois-intellektueller Erziehung 

oder durch das Autodidaktentum. Ich nenne nur Sorel Hervé Berth 

Stackelberg, Labriola, Leonie, Pouget, Delesalle, usw. Er teilt damit 

das Schicksal jeder grossen, welthistorischen Bewegung. Verhängnisvoll 

kann ihm nur eines werden und ward es ihm bereits in 

manchen Teilen. Dadurch, daß er nur das ökonomische Kampfesmoment 

des idealen Strebens berücksichtigt, wird er — wie schon 

oben gezeigt, war dies seine Entstehung — der Brennpunkt, die 

Sammlung der verschiedensten Elemente. Es wird ihm ein klares 

Streben nach einem deutlich umrissenen Endziel eine Unmöglichkeit 

; will er die in allen nicht ökonomischen Fragen des Augenblickes 

vollständig heterogene und geistig keineswegs universaleinheitliche 

organisierte Masse nicht von vornherein verlieren, will 

er die Vergrösserung dieser für ihn unbedingt notwendigen Masse 

nicht von vornherein unmöglich machen, so ist er gezwungen, das 

Endziel nicht als praktisches Kampfesobjekt mit sich zu führen, 

seine ganze Kraft auf Momentforderungen zu verlegen. Damit 

aber eröffnet sich dieselbe Perspektive, die wir 

bei allen revolutionären Spielarten der Arbeiterbewegung 

gleicher Art in der Vergangenheit beobachtet 

haben. Schon heute ist der Syndikalismus in vieler 

Beziehung nichts anderes als eine Art revolutionärer Revisionismus, 

nicht aber das, was er sein und werden muß, will er eine Mission 

des Proletariats erfüllen können: die ökonomische Bewegung nicht 

nur der proletarischen Augenblicksforderungen, sondern die 

ökonomische Bewegung der Weltanschauung anarchistischer 

und sozialistischer Ziele.

— 238 — 

Einer unserer bekanntesten französischen Genossen, L. Pratelle, 

Anhänger auch des Syndikalismus, hat dies in einem kurzen Abriss 

über den „französischen Syndikalismus"†) folgendermassen 

ausgedrückt: 

„Auf dieselbe Weise wie ein brausender Sturzbach ein stiller See am 

Ende seines Falles wird, kann der revolutionäre Syndikalismus gemildert 

werden mit seiner zunehmenden Ausdehnung. Der Erfolg der 

Bewegung zieht eine Menge Leute an, die nur kommen, weil sie es 

profitabel finden, dies zu tun und weil in jüngster Zeit ein bedeutendes 

Interesse für den Syndikalismus sich manifestiert . . . Um nun den 

Syndikaten Leben einzuhauchen, zu verhindern, daß sie zu Zünften 

werden, dazu ist der revolutionäre Idealismus unentbehrlich. 

Die Arbeiter müssen verstehen, daß es noch etwas 

anderes gibt außer ihrer Gruppierung als Klassenpartei; 

daß das zu erreichende Endziel eine höhere Gesellschaftsorganisation 

ist, eine ohne Autorität und Grenzen, welche die Gesamtmenschheit 

umschließt." 

* 

* 

* 

Symptomatische Aeusserungen innerhalb der internationalen, 

anarchistischen Bewegung machten die obigen Klarstellungen zu 

einer Notwendigkeit. Denn anders als Pratelle es darstellt, scheint 

es mit dem Syndikalismus als organische Bewegung werden zu 

wollen. Er versucht, das prinzipiell Anarchistische in seiner Aktion 

so zu beschränken, daß er in dieser nicht mehr nur eine Wesensäußerung 

der Gesamtphilosophie des Anarchismus erblickt, hingegen 

gerne diese zugunsten der direkten Aktion seiner Bewegung totschlagen 

möchte. Es wäre ein Unrecht, zu behaupten, daß 

eigentliche Syndikalisten dies tun. Nein, es geschieht direkt aus 

der Mitte des Anarchismus heraus, von solchen die zum größten 

Teil nicht Syndikalisten und in ihrer geistigen Beschränktheit 

sich höchstens Anarchisten nennen, es aber nicht sind vom 

Standpunkt der Weltanschauung des Anarchismus aus. 

Was wir in Deutschland von dieser Art „syndikalistischem 

Anarchismus" haben, der ganz frank und frei erklärt, daß Anarchismus 

nichts, Syndikalismus alles sei, ist ein Abhub der 

Kämpfe unserer französischen und italienischen Kameraden, soll 

erst bei uns eingeführt werden. In Frankreich, wo der Syndikalismus 

seinen Höhelauf genommen hat, ist er nachgerade nur in sehr 

geringem Maßstabe die ökonomische Avantgarde des Anarchismus 

geworden. Vielmehr war er der Absorbierungsboden der anarchistischen 

Kräfte, die das, was sie vordem vernachlässigten, nun 

unmässig und in nicht anarchistischem Sinne betrieben. Früher 

verlor man den Boden in den Massen, nun aber wurden Massen 

gruppiert nicht durch prinzipiell anarchistische Propaganda, sondern 

†) „Voice of Labour", 6. Juli 1907.

— 239 — 

durch eine zum großen Teil aus Schlagworten bestehende, revolutionär-gewerkschaftliche 

Propaganda für Augenblicksforderungen; 

und, obwohl das Programm des Syndikalismus dem zu widersprechen 

scheint — hat doch auch die Sozialdemokratie ganz schöne Programmsätze 

—, so doch noch nur für jene. Es ist dies umso 

begreiflicher, je klarer man sich die obige Argumentation veranschaulicht; 

daß der Syndikalismus, wenn er irgendwie weitere Ziele 

verfolgte, sofort in interne Zwiespältigkeiten zerklüftet würde, hier 

Hegt das Tragische der großartigen Massengruppierung: sie gruppiert 

nie um eine Idee, sondern stets um ein Schlagwort, bleibt aber 

auch stets wirkungslos inbezug auf die vollendete Verwirklichung 

der Gesamtidee. 

Kein Land bildet für uns ein so klares Beispiel wie Spanien, 

das uns beweist, eine auf wie losem Flugsande gebaute Bewegung 

jene des Syndikalismus ist. Bekanntlich war es Spanien, das durch 

eine Glanzaktionen mittels des Generalstreiks in den Jahren 1901 

und 1902 den seitdem erfolgten internationalen Rundgang der Idee 

des Generalstreiks bewirkte. Dies ist das hohe Verdienst der 

spanischen Arbeiterklasse, der sich auch die französische als Mitwürdenträgerin 

beigesellt. Dabei ist die spanische Arbeiter- und 

Gewerkschaftsbewegung sehr stark durchsetzt von revolutionärsozialistischen 

und anarchistischen Elementen. Wenn wir uns 

aber heute, nach über fünf Jahren, nach der Bewegung umsehen, 

können wir nicht umhin, einen grossen Niederschlag zu verzeichnen.*) 

Dreierlei sind die Ursachen, die angegeben werden: 1. Die 

industrielle Krisis, die für Spanien eine Resultante des Verlustes 

seiner Kolonien bedeutete; 2. die wütende staatliche und kapitalistische 

Verfolgung der Syndikalisten; 3. die politischen Verführungen 

durch die republikanischen Elemente. Wie eine monotone Bestätigung 

all dessen, was ich oben ausgeführt habe, lesen sich diese Ursachen. Sie 

bilden Belege dafür, daß der Syndikalismus, wenn er nur solcher, denselben 

Bedingungen des Lebens und der Existenzfähigkeit unterworfen ist, wie 

der konservative Tradeunionismus der englischen Arbeiter, die nur 

während der Hochkonjunktur industriell-kapitalistischer Prosperität 

streiken. Bei einer wirtschaftlich-anarchistischen Bewegung müßte 

es anders sein; die Periode der in Ueberfluß vorhandenen und 

deshalb eine soziale Depression erzeugenden Güterreichtümer könnte 

da unmöglich ungenützt vorübergehen und würde nicht nur nicht 

als Desorganisations,- sondern sich als das wirksamste Organisationsmittel 

erweisen. 

Aus allen diesen Gründen ist die Propaganda des Anarchismus 

und der sozialistischen Weltanschauung überhaupt die Hauptnotwendigkeit 

für den Syndikalismus. Durch diese Weltanschauung 

und als klarsehende Minorität ist er imstande, die momentanen 

*) Vergl. „Bulletin internationale du mouvement syndicaliste". Nr 14.

— 240 — 

Lebensbedingungen nicht auf Kosten des, sondern im Hinblick auf 

ein klares Zukunftsideal durchzusetzen. Nur als ausgesprochen und 

tatsächliche wirtschaftliche Bewegung des Anarchismus hat 

der Syndikalismus für uns Bedeutung. „ Ist er dies nicht, so ist 

zwischen ihm und der reformierenden Sozialdemokratie kein wesentlicher 

Unterschied. Im Gegenteil, er wird gefährlich, da es seine 

wirtschaftliche Kraftsumme ist, die es ihr gestattet und ermöglicht, 

sich einen freien Weg zu schaffen. Auch im Endkampfe der 

sozialen Evolution würde ein nicht anarchistischer Syndikalismus 

nur eines bedeuten: er ermöglichte es der politischen Partei, die 

ihn auszunützen verstünde, die gesellschaftliche Macht zu erringen, 

im günstigsten Falle erlangten wir nur einen Staatssozialismus, 

gerade das, was wir aus guten Gründen stets bekämpfen. 

Für uns ist der Syndikalismus eine, die wirtschaftliche 

Aktion des Anarchismus. Aber nicht der Syndikalismus schlechthin; 

sondern der anarchistische Syndikalismus allein. Sein antiparlamentarisches 

Prinzip darf nicht die versuchte Neutralität gegenüber 

allen Parteien, muß vielmehr die prinzipielle Verwerfung der politischen 

Aktion vom sozial-politischem Standpunkt der individuellen 

und kollektiven Herrschaftslosigkeit sein. In seinen Reihen, die 

allen intelligenten Arbeitern ohne Unterschied geöffnet sein müssen, 

hat die Propaganda von Ideen, der Weltanschauung des Anarchismus, 

des revolutionären Sozialismus stattzufinden. Wohl möglich, daß 

er dann es nicht über eine kleinere oder größere Minorität hinausbringen 

würde. Doch dies ist nebensächlich, da diese Minorität 

weit mehr durchsetzen könnte, als eine im Verhältnis zu ihr große 

Majorität, die aber nicht von weitergehenden Prinzipien erfüllt ist. 

Ueberdies sind wir der theoretischen Meinung, daß es Minoritäten 

sein werden, die die Umwandlung des Gesellschaftssystems in eine 

Kommunistisch-anarchistische Gesellschaft durchführen werden. Da 

gilt es für uns doch vor allen Dingen, die wirtschaftliche Minorität 

des Anarchismus zu zeugen, nicht aber eine verflachte Massenbewegung, 

die im Endziel vollständig unklar ist. Und nur das 

Endziel kann das logische Steuer für und durch die Gegenwart 

sein! Dasjenige, was der gegenwärtige Syndikalismus für uns 

bedeutet, ist nicht die wirtschaftliche Bewegung unseres Ideals, 

sondern höchstens eine praktische Ablenkung von der trügerisch 

politisch-parlamentarischen Bahn auf einen Weg des wirtschaftlichen 

Kampfes, der denn wirklich imstande, sozialen Wünschen zum 

Durchbruch zu verhelfen. Aber dabei dürfen wir nicht verweilen, 

dürfen wir nie vergessen, daß der ganze heutige Syndikalismus 

für uns erst eine im Werden begriffene Bewegung bedeuten kann, 

aus der sich nach und nach unsere Kampfesbewegung herausschälen 

wird und muß. Sagen somit auch wir: Hinein in die Gewerkschaftsbewegung 

und alle Augenblickskämpfe mitkämpfen! so 

fügen wir auch gleich und entschlossen hinzu: Eifrigste Propaganda

— 241 — 

unseres Ideals; damit aus dieser Aktion einmal eine solch gestaltete 

werden mag, die der vollständigen Befreiung des Proletariats gewachsen. 

Dies ist dann eine Bewegung, die den Rahmen des 

Syndikalismus längst wieder überschritten hat und eine ökonomische 

Kampfesgruppierung des Anarchismus geworden, die den Einflüssen 

kapitalistischer Depression nicht mehr unterworfen ist, sondern 

konsequenter Weise dem Endziel, dem sozialen und individuellen 

unserer Lehren zustrebt, eine Verkörperung, eine klar und deutlich 

ihre Zwecke verfolgende Bewegung unserer Weltanschauung ist. 

Stets waren die Anarchisten die Vorkämpfer des revolutionären 

Kampfes und besonders auf wirtschaftlichem Gebiet. Sehr 

richtig sagt der Genosse Pierrot*), einer der fähigsten Intellektuellen 

des Syndikalismus, ein anarchistischer Kommunist, der den Syndikalismus 

als taktische Methode propagiert, in einer Artikelserie über 

unsere taktische Methode: 

„Es sind die Anarchisten, die als die ersten zu den Begriffen des 

Generalstreiks im Sinne eines revolutionären Mittels gelangten, (vergl. 

„La Revolte", von 1887 bis 1888) und dessen Propagandisten wurden. 

Sie sind es, die öffentlich die Sabotage zu erklären und anzuempfehlen 

wagten, trotz des Schimpfes, auf den dieses alte Verteidigungsmittel 

der Arbeiter stieß. 

Sie sind es, die stets in den Syndikaten den Kampf leiteten und 

die Propaganda führten gegen den Militarismus, das Staatentum und 

das legale Vorurteil. 

Die Anarchisten waren immer bestrebt, den Arbeiterorganisationen 

denjenigen Elan zu bieten, der sie ermutigen würde zu handeln. Sie 

arbeiteten daran, der Masse des Proletariats ihre Moralanschauungen 

einzuflößen. Dank ihnen und dank dieser ihrer Moral konnte sich 

die Taktik der direkten Aktion entwickeln. 

Sie sind es somit, die dazu beigetragen haben, den Syndikaten 

ein wirkliches Kraftbewußtsein zu geben ..." 

Jedes dieser Worte ist wahr. Aber sie beweisen nur, daß 

wir als Anarchisten nie vergessen haben, daß uns der Syndikalismus 

nur ein Mittel, nie ein Zweck in sich selbst war noch ist. Wir 

haben es nie vergessen können, daß die moderne syndikalistische 

Bewegung nichts ist als eine fortwährende, unvermeidliche Kompromißbewegung, 

sowohl im Kampfe, wie auch in der täglichen 

Organisation**) Der Unterschied zwischen dem Syndikalismus und 

*) „Temps Nouveaux", 2. November 1907. 

**) Luigi Bertoni, einer unserer fähigsten anarchistischen 

Syndikalisten, schreibt im Genfer „Le Reveil" über diese Frage u.a.: 

„Ueberzeugter Anhänger des Anschlusses der Anarchisten an die Syndikate, 

kann ich allerdings nicht mit dem Enthusiasmus von ihnen sprechen, 

wie einige Genossen dies tun . . . Und ist man nach zwanzigjährigem 

Syndikalismus in italienischen, französischen und deutschen Ländern 

alles in allem nicht entmutigt, so ist es mir doch unmöglich, mich zum 

Apologisten zu machen . . . Wir als Anarchisten, sind keine Syndi-

— 242 — 

anderen Kompromissen besteht darin, daß für ihn der Kompromiß 

nicht die ganze Verhinderung des Kampfes, er oftmals erst durch 

diesen zum Kompromiß gelangen kann. Sein Kompromiß ist also 

geringer als jener anderer Faktoren im Gegenwartsleben. Aber es 

bleibt einmal ein Kompromiß und dessen vielseitige, unendlich 

vielseitige Betätigung kennt jeder, der einmal selbst und aktiv 

mitwirkte an dem Aufbau und Kampf sogar sehr revolutionärer 

Gewerkschaftorganisationen. Und deshalb greifen wir in die syndikalistische 

Bewegung nur als Anarchisten ein, müssen die verwendbaren 

Teile gebrauchen, um ihn für den Anarchismus zu gewinnen, was 

durch rastlose Propaganda für unsere Ideen geschehen kann. 

Anarchistische Syndikalisten — nicht umgekehrt! — gilt es 

zu schaffen, und diese sind denn vor allem Anarchisten und erst 

in zweiter Linie Syndikalisten. Menschen müssen geschaffen werden, 

die wissen, was sie wollen, die ohne Scheu ihr Ziel vertreten und 

alles einzig und allein für ihr klargeschautes Endziel erwerben. 

Resümieren wir kurz: 

1. Für uns Anarchisten ist die syndikalistische Bewegung die 

unmittelbare, soziale Reformaktion des Proletariats. 

2. Als solche ist sie ein Klassenkampfmittel der Kampfestaktik 

des Anarchismus, ist von dieser modern begründet, stets 

vertreten worden. 

3. Die Methoden der allgemeinen, täglichen Arbeiterbewegung 

finden im Syndikalismus eine Betätigung, die stets von Anarchisten 

propagiert wurde, da diese Methoden aus der Gesamtphilosophie 

des antistaatlichen Sozialismus, also Anarchismus hervorgehen. 

4. Der Syndikalismus als gegliederte Arbeiterbewegung besitzt 

als Theorie nichts anderes als das Streben nach menschenwürdigen 

Lebensbedingungen im Rahmen der Gegenwart. 

5. Der Syndikalismus kann aber eine soziale Befreiungsbewegung 

werden, wenn er die Ideale des Sozialismus und Anarchismus 

in sich aufnimmt. 

6. Er wird dann die wirtschaftliche Massentaktik dieser Ideale 

und sozialpolitischen Freiheitsideen, entwächst damit dem Rahmen 

des syndikalistischen Wesensbegriffes, wird die Kampfesgruppierung 

der sozialen Revolution, deren Ziel das anarchistische Ideal. 

7. Niemals kann er diese theoretischen Anschauungen ersetzen, 

sich selbst genügen; erst durch den sozialistischen Anarchismus 

kalisten aus Liebe zu den bestehenden Syndikaten, 

sondern weil wir dorten eine neue Kraft sich in 

Formation befindlich erblicken, und weil es sich 

darum handelt, sie nicht kapern zu lassen von den 

Arbeiterpolitikern- und Beamten, ja den Kapitalisten 

selbst."

— 243 — 

findet der Syndikalismus sein theoretisches Ziel, seine theoretische 

Berechtigung uncT Rechtfertigung. 

8. Der Syndikalismus muß deshalb stets und vor allem diese 

Ideen des sozialistischen, Anarchismus, soweit sie auf das rein wirtschaftliche 

Gebiet Bezug nehmen, propagieren, ihnen dienen. Dieser 

Propaganda muß seine soziale Aktion, als Methode und Kampfestaktik 

des Anarchismus, entfließen. 

* 

* 

* 

Man kann unmöglich revolutionärer Anarchist sein, ohne auch 

begeisterter Syndikalist zu sein; wohl aber kann man Syndikalist 

sein, ohne irgendwie und welche weiterliegende Ziele als jene des 

„täglichen Brotes" zu verfolgen. So unumgänglich notwendig dieses 

letztere ist, ist es nicht alles, haben wir als Anarchisten doch die Aufgabe, 

der universalen Weltanschauung zum Siege zu verhelfen. Diese 

bietet uns vollkommene konkrete Freiheit. Freiheit ist stets auch 

Brot, während Brot nicht stets Freiheit ist. Aus diesem Grunde 

sind wir vor allem Anarchisten, solche, die in dem Syndikalismus 

nur einen Ausfluß der. praktischen Philosophie des Anarchismus 

erblicken, den letzteren nicht durch den ersteren überwuchern 

lassen, was einem traurigen, verhängnisvollem Irrtum gleichkäme, 

vielmehr gerade diejenigen, die als Anarchisten den Syndikalismus 

propagieren, nicht weil er das einzige Mittel, sondern 

weil er eines der vorzüglichen Mittel und Methoden des Anarchismus, 

des Weges der Menschheit zur sozialen Herrschaftslosigkeit werden 

kann, ein Piedestal für die Lehre der Anarchie zu sein vermag. 

Meine Beziehungen zu Mateo MorraL 

Vorbemerkung. 

Pierre Ramus. 

In Erinnerung an das Attentat Mateo Morrals auf den spanischen 

König, der Wiederbelebung von Montjuich'scher Folterungen wehrloser und 

unschuldiger Sozialisten, Anarchisten und Gewerkschaftler, wie Freidenker, 

veröffentlichte unser Bruderblatt „Tribuna Libertaria" (Montevideo, Uruguay) 

eine besondere Ausgabe, die eine eingehende und vorzügliche Behandlung 

des Gegenstandes aus fachkundigen Federn brachte. Nachfolgender Aufsatz 

enthält so manche bisher unbekannte Seiten des Gesamtfalles, wie auch 

der Hauptpersönlichkeit, weshalb wir denselben in deutscher Uebertragung 

zum Abdruck bringen. Die Red.

— 244 — 

Als ich meine Escuela Moderna*) in Barcelona eingerichtet 

hatte und diese schon in vollem Gange war, lese ich eines Tages 

in der Zeitung, daß eine Versammlung einberufen werde zwecks 

Gründung eines Vereins zur Herausgabe und Verbreitung von 

rationellen Schulbüchern für weltliche Schulen. Da die Einberufer 

sich an alle Interessenten für Einrichtungen von weltlichen Schulen 

wandten, so begab ich mich an den bezeichneten Ort, wo ich bereits 

Personen vorfand, doch war die Versammlung noch nicht 

eröffnet. Von den Anwesenden kannte ich bereits drei Frauen: 

Teresa Claramunt, Jaime Peiro und Juan Mir y Mir, deren eine 

mir einen jungen Mann mit den üblichen Redensarten vorstellte, 

von denen ich nur zurückbehielt, daß es der Sohn eines Fabrikanten 

von Sabadell sei, auch blieb mir der Name Morral im Gedächtnis, 

da ich dies Wort zum ersten Mal als Namensbezeichnung hörte. 

Ich erklärte nun der Versammlung, daß meine Musterschule 

wohl dieselben Zwecke verfolge, die sich der Verein vorgeschlagen. 

habe, und daß ich mich zu ihrer Verfügung stelle, um rationelle 

Schulbücher herauszugeben und zu drucken, falls es dem Verein 

an Geldmitteln dazu mangeln sollte. Ich versprach auch, in meiner 

Schule jegliche rationelle Schulbücher zu verwenden, die im Verlage 

dieses Vereins oder anderer in Zukunft erscheinen würden, 

und bat um Entschuldigung, daß ich der Versammlung nicht bis zum 

Schlüsse beiwohnen könne, da ich noch zu einer Sonntagssitzung 

meiner Schule eilen müsse. 

Das zweite Mal sah ich Mateo Morral wenige Tage darauf in 

meinem Bureauraum, wohin er gekommen war, um je ein Exemplar 

von allen Büchern zu kaufen, die in der Escuela Moderna verwandt 

werden. Bei diesem Besuch hatten wir kaum ein paar Worte gewechselt, 

doch kam er nach Durchsicht der Bücher, mich wieder 

besuchen und war von deren Inhalt so begeistert, daß unsere 

Unterhaltung kein Ende nehmen wollte. Zum Schluß bestellte er 

ein Dutzend Exemplare von jeder Sorte, um sie an seine Freunde 

und einige weltliche Lehrer in Sacadell weiterzugeben, Er abonnierte 

dann auch gleich für sich und mehrere andere Personen, deren 

Adressen er zurückließ, auf das von unserer Schule herausgegebene 

Bulletin. 

Seit der Zeit verging keine Woche, daß Moral die Escuela 

Moderna nicht besucht hätte. Stets hatte er Bücher einzukaufen, 

und ging aus seinen Erzählungen hervor, daß er überall unermüdlich 

Propaganda für die rationelle Schulmethode machte. Groß war 

stets seine Freude, wenn er zu erfahren bekam, daß wir ein neues 

Buch herausgegeben haben, und hatte er mir das Wort abgenommen, 

daß ich ihm von jeder Neuerscheinung sofort unaufgefordert zwölf 

Exemplare senden müsse, obschon er regelmässig alle Montage 

*) Moderne Schule.

— 245 — 

persönlich in der Escuela Moderna vorsprach. Bei diesen Besuchen 

blätterte er stets in den Manuskripten, die gedruckt werden sollten 

oder im Druck waren, bot mir auf alle Fälle Geld zu deren Veröffentlichung 

an und erzählte, daß sein einziges Streben und Ehrgeiz 

darauf gerichtet seien, im Volke die so gebieterisch notwendige 

Bildung zu verbreiten, da er für seine freie Zeit keine bessere Verwendung 

kenne und dem Cafe-Leben, Tabakrauchen etc. abhold 

sei. 

Er machte mich bald zu seinem Vertrauten und erzählte mir 

alles, was seine Aufmerksamkeit oder seinen Unwillen erregt hatte. 

Er sprach von dem Leben der Fabrikanten in Sabadell, die 

für Orgien und ausschweifende Vergnügungen fabelhafte Summen 

fortwürfen und zu den Feiertagen nach Barcelona kämen, wohin 

sie die Töchter und Schwestern ihrer eigenen Arbeiter zu locken 

trachteten, um sie zu verführen und dann mit Hohn und Spott im 

Stich zu lassen. 

Gleiche Sachen erzählte er mir von den Fabrikanten in Tarrasa 

und wollte gleiches auch bei seinen Reisen in Frankreich und 

Deutschland beobachtet haben. 

Es quälte ihn, beobachten zu müssen, wie geduldig und ergeben 

die Arbeiterbevölkerung sich die Hungerlöhne gefallen ließ 

und sich die freie Zeit über in Cafes umhertrieb, statt Bildung zu 

suchen und sich über die Mittel Aufklärung zu verschaffen, die 

ihnen zu einem menschenwürdigeren Dasein verhelfen könnten. 

Er erzählte mir, mit welcher Vorliebe er sich mit Arbeitern 

unterhalte, um sie zum Studium und zur Organisierung anzuhalten, 

und wie schmerzlich es ihn berühre, dabei nur gar zu oft auf tiefste 

Ignoranz und tötlichste Gleichgiltigkeit stoßen zu müssen. Doch 

ließ er sich dadurch von seinem erzieherischen Eifer nicht abschrecken, 

denn jede neue Erfahrung stärkte ihn um so mehr in 

seinem Vorsatz, für rationelle Schulbildung und zielbewußte Arbeiterorganisationen 

Propaganda zu machen. Zwei Dinge waren ihm 

vor allem ans Herz gewachsen: bei seinem Vater durchzusetzen, 

daß seine kleine Schwester zu uns in die Schule geschickt werde, 

und es zu ermöglichen, daß in Sabadelle auch eine Escuela Moderna 

gegründet werde. Als er den ersten Wunsch erfüllt sah, bat er 

mich, einen ungefähren Kostenanschlag für die Schulgründung aufzustellen, 

da er von seinem Vater das dazu nötige Geld erhalten 

würde. Leider kam sein Plan nicht zur Ausführung, da es an den 

notwendigen Lehrkräften mangelte. 

Inzwischen waren wir in immer engere Beziehungen zu einander 

getreten. Mateo Morral nahm an den Exkursionen und anderen 

festlichen Veranstaltungen der Escuela Moderna teil, bei welcher 

Gelegenheit er uns einmal die Fabrik seines Vaters, sowohl als die 

Fabriken anderer Freunde von ihm, alle in Sabadell gelegen, 

besichtigen ließ, womit wir einen herrlichen Frühlingstag vergnügt

— 246 — 

und instruktiv verbrachten, Durch diesen Besuch und durch den 

Eintritt Adelina Morral in unsere Schule, traten wir in ein näheres 

Verhältnis zu dem Vater und den Brüdern Matheos, die unsere 

Schule ziemlich regelmässig besuchten. 

Im Laufe der Zeit war Matheo Morral zu einem passionierten 

Verfechter unseres Schulprinzips geworden, überall pries er unsere 

Preßerzeugnisse aus, kaufte vieles für sich persönlich und schaffte 

immer neue Abonnenten auf unser Bulletin heran, bis er mir Ende 

1905 folgende Erklärung abgab. 

Er begann damit, daß er mir seine beständigen Kämpfe ins 

Gedächtnis rief, die er mit der Arbeiterschaft von Sabadell zu 

führen hatte, um deren Ignoranz zu besiegen, so daß er die Arbeiter 

seiner eigenen Fabrik erst dazu aufwiegeln mußte, seinem Vater 

gerechte Forderungen zu stellen, zwecks Beseitigung von gar zu 

schreienden Mißständen. Er beklagte sich nicht über seinen Vater, 

denn er war der einzige Fabrikant in Sabadell, der stets gegen 

die übrigen Fabrikanten im Orte auftrat, wenn von diesen Scharfmachern 

Maßnahmen gegen die Arbeiterschaft beantragt wurden, 

doch machte er sich Gewissensbisse, in der Fabrik den engen 

Interessen seines Vaters zu dienen und so zum Luxus der einen 

und zur Verelendigung der anderen beizutragen. Die Folgen des 

sozialen Unrechts sich selbst zu Herzen nehmend, konnte er sich 

nicht entschließen, zeitlebens im Dunstkreise von Privatinteressen 

zu arbeiten, ohne zu der Bildung und Erziehung der Arbeiterklasse 

Zeit zu finden. Er erklärte mir zum Schluß, daß er von unserem 

erzieherischen Werk entzückt sei und daß es sein Ideal wäre, uns 

nachzueifern und sein Leben gleicher Arbeit zu widmen. 

Ich übergehe eine ganze Anzahl von Einzelheiten intimer 

Natur, die meine gute Meinung bestärkten, die ich Matheo Morrals 

ehrenhaftem und offenem Wesen beibringen mußte, und so bot ich 

ihm denn, seinen festen Entschluß sehend, die Mitarbeiterschaft an 

der Escuela Moderna an; ich schlug ihm vor, die Drucksachenabteilung 

zu übernehmen, wodurch ich freie Zeit gewinnen würde, 

um mich nach Lehrkräften umzusehen, die für die nunmehr allerorts 

nach unserem Muster in Gründung begriffenen Schulen benötigt 

wurden. 

Er dankte für mein Anerbieten und sagte mir seine Hilfe zu, 

doch beließen wir die definitive Regelung der Angelegenheit auf 

später, da er sich mit dem Wunsche trug, die Vertretung ausländischer 

Häuser zu übernehmen, um sich so seinen Lebensunterhalt 

zu verdienen und die nötige freie Zeit zu haben, die er dazu 

verwenden wollte, die Zeitschrift „El Trabajo"*) von Sabadell zu 

reformieren und auf die Höhe der Pariser „Voix du Peuple" zu 

stellen, damit die spanischen Arbeitergewerkschaften zur Föderation 

*) „Die Arbeit"

— 247 — 

schritten. Nichtsdestoweniger machte ihm mein Anerbieten große 

Freude und er versprach, vom ersten Januar ab alle Tage einige 

Stunden zu kommen, um sich in die Geschäftsführung der Druckabteilung 

einzuarbeiten. 

Mit diesem Abkommen verabschiedeten wir uns. Während 

der Besuche, die er mir noch vor Jahresende machte, erzählte er 

mir, welchen Widerstand er bei seinem Vater getroffen habe, als 

er auf seinen Plan zu sprechen gekommen war. Der Vater drang 

in ihn, die Fabrik nicht zu verlassen oder doch wenigstens so lange 

zu bleiben, bis er sich so eingerichtet hätte, daß der Betrieb durch 

seinen Weggang keine Störung erlitte. Doch bemerkte Mateo, 

daß sein Vater nur eins damit bezwecke, ihm seinen Weggang 

überhaupt auszureden und Zeit zu gewinnen, wozu er sich jedoch 

niemals verstanden hätte, da sein Entschluß fest stand, sein Leben 

der Arbeiterklasse zu widmen und nicht deren Ausbeutung. 

So kam der 2. Januar heran; ich rief den Kameraden Batlori, 

der die Drucksachenabteilung bearbeitete, teilte ihm mit, daß von 

nun ab Morral in die Verwaltung eintrete, und bat ihn, Morral in 

die Geschäftsführung einzuweihen. Die ersten Tage kam Morral 

nur zu den Poststunden, las die Korrespondenzen durch und erledigte 

die einlaufenden Bücherbestellungen. Dann fing er an, 

schon länger da zu bleiben, sah die Druckkorrekturen durch und 

übernahm endlich den ganzen Verkehr mit den Papierlieferanten 

und Druckern, die von der Escuela Moderna beschäftigt wurden. 

Er fand bald ein so lebhaftes Interesse an seiner neuen Beschäftigung 

und brachte mir eine so große Erleichterung, daß wir beschlossen, 

die Drucksachenabteilung ihm ganz zu übergeben. Zum 

1. Juni sollte Inventur aufgenommen werden, Morral wollte den 

Wert der vorhandenen Drucksachen begleichen, um zukünftig ganz 

selbständig die wirtschaftliche Seite des Ganzen zu verwalten. Ich 

behielt mir jedoch das Recht vor, dem Schulzweck geeignete 

Bücher vorzuschlagen und gegen, ungeeignete Einspruch zu erheben. 

Ueber die Zahlungsweise verloren wir kaum ein paar Worte, da 

wir seiner Ehrenhaftigkeit vollständiges Vertrauen entgegenbringen 

konnten und die Geldfrage für mich so lange es sich um Schulzwecke 

handelte keine Bedeutung hatte, da ich über die nötigen 

Mittel verfügte, um meiner Idee voll nachzugehen. 

Mateo Moral war über alle Maßen zufrieden, als er nun tatsächlich 

Alleinverwalter der Drucksachenabteilung geworden war 

und auch die Direktion des „El Trabajo" in Sabadell so gut wie 

übernommen hatte; diese Zeitschrift wollte er zu einer wöchentlichen 

machen und ihr eine große Publizität geben, um dem Gedanken 

der Arbeiterassoziation und Bildung eine weite Verbreitung 

zu geben. 

Mitte Mai teilte er mir mit, daß er sich etwas krank fühle 

und einige Tage Erholung nötig habe. Er sah auch in der Tat

— 248 — 

ermüdet und übernächtigt aus. Ich bestärkte ihn deshalb in'seinem 

Entschluß und riet ihm, die laufenden Geschäfte dem Kameraden 

Bartlori zu übertragen. Er ging auch am 20. weg, mich im 

Glauben lassend, daß er vor Ende des Monats zurück sein würde. 

Er sagte mir nicht, wohin er fahre, doch wußte ich, daß ich nach 

Sabadell schreiben konnte, wenn ich ihn nötig gehabt hätte; da 

aber von ihm keine Briefe eintrafen, so erwartete ich ihn von Tag 

zu Tag wieder zurück — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 

(Hier folgt Ferrer's Abreise nach Frankreich und seine eilige 

Rückreise, als er vom Madrider Bombenattentat erfährt).— — — — — — 

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 

Weshalb ich so bestürzt war, als die Nachricht sich bestätigte, 

daß Morral die Bombe in der Calle Mayor geworfen habe? — 

Weil ich mich seiner als begeisterter Anhänger unserer Schulidee 

und als Verfechter des Assoziationsprinzips erinnerte, der seine 

Hoffnung auf die zielbewußte Bewegung großer Massen legte. 

Vom Morgen bis zum Abend des 1. Juni grübelte ieh darüber 

nach, wie ich dem Wesen Morrals nach die Tat begründen könnte, 

blieb jedoch immer im Dunkeln, denn ich mußte mich immer 

wieder seines Ausspruches erinnern, daß sich die Arbeiterklasse so 

lange nicht emanzipieren werde, bis sie sich durch geeigneten 

Unterricht zur Erkenntnis ihrer Kraft und Macht aufschwinge. 

Er war Zeuge gewesen des Generalstreiks von Barcelona und 

Zabadell im Februar 1902. Damals waren die Arbeiter Herren 

der Stadt gewesen und hatten sich auf die Zertrümmerung von 

ein paar Klostereinrichtungen gelegt, während die Fabrikanten 

schon ihre letzte Stunde gekommen glaubten und jede Forderung 

bewilligt hätten, um ihr vermeintlich bedrohtes Leben zu retten, 

denn sie glanbten sich vor der sozialen Revolution zu sehen, umsomehr 

als das Militär auf dem Schauplatz nicht erschien. Dies 

ohnmächtige Vorgehen der Arbeiterschaft hatte Morral zu der 

Meinung gebracht, daß Generalstreiks so lange unnütz wären, bis 

sich die Arbeiterschaft revolutionär organisiert hat, um dann aber 

nicht den Achtstundentag, sondern eine Neuordnung der Gesellschaft 

zu erringen. 

Ich erinnerte mich auch anderer Aussprüche von ihm, die 

alle darauf hinwiesen, daß er Anhänger des Organisationsprinzips 

war und nicht der sogenannten Propaganda durch die Tat. 

Deshalb hatte er sich auch so lebhaft meiner Schule angenommen, 

daraufhin hatte er auch die Organisationspropaganda des 

„El Trabajo" gerichtet — — was mochte nur der Grund zu 

seiner Bombentat gewesen sein? 

Ein Fingerzeig blieb mir nur übrig, was ihn nach Madrid 

getrieben, was ihn dort bewegt haben konnte. — — — — — — — — —

— 249 — 

Einige Tage vor seiner Abreise saß er in meinem Bureau in 

der Lektüre des „El Liberalvertieft, als er plötzlich auffuhr und 

mir ein Madrider Telegramm laut vorlas, das mitteilte, daß eine 

Marquise von Squilache 5000 Pesetas für eine Sänfte anläßlich der 

am 31. Mai zur Königsvermählung stattfindenden Blumenspiele 

zahle. 

Mit entrüstetem Blick und blaß vor Zorn rief er mir zu: 

„Ist so etwas möglich, wo Tausende von Arbeiter am Hungertuch 

nagen? Wie tief steht doch noch das Volk!" Zerknittert 

warf er die Zeitung auf den Tisch und "ging weg. 

Als ich am Abend des 1. Juni mich auf diese Begebenheit besann 

und dazu seiner stetigen Entrüstung über Luxusaufwand erinnerte, 

glaubte ich den Schlüssel zum Mysterium gefunden zu haben, 

wie ich es dem Untersuchungsrichter von Barcelona auch mitteilte. 


(Schluß.) 

F. Ferrer Guardia. 

Secan: Es ist ersichtlich, wieviel diese Tatsachen, die aus 

den Ruinen ausgegraben werden, zur Glückseligkeit der Menschheit 

beigetragen haben! 

Vynan: Spotte nur. Das ficht mich durchaus nicht an. 

Es ist das Privilegium Unwissender und Eitler, sich über die Fragen 

der Zeit mit Spott hinwegzusetzen. Ihre Begattung bleibt aber 

unfruchtbar, weil sie an der Mutter Ueberzeugung vorübergeht. 

Das haben sie mit den grauen Kutten gemein, die den Intellekt 

aller aufstrebenden Kulturen zu kastrieren versuchten. Verschiedene 

Methoden, dieselben Resultate. Guck doch die Skulpturarbeiten 

der Egypter, Assyrier und Chaldäer an. Waren sie nicht vielversprechend 

in dem Anfangsstadium der Kunst, und hat die Knebelung 

des Intellekts nicht der Entwicklung ein Halt geboten? Die 

Priester setzten sich zu Meistern auf und verboten, die Figuren 

in anderer Form als der herkömmlichen darzustellen. Das Alte 

wurde geheiligt, es wurde zu einem Teile der Religion und mit 

dieser Religion als Richtschnur ward jede Neuerung verdammt. 

Die Griechen aber, Schüler der Egypter, brachten Dank des freieren 

Intellektes die von ihren Lehrern übernommene Kunst zu einer 

Vollkommenheit, die noch heute mustergültig ist. Und auch die 

vom Morgenlande entlehnten Wissenschaften bauten sie aus.

— 250 — 

Archimedes war es, der zweihundert Jahre vor Christi Geburt 

die mathematische Beweisführung von der Anwendung des Hebels 

uns überlieferte, die bis zum sechzehnten Jahrhundert der christlichen 

Knebelungsperiode keine Entwicklung erfuhr. Derlei ökonomische 

und intellektuelle Befreiungen, — wie geringfügig sie in 

ihren anfänglichen Stadien auch sein mögen, — tragen im Laufe 

der Zeit vieles zur Erleichterung des Loses der Werktätigen bei. 

Die Erfindung des Schornsteins ist nicht nur eine hygienische 

Verbesserung, sie hatte auch ein bedeutendes Maß persönlicher 

Freiheit zur Folge. Jene Gesetze, kraft deren in nördlichen Ländern 

beim Läuten der Abendglocken die Feuer in den Häusern ausgelöscht 

werden, und die Insassen sich schlafen legen mussten, 

wurden nach der Erfindung des Schornsteins (im dreizehnten Jahrhundert) 

aufgehoben. Mit der Hinfälligkeit von Gesetzen wächst 

die Persönlichkeit. 

Aber jetzt, da ich von der Befreiung des menschlichen Geistes 

zu reden begonnen, werde ich mich des längeren mit diesem Gegenstande 

befassen. Sobald die Erkenntnisse morgenländischer Völker 

zum ausschließlichen Eigentume einer Kaste, zumeist der Priester, 

geworden, wurde über sie die Hülle des Geheimnisvollen geworfen, 

und vermöge dieser überall — in Assyrien, Indien, Egypten — 

auftretenden Erscheinungen die Unwissenheit und der Aberglauben, 

ebenso wie die Ehrfurcht vor den Geheimnisträgern gefördert. 

Es scheint nach all dem, daß die geistigen Erzeugnisse eines 

Volkes, an einem gewissen Höhepunkt ihrer Vollkommenheit angelangt, 

dazu dienen, den Feinden einer segenbringenden Kultur 

die Waffen zur Unterdrückung des ökonomischen Fortschritts in 

die Hände zu liefern. 

Secan: Es scheint nicht nur, es ist so. Das hat das 

Christentum im Abendland glänzend bewiesen. 

Vynan: Das Abendland hat sich jedoch noch nicht zur 

Ruhe gelegt. Es ging den ganzen schweren Weg der Erfindungen 

durch. Was an Erfindungen verloren gegangen, hat es wieder errungen, 

die Wissenschaften meisterhaft ausgebaut. Wenn heute 

ein Einsiedler, der sich die geistigen Erkenntnisse seiner Zeit zu 

Nutze gemacht, eine Ziege besitzt und ein Stückchen Land, ist er 

imstande, sich aus der Milch nicht nur Zucker und andere Nahrung 

zu verschaffen, sondern Schreibfedern, Kämme und allerhand Gegenstände, 

deren ein Kulturmensch nicht entraten mag. Er ist imstande, 

dem Stückchen unfruchtbarer Erde Elemente, die vor gar nicht 

langer Zeit als Abfall verworfen worden, zuzuführen, die ihm reiche 

Ernte einbringen. 

Ich sehe in diesem Abendlande drei große Perioden entstehen, 

die je nach der Geistesströmung der Zeit auf ihre Weise beflissen 

sind, den unterjochten menschlichen Geist aus seinen Fesseln zu 

befreien. Ich sehe im Mittelalter, da die Geister in tristischen

— 251 — 

Uebungen rangen, Abelard, hernach Franz von Assisi unter einer 

Gefolgschaft enthusiastischer Männer verkünden, daß die Vernunft 

auch ein Geschenk Gottes sei und der Glaube nicht blind wandeln 

dürfe. Ich sehe aber dieses vielversprechende Erwachen der Vernunft 

bald hinter den grauen Kutten verschwinden und in dem 

Fiasko der Reformation untergehen. Und doch verlief es nicht 

spurlos. Das dreizehnte Jahrhundert hat den Künsten und der 

Forschung zum mindesten einen starken Ansporn gegeben. Die 

religiöse Welt brachte keine Befreiung, und das Volk wandte sich 

zur Verbesserung der Zustände dem politischen Wechsel zu. Und 

wer wagt zu behaupten, daß mit der französischen Revolution die 

Renaissance des menschlichen Intellekts nicht gefördert worden? 

Das Jahrhundert nach der Revolution, die neue Volksschichten 

dem Einfluß kultureller geistiger Errungenschaften zugeführt, hat 

eine Entfaltung des menschlichen Genies zu Wege gebracht, die 

alle uns bekannten Geschichten tausendjähriger Kulturen und Reiche 

überflügelt. 

Zürne dem Nebel und fluche den Morästen! Daß Du vor 

den Neben-Erscheinungen der Natur und der Lässigkeit der Massen 

die brachliegende Kraft des Bodens nicht sehen, die schlummernden 

Atemzüge des vielfältigen menschlichen Geistes nicht hören willst! 

Lieget in euren Häusern mit ewig vernagelten Fenstern und wundert 

euch über den üblen Geruch in den engen Stuben. Wälzt euch 

in Träumen auf dem faulen Pfuhl und schimpft über eure Ohnmacht. 

Nährt künstliche Wünsche und klagt über den Mangel an 

natürlicher Lebensweise. Schreibt uns Rezepte zur Pflege der 

Natur und Natürlichkeit und mißachtet alle Erkenntnisse der Naturforschung. 

Seid Meister der Lebensweisheit und leidet ewig an 

Griesgram. Eure Freude an der Natur ist nichts anderes als Naturonanie; 

sie will keine Ursachen kennen und keine Wirkungen verstehen 

! 

Secan: Ich werde gewiß der letzten einer sein, der seine 

Vernunft vor den Tatsachen einer glückverheißenden Wahrheit 

schließt. Wenn ich auch die Sprache der Natur und der Geschichte 

anders reden höre als Du, verneine ich Deine Behauptung, daß 

Ursachen und Wirkungen mir fremde Dinge seien. Daß trotz 

dieser Erkenntnisse das Elend nicht absehbar ist, trotz der Größe 

des Intellekts, trotz der teilweisen Befreiung der Persönlichkeit 

Hunger und Kälte, Grausamkeit und Laster, Feigheit und Falschheit 

ihre blutbefleckten Geißel über die Menschheit schwingen und daß 

fürderhin sie schwingen werden, so lange als diese Zivilisation der 

engen Mauern und des bleiernen Rechts besteht, — dieses ist meine 

Behauptung, bei der ich stehe, und mit der ich falle. 

Vynan: Mit der Du nicht fällst, mein Freund. Diese 

Behauptung ist unanfechtbar. Sie trägt Dich und mich. So wenig 

wie sie fallen kann, können wir mit ihr stürzen.

— 252 — 

Nun aber gelangen wir zu dem von Dir eingangs unserer 

Auseinandersetzungen gemachten Einwand, inwieweit das Ringen 

von Jahrtausenden die Geburt menschlicher Wohlfahrt fördern 

würde. Wir stimmen darin überein, daß, soweit die historischen 

Kenntnisse reichen, aus dem Nucleus eines idyllischen Gemeinwesens 

friedliche Entwickelung des Ackerbaues, Kenntnisse der Naturerscheinungen, 

Versuche künstlicher Nachahmung hervorsprangen, 

daß bald ein Zwiespalt zwischen Starken und Schwachen, Listigen 

und Treuherzigen stattgefunden, daß Teile der Bevölkerung von 

Kasten unterjocht, vermöge eines unter ihnen verbreiteten Aberglaubens, 

Dogmas oder einer genährten Unkenntnis in Ehrfurcht 

vor dem Bestehenden gehalten worden. Ueberau brachten diese 

Zustände dieselben Ergebnisse. Je größer die Menge der an dem 

Fortschritt beteiligten Bevölkerung war, desto schneller wuchsen 

die Erkenntnisse, desto merklicher blühte die Kultur. Je geringer 

der Anteil der Bevölkerung an der Nutznießung der Kulturfaktoren 

war, desto schneller ging die Kultur ihrem Ende entgegen, desto 

sicherer eilte ein Volk seinem geistigen Tode entgegen. Die gewaltigen 

Unterschiede können nicht lange neben einander bestehen. 

Die menschliche Familie ist wie der Boden, auf dem sie gewachsen 

ist. Das Mutterland zeitigt ohne große Anstrengungen lange Jahre 

die reichsten Ernten. Dann aber bedarf es der Zufuhr neuer 

Elemente. 

Der Nährboden der Kultur mag für eine Zeit glücklich von 

einer Kaste bestellt werden, ruft aber bald nach der Zufuhr frischer 

Volksschichten. Deshalb ist das Jahrhundert nach der französischen 

Revolution so fruchtbringend für die Entwicklung jeglichen 

Forschungszweiges geworden, weil es mit den Elementen immer 

weiterer Kreise gedüngt war. Und wenn nun wieder innerhalb der 

menschlichen Familie die Lebensbedingungen eingeengt, Kasten 

von Räubern und Priestern die Portale des Bodens und Geistes 

als ihr Eigentum fordern, dann gebietet die Notwendigkeit mit dem 

mahnenden Finger auf den Gang der Geschichte, daß die Verdrängten 

jene Hindernisse zum allgemeinen Wohl beseitigen, beseitigen 

wie die stinkenden Morästen, deren Fäulnis dem Menschen 

nicht nur Krankheiten bringt, sondern zu bearbeitenden Boden 

raubt, alle Uebel des Unverstandes erreichen, wenn das klare Auge 

des Fortschritts ihm nahetritt. 

Zitterst Du vor dem Gedanken, daß Feinde der Menschheit 

und Menschlichkeit, gekleidet im faltenlosen Tuch des Lehrstuhls 

oder in den weißen Hemdsärmeln eines Bureau, blitzend mit der 

Würde von goldenen Tressen; ekelt es Dich vor dem Gedanken, 

daß das scheinheilige Gewürm, das am Mark der Arbeitenden, an 

den Eingeweiden der Weiber, an dem Blute der Kinder saugt; 

ich sage, erfaßt Dich Zorn vor dem Gedanken, daß 

diese Lüge, dieser Fluch, diese Pest, mit ehernem

— 253 — 

Griff aus unserer Mitte gerissen werden, daß sie, 

ein Hindernis und eine Gefahr, vertilgt werden? 

Denn je größer der Flächenraum der Freiheit, desto größer 

die Freude am Leben, desto reicher der Boden an fruchtbringendem 

Element. Und je weiter wir in der Entwicklung gelangen, desto 

näher kommen wir der Krisis. Seien wir auf der Wacht, Freund! 

Verderbnis folgt den Grenzen, Glück der Befreiung. Nur wo alle 

Recht haben, habe ich auch recht. Wo einer rechtlos ist, gibt es 

kein Recht. 

Laß mich mit Diderot schließen: „Ich bin überzeugt" sagt 

er „daß es kein wahres Glück für die Menschheit gibt als blos in 

einem sozialen Zustand, in welchem weder ein König noch Magistrat, 

weder Priester noch Gesetze, weder mein noch dein, weder 

Eigentum an Waren noch an Land, weder Laster noch Tugenden 

existieren." 

Das aber bedeutet die dritte Periode abendländischer 

Entwickelung, die Periode der sozialen Revolution. Aber Du 

schweigst? 

Secan: Ich höre zu. 

Vynan: Gesetzt den Fall, wir lassen alle Erkenntnisse 

unseres Wissens, alle entstandenen Faktoren der Kultur untergehen 

im Nichts namenloser Empfindungen, — wie lange wird die Menschheit 

dieser Idylle in der Freude der Natur teilhaftig sein, wie bald 

wird sie wieder den grausamen Weg der Unduldsamkeit der Irrtümer, 

der Entbehrung, des Mords wandern, Schritt für Schritt 

wieder nach jahrtausendelangem Ringen dahin gelangen müssen, 

wo wir heute stehen? Aber die Zukunft liegt in unseren Händen, 

die kommenden Geschlechter atmen unsere Begeisterung, unsere 

Liebe ist nicht auf uns allein beschränkt. Und wir versuchen, die 

Erkenntnisse zum Heile Aller anzuwenden. Alles, was eine heilsame 

Kultur ausmacht, liegt vor uns; aber wir dürfen nicht die Hände 

ausstrecken, um es zu nehmen. Wir kennen die rationelle Ernährung 

des Körpers zur Pflege der Energie und Gesundheit; aber die 

Nahrung, die wir erhalten, ist oft zweckwidrig. Wir wissen, welcher 

Art die Wohnungen sein sollten, und bauen sie nicht. Wir haben 

den Eilverkehr, den schnellen Austausch der Gedanken von Völkern 

und Zonen, und finden, daß der Handel und der Staat sie 

gegen unser Interesse monopolisieren. Je nach Klima verlangen 

wir nach gesunder und bekannter Kleidung, und wir haben sie 

nicht. Die Erfindungen werden korrumpiert, Forschungen verleumdet 

und verfälscht, der Mut der Wahrheit gehenkt, Vorurteile 

und Aberglauben von Kirchen gefördert, die Mordlust an ihren 

geselligen Abenden mit den uniformierten Kindern großgezogen. 

Die Faktoren zum allgemeinen Wohl sind da: wollten wir sie ergreifen, 

die körperliche Wohlfahrt heben, die Sehnsucht des Intellekts 

befriedigen.

— 254 — 

Wenn das Interesse des Staates sich mit dem Interesse der 

Menschheit nicht verträgt, das Monopol eine ausgebeutete Bevölkerung 

benötigt, die Zivilisation zur Schleppträgerin Uebermütiger, 

Bediensteten von Ausbeutern wird, dann sind das Monopol, der 

Staat zu vernichten und die Zivilisation zu befreien. Hörst Du? 

Secan: Ich schweige. 


Revue unserer Presse. 

In „Temps Nouveaux" veröffentlichte der Genosse Jacques Mesnil 

eine längere, sehr anregende Studie über „Stirner, Nietzsche 

und der Anarchismus", in der er neben Besprechung dieser 

beiden Bahnbrecher der Freiheit auch die verschiedenartige Stellung 

berührt, die besonders in der holländischen Bewegung ihnen gegenüber 

eingenommen wird. Mesnil kommt zum Schluß, daß wir in Beiden 

Denker des Anarchismus zu erblicken haben, deren diverse Lehren und 

Thesen dem Gutdünken eines jeden Einzelnen überlassen bleiben sollen, 

besonders in ihrer propagandistischen Nutzanwendung. — Eine glänzende, 

wenn auch oftmals launig gehaltene Artikelserie veröffentlicht der Genosse 

Jean Grave über „Die Karabinieri des Syndikalismus". 

Wir heben als besonders bemerkenswert hervor, daß sich dieselbe in 

ihren Ansichten vollständig deckt mit jenen, die der Genosse Ramus 

in seiner „Kritik und Würdigung des Syndikalismus" äußert. Köstlich 

wahr ist das folgende Fazit, das Grave über diese soziologische Sorte von 

Syndikalisten zieht, die da vorgeben, der Anarchismus sei veraltet und 

„der Syndikalismus sei seine eigene Theorie", wenn er sagt: ,, . . . Und 

nachdem sie also einen Syndikalismus „entdeckt" hatten, in dem nichts 

Mystisches enthalten, und nachdem man entdeckt hatte, wie man sich 

befreien konnte von den anarchistischen Theorien, überdies vom „traditionellen 

Anarchismus" — wandten sich diese Tüchtigen, die keine 

Traditionsmenschen, wieder zurück zum Evangelium von Karl Marx! 

Und indem man uns Meinungen unterstellte, die niemals die unserigen 

gewesen, Anschauungen, die wir nie hegten, zwang man einige Genossen 

dazu, auf diese Angriffe zu antworten; die tüchtigen Karabinieri hatten 

erreicht, daß die Illusion einer neuen Spaltung in der Bewegung erstand, 

die aber nur in ihren Behauptungen existierte. Sie hatten ein Interesse 

daran, daß man ihnen Glauben schenken sollte, damit man auch ihre 

Existenz beachte . . ." 

Die rein geistigen, aber dennoch höchst aktuellen Fortschritte, die 

der Gedanke des Sozialismus in nicht marxistischer Form in England 

zu verzeichnen hat, äußern sich u. a. in einer ganzen Preßkampagne

— 255 — 

wider ihn, die sich in gemein bürgerlichen Schmähungen über alles 

Sozialistische ergeht. Die Staatssozialisten Hyndmann, Blatchfort usw., 

haben nicht verfehlt, darauf zu antworten. Aber sie antworteten nicht 

als konsequente Sozialisten, sondern als Menschen, die für ihre Wahlstimmen 

zittern; darum wagten sie es nicht, das Expropriationsprinzip des Sozialismus 

— ohne welches der Sozialismus in Utopisterei verfällt — zu 

betonen. In gründlicher Weise holt dies „Freedom" nach, indem es 

auch zugleich die Stellung des anarchistischen Kommunismus präzisierte. — 

„L'anarchie", dieses eigenartige Korrespondenzblatt unserer französischen 

Bewegung bringt einen interessanten Artikel von Louis Virieux 

über „Lebet die Propaganda der Tat!" Darin wird ausgeführt, daß 

das Ziel des Anarchisten vor allem sein muß, sein Ideal schon heute, 

in denkbar umfassendster Form zu leben, also im praktischen Leben 

zu erproben und daran seine Ueberzeugungskraft zu stählen. — 

Eine sehr übersichtliche Darstellung des großen Vorläufers der 

sozialistischen Bewegung, Charles Fourier liefert Domela Nieuwenhuis, 

im „Vrije Sozialist". 

Raummangel allein verhindert es, daß wir an dieser Stelle uns eingehender 

über die drei ersten Nummern des „Bulletin der anarchistischen 

Internationale" auslassen, die uns zugingen. Die nächste Nummer der 

„Freien Generation" soll dies nachholen; durch ein besonderes Referat 

über diesen Gegenstand. Unterdessen können wir die Genossen nur 

dringend ersuchen, sich auf das „Bulletin", des jährlich bloß 2 Mk. kostet, 

zu abonnieren. Man wende sich an L. Shapiro, 163 Jubilee Str., London E. 

England. 

Das mutige Blatt unseres Freundes Gustave Hervé, betitelt 

„Der soziale Krieg" verzeichnet gegenwärtig eine Wochenauflage von 

rund 26 000 Lesern. Von welch erfreulich bedeutsamen Konsequenzen 

dies für den Leserkreis selbst begleitet ist, lehrt u. a. der Umstand, daß die 

Redaktion beschlossen hat, eine monatlich erscheinende Beilage im 

Großumfange von 24 Seiten herauszugeben, die sich mit den theoretischen 

Gesichtspunkten der modernen Arbeiterbewegung befassen soll 

und jedem Abonnenten gratis zugeht. 

Als Nr. 1 dieser prächtigen Beilageneuerung haben wir ein übersichtliches 

Referat zu registrieren, das der revolutionäre Sozialist und 

Syndikalist Hubert Lagardelle über unseren großen Vorkämpfer 

Michael Bakunin hielt. Es ist nur natürlich, daß man gegenwärtig, 

nach den eingehenden Forschungen der Genossen Nettlau und Guillaume, 

auf diesem Gebiete nichts Neues mehr über den Lebenslauf Bakunins 

zu sagen vermag. Desto berechtigter ist die Hoffnung, Lagardelle etwas 

Selbständiges über die Beziehungen Bakunins zur heutigen Internationale 

der Arbeiterbewegung und ihren verschiedenen Theorien sagen zu hören. 

Aber in dieser Erwartung fühlt man sich ziemlich enttäuscht. Lagardelle, 

obwohl er in objektivster Weise vorgeht, spricht dennoch ganz offensichtlich 

vom Standpunkt eines Menschen, der sich vom Marxismus 

noch nicht endgültig losgerissen hat; wie es ja bekanntlich auch die Tatsache 

ist. Es wirkt ermüdend öde, Marx dadurch retten zu wollen, daß er 

ihn uns als Antistaatsmenschen- und Denker vorführt. Auch wir kennen 

diese und manche andere Stellen in Marx' Werken, die dies scheinbar

— 256 — 

berechtigen. Aber wirklich nur scheinbar, denn all diesen Einzelsteilen 

lassen sich eben so viele Pro stellen aus Marx Werken zitieren. 

Auch inbezug auf den Anarchismus irrt Lagardelle, wenn er meint, 

dieser erblicke nur den Menschen, nicht aber auch den Arbeiter. 

Dies ist unrichtig. Der Anarchismus kehrt sich sehr wohl und hauptsächlich 

an den Proletarier; nur. daß er sich nicht an dessen unentwickelte 

Bewußtseinselemente, sondern gerade an das Menschliche 

im Proletarier richtet. Von dem Tage an, da der Proletarier sein persönlich-menschliches 

Ich findet ynd begreift, hört das Proletariat auf zu 

sein und mit ihm die bourgeoise Gesellschaftsordnung. 

So ersichtliche Mühe sich Lagardelle gibt, Bakunin gerecht zu 

werden, will ihm dies nicht gelingen, denn um zu seiner Synthese, 

dem exklusiven Syndikalismus zu gelangen, muß er das Unmögliche 

möglich zu machen versuchen, Marx und Bakunin theoretisch mit einander 

zu verschmelzen, dazu noch die billige Draufgabe Proudhons. Aus 

diesem Mischmaschbrei steigt nun allerdings ein universal-synthetischer 

Syndikalismus empor; nur schade, daß, sobald wir ihn bei Licht besehen, 

Marx vollständig verblaßt, selbst Proudhon in den Hintergrund 

treten muß, als einziger uns Bakunin übrig bleibt und ersichtlich ist. 

Nur derjenige, der sich dazu bequemt, mit alten Parteibeziehungen 

gründlich aufzuräumen — und das müßte sich Lagardelle wohl gesagt 

sein lassen —, die historischen Entwicklungslinien des Staats- und des 

freiheitlichen Sozialismus gesondert anzuerkennen, wird einsehen lernen, 

daß der moderne Syndikalismus nur die taktische Methode des Anarchismus 

ist. Als Begründer und Haupttheoretiker dieser Reform- und 

Revolutionsgruppierung müssen wir Bakunin erblicken, um ihn laut 

Gebühr und Verdienst würdigen zu können. 

Die amerikanische anarchistische Bewegung hat in ihren Tendenzen 

besonders jene kräftig entwickelt, welche das Problem der Frauenemanzipation 

in einem anderen als juridisch-bürgerlichen Sinne auffaßt. 

Mehrere theoretische Organe verfechten den Standpunkt der freien Liebe 

zwischen den Geschlechtern. Wie sehr der Staat diese Bewegung und 

Propaganda fürchtet, geht aus den Verfolgungen hervor, denen sie ausgesetzt 

und denen bereits manches ihrer Organe zum Opfer gefallen ist. 

Neuerdings haben wir die Schriften eines erst unlängst zu dieser Bewegung 

gestoßenen, sehr fähigen Publizisten erhalten. Es ist dies der 

Rechtsanwalt Theodor Schroeder, dessen Pamphlete durch ihre 

Konsequenz überraschen: Ein starker individualistischer Zug herrscht 

in ihnen vor; man fühlt, daß es eine gediegene Persönlichkeit, ausgestattet 

mit reichem Wissen ist, die da schreibt. Interessenten dieser 

Art amerikanischer Literatur verweisen wir auf den Verfasser, dessen 

Adresse 63 East 56. St. New-York, N. Y. ist. 

Vor uns liegt das erste Vierteljahresheft der neu erstandenen 

schweizer Zeitschrift „Polis", die diesmal unter der Schriftleitung von 

U. W. Züricher zu erscheinen anhebt. Der Inhalt der Revue erschöpft 

sich in recht eingehenden und etwas breit vorgetragenen theoretischphilosophischen 

Erwägungen und Würdigungen über die abstrakt-philosophischen 

Themata des Sozialismus, die aber dafür hier eine tiefere 

als die gewöhnliche Untersuchung finden. Der Gesamteindruck ist ein 

guter und wünschen wir dem neuen Exponenten ein langes Leben. 




von F. Thaumazo. 

Preis 5 Pf. 400 Stück 4 Mk. 

„Der freie Arbeiter" 

Anarchistisches Wochenblatt 

Erscheint jeden Sonnabend 

Geschäftsstelle: Berlin S.O. 26, Oranienstrasse 15, Hof III. 

Bezugspreise: 

Monatlich durch Spediteur . . . 0.40 Mk. 

Vierteljährl. Kreuzband Berlin u.Umg. 1.50 „ 

Vierteljährl. Kreuzband Deutschland 1.60 „ 

Vierteljährlich Ausland 1.85 „ 

Einzelnummer 0.10 „ 




von Pierre Ramus. 

Preis pro Stück 5 Pf. 100 Stück 4. Mk.

Der Revolutionär. 

Anarchistische Wochenschrift 

Redaktion und Verlag: 

Dragonerstr. 14. BERLIN C. Dragonerstr, 14. 

Bezugspreise. 

Vierteljährlich per Kreuzband Berlin und Umgegend Mk. 1,60 

Deutschland . . . . v „ 1,60 

Oesterreich-Ungarn . „ 1,60 

Luxemburg . . . „ 1,60 

Ausland 1,85 

Einzelnummer 10 Pf. 

Zur Propaganda! 

1. Gretchen und Helene 30 Exemplare 

2. Pariser Kommune . . . 30 

3. Evolution und Revolution . . 30 

4. Kritische Beiträge zur Charakteristik 

von Karl Marx . . . 30 

5. Das anarchistische Manifest . 50 

6. Revolutionäre Regierungen . . 50 

Zusammen 220 Exemplare 

Vorstehende 6 der besten Propagandabroschüren 

gebe ich bei Abnahme der angeführten Anzahl von 

220 Exemplaren, die einen Wert von 18,50 M. haben, 

portofrei mit 

5.— Mark 

ab, gegen Voreinsendung des Betrages oder Nachnahme. 

M. Lehmann, Berlin, Dresdenerstr. 88-89. 

Druck von C. Kielmeyer, Berlin SO. 26.


Mai 1908. 


Berlin NW. 52, Werftstr. 2


Nachträgliche 1. Mai-Gedanken. Pierre Ramus. 

Jules Guesde Flax. 

Vom Frauenstandpunkt Hertha Vesta. 

Philosophische Grundprinzipien des Anarchismus . . . Julius Skall. 

Ein Wort an die Oeffentlichkeit Eduard Joris. 




„Die Freie Generation" erscheint monatlich. Bei unregel 

mäßiger Zusendung wolle man sich an den Verlag wenden. Die 

Einzelnummer kostet inkl. Porto in Deutschland 25 Pfg., in Oester 

reich-Ungarn 25 Heller, Frankreich und in der Schweiz 30 Centimes, 

in England 3 Pence, in den Vereinigten Staaten 10 Cents. 

Alle Briefe, Tausch- und Rezensionssendungen tür die Redaktion 

der „Freien Generation" sind zu richten an Pierre Ramus, 

Wien 14. Goldschlagstr. 90. (Österreich.) 




Agentur 

In London ist die „Freie Generation" durch die General- 

zu beziehen. 

B. Mandl, 72. Bevenden Str. N. 

Einzelne Exemplare zu beziehen durch: 

Ratschueler, 32. Totenham Street, W. 

Pelletier, 56. Charlotte Street, W. 

Matias, 20. Little Pulteney Street, W. 

Ruderman, 71. Hanbury Street, E.



Band 2. Mai 1908. Heft 11. 

Nachträgliche 1. Maigedanken. 

Wehmut beschleicht das Herz, wenn man dieses neunzehnten 

1. Mai gedenkt und sich die Gedanken vergegenwärtigt, die ihn 

in die Welt treten ließen und für das internationale Proletariat zu 

einem Hohetag seiner Solidarität machen wollten. Es ist nicht 

gut, Parallelen zu ziehen, denn sie fallen gewöhnlich sehr schief 

aus, und auch hier wäre es ja schließlich ein sehr schiefes Gleichnis, 

wenn man von der Begehung des 1. Mai durch die deutsche Arbeiterklasse 

auf die Zukunft dieser ganzen Klasse schließen wollte. Die Tat 

und Haltung einer bestimmten Person oder Gemeinschaft ist schließlich 

stets in Uebereinstimmung mit der' Reife ihrer Weltanschauung; 

daß die deutschen Proleten in ihrer Weltanschauung noch keinen 

allzu fernen Horizont geschaut, ist nicht ihre Schuld und wird 

nicht immer so bleiben. Kommende Zeiten und Menschen werden 

hier viel und gründlich verbessern, und eine Geisteserkenntnis wird 

erstehen, die dem sonst unbestreitbar gründlichen deutschen Geiste 

zur Ehre gereichen dürfte. Eine vorbereitende Anbahnung dieser 

Zeit erstreben die hier niedergelegten Gedanken. 

Der 1. Mai 1908 war für das Proletariat Deutschlands abermals 

nur eine Demonstration platonischester Art. Und 

sogar dies nicht einmal. Denn die Katzbalgereien, die kurz vor 

dem 1. Mai dadurch hervorgerufen wurden, daß Parteivorstand und 

Gewerkschaftskommission sich die einmütige Arroganz herausnahmen, 

das Geld der beiden respektiven Bewegungen ihren Eigentümern 

— den Massen der Partei und Gewerkschaftsbewegung — eigenmächtig, 

despotisch vorenthalten zu wollen für den Fall von Aussperrungen; 

sie, die Zentralisten par excellence, auf einmal zu 

d e zentralisierten Föderalisten wurden, die dem breiten Massenenthusiasmus 

für den 1. Mai die Möglichkeit der allgemeinen 

Solidarität verwehrten und sie auf den dürftigen Ausweg der rein 

lokalen Momentsammlungen verwiesen, die ja für die lokal Ausgesperrten 

dann ein Ding purster Unmöglichkeit sind — die Katzbalgereien, 

die diesem frechen Vorgehen der leitenden Persönlichkeiten 

folgten und sich zwischen diesen und den Massen entspannen,

— 258 — 

machten den diesjährigen 1. Mai dadurch nicht erquicklicher. 

Freilich sind sie nur die Wiederholung dessen, was wir seit 1890 

in unaufhörlicher Folge stets wieder erlebt haben. Es hätte dazu, 

um dies zu zeigen, des Buches über die Maifeier und ihre geschichtliche 

Entwicklung in den einzelnen gefaßten Resolutionen, das der deutsche 

Metallarbeiterverband publizierte, nicht bedurft. Daran, daß weder 

Partei noch Gewerkschaft auch nur das Wesentliche der Solidaritätsidee, 

die dem 1. Mai unterliegt, kennen, sind wir seit 18 Jahren 

gewöhnt. Und es gehört zu dem Kuriosen der ganzen Leiterwagenentwicklung- 

und Bewegung dieser deutschen sozialdemokratischen 

Partei, daß in ihr bis zum heutigen Tage keinerlei Uebereinstimmung 

über den Kampfes Charakter des 1. Maigedanken zu 

erreichen war, man nur so weit kam, aus der Kampflosigkeit 

und den leeren Demonstrationen des Tages etwas einigermaßen und 

notdürftig einheitlich Gestaltetes zu machen. 

So darf mit Recht behauptet werden: Noch kein einzig es 

Mal hat die deutsche Arbeiterklasse ihren 1. Mai 

im Wesen seines Charakters empfunden, ihn entsprechend 

begangen! Von Anfang an eine Partei der 

Gesetzmäßigkeit und der bürgerlichen Methoden des Parlamentarismus, 

konnte sie auf den eindrucksvoll, ernsten und ökonomischen Zug 

des 1. Mai niemals eingehen, Es war ihr stets eine lästige Sache, 

denn, wie immer genommen, bildet er doch stets einen undeutlichen 

Hinweis auf die selbständige, soziale Aktion des Proletariats, die 

nichts gemein hat mit dem Politikantentum, parlamentarischem 

Trugwahn, demagogischer Irreführung. Und deshalb ertrug ihn 

die Sozialdemokratie überhaupt nur als eine Demonstration für die Tatsache 

der grossen Gefolgschaft, deren sich die sozialdemokratischen 

Politiker rühmen dürfen, nie aber als eine Demonstration der 

sozialen Macht, die in dieser Gefolgschaft latent ruht. 

Dieses Jahr hatten wir die Parole und den blöden, auf Unwissende 

berechneten Lockruf mit dem preußischen Landtagswahlrecht, ein 

anderes Jahr eine andere Parole, doch stets eine nur politische 

Parole. Kein einziges Mal in der ganzen Geschichte der Sozialdemokratie, 

daß sie die Massen für ihre Sache, für die Erringung 

ökonomischer Lebensverbesserung in Bewegung gesetzt hätte; 

immer wieder geschah es zugunsten der wenigen Ehrgeizlinge, die 

durch die Fanatisierung eben dieser Massen mit Parlamentslorbeeren 

gekrönt zu werden hofften. Achtstundentag, Sozialreform etc., — 

lauter Dinge, die nichts anderes für sie bedeuten, als frommes 

Aufmarschieren ihrer Anhänger und das Legen der Rechte, somit 

der Macht dieser Anhänger, in die Hände ihrer parlamentarischen 

Vertreter — die würden es schon machen . . . Und damit ist man 

so weit gekommen, daß man in Deutschland parlamentarisch 

für einen gesetzlichen Zehnstundentag „kämpft"; ganz wie in 

Rußland.

— 259 — 

Es ist eigentlich kein Wunder, daß der Gedanke des 1. Mai 

in den deutschen Gewerkschaften keine Zuversicht, keinen Enthusiasmus 

erwecken kann. Wie sollte er, warum sollte er auch? Es 

handelt sich hier nicht um die klare Erkenntnis, wohl aber um ein 

gewisses dumpfes Empfinden der breiten Gewerkschaftsmassen, 

daß diese Art der Begehung des 1. Mai, wie sie in Deutschland 

seit 19 Jahren gepflegt wird, auch nicht den kleinsten ersprießlichen 

Vorteil für die Proletarier zu ergeben vermag, hingegen große 

Schädigung und Benachteiligung einträgt; es handelt sich hier — 

und die Abwiegelei der Führer ist nur das Echo der Massenempfindung, 

die sie beobachten — um das instinktive Gefühl, 

daß sie, die Massen, mißbraucht und in ihrer Energie verschwendet 

werden von den ehrgeizigen, eigennützigen Bestrebungen der Politiker, 

die solche platonische Demonstrationen als armselig unzulängliche 

Umkleidung ihrer sonstigen, tatsächlichen, politisch-sozialen Machtlosigkeit 

brauchen. Darum sind die revisionistisch-bourgeoisen 

Führer der Partei und Gewerkschaftsbewegung weit ehrlichere 

Menschen als die heuchelnden Auguren und Pfaffen des Marximus, 

die in ihrer „revolutionären Energie" soweit gehen, die Arbeiter 

einen Arbeitstag, Lohn, Sicherheit der Stellung etc verlieren zu 

lassen — sie, diese Politiker, riskieren nämlich gar nichts —, für 

die sie den arbeitenden Massen nichts anderes als Phrasen und 

Trughoffnungen zu bieten vermögen. Ehrlicher, gerader sind darin 

die Revisionisten, die sich gegen den 1. Mai als obligatorischen 

Streiktag deshalb kehren, weil sie wohl erkennen, daß er entweder 

den Proklamationstag für einen, bestimmte ökonomische Forderungen 

aufstellenden Generalstreik bildet, oder sonst doch 

gar nichts ist als eitles Geschwätz und Schädigung der Arbeiterund 

Organisationsinteressen. So viel haben die Bureaukraten der 

Gewerkschaften bereits klar erkannt: daß ihnen die ganze und auch 

verdreifachte sozialdemokratische Parlamentsfraktion nicht einen 

Pfifferling ökonomische Verbesserung bringen kann! 

Vor mir liegt ein altes, vergilbtes Brieffragment aus dem 

Jahre 1891. Das Schreiben hat Ignaz Auer zum Verfasser und 

ist an einen alten, revolutionären Sozialisten noch aus der Zeit der 

„Internationale", an Franz Sartor*) gerichtet. Bebend vor 

Entrüstung über die so gleich von Anfang an der Maifeier gegenüber 

betriebene Abwiegelei ersuchte mich der Mann schon vor Jahr 

und Tag, den Brief zu verwenden. Ich fand keine Gelegenheit 

dazu. Heute kommt er mir so recht in die Hände als eine 

Illustration dessen, was ich oben ausführte; nur daß er mich nicht 

empört sein läßt über den diplomatisch klugen Ignaz, — dem, wie allen 

*) Vergl. auch Franz Sartor, „Ernstes und Heiteres aus der 

proletarischen Sturm- und Drangperiode". Verl. „Revue; international 

Journal", 109 Charlotte Str., London W., England.

— 260 — 

tüchtigen Menschen, soeben ein Denkstein errichtet wurde —, sondern 

eher über diejenigen Sozialdemokraten, die diese ehrliche Offenheit, 

gegenüber einer mit ihrer sonstigen Aktion doch wirklich total unvereinbaren 

Idee und deren Ausführung nicht besitzen, sondern 

bemüht sind, Feuer kalt sein zu lassen, dadurch die ganze, weitreichende, 

tief einschneidende Kampfesidee des 1. Mai strangulierend. 

Das 'Brieffragment*) lautet: 

„Berlin S.W., den 15. Mai 1891. 

Katzbachstr. 9. 

Eine Notiz im „Briefkasten" läßt sich nicht gut auf Ihre 

Anfrage geben. 

Die Antwort hängt vom einzelnen Fall ab. Sie mußten als 

alter und erfahrener Arbeiter in exzeptioneller Stellung sich von 

der ganzen Sache fern halten. Als Werkführer lag es auf der 

Hand, daß, wenn Sie erst zum Feiern aufforderten, und dann 

die Sache schief ging, man Sie verantwortlich machen wird. 

Ich bin der ganzen Maifrage von Anfang an kühl gegenüber 

gestanden. Der Beschluß ist in Paris ohne Ueberlegung gefaßt 

worden, und er läßt sich auch nicht durchführen. Es ist einfach 

Unsinn, jedes Jahr unseren Gegnern die willkommene Gelegenheit 

zu geben, unter ihren Arbeitern die „Böcke" auszusondern und 

als Gemaßregelte auf die Straße zu werfen. Gewiß können die 

Bourgeois die Hühner nicht entbehren, welche ihnen die goldenen 

Eier legen. Aber man entläßt eben auch nicht sämtliche Arbeiter, 

sondern nur die „wüsten Agitatoren" unter denselben und das 

genügt. 

Ein solcher Aderlaß jedes Jahr muß auf die Dauer jede 

Bewegung vernichten. Man vergegenwärtige sich nur, welche 

Summe von Elend die dauernde Maßregelung von nur 100 

Arbeitern in sich schließt." — — — 

Hier bricht das Fragment ab, den Rest hatte Sartor im 

Laufe der Jahre verloren. Aber es ist ganz genug und hinreichend, 

um Auers und damit den Standpunkt der weitaus überragenden 

Partei- und Gewerkschaftsmajorität zu beleuchten. 

Die Extreme berühren sich oftmals! Wir, die wir kommunistische 

Anarchisten sind, gelangen zu ganz denselben Resultaten, 

*) Für die Echtheit desselben verbürge ich mich, bin gern bereit, 

es Sachverständigen zur Prüfung zu übermitteln. Im übrigen teile ich 

den Bewunderern, Biographen Auers und Parteiarchivaren auf diesem 

Wege mit, daß eine einigermaßen angemessene Wertentschädigung an 

den Preßfonds der "Fr. Gen.", mich veranlassen wird, das autographische 

Briefschreiben Auers an den oder die Interessenten abzutreten.

— 261 — 

wie die Revisionisten; in der Beurteilung des Pariser Beschlusses 

von 1889. Wir unterscheiden uns nur von ihnen durch die endlichen 

Folgerungen und die Art des Gedankenganges, wie wir zu unseren 

Folgerungen gelangen. Es ist wie zwei sich kreuzende geometrische 

Linien, die irgend einen gemeinsamen Berührungspunkt 

haben müssen und doch von ganz wo anders, nach ganz anderer 

Richtung auslaufen. 

Der 1. Mai als Demonstrationstag für bürgerliche Sozialgesetzgebung 

zugunsten des Proletariats, wie ihn der obige Pariser 

Kongreß gestaltete und annahm, ist dieselbe Abweichung, dieselbe 

Umkehrung des wirklichen Grundgedankens des 1. Mai, seiner 

Entstehung und geschichtlichen Entwicklung, wie es die von den 

sozialdemokratischen Demagogen vorgenommene Verdrehung und 

Korrumpierung des von anarchistisch-revolutionären Gedanken 

belebten Generalstreiks in jene des politischen Massenstreiks 

ist. 

Sozialdemagogen können nichts anderes tun, als die revolutionären 

Mittel, die das Volk aus seinem Klassenkampfe heraus mit schöpferischem 

Fernblick sich erobert und in eigene Erprobung, wie Betätigung 

entwickelt — in ihr Gegenteil verkehren; entweder sie 

hintertreiben die Anwendung dieser Mittel, oder sie bringen es 

soweit, daß diese Kampfesmittel nicht mehr den sie Gebrauchenden, 

sondern ihnen, der begrenzten Politiker- und Bureaukratenkaste 

zum Vorteil gereichen. 

Es gibt zwei Auffassungen des 1. Mai. Die eine greift 

soweit zurück, daß sie sich mit den ersten Sozialrevolutionären 

Aktionen der amerikanischen „Arbeitsritter" in den siebziger und 

achtziger Jahren des verflossenen Jahrhunderts berührt und die den 

1. Mai als einen Kampfestag, als den ersten Tag eines 

alljährlich zu entbrennenden Generalstreiks zwecks 

Erkämpfung des Achtstundentags und sonstiger sozialer Verbesserungen 

gebrauchen will; die, sich stützend auf die Tatsache, daß 

der 1. Mai in dieser Weise von den „Arbeitsrittern", wie auch 

der anderen Gewerkschaftsbewegung Amerikas, der „Arbeitsföderation" 

in den siebziger und achtziger Jahren begangen ward, somit 

seinen echt proletarischen Charakter nur dieser Periode des direkten 

Kampfes entlehnte, ihn so geartet, entwickelt wissen will. Und 

dann gibt es noch die andere, die zweite Auffassung des 1. Mai, 

das ist diejenige des sozialdemokratischen Weltkongresses von 

1889 — der übrigens schon damals der französische Delegierte 

Tressaud widersprach —, nach der die 1. Maidemonstration nicht 

zu sein brauchte als eine eintätige Arbeitsruhe und eine, durch den 

Mund der gewählten Parlamentsabgeordneten ausgedrückte, „Forderung 

an die öffentlichen Behörden", huldvollst den Proletariern 

den Achtstundentag zu gewähren, den Volksfrieden zu wahren usw.

— 262 — 

Diese zwei Auffassungen bilden zwei unversöhnliche Gegensätze, 

und alle Zwistigkeiten innerhalb der sozialdemokratischen 

politischen wie ökonomischen Bewegung sind auf den Umstand 

zurückzuführen, daß die Gegner des 1. Mai seinen wirklichen 

Gedankengang erfassen und sich dagegen — gegen die ihm 

innewohnende Idee des ökonomischen Generalstreiks! — sträuben, 

die anderen, die für den platonischen 1. Mai eintreten, diese 

wirklich gewaltige Idee nicht sehen wollen, sich aber dabei doch 

der kolossalen Machtdemonstration des Tages nicht entäußern 

lassen wollen. 

Es muß auf das nachdrücklichste betont werden, daß nur 

diejenige Auffassung, die sich auf die Entstehung des proletarischen 

Maigedanken in den Klassenkämpfen der Arbeiterbewegung stützt, 

ihm gerecht wird und den 1. Mai der Arbeitsruhe würdig erweist. 

Sonst ist dies nicht der Fall, und die permanente Unfruchtbarkeit 

des 1. Mai und seiner politischen Demonstrationen hat es ja mit 

sich gebracht, daß er bis auf den heutigen Tag nicht imstande 

war, das gesamte organisierte Proletariat der Welt in Bewegung 

zu setzen, im Gegenteil jede revolutionäre Bedeutung eingebüßt hat, 

von der Bourgeoisie gar nicht mehr gefürchtet oder beachtet wird und 

wohl im Laufe der kommenden Jahre sanft entschlafen währe, hätte 

dem das französische revolutionäre Gewerkschaftsproletariat nicht, 

vor zwei Jahren vorgebeugt durch jene großartige Initiativproklamation 

des Achtstundenkampfes mit dem 1. Mai 1906. 

Damit war die ursprüngliche anarchistische Inspiration 

dieses Tages — der 11. November 1887 zeugt blutigrot für 

diese Inspiration! — wieder in den Vordergrund getreten. Wie 

mit geheimnisvoller Zaubermacht erweckte sie Begeisterung in 

allen Ländern, und wo man ihr nicht durch die Tat folgte, so 

doch sicherlich in Gedanken und durch den proletarischen Geist. 

Die Rückschläge der russischen Revolution liegen international 

wie ein Alpdruck auf dem Proletariat. Der 1. Mai hat darunter 

gelitten, obwohl er in Frankreich auch diesmal ökonomische Forderungen 

aufstellte. Dennoch, es fehlte das hinreißend Machtvolle, 

und der 1. Mai wurde wieder zum größten Teil als Demonstrationstag 

für bürgerliche Wahlrechtsangelegenheiten verzettelt und vergeudet. 

Und es steht zu befürchten, daß es in den nächsten Jahren weiter 

so sein wird, wenn hier nicht ein kräftig einsetzender und neugestaltender 

Faktor auftritt. 

Dieser muß die anarchistische Idee sein, so weit und inwiefern 

sie ihre ökonomische Kampfesgruppierung in der revolutionär 

inspirierten Gewerkschaftsbewegung erblickt. Für uns Anarchisten 

hat der 1. Mai nur den einen unbedingten Zweck, daß er uns ein. 

vorbereitender Tag sein muß für die ökonomisch-direkte Aktion 

des Proletariats. Aber die Zeit der nur geistig anregenden Propa-

— 263 — 

ganda auf diesem Gebiete wird besonders in den nächsten Jahren 

von der sozial geführten Massentat unterstützt werden müssen. 

Die großen Gewerkschaftsgruppierungen werden sich zur Aktion 

des 1. Mai nur dann erziehen lassen, wenn die revolutionär entschlossenen 

Minoritäten des Gewerkschaftkampfes sie ihnen vormachen. 

Dazu ist allerdings und vor allem klare Erkenntnis in 

den Köpfen der gewerkschaftlich Organisierten notwendig. Aber 

nur um sie den Massenminoritäten beibringen zu können, schließen 

wir als Anarchisten uns den Gewerkschaften und vornehmlich den 

schon vorgeschritteneren an. Es wird notwendig sein, in Zukunft 

agitatorisch dafür zu wirken, daß der Ausbruch der meisten partiellen 

Streiks auf den 1. Mai anberaumt wird. Die einzelne, zielbewußte 

Gewerkschaft muß hier den Anfang machen; niemals kann die 

Minorität in den Augenblickskämpfen eine wichtigere Rolle übernehmen, 

als sie unter diesen Umständen wäre. Das natürliche Anlehnungs- 

und Solidaritätsbedürfnis wird eine größere Agitation entfachen, 

die eine oder andere Gewerkschaft sich dieser Aktion anschließen 

— und es obliegt gar keinem Zweifel, daß die Idee des generalisierten 

Streikes vom 1. Mai ab sich dann siegreich Bahn brechen 

wird, trotz aller Politikanten-Abwehr, allein schon durch die sich 

entspinnende Diskussion über die neuartige Situation in der 

.deutschen Arbeiterbewegung. 

Es ist dies nur ein Fingerzeig; nicht mehr kann oder 

soll hier geboten werden, denn alle anderen Anknüpfungs- und 

Entwicklungspunkte sind Sachen der selbständig denkenden und 

selbständig auftretenden Agitatoren und hauptsächlich der von 

dieser Idee erst einmal in Bewegung gesetzten Massen. Aber in 

einem Lande wie Deutschland, wie Oesterreich, wo die Bewegungen der 

Massen so schwerfällig, unsicher und unentwickelt sind wird dies die erste 

Agitationsetappe der Anarchisten und in ersterem Lande besonders 

der Freien Vereinigung deutscher Gewerkschaften" sein müssen, wenn 

sie der Idee des für ökonomische Ziele einsetzenden Generalstreiks 

zum Durchbruch verhelfen wollen. Gerade d i e Siege auf dem 

Klassenkampfesfelde, die unter diesen Umständen verfochten 

werden, werden eine geradezu wundervolle Wirkung auf das geistige 

Beschleunigungstempo des deutschen Proletariats in seinen Klassenkampfmethoden 

haben. Der 1. Mai wird so nicht „einfach Unsinn" 

sein, er wird einen materiellen Zweck und Sinn erhalten, der das 

schönste Piedestal bildet für die Kundgebung reiner Solidarität, 

die er ja auch darstellen soll. Diese Kundgebung wird dann erst 

wieder tiefere Bedeutung für die Bourgeoisie gewinnen, denn ihr 

Name lautet; Kampfesentschlossenheit! 

Verjüngt, wie ein Phönix, muß sich der Gedanke des 1. Mai 

auch für das deutsche Proletariat aus den Trümmern der Vergangenheit 

erheben, nämlich in seiner ursprünglichen Wesensart. So wird er 

den heute vorherrschenden Widersinn, den er scheinbar in sich

— 264 — 

selbst verkörpert, in klare Harmonie auflösen. Er wird für das 

Proletariat Kampfes Solidarität und Kampfes belohnung 

bedeuten. Kann der 1. Mai dies nicht werden, wird er untergehen; 

arbeiten wir daran, ihn zu erhalten, ihn zu entwickeln zum revolutionären 

Proklamationstag des Proletariats wider Staat, bürgerliche 

Gesellschaft und ihre mannigfachen, schmarotzerhaften Stützen, für 

die Befreiung: Kommunismus und Anarchie! 

Jules Guesde. 

Eine Charakterstudie. 

Motto: 

Pierre Ramus. 

„Wie die Deutschen ihren Kaiser Bebel haben, 

so haben die Franzosen ihren Pabst Jules Guesde." 

Gustave Hervé. 

(Intern. Kongress zu Stuttgart.) 

Vorbemerkung: 

Wir übersetzen den nachfolgenden Aufsatz aus der Serie von 

periodischen Monographien „Les Hornmes du jour" (3, Rue des Grands- 

Augustins, Paris 6e), die der Verfasser während der letzten Monate 

publizierte. Die Red. 

Es ist eine schwere Aufgabe, zeitgenössische Bilder zu entwerfen; 

wie undankbar wird sie aber gar dann, wenn man einen so 

irrlichternden, problematischen Charakter vor sich hat, wie die 

Person Jules Guesdes*) ihn uns bietet. Heute kann er sich als 

entschiedener Revolutionär aufspielen und morgen schon in der 

Rolle eines intriguierenden Reformisten auftreten; bald ist er 

Künstler, bald Apostel, bald Sektierer; bald naiv bis zur Dummheit, 

bald wieder abgefeimt wie ein Bube — und alles das geschieht 

mit so liebenswürdiger Schelmerei, mit so bewundernswerter Eregoli- 

Fertigkeit, daß wir uns jeglichen Urteils enthalten und diesen Verwandlungskünstler 

in all seinen Phasen, von all seinen Seiten 

betrachtet, schildern wollen; möge dann der Leser selbst zu einem 

Schluß kommen. 

* 

* 

* 

Zuerst erscheint Guesde als ein ganzer Mann, der eine Lehre, 

die Lehre vertritt und keine Abweichung, keine Ketzerei duldet. 

*) sprich: Schül Gäd.

— 264 — 

Von dieser Seite betrachtet, ist er ein schnautzbärtiger Unteroffizier, 

der blinden Kadavergehorsam verlangt, ein mittelalterlicher Barfüßermönch, 

der mit dogmatischem Starrsinn Religion, also hier 

Sozialismus predigt. Wehe dem Verblendeten, der sich in Guesdes 

Beisein unterfängt, zu vernünfteln, also sich anmaßt, über Prinzipien 

und Parteiprogramme zu diskutieren. Er wird sofort als schlimmster 

Ketzer gebrandmarkt, als elendes Lästermaul an den Schandpfahi 

genagelt. Vor dem Citoyen†) Jules Guesde, dem alleinigen Besitzer 

der heiligen, von Karl Marx überlieferten Lehren, muß man sich 

verbeugen, muß man Vernunft und kritischen Kampfsinn eindämmen, 

denn sonst erfolgt unweigerlich das Schreckliche: — das Blitz und 

Donner tragende Anathema des Pabstes Jules Guesde. Versuche 

es einer, sich ihm zu entziehen, sich seiner Disziplin nicht zu fügen — 

dem werden schon die Augen übergehen . . . 

Ein Savonarola des Mittelalters konnte nicht anders handeln, 

nnd konnte nicht leidenschaftlicher und gebietender von seinem 

geheimnisvollen, schreckenerregenden Gott predigen, konnte nicht 

eindringlicher den Triumpf seines Gottes prophezeien als es Jules 

Guesde mit seinem Gotte — die Revolution — tut, die in seinem 

Munde eben so mystisch, ebenso geheimnisvoll aussieht und deren 

Ankunft er alle vier bis fünf Jahre als in aller Kürze bevorstehend 

prophezeit. Für die kritische Vernunft eines revolutionären Sozialisten 

ist die soziale Revolution nur nach einer Reihe kombinierter 

Aktionen, wie Antimilitarismus, Antiklerikalismus, Antikapitalismus 

etc. denkbar. Für den citoyen Guesde existiert so etwas nicht. 

Diese Teilkämpfe hält er für nebensächlich, unnütz, ja sogar 

schädlich. Das sind für ihn lauter Verirrungen, Irrlehren. Macht 

jemand Front gegen den Militarismus, ruft Jules Guesde: „Verirrung!" 

Wendet man sich gegen den Klerikalismus: „Verirrung!" 

Bekämpft man den Parlamentarismus: „Verirrung!" Für ihn ist 

alles, alles Irrlehre. Um nicht irre zu gehen, um sich sein Anathema 

nicht zuzuziehen, müßte man sich überhaupt nicht rühren, 

sich nicht vom Flecke trauen. Nur so, wenn man keinen Lärm, 

keine Bewegung, kein Aufsehen macht, bleibt man gut Freund 

mit ihm. 

Unwillkürlich taucht die Frage auf: Was bedeutet denn 

Sozialismus? Doch verlorene Mühe, diese Frage an citoyen Guesde 

zu richten — er gibt keine Auskunft. Er predigt ein Etwas, das 

e r Sozialismus nennt, das er in sehr simple, dünne Prinzipien 

kleidet. Und sind einmal diese Prinzipien formuliert, so ist nur 

noch Gehorsam, blinder Gehorsam von nöten. Sind die Befehle 

auch noch so konfus, die Gebote auch noch so unklar — gehorchen 

und abermals gehorchen, darin liegt das Heil. Wehe dem Rebellen, 

dem Unabhängigen! Anathema über den Ketzer! . . . 

†) citoyen-Bürger, französische Anrede und Bezeichnung.

— 266 — 

So sieht Guesde — der Pabst aus. 

* 

* 

* 

Man entkleide ihn jedoch nicht seines päbstlichen Gewandes. 

Die Enttäuschung wäre zu niederschlagend. Man würde gewahr 

werden, daß der starre Dogmatismus nichts als ein dünner Firnis 

ist, der schon bei schwachem Nageldruck abblättert und in eitel 

Staub zerfällt; denn dieser Apostel, dieser Doktrinär weiß sich gar 

zu oft den Zeitverhältnissen und sonstigen Konstellationen am 

politischen Firmament anzupassen. Dieser ausgesprochene Revolutionär 

zeigt sich durchaus nicht abgeneigt, so ein ganz klein wenig 

reformistischen Dünnbiers in seinen roten Wein zu schütten. Es 

kommt sogar vor, daß er für bourgeoise Minister stimmt, daß er 

Projekte ausarbeitet, die sozialistischen Bestrebungen entschieden 

zuwiderlaufen, wie z. B. Einrichtung von Schiedsgerichten zur Vermeidung 

von Streiks, was einen Millerand später zu der bekannten 

Gesetzesvorlage anregte, die noch bis heute, wie ein Damoklesschwert, 

die französische Arbeiterbewegung bedroht. 

Endgültig fällt jedoch seine Maske, wenn man die Evolution 

oder besser gesagt den Widerspruch zwischen seinen Schriften 

und Reden von ehemals und von jetzt in Augenschein nimmt. 

Guesde war ehemals staatsfeindlicher Kollektivist, als dieses 

Wort noch nicht die gegenwärtige Bedeutung hatte und für 

Anarchisten gebraucht wurde. Damals nannten die staatlichen 

Sozialisten sich selbst Kommunisten. Seitdem haben ja 

diese Bezeichnungen den entgegengesetzen Sinn bekommen. Nun 

marschierte ja unser Jules Guesde zu jener Zeit unter dem Namen 

eines kollektivistischen Anarchisten neben Michael Bakunin 

und gegen Karl Marx. Zum Kongreß von Sonvillier 1871 delegiert, 

war er Schriftführer dieses Kongresses und gehörte zu den 

Unterzeichnern des berühmten antimarxistischen Manifestes, das 

die freie Föderation autonomer Gruppen verlangte und sich mit 

aller Gewalt gegen die Staatenprojektenmacher à la Marx, Engels 

u. s. w. erhob. 

Um diese Zeit herum sprach der revolutionäre Jules Guesde 

auch nur Gewaltmitteln das Wort, befürwortete das „Recht auf 

das Gewehr", während die staatlichen Sozialisten auf den legalen 

Weg verwiesen. 

Was das allgemeine, geheime und sonstige Wahlrecht anbetrifft, 

wollte er gar nichts davon wissen, das war nach seiner 

damaligen Meinung auch ein „Ködermittel", dessen Erfinder an 

„Kurzsichtigkeit" leiden. Der Gesetzesmaschine schenkte er keinerlei 

Vertrauen, weil, wie er meinte, die regierende Klasse im Besitze 

der Gewalt sei und auf das Volk pfeife. Eine freie Gesellschaft 

sei nur durch direkten Kampf zu erringen. Die Arbeiterklasse sei

— 267 — 

bedauerlicherweise noch immer von der Sophisterei der radikalen 

Bourgeoisie betört und glaube leider noch immer an die Möglichkeit 

seiner allmählichen, friedlichen Emanzipation etc. etc. 

Und nun: eins, zwei, drei, Geschwindigkeit ist keine Hexerei 

— über Nacht ist aus dem Schüler Bakunins ganz urplötzlich ein 

Marxist geworden, der seine Flinte ins Korn wirft oder vielmehr 

mit Stimmzetteln ladet. Da sieht man ihn auf ein paar gebrechlichen 

marxistischen Stelzen dahinschreiten und ein paar nebenbei hingeworfene 

Redensarten Marxens, die Eroberung der Straße betreffend, 

der „Diktatur des Proletariats" von Marx gleichsetzend und die 

sozialistische Partei zu letzterem Kampfe auffordern. Der enragierte 

Ketzerfeind suchte nun die revolutionäre Partei zu einem Stimmviehstall 

umzuwandeln, also eine Ketzerei zu vollbringen, deren Enormität 

sich der blödeste Pfaffe bewußt sein mußte. Allein dies hätte kein 

Guesde sein dürfen, denn dieser wurde nun als Deputierter von 

Lille ebenso reformistisch, wie sein Freund Millerand, der viel verschriene. 

Kaum wird er aber bei den nächsten Wahlen geschlagen, 

da ist er schon wieder Revolutionär, der das rote Gespenst wie 

eine Gliederpuppe verrenkt, um endlich in unseren Tagen auf dem 

äußersten rechten Flügel der Partei, bei den Possibilisten anzulangen, 

die er ehemals selbst so unerbittlich bekämpft hatte. 

Alles fließt! 

* * * 

Man fragt sich da mit Staunen, wie sich Guesde trotz seiner 

Fregoli-Künste, den Ruf und das Ansehen eines autoritären, 

unbeugsamen Charakters bewahren konnte. Wen das stutzig 

macht, der muß sich Guesde als Bühnenkünstler ansehen. Man 

muß gesehen haben, mit welcher Meisterschaft Jules Guesde günstige 

Situationen auszunützen versteht, mit welcher Gewandtheit, ja selbst 

augenfälliger Dreistigkeit er nach Bühneneffekten hascht und mit 

welch vollendeter Regiekunst er Kongresse, Gruppenversammlungen 

und sonstige Konzile vorzubereiten, zu beschäftigen und zu leiten 

versteht. Man muß ihn in Volksversammlungen in der Mitte von 

Bauern und Arbeitern gesehen haben, wenn dieser hohe, magere 

Mensch mit seinem Christusprofil und den glänzenden Seheraugen, 

seine langen, hageren Hände, bald geöffnet, bald zusammengekrallt 

emporstreckt und mit greller, ohrenzerreißender Stimme vom 

Ansturm der Revolution zu predigen beginnt. Seine Haltung, 

seine Stimme, seine Gestikulationen und sein Formelkram, der 

Mystizismus seiner Vortragsweise und das Verschwommene, Nebelige 

seiner Lehre üben einen so nachhaltigen Einfluß auf seine einfachen 

Zuhörer aus, daß er ihnen noch nach Jahren, ja nach Jahrzehnten 

wie eine Lichtgestalt erscheint; daß ihm sein Mekka-Roubaix — 

die Stadt seiner politischen Kandidaturen — bei seinen Reisen

— 268 — 

ein Ehrenspalier von der Türe bis zum Bahnhof bildet. . . . 

Auf der Bühne des Abgeordnetenhauses erleidet er freilich 

ein Fiasko; wenn er da auch anfangs die Neugier zu erwecken 

vermag, so muß er doch oft inmitten von Lachsalven seine grobgeschnitzten 

Blitz- und Donnerkeile in die Tasche stecken . . . 

Fahrende Leut'! 

* 

* 

Verborgen vor dem großen Publikum, nur dem intimeren 

Vertrautenkreise bekannt, ist seine Vorliebe für die schönen Künste, 

die sich in seiner Rezitierwut bekannter und unbekannter Verse 

äußert. Sein Gehirn ist mit Versen wie vollgespickt und bringt 

er im Rezitieren Baudelaire s, Verlaines, Richepins eine 

Gedächtnisstärke zutage, die in Frankreich kaum ihresgleichen hat; 

dafür ist er aber von geradezu verblüffender Unwissenheit auf 

soziologischem und sozialökonomischem Gebiete — gerade darin, 

wo er nicht nur alles wissen, sondern auch alles meistern müßte, 

weiß er auch rein gar nichts. Seine absolute Unwissenheit auf 

diesem Gebiete hat übrigens seine Freunde oft genug in Verzweiflung 

gebracht. Sein Parteigenosse, Paul Lafargue, der eine Art 

von Gelehrtenkauz ist, hat sich über zwanzig Jahre lang mit ihm 

abgegeben und doch nichts zu Wege gebracht. Oft ist es deshalb 

zwischen diesen beiden Oelgötzen zu Zusammenstößen gekommen, 

doch behielt Guesde stets die Oberhand, weil er das Geheimnis 

besitzt, Leute zu „charmieren". 

Einen ebenbürtigen Gegner soll er in dieser Hinsicht nur in 

dem ausgestoßenen Sozialdemokraten und jetzigen Justizminister 

Briand haben. Guesde ist freilich nicht ausgestoßen, sondern 

noch ein hochverehrter Parteigötze, er soll aber die Künste 

Briands auf das Gründlichste verstehen und Leuten, die er 

nötig hat, auf die bezauberndste Art und Weise entgegenkommen. 

Ueberhaupt soll Guesde nicht den großen Fehler besitzen, uneigen 

nützig zu sein. So behaupten wenigstens böse Zungen, daß es 

Guesde bei seinem Uebertritt ins marxistische Lager nicht als 

Uebelstand empfand, daß hier die Kasse gut gefüllt war und die 

Geldmittel reichlicher flossen. Es wird auch von ihm erzählt, daß 

er nach seiner Niederlage im Norden, als sozialdemokratischer 

Kandidat es nicht ungern sah, daß ihm ein Teil des entgangenen 

Profits durch die gewählten sozialdemokratischen Kandidaten ersetzt 

wurde, indem sie pro Kopf je ein parlamentarisches Tagesgehalt=25 Fr. 

spendierten.*) Yves Guyot veröffentlichte unter anderem auch 

*) Bekanntlich haben sich jetzt die französischen parlamentarischen 

Tagediebe — die sozialistischen mitgerechnet — ihr Tagesgehalt aus eigener 

Machtvollkommenheit auf 41 Fr. erhöht — — wegen den gestiegenen 

*

— 209 — 

einige an ihn gerichtete Briefe Guesdes, in denen ihm Guesde eine 

Liste von solchen Persönlichkeiten gibt, die man um Unterstützung 

angehen darf; Guesde bittet dabei gleichzeitig um Bescheid, um 

welche Beträge die Betreffenden erleichtert worden sind. 

Selbstverständlich darf diese Art der Lebensauffassung nicht 

übertrieben gerügt werden, denn man kann sich nicht ausgiebig 

der Propaganda widmen, wenn man den größten Teil des Tages 

zur Deckung der eigenen Bedürfnisse verzetteln muß; man ist sogar 

im Recht, sich erhalten zu lassen, wenn man einer Idee nützlich 

sein kann. Doch darf nicht außer Acht gelassen werden, daß 

viele Propagandisten, die vielleicht noch eifriger für die Idee arbeiten 

als Jules Guesde, sich dennoch uneigennütziger erweisen. 

* 

* 

Denn imgrunde genommen hat Jules Guesde während seiner 

langen sozialistischen Laufbahn gar nicht so etwas besonderes 

geleistet. Seine ganze Zeit hat er stets dazu verwandt, andere 

vom Handeln abzuhalten. Seine ganze literarische Bagage 

besteht in einigen Broschüren und einigen gedruckten Reden. 

Man fragt sich da, wieso der Mann zu einem so großen Einfluß 

in der Partei gelangte. Nun, das liegt in seiner großen Fertigkeit, 

sich eine im Parteilichte hochgeschätzte Umgebung und den 

Massen gegenüber einen Heiligenschein zu verschaffen. Das liegt 

auch an seiner Fertigkeit, sich, wo es nötig ist, beliebt zu machen 

und seiner rednerischen Gewandtheit, über Gemeinplätze mit Begeisterung 

sprechen zu können. Diesen Einfluß verdankt er auch 

seinem stets wachsenden Ehrgeiz und seiner Zähigkeit, mit der er 

rivalisierende Geister verfolgt und zähmt. 

Seine Anhängerschaft — die Guesdisten — kann man in drei 

Kategorien einteilen. Erstens diejenigen, die sich sehr gut auf 

ihre eigenen Geschäfte verstehen und deren Vorgeschichte Guesde 

ignoriert, um ihrer Schmeicheleien versichert zu sein; zweitens die 

gewandten Politiker des Nordens, die hier so lange und eifrig 

agitiert haben, bis sie die Gegend für ihren Herrn und Meister 

erobert hatten und schließlich, — das sind die seltensten, aber 

auch die für die Partei einzig wertvollen Stützen — die gelehrten 

Geister, wie Bracke, Lafargue etc. 

Lebensmittelpreisen! — Das Budget der Deputiertenkammer für 1908 

(administrative Unkosten und Gehälter) beträgt 11 767 660 Fr. also pro 

Kopf schon 55 Fr. Wie schlecht damit auszukommen ist, beweist die 

Sitzung vom 18. März 1908, die für das Budget von 1907 noch einen 

nachträglichen Zuschuß von 28 384 834 Fr. bewilligte, von denen zu den 

eigentlichen administrativen Unkosten, also Bureau uud Drucksachen, 

nur 63 830 Fr. zählten. 

*

— 270 — 

Jules Guesde kümmerte sich auch wenig um andere Sachen, 

als daß ihm reichlich Weihrauch gespendet werde; geschieht das, 

so ist der Rest Nebensache. Deshalb sah man ihn auch alle 

Hebel in Bewegung setzen, um eine Einigung der französischen Sozialdemokratischen 

Parteien zu hintertreiben. Er fühlte ja, daß er als 

Individualität in einem größeren Block verloren, daß sein Einfluß 

auf seine eigene Sekte dadurch leiden würde. Auf jedem Kongreß, 

wo er sich in der Minderheit fand, sah man ihn deshalb sich mit 

seiner Eskorte zurückziehen und Uneinigkeit direkt provozieren. 

Für Guesde gibt es deshalb auch kein Heil außerhalb seiner 

„Arbeiter-Partei".*) Hier ist er seines Einflusses und seiner Vorherrschaft 

sicher. Diese Leute lassen sich auch von ihm führen, 

wohin er will. So hat er es auch in seiner wechselnden Wahlpolitik 

zu so manchem reaktionären Wahlbündnis gebracht, das ihn 

der neulich mit dem Zentrum verbrüderten deutschen Sozialdemokratie 

oder der k. k. österreichischen ins Parlament gelangten 

Sozialdemokratie würdig zur Seite stellt; nur fällt bei ihm verschärfend 

ins Gewicht, daß er — Jules Guesde — stetiger und 

wütiger Verfechter der sozialen Revolution ist, während seine ausländischen 

Kollegen verschämt und unverschämt ihren Konservatismus 

eingestehen. 

* 

* 

* 

Nun wollen wir Jules Guesde noch die letzte Ehre erweisen 

und seine Lebensgeschichte schreiben — der mitleidige Leser mag 

dann dem Kadaver ein paar Hände voll Erde nachwerfen. 

Er ist in Paris am 12. November 1845 als Sohn eines Professors 

geboren. Er hieß damals weder Guesde noch Jules, sondern 

Mathieux Basil. Er beginnt seine Karriere als Expedient im 

ministeriellen Preßbureau, geht dann nach Montpellier, wo er zu 

Yves Guyot, Brousse, Cluseret und anderen in Beziehung 

tritt . . . Damals war er einfach noch Republikaner und ein sehr 

bürgerlicher dazu. War Mitarbeiter der Zeitschrift „Menschenrechte". 

Am 4. September 1871 tat er sich durch seinen republikanischen 

Eifer hervor. Während der Kommune rückt und regt er sich 

nicht von Montpellier und begnügte sich damit, die Pariser von 

der Ferne aus immer und immer wieder zum Ausharren anzueifern! 

Er wird darauf zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, bekommt wegen 

Zeitungsartikel noch vier Jahre zudiktiert und flüchtet in die 

*) Der Leser möge beachten, daß die französische Sozialdemokratie 

aus lauter kleineren Sekten besteht, deren jede ihren eigenen Namen und 

Leithammel hat und alle zusammen sich auf den Namen ,,Einig" geeinigt 

haben, wobei aber diese „Einigkeit" so uneinig ist, daß alle Augenblicke 

Splitter und Spänne abfliegen, wie erst neulich wieder die neue Gruppe 

„Prolataire".

— 271 — 

Schweiz. Er schützte schon damals Krankheit vor, und so ist er 

auch sein ganzes Leben hindurch krank gewesen, was ihn vor so 

mancher „Unbesonnenheit" bewahrte. In der Schweiz wird Guesde 

Sozialist und schreibt eine Broschüre, die Aufsehen macht: „Das 

rote Buch der ländlichen Justiz". Dann geht er nach Italien und 

arbeitet an fortschrittlichen Zeitungen mit. Aus dieser Zeit datiert 

sein „Versuch eines sozialistischen Katechismus" 

und „Brief über das Eigentum". Er wird ausgewiesen und 

geht nach der Schweiz zurück. Hier erklärt er sich gegen Marx 

und zugunsten Bakunins. Marx hatte ihn — Jules Guesde — 

wegen der Ereignisse von Montpellier schon als Agent Provokateur 

denunziert. Die Herzen hatten sich also noch nicht gefunden . . . 

Da kehrte Guesde plötzlich nach Frankreich zurück und zwar 

in ganz neuer Gestalt — er unternimmt es, zusammen mit Lafargue 

und Deville, den Marxismus in Frankreich zu akklamatisieren. Er 

gründet die „Gleichheit" und ist emsig beschäftigt, die Arbeiter- 

Partei zu organisieren. Bald darauf redigiert er zusammen mit 

Marx das kollektivistische Programm, das er dem Kongreß von 

Hàvre präsentiert. 1880 provoziert er den Abfall der Possibilisten. 

Eine zweite Spaltung führt Guesde beim Kongreß von Saint Etienne 

herbei, indem er sich mit seiner Partei nach Raome zurückzieht. 

Er unternimmt darauf eine große Wahlkampagne, durchstreift die 

Provinz mit besonderer Berücksichtigung des Nordens. Er hat 

nun den ehemaligen Anarchisten ausgezogen und läßt nur noch 

Wahlzettel gelten. Endlich wird er 1893 in Lille gewählt, nachdem er in 

Marseille (1889) eine Schlappe erlitten hatte. Das ist sein Höhepunkt. 

Er fürchtet nicht, die Revolution überallhin zu verkünden, 

und seine Wähler erwarten von ihm nichts anderes, als daß er den 

bourgeoisen Deputierten den Schrecken in die Glieder jage. 

Diese hatten jedoch für seine Brandreden nur ein Achselzucken 

und ein mitleidiges Lächeln übrig. Vier Jahre darauf war Guesde 

geschlagen. 

Der Rest ist stadtbekannt: Als er im Parlament saß, hatte 

er sich ebenso reformistisch wie Millerand, der ausgestoßen, gezeigt, 

und als er nicht wieder gewählt wurde, da war er wieder revolutionär 

geworden und bekämpfte den Eintritt eines Sozialisten ins 

Ministerium. Darauf folgt trotz seines Widerspruches die Unifizierung 

der Parteien. Er muß ihr, der „geeinten" Partei, gegen seinen 

Willen, da von Vaillant geschoben, beitreten. Wieder ins Parlament 

gelangt, befleißigt er sich nun eines beredten Schweigens. 

Schon seit einem Jahrzehnt krank und geschwächt, schreibt 

Guesde keine Zeile mehr und nimmt das Wort nur bei ganz 

wichtigen Anlässen, z. B. wenn es eine „Verirrung" festzustellen 

gilt oder wenn Heißsporne gezügelt werden müssen. Für das 

Blatt „Petit Sous", das seine Mitarbeiterschaft ankündigte, hat er 

noch nicht ein Wort geschrieben. Seine neue Revue: „Socialisme"

— 272 — 

begnügt sich damit, ehemalige Artikel, die er vor 15 und 20 

Jahren schrieb, wieder aufzufrischen. Um vollständig zu sein, 

müssen wir erwähnen, daß Guesde es sich trotz seiner literarischen 

Untätigkeit nicht nehmen läßt, alle Monat regelmäßig b e i der 

Kasse der „Petit Sous" vorzusprechen. 

Und damit sind wir in der Gegenwart, haben unseren Beitrag 

zur Charakteristik von Jules Guesde erschöpft. 

Flax. 

Vom Frauenstandpunkt. 

Motto : 

„Reißt von Banden Euch freudig 

loß." 

Goethes „Faust." 

Ich möchte Sie fragen, haben Sie das kleine Buch der Russin 

Elsa Asenijef „Der Aufruhr der Weiber" gelesen? Der Titel klingt 

bachantisch, nicht wahr? Schadet nichts, lesen Sie es. 

Was mich betrifft, so stimme ich keinenfalls in allem mit der 

Verfasserin überein. Jedoch hat das Buch mir eine Menge Anregungen 

zu eigenen Ideen gegeben, die ich hier mit Ihnen 

besprechen möchte. 

Es wäre gut, wenn sich in den Blätter dieses Zeitschrift eine 

Diskussion über dieses Thema anregen ließe, um verschiedenste 

Urteile zu hören. 

Dies hier soll ein freies Wort einer Frau zu. Frauen und 

Männern sein; setzt jetzt die Vorurteile beiseite; laßt uns objektiv 

verfahren mit dieser größten, ernstesten, wichtigsten Frage der 

unser Zeitalter gegenübersteht: der Frage der Frau. 

Hier zuerst einige Tatsachen: — Unsere Zivilisation hat es 

ertig gebracht, die Frau, die Mutter der Menschheit, zum Sklaven 

zu machen. 

Dies scheint in doppelter Hinsicht ein Paradoxon zu enthalten. 

Erstens hatte die Frau einen hervorragenden Anteil an der 

Schaffung der Kultur selber, zweitens ist Mutterschaft der 

starke Grundpfeiler aller Gesellschaft. „Nicht ohne Erstaunen 

nehmen wir wahr", sagt Carpenter, „daß die Menschheit eine mit 

solcher Gefahr für ihre Reproduktion und Fortdauer erfüllte Periode 

tatsächlich überlebt hat."

— 273 — 

Was Asenijefs Behauptung, die Frau sei fast ausschließlich 

Schöpferin der Kultur, anbetrifft, so wird dieselbe hier und da auf 

Zweifel stoßen. Der Mann schuf die Zivilisation, sagt sie — ohne 

den Rat der Frau, ja oft gegen ihren Willen. Die Lage, in die 

uns diese Männerzivilisation gebracht hat, scheint verzweifelt: die 

besten Männer gehen heute daran zu Grunde. 

Ja, aber Asenijefs Behauptung, die Frau schuf die Kultur, ist 

kein Beweis, sagt Ihr. Freilich nicht. Zieht aber in Betracht, daß 

es der Mann war, der die Kulturgeschichte aufschrieb. Zieht in 

Betracht, daß die Frau von Natur zur Zurückgezogenheit und Stille, 

ja zur Aufopferungsfreudigkeit tatsächlich mehr neigt, als der Mann. 

Die Art, wie sie schafft,ist verschieden von der des Mannes. 

Persönliches Ansehen, Dank oder Ruhm scheinen ihr minderwertig. 

Für den Mann war das heisse Streben nach Ehre und Namen 

der stärkste Sporn zur Tat durch alle die Zeitalterhindurch. 

Ich behaupte nicht, daß dieser Ehrgeiz nicht etwa eine 

wünschenswerte Eigenschaft wäre, — hat doch das Resultat scheinbar 

das Gegenteil bestätigt. Wenn wir die Dinge nach ihrem Wert 

für die Entwicklung der Rasse abwägen, so war die allzu große 

Opferbereitschaft des Weibes weder wünschenswert noch vorteilhaft; 

sie ist ein gefährlicher Faktor in dieser menschlichen Entwicklung 

gewesen. 

Dieses schweigende Geben, das für ihre größte Tugend gehalten 

ward, es war für sie selber sowohl als für den 

Mann ein Fehler. Denn er ist unselbständig geworden, seelisch. 

Aber nicht nur unselbständig, sondern kraß selbstsüchtig (auf Kosten 

anderer) Er hat den „Egoismus" in sich anscheinend zu 

einem erschreckend hohen Grad entwickelt. „Der Mann weiß nichts 

mehr vom gegenseitigen Geben, das Nehmen ist ihm selbstverständlich 

geworden." Opfer kommen ihm zu, er fordert sie. 

Ich kenne eine ganze Anzahl ernster, denkender Männer, die 

mit dem hier Gesagten übereinstimmen. Wenn wir vom Egoismus 

sprechen, so meinen wir hier nicht Ich-Souveränität, das Zentrum 

der Welt — sondern Selbstsucht. Selbstsucht, diese Inquisition 

aller Höhenentwicklung und Freiheit! 

So also ist es gewesen, in all den ferneren Jahrhunderten, so 

also sind wir zu den Verhältnissen gekommen, wie sie heute sind, 

so sind wir geworden, was wir werden mußten. 

Die psychologischen Unterschiede zwischen Mann und Weib 

sind es vor allem, die uns den Schlüssel in die Hand geben, wie 

es möglich war, daß wir nach Carpenter „schließlich an einem 

Maximalpunkte der Divergenz und des absoluten Mißverständnisses 

anlangen konnten." Was zum Beispiel ist der Grund zu all den 

unglücklichen Ehen heutzutage? Ist er nicht eben in diesem tiefen 

Mißverstehen zu suchen, in der Tatsache, daß der Mann als sein

— 274 — 

Recht verlangt, was die Frau nicht mehr geben will, weil sie es 

als Unrecht einsieht? Daß die Frau aus der Jahrhundert langen 

Suggestion erwacht? Endlich? Endlich? 

Aber laßt uns weiter sehen. 

Die Wissenschaft kommt zu immer klarerer gerechterer Wertung 

der Entstehungsgeschichte des Menschen als Individualität wie 

als Gesellschaft. Ursache und Wirkung verstehen wir besser. Wer 

nun ist schuldig an dem Resultat heutiger Zustände, Mann oder 

Frau? Keiner von beiden, antwortet die Wissenschaft, — Entwicklung, 

Naturgesetz, das ist alles. Darum laßt uns jetzt hier 

nicht anklagen „warum?" sondern fragen: „wie?" 

Freilich werden wir dabei nicht umhin können, die tiefe 

Tragik zu verstehen, die der Rolle des Weibes in diesem Entwickelungsprozeß 

zugeteilt war. Die immerwährende Würde des 

Weibes wird uns nie klarer vor Augen geführt werden können, 

als im Stadium dieser Entwicklungsgeschichte. Seht ihre arbeitsharten 

Hände, seht ihre gebückte Gestalt durch die Jahrhunderte 

gehen, leidend, klaglos, mutig. Natur weiß, auf wessen Schultern; 

sie Bürden legte; das Weib, die Mutter ist es, die die Menschheit, 

getragen hat, ja, die Mutter ist es, der die Natur die schwerste 

Verantwortung übertrug, der sie ihre heiligste einzige Arbeit anvertraute, 

die Neuschöpfung. 

Das Weib ist Lebenspenderin gleich der Sonne; vom Weibe 

hängt es ab, was unser Geschlecht noch einmal werden soll. 

Warum hast du, Mann, die Quelle Deiner Inspiration, deiner 

Kraft, deines — Ruhmes verschwiegen, als du die Weltgeschichte 

machtest? 

Das ist, — ich muß es kleinlaut eingestehen, denn Ihr gehört 

zu uns und wir zu Euch, das war feige. 

Auch Gesetze habt Ihr gemacht —, gerade über unsere 

Köpfe hinweg, derweil wir Wichtigeres zu tun hatten. Eure alte 

sogenannte Gesetzgebung — nun sie war barbarisch und grausam. 

Ich weiß nicht viel davon, und ich will nicht davon reden. Aber 

laßt sehen, wie weit Ihr jetzt im zwanzigsten Jahrhundert damit 

seid. Da ist Eure Männervertretung, der Staat. Der Männerstaat. 

Eure gerühmte Rücksicht und Schonung für das „schwache 

Geschlecht", Euer romantisch-sentimentales „Ehret die Frauen" etc. 

scheint Ihr für den Augenblick, als Ihr ihn schuft, Euren Staat, 

beiseite gelassen zu haben. Wie viel feindlicher, willkürlicher steht 

dieser Männerstaat der Frau gegenüber da als dem Manne! Sehen 

wir genauer hin: sie ist absolut „rechtlos", ein Halbidiot, ein Unmündiger, 

ein Kind mit dem man nicht rechten kann, auf Gnade 

oder Ungnade dem Manne ausgeliefert, ihrem Richter . . . 

Gut. Nun die Konsequenzen; warum verweigert es der Männerstaat, 

dieselben durchzuführen? Denn sobald es sich um Ver-

— 275 — 

brechen handelt, werden wir plötzlich in vollverantwortliche Bürger 

des Gemeinwesens, vollverantwortliche Persönlichkeiten verwandelt, 

fähig, die ganze Strenge des Gesetzes, bis zur Todesstrafe, auf uns 

zu nehmen. 

Sollte man so mit Kindern und Unmündigen verfahren? 

Spätere Geschlechter werden Deiner Logik applaudieren, 

Männerstaat! 

Wenn wirs recht überlegen und bedenken, habt Ihr es eigentlich 

weit gebracht. — Genommen, genommen und wieder genommen 

— zum Teil auf der Kraft des Stärkeren fußend (es ist schlimm, 

Euch das zuzumuten, nicht wahr?) zum Teil auf der Tatsache, daß 

Eure Gefährtin großmütig war. 

Ihr wurdet habsüchtig, Ihr wolltet mehr, Ihr wolltet alles. Der 

Frau Leib und Leben nahmt Ihr. „Des Mannes wahnsinnige Gier 

nach Eigentum und individuellem Besitz hat ihn dazu verführt." 

„Seine eigene freie Gefährtin hat er zum bloßen Besitz- und Luxusgegenstand 

entwürdigt" — — 

Angehörigkeit ist Hörigkeit. 

Der Mann fabrizierte eine spezielle Ehre oder Moral für seine 

Angehörige, nebst einer dazu passenden Erziehung und Bildung. 

Auch einige Extra-Tugenden erfand er für sie, welche seither als 

die echt-weiblichen berühmt geworden sind. Die Taktik war leider 

erfolgreich. 

Der Frau starke Neigung zum Individualismus, ihr von Natur 

mehr eigen als dem Manne, benutzte er, sie zu isolieren. Stillschweigen 

nannte er ihre beste Tugend. Schlau war das, nicht 

wahr? Und dennoch, wie gesagt, wir wollen uns hüten, ihn schuldig 

zu sprechen. Sehen wir doch heute immer mehr, wie stark die 

Verhältnisse dem Individuum gegenüberstehen, und — war das, 

was er tat, wirklich Politik? Wußte er, was er tat? Ich glaube es 

nicht. Jedenfalls so viel ist sicher, des Resultats ist er sich 

heute bewußt. Wenn nicht, wollen wir es ausrufen in alle Welt, 

wieder und wieder bis er es hört. 

Der Kampf um Persönlichkeitsrecht: zwischen Mann und Frau, 

zwischen Arbeiter- und Arbeitgeber, zwischen Kind und Eltern ist 

auf der ganzen Linie entbrannt. Hier Angehörigkeit, hier Freiheit 

heißt die Losung! 

Du, Mann, sollst nicht mehr am Weib, diesem Musterstück 

der Natur herummodeln wollen. 

Viel hast Du verdorben. Ein armes, ichloses Wesen ist das 

Produkt Deiner Lehren, unwahr und unnatürlich. Allzuviel hat sie 

verlernt, allzuviel hat sie gelernt. 

Und dennoch, seht, sie ist Gott geblieben! Noch andere 

tausend Jahre Gefängnis könnten sie der ungebrochenen Kraft nicht 

berauben. Das ist die Siegeskraft der Natur.

— 276 — 

Das Weib erwacht. Jetzt aufersteht sie wieder aus der 

Nacht, die sie umfing, aus der langen Sklavenschaft. 

Sie sieht Euch an „mit den Augen der germanischen 

Seherin und Prophetin, den ernsten ruhigen Augen der Göttin 

Griechenlands" — Ihr werdet die lächerlichen Fesseln, womit Ihr 

sie angekettet habt, von ihr abnehmen! Ihr werdet gehorchen; 

nicht wie ein besiegter Tyrann, nicht wie ein erschreckter Sklave 

— denn auch Ihr seid sehend geworden und wißt, daß die Freiheit 

des Weibes die Grundlage aller menschlichen Befreiung ist. Wir 

wissen es, Ihr denkt nicht alle so. Gegenseitiges Mißtrauen hat in 

Euren und unsern Reihen Platz gefunden. Wer unsere Brüder 

sind, die uns helfen, die Fesseln zu entfernen?! 

Oder hat Elsa Asenijef recht, wenn sie mahnt: „Rechnet darauf 

nicht, schließt Euch zusammen, schafft Eure eigene Zivilisation!'' 

„Wie kann sie, die Leben schafft und er, dessen vornehmste 

Tugend Mord heißt, gemeinsames haben?" 

Lassen Sie uns hier einen Augenblick verweilen. Eine Frauen- 

Zivilisation! Also Kampf zwischen beiden Geschlechtern. Ist das 

die Rettung? Hie Tyrann, hie Sklave! Wiederum die Losung? — 

Eine Frauen-Zivilisation wäre genau so einseitig, genau so unsittlich 

wie die heutige Männer-Zivilisation und genau so ungerecht. 

Freiheit? Schade um den schönen Enthusiasmus Asenijefs. 

für die schlechte Sache! 

Freiheit? Das — Freiheit? 

Ich glaube an eine freie starke Kameradschaft 

zwischen beiden Geschlechter. Nur der Einklang zwischen dem 

Verschiedenen soll uns die schönere Kultur der Zukunft bringen. — 

Aber jetzt bin ich von meinem Thema abgekommen. Wo 

sind die Männer, haben wir gefragt, die uns helfen wollen? 

Da sind die Konservativen. Wehe Euch, wenn Ihr an Euren 

Ketten rüttelt! rufen sie zurück. Da sind die Theoretiker; sie 

sprechen von der Notwendigkeit der Selbstbestimmung des menschlichen 

Geschöpfes etc. etc. Um des Himmels willen! laßt uns 

jetzt nicht Theorien besprechen! Im einfachen praktischen Leben 

müssen wir beginnen. Wollt Ihr fortfahren, Eure freie Gefährtin 

„Eure Frau" zu nennen? Wollt Ihr es bestimmen, wann und wie sie 

Leben spenden soll, wie oft sie den Schöpfertod sterben, darf — 

denn wißt, ein Sterben ist jedes Geborenwerden, ein Vergehen 

jedes Werden. — Soll „Eure Frau" wie bisher „Eure Familie" 

repräsentieren, Eure Ansichten, Euren Geschmack, Euer Geld? 

Muß sie „Euer Kind" nach Eurem Sinn erziehen? Muß sie noch 

ferner Puppe oder Lasttier sein? 

Dann hört, was der Schüler, den Ihr künstlich so lange 

unwissend erhielt, Euch antworten will.

— 277 — 

Eure Frau? Ach ja: die „Königin Eures Hauses", Eure 

Königin! Selbst ein Ruskin wußte Euch noch kein besseres Ideal 

zu geben; und auch Asenijef, eine denkende Frau, spricht von 

dieser Königinstellung. Freilich faßt sie dieselbe etwas anders auf 

als Ihr, denn sie ist eine Männerverächterin. 

Euer Ideal lautet — Ihr könnt mich gern unterbrechen, wenn 

ich nicht recht habe ungefähr so —: 

Die Frau ist die Königin des Hauses, der Hort, wo seine, 

des Mannes Seele immer und allezeit Ruhe, Harmonie, Liebe 

wiederfinden kann; sie ist die Hüterin seines Gewissens, sein Hafen 

nach der Unrast auf dem Meere des Lebens . . . 

Dies ihr Daseinszweck! Für ihn! Für ihn! (O, daß Ihr 

doch weniger Egoisten wäret!) 

Für sich selber wollte er die Weite der Erde zur Verfügung 

haben, seine Individualität soll sich ausleben, selbst wenn es durch 

Schiffbruch und Schuld geht: 

Ich bin nur durch die Welt gerannt, 

Ein jed' Gelüst ergriff ich bei den Haaren, 

Was mir nicht paßte, ließ ich fahren, 

Was nicht genügte, ließ ich ziehen. 

Ich habe nur gewünscht und nur gedacht, 

Und abermals gewünscht — und so mit Macht 

Mein Leben durchgestürmt — — — 

Nun wohl! Wir Frauen fordern dasselbe Recht: Wir wollen 

unser Leben stark und frei gestalten, wir brauchen den Kampf mit 

dem Leben mitten in der Welt, zur Entwicklung unserer Persönlichkeit. 

Wir verweigern es, in der geforderten „liebenden" Passivität 

dazusitzen, ja keinen Zweifel aufkommen zu lassen, der unsere 

Harmonie stören könnte, da Er unsere Harmonie braucht. 

Er braucht den ruhigen Hafen, sagt er, in welchen er sich nach 

allen Stürmen flüchten will, in dem er sich selbst immer wieder 

finden will. (O, daß Er nicht so erzegoistisch wäre!?) 

Kain hatte Recht im gewissen Sinne: „soll ich meines 

Bruders Hüter sein?" Keiner kann des andern Hüter sein. Jedes 

freie Geschäft findet Ruhe und Halt allein im eigenen Gewissen; 

wenn nicht, kann kein Gott ihm helfen. 

„Eure Frau" — in der freien Ehe kann es kein „Mein" mehr 

geben. „Eure Familie" — die Welt soll der Mütterlichkeit des 

Weibes gehören. 

Haben wir die Gesetze der Entwicklung des Lebens nicht 

besser erforscht in den letzten Jahrzehnten? Ihr und wir sind zu 

einem Verstehen der Größe der persönlichen Verantwortung bei der 

Erzeugung neuer Wesen gelangt, wie nie eine Zeit vor uns. 

Der Mensch hat die Kontrolle über jene sexuale Instinkte 

längst verloren, sagt Ihr. So hört, im Namen des Heiligsten, das

— 278 — 

wir kennen, daß die Frau solche Männer nicht mehr anerkennen 

kann; sie gehören zu der alten Welt, ihre Ethik ist alte Ethik. 

Unsere Kinder müssen Väter haben, die über das Tier hinausschaffen 

werden. Wie anders kann auf Erden der Uebermensch 

geboren werden? 

Sind solche Männer heute nicht da — wozu dann Kinder? 

Laßt lieber das Geschlecht aussterben. Aber das wird es ja so wie so 

nicht, denn die Millionen Frauen unterwerfen sich heute noch. 

Die freie, wissende Frau aber will Euch nicht mehr anerkennen! 

Mutterrecht soll ihr Recht sein, sie — die „Arche und 

Wiege des Menschengeschlechts". 

Was nun endlich die Erziehungsfrage anbetrifft — was? ruft 

Ihr aus; haben wir die Verantwortung der Kindererziehung nicht 

immer in ihren Händen gelassen? Jetzt seid ehrlich: war das 

etwa in Anerkennung ihrer Mutterwürde, ihrer besseren Befähigung? 

Seit ehrlich! sage ich. Der Mann war ökonomisch gezwungen mehr 

außerhalb der Familie verweilen zu müssen, und da er nicht alles 

zu gleicher Zeit „selber" sein kann, blieb nichts übrig als der 

Mutter die Kinder — anzuvertrauen, wobei er aber nicht versäumte, 

seine oberste Autorität in der Erziehungsfrage als feststehend 

zu proklamieren. 

Es ist nur eine Konsequenz dieser Tatsache, wenn man 

heute Männer diskutieren hört, ob es nicht ratsamer sei, daß 

Weib möglichst unwissend zu erhalten, da ungebildete Frauen 

„bessere" Mütter und Erzieher wären .... 

Ja — „Wissen und Unabhängigkeit sind bei einem Sklaven 

unangenehme Eigenschaften", sagt Edward Carpenter. 

Soll in Zukunft nun die Frau das Recht zur Erziehung der 

Kinder ausschließlich für sich verlangen? Nimmermehr könnte sie 

das tun. 

Das Kind braucht Vater und Mutter zu seiner Entwicklung, 

und das gemeinsame Interesse an der Erziehung, der Vollendung 

eines Kindes, ist das starke, unzerreißbare Band zwischen Mann 

und Frau. 

Es sind grenzenlose Möglichkeiten, deren das menschliche 

Geschlecht entgegen geht. 

Laßt uns den Weg zur Höhe gemeinsam betreten. Nur 

gemeinsam werden wir die ewige Schönheit des Lebens ganz verstehen 

können! 

Hertha Vesta.

— 279 — 

Philosophische Grundprinzipien 

des Anarchismus. 

Die große Grundfrage aller, speziell der neueren wissenschaftlichen 

und praktischen Forschung über das Gesellschaftsleben ist 

die nach dem Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Je 

nachdem diese Frage auf die eine oder die andere Weise beantwortet 

wird, spalten sich die Gelehrten und ihre Anhänger in verschiedene 

Lager. Diejenigen, die die Ursprünglichkeit des Individuums 

hervorheben und in letzter Instanz jede Form der Regierung über 

das einzelne Wesen energisch ablehnen, bilden das Lager der 

Anarchisten. 

Um ins Wesen des Anarchismus einzudringen, seinen Inhalt 

begrifflich zu bestimmen, haben wir vorerst die Individualitätsfrage 

genauer zu betrachten. Es ist bekannt, wie sehr es an einer 

tieferen Einsicht zur Lösung dieses Kardinalproblems fehlt. Das 

menschliche Bewußtsein stellt im Leben des Menschen einen funktionellen 

Widerspruch dar und unterscheidet seine eigene geistige 

Existenz von jener der Leiblichkeit. Nun sind die Philosophen bis 

zum heutigen Tage außerstande, nachzuweisen, wie es möglich sei,, 

die Realität beider Lebensphären einheitlich ins Auge zu fassen 

und sind dadurch in Verirrungen des richtigen Gedankens total 

versunken, ja schweben im Aether der phantastischen Ideen. Was 

den größten bekannten Geistern fehlt, ist das absolute Erkennen, 

das Begreifen der Individualität, wie sie vom Menschen vertreten 

wird. Hypothesen und Hirngespinste werden erfunden, aus welchen 

zur Evidenz der Sache nichts hervorgeht. Es wird die Denktätigkeit 

als ein unendliches Wesen oder Phantom verstanden, wo doch 

diese Funktion das Allerrealste bedeutet, denn was die Größe 

dieser Tätigkeit ausmacht, ist ja das Positive ihrer Gesetzmäßigkeit. 

Dies Leben aber ist hier in individueller Form der Grenzenge: 

das geistig denkende Ich selbst. 

Wenn sich dies nun so verhält, so ist ohne weiteres einzusehen, 

daß der Individualcharakter zunächst mit der individuellen 

Beschaffenheit des Gehirnes, mit den von äußeren Verhältnissen 

bedingten Eindrücken organisch zusammenhängt, der Mensch mithin 

ein Wesen aus einem Guße darstellt. 

Aus dieser Betrachtung geht ferner hervor, daß der Mensch 

auch auf sozialem Gebiete nach kultureller und ökonomischer 

Freiheit strebt. Auf den ersten Blick erscheint es

— 280 — 

sonderbar, daß wir das soziale Problem in engste Verbindung 

mit der Ich frage bringen. Bedenkt man aber, wie die Menschen 

bis zur Entdeckung des Gesetzes der Selbstentwicklung in der 

Gesellschaft lebten, andererseits den Umstand, daß Mechanik und 

Technik in erster Linie nach dem Stande der Mathematik sich 

gestalten, so begreift man, wieso eine funktionelle Beziehung zwischen 

dem theoretischen und praktischen Leben möglich ist. 

Innerhalb der modernen Gesellschaft herrscht eine Minderheit 

über das Volk der Arbeiter, das in ewiger Not, Sklaverei und 

Verachtung seitens der Regierung und allen übrigen Machtsphären 

Kleidung, Nahrung und sämliche Waren, wovon die Menschen 

leben, produziert. Dieses kommt daher, daß, so lange der Mensch 

sich selbst als ein atomartiges, zusammengeschrumpftes Wesen 

schaut, er unter allen Umständen als den Endzweck seines Lebens 

die relative materielle Glückseligkeit und das sinnlich-persönliche 

Wohlleben betrachtet, ohne den sonderbaren Umstand zu bemerken, 

daß sein Wohl von anderen Persönlichkeiten abhängig ist, die aber 

genau dieselbe Ansicht vom Menschenleben haben und den ganzen 

Lebensprozess genau so sinnlos auffassen, wie er. Das ist nun 

der Grund für die Tatsache, daß es Menschen gibt, die sich für 

berufen halten, über andere Wesen zu regieren und sie im allerrohesten 

Kampfe mit Arbeitslasten zu überbürden. Dies ist einzig 

und allein die eitle Selbstbespiegelung der inneren Bewußtseinsentwicklung 

des Menschen und wie viel wir auch sinnen und grübeln, 

ist dieser von uns bisher apriori erkannte Kampf um die Macht, 

kein zufälliger, oder eine aus der Unnatur des Menschen folgende 

und auf immer feststehende Eigenschaft, sondern ein notwendiges 

Resultat seiner Denkart, die hier nicht mehr 

menschlich, sondern das Tierische des Raubtieres verkörpert. 

Wir haben gesehen, daß die Individualität oder die Vernunft 

das einzige ist, was wir unmittelbar kennen. Das Erkennen der 

Vernunft ist das Gesetz, nachdem das Leben innerlich und äußerlich 

sich vollzieht. So erscheint der Vernunftprozeß als ein fortschreitender 

Progreß, der alle lebenden Menschen verbindet. 

Für diejenigen, welche den Begriff der Entwicklung des 

Weltalls in ihrem Selbst erfaßt haben, kann es nicht zweifelhaft 

sein, daß die Menschen einer so hohen Steigerung des Selbstbewußtseins 

fähig sind und all das soziale Uebel unter bestimmten 

Voraussetzungen überwinden können, aus welchem die individuelle 

Willensvereinigung, die Hoffnungslosigkeit, die Halbschatten der 

Unsittlichkeit hervorgehen. 

Hier sind wir auf den Punkt gelangt, wo der Anarchismus 

ein historisches Element gewinnt, welches die Basis seines Bestehens 

und Entwickeins bilden kann. Die Konsequenz der universalen

— 281 — 

Betrachtung der Individualität ist zunächst die, daß wir den Nebel 

der alten Kultur: Die Gesamtheit menschlicher Lebensverhältnisse, 

vor der Sonne der Passivität aufgehen und ein neues geistiges 

Leben in seinen wesentlichen Zügen zur Gestaltung gelangen lassen.. 

Und in der Tat zielt die Kulturbewegung des Anarchismus der 

neueren Zeit darauf hin, alle fixen Ideen der Göttlichkeit 

und Despotie abzuschaffen, jede Form der heute 

bestehenden juridischen, religiösen und politischen 

Einrichtungen hinwegräumen, die Waffen 

der physischen Gewalt und jedes Druckes, die Tyrannei 

des Glaubens zu bekämpfen und gegen die dogmatische 

Knebelung der Gedanken und Meinungen 

sich zu empören. Das ist es, was uns veranlaßt, auf der Basis 

der allgemeinen internationalen Solidarität die Produktion 

und Austauschweise zu ordnen und alle Machtinteressen: 

Staat, Militarismus, Parlamentarismus 

und Patriotismus zu verwerfen. Die Anarchie besteht 

nicht nur in der Befreiung des Einzelnen vom methaphysischen 

Aberglauben, von sophistischen Tüfteleien, sondern auch im Losreissen 

vom Joche des Kapitalismus, in der freien Vereinbarung 

der innerlich erlösten Individuen, im Erkennen 

eines höheren Solidaritätsgefühls, welches jede Staatsautorität, alle 

Herrschaft und Gesetze von Grund aus beseitigt. Demnach ist 

jedes Mittel anzuwenden, welches zur Aufklärung, Belehrung und 

Organisierung der Volksmassen dient, denn nur qualitativ neue 

Menschen, die vor der herrschenden Macht nicht in den Staub 

sinken, sind imstande, in einer Gemeinschaft betätigend zu sein, 

welche auf der Grundlage der natürlichen Sittlichkeit, des freien 

Zusammenlebens beruht. Es hat der Anarchismus in der Kulturgeschichte 

eine positive Bedeutung der Auflösung der alten überlebten 

Weltanschauung und ist trotz aller Verfolgung und Herabsetzung 

das Leuchten eines neu aufdämmernden 

Lebens und der Vorkämpfer einer universellen Weltepoche, 

unüberwindlich, was eine der höheren Kulturstufe entsprechende 

Quelle der welterlösenden Macht der Freiheit ist. 

Das kennzeichnende Merkmal, welches diese neue Welt von 

der alten unterscheidet, ist das potenziertere Erkennen, das Einswissen 

unseres Selbst mit der Allwirklichkeit und das Schauen des 

soliden Gedankenlichtes in jedem Einzelnen unter uns, welches 

alsdann einen praktischen Zweck, einen Nutzen und Gewinn für 

die Gesamtheit verfolgt. 

Wenn die Sozialdemokraten daher betonen, daß im gesellschaftlichen 

Leben Klassenkampf und Kultur in der Oekonomie 

eingeschlossen sind, so ist zuzugeben, daß die Wirtschaftslage 

Voraussetzung und Resonanzboden der allgemeinen Geistesexistenz

— 282 — 

ist, aber ihren konkreten Inhalt immerhin erst von den vorhandenen 

Gewaltinteressen gewinnt, welche eben im Bereiche der tiefstehenden 

Denktätigkeit des Menschen fundieren. Ja, wir können behaupten, 

daß die Produktion und der Warenaustausch, welche gesellschaftlichen 

Faktizitäten nach dem Marxismus das Fundament und den 

Ausgangspunkt für die Erklärung der Entwicklung des sozialen 

Standes der Kultur und Ideologie bilden, erst durch das jeweilige 

Rechtssystem geregelt werden und sich nicht in automatischer 

Weise aus den vorhergegangenen Verhältnissen heraus entwickeln, 

oder nach den Engelsschen Modifikationen sich nicht in letzter 

Instanz durch alle nebensächlichen, idealen Faktoren durchsetzen. 

Aus all diesen tiefgeschichtlichen Forschungen und Auffassungen 

der Ursachen der verschiedenen wirtschaftlichen Stufen der Produktions- 

und Austauschweise entspringt auch die Verschiedenheit im 

Ziele und Wege zu diesem zwischen den sozialistischen Richtungen, 

und so finden wir, daß der Anarchismus das großartige Bild eines 

mächtigen Kulturaufschwunges voll kräftigen Lebens bietet. 

„Der Anarchismus gründet seine Theorie, sein herrlich ideales 

Strebensziel auf das befreite Individuum, auf die freie Individualität 

des Menschen. Er erblickt in der gesamten Weltgeschichte, in 

allen Epochen staatlicher Lebensbetätigung nichts als die Verheerung 

und Verwüstung eben dieser menschlichen Individualität, die 

gewaltsame Erstickung all der erhabenen Entfaltungsmöglichkeiten, 

die jedem Menschen eigen sind. Jahrtausende der Gewalt haben 

aus dem Menschen in der Tat ein Gewaltwesen gemacht und eine 

Befreiung des Menschen muß somit bei dem Menschen selbst 

anheben: er muß sich frei machen von all den unzähligen Hüllen 

der Gewaltsmoral, der Autoritätsgier, den schmachvoll niederen 

Leidenschaften der Erwerbssucht, der kleinlichen, verkrüppelten 

Gesinnung, die ihn, den ganzen Menschen, als einen Krüppel im 

Gegensatz zu einem wahren, sich edel, voll entfaltenden Menschen 

erscheinen lassen.*) 

*) Vergl. Ramus, „Das anarchistische Manifest". 

Julius Skall.

— 283 — 

Ein Wort an die Oeffentlichkeit.*) 

Wie gerne hätte ich mich noch weiter in Schweigen gehüllt 

und vor allem der Ruhe gepflogen, um meine Gesundheit wieder 

zurückzugewinnen! Aber es scheint, es geht nicht an. Ich halte 

nicht viel von lärmenden Kundgebungen und seit meiner Ausweisung 

aus Constantinopel habe ich vor allem darnach getrachtet, 

nicht das Objekt von Reklame zu werden. So tief war der Wunsch 

nach Sammlung und das Verlangen nach etwas Ruhe, daß ich 

sogar auf viele mir sehr liebe Briefe, die mich ob meiner Befreiung 

beglückwünschten, nicht antwortete. Und ich glaubte, darin richtig zu 

handeln, denn es ist gegenwärtig für mich die Hauptsache, meine 

verlorenen Kräfte wieder zu gewinnen, um mich ganz und voll 

in die Reihen der Kämpfenden stellen zu können. 

Einige Kameraden dachten anders darüber, wiederholt gaben 

sie mir ihr Mißvergnügen über meine Zurückgezogenheit zu erkennen. 

Sie scheinen es nicht begreifen zu können, daß nicht jeder ein 

ehernes, unzerrüttbares Nervensystem besitzt, und daß der Kampf 

wider Krankheit und die Sorge wegen des Daseins momentan 

mehr als genug sind, um mich geistig zu beschäftigen. Aber ich 

habe mit den Kameraden nicht gerechtet und werde es auch nicht 

tun, da ich weiß, daß diejenigen Freunde, die mich kennen, meinen 

Zustand begreifen lernen werden. 

Allein es sind nicht nur die Freunde, die es nicht für sinnreich 

erachten, daß ich mit meinem ausgestandenen Leid kein 

großes Tamtam mache, die mich zum Auftreten anspornen wollen. 

Minder ehrliche Leute verlegen sich darauf, indem sie Ausdrücke 

gebrauchen, die in Verbindung mit der mich berührenden Angelegenheit 

verletzend wirken. Es geschieht dies mit dem ungeheuchelten, 

klaren Zwecke, nicht bloß mich — was schließlich 

unbedeutend wäre —, sondern vornehmlich die Sache, die ich mit 

meiner Persönlichkeit vertrete, zu kompromittieren. Und das 

Gemeinste dabei ist, daß die Menschen, die solches an Gewissenlosigkeit 

leisten, sich für diese kleinen Gefälligkeiten von den Handlangern 

des türkischen Sultan Abdul Hamid bezahlen lassen. 

*) Dieser Aufsatz unseres belgischen Kameraden enthält nebst rein 

persönlichen Angelegenheiten so viel des Aufklärenden über seine 

plötzliche und unerwartete Befreiung, daß wir ihn unserem deutschen 

Leserkreise vorlegen zu müssen glaubten. Er ist eine Uebersetzung 

aus der belgischen Revue „Ontwaking" und bringt des Wesentliche des 

Originals.

— 284 — 

Daß Hoflakaien wie ein Herr Nicolaides nichts Gutes über 

mich zu sagen haben, ist mir natürlich und ehrend. Das Blatt 

dieses Herrn, der Brüsseler „L'Orient" überfließt von Schmeicheleien 

für den Sultan und dessen Kamarilla. Bemerkenswert ist nur, daß 

dieser selbe Herr, der von der französischen Regierung unter der 

Beschuldigung ausgewiesen wurde, ein türkischer Spion zu sein, 

hier bei uns, im unabhängigen, „freien" Belgien ganz ungeniert 

sein Spiel treiben darf. Belgien legt dadurch keine besondere 

Ehre ein, doch dafür profitiert eine ganze Bande von Menschen 

aus diesem unwürdigen Zustand und schließlich war das „Geldverdienen" 

noch stets die Hauptsache für alle edlen Kaufleute. 

Dieses ganze Spionagesystem, dieses Schreiben der Publizistik 

im Interesse und im Einklang mit den Bedürfnissen eines asiatisch 

regierten Landes Europas bringt es mit sich, daß auch minder 

unehrliche Menschen mitgerißen werden von dem Strom der Allgemeinheit 

und von den Lügen dieser bezahlten Presse. So kam es 

auch, daß unlängst, anläßlich der Taufe eines von Stapel laufenden 

Schiffes, auf einem Bankett, das zu Ehren dieser Gelegenheit stattfand, 

ein gewisser Herr Greiner sich zu einem Toast aufschwang, 

der darin ausklang, daß der Sultan „ein großherziger Fürst" 

sei, „da er erst jüngst einen unserer Landsleute 

begnadigte, obwohl dieser eine solche Huld nicht 

verdient hatte..." 

Wenn es der Gesundheit des Sultan durchaus notwendig, 

daß über mich mit Verachtung gesprochen werde, so lasse ich es 

ruhig dahingehen, Abdul Hamid wird seinem Regierungssystem 

ja doch zum Opfer fallen und mittlerweile fühle ich mich durch 

solche Verachtung nur geehrt. 

Immerhin ist es sehr betrübend, dieses feige Treiben vom 

Sultan beobachten zu müssen. Hat es Herr Greiner unbedingt 

nötig, vor dem Sultan eine Kniebeuge zu machen? Wenn ja, dann 

erfüllt tiefes Mitleid mein Herz. Armer Mann, wie tief stehst Du, 

obwohl steinreicher Kapitalist, unter dem einfachsten Plebejer! 

Der Gedanke, daß dem wirklich so sein mag, benimmt mir die 

Lust> diesem Manne die Meinung zu sagen, ihm diejenigen Wahrheiten 

ins Antlitz zu schleudern, die jeder verdient, der, um seinen eigenen 

Vorteil zu fördern, die Gewissenlosigkeit und Selbstentehrung so 

weit treibt, die Ehre eines anderen, anständigen Menschen in den 

Staub zu treten. 

Ich wende mich lieber der für viele interessanteren und 

wichtigeren Frage zu, weshalb mich der Sultan frei ließ. 

Der Auslieferungsvertrag des Jahres 1838 zwischen Belgien 

und der Türkei ist allzubekannt, um ihn hier folgen zu lassen. 

Der Inhalt desselben ist so einfach und klar, daß von jedwedem 

juristischen Standpunkt aus betrachtet, der Sultan nicht das

— 285 — 

geringste Recht besaß, mich über zwei Jahre eingekerkert zu halten, 

ja nicht die Machtbefugnis hatte, mich irgend einem türkischen 

Richter vorführen zu lassen. Im Laufe der letzten Jahre ist all 

dies durch Vertreter der verschiedensten politischen und juridischen 

Richtungen dargelegt worden. Daß der Sultan dennoch im 

striktesten Gegensatz zu dem handelte, was man die Geistesmeinung 

Westeuropas nennen darf, ist nur im Einklang mit der traditionellen 

türkischen Politik, die da lehrt: Man darf ein den Schwachen 

gegebenes Wort treulos brechen, darf gewissenlos die Rechte 

anderer schänden, blos weil diese anderen schwach und machtlos 

sind ! — Und in diesem Vorgehen des Sultan fiel keine der 

europäischen Mächte ihm in den Arm, obwohl es eine ihrer Hauptpflichten 

gewesen wäre, wie sie ja auch nach dem Berliner-Verträge 

verpflichtet, das Los der Armenier zu schützen, zu lindern — leider 

aber gar nichts tun. 

Es muß eine ganz andere Ursache für meine Befreiung gegeben 

haben, als es die „Güte" und der „Edelmut" des Sultan sind! 

Und ohne alles das sagen zu können, was ich in Verbindung mit 

dieser Angelegenheit weiß, verweise ich auf das nachdrücklichste 

auf den Amsterdamer anarchistischen Kongreß, auf dem beschlossen 

wurde, daß die erste, kraftvoll und international einzusetzende 

Agitationssache der neuen „Internationale" jene von Joris sein sollte. 

Von diesem Beschlüsse des anarchistischen Weltkongresses 

hat der Sultan Kenntnis erhalten durch diejenigen Menschen, deren 

Beruf es ist, derlei Dinge an die behördlichen Orte gelangen zu 

lassen. Es waren nichts anderes als sehr beklemmende Gedanken 

und Befürchtungen, die infolge dessen den Sultan beschlichen und 

ihn zu meiner schleunigsten Ausweisung — denn ich bin ausgewiesen, 

nicht begnadigt! — veranlaßten. Und um zu beweisen, 

daß es nur dergleichen Momente waren, die den Sultan in seinem 

Tun bestimmten, biete ich hiermit einen Artikel eines geheimen 

jungtürkischen Blattes dar, der ein grelles Licht auf diese Sache 

wirft. Es handelt sich um das Parteiorgan „Mechvered" und der 

Artikel ist betitelt „Kaiserliche Sanftmütigkeit". Er 

lautet im Auszuge: 

„Eduard Joris, ein belgischer Untertan, der vor mehreren Jahren 

in dem Anschlage auf das Leben des Sultan verwickelt, zum Tode 

verurteilt und dann Jahre lang eingekerkert war, ist dieser Tage ein 

Gegenstand kaiserlicher „Großmut" geworden. 

Es ist nicht unsere Sache, den Anteil, den Joris am Attentat gehabt haben 

soll, zu untersuchen. Wir wissen nur, daß er schuldig erkannt wurde 

von einem Kriminalgericht zu Stambul, das Urteil jedoch nicht ausgeführt 

wurde. Verschiedene Personen, die als Mitschuldige Joris figurierten, 

wurden prozessiert und mußten entweder sterben oder wurden ins 

Gefängnis geworfen, wo sie noch heute schmachten.

— 286 — 

Dieweil nun Joris der huldvollen Großmut des Sultan teilhaftig wird,, 

stöhnen die übrigen noch in den Verließen und 

sind den geheimen Folterungen Abdul Hamids 

unterworfen! Warum ging er frei und sie nicht? weil sie, die 

Unglücklichen, ottomanische Untertanen — Armenier oder Türken — 

sind, unter der Blutmacht des Sultans fallen. 

Was Joris anbetrifft, ist es nicht allein seine glückliche Eigenschaft, 

ein Fremdling zu sein, die ihm seine Freilassung verschaffte. Es wurde 

auch bekannt, daß Joris ein Anarchist ist und Abdul Hamid, der die 

Literatur der Dynamit- und Bombenverfertigung genau kennt, hat es 

nicht gewagt, ihn zu köpfen, aus Furcht vor der Rache seiner Kameraden. 

Sei dem, wie ihm wolle. Eines ist gewiß: Joris kehrt nach seiner 

Heimat zurück, während die unglücklichen Türken und Armenier im 

Gefängnis schmachten. Es ist höchst wahrscheinlich, daß sie niemals 

mehr herauskommen werden, es sei denn nach dem Sturze der bestehenden 

Regierungsform. 

Dasselbe kann von 150 neuen Opfern des Sultans gesagt werden, 

die zu Erzerum gefangen gehalten werden. Das Verbrechen dieser 

tapferen Patrioten bestand darin, die Einführung einer neuen Grundund 

Bodenbesteuerung gefordert und dieser Idee — was man in Westeuropa 

Bodenreform nennt — gedient zu haben. Schon sind drei 

dieser edlen Soldaten höherer Menschheitspflicht — zwei Türken und 

ein Armenier — der barbarischen Behandlung und Folterung, der man 

sie unterwarf, erlegen. Doch dies wird den Freiheitsgedanken, von 

dem sie erfüllt sind, nicht brechen können, und die Lichtstrahlen der 

Seelengröße dieser Tapferen werden den Geist der breiten Massen 

erleuchten!" 

Nachdem der Sultan es während mehr als zwei Jahren hindurch 

mit allen erdenklichen Leiden versucht hatte, mich zu beseitigen, 

verging ihm schließlich die Lust dazu, und er fand es geratener, 

mich über die Grenze zu jagen. 

Die einzige Bedingung, die er mir stellte, damit ich frei 

werde, bestand in der Unterzeichnung eines Schriftstückes, in dem 

gesagt ward, daß ich mich feierlich verpflichte, mich in keiner 

Weise an einem Anschlag auf das sultanische Leben zu beteiligen. 

In diesem einen Punkte werde ich wohl mein Wort halten. Aber 

die Tatsache, daß er es für dringend erachtete, mich vor meiner 

Freilassung ein solches Schriftstück unterzeichnen zu lassen, 

beweist mir und allen Denkenden zur Genüge, daß der Sultan es 

für sehr zweckmäßig erachtete, mich schließlich auf anständige Art 

und Weise los zu werden, als sich den möglichen Folgen einer 

von der anarchistischen „Internationale" in die Wege geleiteten 

internationalen Agitation gegen ihn auszusetzen. 

Ich hoffe, daß die im Laufe dieses Aufsatzes auseinandergesetzten 

Umstände es deutlich genug erkennen lassen, wieso es

— 287 — 

kam, daß der Sultan mich „befreite" und daß über die tieferen 

Ursachen nun kein Schleier eines Geheimnisses mehr gelegen ist. 

In Wahrheit ließ er mich nicht frei — sondern ich wurde 

ihm eigentlich entrissen! Bis heute schmachten meine 

sog. „Mitschuldigen" in den türkischen Verließen. — — — 

In der gegenwärtigen Gesellschaft erhalten nur diejenigen ihr 

Recht, die die Macht besitzen, um es sich wahren zu können. In 

der internationalen Vereinigung der ehrlichen und freiheitliebenden 

Kämpfer liegt die Macht und Kraft, um allen Tyrannen entgegentreten, 

alle Erdrosselungen des Rechts und der Gerechtigkeit aufhalten 

zu können, kurz um es so weit zu bringen, daß wenigstens 

das einfachste, natürliche Menschenrecht von den Herrschenden in 

Ehrerbietung gehalten wird. 

Eduard Joris. 

(Uebersetzt aus dem Belgischen von Sergejew.) 


Wieder ist es dem amerikanischen Staat gelungen, die Zeitschrift 

des 80 jährigen Moses Harman (The American Journal of Eugenics), 

die sich vornehmlich mit Anschauungen über den von allen staatlichen, 

wie bürgerlich-arroganten Anmaßungen befreiten Geschlechtsverkehr beschäftigt, 

zu unterdrücken, indem dem Blatte von den Postbehörden der 

Versand unter den gewöhnlichen Zeitungsbedingungen untersagt wurde. 

Als Harman nach der letzten Verurteilung zu einem Jahre aus dem 

Gefängnis heraus kam, wandelte er die bis dahin wöchentlich erscheinende 

Zeitschrift in eine reguläre Monatsrevue um. Aber auch dies half nichts, 

denn von den erschienenen 6 bis 7 Nummern ist der Inhalt von rund 

4 Nummern als obscön und „unversendbar durch die Post"(!) erklärt 

worden. — Der gehetzte Mann will nun seine Publikationsstadt aufgeben, 

Chicago verlassen und im Westen, im Staate California, aufs neue die 

Herausgabe der Zeitschrift versuchen. 

Kein Land, in dem die Prostitution des Geistes und des Körpers 

auf allen Gebieten des bürgerlichen Erwerbes schöner gedeiht als in 

Amerika. Ist es vielleicht darum, weshalb diese einzig große Lüge der 

Demokratie die Lehre von freier Liebe und reinen menschlichen Intimitätsbeziehungen 

mit solcher Berserkerwut verfolgt, um die Prostitution seines 

eigenen Wesens zu verhüllen? Möglich; doch die Prostitution wird untergehen, 

damit die Liebe sich siegreich Bahn brechen, neues, unsterbliches 

Leben erobern kann.

— 288 — 



M. W. Nowurusky. Achtzehneinhalb Jahre hinter russischen 

Kerkermauern. Schlüsselburger Aufzeichnungen. Verl. B.Behr, Berlin 1908. 

Hektor Zoccoli. Die Anarchie; ihre Verkünder, Ideen und 

Taten. Versuch einer systematischen und kritischen Uebersicht, sowie 

einer ethischen Beurteilung. 1. Lieferung, Preis 60 Pfg, Verlag Maas 

und van Suchtelen, Leipzig. 

Johann Arnos Comenius. Das Labyrinth der Welt und 

das Paradies des Herzens. Verlegt bei Eugen Diederichs, Jena. 

Valerius Briussoff. Die Republik des Südkreuzes. Novellen. 

Verlag Hans von Weber, München. 

Gerard van Hulzen. Vagabunden. Novellen. Verlag Maas 

und van Suchtelen, Leipzig. 

Der Sieg bei Jena. Ein Beitrag zur Geschichte Preußen- 

Deutschlands. Die letzte Schlacht. Eine zukünftige Begebenheit. 

Verlag „Die Einigkeit", Berlin, Alte Schönhauserstr. 20, I. Beide dieser 

in einer Broschüre zusammengefaßten, vorzüglichen Abhandlungen 

wurden jüngst konfisziert. 

Briefkasten. 

Genossen und Freunde, die bei uns Broschüren und Bücher 

bestellen, bitten wir zu vermerken, ob per Nachnahme zu senden, 

andernfalls das Geld vorher einzusenden, da wir nicht so viel Geld 

haben um auszulegen. 

Genossen und Freunde, die im Besitze der Hefte 2, 5 und 7 der 

„Freien Generation" sind, bitten wir so bald als möglich, unter Zurückerstattung 

der Kosten, selbige an die Adresse: 

H. Mertins, Berlin N.W. 52, Werfstr. 2, 

zu senden. 

An die Leser in England. 

Genossen und Freunde! 

Durch die teilweise Nachlässigkeit, unvorhergesehene Hindernisse 

und „last but not loust" wegen Mangel an „Praß", durch die versäumende 

Berappung der Abonnementsgelder, ist das Expeditionsrad der Revue 

für einige Zeit zum Stillstand gekommen. 

Es wird jedoch in Zukunft alles angewandt werden, um Unregelmässigkeiten 

zu verhindern. Andererseits erwarten wir, daß. alle sympatisierenden 

Freunde, es nicht versäumen werden, ihr Abonnement oder 

freiwillige Beiträge, sobald wie möglich, zu übersenden. 

Mit Brudergruß 

B. Mandl, Sekretär. 









Geschäftsstelle: Berlin S.O. 26, Oranienstrasse 15, Hof III 

Bezugspreise: 


Vierteljährl. Kreuzband Berlin u.Umg. 1.50 „ 








Preis pro Stück 5 Pf. 400 Stück 4.— Mk.


Dragonerstr. 14. BERLIN C. Dragonerstr. 14. 

Bezugspreise. 

Vierteljährlich per Kreuzhand Berlin und Umgegend Mk. 1,60 

Deutschland . . . . „ 1,60 

„ „ Oesterreich-Ungarn . „ 1,60 

„ „ Luxemburg . . . . ,,1,60 

Ausland „ 1,85 



1. Gretchen und Helene . 30 Exemplare 

2. Pariser Kommune 30 

3. Evolution und Revolution . . . 30 


von Karl Marx . . . . 30 

5. Das anarchistische Manifest . . 30 

6. Revolutionäre Regierungen . . . 50 





portofrei mit 

5.— Mark 


M. Lehmann, Berlin, Dresdenerstr. 88-89.


Juni 1908. 





Band 2. Juni 1908. Heft 12. 

Einen Scheidegruß 

entbieten wir mit dieser Nummer dem 2. Jahrgang der „Freien 

Generation". Und mit gemischten, vielfach sehr bewegten Gefühlen 

blicken wir auf das soeben beendete Jahr zurück. 

Nicht unversehrt entrangen wir uns ihm. Zwei Nummern 

unserer „Freien Generation" erlagen ihm, blieben auf der Strecke 

liegen und fehlen in dem nun vorliegenden Jahrgang. Manche 

Einzelnummer bietet ein klares Gepräge von der Hast und notgedrungenen 

Flüchtigkeit der Herstellung dar, die das Resultat von 

staatlicher Verfolgung, Arbeitsüberbürdung, erst im letzten Moment 

eingebrachter und zusammengetragener Finanzmittel war, um die 

Zeitschrift, die schon verloren schien, überhaupt noch herausbringen 

zu können. Mehr als einmal schien alles vergebens zu sein; und 

doch — im letzten Augenblick kam dennoch immer wieder Hilfe 

durch die Getreuen der „Freien Generation." 

Was wir zu Ende des ersten Jahrganges an auserlesenen 

Geistesprodukten der Weltanschauung des Anarchismus versprachen, 

das haben wir teilweise gehalten. Allerdings, wir gestehen es gerne 

ein, nur teilweise und bei weitem nicht in jenem Maße, wie wir es 

beabsichtigten. 

Aber daran waren einzelne Mißstände technischer Natur schuld, 

die nun größtenteils behoben sind. Im übrigen dürfen wir es nie 

vergessen, daß die „Freie Generation" ein Kind unserer arg verfolgten, 

viel hin und hergeschleuderten Bewegung ist. Wir alle, 

die wir an ihrer Existenz, an dem Weitergedeihen der Weltanschauung 

des Anarchismus mitarbeiten, sind gleichzeitig auch Kämpfer

— 290 — 

in der Tagesarena des sozialen Ringens, und aus diesem Grunde 

muß Nachsicht geübt werden gegenüber den Recken und Kämpen 

unserer im Tageswirbel sich schlagenden Bewegung, eine Nachsicht, 

die man nicht üben müßte, wenn man es nur mit einseitigen 

Theoretikern, Wissenschaftlern und Gelehrten zu tun hätte. 

Wir aber sind vor allem Kämpfer, und so muß eben jeder 

unserer Wünsche nach technischer wie geistiger Vollkommenheit 

stets ein Fragment bleiben. Nur in den wenigen Pausen der Erholung 

ist uns der ungetrübte Genuß des rein wissenschaftlichen 

Forschens gewährt; und gerade dann drängt sich am gewaltigsten 

die Empfindung von dem fragmentarischen des wissenschaftlichen 

Schaffens eines Kämpfers auf. Wir trösten uns mit den prächtigen 

Worten Bakunins, die in ihrer Einfachheit all das erschütternd 

Wahre dessen enthalten, was wir eben ausführten: „Mein ganzes 

Leben ist ein Fragment ..." 

In einem tritt die „Freie Generation" mit denkbar besserer 

Ausrüstung in den dritten Jahrgang ein, als es bisher jemals geschehen 

konnte: Sie ist nicht mehr das Produkt des Wunsches 

einer oder zweier Personen, eine solche Revue zu haben, die die 

eigentlichen Eigentümer, während alle übrigen eben nur Leser sind, 

die die Zeitschrift wie jede andere kaufen. Die „Freie Generation" 

ist erst in diesem Jahre wahres, echtes Kollektiveigentum der Bewegung 

geworden; erst nun scharte sich um sie, die verzweifelt 

von den ursprünglichen Herausgebern bereits aufgegeben war, ein 

Kreis von Kameraden, die ganz allein und selbständig die Zeitschrift 

wieder zurück ins Leben riefen und sich gelobten, getreulich 

auszuharren, um, vereint mit unseren übrigen Kampfesorganen, 

dem kämpfenden Anarchismus das zu erhalten, was ihm gerade 

in dieser Zeit der Gährung und des allmählichen Werdens am 

notwendigsten ist: einWaffenarsenal seiner historischen 

und philosophischen Geistes wehr. 

Wenn wir nun dem alten Jahr einen letzten Scheidegruß entbieten, 

so sind wir dessen gewiß, daß wir alle unsere Leser bis 

zum letzten Mann mit hinübergeleiten ins neue Jahr, als Mitkämpfer in 

der freien Waffengenossenschaft unserer „Freien Generation". Nicht 

als Mitläufer, auch nicht als Lesepublikum im guten, gebräuchlichen 

Sinne; ihrer bedürfen wir nicht. Was wir brauchen, das sind 

Frauen und Männer von Geist und Mut, ehrlicher Aufrichtigkeit

— 291 — 

und glühendem Begeisterungsdrang. Nur mit ihnen fühlen wir 

uns verwandt, als Zusammengehörende einer eigen und selbsterbauten 

Gemeinschaft, die eine Avantgarde bildet für jenes leuchtende 

Ideal der individuellen und sozialen Freiheit, die zu erstreben 

allein das Leben wertvoll macht und deren mühevolle Verehrung 

uns werden läßt zu Titanen und felsbewegenden Kräften im Reiche 

unserer feigen Gegenwart und niederen Schmach. 

Das Riesenhafte unseres Strebens trägt uns über uns selbst 

hinaus, wird uns unser Ziel erreichen lassen. 

Unbeirrt, trotz Verfolgungen, trotz international verbündeter 

Reaktion treten wir ein ins neue Jahr als Klarsehende, als Klarwissende, 

die unerschütterlich und ruhig den sich gesteckten Weg 

verfolgen und mit dem Dichter eins sind, wenn er sagt: 

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 

Noch einmal sieh' im milden Schein, der Dir zum Abschied winkt, 

In jene stille Welt hinein, die rückwärts untersinkt. 

Die Freude, die Du dort gepflückt, behalt im Herzen fest; 

Der Kummer, der Dich hart gedrückt, sich wohl verschmerzen läßt. 

Die Liebe, die uns trägt und hebt, von Zeit und Welt entfloh, 

In guten Menschen ewig lebt und macht die Herzen froh. 

Das Licht, das Dir den Geist durchdrang, die Wahrheit, die ich fand: 

Der Preis, nach dem mein Streben drang: nur dieses hat Bestand! 

Und jede eine gute Tat, in Liebeskraft genährt, 

Ist eine unverlor'ne Saat, ein Gut, das ewig nährt! — 

Die Zeit läuft ab; mit ihr verrinnt viel Leid, was sie gebar, 

Und eine bess're Zeit beginnt: Glück auf zum neuen Jahr!

— 292 — 

Die Höhlendruckerei 

auf dem Gute des Zaren. 

I. 

Es war Ende April 1906. Wie ein schwerer Alb lastete auf 

dem ganzen Lande die blutige Reaktion. Der eben noch so 

empfindlich gedemütigte Absolutismus begann sein Haupt immer 

höher und höher zu erheben, Selbst mit den Sozial-Konstitutional- 

Demokraten, den verschämt um Halbreförmchen bittenden, machte 

die zaristische Regierung kein Federlesen. Zu den alten Henkermanieren, 

die dem zu Teil wurden, der in die Hände der Zarenschergen 

fiel, gesellte sich mit frecher Stirn eine zynische Rachwut 

und grenzenlose Verhöhnung. 

Die Lage der Arbeiterschaft gestaltete sich immer entsetzlicher. 

Hunger, Arbeitslosigkeit und die überall wütenden kosakischen 

Strafexpeditionen, sowie die stetig zunehmende Ueberzeugung, 

daß auch nicht eine Krume Brot, keine Parzelle von Freiheit auf 

dem Wege friedlicher Eroberung zu erlangen sei — das war der 

verwunschene Kreis, in den die Mehrheit der russischen Arbeiter 

gelangt war. Kaum war es eben dem Feuer der Revolution gelungen, 

aufzuflackern, als es sich schon zugeschüttet sah, doch 

schwellte die innere Glut mit unverhaltener Gewalt weiter, immer 

frische Nahrung in dem blutigen Vorgehen des Zarismus findend. 

Die Unerträglichkeit der Lage machte es dem denkenden Teil der 

Arbeiterschaft notwendigerweise zum Bedürfnis, ein lebenswahres 

Programm zum radikalen und unmittelbaren Kampf gegen Hunger 

und Regierung zu haben. 

Hiermit hielt die Nachfrage nach anarchistischer Literatur 

Schritt, und waren wir besonders im Süden Rußlands, wo ich mich 

um diese Zeit aufhielt, absolut nicht imstande, dieser Nachfrage zu 

genügen. Die reiche Auswahl an anarchistischer Literatur, die auf 

dem offenen Büchermarkt erschienen war, blieb dem Arbeiter 

wegen des hohen Preises unzugänglich. Heimliche Literatur war 

dagegen in so geringen Mengen vorhanden, daß uns jeder Tag 

immer deutlicher die Notwendigkeit vor Augen brachte, eine eigene 

Druckerei einzurichten. 

Mit größter Aufmerksamkeit nahmen wir jede Gelegenheit 

wahr, die uns unserem Ziele näher bringen konnte. Da wurde 

von dem eben zugereisten Kameraden S. Benienko der Vorschlag 

gemacht, eine Druckerei in den Höhlengrotten des kaiser-

— 293 — 

liehen Gutes Orianda bei Jalta einzurichten. Die Idee wurde von 

uns für gut befunden, und ohne Aufschub fuhren wir sofort nach 

Jalta. 

In der Stadt Jalta fanden wir eine Anzahl Kameraden vor, 

die etwas System in die dortige Propaganda zu bringen suchten. 

Dadurch wurde es im Lager der Sozialisten-Revolutionäre lebendig. 

Einige sagten sich offen von der selbstherrlichen Parteileitung los, 

während es bei den übrigen gärte und brodelte. Somit fanden 

wir auch gleich Gelegenheit zur Propaganda vor, wenn uns von 

unserer Höhlenarbeit Zeit übrig bleiben sollte. Vor allem machten 

wir uns an die Arbeit, unsere Höhlenwohnung einzurichten und 

hielten in der Stadt Umschau, wo eine Druckereieinrichtung zu 

expropriieren wäre. Das nahm nicht lange Zeit in Anspruch. Zwei 

Tage nach unserer Ankunft hatten wir schon alles Nötige expropriiert 

und in die Höhle geschafft. Nun verbrachten wir in unserer 

Katakombe ganze Tage bei der Arbeit, denn es war viel fertigzustellen. 

Nur selten fanden wir Zeit, behufs Propaganda in die 

Stadt zu gehen. 

Am meisten hielt uns Mangel am Geld bei der Arbeit auf. 

Wir beschlossen uns an die Kameraden in Jekaterinoslaw zu wenden. 

Ich fuhr hin, fand dort zwar kein Geld, brachte aber dafür den 

Kameraden W. Uschakof mit. 

Die Arbeit ging nun rascher vor sich. Wir begannen die 

Broschüre „Revolutionäre Regierungen" zu setzen, und als sie gedruckt 

war (3700 Exemplare) brachte man uns aus Jekaterinoslow 

den Nachruf für den Kameraden Paul Golman zur Drucklegung. 

Zu gleicher Zeit bekamen wir auch die Manuskripte für die erste 

Nummer des „Buntar". Ein Teil der gedruckten Broschüren war 

schon bereits unterwegs an verschiedene Gruppen; die Druckerei 

begann zu florieren. 

Plötzlich wurde am 21. August der Kamerad Uschakof in der 

Asow-Don-Bank verhaftet. Es war unmöglich gewesen, ihn zu 

retten. Die Uebermacht war zu groß. 

Traurig kehrten wir nach dieser Verhaftung in unsere Höhle 

zurück und warfen uns mit doppelter Kraft auf die Arbeit, um so 

wenigstens unsern Schmerz zu betäuben. Einen Tag und eine 

Nacht hindurch druckten wir ohne Unterbrechung den Nachruf für 

Paul Golman. 

Mein Leben lang werde ich diese Stunden nicht vergessen . . 

Ich sehe noch vor mir diese düster-schweigsame Höhle, deren 

dreieckiger Eingang im Gewirr der Felsblöcke verschwand; das 

schwache Lampenlicht, das seinen flatternden Schein auf die gebeugten 

Gestalten der Kameraden und auf den Tisch warf, der 

aus rohem Stein zusammengefügt uns als Druckplatte diente; bleich, 

geistesabwesend, fieberhaft geschäftig schoben wir ein Blatt nach 

dem andern über den Tisch; wortlos, fast ohne einander anzusehen,

— 294 — 

ließen wir so Stunde auf Stunde in betäubender Arbeit verrinnen. 

Ein unerträglicher, quälender Druck hatte sich der Seele bemächtigt, 

ein grenzenloser Schmerz drohte das Herz zu zersprengen; die 

Höhle mit dem überhängenden Felsgestein schien uns erdrücken 

zu wollen .... Mit allen Fasern zog es uns ins Freie hinaus, in 

die offene Ebene .... Von Antlitz zu Antlitz dem Feinde da 

entgegenzutreten . . . All unseren Schmerz an ihn auszulassen . . . 

Zerstören und im Kampfe bis zum letzten Blutstropfen ringen . . . 

Das wollte das Herz ... 

Erst gegen 2 Uhr nachts waren wir mit dem Druck des 

Nachrufes fertig geworden, Mit ermatteten und zerschlagenen 

Gliedern zwängten wir uns aus unserm Steinsarg hinaus und begaben 

uns an den Fleck, der uns zum schlafen diente. Gewöhnlich 

schliefen wir im Walde, zwanzig Schritte von unserer Höhle entfernt. 

Die Aufregung der letzten Tage und die ununterbrochene 

24 stündige Arbeit hatten mich so ermüdet, daß ich am Boden 

sofort einschlief. 

Als ich jedoch aufwachte, da waren meine Hände schon auf 

den Rücken verschränkt und fest wie in einem Schraubstock gefesselt 

... Es war noch tiefe Dämmerung. Knapp waren die 

uns umgebenden Gestalten zu erkennen. Ich blickte mich nach 

den Kameraden um. Sie standen ebenso wie ich, noch schlaftrunken, 

mit auf den Rücken gefesselten Händen und von einer 

dichten Schar Soldaten umgeben . . . Wir wurden auf die „Zarebene" 

hinausgeführt, da sah ich, daß wir von zwei Abteilungen 

Soldaten, einer halben Schwadron Berittener und einer riesigen 

Meute Polizisten umringt waren. Es begann das Verhör .... 

Wir verweigerten die Namenangabe. Da begann aber der Polizeioffizier 

unsere Namen vom Blatt abzulesen. Erst machte er Fehler 

(es waren bei ihm 8 Namen notiert, und wir waren nur unser drei), 

verglich uns dann aber genauer und nannte zwei von uns beim 

richtigen Namen. Es wurde uns klar, daß wir verraten waren . . . 

Nachdem die Namensprozedur beendigt war, wurden wir aufgefordert, 

das Versteck unserer Druckerei zu zeigen. Zum Ueberfluß wurde 

uns noch unsere Parole vorgehalten und eine flüchtige Skizze mit 

Plan und Lage unserer Druckerei gezeigt. Ich horchte nun auf . . 

Augenscheinlich war dem Verräter lange nicht alles bekannt, vieles 

schien er überhaupt gar nicht zu wissen, und sogar die Lage der 

Druckerei schien er nur vom Hörensagen zu kennen. Je mehr der 

Rittmeister und der Polizeioffizier in uns eindrangen, desto klarer 

wurde mir das Dilemma, in dem wir uns befanden: entweder die 

Druckerei zu zeigen und damit das zu retten, was ihnen noch nicht 

bekannt war, was sie aber bei der Suche nach der Druckerei entdecken 

konnten, oder aber sie der Suche laut Skizze zu überlassen 

und damit alles dem Verderben preiszugeben.

— 295 — 

Einen Augenblick schwankte ich noch. Es tat ja auch zu 

weh, mit eigenen Händen das mit so vieler Gefahr und Mühe 

Erworbene wegzugeben. Doch was war da zu machen! Was noch 

ging, mußte gerettet werden . . . Ich wandte mich um und erklärte 

mich bereit, Führer zu sein. 

Die Freude dieser feigen, gedungenen Büttel läßt sich nicht 

beschreiben. Sie machten auch durchaus kein Hehl daraus .... 

Doch kaum war ich mit ihnen abseits getreten, als ein Kamerad 

uns nach rief: „Hütet euch! der wird es euch zeigen ..." Das 

wurde sofort den mich begleitenden höheren Polizeichargen rapportiert, 

und wieder begannen sie in hündisch feiger Weise mit mir 

zu verhandeln . . . Endlich machten wir uns auf den Weg. Mit 

heiß aufkochendem, ohnmächtigem Ingrimm, mit stechendem Weh 

im Herzen mußte ich nun den Schergen unser teures Geheimnis, 

unsern kunstvoll maskierten Zugang zur Druckerei aufdecken, denn 

nur ein Gedanke durfte mich leiten — die Aufmerksamkeit der 

Spürhunde vom übrigen Teil abzulenken . . . 

Mit roher Gleichgiltigkeit begannen nun die Polizeidiener in 

unserem Heiligtum zu hausen. Alles ohne Unterschied wurde auf 

einen Haufen geworfen und nach oben hinausgeschleppt. Es fielen 

in die Hände der Polizei: ein großes Korrekturgestell, gegen fünf 

Zentner Schriftsatz, zwei Satzkästen, 2000 Broschüren „Revolutionäre 

Regierungen" 3300 Nekrologe „Paul Golman", das Manuskript 

für die erste Nummer der Zeitschrift „Buntar" und ein 

Broschürenarchiv. 

Aus dem wechselnden Mienenspiel des Polizei-Hauptmannes 

sprach die Freude dieser Bestie über den gelungenen Fang und 

die zitternde Angst, die bis zum letzten Augenblick vorhaltende 

unsinnige Furcht vor den Leuten, die sich in Felsenhöhlen vergraben, 

und in ihrem Kampfe gegen die Vergewaltigung vor keinem 

Mittel zurückscheuen, vor keiner Gefahr zurückschrecken . . . 

Meine Mutmaßungen bestätigten sich in der Folge . . . Nach 

einer Viertelstunde war alles ausgeräumt, und wir befanden uns 

unterwegs zum Gefängnis. 

Es waren die Kameraden Mudrof, Lipowski und Fomin. 

II. 

In einer Einzelzelle des Gefängnisses von Jalta quälte sich in 

dieser Nacht in ohnmächtiger Verzweiflung unser Kamerad W. Uschakof. 

Sofort nach seiner Verhaftung wurde von ihm verlangt, anzugeben, 

wieviele wir sind, wo wir uns befänden und wie man unserer 

ohne Blutvergießen habhaft werden könne. 

Uschakof verweigerte die Aussage . . . Nun wurden gegen 

ihn Drohungen angewandt, betrunkene Polizisten mit den berüchtigten 

Nagaikans bewaffnet kamen in die Zelle, Doch Uschakof 

beharrte im Schweigen.

— 296 — 

Darauf wurde eine andere Taktik eingeschlagen. Den Angaben 

des Verräters gemäß, wurde Uschakof unser ganzes Leben 

vorgehalten, es wurde ihm sogar unser Aufenthaltsort angedeutet. 

Er sollte nur das eine sagen, wie man uns ohne Lärm fassen 

könne . . . 

Doch es kam keine Antwort ... Da rief der Polizei-Hauptmann 

in heller Wut: „Ich lasse jetzt Deine Zelle doppelt und dreifach 

überwachen und gehe sie verhaften. Doch wehe Dir, passiert 

mir etwas, so reißen Dich meine Freunde hier in Stücke!" . . . 

Wladimir blieb nun allein in seiner Zelle. Er wußte, daß 

jede Minute uns unseren Todfeinden näher bringt, er wußte, daß 

die geringste Warnung, ein kleines Wörtchen nur, schon genügten^ 

die Druckerei und die mühevolle Arbeit langer Monate, vielleicht 

auch unser Leben zu retten. Doch dies Wort konnte er nicht 

rufen, zu fest waren die Kerkermauern, zu aufmerksam die Wachposten 

.... Die ganze Nacht über warf ihn die Unruhe vom 

Fenster zur Pritsche, von der Pritsche zum Fenstergitter. Die 

dicken Eisenstäbe verwehrten ihm die Aussicht, und immer schärfer,, 

höher stieg die Qual . . . 

Nur gegen Morgen wurde er aus der Ungewißheit erlöst und 

erfuhr unsere Ankunft, die Einzelheiten der Verhaftung, den Namen 

des Verräters . . . 

Von diesem Genossen, der zum Verräter geworden war, 

wissen wir wenig. Und das, was wir von ihm wissen ist so seltsam 

unvereinbar mit seiner Tat! ... Er hieß G. Cholopzef. Anfangs 

gehörte er zu der Gruppe der Sozialisten-Revolutionäre, dann 

brach er mit ihnen kurz vor unserer Ankunft und war mit uns als 

Anarchist 'tätig. 

Wir schätzten ihn und brachten ihm volles Vertrauen entgegen: 

sein Arbeitsgebiet verstand er gut, gewandt und mit Hingebung 

zu verwalten . . . Die Kameraden, die ihn noch vor uns 

kannten, empfahlen ihn als einen ehrlichen gesinnungswackeren 

Genossen. 

Seine Verhaftung war einige Tage vor derjenigen Wladimirs 

erfolgt; es handelte sich um eine Bagatelle; er stand im Verdacht, 

einen Polizeileutnant geschlagen zu haben. Wie es an den Tag 

gekommen war, daß er Anarchist sei, daß er mit uns verkehrt und 

am bewaffneten Besuch der Villa Felsemaer teilgenommen habe, 

bleibt uns bis heute ein Rätsel . . . Jedenfalls war ihm das von 

der Polizei vorgehalten worden und daraufhin muß ihn die Feigheit 

übermannt haben . . . Uns ist von den unmenschlichen Mißhandlungen 

erzählt worden, mit denen seine Aussagen erpreßt wurden. 

Man erzählte auch von dem unheilvollen Einfluß, den seine frühere 

Geliebte auf ihn ausgeübt habe, da sie in den ersten Tagen nach 

seiner Verhaftung zu ihm in die Zelle zugelassen wurde und sich 

lange bei ihm aufhalten durfte . . . Nach Einzelheiten fragten wir

— 297 — 

nicht, ja vermieden es überhaupt, über ihn zu reden: zu entsetzlich, 

zu abstoßend-eklig war sein Tun. Um durch ihn unser Nachtquartier 

bei den Höhlen zu erfahren, war er in Polizeikleidung gesteckt 

und mit einer Polizei-Patrouille auf Spionage geschickt worden. 

Fabrikarbeiter wollen ihn im Morgengrauen in diesem Aufzuge 

erkannt haben . . . 

Seine Verräterei gab er unumwunden zu; er hatte sogar außer 

uns auch noch andere Kameraden denunziert, doch sollte ihn alles 

das nicht retten. 

Er war nachdem zum Tode durch den Strang verurteilt und 

zur Erschießung „begnadigt" worden. Das war die Gnade, die 

dieser unglückliche Feigling für seine Verräterei erfuhr. 

Ob und wo er erschossen worden ist, ist uns nicht bekannt 

geworden. 

Wir mußten uns auch auf das Schlimmste gefaßt machen, 

und behielt man uns nicht lange in Jalta. Nach 5 Tagen waren 

wir schon in das Gefängnis von Simferopol übergeführt, und vom 

ersten Tage unserer Einlieferung an begannen wir mit Sorgfalt die 

Fluchtmöglichkeiten zu untersuchen. Der jedem Gefangenen stets 

innewohnende Fluchtgedanke war bei uns bis zum äussersten entwickelt, 

denn die Plötzlichkeit der Verhaftung, die vollkommene 

Wehrlosigkeit und die Verräterei hatten unsere Gemüter aufs höchste 

erbittert. Gleich bei unserer Ankunft fanden wir schon einen ausgearbeiteten 

Unterminierungsplan vor. Es sollte eine Massenflucht 

werden. Der Minengang war schon in Angriff genommen, doch 

als bereits 21 Meter gegraben waren, denunzierte jemand, und damit 

mißlang der Plan . . . 

Die Ueberwachung wurde nun strenger. Es musste wenigstens 

fürs erste jeder Gedanke an eine Flucht aufgegeben werden, und 

es zogen sich nun nicht endenwollende Tage, Wochen und Monate 

dahin, eine schier endlose Reihe grauer, eintöniger, einander wiederholender 

Stunden, die nur durch Erinnerungen an die frühere 

Tätigkeit und durch ein grenzenlos heftiges Sehnen nach Freiheit 

ausgefüllt wurden . . . 

So verging die Zeit bis zum April . . . Draußen war schon 

Frühjahrswetter . . . 

Und wieder huschte vor uns die Möglichkeit auf, die Freiheit 

zu erlangen. Ostern stand vor der Tür, und Feiertags wurde in 

den Gefängniswerkstätten nicht gearbeitet. Das wollten wir uns 

zu Nutze machen und durch die eine Werkstatt fliehen . . . 

Die Flucht war für den dritten Osterfeiertag angesetzt. In 

der Werkstatt war der Gang fertiggegraben, die Schlüssel waren 

zurechtgefeilt .... Da wird unser Plan am zweiten Osterfeiertag 

wieder durch jemand verraten. Die Obrigkeit bleibt nun auf der 

Hut . . . Und von neuem treten zwischen uns und die Freiheit die 

dichten, dunklen Kerkermauern.

— 298 — 

Das war unser letzter Fluchtversuch aus dem Gefängnis von 

Simferopol. 

Inzwischen war draußen in der Stadt fast kein Anarchist zu 

sehen. Die Ortsgruppe war durch zwei Schurken verraten worden, 

deren einer jetzt seinen verdienten Lohn von uns erhalten hat. 

Erst gegen Ende März lebte die Propaganda wieder auf. Zugereiste 

Kameraden organisierten eine kleine Gruppe, da aber fast 

keine Geldmittel vorhanden waren, mußte jeglicher Gedanke an 

eine fruchtbare Tätigkeit vorläufig fern bleiben. 

Zur Aktion mußte Literatur, Druckerei und Waffenmaterial 

beschafft werden — dazu war Geld nötig ... Es wurde deshalb 

eine Expropriation beschlossen. Am 12. April holte sich die Gruppe 

aus einem geistlichen Unterstützungsverein 6996 Rubel und hinterließ 

den geistlichen Herren eine Bombe. Erst nach 20 Minuten 

erschienen am Tatort die Vertreter des Staates; das erste, was 

ihnen in die Augen fiel, war die Bombe, dazu noch eine solche 

gar seltsamer Art, wie sie solche noch nie zu Gesicht bekommen 

hatten. Die Zeitungen berichteten nachher: „Die Räuber haben 

eine „Bombe" hinterlassen, die aus einem Stöckchen mit an einem 

Ende befindlichen Bleistück besteht". Die Bombe wurde ins Zentralrevier 

geschafft, wo sich dann das „Stöckchen" Achtung verschaffte. 

Auf dem Revier befand sich eine ganze Anzahl Achtgroschenjungen 

sowie ein rühriges Mitglied des „Verbandes der 

Echtrussen" namens Kanaki, der als Anführer der schwarzen Banden 

und als Anstifter von Judenpogroms berüchtigt war; dieser begann 

nun über die Anarchisten zu spotten und deren lachhafte Bombe, 

als plötzlich ein ohrenbetäubender Krach ihm und einem anderen 

Spitzel den Garaus machte, während ein zweiter Spitzel und ein 

Uniformierter, der durch seine Mißhandlungswut bei Verhaftungen 

und sein brutales Auftreten bei Haussuchungen allgemein verrufen 

war, so schwer verstümmelt wurden, daß sie bald nachher ihren 

Vorgängern nachfolgten. 

Das geistliche Geld wurde nun dazu verwandt, um etwas 

Waffen, Literatur und Dynamit zu kaufen, es mußte nun auch ein 

guter Redner beschafft werden, die Kameraden aus Jekaterinoslaw 

hatten der Gruppe zwar zugesagt, einen sprechgewandten Kameraden 

zu schicken, doch schien etwas dazwischen getreten zu sein. Die 

Gruppenmitglieder suchten nun so gut wie es ging mit eigenen 

Mitteln zu agitieren; es wurden Arbeitergruppen mit Lesezirkeln 

gebildet, einige Kameraden traten auch in Gewerkschaften auf, 

doch da traten Ereignisse ein, die der Massenagitation, vorläufig 

wenigstens, entschieden Einhalt geboten. 

Zwei Mitglieder mußten wegen Veruntreuung von Gruppengeld 

erschossen werden, während ein Dritter unter Mitnahme von 

1080 Rubeln flüchtete. Dazu kamen noch die übrigen Ausgaben. 

An Hungernde und Arbeitslose 1100 Rubel, an die Gruppe von

— 299 — 

Jekaterinoslaw 500 Rubel, an die Gruppe von Sebastopol 200 Rubel 

nebst Warfen und Literatur; dann noch verschiedene Summen an 

die Kameraden im Gefängnis, 425 Rubel zur Organisation ihrer 

Flucht und dergl. mehr. Das Gruppengeld war damit erschöpft — 

es mußte eine neue Expropriation vorgenommen werden. 

Inzwischen erfolgt nun unsere Ueberführung in das Gefängnis 

von Sebastopol und unsere endliche Flucht. 

III. 

Am Nachmittag des 5. Mai wurden wir auf den Bahnhof geführt, 

um nach Sebastopol transportiert zu werden. Heißhungrig 

sogen unsere Lungen die herrlich duftende Sommerluft der blumenreichen 

Krim ein. Einen ermunternden Freiheitsgruß hauchte uns 

der warme Südwind zu, als wüßte er nicht, das unser wieder ein 

Gefängnis warte, daß wir dem Kriegsgericht und dem ominösen 

Paragraph 279 entgegengingen. 

Das prächtige Naturschauspiel ließ uns unser Schicksal vergessen, 

sorglos und heiter nahmen wir im Arrestantenwagen Platz 

— es war doch eine Abwechslung und wer weiß, was noch die 

unbekannte Zukunft für uns barg . . . Um Mitternacht kamen wir 

in Sebastopol an. 

Man ließ uns. die Nacht über im Polizeigewahrsam, da die 

Ueberführung ins Gefängnis zur Vermeidung von Fluchtversuchen 

am hellen Tage stattfinden sollte. 

In dieser Nacht bekamen wir aufs neue die Aufreizung eines 

Fluchtversuches zu kosten und mussten wieder den bitteren Becher 

der Entsagung über uns ergehen lassen. 

Kaum hatten wir uns mit unseren Zellengenossen bekannt 

gemacht, als uns schon die Mitteilung wurde, daß an der einen 

Außenwand gearbeitet wurde, um eine Bresche zu schaffen. Die 

ganze Nacht durch beteiligten wir uns am Durchbruch. Als der 

Morgen dämmerte, war schon der größte Teil der Oeffnung fertiggestellt, 

da mußte es das Mißgeschick so fügen, daß dieser Tag 

(es war der 6. Mai) auf einen kaiserlichen Festtag fiel und ein Aufseher 

in die anstoßende Rumpelkammer ging, um Flaggen zur 

Feier des Tages herauszuholen. Dadurch wurde unsere Arbeit 

entdeckt. Unverzüglich wurden wir ins Gefängnis hineingeführt. 

Hier bekamen wir endlich die Anklageakten zu sehen. 

Man beschuldigte uns: 1. eine Druckerei im Gute seiner 

kaiserlichen Majestät Orianda „ohne behördliche Genehmigung" eingerichtet 

zu haben; 2. Bomben angefertigt und aufbewahrt zu 

haben; 3. wegen Geheimbündelei und 4. wegen Raubanfalls auf die 

Villa F. 

Die ganze Anklage fußte hauptsächlich auf den Angaben des 

Verräters und den Aussagen einer gemeinen Diebin, der der 

Gendarmerie-Rittmeister von Jalta, ihrem eigenen Eingeständnis

— 300 — 

gemäß, 200 Rubel für ihre Zeugenschaft versprochen hatte. Als 

corpus delicti figurierte ein altes Stücken Zündschnur, das durch 

Zufall in die Druckerei geraten war und uns nun der „Anfertigung 

und Aufbewahrung" von Explosivstoffen überführen sollte. 

Wie dem nun nicht war, der Paragraph 279 läßt von einem 

Kriegsgericht nichts Gutes erwarten, und somit mußten wir unbedingt 

etwas unternehmen, um dieser Konsequenz zu entgehen. 

Nach langen Beratungen einigten wir uns schließlich auf 

folgenden Fluchtplan: Die Außenseite des Gefängnishofes wurde 

nicht bewacht, das sollten draußen befindliche Freunde dazu benutzen, 

um eine im voraus verabredete Stelle der Hofmauer während 

unserer Spazierstunde zu sprengen. Vorher mußten uns schon 

Pistolen zugesteckt werden, damit wir im Augenblicke der Explosion 

Aufseher und Wachposten füsilieren konnten, um uns dann durch 

die Bresche zu retten. Der Plan war nicht von uns ersonnen; 

schon vor uns hatten ihn gefangene Sozialisten-Revolutionäre ihrer 

Parteileilung zur Genehmigung unterbreitet, doch war von dieser 

die Idee als absurd und undurchführbar zurückgewiesen worden. 

Das hielt uns natürlich nicht ab, denn wir brauchten keinen weltlichen 

Pfaffen zu gehorchen. 

Anfangs Juni hatten wir bereits eine Verbindung mit den 

Kameraden in der Stadt hergestellt, und es begannen die Vorbereitungen. 

Da die Flucht in Masse erfolgen und „parteilos" sein sollte,, 

so nahmen an den Vorbereitungen auch die Sozialisten-Revolutionäre 

teil. Sie mußten einen Teil der Waffen, der Schlupfwinkel und der 

Begleiter stellen. Unheimlich rasch, in fieberhafter Eile vergingen 

die Tage der Vorbereitung, fast unmerklich verstrich die Zeit, und 

doch sind mir diese Tage, ja fast jede Stunde tief im Gedächtnis 

geblieben und erstehen vor mir in lebendiger, haarscharfer Deutlichkeit 

. . . 

Die Arbeit ging flott von statten. Mitte Juni war schon 

alles verabredet, die Höllenmaschine fertig und die Waffen in unserem 

Besitz. Am 15. Juni sollte endlich die Flucht stattfinden. Die 

letzte Nacht wollte kein Schlaf über uns kommen. Etwas großes, 

unfaßbar Freudiges erweiterte die Brust gewaltsam bis zum Springen; 

auf der Pritsche war es nicht zum aushalten, und ruhelos maß ich 

die Zelle in ungezählten Schritten. 

Im ungestümen Wirbel rasten die aufgepeitschten Gedanken; 

die verlockendsten Bilder wurden in schwindliger Reihenfolge von 

der aufgeregten Phantasie erzeugt, mit fast greifbarer Deutlichkeit 

zogen sie vor den Augen vorüber, und keine Kraft war imstande, 

sie einzuhalten oder zu verscheuchen. Wohl gelang es momentelang, 

sich zur Vernunft zu rufen und auf Vernunftsgründe zu hören, 

denn nicht nur der Ausgang der ganzen Sache, schon das Zustandekommen 

allein war noch äußerst fraglich und zweifelhaft; es konnten

— 301 — 

ja noch hunderte von Zwischenfällen, tausende, unvorhergesehener 

Möglichkeiten, wie gar so oft, dazwischen treten. Einen Moment 

schien dann die Erregtheit zu weichen, doch nur um im nächsten 

Augenblicke desto ungestümer hervorzubrechen, denn das köstlichste 

der Menschengüter, der Grund- und Eckstein unseres ganzen 

Lebenskampfes, die goldene Freiheit winkte uns ja entgegen. 

Endlich fing es an zu tagen. Dann brach auch der Morgen 

an, und mit hochgeschraubten Nerven und etwas zu auffälliger 

Unruhe erwarteten wir das Kommanda. Es mußte noch das Signal 

eintreffen, daß die Flucht nicht verschoben sei. Um 10 Uhr erhielten 

wir es. Rasch erledigten wir noch die letzten Angelegenheiten, 

zogen uns die eigenen Kleider an, hielten noch einmal 

Umfrage, ob alle zur Flucht bereit seien . . . nur zwei zogen sich 

von der Teilnahme zurück; darunter der Kamerad Fomin, der 

minder schwere Anklage hatte. Nun blieb noch die lange Zeit bis 

zum Spaziergange abzuwarten. Wir wurden gruppenweise zum 

Spazieren geführt, und unsere Gruppe war die dritte. 

Es rasselten einmal die Schlüssel . . . dann das zweite Mal. 

Nun waren wir an der Reihe, und am meisten folterte uns in dieser 

letzten halben Stunde der Gedanke, ob man auch alle zur Flucht 

Entschlossenen zusammen hinauslassen würde, denn gewöhnlich wurden 

nicht mehr als 15 gleichzeitig auf den Hof geführt — wir waren 

aber 21. 

Als nun die zweite Gruppe zurückkam, nahmen wir so Aufstellung, 

daß die Todes- und Sibirien-Kandidaten vorne standen 

und die übrigen dahinter. Gegen alle Erwartung ließ man uns 

alle hinaus. Die allgemeine Stimmung wurde dadurch mit einem 

Ruck gehoben. Der hinter mir gehende Kamerad flüsterte mir 

noch zu: „Wie riesig wohl ist mir, daß wir hier alle sind. Welch 

Entsetzen hätte wohl den 15. gepackt, wenn der 16. hinter der 

Türe geblieben wäre." 

Alles ringsum war froh und scherzte und lachte, wie noch 

nie . . . 

Wir waren im ganzen 6 Anarchisten, 1 Sozialdemokrat und 

14 Maximalisten und Sozialrevolutionäre. 

Unser Signal, daß alles fertig sei, hatten wir schon abgegeben. 

Wir machten noch zwei Runden um den Hof und legten uns dann 

in Erwartung des Antwortsignals an der der verabredeten Mauer 

entgegengesetzten Seite nieder. 

Dem Aufseher schien unser enges Zusammenrücken zu beunruhigen. 

Denn er blickte mißtrauisch nach allen Seiten und 

rückte uns immer näher . . als plötzlich ein kleiner Steinsplitter 

in der Luft einen Bogen beschrieb und gegen unsere Wand schlug. 

Das war das erwartete Zeichen. Schnell öffneten wir den Mund 

weit auf, und es folgte ein entsetzlicher, ohrenbetäubender Krach; 

im selben Augenblick ging auch ein Hagel von Schüssen gegen

— 302 — 

Wochposten und Aufseher los. Das dauerte zusammen nicht mehr 

als 10—15 Sekunden. 

Nach einer halben Minute waren wir schon in Freiheit. 

Kaum war ich mit Wladimir um die Ecke des Gefängnisses 

gesprungen, als uns ein alter Genosse bei Namen anrief. Er brachte 

uns zur konspirativen Wohnung, wo wir Wladimir, der leicht verwundet 

war, die Wunde auswuschen und verbanden. Ich siedelte 

darauf in eine benachbarte, für mich bestimmte Wohnung über; 

ich sollte Wladimir nie mehr zu sehen bekommen. 

In der Nacht hörte ich einen seltsamen kurzen Schuß und 

lauten Lärm, dessen entsetzliche Ursache ich erst am Morgen zu 

erfahren bekam. 

Folgendes las ich in der lokalen Zeitung: „Aus unserem Gefängnis 

sind nach Durchbruch der Mauer 21 schwere politische 

Verbrecher geflüchtet. Der Wachposten ist verwundet. Der Aufseher 

unversehrt. Er wurde in ohnmächtigem Zustande aufgefunden 

Die Explosion war so stark, daß sämtliche Fenster des Gefängnisses 

sowie der umliegenden Häuser in Splitter fielen. 

Die Gefängnismauer weist eine Bresche von zwei Meter Höhe 

und Breite auf. Die ganze Nacht über waren von der Polizei 

Streifzüge organisiert. Im Hofe eines Hauses des tatarschen Viertels 

wurde ein Unbekannter bemerkt. Sofort umringt, wurde ihm zugerufen: 

„Hände hoch!" Der Unbekannte zog eine Browning- 

Pistole vor und erschoß sich. Ein Gefängnis-Aufseher rekognoszierte 

ihn als einen der Flüchtlinge, namens Wladimir Uschakof ..." 

Die Polizei benahm sich nun wie rasend. Es war von jemand 

das Gerücht lanziert worden, daß wir uns als Türken verkleidet 

auf den nach Konstantinopel abgehenden Schiffen flüchteten. Nun 

begannen schlimme Zeiten für die an allem unschuldigen Türken. 

Man griff sie überall auf, durchsuchte sie und behielt sie sogar oft 

genug längere Zeit im Polizeiarrest. Währenddem brachten wir 

uns einer nach dem andern in Sicherheit. 

Von den 21 Flüchtlingen war außer dem dahingeschiedenen 

Wladimir Uschakof nur einer in die Hände der Polizei gefallen. 

M.

— 303 — 

Charakteristische Lesefrüchte aus 

Pierre Joseph Proudhons Werken und 

Briefen. 

I. 

Aus „De la creation de l'ordre dans l'humanité, ou 

principes d'organisation politique." 1843. 

195. Die Ungleichheit ist immer nebensächlich und vorübergehend, 

die Gleichheit ist die Norm. 

II, 404. Ein überarbeiteter Sklave erfindet den Schläger. 

Der Herr erfaßt mit einem Blicke die Wichtigkeit der Erfindung. 

Er bemächtigt sich des Landes ... er maßt sich sogar die Idee 

an . . . Das Elend erfindet, das Eigentum erntet . . 

Ein altes Weib, die in ihrem zahnlosen Munde Körner zermalmt, 

bemerkt, daß der Teig sauer wird, gährt . . . Wunder! Das tägliche 

Brot ist entdeckt . . Ein von der Habsucht des Herrn nackt 

gelassenes Hirtenmädchen nimmt aus dem Gesträuch einige Flocken 

Wolle auf. Sie dreht diese Wolle, zieht sie in gleiche, feine Fäden 

aus, verbindet sie mit einer Kampa, verwebt sie und macht daraus 

ein geschmeidiges und leichtes Gewand .... Es ist Arachna, die 

Spinnerin, die dieses Wunder geschaffen hat. 

Was für ein Schauspiel, dieser unaufhörliche Kampf der Arbeit 

und des Vorrechtes, wobei jene alles aus nichts schafft, 

und dieses immer kommt, um zu verschlingen, was es nicht 

hervorgebracht hat?! 

* * 

* 

I, 188. Ja, man muß es sagen, trotz des modernen Quietismus 

ist das Leben des Menschen ein fortwährender Krieg, ein 

Krieg mit dem Mangel, ein Krieg mit der Natur, ein Krieg mit 

seinesgleichen, folglich ein Krieg mit sich selbst. Die auf Brüderlichkeit 

und Selbstverleugnung gegründete Theorie einer 

friedlichen Gleichheit ist nur eine Nachahmung der katholischen 

Lehre von dem Verzicht auf die Güter und Vergnügungen dieser 

Welt, das Prinzip der Bettelei. Der Mensch kann seinesgleichen 

bis zum Sterben lieben, er liebt ihn nicht bis zum Arbeiten für ihn. 

* * 

* 

I, 228. Nächstenliebe! Ich leugne die Nächstenliebe! Das 

ist Mystizismus. Vergebens sprecht ihr mir von Brüderlichkeit 

und Liebe; ich bleibe überzeugt, daß ihr mich nicht eben

— 304 — 

liebt, und ich fühle sehr wohl, daß ich euch nicht liebe. Eure 

Freundschaft ist nur Heuchelei, und wenn ihr mich liebt, so ist es 

aus Interesse. Ich verlange alles, was mir zukommt, nichts 

als was mir zukommt . . . Gott! Ich kenne keinen Gott. Das 

ist auch Mystizismus. 

* * * 

I, 333. Geht auf den Grund, und ihr werdet im Menschen 

überall als erste Triebfeder ein brennendes Verlangen nach Genuß, 

ein Bedürfnis nach Luxus, den unaufhörlich mit der Zukunft 

rechnenden Egoismus rinden. 

Aus „De la Célébration du Dimanche. 

II. 

40. Hofft also nicht, weder durch Zugeständnisse noch durch 

Vernunftschlüsse uns davon abzubringen, was ihr Fanatismus 

und Hirngespinnste nennt und was nur das Gefühl für unsere 

gerechten Rechte ist. 

Die Begeisterung, die uns besitzt, die Begeisterung der Gleichheit 

ist euch unbekannt. Das ist ein stärkerer Rausch als der 

Wein, durchdringender als die Liebe. Eine Leidenschaft oder 

göttliche Wut, der die Raserei der Leonidas, des heil. Bernhard 

oder Michel-Angelo nie gleichen kann. 

* 

* 

* 

70. Was sprecht ihr jetzt von Talent und von Genie? Diese 

von euren sogenannten Kapazitäten mit so lächerlichen Bitten 

beanspruchte Vorwegnahme ist ein an dem Ertrage des Arbeiters 

begangener Raub, den ihr unter dem Vorwande funktioneller 

Minderwertigkeit in Dienstbarkeit haltet. Entwickelt diese Intelligenzen, 

bildet diese Organe aus, emanzipiert diese Seelen und 

bald, ihr vom Egoismus ausgetrocknete Menschen, werden wir 

sehen, worauf eure angebliche Ueberlegenheit hinausläuft . . Höret 

auf, für das Talent eine unwürdige Salzsteuer zu erbetteln. 

* * * 

35. Da jede soziale Verrichtung in einer guten Organisation 

nach Fourier leicht, nicht anstrengend und sogar anziehend sein 

muß, so ist jeder Arbeiter dazu imstande, und in dieser Hinsicht 

sind alle Fähigkeiten gleich. 

* 

* 

* 

35. Ja, die Ungleichheit besteht auch in den Fähigkeiten, wie 

sie im Vermögen besteht, aber das sind zufällige Störungen des 

sozialen Gleichgewichtes, das sind keine Naturgesetze; und ebenso

— 305 — 

wie der Ausgleich der Lebenslagen sich durch die fortschreitende 

Verbesserung des Loses der Arbeiter vollzieht, und durch eine 

Art Erhöhung des öffentlichen Vermögens, ebenso offenbart sich 

unterhalb dieses Ausgleiches ein anderer, der Ausgleich, oder wenn 

man lieber will, das Gleichgewicht der Intelligenzen, herbeigeführt 

durch die unablässige Belehrung der Massen und durch die 

Anhäufung des allgemeinen Wissens. 

III. 

Aus „Systeme des Contradictions economiques, ou 

Philosophie de la Misère." 1848. 

I, 223. Der Vorteil jeder nützlichen Erfindung ist unvergleichlich 

geringer für den Erfinder, was er auch tun mag, als für die Gesellschaft 

. . welche an die von ihr, sei es zeitlich oder dauernd, 

bewilligten Privilegien auf mehrere Weisen Zurückforderungen austeilt, 

die das Uebermaß gewisser Privatvermögen reichlich ausgleichen 

und deren Wirkungen das Gleichgewicht sehr schnell 

wieder herstellen . . . Die Entwicklung wird durch den Aufschwung 

individueller Energien hervorgerufen, die Masse ist ihrer Natur nach 

unfruchtbar, passiv und lehnt jede Neuerung ab. Sie ist, wenn 

man den Vergleich gebrauchen darf, die an sich selbst aufrichtbare 

Gebärmutter, in der die von der Privattätigkeit, die in Wahrheit 

die Funktionen des männlichen Organs versieht, geschaffenen 

Keime sich ablagern. 

IV. 

Aus „Ideé générale de la Revolution au XIX. siècle." 

1851. 

144 und 149. Ich glaube durchaus nicht und das mit Grund 

an diese divinatorische Eingebung der Menge. Seit 60 Jahren 

üben wir Wahl- und Stimmrecht aus, was haben wir erreicht? Das 

Volk .... zehn Millionen Arme an Geist, die auf alle Ideale geschworen 

haben, die allen Programmen Beifall geklatscht haben, 

die auf alle Ränke hineingefallen sind, soll das ohne Schwäche das 

Problem der Revolution lösen? Ach, meine Herren, glauben Sie 

das nicht, hoffen Sie das nicht. 

V. 

Aus „De la Justice dans la Revolution et dans 

rEglise." 1859—1860. 

II, 214. Der Fehler meiner Kindheit lag nicht an meinem 

Herzen, sondern an dem christlichen System, das, die Nationen 

verderbend, die Instinkte vertrocknen läßt, den Menschen verkleidet

— 306 — 

und ihm an Stelle der ihm von der Natur gegebenen Empfindungen 

nachgemachte, auferlegt, an unserer mit Heuchelei gesättigten, 

angeblichen Zivilisation, die abstößt und anwidert. 

* * * 

I, 504. Zugegeben, es sei so wie man behauptet, daß die 

Rassen Afrikas, Amerikas und Ozeanien den Vergleich mit der 

kaukasischen Rasse nicht aushalten können und daß keine Kreuzung 

sie verbessern kann. Dann verhält es sich also mit diesen schlecht 

geborenen oder aus der Art geschlagenen Rassen, wie es sich in 

unserer zivilisierten Gesellschaft mit den leidenden, kränklichen, 

verunstalteten Geschöpfen, dem Gegenstand der Sorge der Familien 

verhält, die nichts mehr zur Bevölkerung beitragen. Sie werden 

absorbiert werden oder schließlich aussterben. Gleichheit oder 

Tod. 

* 

* 

* 

I, 229. Auf dem Höhepunkt der Dunkelheit, bemerkt 

Aristoteles, daß die Gleichheit in der Praxis selbst nicht immer 

gerecht ist, ebensowenig wie die Gegenseitigkeit, daß es genauer 

sein würde zu sagen, das Verhältnis. Daraus sieht man, daß 

Aristoteles nicht zu dieser höheren Auffassung des Rechtes 

gelangt war, in der Gleichheit, Gegenseitigkeit und Verhältnismäßigkeit 

identische Ausdrücke werden. 

* 

* 

* 

I, 67. Die Revolution ist der französische Name des neuen 

Begriffes 

phie ist. 

der Gerechtigkeit, deren deutscher Name Philoso 

* 

* 

* 

I, 119. Die Würde beim Menschen ist eine stolze, absolute 

Eigenschaft, die keine Abhängigkeit und kein Gesetz duldet, 

das nach Beherrschung der anderen und Verschlingung der Welt 

strebt. 

* 

* 

* 

I, 218. Die Gerechtigkeit ist weder Mitgefühl noch Geselligkeit, 

noch Güte, rein instinktive Gefühle, die zu pflegen nützlich 

und lobenswert ist, die aber aus sich selbst die Achtung der Würde 

bei den andern nicht erzeugen. Es gibt gesellige Tierarten, soll 

der Mensch zu diesen zählen? Ja und nein. Man kann ihn ebensowohl 

als ein Kampftier wie als ein geselliges Tier bezeichnen.

— 307 — 


Gesellschaft.*) 


Ich bin fertig mit allen Regierungsformen. Man wird nicht 

umhin können, im Laufe meiner Beweisführung einen sehr materiellen 

Unterschied zwischen mir und derjenigen Beweisführung, die von 

den Helfershelfern der künstlich aufrechterhaltenen Gesellschaft 

gebraucht wird, zu finden. Diese formulieren ihre Pläne nach dem, 

was ihnen in ihrer Einbildung am annehmbarsten erscheint für das 

Befehlen über die Menschheit. Ich wieder entdecke die Fehler all 

dieser Pläne aus den Konsequenzen, die sie ergeben haben. 

Jene bedienen sich der Vernunft, um diese selbst zu bekämpfen, 

gebrauchen ihre ganze Kraft, um zu beweisen, daß sie ein ungenügender 

Führer ist in ihrer Lebensführung. Doch unglücklicherweise 

für uns haben sich, ganz im Verhältnis dazu, wie sehr wir 

von den einfachen Naturregeln abweichen, unsern menschlichen 

Verstand wider diesen selbst kehrten, auch unsere Unsinnigkeiten 

und die Elendszustände vermehrt. Je tiefer wir, also in das Labyrinth 

des Gekünstelten und Unnatürlichen eindringen, desto weiter entfernt 

finden wir uns von den Zielen, derentwillen wir eintraten. 

So geschah es in fast jeder Art künstlicher Gesellschaftsform und 

immerwährend. 

Man fand oder glaubte darin eine Unzweckmäßigkeit zu finden, daß 

jeder Mensch sein eigener Richter sein sollte, Richter seiner 

eigenen Sache. Aus diesem Grunde errichtete man das Richteramt, 

und die Richter erhielten zuerst nur beschränkte Vollmacht. Sehr 

bald aber erkannte man die elende Sklaverei, die darin bestand, 

daß er Leben und Eigentum von dem Willen eines anderen 

abhängig gemacht ward, abhing von der willkürlichen Entscheidung 

irgend eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen. 

Wir flüchteten nun zu Gesetzen, sie sollten das Heilmittel 

gegenüber diesem Uebel sein. Wir überredeten uns zu der 

Annahme, daß wir durch diese mit einiger Sicherheit wissen könnten, 

wo wir eigentlich standen, und wie es sich mit unseren Rechten 

verhielt. Doch siehe dal — es entstanden Meinungsverschiedenheiten 

über den Sinn und die Auslegung der Gesetze. Und so 

wurden neue Gesetze gemacht, um die alten klar zu machen; 

aber mit den neuen Gesetzen entstanden neue Schwierigkeiten, 

*) Vergl. „Freie Generation«, Bd. I Nr. 6, 7, 9, 10, Bd. II, Nr. 2, 

5. — Nur noch 2 Fortsetzungen im dritten Band beendigen die erste 

deutsche Uebersetzung dieses klassischen, ältesten Dokuments des 

Anarchismus.

— 308 — 

denn je zahlreicher an Worten die menschliche Sprache wurde, 

desto mehr Gelegenheit, über die neuen Gesetze zu tüfteln, 

boten sich. 

Man nahm dann seine Zuflucht zu Niederschriften, Kommentaren, 

Glossen, Reporten, „reposa prudentum", gelehrten Abhandlungen: 

ein Adler stand einem anderen gegenüber, die eine 

Autorität pflanzte sich auf wider eine andere Autorität. Einige 

Menschen ließen sich durch das Neuere begnügen, andere wieder 

verehrten das Althergebrachte. Die Neuen waren erleuchteter, die 

Alten ehrwürdiger, Einige akzeptierten den Kommentar, andere 

hielten an dem Text fest. Die Konfusion stieg immer höher, der 

Nebel ward dichter, bis man wirklich nicht mehr wissen konnte, 

was erlaubt, was verboten war, welche Dinge Privateigentum, welche 

gemeinschaftlich sein sollten. In dieser Ungewißheit — selbst den 

Professoren war alles ungewiß, über den Rest der Menschheit 

breitete sich einfach egyptische Finsternis! — wurden die in Zwist 

und Hader geratenen Parteien, die laut dem Gesetze einen Urteilsspruch 

wünschten, weit mehr ruiniert durch die notwendige 

unendliche Verzögerung in der definitiven Urteilsfällung, als sie 

selbst durch eine ungerechte Entscheidung hätten geschädigt werden 

können. Unsere Erbstücke sind das Opfer gelehrter Dispute 

geworden und Dispute, wie juridisch-legale Litigationen, sind unser 

Erbteil geworden. — 

Die Professoren des künstlichen, von Menschen gemachten 

Gesetzes gingen stets Hand in Hand mit den Professoren der 

künstlichen Theologie. Da ihr Endzweck, die einfache, klare Vernunft 

des Menschen zu verwirren, seine natürliche Freiheit zu 

beschränken, ganz derselbe und gemeinsam gleiche ist, paßten sie 

auch sämtliche ihrer Mittel in gleicher Weise diesem Zwecke an. 

Der Theologe schleudert seine Bannflüche mit mehr 

Lärm und Schrecken nach einem Fehltritt wider eine seiner?' positiven 

Institutionen, oder gegen die Vernachlässigung einer ihrer 

unbedeutendsten Formen, als gegen die Vernachlässigung oder den 

Bruch jener Pflichten der natürlichen Religion, die er gerade 

durch jene Formen erzwingen zu wollen vorgibt. So besitzt auch 

der Rechtsgelehrte, der Jurist seine bestimmten Formen, auch seine 

positiven Institutionen, und er schließt sich ihnen mit ganz derselben 

religiösen Verehrung an. Die schlechteste Sache kann einer 

Prozeßpartei nicht mehr schaden, wie z. B. die Unwissenheit des 

Advokaten inbezug auf diese Formen oder ihre Vernachlässigung. 

Ein Prozeß ist wie eine schlecht eingeleitete und übel arrangierte 

Diskussion, in der das erste und wirkliche Thema bald außer Sicht 

und die hadernden Parteien bei einer Sache enden, die absolut 

keine Verbindung oder Beziehung zu jener hat, mit der sie begonnen 

haben. In irgend einem Prozeß ist z. B. die Frage: wer hat ein 

Anrecht auf ein gewisses Haus oder ein Bauerngehöft? Diese

— 309 — 

Frage wird nun täglich nicht auf Grund der Rechtsbeweise entschieden, 

sondern auf Grund der Beobachtung oder Vernachlässigung 

irgend einer Wortformel, die die Herren in Talaren — unter 

denen in dieser Frage selbst immer Uneinigkeit herrscht — anerkennen 

; so daß die berufensten Veteranen des Berufs der Juristerei 

niemals positiv sicher sein können, ob sie nicht im Irrtum waren. 

Stellen wir diese gelehrten Weisheitsmenschen, diese Priester 

des heiligen Gerechtigkeitstempels zur Rede! 

Sind wir selbst die Richter über unser Eigentum? Keineswegs. 

Nun denn, mögen die, die eingeführt sind in die Geheimnisse der 

blinden Göttin, uns darüber aufklären, ob ich ein Recht dazu habe, 

das Brod zu essen, das ich durch die Gefährdung meines Lebens 

oder im Schweiße meines Angesichts verdient habe. Ein ernster 

Jurist antwortet bejahend; aber ein anderer vornehmer Barrister 

des gemeinen Rechts antwortet mit nein. Der gelehrte Herr 

dreht die Sache von einer Seite auf die andere und er kommt zu 

keinen Schlußfolgerungen. Was soll ich nun tun? Da tritt ein 

Gegner auf und bedrängt mich stark. Ich betrete dann die 

juristische Arena, nehme mir drei Juristen, um meine Sache zu 

verteidigen. Meine Sache, die von zwei Bauern am Pflug in einer 

halben Stunde hätte entschieden werden können, dauert im Gericht 

zwanzig Jahre. Immerhin, ich bin am Ende meiner Mühe angelangt 

und habe, als Belohnung für meine Arbeit und meinen 

Aerger, ein Urteil zu meinen Gunsten erwirkt. Aber halt! Ein 

scharfsinniger Rechtsvertreter von der anderen Seite hat einen 

Fehler in dem Verfahren und der Urteilsbegründung entdeckt. 

Mein Triumpf wird nun in Trauer umgewandelt. Ich habe das 

Wörtlein „oder", „anstatt", „und" gebraucht, oder ein anderer, 

dem Anschein winziger, Fehler, der nun in seinen Folgen schrecklich 

ist, wurde begangen. Und mein ganzer Erfolg einer zwanzigjährigen 

Arbeit ist verloren durch die Rekursergreifung der anderen Partei. 

Ich nehme nun meine Prozeßsache vor eine höhere, andere Instanz; 

laufe von Gericht zu Gericht, fliege vom natürlichen Rechtsgefühl 

zum Gesetz und vom Gesetz zum natürlichen Rechtsgefühl. 

Ueberau die gleiche Ungewißheit und ein Irrtum, an dessen Begehung 

ich keinerlei Anteil hatte, entscheidet in einem sowohl über 

mein Leben als Eigentum, sendet mich aus dem Gericht ins 

Gefängnis, verurteilt meine Familie zur Bettelei und zum Hungertod, 

Meine Herren — ich bin unschuldig an der Dunkelheit und 

Ungewißheit Ihrer Wissenschaft! Nicht ich habe sie durch absurde 

und widerspruchsvolle Einfälle verdunkelt; sie auch nie mit Chikane 

und Sophisterei verwechselt. Sie haben mich von irgendwelcher 

Anteilnahme an der Führung meiner Sache ausgeschlossen. Diese 

Wissenschaft ist zu tiefsinnig für mich; ich gab es zu. Aber sie 

war selbst für Sie zu tiefsinnig; Sie haben den Weg dazu so ver-

— 310 — 

worren gemacht, daß Sie sich selbst nicht mehr zurecht finden. 

Sie irren — und Sie strafen mich für Ihre Irrtümer! 

Die Verzögerung und Hinausschlepperei des Gesetzes ist, 

meinen Sie, Mylord, eine abgedroschene Sache; welche seiner Mißstände 

wären wohl allzustark gefühlt und empfunden worden, als 

daß man sich nicht beklagen dürfte?! Aber das Eigentum eines 

Mannes soll doch den Zwecken seines Lebensunterhaltes dienen, 

und darum ist die Verzögerung in der Urteilsfällung die größte 

Ungerechtigkeit, denn sie schneidet ja von vornherein alle die 

Absichten ab, die mich dazu führten, mich an das Gericht um 

Erleichterung aus meiner Bedrängnis zu wenden. Anders ist es 

freilich, wenn es sich um ein Menschenleben handelt; in diesem 

Falle kann eine Urteilsfällung gar nicht lange genug hinausgeschoben 

werden. Doch es werden hier ebenso viele Fehler und Irrtümer 

begangen, wie auf jedem anderen Gebiete der Justiz; und wenn 

gar das Urteil ein solches ist, so werden solche Fehler die unwiderruflichsten 

von allen. Die Herren in den Soutanen wissen das 

auch ganz genau, und so haben sie diesen Gedanken in einen 

Grundsatz gebracht? De morte hominis nulla est cunctacio longa 

. . . Und doch wird die Frage über Leben und Tod eines Menschen, 

diese Frage, in der keine Verzögerung als langweilig gelten dürfte, 

in rund vierundzwanzig Stunden erledigt. Es ist schließlich kein 

Wunder, daß Ungerechtigkeit und Absurdität so unzertrennliche 

Kumpane sind. 

Fragen Sie einmal die Politiker nach den Zwecken, um 

deretwillen ursprünglich Gesetze ausgearbeitet wurden. Sie werden 

Ihnen die Antwort geben, daß die Gesetze als eine Schutzwehr 

der Armen gegen die Reichen, gegen die Unterdrückung durch 

die Reichen und Machthaber beabsichtigt waren. Doch eines ist 

gewiß: keine Anmaßlichkeit kann lächerlicher sein als diese! Man 

könnte mir gerade so gut sagen, man habe mich entlastet, weil 

man meine Bürde veränderte. Wenn der arme Mann nicht imstande 

ist, wegen der Aergernisse und teuren Art und Weise des Gerichtsverfahrens 

in zivilisierten Ländern, seine Klageführung zu vertreten, 

hat dann nicht der Reiche denselben Vorteil, den der Starke über 

den Schwachen im Naturzustände besitzt? 

Allein wir wollen den Naturzustand, der die Herrschaft Gottes, 

nicht in einen Wettstreit versetzen mit der politischen Gesellschaft 

die die absurde Gewaltsmacherei des Menschen ist. Es ist wahr, 

daß im Naturzustande ein Mensch von stärkerer Kraft als ich, mich 

schlagen oder berauben mag; aber es ist gleicherweise wahr, daß ich 

dann vollkommen frei bin, mich zu verteidigen oder durch Plötzlichkeit 

des Angriffes es zu vergelten, was er mir zufügte; durch Verschmitztheit 

oder durch irgend eine andere Weise, in der ich ihm 

überlegen sein mag. Doch in der staatlichen Gesellschaft kann 

mich der reiche Mann auf irgend eine andere Art berauben. Ich

— 311 — 

darf mich nicht verteidigen, denn Geld ist die einzige Waffe, mit 

der es mir erlaubt ist, zu kämpfen. Und wenn ich es versuchen sollte, 

mich zu rächen, ist die gesamte Macht dieser Gesellschaft bereit, 

mich vollständig zu vernichten. 

Ein guter Prediger sagte einst, daß dort, wo das Geheimnisvolle 

anfange, die Religion zu Ende sein. Darf ich nicht mit 

wenigstens ebensoviel Richtigkeit behaupten, daß dorten, wo das 

Geheimnisvolle anfängt, die Gerechtigkeit aufhört? 

Es ist schwer zu sagen, ob die Doktoren des Gesetzes oder 

der Gottheit größere Fortschritte in dem einträglichen Geschäft 

mit dem Geheimnisvollen gemacht haben. Die Advokaten haben, 

ganz ebenso wie die Theologen, neben der natürlichen Vernunft 

eine andere Vernunft errichtet; und das Resultat war eine 

andere Gerechtigkeit neben der natürlichen Gerechtigkeit. 

Sie haben die Welt und sich selbst so verwirrt mittels bedeutungsloser 

Formalitäten und Zeremonien, die einfachsten Dinge so verworren 

gemacht durch einen metaphysischen Jargon, daß es für 

einen Mann außerhalb Ihres Berufes die größte Gefahr mit sich 

trägt, ohne ihren Ratschlag, ihre Unterstützung, auch nur einen 

Schritt in eigener Sache zu machen. Indem sie auf diese Weise 

die Kenntnis über die Grundlagen der menschlichen Rechte, Leben 

und das Eigentum, auf sich beschränkten, haben sie die ganze 

Menschheit auf das Niveau verächtlichster und dienstlicher Abhängigkeit 

herabgedrückt. Wir sind abhängige Mietlinge vom Willen 

dieser Herren in allen Dingen; ein metaphysisches Gezänk 

bestimmte, ob der größte Schurke das bekommen soll, was er 

verdient oder aber straflos entkommen kann; oder ob der beste 

Mensch der Gesellschaft nicht auf die niedrigste und verächtlichste 

Stufe herabgedrückt werden soll, die sie besitzt. Mit einem Worte, 

Mylord, die Ungerechtigkeit, Verzögerung, Kinderei, falsche Glätte, 

und angenommene Geheimnistuerei des Gesetzes sind solche 

Faktoren, daß viele, die unter seiner Herrschaft leben, dazu 

gelangen, die Flinkheit, Einfachheit und Gleichheit willkürlicher 

Urteile zu bewundern und zu beneiden. Ich brauche auf diesen 

Punkt eigentlich weniger Nachdruck zu legen, denn Sie selbst, 

Mylord, haben des öftern sich beklagt über die Elendszustände, 

die das künstliche Gesetz schafft; und ihre Offenherzigkeit ist in 

dieser Hinsicht umso mehr zu bewundern und zu preisen, als ihr 

ganzes adeliges Ahnenhaus seinen Reichtum und seine Ehre nur 

durch diesen Beruf des Gesetzesmacher und Juristen gewann. 

(Fortsetzung folgt.) 

Edmund Burke.

— 312 — 

Pablo Iglesias und die Anarchisten. 

Die Sozialdemokratie aller Länder hat in ihrem Kampfe 

wider den Anarchismus eine Reihe von Aktionen verübt, die einen 

späteren objektiven Historiker dieser Partei mit Wehmut und Empörung 

erfüllen wird. Eine Partei, die vorgibt, im Interesse des Proletariats 

zu wirken, darf in ihrem Kampfe gegen jene, die dem widersprechen 

und in ihrer theoretischen Begründung genug der Beweise 

erbringen, weshalb sie dies tun, ganz abgesehen von den handgreiflichen 

Tatsächlichkeiten historischer Erfahrung, die laut für die 

Philosophie und Taktik des anarchistischen Gedankens zeugen — 

eine solche Partei, wie die Sozialdemokratie, darf sich niemals so 

weit vergessen, in ihrem Hasse gegen den emporstrebenden Glutgedanken 

echtester Emanzipation gemeinsame Sache mit den 

Gegnern, dem Staate, der Polizei zu machen. 

Leider aber besitzen wir eine Anzahl von Vorfällen, vornehmlich 

in den germanischen Ländern, aber auch in den romanischen 

Staaten, daß die Sozialdemokratie sich in ihrem „geistigen Kampfe" 

gegen die anarchistische Bewegung der verwerflichsten, jesuitischen 

Methoden bedient hat, insbesondere oftmals die Polizei als indirekte 

Helfershelferin gegen den Anarchismus gebrauchte. 

Veranlassung zur Berührung dieses dunklen Kapitels in der 

Geschichte der sozialdemokratischen Partei bietet uns eine Polemik 

in der französischen Presse, im Hervéschen „La Guerre Sociale", 

in welchem Blatte unser greiser Vorkämpfer Charles Malato 

dem Führer der spanischen Sozialdemokratie, Pablo Iglesias, den 

Vorwurf machte, das heldenmütige spanische Proletariat während 

seines heroischen Generalstreiks im Februar des Jahres 1902 nicht 

nur rein theoretisch bekämpft, sondern sich auch direkt der 

Polizei bedient zu haben. Wie nicht anders zu erwarten war, 

versuchte es Iglesias, sich von dieser vernichtenden Anschuldigung, 

die nicht etwa von einem berufsmässigen Verleumder, sondern von 

einem allgemein geachteten und großen Denker der anarchistischen 

Philosophie ausging, zu reinigen. Aber es mißlang ihm das vollständig 

und eine neuerliche Entgegnung Malatos, der sich nun 

auch an den in London wohnenden Genossen Tarrida del 

Marmol gewandt hatte, bietet eine solche Fülle von unwiderlegbarem 

und auch international wichtigem Material gegen Iglesias und 

andere, daß wir es für notwendig erachten, dieses als ein historische 

Wichtigkeit besitzendes Dokument unseren Lesern im Auszuge zu 

bieten. 

Daß Iglesias im Jahre 1902 den Verräter gegen das spanische, 

in einem Kampfe auf Tod und Leben gegen die herrschenden und 

besitzenden Klasse befindliche Proletariat gespielt hatte, um dies 

zu beweisen, dazu bedurfte es keines Anarchisten. Selbst ehrliche,

— 313 — 

alte Sozialdemokraten waren entsetzt und empört über die von 

der spanischen Sozialdemokratie damals eingenommene Rolle des 

Streikbrechertums und der mit ihr allierten Polizei. Besonders war es 

die Feigheit der Partei, die dem alten Sozialisten Cipriani, eine 

der edelsten Gestalten des internationalen Sozialismus, Worte des 

entrüstetsten Protestes über die Lippen drängte, denen er auch 

literarischen Ausdruck gab, nämlich in einem Artikel der „Petite 

Republique" vom 19. März 1902. U. a. sagte er dort: 

„. . . Die Revolution von Barcelona war von Grund aus 

sozialistisch und diejenigen, die es sich leisten zu dürfen glaubten; 

sie zu desavouieren, haben sich selbst in den Augen der Feinde 

des Sozialismus verächtlich gemacht. 

Dies ist der Fall mit Iglesias, der sich während der Unruhen 

irgendwo in Madrid verkroch. Dieselbe Beschuldigung trifft die 

Republikaner, die dem Beispiel Iglesias folgten." 

Diesem Urteil über den Führer der ja glücklicherweise nur 

winzigen spanischen Sozialdemokratie, deren Kampf gegen die 

Anarchisten aber in den Augen der Inquisitions-Regierung eine 

solche Bedeutung gewonnen hat, daß sie Iglesias zum Mitglied des 

behufs Köderung der Arbeiter geschaffenen „Bureaux der Arbeiter" 

machte, müssen die folgenden Briefstellen hinzugefügt werden, um 

es zu vervollständigen. 

„Lieber Malato! 

Alle Deine Behauptungen, die Du im „Guerre Sociale" machtest 

inbezug auf Pablo Iglesias sind genau und richtig; höchstens vielleicht 

mit Ausnahme des Wortes „Gendarmen", das er gebrauchte. Ich bin 

nämlich dessen nicht gewiß, ob er es in jener Rede aussprach, in der 

er mitteilte, daß er das Mißlingen des Generalstreiks absolut machen 

würde. Auf jeden Fall aber hatte er die revolutionäre Arbeiterschaft 

Spaniens der Rache der Gendarmen und Polizisten ausgeliefert, als er 

in öffentlicher Versammlung die folgenden Worte aussprach: „Die 

sog. Libertaire sind gar nichts anderes als verkappte Anarchisten, 

die aber jenen Namen angenommen haben, um den Verfolgungen zu 

entgehen ..." Diese denunziatorische Handlungsweise ist umso verächtlicher, 

als gerade um jene Zeit die spanischen Regierungsautoritäten 

mit entsetzlichster Grausamkeit jeden verfolgten, der sich Anarchist 

zu nennen wagte, da sie diese Bezeichnung jener eines Dynamitarden 

gleichstellten. Es war also durchaus notwendig, wollte man die revolutionäre 

gewerkschaftliche Propaganda fortsetzen, daß die Mehrzahl der 

spanischen Gewerkschaftler, obwohl durchaus anarchistisch gesonnen, 

auch in der Taktik gegen Dynamitattentate, jenen anderen Namen 

adoptiere. Diese feige Denunziation von Iglesias machte diese Vorsorge 

wertlos und die an Macht stetig gewinnende Regional-Föderation 

wurde infolge dessen von der Regierung endlich aufgerieben. Es ist 

dies das gewesen, was dieser erbärmliche Ausbeuter des einschläfernden 

Parlamentssozialismus wollte.

— 314 — 

Doch dies ist noch nicht alles. 

Durch die Bemühungen einiger in England lebender Kameraden 

wurde die Aufmerksamkeit der englischen Gewerkschaftler auf den 

großartigen Generalstreikkampf zu Barcelona gelenkt. Geldsammlungen 

zur Unterstützung der Streikenden in großem Stil wurden veranlaßt. 

Da ließ Iglesias durch sein Parteifaktotum, Garcia Quejido, an 

den Sekretär der englischen „Föderation der Gewerkschaften einen 

Brief schreiben, der als Resultat den Zusammenbruch des Generalstreiks 

haben sollte. Diese Tatsache kann durch unumstößliche 

Beweise belegt werden und sollte Iglesias das leugnen, so werde ich 

diese unbestreitbaren dokumentarischen Belege erbringen. Ich war 

damals sehr erfreut darüber zu sehen, daß der Brief nichts anderes 

enthielt als eine Reihe der durchsichtigsten Verleumdungen und 

Unrichtigkeiten gegen die katalonischen Arbeiter, die mit so viel Aufopferung 

ihren Kampf gegen Privilegienmacht führten. Allein der 

englische Sekretär, Isaac Mitchell, der als Sozialdemokrat jede wirklich 

revolutionäre Bewegung haßte und schon zu jener Zeit seine spätere 

Evolution vorbereitete — er ist gegenwärtig ein hoher Staatsbeamter 

—, beeilte sich, dieses Verleumdungsschreiben im Bulletin der Föderation 

zum Abdruck zu bringen, was die Einstellung der Geldsendungen, 

die den Zweck hatten, die Streiker in ihrem schweren Kampfe zu unterstützen, 

zur Folge hatte. 

Es ist in gleicher Weise wahr, daß Iglesias, unterstützt durch 

Guesde, Volders und Bebel, es bewerkstelligte, daß Esteve und ich, 

trotz der Proteste der Genossen Domela Nieuwenhuis und der englischen 

Delegierten, nicht auf dem Brüsseler Arbeiter- und Sozialistenkongreß 

zugelassen wurden; man schützte vor, daß wir nur als Anarchisten 

da wären, obwohl wir uns durch unsere Beglaubigungsschreiben als 

Delegierte von 55000 spanischen revolutionär-gewerkschaftlich organisierten 

Arbeitern ausweisen konnten. Beiläufig bemerkt, signalisierte 

uns dies auch der Brüsseler Polizei, die bereits zwei Tage früher den 

Delegierten Merlino auf die analoge Denunziation von Volders hin 

ausgewiesen hatte. 

Im übrigen ist Iglesias das verwöhnte Kind der reaktionären, spanischen 

Presse, die mit ihm nicht allzu sehr zu feilschen braucht, um 

gegenseitige Beweihräucherungen auszutauschen. Man kann sagen, 

er ist ein Wachthund der spanischen Bourgeoisie insofern sie den 

Sozialismus für ihre eigenen Zwecke zu benützen, ihn aber vor dem 

revolutionären Kampf, als Strebensziel des Proletariats, zu verbergen 

wünscht; es ist hier ein ähnliches Verhältnis, wie es mit Castelar in 

den letzten Jahren seines Lebens der Fall gewesen, der ja dann 

auch nur ein Wachthund der Monarchie war, obwohl er unentwegt 

fortfuhr, sich einen Republikaner zu nennen. All das, was ich anführte, 

verhindert Pablo Iglesias natürlich nicht im geringsten, sich der hohen 

Wertschätzung aller Bonzen des internationalen Marxismus zu erfreuen, 

die sie ja nur für die Mitglieder ihrer eigenen kleinen Kapelle hegen, 

die sie zusammen bilden. 

Du magst von diesem Brief jeden Dir beliebigen Gebrauch machen. 

Mit brüderlichen Handdruck Dein 

Tarrida del Marmol."

— 315 — 

Wir glauben, dieser Brief spricht in seiner Einfachheit und 

Deutlichkeit mehr als Bände dies tun könnten. 

Was die im Laufe desselben angedeuteten dokumentarischen Beweise 

anbetrifft, hat Schreiber dieser Zeilen sie gesehen und gelesen und 

sind sie tatsächlich unwiderleglich. Sie befanden sich in den Händen 

des alten, seither verstorbenen englischen Kameraden Sam 

Mainwaring, der anno 1902 ein Mitglied des Unterstützungskomitees 

zugunsten der spanischen Kameraden und Kämpfer war. 

Die Beweise bestehen einfach aus — der ganzen Korrespondenz, 

die die Verräter und Verleumder mit Mitchell führten. 

Das obige Dokument ist eines von den vielen, die veröffentlicht 

werden könnten. Es wäre verfehlt, dadurch die Arbeiter, die der 

sozialdemokratischen Partei angehören, als solche treffen zu wollen. 

Sie sind Verführte. Aber desto lauter und deutlicher wird das 

historische Urteil über jene sprechen, die die Verführer und Führer 

der Sozialdemokratie sind. 

P. R. 

Eine französische Stimme 

über die deutsche Sozialdemokratie. 

„ . . . Die Sozialdemokratie, die deutsche Sozialdemokratie, 

ist ein eminenter, typischer, von nun an klassischer Fall, der die 

ganze Machtlosigkeit und intimere Armut des modernen Intellektualismus 

zur Schau stellt. 

Durch den Mund Engels erklärt sie sich als Erbin der klassischen, 

deutschen Philosophie, aber es scheint und erscheint mit 

jedem Tage deutlicher, daß sie nur wußte, wie aus dem spezifischen 

Hegelianismus eine selbstgefällige, abstrakte und scholastische 

Dialektik herauszubringen. Als Croce sein Buch über die Philosophie 

Hegels schrieb, versuchte er darin, die tote und die lebende 

Seite des Hegelianismus von einander zu scheiden; man kann sehr 

wohl sagen, daß die Sozialdemokratie davon nur die tote Seite 

annahm. 

Bernstein hatte Recht, als er den abscheulichen Einfluß der 

hegelianischen Dialektik auf den orthodoxen Marxismus verdammte, 

er hatte recht, als er den unberechneten und latenten Blanquismus

— 316 — 

in ihr verurteilte. Man weiß, wie die Sozialdemokratie Bernsteins 

Kritik — die Kritik eines Meisters in der Schule der Nörgelei und 

Maulhängerei — aufnahm, wie entrüstet sie darüber war, sich in 

ihrem dogmatischen Quietismus gestört zu sehen. Allein sie wußte 

nicht, wie die Kritik Bernsteins zu besiegen, sie zu überwinden und 

ihre fruchtbaren Keime zu verwerten; hartnäckig blieb sie bei dem 

Worte stehen, wie etwa eine alte Mamsell, ebenso starrsinnig und 

spröde, welche sich strikt an die Sitte des Tages hält. 

In dieser Hinsicht ist eine Lektüre der Kautskyschen „Neuen 

Zeit" stets peinlich. Sie fühlt sich schimmlig an, besitzt einen 

dumpfen Geruch; es ist die merkwürdige Atmosphäre einer alten 

Kapelle, in der nur noch einige zurückgebliebene Frömmlinge Einkehr 

halten, um zu beten. Für sie alle ist Marx tabu; ebenso wie 

ihnen die Oekonomen, Politiker oder sonstigen Philosophen verschlossen 

bleiben. Und die berühmte Werttheorie ruht in der 

Tat auf einer vollständig unbestrittenen wissenschaftlichen Wahrheitsbasis: 

alle die Arbeiten der modernen, zeitgenössischen Oekonomie 

zählen nicht für sie . . . 

.... Man verstehe wohl: Die Revisionisten strecken die 

Flagge vor dem Kapitalismus; sie nehmen dessen Geist, Anschauungen 

an und wollen, daß dieselben von der Arbeiterklasse angenommen 

werden sollen. Aber die Orthodoxen, sie sind weder 

Kapitalisten noch Arbeiter; als Schwärmer und Politiker wollen sie 

daran arbeiten, den Kapitalismus zu ruinieren und erreichen doch 

nur, daß die Arbeiterklasse sich heimischer fühlt im bestehenden 

System, diese Klasse, deren Wahlgefolgschaft sie brauchen. Auf 

ihrer Seite ist nur eine Politik der Mittelmäßigkeit, eine Politik der 

Staatserhaltung zu finden, welche den Interessen der Arbeiter ebenso 

zuwiderläuft, wie auch den Interessen des Kapitalisten, welch letztere 

jedoch den Sieg davon tragen. 

Angesichts all dessen, darf man sagen, daß der revolutionäre 

Syndikalismus, welcher als Ziel die Führung des wirtschaftlichen 

Klassenkampfes hat, also begründet ist auf dem sozialen Antagonismus, 

allumfassend die Entwicklung des Kapitalismus beschleunigt; 

aber er beschleunigt auch jene seiner Erbin: eine Arbeiterklasse, 

welche dazu fähig ist, die Fabrik und die Werkstätte selbständig 

zu leiten, befreit von jedweder Oberaufsicht und Herrschaft. Der 

revolutionäre Syndikalismus wäre somit die wahre Lösung der 

Krise des Bernsteinianischen Gewissens! 

Eduard Berth *) 

*) ,,Le Mouvement Socailiste". Nr. 186.

— 317 — 

Die zwölf Artikel des Sozialistischen Bundes. 

ARTIKEL 1. 

Die Grundform der sozialistischen Kultur ist der Bund der 

selbständig wirtschaftenden, unter einander in Gerechtigkeit tauschenden 

Wirtschaftsgemeinden. 

ARTIKEL 2. 

Dieser Sozialistische Bund tritt auf den Wegen, die die Geschichte 

anweist, an die Stelle der Staaten und der kapitalistischen 

Wirtschaft. 

ARTIKEL 3. 

Der Sozialistische Bund akzeptiert für das Ziel seiner Bestrebungen 

das Wort Republik im ursprünglichen Sinne: die Sache 

des Gemeinwohls. 

ARTIKEL 4. 

Der Sozialistische Bund erklärt als das Ziel seiner Bestrebungen 

die Anarchie im ursprünglichen Sinne: Ordnung durch 

Bünde der Freiwilligkeit. 

ARTIKEL 5. 

Der Sozialistische Bund umfaßt alle arbeitenden Menschen, 

die die Gesellschaftsordnung des Sozialistischen Bundes wollen. 

Seine Aufgabe ist weder proletarische Politik noch Klassenkampf, 

die beide notwendiges Zubehör des Kapitalismus und des Gewaltstaats 

sind, sondern Kampf und Organisation für den Sozialismus. 

ARTIKEL 6. 

Die eigentliche Wirksamkeit des Sozialistischen Bundes kann 

erst beginnen, wenn sich ihm größere Massenteile angeschlossen 

haben. Bis dahin ist seine Aufgabe: Propaganda und Sammlung.

— 318 — 

ARTIKEL 7. 

Die Mitglieder des Sozialistischen Bundes wollen ihre Arbeit 

in den Dienst ihres Verbrauchs stellen. 

ARTIKEL 8. 

Sie vereinigen ihre Konsumkraft, um die Produkte ihrer 

Arbeit mit Hilfe ihrer Tauschbank zu tauschen. 

ARTIKEL 9. 

Sie schicken Pioniere voraus, die in Inlandsiedlungen des 

Sozialistischen Bundes möglichst alles, was sie brauchen, auch die 

Bodenprodukte, selbst herstellen. 

ARTIKEL 10. 

Die Kultur beruht nicht auf irgend welchen Formen der 

Technik oder der Bedürfnisbefriedigung, sondern auf dem Geiste 

der Gerechtigkeit. 

ARTIKEL 11. 

Diese Siedlungen sollen nur Vorbilder der Gerechtigkeit und 

der freudigen Arbeit sein; nicht Mittel zur Erreichung des Ziels. 

Das Ziel ist nur zu erreichen, wenn der Grund und Boden durch 

andere Mittel als Kauf in die Hände der Sozialisten kommt. 

ARTIKEL 12. 

Der Sozialistische Bund erstrebt das Recht und damit die 

Macht, im Zeitpunkt des Übergangs durch große, grundlegende 

Maßnahmen das Privateigentum an Grund und Boden aufzuheben 

und allen Volksgenossen die Möglichkeit zu geben, durch Vereinigung 

von Industrie und Landwirtschaft in selbständig wirtschaftenden 

und tauschenden Gemeinden auf dem Boden der 

Gerechtigkeit in Kultur und Freude zu leben.

— 319 — 


Selten wohl, daß uns eine kleine Broschürenschrift in die Hände 

fiel, die mit ähnlicher Glut des edelsten Idealismus verfaßt ist, wse jene 

unseres amerikanischen Genossen Viktor Robinson über das Verhältnis 

zwischen William Godwin und Mary Wollstonecraft. Die kleine, aber 

gediegene Schrift ist erst kürzlich erschienen und ist der Verfasser, der 

selbst Anarchist, wohl befähigt, über Godwin zu schreiben und zu urteilen. 

Als Herausgeber zeichnet eine New-Yorker Gruppe „The Altrurians" 

(12 Mount Morris Park West) und kündigt dieselbe eine ganze biographische 

Serie von ähnlichen Publikationen über Krapotkin, Ingersoll, 

Whitman, Reclus, Louise Michel usw., an. Wir wünschen der Schrift 

des Genossen Robinson, wie dem Gesamtlinternehmen viel Glück und 

Eindringen in die weitesten Kreise! 

Die individualistische Schule des Anarchismus englischer Zunge 

und amerikanischer Abstammung, die durch Benj. R. Tucker vertreten 

wird, hat in den ersten Tagen dieses Jahres das Unglück erfahren, daß 

der ganze reichhaltige Verlag und die Druckerei des Genannten durch 

eine Feuersbrunst vollständig zerstört wurden. Monate lang hörte man 

nichts mehr, die fällige Februarnummer die Zeitschrift „Liberty" fiel 

ebenfalls aus und allgemein wurde angenommen, daß ein Neuaufraffen 

wohl kaum in Bälde zu erwarten sei. 

Obwohl wir als kommunistische Anarchisten uns sehr von den 

einzelnen ökonomischen Theorien Tuckers unterscheiden, stehen wir 

doch auf sozial-ethischem Gebiete Schulter an Schulter mit ihm. Ja 

mehr noch: wenn das Prinzip der ökonomischen Ordnung der zukünftigen 

Gesellschaft als ein voluntaristisches aufgefaßt wird — und für jeden 

Anarchisten müßte es so sein —, trennt uns kommunistische Anarchisten 

von jenen der individualistischen Tendenz nur unsere Annahme einer 

bestimmten ökonomischen Schule des Sozialismus, sonst aber nichts, 

da auch Tuckers ökonomische Lehren jedem Monopol entgegen treten, 

somit den Kern des Sozialismus umfassen. 

Man wird es aus diesem Grunde begreifen können, wenn wir 

sagen, daß uns die nun eingetroffene Aprilnummer der wieder auferstandenen 

„Liberty" (Freiheit) mit zu denjenigen rechnen darf, die sich 

herzlich freuen über diese verhältnismäßig so rasch eingetretene Genesung 

von den Folgen des Unglücks. In ihr teilt Tucker mit, daß er 

sich im Laufe dieses Jahres nach Europa wenden und von da aus die 

Zeitschrift — die einmal in zwei Monaten erscheint — herausgeben 

und redigieren wird. 

Vor uns liegt die erste Nummer der „L'Ecole Rénovée" („Die 

renovierte Schule"). Der neubegründeten Monatsschrift unseres bewährten 

Vorkämpfers Francisco Ferrer, der nach dem Muster seiner in Barcelona 

und anderen spanischen Städten begründeten Schulstätten des freien 

Gedankens daran geht, diese Keimorganismen der Erziehung einer aufgeklärten 

Menschheit in ganz Europa zu propagieren. Zu diesem Zweck 

begründete er nun die „Internationale Liga behufs rationeller 

Erziehung in der Kindheit", (Paris, Boulevard Saint- 

Martin 21) und in dessen Direktorium sich namhafte Männer der Wissenschaft 

und des Freiheitskampfes befinden.

— 320 — 

Die uns vorliegende erste Nummer obiger Zeitschrift, die von 

Brüssel, 76 Rue de l'Orme aus redigiert wird, ist ein wahres Kulturdokument 

der Weltanschauung des Anarchismus und seiner Erziehungsprinzipien. 

Mit Stolz und innigster Freude haben wir jede Zeile gelesen, 

und niemals hat uns die Siegesgewißheit unserer Idee klarer vor Augen 

gestanden wie dann, als wir die Lektüre beendet hatten. Es war ein 

Geistesgenuß seltenster Güte, die Artikel F'errers über „Die Renovation 

der Schule", F. Domela Nieuwenhuis über „Die individuelle Pädagogik", 

unseres großen Denkers und Kämpfers Peter Krapotkins Briefbeitrag 

über die Notwendigkeit der integralen Erziehungsmethode gelesen zu 

haben; und wir nennen hier nur die bekannteren Mitarbeiter. Die Zeitschrift 

enthält aber noch andere, sehr vorzügliche Aufsätze von D. Arsac, 

J. F. Elslander, Roorda van Eysinger usw. 

Das Einzelexemplar dieser ebenso genial gedachten, wie ausgeführten 

Zeitschrift kostet nur 50 Centimes, und wir drängen in diejenigen unserer 

Genossen, die der französischen Sprache mächtig, sie sich zu beschaffen. 

Sie unterstützen dadurch das Auftreten jenes fröhlich-gesunden Menschenkindes, 

von dem uns ein Typus vorgeführt wird und der wirklich die 

Worte zu bestätigen wollen scheint, die unterhalb des Bildes stehen und 

ein ganzes Aktionsprogramm des Freiheitskampfes verkörpern: 

„Eine glückliche und freie Kindheit!" 

An die Genossen und Gesinnungsfreunde! 

Wir ersuchen sämtliche unserer Abonnenten und Kolporteure, die 

mit ihren Zahlungen im Rückstände sind, ihren Pflichten nachzukommen 

und uns die längst fälligen Gelder einzusenden. 

Ebenso bitten wir alle unsere Gesinnungsfreunde, unsere Zeitschrift 

durch persönliche Empfehlungen in ihren Bekanntenkreis einzuführen, 

wie überhaupt uns neue Leser zuzuführen, auf daß Bestand und Erweiterung 

der Revue ermöglicht werde. 

Probenummern stehen jederzeit zur Verfügung und sind wir bereit, 

dieselben selbst zu versenden, wenn solches Aussicht auf Erfolg verspricht. 

Redaktion und Geschäftskommission der „Freien Generation" 

Briefkasten. 

Genossen und Freunde der „Freien Generation" die näheres 

über den Sozialistischen Bund zu wissen wünschen, mögen sich 

direkt an die Adresse Gustav Landauer, Hermsdorf (Mark), 

wenden. 









Geschäftsstelle: Berlin S.O. 26, Oranienstrasse 15, Hof III. 

Bezugspreise: 


Vierteljahrl. Kreuzband Berlin u. Umg. 1.50 „ 








Preis pro Stück 5 Pf. 400 Stück 4. Mk.

Der Revolutionär. 

Anarchistische Wochenschrift 


Dragonerstr. 14. BERLIN C. Dragonerstr. 

Bezugspreise. 

Vierteljährlich per Kreuzband Berlin and Umgegend Mk. l.60 

Deutschland . . . . ,. 1,60 

Oesterreich-Ungarn l,60 

„ Luxemburg . . . . „ 1,60 

Ausland „ l.85 



1. Gretchen und Helene 30 Exemplare 

2. Pariser Kommune . . . . 30 

3. Evolution und Revolution . . 30 


von Karl Marx . . . 30 

5. Das anarchistische Manifest . 50 

6. Revolutionäre Regierungen . . 50 





portofrei mit 

5.— Mark 


M. Lehmann, Berlin, Dresdenerstr. 88-89.

2. Jg. Freie Generation 1907 - 1908.pdf - DIR

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?