PALAEONTOGRAPHICA

— 42 - (136)
Dies wären also in der Hauptsache die Momente, die bei der systematischen Bearbeitung des Perisphinctenmaterials
heranzuziehen waren.
Die genannte Systematik SCHINDEWOLF'S, die, soweit sie in Frage kommt, hier kurz wiedergegeben
werden soll, teilt die Perisphinctoidea auf Grund der Lobenlinie in zwei Untersektionen, die Pseudoperisphindida
und die Perisphinctida, von denen die letzteren für diese Erörterungen in Betracht kommen.
Aus ihren drei Familien, den Perisphinctidae, Physodoceratidae und Polyptichitidae, interessieren uns zunächst
nur die ersteren. Sie werden auf Grund der oben niedergelegten Skulpturtypen gegliedert in die Unterfamilien
der Perisphinctinae mit monoschizotomen Spaltrippen und der Polytosphinctinae mit di- oder
polyschizotomen Spaltrippen. Innerhalb dieser beiden Familien erfolgt eine weitere Unterteilung in je zwei
Hauptgruppen nach der Lobenlinie, wobei als grundlegende Typen jeweils gegenübergestellt werden:
1. Lobenlinie wenig zerschlitzt. Suturallobus schwach suspensiv, stets kürzer als L. Un nicht oder nur leicht
schräg gestellt. 2. Lobenlinie kräftig zerschlitzt, Suturallobus stark suspensiv, stets länger als L. Die
Gruppierung der Formen innerhalb dieser beiden Lobentypen erfolgt dann weiterhin nach den im vorstehenden
gezeichneten Merkmalen wie Nabelweite, Rippenunterbrechung auf den Flanken, Skulpturveränderungen etc.,
worauf ich nicht im einzelnen einzugehen brauche.
Wenn ich mir über diesen großzügigen Entwurf einer Systematik aus den enger begrenzten Erfahrungen
am eigenen Material ein Urteil erlauben darf, so möchte ich dies dahingehend zusammenfassen: Das SCHINDEwoLF'sche
System besitzt gegenüber älteren und neueren Versuchen einen bedeutenden Vorteil, nämlich die
Möglichkeit, unter Berücksichtigung aller wesentlichen Merkmale die unendliche Formenmannigfaltigkeit
gewissermaßen von außen her mit möglichster Objektivität zu erfassen und zu gruppieren. Ein Nachteil,
der durch den Gebrauch abzuschleifen sein wird, besteht in der allzu großen Schematisierung, durch die
manche Formen in die Untergruppen nicht einzureihen waren. Sie äußert sich vor allem in der gleichmäßigen
Gegenüberstellung der Merkmale innerhalb der Familien und deren Kombination: auf der einen Seite die
genannten Lobentypen, auf der anderen die Skulpturtypen, die dann wechselweise miteinander kombiniert
werden. Es hat sich bei der praktischen Anwendung des Systems gezeigt, daß die Genera dadurch zu eng
gefaßt sind und daß besonders den Skulpturmerkmalen etwas größerer Spielraum gelassen werden muß.
Eine von dieser Wertung des ScHiNDEWOLF'schen Systems meiner Ansicht nach streng getrennt zu
haltende Frage ist die der Nomenklatur. Die Benennung der gewonnenen Genera etc., mit jeweils eigenen
Namen, wie es genannter Autor durchführt, wird ihm z. B. von P. DORN (25) aufs schärfste zum Vorwurf
gemacht und SCHINDEWOLF'S Verfahren mit dem englischer Paläontologen wie BUCKMANN verglichen, das
jedoch auch von diesem selbst verurteilt wird. Der wesentliche Unterschied zwischen SCHINDEWOLF'S Arbeit
und gewissen englischen besteht darin, daß letztere, wie dieser Autor selbst hervorhebt, meist ohne nähere
Definition nur unter Nennung eines Genotyps neue „Genera" schaffen, während an SCHINDEWOLF'S Entwurf
(bisher ist nur eine vorläufige Mitteilung veröffentlicht!) die Definition eine Hauptrolle spielt. Die Namensfrage
ist ja eine rein äußerliche, wenn die Gruppe oder Gattung selbst fixiert ist. Es sind seit langem immer
wieder bestimmte Perisphincten durch ältere Autoren vom Hauptstamm abgelöst und mit neuen Namen
belegt worden, deren Gebrauch längst in der Literatur Eingang gefunden hat — ich nenne nur Virgatites,
Pseudovirgatües, Virgatosphinctes, Aulacosphinctes, Ataxioceras, Paraboliceras, Idoceras etc. —, so daß also
einer übriggebliebenen Rumpffamilie „Perisphinctes" eine große Zahl sowohl unter sich als auch dieser
ungleichwertiger Gattungen entsprechen; unter den übriggebliebenen Perisphincten war man gezwungen,
Gruppen zu unterscheiden, z. B. Gruppe des Perisph. Ernesti etc., was letzten Endes auf das gleiche hinauskommt
wie ein neuer Genusname. Man mag sich jedoch zu diesen Fragen stellen, wie man will, an dem Wert
der ScHiNDEWOLF'schen Einteilung wird hierdurch nichts geändert.