PALAEONTOGRAPHICA

— 12 — (106)
Die Form besitzt in dieser Fassung noch manche Variationsmöglichkeiten, doch ist sie, wenn nicht
nur Wohnkammerbruchstücke vorliegen, an den gebogenen Umbonalrippen und den stark vorgeneigten
Marginalrippen von dem nahestehenden Strebl. Frotho immer zu unterscheiden; von den Weinlandi-Formen
trennt sie der ganze, viel stärker ausgeprägte Skulpturhabitus.
Die Suturlinie zeigt breit angelegte, ziemlich kurze und stark zerschlitzte Loben. Lj ist wenig länger
als E, ein weiteres, noch näher zu erörterndes Unterscheidungsmerkmal gegenüber Frotho. Der Mundrand
ist an keinem meiner Stücke erhalten.
Die beiden eigenartigen Formen, die PILLET (1. c. T. 2. fig. 1—3) abbildet, können nicht zu Strebl. tenuilobatus
gestellt werden; sie bilden, sofern die Zeichnung nicht abgeriebene Exemplare idealisiert wiedergibt,
eine bei uns nicht bekannte Art. Dagegen ist das als „Frotho" bezeichnete Exemplar (Fig. 7) mit Sicherheit
tenuilobatus zuzurechnen.
Die durch FONTANNES (Crussol T. 3. fig. 6) als var. circumnodosa ausgeschiedene Form gehört auf Grund
des gerundeten Rückens nicht hierher.
Streblites Frotho Oppel.
Taf. XXV (I). Fig. 10.
1862. Ammonites tenuilobatus OPPEL, Paläont. Mitteil. p. 160. T. 50. fig. 1.
1863. „ Frotho OPPEL, Paläont. Mitteil. p. 199.
1868. „ „ „ PICTET, Lemenc. Melanges pal. 4. p. 237.
91872. Oppelia Frotho OPPEL, OEMMELLARO, Sopra alc. faune giur. e lias. della Sicilia. p. 39. T. 6. fig. 6.
1876. „ „ ,, DUMORTIER und FONTANNES, Zone ä Amm. tenuil. de Crussol. p. 58.
1876. „ „ „ LORIOL, Zone ä Amm. tenuil. de Baden, p. 32. T. 3. fig. 1 u. 2.
1877. ,, ,, „ FAVRE, Zone ä Amm. acanthicus dans les Alpes de la Suisse. p. 28. T. 2. fig. 7 (? 8).
1879. „ „ „ FONTANNES, Ammon. du Chäteau Crussol. p. 24. T. 3. fig. 7, 8.
1887. Ammonites pictus QUENSTEDT, Ammoniten. p. 1052. T. 120. fig. 8.
Streblites Frotho stellt, wie oben schon gestreift, nur einen Sonderfall von Streblites tenuilobatus dar,
welcher Ansicht auch FONTANNES (1. c.) Ausdruck verleiht.
Die Wachstumsverhältnisse sind die gleichen wie bei diesem, die Flanken scheinen etwas flacher zu
sein, was allerdings nur bei besterhaltenen Exemplaren zu beobachten ist. Auch die Entwicklung des Rückens
vollzieht sich in analoger Weise; die Verbreiterung desselben tritt offenbar hier später ein; wenigstens ist sie
bei einem Stück, das bei einer Größe von 76 mm noch gekammert ist, noch nicht vorhanden, während sie
bei tenuilobatus in diesem Größenstadium schon stark ausgeprägt ist.
Die Umbonalrippen bilden ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal beider Formen: sie sind hier
weitstehend (6 auf einem Umgang) radial gerichtet und starr gerade gestreckt; etwas über Flankenmitte
schwellen sie zu in der gleichen Richtung verlängerten, hier nicht rückwärts gerichteten Knoten an. Die
Marginalseite ist zunächst wieder glatt, am Externteil erscheinen gerade, radialgestellte, kurze Rippen,
die etwas gröber sind als die bei tenuilobatus und aus denen ebenfalls einzelne, je einem Flankenknoten entsprechend,
stärker heraustreten.
Leider besitze ich kein Exemplar mit Wohnkammer, so daß ich über die Skulptur derselben keine Beobachtungen
anstellen konnte. Wahrscheinlich treten hier die gleichen Änderungen ein wie bei tenuilobatus
mit den entsprechenden Modifizierungen.
Wichtig ist der Bau der Lobenlinie; die Loben sind bedeutend schlanker angelegt als bei tenuilobatus,
Lj übertrifft E an Länge sehr wesentlich.