bei der Amphibienerfassung - ökoplan

Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 327–340 November 2009
M. Hachtel, M. Schlüpmann, B. Thiesmeier & K. Weddeling (Hrsg.): Methoden der Feldherpetologie
Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV)
bei der Amphibienerfassung
THOMAS KORDGES
Ökoplan – Bredemann, Fehrmann, Hemmer und Kordges, Savignystr. 59, D-45147 Essen
thomas.kordges@oekoplan-essen.de
On the application of artificial refuges for amphibian recording
During control of success visits at newly created ponds in a quarry complex in 2000,
2001 and 2004, migration and species composition of amphibians were recorded using
artificial cover boards. Adults and especially toadlets of natterjack toad, midwife
toad as well as efts of smooth newt and Alpine newt frequently used the artificial
shelter. Cover boards proved to be very time effective with respect to species detection
as well as analysis of phenology, local migration and reproductive success. Pros
and cons of this method are discussed. Especially at newly created ponds with few
natural shelter cover boards are very useful to increase amphibian detection rate
while they are less successful at older ponds with a high portion of natural shelter
due to vegetation succession. Within this framework, cover boards can be recommended
to increase detection of Bufo, Alytes, Triturus, Lissotriton und Mesotriton species,
while their use does not amend recording of the species of the genera Rana,
Pelophylax und Hyla.
Key words: Amphibia, Bufo calamita, Alytes obstetricans, Lissotriton vulgaris, Mesotriton
alpestris, artificial refuges, field recording, control of success, quarry.
Zusammenfassung
Im Rahmen von Erfolgskontrollen an zwei in einem Steinbruchkomplex in Wuppertal-Dornap
(NRW) als Kompensationsmaßnahmen neu angelegten Gewässern wurden
An- und Abwanderung adulter sowie metamorphosierter Amphibien mittels im
Uferbereich ausgelegter künstlicher Verstecke (KV) in den Jahren 2000, 2001 und
2004 dokumentiert. Die KV zeigten eine hohe Akzeptanz als Tagesverstecke für
Kreuzkröten, Geburtshelferkröten sowie Teich- und Bergmolche und wurden sowohl
von Alt-, insbesondere aber von frisch metamorphosierten Jungtieren regelmäßig
frequentiert. Der Einsatz der KV erwies sich als sehr effektive und zeitsparende Methode,
die nicht nur Aussagen über den qualitativen Besatz der Gewässer (Artenspektrum),
sondern auch über phänologische Aspekte, saisonale Wanderbewegungen
sowie über den Reproduktionserfolg der jeweiligen Arten lieferte. Die Möglichkeiten
und Grenzen des Einsatzes von KV für die Geländeerfassung werden diskutiert.
Insbesondere an neuen Gewässern mit einem noch deckungsarmen Umfeld
wird den KV eine hohe methodische Eignung attestiert, die mit der sukzessionsbedingten
Reifung der Flächen aber nach wenigen Jahren deutlich verblasst. Die Methode
ist vorrangig für die Erfassung der Gattungen Bufo, Alytes, Triturus, Lissotriton
und Mesotriton geeignet, nicht hingegen für die Gattungen Rana, Pelophylax und Hyla.
Schlüsselbegriffe: Amphibien, Kreuzkröte, Geburtshelferkröte, Teichmolch, Bergmolch,
künstliche Verstecke, Felderfassung, Erfolgskontrolle, Steinbruch.
© Laurenti-Verlag, Bielefeld, www.laurenti.de

328 KORDGES
Einleitung
Im Rahmen der Geländeerfassung von Reptilien hat sich der gezielte Einsatz künstlicher
Verstecke (KV) seit den 1990er Jahren zunehmend als sehr erfolgreiche Methode
bewährt. Dabei kommen unterschiedliche Materialien zum Einsatz (Holzbretter,
Bleche, Dachpappe etc.), die den Tieren thermisch begünstigte Strukturen und gleichzeitig
Schutz vor Prädatoren sowie ungünstiger Witterung bieten (z. B. BLOSAT 1993,
1998, ECKSTEIN et al. 1996, BARKER & HOBSON 1996, READING 1997, WALTER & WOLTERS
1997). Wenngleich die Erfahrungen hinsichtlich der Materialien und artspezifischen
Wirksamkeit z. T. noch widersprüchlich sind, hat sich der Einsatz von KV vor allem
für die Erfassung von Blindschleichen (Anguis fragilis), Schlingnattern (Coronella
austriaca), Kreuzottern (Vipera berus) und Ringelnattern (Natrix natrix) inzwischen fest
etabliert (Z. B. MUTZ & GLANDT 2004, BLANKE 2006, HACHTEL et al. 2008, HACHTEL et
al. 2009).
Vor diesem Hintergrund überrascht es, dass KV bei der Amphibienerfassung bisher
selten zur Anwendung kamen (z. B. KORDGES & THIESMEIER 2000, KORDGES 2003,
SPECHT 2009). Nachfolgend wird daher über Erfahrungen beim Einsatz von KV sowie
deren Eignung für feldherpetologische Fragestellungen bei Amphibien berichtet, v. a.
mit Blick auf die Nachweiswahrscheinlichkeit von Arten und Altersklassen, den Einfluss
von Strukturen im Umfeld der Gewässer und der Liegezeit der KV.
Untersuchungsgebiet und Methode
Die vorliegenden Daten stammen von zwei Gewässerneuanlagen, die in einem großen
Abgrabungskomplex der Kalkindustrie in Wuppertal-Dornap liegen (NRW; MTB-Nr.
4708/1 bzw. 4708/3, Naturraum Niederbergisches Land, ca. 150 m NN). Das mit ca.
1 ha größere der beiden Untersuchungsgewässer (nachfolgend Gew. A) wurde im
Herbst 1998 im Rahmen von Kompensationsmaßnahmen durch den Steinbruchbetreiber
angelegt. Das Gewässer war damals unbeschattet, maximal 1,5 m tief und durch
ausgedehnte Flachwasserzonen gekennzeichnet (Abb. 1).
Da die Uferbereiche des Gewässers anfangs großflächig aus deckungsarmen, vegetationslosen
Rohböden bestanden, die bewusst der Sukzession überlassen werden sollten,
wurden 1999 auf Veranlassung des Autors mehrere KV (Schaltafeln, Gerüstbohlen,
Dielenbretter u. a.) unterschiedlicher Stärke und Größe in den Uferbereichen
ausgelegt. Sie fanden als Tagesverstecke spontan eine hohe Akzeptanz, sowohl bei
adulten, als auch juvenilen Amphibien. Im Folgejahr 2000 wurden zehn KV im Rahmen
einer faunistischen Erfolgskontrolle zwischen Ende Februar und Ende Oktober
regelmäßig (meist 2–4 Begehungen/Monat) kontrolliert und die unter den KV befindlichen
Amphibien dokumentiert. Im Jahr 2001 wurde die Erfolgskontrolle zwischen
Anfang April und Ende Oktober bei reduzierter Anzahl der Begehungen fortgesetzt.
Das zweite Gewässer (Gew. B) liegt etwa 200 m von Gew. A entfernt, ist mit einer
Fläche von ca. 250 m2 und Wassertiefe von bis zu 1,2 m deutlich kleiner und wurde im
März 2003 hergerichtet (Abb. 2). Hier wurden sechs KV im Uferbereich ausgelegt, die
in 2004 regelmäßig kontrolliert wurden.

Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV) bei der Amphibienerfassung 329
Abb. 1: Gewässer A mit Gerüstbohle am Ufer. Beachte das deckungsarme Gewässerumfeld.
Pond A with a cover board at the shoreline. Note low vegetation cover around.
Anzahl der im Folgenden ausgewerteten Kontrollgänge:
Gewässer A: von Februar bis Oktober 2000, n = 28; von April bis Oktober 2001, n = 18.
Gewässer B: von März bis Oktober 2004 , n = 18.
Die KV wurden an den Gewässern in einem Abstand von 1–10 m vom Ufer ausgelegt.
Bedingt durch saisonale Wasserstandsschwankungen an dem Flachgewässer A lagen
einzelne KV zeitweise bis ca. 15 m vom Ufer entfernt, während bei hohem Wasserstand
einzelne KV auftrieben.
Abb. 2: Gewässer B mit Dielenbrett am Ufer.
Pond B with a cover board at the shoreline.

330 KORDGES
Um zu überprüfen, ob es sich bei den zahlreichen unter den Brettern an Gew. A angetroffenen
frisch metamorphosierten Teich- und Bergmolchen (Lissotriton vulgaris,
Mesotrion alpestris) jeweils um die gleichen oder aber um inzwischen zugewanderte
Exemplare handelt, wurden die Jungtiere an einzelnen Tagen abgesammelt, gewogen
und vermessen (vgl. KORDGES & THIESMEIER 2000) und in das weitere Gewässerumfeld
zurückgesetzt.
Ergebnisse und ausgewählte Diskussionspunkte
Artenspektrum – qualitativer Nachweis
Durch die Kontrolle der Amphibienbretter wurden mit Teich- und Bergmolch, Erdkröte
(Bufo bufo), Kreuzkröte (B. calamita) und Geburtshelferkröte (Alytes obstetricans)
sowie dem Grasfrosch (Rana temporaria) an Gewässer A sechs (2000) bzw. fünf (2001)
und an Gew. B sechs Arten nachgewiesen, was dem typischen Artenspektrum der
Tab. 1: Amphibiennachweise unter den KV an Gewässer A im Jahr 2000. x = adulte, subadulte oder
juvenile Tiere, grau = Nachweis von Metamorphlingen. TM = Teichmolch, BM = Bergmolch, KK =
Kreuzkröte, GK = Geburtshelferkröte, EK = Erdkröte, GF = Grasfrosch, AZ = Artenzahl, ∅ = Mittelwert
der Artenzahl.
Amphibian records under the cover boards at pond A in the year 2000. x = record of adult, subadult
or juvenile specimen, shaded = records of metamorphs. TM = smooth newt, BM = Alpine newt, KK =
natterjack, GK = midwife toad, EK = common toad, GF = common frog, ∅ = average value of the
species number.
Feb. März April Mai Juni Juli August September Oktober
26. 9. 19. 29. 7. 14. 22. 28. 10. 15. 23. 31. 5. 9. 19. 30. 7. 11. 21. 27. 14. 23. 31. 7. 22. 29. 16. 20.
TM x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
BM x x x x x x x x x x x x x x x
KK x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
GK x x x x x
EK x x x x x x x x x x x x x x
GF x x x x x x x
AZ 2 2 2 3 2 2 5 5 4 3 3 4 4 5 5 5 4 5 4 4 4 4 4 4 4 3 1 0
∅ 2 2,3 3,5 3,5 4,75 4,25 4 3,6 0,5
Tab. 2: Amphibiennachweise unter den KV an Gewässer A im Jahr 2001, grau = Nachweis von Metamorphlingen.
Amphibian records under the cover boards at pond A in the year 2001, shaded = records of metamorphs.
April Mai Juni Juli August September Oktober
3. 11. 24. 4. 23. 25. 5. 20. 26. 5. 23. 2. 17. 10. 19. 30. 2. 26.
Teichmolch X X X X X X X X X X X X X X X X X X
Bergmolch X X X X X X X X X X X X X X
Kreuzkröte X X X X X X X X X X X X X X X X X X
Geburtshelferkr. X X X X X X X X X
Erdkröte X X X X X X X X X
Artenzahl 4 4 5 5 4 2 3 3 4 3 2 4 5 4 5 5 4 2
∅ 4,3 3,6 3,3 2,5 4,5 4,7 3

Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV) bei der Amphibienerfassung 331
Tab. 3: Amphibiennachweise unter den KV an Gewässer B im Jahr 2004, grau = Nachweis von Metamorphlingen.
Ampbibian records under the cover boards at pond B in the year 2004, shaded = records of metamorphs.
März April Mai Juni Juli August September Oktober
18. 26. 02. 14. 4. 12. 27. 12. 20. 29. 5. 23. 6. 12. 2. 28. 06. 14.
Teichmolch X X X X X X X X X X X X X X X X X X
Bergmolch X X X X X X X X X X X X X X X
Kreuzkröte X X X X X X X X X X X X X X X
Geburtshelferkr. X X X X X X X X X
Erdkröte X X X X X X X X X X X
Grasfrosch X X X X X X X X
Artenzahl 5 3 4 5 6 6 6 6 5 4 4 2 3 4 5 4 3 2
∅ 4 4,5 6 5 3 3,5 4,5 2,5
Dornaper Kalksteinbrüche entspricht (vgl. KORDGES 2001) (Tab. 1–3). Von Kammmolch
(Triturus cristatus) und Teichfrosch (Pelophylax esculentus) liegen aus dem Jahr
1999 am Gew. A darüber hinaus jeweils Einzelfunde aus dem weiteren Umfeld zugewanderter
adulter Einzeltiere vor, wobei der einzige Kammmolchfund unter einem
KV gelang.
Die Nachweisquote einer Art lag während der Geländetermine im Zeitraum April bis
September bei allen Arten mit Ausnahme des Grasfrosches bei Werten zwischen 55
und 80 %, z.T. auch deutlich darüber (vgl. Tab. 4).
Erwartungsgemäß schwankt die Anzahl der je Kontrollgang nachgewiesenen Arten
saisonal und stieg im Jahr 2000 von 2,0 (Ende Februar) über durchschnittlich 2,3 bis
3,5 (März bis Mai) und erreichte im Juni mit 4,75 Arten/Begehung ihren Höhepunkt.
Auch in den Folgemonaten Juli bis September wurden noch hohe Artenzahlen registriert.
Der letzte Nachweis datiert von Mitte Oktober.
Ein davon deutlich abweichendes Bild ergab sich im Folgejahr, als die mit 4,3 bis 4,7
Arten je Kontrollgang erfolgreichsten Begehungen in die Monate April, August und
September fielen. Das Ergebnis ist um so höher einzustufen, als das aktuelle Artenspektrum
an Gew. A durch den Ausfall der im Vorjahr noch festgestellten kleinen
Grasfrosch-Population auf fünf Arten reduziert war.
Auch bei dem jahreszeitlich spätesten Kontrolltermin (26.10.) konnten mit Teichmolch
und Kreuzkröte noch zwei Arten nachgewiesen werden.
Bemerkenswert gute qualitative Ergebnisse ergaben sich auch an Gew. B im Jahr 2004,
als die durchschnittlich registrierte Artenzahl währen 16 Kontrollterminen im Zeitraum
Mitte März bis Ende September bei 4,5 und in den Monaten Mai und Juni sogar
bei 6 bzw. 5 Arten/Kontrollgang lagen.
Tab. 4: Artspezifische Antreffwahrscheinlichkeit
in % (April bis
September).
Species specific record probability
in % (April to September).
Art Gew. A 2000 Gew. A 2001 Gew. B 2004
Teichmolch 90,9 100,0 100,0
Bergmolch 50,0 81,3 78,6
Kreuzkröte 90,9 100,0 92,9
Geburtshelferkröte 72,7 56,3 64,3
Erdkröte 59,1 56,3 71,4
Grasfrosch 31,8 - 50,0

332 KORDGES
Artspezifische Antreffwahrscheinlichkeit
Die methodische Eignung der KV für die Erfassung fällt artspezifisch unterschiedlich
aus. Eine sehr hohe Antreffwahrscheinlichkeit wurde im Zeitraum April bis September
für Teichmolch und Kreuzkröte registriert, die in allen drei Untersuchungsjahren
bei ≥ 90 % aller Begehungen nachweisbar waren. Gute bis mittlere Werte liegen für
Bergmolch, Geburtshelfer- und Erdkröte (> 50–80 %) vor, während die Werte für den
Grasfrosch (30–50 %) eine eher geringe methodische Eignung erkennen lassen.
Reproduktionsnachweise
Der Nachweis einer erfolgreichen Reproduktion ist für Erfolgskontrollen von Kompensationsmaßnahmen
oft ein entscheidendes Kriterium, das durch den Nachweis
von Larven nur unzureichend erfüllt ist. So sind z. B. Larven der Arten mit Präferenz
für temporäre Gewässer (z. B. Kreuzkröte) natürlicherweise einem hohen Austrocknungsrisiko
ausgesetzt, weshalb alleinige Larvennachweise nicht als Beleg für eine
erfolgreiche Reproduktion gewertet werden können. Diese Forderung stößt in der
Praxis hingegen oft auf Schwierigkeiten, da die Suche nach Metamorphlingen sehr
zeitaufwändig sein kann.
Auch vor diesem Hintergrund erweist sich der Einsatz von KV als sehr effiziente
Methode, die aus der hohen Akzeptanz der angebotenen Verstecke durch Jungtiere
resultiert. Gerade frisch metamorphosierte Tiere sind in hohem Maße von rasch erreichbaren
Versteckplätzen abhängig, die gleichermaßen Schutz vor Austrocknung als
auch vor Prädatoren bieten. Insbesondere von Teichmolch, Kreuzkröte und Geburtshelferkröte
konnten im Zeitraum Juni bis September regelmäßig frisch metamorphosierte
Jungtiere registriert werden. Deutlich seltener wurden hingegen diesjährige
Bergmolche, Erdkröten und Grasfrösche nachgewiesen (Tab. 5). Im Falle des Bergmolches
beruht dies einerseits auf dem gegenüber dem Teichmolch späteren Landgang
der Larven (vgl. Tab. 1–3 sowie KORDGES & THIESMEIER 2000), vermutlich aber auch
auf der geringeren Verweildauer unter den Brettern, da die zum Zeitpunkt des Landganges
deutlich kräftigeren Bergmolche (vgl. KORDGES & THIESMEIER 2000) offensichtlich
rascher abwandern.
Anders ist die Situation bei Grasfrosch und Erdkröte: Während die Metamorphlinge
letzterer Art noch relativ regelmäßig unter den Brettern nachweisbar waren, scheinen
junge Grasfrösche derartige Versteckplätze eher zufällig aufzusuchen.
Tab. 5: Artspezifische Antreffwahrscheinlichkeit frisch metamorphosierter Jungtiere in % (Juni bis
September); (+ = Reproduktionsnachweise liegen auch aus den Monaten Mai und/oder Oktober vor).
Species specific record probability (%) of newly metamorphosed specimens (June to September);
+ = reproduction evidence also in the months May and/or October).
Art Gew. A 2000 Gew. A 2001 Gew. B 2004
Teichmolch 78,6 + 80 + 88,9
Bergmolch 50,0 40 33,3
Kreuzkröte 64,3 70 88,9 +
Geburtshelferkröte 78,6 + 40 55,6 +
Erdkröte 50,0 + 10 + 44,4
Grasfrosch 21,4 - 11,1

Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV) bei der Amphibienerfassung 333
Tab. 6: Durchschnittliche Anzahl
der pro Kontrolltermin angetroffenen
Adulti.
Average number of recorded
adult specimens per control date.
Quantitative Nachweise
Tabelle 6 gibt einen Überblick über die durchschnittliche Anzahl der pro Kontrolltermin
unter den KV erfassten Subadulti und Adulti, da eine gemeinsame Darstellung
mit den diesjährigen Jungtieren eine Verzerrung der Zahlen bewirken würde. Auffallend
sind die an Gew. A von Jahr zu Jahr stark schwankenden Fangzahlen (Bestandszunahme?)
der Molche und die auf den ersten Blick niedrig scheinenden durchschnittlichen
Nachweise von z. B. Kreuz- und Geburtshelferkröte. Dabei ist allerdings zu
berücksichtigen, dass hier auch die Frühjahrsbegehungen mitberücksichtigt wurden,
als die beiden Arten noch gar nicht aktiv waren. Sehr bemerkenswert sind hingegen
die hohen durchschnittlichen Fundzahlen von fast 60 adulten Tieren pro Begehung
am Gew. B, die hier allerdings vorrangig aus den ungewöhnlich zahlreichen Nachweisen
der beiden Molcharten resultieren.
Wiederholte Nachweise von z. T. deutlich über 100 adulten Teich- und Bergmolchen
je Kontrolltermin sind hervorzuheben (z. B. 18.3.2004 Gew. B 133 Bergmolche;
30.9.2001 Gew. A 180 Teichmolche) die als sichere Hinweise auf größere Populationen
gelten können; noch höhere Fundzahlen liegen von frisch metamorphosierten Teichmolchen
vor. So wurden im Jahr 2000 am Gew. A mit 260 (7.7.) sowie 367 (14.8.) (vgl.
KORDGES & THIESMEIER 2000) und im Folgejahr 2001 erneut 256 (23.5.), 230 (26.6.) und
320 (2.8.) Jungtieren Spitzenwerte registriert, die in dieser Größenordnung methodisch
sonst nur von wartungsintensiven Fangzäunen erreicht, dann allerdings auch noch
deutlich überschritten werden können (vgl. z. B. HACHTEL et al. 2006).
Phänologie
Art Gew. A 2000 Gew. A 2001 Gew. B 2004
Teichmolch 5,5 19,1 26,2
Bergmolch 0,6 6,1 27,8
Kreuzkröte 2,8 4,4 3,4
Geburtshelferkröte 0,4 0,2 0,6
Erdkröte 0,4 0,4 0,9
Grasfrosch < 0,1 - 0,7
∅ 9,7 30,2 59,6
Bemerkenswert und in dieser Form unerwartet sind die phänologischen Daten, die
sich aus den laufenden Untersuchungen ergaben. So liefern die Kontrollen erwartungsgemäß
Auskunft über den Beginn der Jahresaktivität sowie Beginn und Ende
der An- und Abwanderung an die Laichgewässer, die in ähnlicher Form auch von
Fangzäunen vorliegen.
Darüber hinaus lassen sich aber zahlreiche weitere Details zum Raum-Zeit-Verhalten
der Arten im unmittelbaren Gewässerumfeld ableiten. Besonders bemerkenswert war
z. B. 2001 am Gew. A eine stetige Zunahme adulter Teichmolche im September, die
offensichtlich auf eine gezielte Anwanderung an das Laichgewässer und eine Überwinterung
entweder im unmittelbaren Uferbereich oder in diesem selbst schließen
lässt. Noch ungewöhnlicher war die sprunghafte Anwanderung im Falle des Bergmolches,
der am 30.9. mit 84 Alttieren (in Landtracht) registriert wurde, während vorund
nachher nur Einzeltiere notiert werden konnten (vgl. Tab. 7).

334 KORDGES
Tab. 7: Anzahl von Teich- und Bergmolchen unter
den KV im Herbst 2001 an Gewässer A.
Number of smooth and Alpine newts under the
cover boards at pond A in autumn 2001.
2001
September Oktober
10. 19. 30. 2. 26.
Teichmolch ! 4 12 93 10 22
Teichmolch " 6 10 87 18 25
Metamorphlinge 10 26 49 9 4
Bergmolch ! - - 45 1 -
Bergmolch " - 1 39 - -
Metamorphlinge 3 - 30 - -
Das gilt auch für die starke Präsenz
juveniler Molche im Frühjahr des gleichen
Jahres am gleichen Laichgewässer,
als im Mai bis zu 256 junge Teichmolche
unter den Brettern registriert wurden
(vgl. Tab. 8).
Zwar kann nicht sicher ausgeschlossen
werden, dass sich unter den Jungtieren
auch frisch metamorphosierte, erfolgreich
im Gewässer überwinterte Larven
befanden, ganz überwiegend handelte
es sich dabei aber offensichtlich um
Metamorphlinge des Sommers 2000. Die ersten frisch geschlüpften Jungtiere des
Sommers 2001 wurden damals am 26.6. registriert, was übrigens sehr gut mit den
Daten des Vorjahres übereinstimmt, als die ersten Metamorphlinge am 28.6. notiert
wurden (KORDGES & THIESMEIER 2000).
Für alle sechs Amphibienarten lieferte die Kontrolle der Amphibienbretter wertvolle
Informationen zum Landgang der ersten Larven, deren Beginn in den drei Untersuchungsjahren
um vier bis fünf Wochen schwankte
Tab. 8: Anzahl juveniler Teichmolche
unter den KV im Mai 2001 an
Gewässer A.
Number of smooth newt efts under
the cover boards at pond A in May
2001.
2001, Mai: 4. 23. 25.
Metamorphlinge 82 256 64
Tab. 9: Metamorphosebeginn in den drei Untersuchungsjahren.
Metamorphosis onset in the three investigation years.
(Tab. 9). Besonders informativ waren die Daten
bezüglich der Geburtshelferkröte, deren diesjährige
Larven frühestens zwischen Ende Juli und Mitte
August die Metamorphose abschlossen, während
der Landgang überwinterter Larven in 2000 und
2004 jeweils Ende Mai einsetzte; in 2001 fand in
Gew. A hingegen offensichtlich keine Larvalüberwinterung
statt (vgl. KORDGES 2003).
2000 2001 2004
Teichmolch Ende Juni Ende Juni Mitte Juli
Bergmolch Mitte Juli Anfang August Mitte August
Kreuzkröte Ende Juni Anfang Juli Ende Mai
Geburtshelferkröte Ende Mai/Ende Juli Anfang August Ende Mai/Mitte August
Erdkröte Ende Mai Ende Juni Ende Mai
Grasfrosch Ende Juni - Anfang Juni
Zusammenfassende Diskussion
Akzeptanz: Die geschilderten Beispiele zeigen, dass der Einsatz und die Kontrolle von
KV eine sehr Zeit sparende, effektive Erfassungsmethode sein kann, die weitgehend
witterungsunabhängig, sowohl wertvolle phänologische, als auch qualitative und
quantitative Daten zum Besatz eines Gewässers liefert, vor allem vergleichend oder
ergänzend zur Sichtbegehung und zum Verhören.

Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV) bei der Amphibienerfassung 335
Abb. 3: Einzelne Geburtshelferkröten können sich mehrere Wochen unter den KV aufhalten; im Bild
auch zwei Männchen mit reifen Eipaketen.
Single midwife toads can use the cover boards over several weeks; at the picture also two males with
egg clutches are shown.
Die Auswertungen zur Phänologie lassen darauf schließen, dass die An- und Abwanderung
von Molchen relativ komplex ablaufen kann, was bisher meist nur mit permanenten
Fangzäunen nachweisbar war (z. B. HACHTEL et al 2006).
Dessen ungeachtet bedarf es der Diskussion einzelner Rahmenbedingungen, da die
Erfahrungen an den Gewässerneuanlagen nicht ohne Einschränkungen auf andere
Standorte übertragbar sind.
Die gute Akzeptanz der KV beruht darauf, dass diese das Requisitenangebot im unmittelbaren
Gewässerumfeld spürbar erhöhen können und von adulten und subadulten,
insbesondere aber auch von Metamorphlingen als willkommene Tagesverstecke
angenommen werden, die gleichzeitig Schutz vor Prädatoren und widrigen Witterungseinflüssen
(Austrocknung, Starkregen, Hitze, Kälte) bieten. Sehr wahrscheinlich
kann auf diese Weise die hohe Mortalität frisch metamorphosierter und noch wenig
mobiler Jungtiere wirkungsvoll reduziert werden.
Nachweislich nutzen auch einzelne adulte Tiere diese künstlichen Tagesverstecke
über längere Zeit. So konnten z. B. individuell wieder erkennbare, Gelege tragende
Männchen der Geburtshelferkröte, männliche Kreuzkröten (vgl. SPECHT 2009) sowie
eine weibliche Erdkröte z. T. über mehrere Wochen unter den selben KV angetroffen
werden.
Die hohe Akzeptanz der KV resultierte offensichtlich nicht zuletzt aus dem anfangs
noch sehr strukturarmen, von frischen, vegetationsarmen Rohbodenflächen dominiertem
Gewässerumfeld, in dem Deckung bietende Tagesverstecke im unmittelbaren
Nahbereich der Gewässerufer weitgehend fehlten. Mit zunehmender Sukzession und
der daraus wachsenden Strukturvielfalt an potenziellen Tagesverstecken nahm die

336 KORDGES
Abb. 4: Geburtshelferkröten, Kreuzkröten und Teichmolche unterschiedlicher Altersklassen sowie
eine Nacktschnecke unter einem KV am Gew. A.
Midwife toads, natterjack toads and smooth newts of different ages a s well as a slug under a cover
board at pond A.
Akzeptanz der KV in den Folgejahren spürbar ab; die zunehmende Verrottung der
Holzbretter dürfte die nachlassende Frequentierung der KV zusätzlich befördert
haben.
Artenspektrum: Der Einsatz von KV ist nicht für alle Arten gleichermaßen erfolgversprechend
und lässt vielmehr deutliche artspezifische Unterschiede erkennen. Ähnliche
Beobachtungen liegen dem Verfasser auch aus anderen eigenen Untersuchungen
vor, wobei die lokale Nachweiswahrscheinlichkeit auch immer mit den tatsächlichen
Populationsgrößen korreliert ist und lokal häufige Arten zwangsläufig eher nachweisbar
sind. Die Anzahl der pro Kontrolltermin unter den KV erfassten Individuen
schwankt naturgemäß in Abhängigkeit von der Jahreszeit, der Gewässergröße, der
tatsächlichen Populationsgröße und zahlreichen weiteren Faktoren (z. B. Anzahl,
Größe und Material der KV), die einen direkten Rückschluss auf die lokalen Populationsgrößen
meist verhindern.
So ist die Methode neben den oben aufgeführten Arten auch für die Erfassung von
Kammmolch und Wechselkröte gut geeignet (eigene Daten, unveröff.). Gleiches gilt
auch für metamorphosierte, subadulte und adulte Gelbbauchunken, die sich v. a. im
Herbst in größerer Zahl und auch längere Zeit unter Brettern direkt am Gewässer
aufhalten, während weiter weg gelegene Bretter nicht genutzt werden (M. HACHTEL
schriftl. Mitt.). Kröten und Molche sind thigmophil und suchen enge Spaltenquartiere
als Tagesverstecke auf, die dorsal und ventral direkten Substratkontakt gewährleisten.
Braun-, Wasser- und Laubfrösche bevorzugen hingegen eher offenere Standorte, die
notfalls mit einem weiten Sprung fluchtartig verlassen werden können. Vor diesem
Hintergrund sind die Arten der Gattungen Rana, Pelophylax und Hyla für die Erfassung
mittels Amphibienbrettern nicht geeignet.

Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV) bei der Amphibienerfassung 337
Einsatzmöglichkeiten: Der Nachweis der in Tabelle 4 genannten sechs Arten unter
den Amphibienbrettern wäre bei der hohen Anzahl der Begehungen allein wenig
bemerkenswert, wohl hingegen die Regelmäßigkeit, mit der dies gelang. Trotz der
genannten Einschränkungen ist die hohe Antreffwahrscheinlichkeit, mit der die meisten
Arten (je Begehung mit mindestens einem Individuum) nachgewiesen werden
konnten, methodisch bemerkenswert. Dies gilt umso mehr, als die Methode (gegenüber
aktiven Fangmethoden) Zeit sparend, weitgehend tageszeiten- und witterungsunabhängig
und darüber hinaus nicht invasiv ist (kein Einsatz von Bodenfallen, Keschern
oder Reusen; vgl. z. B. SCHMIDT et al. 2009, keine Beifänge oder Tierverluste).
Ein besonderer methodischer Vorteil ist, dass die KV nicht regelmäßig in vorgegebenen
Zeitabständen kontrolliert werden müssen, wie dies bei Fangzäunen mit Eimerfallen,
Reusen oder Flaschenfallen notwendig ist. Dass dennoch eine hohe Antreffwahrscheinlichkeit
und somit auch eine gute Verfügbarkeit der lokalen Arten gegeben
sind, macht diese Methode in hohem Maße geeignet für z. B. didaktisch orientierte
Führungen (Tiere sind gezielt vorführbar) aber auch andere Untersuchungen (Fang-
Wiederfang, Fotodateien, biometrische Untersuchungen etc.).
Ein aktuelles Einsatzfeld im Rahmen genehmigungsrechtlicher Fragestellungen resultiert
aus der Notwendigkeit, z. B. Lebensräume streng geschützter Arten ausweisen
zu müssen. Während dies für die entsprechenden Laichgewässer noch relativ unproblematisch
ist, ist der Nachweis der entsprechenden Arten in den terrestrischen Habitaten
oft sehr zeitaufwändig und die Ergebnisse eher zufällig. Sofern ein ausreichender
zeitlicher Vorlauf besteht, bietet es sich daher an, die entsprechenden Arten durch die
Auslage und Kontrolle von KV nachzuweisen.
Auch für das gezielte Absammeln von Tieren bieten sich KV an, wenn z. B. im Rahmen
einer genehmigten Baumaßnahme besetzte Habitate definitiv verloren gehen und
als letzte Maßnahme eine Baufeldräumung und Umsiedlung der Tiere vorgesehen ist
(KYEK et al. 2007). Dabei ist in Abhängigkeit von der Flächengröße und dem Lebensraum
auf eine ausreichende Zahl von KV und eine mindestens mehrwöchige Kontrolle
mit zwei Kontrollterminen pro Woche zu achten.
Ausblick und praktische Empfehlungen
Der Einsatz von KV stellt für Amphibien eine bisher wenig beachtete Erfassungsmethode
dar, die die klassischen Erfassungsinstrumente bei bestimmten Rahmenbedingungen,
Fragestellungen und Artengemeinschaften wirkungsvoll ergänzen, aber
keinesfalls ersetzen kann. Bereits der Einsatz mehrerer großformatiger Bretter pro
Gewässer macht deutlich, dass derartige Untersuchungen nur für ausgewählte Standorte,
Arten und Fragestellungen, nicht aber für großräumige Übersichtskartierungen
sinnvoll sind. Darüber hinaus ist ihr Einsatz nur dann effektiv und sinnvoll, wenn
möglichst mehrmonatige Liegezeiten im Gelände realisierbar sind und mindestens
monatliche Kontrollen erfolgen.
Aus den mehrjährigen Erfahrungen werden abschließend einige Empfehlungen für
die praktische Geländearbeit mitgeteilt, deren kritische Überprüfung und Diskussion
seitens des Verfassers ausdrücklich erwünscht ist.

338 KORDGES
Abb. 5: Unter ausrangierten Transportbändern einer Abgrabungsfläche in Bornheim (NRW) fanden
sich Dutzende Wechselkröten sowie einzelne Teichmolche und Zauneidechsen; aufgrund der Materialstärke
erhitzen sich die dicken Matten nicht so stark und sind sowohl für Amphibien als auch
Reptilien hervorragende Tagesverstecke.
Under discarded belts in a pit at Bornheim (North-Rhine Westphalia) dozens of Bufo viridis and single
Lissotriton vulgaris and Lacerta agilis were found. Because of the material thickness, the belts do not
heat very much and therefore are most suitable refuges for both amphibians and reptiles.
Zum Einsatz kamen anfangs unbehandelte Bretter unterschiedlicher Breite und Länge,
später verstärkt gebrauchte Schaltafeln und Gerüstbohlen verschiedenster Holzstärken.
Grundsätzlich haben sich stärkere und größere Bretter als besser geeignet erwiesen,
als kleine dünnere, da erstere flächenbedingt ein größeres Hohlraum- und Spaltenangebot
aufweisen, das mikroklimatisch (Luftfeuchtigkeit, Temperatur) deutlich
stabiler ist. Ein weiterer Vorteil schwererer Bretter ist, dass diese aufgrund ihres Gewichtes
enger und stabiler (Wind, Vegetation, Viehtritt) aufliegen. Nach Möglichkeit
sollten die Bretter auf vegetationsfreien oder -armen Untergrund (ggf. freimachen)
aufliegen, da faulende Vegetation unter den KV von Amphibien eher gemieden wird.
Die meisten Tiere wurden unter Brettern auf trockenen bis mäßig frischen Standorten
angetroffen, lediglich Molche suchten auch Bretter auf nassen Standorten auf. Sofern
sich Ameisenkolonien unter den Brettern ansiedeln, werden die Bretter von Amphibien
gemieden; die Bretter sind dann an einen benachbarten Standort zu versetzen.
Anfängliche Versuche, den Tieren durch Abstandshalter – zu diesem Zweck wurde
eine Dachlatte unter den Brettern angeschraubt – ein breiteres Spektrum an Hohlräumen
unter den Brettern anzubieten, wurden schnell wieder aufgegeben. Derartig
präparierte Bretter wurden zwar von den wenigen meist juvenilen Grasfröschen
bevorzugt, von den anderen deutlich thigmophilen Arten aber eher gemieden. Aus
gleichem Grund sollten die Bretter an möglichst ebenen Stellen ausgelegt werden, wo
die Tiere auch ohne Hilfe fast immer ausreichend Zugang finden. Sofern die Böden

Zum Einsatz künstlicher Verstecke (KV) bei der Amphibienerfassung 339
das zulassen, schaffen sich zumindest Kreuz-, Wechsel- und Geburtshelferkröte durch
grabende Tätigkeiten gezielt kleine Hohlräume, die ihnen Bauchkontakt zum Boden
und Rückenkontakt zum Brett gewährleisten.
Als ein akzeptabler Kompromiss an die Alltagstauglichkeit haben sich handelsübliche
Schaltafeln erwiesen, deren geringe Stärke mit 2 cm (und Gewicht) zwar nicht ganz
befriedigt, deren standardisierte Flächengröße mit 60 x 150 cm aber ausreichend und
noch handhabbar und deren universelle Beschaffbarkeit ein wichtiges Kriterium für
größere Untersuchungen ist. Die Bretter sind im Baustoffhandel für < 10,- € erhältlich,
aber meist vorbehandelt und z. T. grell leuchtend imprägniert, gebeizt oder geölt.
Besser und deutlich kostengünstiger sind ausgeblichene gebrauchte Schaltafeln, die
weniger auffällig im Gelände sind, weniger Anreiz zum Diebstahl bieten und keine
Materialausdünstungen mehr erwarten lassen. Neue Bretter sind aus gleichem Grund
bei den ersten Kontrollen jeweils zu wenden, werden aber oft schon nach wenigen
Tagen angenommen.
Sofern die Bretter nicht in abgezäuntem Gelände exponiert werden, empfiehlt es sich,
diese mit einem z. B. laminierten Infoschild und mit einer Kontaktadresse und Telefonnummer
zu versehen, da anderenfalls oft Missverständnisse (Müll?) entstehen und
die Tafeln zerstört oder gestohlen werden. Ferner sollten die KV durchnummeriert
und kartographisch oder per GPS lokalisiert werden, um das Auffinden im Gelände
und die spätere Auswertung zu erleichtern.
Alternativ zu den hier vorgestellten Schaltafeln sind natürlich auch andere Materialien
denkbar. Sehr vielversprechend sind z. B. auf einen Quadratmeter geschnittene
Stücke ausrangierter Transportbänder, die in Abgrabungsbetrieben anfallen; diese
sind witterungsresistent und dick genug, um sich nicht übermäßig aufzuheizen. So
registrierte der Autor z. B. am 31.7.2009 unter einem 55 x 125 cm großen Stück eines
Transportbandes in einer Kiesgrube bei Bornheim (Abb. 5) > 40 meist einjährige, aber
auch subadulte und adulte Wechselkröten zzgl. einer adulten männlichen Zauneidechse.
Gute Erfahrungen liegen auch beim Einsatz von Vliesen vor, die z. B. beim
Gewässerbau als Schutz unter Folien Verwendung finden. Das Material saugt sich mit
Wasser voll, bleibt über längere Zeit feucht und bietet insbesondere Amphibien damit
einen guten Verdunstungsschutz (M. HACHTEL schriftl. Mitt.).
Für zukünftige Untersuchungen an Amphibien mit KV wären für Vergleichszwecke
methodische Standards wünschenswert, die z. B. den Bretttyp, die Anzahl der zu
verwendenden Bretter pro laufende Meter Uferlänge oder pro ha Untersuchungsfläche
näher definieren könnten.
Literatur
ALFERMANN, D. & W. BÖHME (2009): Populationsstruktur und Raumnutzung der Schlingnatter auf
Freileitungstrassen in Wäldern – Freilandökologische Untersuchungen unter Zuhilfenahme künstlicher
Verstecke und der Radiotelemetrie. – Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 373–392.
BARKER, M. A. & D. D. HOBSON (1996): Artifical refuges with transects as a possible reptile survey
methodology. – British Herpetological Society Bulletin 55: 8–14.
BLANKE, I. (2006): Effizienz künstlicher Verstecke bei Reptilienerfassungen: Befunde aus Niedersachsen
im Vergleich mit Literaturangaben. – Zeitschrift für Feldherpetologie 13: 49–70.

340 KORDGES
BLOSAT, B. (1993): Ökologie und Habitatwahl von Amphibien und Reptilien in der Gemeinde Much
(Bergisches Land) unter besonderer Berücksichtigung der Reptilien – Diplomarbeit Universität
Köln, unveröff.
BLOSAT, B. (1998): Morphometrische und ökologische Feldstudien an Reptilien im Bergischen Land
(NRW). II. Ringelnatter, Natrix natrix natrix (Linnaeus, 1758) und Natrix natrix helvetica (Lacépède,
1789). – Salamandra 34: 55–68.
ECKSTEIN, H. P., R. MÖNIG & K. RICONO (1996): Schutzprogramm für die Schlingnatter in Wuppertal.
LÖBF-Mitteilungen 1996/3: 2–4.
HACHTEL, M., P. SCHMIDT, U. BROCKSIEPER & C. RODER (2009): Erfassung von Reptilien – eine Übersicht
über den Einsatz künstlicher Verstecke (KV) und die Kombination mit anderen Methoden. –
Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 85–134.
HACHTEL, M., U. BROCKSIEPER & P. SCHMIDT (2008): Erfassung und Erhaltung: Die Ringelnatter
(Natrix natrix) im Raum Bonn. – Mertensiella 17: 128–142.
HACHTEL, M., K. WEDDELING, P. SCHMIDT, U. SANDER, D. TARKHNISHVILI & W. BÖHME (2006): Dynamik
und Struktur von Amphibienpopulationen in der Zivilisationslandschaft. – Naturschutz und
Biologische Vielfalt 30: 1–419.
KORDGES, T. (2001): Kalksteinbrüche in Wuppertal-Dornap: Eingriffsflächen mit Refugialfunktionen
für gefährdete Tier- und Pflanzenarten. – Umweltschutz in Wuppertal 33–52.
KORDGES, T. (2003): Zur Biologie der Geburtshelferkröte (Alytes obstetricans) in Kalksteinbrüchen des
Niederbergischen Landes (Nordrhein-Westfalen). – Zeitschrift für Feldherpetologie 10: 105–128.
KORDGES, T. & B. THIESMEIER (2000): Zur Phänologie und Biometrie metamorphosierter Teich- und
Bergmolche (Triturus vulgaris und T. alpestris) im Bergischen Land. – Zeitschrift für Feldherpetologie
7: 203–210.
KUPFER, A. & M. SCHLÜPMANN (2009): Methoden der Amphibienerfassung – eine Übersicht. – Zeitschrift
für Feldherpetologie, Supplement 15: 7–84.
KYEK, M., A. MALETZKY & S. ACHLEITNER (2007): Large scale translocation and habitat compensation
of amphibian and reptile populations in the course of the redevelopment of a waste disposal site. –
Zeitschrift für Feldherpetologie 14: 175–190.
MUTZ, T. & D. GLANDT (2004): Künstliche Versteckplätze als Hilfsmittel der Freilandforschung an
Reptilien unter besonderer Berücksichtigung von Kreuzotter und Schlingnatter. – Mertensiella 15:
186–196.
READING, C. J. (1997): A proposed standard method for surveying reptiles on dry lowland heath. –
Journal of Applied Ecology 34: 1067–1069.
SCHMIDT, B. R., S. FURRER, A. KWET, S. LÖTTERS, D. RÖDDER, M. SZTATECSNY, U. TOBLER & S. ZUM-
BACH (2009): Desinfektion als Maßnahme gegen die Verbreitung der Chytridiomykose bei Amphibien.
– Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 229–241.
SPECHT, D. (2009): Zur Erfassung von Kreuzkröten (Bufo calamita) mittels Schaltafeln auf einer Bodendeponie.
– Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 341–350.
WALTER, G. & D. WOLTERS (1997): Zur Effizienz der Erfassung von Reptilien mithilfe von Blechen in
Norddeutschland. – Zeitschrift für Feldherpetologie 4: 187–195.