Globalisierung als Ordnungsaufgabe - Die Sicht des ... - Ordo Socialis

Alfred Schüller
Globalisierung als Ordnungsaufgabe –
Die Sicht des Ordnungsökomomen
gesagt – beruht jede wirtschaftliche Handlung auf Annahmen (Hypothesen oder
Vermutungen), zumal die Preise, auf die sie sich stützen, stets der Vergangenheit angehören.
Fünftens: Kurzfristige Kapitaltransaktionen werden als unerwünscht angesehen, weil sie zu
kurzfristigen Schwankungen der Preise (Wechselkurse und Zinsen) führen können.
Kurzfristige Preisausschläge und rasche Gegenbewegungen werden dabei für die
Erwartungsbildung als überflüssig betrachtet. Wer kann aber beurteilen, welche
Preisbewegung für die Erwartungsbildung hilfreich ist und welche nicht? Bislang bieten
ökonomische Modelle, die sich auf vermeintliche Fundamentalfaktoren stützen, hierfür keine
hinreichende Erklärungskraft. Ob sich solche Modelle überhaupt entwickeln lassen, ist
fraglich, denn Modelle können bestenfalls ein Erklärungsmuster liefern, aber keine in die
Zukunft weisenden Prozesse der tatsächlichen Marktpreisbildung abbilden.
Sechstens: Auch die Annahme, nach der kurzfristige Kapitalbewegungen keine Verbindungen
zum realen Sektor aufweisen, ist normalerweise nicht begründet, wenn der Staat . Die
Trennung real und finanziell scheint im traditionellen Glauben gefangen, dass das Geld ein
Schleier des realen Sektors ist. Diese Auffassung verkennt, dass Kapitalmärkte und
Gütermärkte in vielfältiger Weise miteinander verknüpft sind, dass erhebliche Teile des
realwirtschaftlichen Sektors nur dadurch existieren, dass eine Finanzierungsgrundlage hierfür
geschaffen werden konnte. Unzählige Investitionsobjekte mit langfristiger Nutzungs- und
Ertragsdauer werden immer wieder auch über kurzfristige Kredite aus dem In- und Ausland
(zwischen-)finanziert. In dieser Fristentransformation liegt ein großes Problem, das schon
Adam Smith erkannt hat und bis heute nicht gelöst ist. Die Methode der Verbriefung von
traditionellen festverzinslichen Hypotheken in den USA ist hierfür ein Beispiel, das in
Verbindung mit der aktuellen Finanz- und Wirtschaftskrise eine unrühmliche Rolle spielt.
Durch die Finanzinnovation der sog. Subprime-Kredite wurden nach 2001 auf Initiative der
amerikanischen Regierung billigere Hypotheken mit kürzerer Laufzeit, aber höheren, wenn
auch weltweit gestreuten Risiken geschaffen. Die Methode der verbilligten
Immobilienfinanzierung, bewusst begünstigt durch eine Niedrigzinspolitik der USamerikanischen
Zentralbank, soll entscheidend dazu beigetragen haben, dass in den USA der
Anteil der Hausbesitzer von 65 % im Jahre 1995 auf 69 % im Jahre 2006 angestiegen ist
(Illing, 2007, S. 19).
Der amerikanische Notenbankpräsident hat im Februar 2004 das Bankensystem aufgefordert,
von dieser Finanzinnovation im Interesse der Konsumenten verstärkten Gebrauch zu machen.
Dabei hat er übersehen, dass das neue Instrument dazu verführt, immer mehr Kredite zu
vergeben, ohne die zugrunde liegenden Risiken und die Wertgrundlage der kreditierten
Vermögen ernsthaft zu prüfen. Diese wurden in dem Augenblick sichtbar, in dem immer mehr
Hausbesitzer mit der Einlösung der inzwischen weltweit gestreuten Subprime-Kredite bei
fallenden Preisen der Sicherheitsobjekte in Zahlungsnot gerieten. Der Preisverfall für die
verbrieften, weltweit gestreuten Subprime-Kredite löste in dem Maße eine weltweite
Liquiditätskrise aus, wie die extrem hohe Beteiligung deutscher und französischer
Staatsbanken an entsprechenden Finanzinstituten bekannt wurde. Dies führte unter der
Bedingungen der Internationalisierung des Finanzmarktgeschehens zu krisenhaften
Entwicklungen in anderen Teilen des weltoffenen Marktsystems – bis hin zu einer verstärkten
Volatilität der Wechselkurse. Vor einer allzu großzügigen Niedrigzinspolitik der
Zentralbankführung, schlecht funktionierenden Bankenaufsicht, eklatanten
Risikofehleinschätzung von Finanzinstituten und einer offenkundigen Sorglosigkeit von
Kreditgebern und –nehmern hätte eine Tobin-Steuer nichts ausrichten können. Das
Aufkommen des Subprime-Marktes im Bereich der US-amerikanischen
55