Globalisierung als Ordnungsaufgabe - Die Sicht des ... - Ordo Socialis

Alfred Schüller
Globalisierung als Ordnungsaufgabe –
Die Sicht des Ordnungsökomomen
folgende Alternativen für die internationale Währungsordnung: Erstens: Im Interesse der
Wechselkursstabilisierung wird der internationale Zahlungsverkehr, also die
Währungskonvertibilität, beschränkt. 51 Zweitens: Die Wechselkurse werden im Interesse eines
freien Zahlungs- und Kapitalverkehrs freigegeben 52 . Drittens: Entscheidung für ein
Mischsystem, also eine internationale Währungsordnung mit einer Regelkonstellation, wie sie
in Bretton Woods vereinbart worden ist. In diesem Rahmen sind seit Ende der 50er Jahre,
verstärkt seit den 60er Jahren weltweit Bestrebungen zu einem destabilisierenden
Inflationismus und Handelsprotektionismus aufgekommen. Die Folgen waren: Eine
zunehmende Irrealität des Fixkurssystems im Rahmen des IWF, verstärkte
Konvertibilitätsbeschränkungen, tief greifende Störungen des internationalen
Preiszusammenhangs und häufig auftretende monetäre und wirtschaftliche
Krisenerscheinungen.
b. Vom Scheitern des diskretionären Mischsystems zur Politik der
Devisenmarktinterventionen
Das System von Bretton Woods ist 1973 an den inneren Widersprüchen und
desintegrierenden Wirkungen einer Ordnung des pragmatischen „Sowohl-Als-Auch“
zwischen der Orientierung am Kooperations- und am Konfliktmodell gescheitert. Der
Übergang zu flexiblen Wechselkursen folgte dem damit auf nationaler Ebene angestrebten
Gewinn an wirtschafts- und währungspolitischer Souveränität. Freilich wurde hierbei nicht
bedacht, dass darin zugleich die Hauptursache für ein starkes Schwanken der Wechselkurse,
also für die hohe Volatilität der Kurse liegen kann. Die damit verbundene Kostenbelastung
der internationalen Wirtschaftsbeziehungen ließ dann immer wieder den Wunsch nach einer
Stabilisierung der Wechselkurse aufkommen, ohne dass die Voraussetzung hierfür gegeben
war. So haben die Zentralbanken auch nach 1973 massiv an den Devisenmärkten interveniert.
Es lässt sich zeigen (siehe McKinnon, 1993, S. 29 f.), dass mit Ausnahme der USA die
Zentralbanken der übrigen G7 Länder 53 zwischen 1971 und 1984 immer wieder versucht
haben, einseitig und gleichgerichtet die Bewegung des Dollar-Wechselkurses zu glätten, ohne
dass eine internationale Regel über das langfristig erwünschte Ziel des Dollar-Wechselkurses
existierte. Vorausgegangen waren einseitige Interventionen der Nicht-Dollar-Länder:
Zwischen 1981 und 1984 kam es zu einer starken Aufwertung des US-Dollars, auf die die
nichtamerikanischen Notenbanken mit einer restriktiven Geldpolitik reagierten, um der
Abwertung ihrer Währungen gegenüber dem Dollar entgegenzuwirken.
Als es dann im Februar 1985 nochmals zu einer deutlichen Aufwertung des Dollar kam,
änderte die amerikanische Notenbank ihre Politik: Da zunehmend amerikanische
Exportunternehmen und Importeure im internationalen Preiswettbewerb zurückfielen, begann
die Federal Reserve nun ihrerseits mit Interventionen, um den Dollar nicht nur zu
stabilisieren, sondern um ihn deutlich abzuwerten. Zudem vereinbarten die nichtamerikanischen
Notenbanken mit der Federal Reserve koordinierte Interventionen. Es wurde
öffentlich bekannt gegeben, dass die Notenbanken den Wechselkurs des Dollars insbesondere
51 Die Beschränkung des Zahlungsverkehrs ist aber mit erheblichen Kosten der Fehlleitung von Ressourcen
(insbesondere von Güter-, Geld- und Kapitalströmen, damit auch von Arbeitskräften und anderen wichtigen
Standortfaktoren) verbunden.
52 Für eine Freigabe der Wechselkurse hätte gesprochen, dass schon in der Nachkriegszeit die Preise und
besonders die Löhne vielfach reguliert, jedenfalls nach unten kaum mehr beweglich waren. Deshalb konnte der
Preismechanismus auch die Anpassung der Wirtschaftsteilnehmer an veränderte Marktverhältnisse in einem
Festkurssystem nicht mehr friktionsfrei übernehmen.
53 USA, Kanada, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan.
50