Globalisierung als Ordnungsaufgabe - Die Sicht des ... - Ordo Socialis

Alfred Schüller
Globalisierung als Ordnungsaufgabe –
Die Sicht des Ordnungsökomomen
Entstehung und Wandel des IWF sind das Ergebnis von politischen und wirtschaftlichen
Konstellationen, die eindrucksvoll zeigen, wie die weltwirtschaftliche Vormachtstellung eines
großen Landes, nämlich der USA, eine vergleichsweise stabile internationale
Währungsordnung begründen, bei einer anderen Regelauslegung aber auch an den Rand des
Abgrunds bringen kann. So haben die USA unter dem Einfluss der Wirtschaftspolitik der
Kennedy- und Johnson-Administration seit Anfang der 60er Jahre ihre in den 40er Jahren
begründete führende währungspolitische Autorität in der Welt verspielt. Dies geschah in dem
Maße, wie die USA das Regelwerk des IWF für nationale Zwecke missbrauchten. Seitdem ist
die integrierende Frieden stiftende und die Kooperation Kraft der Regeln der Goldwährung,
die ohnehin von Beginn an im Fonds eine schwache Verankerung gefunden hatten, völlig
ausgeschaltet worden.
Der Anfang der 60er Jahre von den USA begonnene Missbrauch des Finanzierungsprivilegs
des Leitwährungslandes wurde in der Folge nachgeahmt, gleichsam globalisiert. Die
Stabilisierungsaufgabe wurde in der willfährigen Befriedigung eines rasch zunehmenden
dubiosen Finanzierungsbedarfs von Ländern gesehen, die dem Grundsatz „Internationalism
like charity begins at home“ zuwiderhandelten. So nahm der Fonds schließlich seit der
Wechselkursfreigabe im Jahre 1973 immer mehr – in Konkurrenz zu seinem
Schwesterinstitut, der Weltbank - den Charakter einer Entwicklungsbank an, nachdem er mit
dem neuen Wechselkursregime eigentlich seine eigentliche Aufgabe verloren hatte. Um so
stärker versucht der Fonds seitdem – im Wettbewerb mit dem Aufgabenfeld der Weltbank –
sich auf dem Gebiet der Finanzierung der Entwicklungs- und Transformationsländer zu
profilieren. Seit 2009 widmet er sich verstärkt der Bekämpfung der internationalen
Finanzkrise, wobei er in allen drei Aufgabengebieten seine Kredite – anders als die Weltbank
– nicht marktmäßig aufbringen muss. Es liegt deshalb die Annahme nahe, dass er seinen
diskretionären Handlungsspielraum durchaus für eigene bürokratische
Expansionsbestrebungen nutzen kann und nutzt. Dem kommt entgegen, dass die
Mitgliedsländer vom IWF eine binnen- und außenpolitisch möglichst reibungslose Erledigung
unerfreulicher nationaler Aufgaben erwarten. Hierzu zählt seine Bereitschaft, sich für
Kreditauflagen, die – mögen sie noch so weich sind - von den Kreditnehmern regelmäßig als
unangenehm empfunden werden, als Sündenbock an den Pranger stellen zu lassen.
3. Feste oder bewegliche Wechselkurse?
a. Historische Erfahrungen
Es gibt drei Arten des Ausgleichs der internationalen Zahlungen: Die Devisenbewirtschaftung
als nicht-marktwirtschaftliches (dirigistisch-bürokratisches) Verfahren. Sie herrschte in
Europa seit den 30er Jahren bis in die 50er Jahre des 20. Jahrhunderts vor – in den Ländern
des Ostblocks bis 1989. Auf dieses Verfahren wird hier nicht näher eingegangen; es handelt
sich um mehr oder weniger drastische Beschränkungen der Währungskonvertibiliät, sind
deshalb Ausdruck einer Anti-Globalisierungspolitik. Die beiden marktwirtschaftlichen
Varianten beruhen auf festen Paritäten oder flexiblen Wechselkursen, dem sog. Floating.
Welches System verdient in der Anwendung und im Hinblick auf bestimmte Konstellationen
und Ziele den Vorzug? (siehe Meyer, 1951, S. 345 ff.). Was zeigen die Erfahrungen?
Bis 1914 erschien es selbstverständlich, dass die Wechselkurse stabil zu halten sind.
Jahrhunderte lang herrschten metallische Währungen vor. Die Währungsgleichungen waren
fixiert, damit auch die Wechselkurse. Dieser Sachverhalt kann auch folgendermaßen
ausgedrückt werden: Von den drei Zielen, die mit der Währungspolitik verfolgt werden
können (Ausgleich der internationalen Zahlungen bei unverändertem Bestand an
45