Funktionelle Dyspepsie und Reizdarmsyndrom 1. Auflage 2000

Arzneiverordnung 

in der Praxis 

THERAPIEEMPFEHLUNGEN DER ARZNEIMITTELKOMMISSION DER DEUTSCHEN ÄRZTESCHAFT 1. AUFLAGE 2000 

ARZNEIMITTELKOMMISSION 

DER DEUTSCHEN ÄRZTESCHAFT

Die Wirksamkeit eines Arzneimittels bzw. einer therapeutischen 

Maßnahme kann nur dann als nachgewiesen 

gelten, wenn hierzu Belege, d. h. eine ausreichende 

»Evidenz«, aus validen klinischen Prüfungen vorliegen. 

In der Wertigkeit haben Nachweise zum Erreichen 

bedeutender therapeutischer Ziele wie Reduktion von 

Morbidität und Letalität Vorrang vor Surrogatparametern 

wie z. B. Senkung von LDL-Cholesterin oder Blutdruck. 

Der Wirksamkeitsnachweis sollte wichtigste 

Grundlage für eine therapeutische Entscheidung sein. 

Die Therapieempfehlungen versuchen daher, insbesondere 

mit den »Kategorien zur Evidenz« transpa- 

Evidenz in der Medizin 

Kategorien zur Evidenz 

rent zu machen, für welchen Wirkstoff und für welche 

Indikation eine Wirksamkeit belegt ist. Ergebnisse epidemiologischer 

Untersuchungen können aber nur eine 

Grundlage der ärztlichen Therapieentscheidung sein, 

bei der eine Vielzahl individueller Gegebenheiten des 

einzelnen Patienten berücksichtigt werden muss. Hinzu 

kommt, dass es nicht für alle therapeutischen Maßnahmen 

Belege zur Wirksamkeit gibt bzw. geben kann. 

Auch für diese Situation finden sich in den Therapieempfehlungen 

Hinweise. Letztlich ist der Arzt hier gefordert, 

auf der Basis bislang vorliegender Kenntnisse 

und Erfahrungen das für den Patienten Richtige zu tun. 

Aussage (z. B. zur Wirksamkeit) wird gestützt durch mehrere adäquate, valide klinische 

Studien (z. B. randomisierte klinische Studie) bzw. durch eine oder mehrere valide 

Metaanalysen oder systematische Reviews. Positive Aussage gut belegt. 

Aussage (z. B. zur Wirksamkeit) wird gestützt durch zumindest eine adäquate, valide 

klinische Studie (z. B. randomisierte klinische Studie). Positive Aussage belegt. 

Negative Aussage (z. B. zur Wirksamkeit) wird gestützt durch eine oder mehrere adäquate, 

valide klinische Studien (z. B. randomisierte klinische Studie), durch eine oder mehrere 

Metaanalysen bzw. systematische Reviews. Negative Aussage gut belegt. 

Es liegen keine sicheren Studienergebnisse vor, die eine günstige oder schädigende 

Wirkung belegen. Dies kann begründet sein durch das Fehlen adäquater Studien, 

aber auch durch das Vorliegen mehrerer, aber widersprüchlicher Studienergebnisse.

Empfehlungen zur Therapie 

bei funktioneller Dyspepsie 

und Reizdarmsyndrom 

Inhaltlich abgestimmt mit der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und 

Stoffwechselkrankheiten (DGVS) 

AVP-Sonderheft Therapieempfehlungen, 1. Auflage, Juli 2000 

VORWORT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 

GRUNDLAGEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 

Vorbemerkungen zur Pathologie und Pathophysiologie . . . . . . . . . . . . . 5 

Definition und Klassifikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 

Diagnostik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 

Diagnoseplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 

THERAPIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 

Indikationsstellung zur Therapie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 

Therapieziel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 

Nichtmedikamentöse Therapie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 

Pharmakotherapie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 

I. Funktionelle Dyspepsie (FD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 

II. Reizdarmsyndrom (RDS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 

LITERATUR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 

ANHANG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

Kurzgefasster Leitlinien-Report zur Methodik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

INHALT

4 

VORWORT 

Funktionelle gastrointestinale Erkrankungen sind häufig (1) und stellen den 

Arzt oft vor nicht unerhebliche diagnostische und therapeutische Probleme. 

Hierzu trägt bei, dass eine unzureichende Kenntnis der Erkrankungsursachen 

auch Unsicherheiten in der Therapie bedingt und die Diagnose letztlich nur 

per exclusionem, d. h. durch Ausschluss organischer Erkrankungen, zu stellen 

ist. Funktionelle Dyspepsie und Reizdarmsyndrom beeinträchtigen nicht die 

Lebenserwartung, sondern die Lebensqualität und können durch Arbeitsausfall 

auch zu höheren indirekten Kosten führen. Das Fehlen organischer 

Befunde bei z. T. erheblichen Beschwerden erfordert ein enges Vertrauensverhältnis 

zum Patienten, ggf. auch psychotherapeutische Beratung. Bei so 

vielen Variablen in Diagnostik und Therapie erscheinen sichere Kenntnisse 

über den Nachweis der Wirksamkeit der in dieser Indikation eingesetzten 

Arzneimittel anhand klinischer Prüfungen besonders wichtig. 

Diese Therapieempfehlungen nach Nr. 14 der Arzneimittel-Richtlinien versuchen 

daher hier mit den »Kategorien zur Evidenz« Transparenz zu schaffen, 

wobei jedoch deutlich wird, dass die Datenlage oft unzureichend oder 

widersprüchlich ist. Auch in derartigen Situationen Orientierung zu geben, 

ist Anliegen dieser Therapieempfehlung und entspricht mit der Anwendung 

der »bestmöglichen Evidenz« letztlich auch den Prinzipien der Evidence 

Based Medicine. 

Diese Therapieempfehlungen repräsentieren den Konsens der entsprechenden 

Fachmitglieder und allgemeinmedizinischen Kommissionsmitglieder und 

des Vorstandes der Arzneimittelkommission. 

Prof. Dr. med. R. Lasek 

Prof. Dr. med. B. Müller-Oerlinghausen (Vorsitzender) 

Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft 

1. Drossman DA, Li Z, Andrussi E et al.: U. S. householder survey of functional GI disorders: 

prevalence, sociodemography, and health impact. Dig Sci 1993; 38: 1569-1580. 

Funktionelle Dyspepsie und Reizdarmsyndrom ~ 1. Auflage 2000 Therapieempfehlungen der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft

Vorbemerkungen zur 

Pathologie und 

Pathophysiologie 

Funktionelle Magen-Darm-Beschwerden 

sind bei Einsatz von in der Praxis oder 

Klinik üblicherweise verfügbaren Untersuchungsmethoden 

gekennzeichnet 

durch fehlende morphologische Abnormitäten, 

die die Symptome hinreichend 

erklären. Rationale Behandlung und 

Führung von Patienten mit funktionellen 

Magen-Darm-Beschwerden werden deshalb 

erschwert durch das Fehlen von 

objektiven Diagnosekriterien, aber auch 

von gesicherten Kenntnissen der pathogenetischen 

Vorgänge, und demzufolge 

pathophysiologisch begründeter Therapiemaßnahmen. 

Funktionelle Magen- 

Darm-Beschwerden können in Beschwerden, 

die vom oberen Gastrointestinaltrakt 

(funktionelle Dyspepsie; FD) und 

solche, die vom Darm, besonders vom 

Dickdarm (Reizdarm; RDS)*, ausgehen, 

unterteilt werden, obwohl epidemiologische 

und klinische Studien zeigen, 

dass die Mehrzahl aller Patienten gleichzeitig 

Symptome angibt, die sich auf 

Ober- und Unterbauch beziehen. 

Funktionelle Dyspepsie (FD) 

Je nach Leitsymptomen werden unterschiedliche 

Subtypen auf dem Boden 

verschiedener pathogenetischer Mechanismen 

vermutet, eine scharfe Trennung 

dieser Subtypen ist jedoch nicht möglich. 

Vielmehr ergeben sich häufig Überschneidungen 

der einzelnen Störungen 

(Tabelle 1). 

Ursächlich kommen Motilitätsstörungen 

(Dysmotilität) sowie Perzeptionsstörungen 

(zentrale Verarbeitungsstörung 

nervaler afferenter Signale = viszerale 

Hyperalgesie) im Oberbauch in Betracht. 

Hierbei wird angenommen, dass Dehnungsreize 

und andere Signale aus der 

Magenwand oder dem Dünndarm über 

die afferenten vegetativen Nerven sowohl 

im Hirnstamm als auch in den subkortikalen 

vegetativen Zentren fehlverarbeitet 

werden und so als Beschwerden 

in den kortikalen Zentren bewusst gemacht 

werden. Ferner ist es wahrschein- 

* Der Begriff Colon irritabile wurde verlassen, da die 

Beschwerden nach heutiger Kenntnis nicht nur im 

Dickdarm, sondern auch im Dünndarm ausgelöst 

werden. 

lich, dass dyspeptische Beschwerden 

durch eine erhöhte periphere Nozirezeption 

über Neurotransmitterstörungen 

ausgelöst bzw. verstärkt werden. 

Die Säuresekretion des Magens 

scheint zumindest ein pathogenetischer 

Faktor für die FD zu sein, da etwa ein 

Drittel der Patienten auf säurereduzierende 

Medikamente wie H2-Rezeptorenblocker 

oder Protonenpumpeninhibitoren 

(PPI) ansprechen, obwohl wiederum 

die absolute Säuresekretionskapazität 

des Magens keine nachweisbare Rolle 

spielt. 

Noch unklar im pathogenetischen 

Konzept der FD ist die Rolle der durch 

Helicobacter pylori (H. p.) verursachten 

chronisch aktiven Typ-B-Gastritis, 

die bei 40–50 % aller Patienten mit FD 

nachgewiesen wird. Hierbei wird vernachlässigt, 

dass die B-Gastritis eine 

pathologisch-morphologische Diagnose 

darstellt und somit streng genommen 

der FD nicht zugeordnet werden darf, 

zumal bisher für die H. p.-Gastritis kein 

einheitliches Beschwerdeprofil beschrieben 

wird. Bisherige Studien erbrachten 

keinen zweifelsfreien Nachweis eines 

Zusammenhanges zwischen der funktionellen 

Dyspepsie und H. pylori. Während 

einzelne Therapiestudien eine Besserung 

der Symptome nach Sanierung 

der Helicobacter pylori-Infektion zeigten, 

fanden andere Studien keinerlei Effekte. 

GRUNDLAGEN 

Reizdarmsyndrom 

Ähnlich wie bei der FD liegen auch beim 

Reizdarmsyndrom (RDS) keine gesicherten 

Kenntnisse über einheitliche pathogenetische 

Störungen und Störmuster 

für die Beschwerdeauslösung vor. Möglicherweise 

ist eine im Vergleich zum Gesunden 

erhöhte Empfindlichkeit gegenüber 

der Dehnung der Darmwand mitverantwortlich. 

In den letzten Jahren wird eine Störung 

der »Gehirn-Darm-Achse« als 

wichtiger Faktor in der Pathogenese des 

Reizdarmsyndroms diskutiert. So führen 

zum einen vermehrte seelische Belastungen 

zu Störungen der Dünn- und Dickdarmmotilität, 

häufig begleitet von 

Störungen der Motilität des oberen 

Gastrointestinaltraktes, der Gallenwege, 

der Harnblase und sogar der Lungenfunktion. 

Zur Zeit wird eine erhöhte Empfindlichkeit 

im Sinne einer zentralen Perzeptions- 

und Verarbeitungsstörung (viszerale 

Hyperalgesie, abnorme viszerale 

Nozirezeption) als wesentlicher Auslösefaktor 

abdominaler Symptome beim 

Reizdarmsyndrom untersucht. Eine 

früher durchgemachte Darminfektion ist 

bei einer Teilpopulation als Auslöser des 

RDS wahrscheinlich. Ernährungsfaktoren 

(Nahrungsmittel, Ernährungsweise und 

Essverhalten) können Symptome des 

RDS eher beeinflussen als verursachen. 

Tabelle 1: Mögliche pathogenetische Mechanismen funktioneller Magen- 

Darm-Beschwerden 

Funktionelle Dyspepsie (FD) 

• Motilitätsstörungen 

(z. B. Hypomotilität mit Magenstase, selten Hypermotilität) 

• Perzeptionsstörungen 

(z. B. Wahrnehmungsschwelle gegenüber mechanischen Stimuli) 

• säureinduzierte Störungen 

• Helicobacter pylori (H.p.)-positive chronische B-Gastritis (Datenlage kontrovers)* 

Reizdarm 

• viszerale Hyperalgesie (erhöhte Empfindlichkeit als zentrale 

Perzeptions- und Verarbeitungsstörung) 

• Motilitätsstörungen (Obstipation, Diarrhoe) 

• Störungen des enterischen, autonomen und/oder zentralen Nervensystems 

• psychosomatische Störungen 

* Nach bisheriger internationaler Übereinkunft wird die H. p.-positive Dyspepsie in den Formenkreis 

der funktionellen Dyspepsie eingeschlossen. 

Therapieempfehlungen der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft Funktionelle Dyspepsie und Reizdarmsyndrom ~ 1. Auflage 2000 

5

6 

GRUNDLAGEN 

Darüber hinaus gilt als akzeptiert, dass 

bei einem Teil der Patienten mit Reizdarmsyndrom 

nachweisbare psychische 

und psychosomatische Störungen nicht 

Ursache, sondern Folge der Beschwerden 

sind bzw. diese in ihrer Wahrnehmung 

und Intensität modulieren und 

verstärken können. Körperlicher, sexueller 

Missbrauch in der Kindheit und Jugend 

können ein RDS mit verursachen. 

Die Zusammensetzung der bakteriellen 

Darmflora wie auch das zufällige 

Antreffen von Sprosspilzen, vorzugsweise 

von Candida albicans, in Stuhlproben 

spielt für die Pathogenese des 

RDS keine Rolle! 

Definition und 

Klassifikation 

Funktionelle Magen-Darm-Beschwerden 

sind definiert als das gehäufte und verstärkte 

Auftreten von Beschwerden, die im 

oberen und unteren Gastrointestinaltrakt 

ausgelöst werden, mehr als 12 Wochen 

anhalten oder sich wiederholen, ohne 

dass hierfür eine organische Erkrankung 

der Speiseröhre, des Magens oder 

des Duodenums, Dünn- und Dickdarms 

oder der Nachbarschaftsorgane Leber, 

Galle, Bauchspeicheldrüse, Urogenitaltrakt 

bei der Routinediagnostik gefunden 

wird. 

Aus diagnostischen und therapeutisch 

praktischen Gründen ist es empfehlenswert, 

die funktionellen Magen- 

Darm-Beschwerden je nach Symptomen, 

Ausprägung und Charakteristik in 

eine funktionelle Dyspepsie (FD) (ICD- 

10: 536.9) und ein Reizdarmsyndrom 

(RDS) (ICD-10: 564.1) zu unterscheiden. 

Verschiedene internationale Arbeitsgruppen 

haben versucht, Definition und 

Kriterien des Reizdarmsyndroms zu erarbeiten. 

Häufig werden die sog. Manning- 

Kriterien für die Diagnosestellung des RDS 

herangezogen. Diese wurden vor allem 

erarbeitet, um die a-priori-Wahrscheinlichkeit 

einer organischen Ursache von 

Symptomen abzuschätzen und damit 

eine diagnostische Abklärung auf Patienten 

gezielt beschränken zu können. 

Auch die heute favorisierten modifizierten 

Rom-Kriterien sind aufgrund ihres rigiden 

und komplizierten Score-Systems für 

die praktische Anwendung wenig geeignet. 

Sie haben möglicherweise bei der 

Planung von klinischen Studien Bedeutung. 

Eine Neufassung und Modifikation 

der Rom-Kriterien wurde vor kurzem 

publiziert 1, 2 . 

Bei den funktionellen Magen-Darm- 

Beschwerden handelt es sich nicht um 

eine vage Beschreibung von wechselnd 

zufälligen Beschwerden im Abdomen im 

Sinne einer Befindlichkeitsstörung, son- 

dern um eigenständige Krankheitsentitäten, 

die isoliert als FD oder RDS, oft 

(zu ca. 30 %) aber auch gemeinsam als 

funktionelles Magen-Darm-Syndrom, 

dann häufig mit unterschiedlicher Wichtung 

der verschiedenen Beschwerdecluster, 

auftreten. Gelegentliche Magen- 

Darm-Beschwerden, die situativ unter 

besonderer, z. B. stress- oder ernährungsbedingter 

Belastung auftreten, schnell 

wieder verschwinden, gut auf das Vermeiden 

der auslösenden Faktoren ansprechen 

und die Lebensqualität auf Dauer nicht 

nachhaltig beeinträchtigen, können dagegen 

als flüchtige Befindlichkeitsstörungen 

eingestuft werden. 

Das Reizdarmsyndrom kann – je nach 

Beschwerdeausprägung und Stuhlabnormität 

– in vier verschiedene Typen 

unterteilt werden: 

Typ I = Diarrhoe dominant 

(ICD-10: K 58.0) 

Typ II = Obstipation dominant 

Typ III = Meteorismus/Schmerz 

dominant 

(ICD-10: K 58.9 RDS ohne 

Diarrhoe) 

Typ IV = Blähsucht, Gasbildung 

(ICD-10: K 58.9 RDS ohne 

Diarrhoe) 

Tabelle 2: Unterschiedliche anamnestische Merkmale beim funktionellen Magen-Darm-Syndrom gegenüber 

organischen Abdominalerkrankungen 

Anamnesemerkmale organische Erkrankung funktionelles Magen-Darm-Syndrom 

Anamnese kurz lang (Neigung zur Chronifizierung) 

Qualität der Beschwerden »monoton« »variabel« 

(Symptomenflut, Symptomenwandel) 

Schmerzlokalisation umschrieben diffus, wechselnd 

Gewichtsverlust ++ (+) (diätetisch) 

Stressabhängigkeit der Beschwerden + +++ 

zeitlicher Zusammenhang 

mit Life Events, Konflikten 

+ +++ 

Nahrungsabhängigkeit 

(Qualität, zeitlich) 

++ (+) 

Nachtruhe gestört ++ (+) 

(außer bei primären Schlafstörungen) 

funktionelle vegetative Begleitsymptome 

abdominal + +++ 

extraabdominal (+) +++ 


Diagnostik 

Die wichtigsten diagnostischen Maßnahmen 

sind die sorgfältige Anamneseerhebung 

(einschl. Fragen nach Alkoholabusus 

und Rauchen) sowie die klinische 

Untersuchung: 

Typisch für die FD sind : 

Oberbauchschmerzen 

frühes Sättigungsgefühl 

Druck- und Völlegefühl 

nicht-saures Aufstoßen 

Übelkeit, Erbrechen 

Sodbrennen*, saures Aufstoßen 

(als Begleitsymptom) 

Typisch für RDS sind: 

diffuse Leibschmerzen 

Meteorismus/Blähungen 

Flatulenz 

Stuhlunregelmäßigkeiten mit Erleichterung 

nach dem Stuhlgang oder 

Gefühl der inkompletten Stuhlentleerung 

Vom Reizdarmsyndrom abzugrenzen ist 

die habituelle chronische funktionelle 

Obstipation, die zu Beginn ausschließlich 

durch eine Obstipation (Darmträgheit) 

ohne entsprechende Schmerzausprägung 

und Beschwerdesymptomatik 

charakterisiert ist. Mit der Zeit können 

sich oft, möglicherweise durch chronischen 

hochdosierten Laxanzienabusus 

gebahnt, zusätzliche Symptome eines 

RDS mit Blähungen, ziehenden Leibschmerzen 

u. a. hinzugesellen, sodass 

dann Überschneidungen mit dem 

Obstipation-dominanten Typ II des RDS 

möglich sind. 

Beschwerden, wie sie für das funktionelle 

Magen-Darm-Syndrom typisch 

sind, kommen auch bei einer Vielzahl 

von organischen Erkrankungen des 

gesamten Bauchraumes als Leitsymptome 

oder Begleitsymptome vor und 

erfordern bereits in der Anamneseerhebung 

differentialdiagnostische Berücksichtigung 

(Tabelle 2). 

* Es besteht die Übereinkunft, dass das alleinige 

Symptom »Sodbrennen« nicht auf eine FD, 

sondern auf eine Refluxkrankheit der Speiseröhre hinweist, 

auch wenn keine Läsionen im unteren Speiseröhrenbereich 

nachweisbar sind. In diesem Fall dürfte 

ein chronisch gesteigerter Säurereflux bei guter 

Schutzfunktion der Ösophagusschleimhaut (hypersensitiver 

Ösophagus) vorliegen. 

Zahlreiche somatische Erkrankungen 

müssen berücksichtigt und zur Sicherung 

der Verdachtsdiagnose eines funktionellen 

Magen-Darm-Syndroms ausgeschlossen 

werden. In Tabelle 3 sind 

verschiedene organische Differentialdiagnosen 

sowie die entsprechenden Diagnoseverfahren 

zu deren Sicherung wiedergegeben. 

Wichtigste Untersuchungstechniken 

sind hierbei die endoskopische 

Untersuchung des Dickdarms, evtl. 

unterstützt durch Röntgenkontrastmitteluntersuchungen,Ösophagogastroduodenoskopie, 

Ultraschalluntersuchung 

des Abdomens sowie einige orientierende 

Laboruntersuchungen. Weitere invasive 

diagnostische Maßnahmen, wie z. B. 

Computertomographie oder endoskopische 

retrograde Cholangiopankreatikographie 

(ERCP), können in der Regel 

vermieden werden. 

GRUNDLAGEN 

Diagnoseplan 

Die positive Diagnosesicherung des 

funktionellen Magen-Darm-Syndroms 

stützt sich auf 

1. das typische Beschwerdebild und 

die anamnestischen Charakteristiken 

und Merkmale 

2. Normalbefunde bei den morphologischen 

Untersuchungen des 

Magen-Darm-Traktes und der 

Umgebungsorgane 

3. Normalwerte für die orientierenden 

Laboruntersuchungen* (Abbildung 1) 

1. Stufe: 

Therapia ex juvantibus ohne 

weiterführende Diagnostik 

Diese ist nur bei besonders gelagerten 

Fällen mit flüchtigen Beschwerden und 

kurzer Anamnesedauer zulässig. Alarm- 

Tabelle 3: Wichtige Differentialdiagnosen zum funktionellen Magen-Darm- 

Syndrom und entsprechende diagnostische Nachweisverfahren 

Differentialdiagnose Diagnoseverfahren 

Oberer Gastrointestinaltrakt 

Refluxösophagitis Ösophagogastroduodenoskopie 

Ulcus ventriculi 

Ulcus duodeni 

Magenkarzinom/Lymphom 

Dickdarm/Dünndarm 

chronisch-entzündliche Darmerkrankung Prokto-Koloskopie 

kolorektales Karzinom (Prokto-Sigmoidoskopie + Röntgenchronische 

Divertikulitis Kontrasteinlauf), evtl. Röntgen- 

Dünndarm-Passage 

Endokrine Ursachen 

Hyper-/Hypothyreose Schilddrüsenhormone, Ultraschall, 

Szintigraphie 

Hyperparathyreoidismus Calcium, Phosphat 

Diabetes mellitus Blutzucker, HbA 1 

Leber 

akute Hepatitis Leberenzyme, 

chronische Hepatitis Ultraschall 

Leberzirrhose 

Lebermetastasen 

Gallenwege/Pankreas 

Cholezystolithiasis Ultraschall 

Choledocholithiasis Ultraschall, (Labor), (i. v.-Galle), ERCP 

chronische Pankreatitis Ultraschall, (Labor), CT, ERCP 

Karzinome der Gallenwege Ultraschall, (Labor), CT, ERCP 

Pankreaskarzinom Ultraschall, (Labor), CT, ERCP 


7

8 

GRUNDLAGEN 

symptome und Risikofaktoren wie Gewichtsabnahme, 

Hämatemesis, Melaena, 

Anämie, andere Hinweise auf organische 

Magen-Darm-Erkrankungen in der Anamnese, 

Anorexie und Kräfteverfall u. a. 

müssen unverzüglich zu einer organbezogenen 

differenzierten Diagnostik führen. 

Cave: Übersehen einer gleichzeitigen 

Karzinomdiagnose bei FD/RDS. 

Kontrollierte Untersuchungen weisen 

darauf hin, dass eine solche ex-juvantibus- 

Therapie zu keinen Einsparungen von 

spezifischen diagnostischen Methoden 

führt, denn die Mehrzahl der Patienten 

wird früher oder später einer weitergehenden 

Diagnostik zugeführt werden 3 . 

2. Stufe: 

Basisdiagnostik 

Bei über 2–3 Wochen anhaltenden 

Beschwerden sind je nach vorherrschender 

Symptomatik sowohl eine Abdomensonographie 

als auch eine endoskopische 

Untersuchung des oberen Gastrointestinaltraktes 

(inkl. Ureaseschnelltest 

auf H. pylori oder bioptische Histologie) 

oder des Dickdarms durchzuführen. 

Positive endoskopische oder radiologische 

Zeichen für das FMD-Syndrom sind 

nicht gesichert. 

Auch bei Nachweis von Gallenblasensteinen 

muss anhand einer eingehenden 

anamnestischen Befragung an die Möglichkeit 

gedacht werden, dass die vorliegenden 

Beschwerden nicht durch die 

Cholezystolithiasis, die asymptomatisch 

sein kann, sondern durch ein vom Magen- 

Darm-Trakt ausgehendes funktionelles 

Syndrom verursacht werden kann. 

* Der Test auf okkultes Blut im Stuhl ist beim 

symptomatischen Patienten für die diagnostische 

Abklärung wegen der relativ hohen Rate an 

falsch negativen Befunden nicht geeignet. 

Abbildung 1: Basisdiagnostik des funktionellen Magen-Darm-Syndroms 

Bei isolierten Magenbeschwerden werden nur Ösophagogastroduodenoskopie, 

bei isolierten Dickdarmbeschwerden nur Koloskopie oder Sigmoidoskopie + 

Röntgen-Kontrasteinlauf (Rö-KE) und bei sich überlappenden Beschwerden 

beide Untersuchungsverfahren angewendet. 

Typische Anamnese und Präsentation 

(siehe auch Tabelle 2) 

• Beschwerdewechsel 

• fehlende Progredienz 

• konstantes Gewicht 

• Assoziation mit Stress 

• sog. allgemeine vegetative 

Begleitsymptome 

somatisch psychisch 

Globusgefühl innere Unruhe 

Parästhesien Konzentrationsschwäche 

Atemhemmung Erschöpftheit 

Herzsensationen u. a. depressive Stimmungslage/ 

Angstzustände/Schlafstörungen 

u. a. 

Labor Morphologische 

Untersuchungen 

• BKS • Sonographie 

• kleines Blutbild • Ösophagogastroduodenoskopie 

• SGOT/Gamma-GT (Ureaseschnelltest, Histologie) 

• Elektrolyte • hohe Proktokoloskopie 

• Harnstoff oder Kreatinin oder Proktosigmoidoskopie + 

Rö-KE 

• evtl. Schilddrüsenparameter • Rö-Dünndarmpassage 

• evtl. H. pylori-Atemtest/ 

Serologie 

negativ 

Funktionelles 

Magen-Darm-Syndrom 


Indikationsstellung 

zur Therapie 

Angesichts des Leidensdrucks werden 

therapeutische Schritte schon bei der 

ersten Vorstellung des Patienten eingeleitet, 

oft in Form einer Therapia ex 

juvantibus (s. o.). Diese richtet sich nach 

der Art und Schwere der vorherrschenden 

Beschwerden und schließt die 

Einbindung von Allgemeinmaßnahmen 

ein. Eine Behandlungsdauer mit Medikamenten 

von mehr als 8 Wochen ist 

nur in seltenen Fällen sinnvoll und angezeigt. 

Therapieziel 

Ziele der Behandlung und Führung von 

Patienten mit FD und RDS sind die möglichst 

langfristige Verminderung bis Beseitigung 

der subjektiv oft sehr starken 

und als quälend empfundenen Beschwerden 

und die damit verbundene 

Verbesserung bis Normalisierung der 

Lebensqualität. Objektive Kriterien für 

den Behandlungserfolg gibt es hierbei 

nicht. 

Die medikamentöse Therapie des Reizdarms 

zielt auf Stuhlregulierung, Entblähung 

und Verminderung der schmerzauslösenden 

Motilitätsstörungen (Spasmen, 

verlangsamte oder beschleunigte 

Propulsion u. a.). 

Nichtmedikamentöse 

Therapie 

Allgemeinmaßnahmen 

Nach Sicherung der Diagnose des funktionellen 

Magen-Darm-Syndroms ist die 

wichtigste Maßnahme, dem Patienten 

mit einfachen Worten das Wesen und 

die Ursachen der Beschwerden zu erklären 

und die Behandlungsmöglichkeiten 

aufzuzeigen. Für dieses erste Therapiegespräch 

sollte genügend Zeit zur 

Verfügung stehen, und es sollte von 

dem behandelnden Arzt durchgeführt 

und nicht sofort an einen Psychotherapeuten 

oder Psychiater weitergegeben 

werden. Eine Überweisung an einen Facharzt 

für psychotherapeutische Medizin 

oder Psychiatrie ist aber dann zu erwägen, 

wenn sich nach 3–6 Monaten kein 

Behandlungserfolg einstellt. 

Wichtiger Bestandteil dieses Gespräches 

ist es, die zahlreichen differentialdiagnostisch 

zunächst in Frage kommenden 

und durch den vorausgegangenen 

diagnostischen Prozess ausgeschlossenen 

organischen Erkrankungen anzusprechen, 

um den Patienten somit zur 

Mitarbeit bei der Bewältigung der Beschwerden 

zu motivieren (sog. »kleine 

Psychotherapie«). Die Ausschlussdiagnostik 

ist somit ein wichtiger Bestandteil 

der Therapie. Die Beschwerden 

sollten in diesem Gespräch nicht nur 

vom Arzt ernst genommen und nicht 

Tabelle 4: Allgemeinmaßnahmen, Strategien und Elemente bei der 

Führung von Patienten mit funktionellem Magen-Darm-Syndrom 

• Therapiegespräch (Ziele) 

– Aufklärung über Wesen und Ursachen der Beschwerden 

– klare Diagnosevermittlung 

– Schaffung eines stabilen Vertrauensverhältnisses 

– Entwicklung von einfach verständlichen Krankheitsmodellen 

– Konfliktklärung im psychosozialen Bereich 

– Förderung der Eigenverantwortung 

– Aufzeigen von unterstützenden medikamentösen 

Behandlungsmöglichkeiten 

– therapeutisches Bündnis für die Langzeitbetreuung 

• Ernährungsberatung (Keine spezifische Diät!) 

• körperliche Bewegung 

• Stressabbau 

• Entspannungsübungen (autogenes Training u. a.) 

• Vermeiden wiederholter Diagnostik 

THERAPIE 

bagatellisiert werden, sondern es sollte 

auch in wiederholten Gesprächen dem 

Patienten ein Krankheitsmodell an die 

Hand gegeben werden einschließlich 

der Suche nach auslösenden oder verstärkenden 

Stressfaktoren im privaten 

bzw. beruflichen Leben und Ernährungsberatung 

mit dem Ziel einer gut verträglichen 

Kost (Beachte: Alkohol-, Tabak-, 

Kaffeekonsum). Außerdem werden allgemeine 

roborierende Maßnahmen mit 

körperlicher Bewegung, Stressabbau, 

Entspannungsübungen wie autogenes 

Training u. a. empfohlen. Hierdurch muss 

ein Vertrauensverhältnis und eine erhöhte 

Bereitschaft des Patienten geschaffen 

werden, die es ihm ermöglichen, die Abdominalbeschwerden 

als Funktionsstörungen 

zu begreifen und zu akzeptieren 

und ein Gefühl der Mitverantwortlichkeit 

zu etablieren (Tabelle 4). 

Es ist wichtig, dass dieses Therapiegespräch 

bei der Führung von Patienten 

mit funktionellem Magen-Darm-Syndrom 

in regelmäßigen Abständen wiederholt 

wird, je nach Beschwerdeverlauf 

und Intensität. Somit sollen bereits in 

den ersten Therapiegesprächen psychosomatische 

Elemente sowie psychodynamische 

und psychotherapeutische 

Ansätze versucht werden einschließlich 

der Präsentation der Ausschlussdiagnostik 

und einer kathartischen Abreaktion. 

Gegebenenfalls muss diese, besonders 

bei Beschwerden eines RDS, durch einen 

Psychotherapeuten durch spezifische 

konfliktbearbeitende Psychotherapie mit 

assoziativer Anamnese und klinischem 

Interview vertieft werden. 

Pharmakotherapie 

Medikamente werden in erster Linie 

als flankierende Maßnahmen empfohlen. 

Ihre Wirkungsweise wird mit 

dem Patienten erörtert. Hierbei sollte die 

Erwartungshaltung möglichst abgeschwächt 

werden mit dem Hinweis, 

dass die Medikamente die beschwerdeauslösende 

Störung nicht grundsätzlich 

beseitigen, sondern lediglich symptomatisch 

die aktuellen Beschwerden 

abmildern bzw. vorübergehend beseitigen 

können. Eine medikamentöse 

Langzeittherapie ist weder für die 


9

10 

THERAPIE 

funktionelle Dyspepsie noch für das 

Reizkolon indiziert! 

Kriterien für die Auswahl der Medikamente 

beim funktionellen Magen- 

Darm-Syndrom sind: 

vordergründige Beschwerden 

möglichst (!) wissenschaftlich nachgewiesene 

Wirksamkeit 

individuelle Wirkung und Verträglichkeit 

(Nebenwirkungen Tabelle 5) 

Erfahrungen des Therapeuten 

I. Funktionelle Dyspepsie (FD) 

Säurehemmende Pharmaka 

und Prokinetika 

Die zielgerichtete Behandlung einer Erkrankung, 

die sich überwiegend per 

exclusionem definiert und durch das 

Fehlen objektiver Diagnosekriterien sowie 

gesicherter pathogenetischer Kenntnisse 

charakterisiert ist, stellt den behandelnden 

Arzt vor erhebliche, z. T. unüberwindbare 

Probleme. Diese Unsicherheit 

wird durch die wenig zufrieden stellende 

Datenlage anhand klinischer Studien 

zur Behandlung der FD verstärkt. 

Dazu tragen neben den Unschärfen des 

Krankheitsbildes oft schwer vergleichbare 

Studienansätze, heterogene, oft kleine 

Patientengruppen und der hohe Prozentsatz 

(bis zu 70 %) von Placebo-Respondern 

4 bei. 

Die wichtigsten Wirkstoffgruppen, 

die zur Behandlung der FD eingesetzt 

wurden, sind säurehemmende Pharmaka 

(H2-Rezeptorenblocker, Protonenpumpeninhibitoren) 

und Prokinetika (Metoclopramid, 

Domperidon, Cisaprid). 

Obwohl verschiedene klinische 

Studien zur Wirksamkeit von 

H2-Rezeptorenblockern* bei der 

funktionellen Dyspepsie keinen oder nur 

bei einem Teil der Patienten einen Unterschied 

gegenüber der Placebogabe 

statistisch sichern konnten 5, 6 , spricht 

die metaanalytische Auswertung der 

Gesamtzahl bewertbarer klinischer 

Studien der Cochrane Collaboration 7 

für eine Überlegenheit gegenüber 

Placebo. Vergleiche der einzelnen H2- 

Rezeptorenblocker untereinander finden 

sich nicht. Langzeituntersuchungen 

zur FD fehlen bislang für alle säurehemmenden 

Wirkstoffe. 

Abbildung 2: Vorschlag zum empirischen/praktischen Vorgehen 


Funktionelle Dyspepsie 

Vorwiegend säuretypische Vorwiegend motilitäts- 

Beschwerden bedingte Beschwerden 

Oberbauchschmerzen Druck- und Völlegefühl 

Sodbrennen Übelkeit 

nicht-saures Aufstoßen 

säurehemmende Pharmaka 

(Tabelle 5)* 

Weitere Therapieresistenz 

Überprüfung der Diagnose (Tabelle 3) 

* Bei ausbleibendem Therapieerfolg nach 2–4 Wochen Wechsel der Wirkstoffgruppe 

Prokinetika (Tabelle 5)* 

Jüngere Untersuchungen zur 

Wirksamkeit von Protonenpumpeninhibitoren* 

bei der FD ergaben 

eine statistisch signifikante, im Ausmaß 

allerdings nur geringe Überlegenheit 

von Omeprazol (beschwerdefrei 38 % 

der Patienten) gegenüber Placebo (beschwerdefrei 

28 % der Patienten), wobei 

eher Patienten mit säurebedingten 

Ulkus-ähnlichen Schmerzen und begleitenden 

Reflux-Symptomen profitierten 

8 . Untersuchungen zu anderen Protonenpumpeninhibitoren 

liegen nicht 

vor 7 . 

Die Untersuchungen zur Wirksamkeit 

von Prokinetika bei FD wurden nahezu 

ausschließlich mit Cisaprid durchgeführt. 

Der positive Ausgang vieler dieser 

Studien muss jedoch aufgrund zumeist 

kleiner Fallzahlen und anderer methodischer 

Mängel in Frage gestellt werden 7 . 

Dabei ergeben sich hinsichtlich der 

Studien zu Cisaprid Hinweise für einen 

Publication Bias 7 . 

Es ist nicht überraschend, dass aus 

diesen relativ kleinen Studien keine ausreichende 

Information zum Gefahrenpotenzial 

von Cisaprid gewonnen werden 

konnte, das aber eine entscheidende 

Größe bei der Bewertung der Nutzen- 

Risiko-Balance darstellt. Heute ist bekannt, 

dass Cisaprid bei Monotherapie, 

insbesondere aber gefördert durch Interaktion 

mit Arzneimitteln, die durch das 

Cytochrom P450-3A4 metabolisiert werden, 

über eine Beeinflussung kardialer 

Kaliumkanäle zu schweren, lebensbedrohlichen 

Arrhythmien führen kann. 

Aufgrund dieser schweren Nebenwirkungen 

hat das Bundesinstitut für Arzneimittel 

und Medizinprodukte (BfArM) 

das sofortige Ruhen der Zulassung angeordnet. 

So stehen derzeit aus der 

Gruppe der Prokinetika nur therapeutische 

Alternativen wie Metoclopramid 

und Domperidon zur Verfügung, die im 

Vergleich zu Cisaprid weniger untersucht 

und vermutlich auch geringer wirksam 

sind 7 . 

Eine sich an den vordergründigen 

Beschwerden orientierende Behandlung, 

d. h. bei Ulkus- und Reflux-ähnlichen 

Beschwerden mit Schmerzen und 

sekundärem Sodbrennen eher säure- 

* Zur Behandlung der FD nicht zugelassen. 


THERAPIE 

Tabelle 5: Medikamente zur Behandlung der funktionellen Dyspepsie sowie wichtige unerwünschte Arzneimittel- 

nebenwirkungen (UAW) und Arzneimittelinteraktionen (IA), pk: pharmakokinetische IA, pd: pharmakodynamische IA 

Wirkstoff/-gruppen Dosierung Wichtige UAW/IA 

Säurehemmende Pharmaka 

H2-Rezeptorenblocker* 

Ranitidin 1–2 x 150 mg/d UAW: Durchfall, Übelkeit, Erbrechen, Bauchschmerzen, Cho- 

Famotidin 1–2 x 20 mg/d lestase, Transaminasenanstieg, Pankreatitis, Kreatinin- 

Nizatidin 1–2 x 150 mg/d anstieg, Gelenk- und Muskelschmerzen, Gynäkomastie, 

Roxatidin 2 x 75 mg/d Potenzstörungen, interstitielle Nephritis, Unruhe, 

Halluzinationen, Depressionen, Polyneuropathien, 

Myoklonien, Doppelbilder, allergische Reaktionen 

Ranitidin und Roxatidin: Leukopenie oder Thrombopenie, 

Herzrhythmusstörungen 

IA: Keine klinisch relevanten Interaktionen 

(s. Fachinformation) 

Protonenpumpeninhibitoren* 

Omeprazol 1 x 20 mg /d UAW: gastrointestinale Störungen, Blutbildveränderungen, 

Pantoprazol 1 x 40 mg /d allergische Reaktionen, Muskel- und Gelenkbeschwer- 

Lansoprazol 1 x 30 mg /d den, Schwindel, Kopfschmerzen, Sehstörungen, Unruhe, 

Rabeprazol 1 x 20 mg/d Leberfunktionsstörungen, periphere Ödeme, Depressionen 

IA: Omeprazol: Wirkungsverstärkung von: Diazepam, 

Warfarin, Phenytoin; Makrolidantibiotika: Wirkungsverstärkung 

beider Substanzen (pk); Ketoconazol, 

Itraconazol: verminderte Resorption aufgrund pH- 

Änderung durch Protonenpumpenhemmung (pd); 

Lanzoprazol: Wirkungsverstärkung von Theophyllin (pk), 

verstärkte Blutzuckersenkung von Tolbutamid (pk), 

Sulcralfat: verminderte Resorption von Lanzoprazol (pd), 

Amoxicillin: verlangsamte Resorption; Pantoprazol, 

Rabeprazol: Ketoconazol (pd), Itraconazol s. o.; weitere 

Interaktionen können nicht ausgeschlossen werden. 

Prokinetika 

Metoclopramid (MCP) 3 x 5–10 mg/d UAW: Kopfschmerzen, Schwindel, Unruhe, Depressionen, 

Dyskinesien, Hyperprolaktinämie, Blutdruckveränderungen, 

allergische Reaktionen, Herzrhythmusstörungen 

IA: Anticholinergika schwächen die Wirkung ab (pd), 

Cimetidin, Digoxin vermindern die Wirkung (pk), 

Antibiotika, Lithium, ASS, Paracetamol, Alkohol erhöhen 

bzw. beschleunigen die Resorption (pk); Neuroleptika, 

Antidepressiva, Anxiolytika: Wirkungsverstärkung 

und Häufung extrapyramidaler UAW (pd), 

MAO-Hemmer, Sympathomimetika unter MCP: 

Wirkungsabschwächung (pd) 

Domperidon 3 x 5–10 mg/d UAW: Hyperprolaktinämie, allergische Reaktionen 

IA: Anticholinergika: Wirkungsabschwächung 

* Zur Behandlung der FD nicht zugelassen. 


11

12 

THERAPIE 

hemmende Pharmaka, bei motilitätsbezogenen 

dyspeptischen Beschwerden 

mit vorwiegendem nicht-sauren Aufstoßen, 

Völle- und Druckgefühl sowie 

frühem Sättigungsgefühl primär Prokinetika 

einzusetzen, erscheint plausibel; 

ein Erfolg dieses Vorgehens konnte aber 

in mehreren Studien nicht hinreichend 

gesichert werden. So zeigten Untersuchungen 

zur Behandlung eines unselektierten 

Patientenguts mit funktioneller 

Dyspepsie, wie es in der allgemeinmedizinischen 

Praxis vorkommt, dass sich nicht 

vorhersagen lässt, welche Patienten auf 

säurereduzierende Pharmaka oder auf 

Prokinetika ansprechen 5, 6, 9 . 

Wenn auch nicht regelhaft vorausgesagt 

werden kann, welche Patienten von 

welchem therapeutischen Prinzip profitieren, 

erscheint durchaus in Abhängigkeit 

von Art und Schwere der Symptomatik 

ein medikamentöser Behandlungsversuch 

gerechtfertigt. Die Medikamente 

sollten nur befristet über 2–4 

Wochen während der beschwerdereichen 

Intervalle unterstützend eingesetzt 

werden, da eine erfolgreiche Dauerbehandlung 

und eine medikamentöse 

Rezidivprophylaxe bisher nicht bekannt 

sind. Bei Versagen der zunächst eingeschlagenen, 

probatorisch über 2–4 Wochen 

durchgeführten Therapie ist ein 

Wechsel auf das jeweilige andere Therapieprinzip 

zu empfehlen, d. h. statt vorheriger 

Gabe eines Säurehemmers wird 

jetzt ein Prokinetikum verabreicht und 

umgekehrt (Abbildung 2). 

Zur Behandlung der funktionellen 

Dyspepsie stehen die in Tabelle 5 aufgelisteten 

Wirkstoffe bzw. Wirkstoffgruppen 

zur Verfügung. 

Eradikation von Helicobacter pylori 

Bislang liegen keine ausreichenden 

Ergebnisse aus klinischen Studien 

vor, die als Beleg der Wirksamkeit 

einer Eradikationstherapie bei funktioneller 

Dyspepsie dienen und einen 

routinemäßigen Einsatz begründen 

könnten 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23 . Zudem fand 

sich in mehreren Untersuchungen 

keine Korrelation der Helicobacter 

pylori-Infektion bzw. -Eradikation mit 

der Symptomatik der funktionellen 

Dyspepsie 8, 9, 13, 16, 23 . 

Es gibt Hinweise darauf, dass sich in 

einem Kollektiv von Patienten mit funktioneller 

Dyspepsie Patienten finden, die 

an einer klinisch wenig ausgeprägten 

chronischen Ulkuskrankheit leiden, ohne 

dass bei den endoskopischen Kontrollen 

ein Ulkusschub nachgewiesen werden 

konnte. So wurde in Follow-up-Studien 

gezeigt, dass 3–5 % von Patienten mit 

funktioneller Dyspepsie in einem Beobachtungszeitraum 

von 5 Jahren einen 

Ulkusschub entwickeln. Es wäre somit 

denkbar, dass besonders diese Patienten 

auf eine H. p.-Eradikationstherapie ansprechen. 

Dies könnte auch die unterschiedlichen 

Ansprechraten in den verschiedenen 

internationalen Studien 

erklären. 

Daher sollte lediglich im Einzelfall bei 

hartnäckigem rezidivierenden Verlauf, 

positivem H. pylori-Test und entsprechend 

starker Aktivität der chronischen 

Gastritis eine H. pylori-Eradikation erwogen 

werden. Hierbei ist das Ansprechen 

auf diese Therapie oft erst mehrere 

Wochen oder Monate nach erfolgreicher 

Eradikationstherapie zu erwarten. 

Die weit verbreitete Anwendung 

von Antazida lässt sich nicht 

durch Ergebnisse klinischer Studien 

begründen7 . 

Phytotherapeutika 

Zur Behandlung der funktionellen Dyspepsie 

stehen verschiedene Phytotherapeutika 

zur Verfügung, denen z. T. spasmolytische, 

z. T. auch tonisierende Eigenschaften 

zugeschrieben werden. Hinweise 

zur Wirksamkeit von Phytotherapeutika 

bei funktionellen Magen-Darmstörungen 

anhand klinischer Studien finden 

sich jedoch nur vereinzelt. Eine jüngere 

deutsche Studie zu einem pflanzlichen 

Kombinationspräparat aus Bitterem 

Bauernsenf (Iberis amara) und 8 anderen 

Drogenauszügen zeigte im Vergleich zur 

Placebogruppe überlegene Wirkungen 

bei der funktionellen Dyspepsie 17 . 

Weitere Arzneimittel 

Präparate aus bakteriellen Stoffwechselprodukten 

zeigten in 

einer kontrollierten Prüfung keine Wirksamkeit 

bei funktioneller Dyspepsie18 . 

Für andere Arzneimittel wie Azida 

oder auch Homöopathika und 

Anthroposophika finden sich keine 

hinreichenden Wirksamkeitsbelege 

aus klinischen Prüfungen. 

II. Reizdarmsyndrom (RDS) 

Der Mangel sowohl an gesichertem Wissen 

zur Pathogenese als auch an umfassenden 

Daten aus klinischen Prüfungen 

bedingt eine überwiegend empirisch 

begründete und symptomatische Therapie 

und erfordert zudem eine besonders 

kritische Indikationsstellung. Die Mehrzahl 

der vorhandenen klinischen Prüfungen 

zum RDS sind mit methodischen 

Mängeln behaftet 1, 19, 20, 21, 22 . Die medikamentöse 

Behandlung des RDS orientiert 

sich daher an den vorrangigen 

Beschwerden, wie sie auch der Einteilung 

des RDS in Typ I–IV zugrunde 

liegen. So können neben nichtmedikamentösen 

Maßnahmen (s. o.) stuhlregulierende, 

entblähende, spasmolytische 

oder motilitätsregulierende 

Arzneimittel erforderlich sein. Auch die 

Arzneimittelbehandlung des RDS ist mit 

einer hohen Placeborate (40–70 %) verbunden 

19, 23 . 

Stuhlregulierung 

Im Gegensatz zur zeitlich begrenzten 

Pharmakotherapie von Schmerzen, Blähungen 

und Meteorismus werden stuhlregulierende 

Substanzen beim Reizdarmsyndrom 

längerfristig in bedarfsadaptierter 

Dosierung verordnet. 

Beim Obstipations-dominanten Typ II 

des RDS werden Laxanzien eingesetzt, 

wenn Ballast-/Quellstoffe zur Stuhlregulierung 

nicht mehr ausreichen1 . Dabei 

sind drastisch wirkende Laxanzien wie 

Anthrachinone oder Bisacodyl zu vermeiden 

und osmotisch wirkende Abführmittel 

zu bevorzugen (Tabelle 6). 

Allerdings liegen keine hinreichenden 

Belege aus klinischen 

Studien zur Wirksamkeit von Laxanzien 

beim RDS vor1, 24, 25, 26 . 

Bei der Ernährungsberatung ist darauf 

zu achten, dass eine allzu ballaststoffreiche 

Kost häufig verstärkte Blähungen 

verursacht, insbesondere durch 

schwer verdauliche Getreideprodukte. 

Während sich die Einnahme von Weizenkleie 

und Leinsamen wegen verstärkter 

Blähungen oft als problematisch erweist, 

werden bei guter Akzeptanz trink- 


are Quellmittel eingesetzt. Untersuchungen 

zu Flohsamenpräparaten (Plantago 

afra und ovata) ergaben Hinweise, dass 

die regelmäßige Einnahme nicht nur die 

Stuhlkonsistenz und Stuhlfrequenz verbessert, 

sondern auch begleitende 

Schmerzen und Blähungen lindert 27 . 

Insgesamt reichen die Belege aus 

klinischen Studien nicht aus, um 

eine Wirksamkeit von Ballaststoffen/ 

Quellmitteln auf Schmerzen oder 

Stuhlverhalten beim RDS nachzuweisen 

1, 19, 20, 28 . 

Bei verminderter Rektumsensibilität 

stehen zusätzlich zu den Quellmitteln 

rektale Entleerungshilfen (Suppositorien, 

Klistiere) zur Verfügung. 

Auch beim Diarrhoe-dominanten 

Typ I des RDS können Quellmittel wie 

z. B. Flohsamenpräparate hilfreich sein, 

in schweren Fällen unterstützt durch 

Antidiarrhoika wie Loperamid. Für andere 

Antidiarrhoika wie z. B. Diphenoxylat liegen 

keine Untersuchungen zum RDS vor 19 . 

Die symptomatische Wirksamkeit 

von Loperamid erscheint 

hinsichtlich verbesserter Stuhlkonsis- 

tenz, Senkung der Stuhlfrequenz und 

Schmerzverminderung auch beim 

RDS weitgehend gesichert 29, 30, 31, 32, 33 . 

Entblähende Maßnahmen 

Karminativa (z. B. Pfefferminzöl) und entblähende 

Mittel wie Dimethylpolysiloxan 

können probatorisch versucht 

werden. 

Ihre Wirksamkeit ist jedoch 

nicht in kontrollierten Studien 

belegt. 

Spasmolyse und Motilitätsregulation 

Spasmolytisch wirkende Anticholinergika 

spielen eine untergeordnete Rolle 

und sollten nur beim schmerzreichen 

RDS Typ III eingesetzt werden. Mebeverin 

soll über eine Papaverin-ähnliche 

lokale spasmolytische Wirkung auf die 

glatte Muskulatur besonders des Dickdarms 

verfügen. Sowohl für Mebeverin 34 

als auch für quarternäre Anticholinergika 21 

wird bei oraler Gabe eine ausreichende 

Resorption in Frage gestellt. 

Die Bewertung der Wirksamkeit 

von anticholinergen und direk- 

THERAPIE 

ten Spasmolytika wird durch die oft 

mangelhafte methodische Qualität 

und Heterogenität der vorhandenen 

Studien sowie hohe Placeboraten erschwert. 

So kamen Übersichtsarbeiten 

zu klinischen Studien für Spasmolytika 

beim RDS zu widersprüchlichen Ergebnissen. 

Während die Reviews von 

Ivey 21 und Klein 20 die Wirksamkeit von 

Spasmolytika durch die vorliegenden 

Studien als nicht hinreichend belegt 

ansahen, fand Poynard 35 in seiner 

metaanalytischen Auswertung u. a. für 

das in Deutschland handelsübliche 

Mebeverin Verbesserungen für den 

Parameter »globale Einschätzung«. 

Die Auswertung zu den Parametern 

Bauchschmerzen, Obstipation und 

Meteorismus erbrachte für Mebeverin 

jedoch keine signifikanten Ergebnisse 

im Vergleich zu Placebo 35 . 

Für das zuweilen beim RDS vom 

Obstipationstyp eingesetzte Cisaprid 

wurde aufgrund schwerer Nebenwirkungen 

das Ruhen der Zulassung angeordnet 

(s. a. Abschnitt »Funktionelle 

Dyspepsie)«. 

Tabelle 6: Medikamente beim Reizdarmsyndrom sowie wichtige unerwünschte Arzneimittelnebenwirkungen 

(UAW) und Arzneimittelinteraktionen (IA) 

Wirkstoff/-gruppen Dosierung Wichtige UAW/IA 

Laxanzien 

Quellmittel UAW: krampfartige Magen-Darm-Beschwerden, Elektrolytverz. 

B. Flohsamenpräparate 1–2 x 5 g/d luste, Albuminurie, Hämaturie, Pseudomelanosis coli, 

Überempfindlichkeitsreaktionen 

IA: keine bekannt 

osmotische Laxanzien UAW: abdominelle Schmerzen, Flatulenz, Diarrhoe, Übelkeit, 

z. B. Lactulose 1–2 x 5–10 g/d Erbrechen, Störungen des Elektrolyt- und Wasserhaushaltes 

IA: Diuretika, Glucocortikosteroide, Amphotericin B: 

Verminderung der Serumkaliumkonzentration; 

Herzglykoside: Verstärkte Glykosidwirkung durch 

Kaliummangel 

Rektumentleerungshilfen (Lubrikanzien) 

z. B. Glycerin 1–4 x 1–2 g/d UAW: Reizungen der Enddarmschleimhaut 

Antidiarrhoika 

Loperamid 2–6 x 2 mg/d UAW: Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, Bauchschmerzen, 

Obstipation, Schwindel, Benommenheit, Mundtrockenheit, 

Ileus 

IA: keine bekannt 

Spasmolytika 

Mebeverin 3x 135 mg/d UAW: Hautreaktionen, Schwindel, Müdigkeit 

IA: Verminderung der Mebeverinwirkung durch Antazida 


13

14 

THERAPIE 

Zur Behandlung des RDS werden 

auch Phytotherapeutika angeboten. 

Zum Beleg der Wirksamkeit von Phytotherapeutika 

finden sich jedoch in der 

Literatur nur vereinzelt Hinweise. Eine 

klinische Studie berichtet über günstige 

Wirkungen eines Mischpräparates aus 

Iberis amara und 8 anderen Drogenauszügen 

36 beim RDS. 

Für Bakterienpräparate wie E. 

coli Nissle 1917 liegen keine 

Studienbeweise zur Wirksamkeit vor. 

Klinische Prüfungen zur Wirksamkeit 

von Homöopathika 

(Asa foetida, Nux vomica) zeigten einmal 

nicht signifikante, in einer weiteren 

Studie signifikante Effekte37, 38 , die jedoch 

aufgrund methodischer Mängel 

nicht als Beleg der Wirksamkeit dieser 

Therapeutika gelten können. 

Die Wirksamkeit von Psychopharmaka 

ist in dieser Indikation 

nicht hinreichend durch prospektive 

kontrollierte Untersuchungen 

belegt. Sie sollten daher grundsätzlich 

zurückhaltend eingesetzt werden19, 39 . 

Die obstipierende Wirkung von Antidepressiva 

stellt allein keine Indikation 

zur Gabe beim RDS dar. Ein Behandlungsversuch 

in Einzelfällen sollte auf gegenüber 

anderen Interventionen resistente 

Fälle beschränkt werden. Bei manifester 

Depression sowie bei Angst- und Zwangszuständen 

sind Psychopharmaka gerechtfertigt, 

möglichst in Zusammenarbeit 

mit einem psychotherapeutisch 

oder psychiatrisch geschulten Arzt (s. 

Therapieempfehlungen der Arzneimittelkommission 

der deutschen Ärzteschaft 

zur Depression und zu Angst- und 

Zwangsstörungen) 40, 41 . 


1 Hotz J, Enck P, Goebell H, Heymann- 

Mönnikes I, Holtmann G, Layer P: Reizdarmsyndrom 

– Definition, Diagnosesicherung, 

Pathophysiologie und Therapiemöglichkeiten. 

Konsensus der Deutschen Gesellschaft 

für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten. 

Z Gastroenterol 1999; 37: 685–700. 

2 Drossman DA, Corazziari E, Talley NJ, 

Thompson WG, Whitehead WE, Rome II: A 

multinational consensus document on functional 

gastrointestinal disorders. Gut 1999; 

45 (Suppl II). 

3 Bytzer, P, Møller-Hansen J, Schaffalitzky de 

Muckadell OB: Empirical H2-blocker therapy 

or prompt endoscopy in management of 

dyspepsia. Lancet 1994; 343: 811–816. 

4 Talley NJ: A Critique of Therapeutic Trials in 

Helicobacter pylori-Positive Functional Dyspepsia. 

Gastroenterol 1994; 106: 1174–1183. 

5 Møller-Hansen J, Bytzer P, Schaffalitzky de 

Muckadell OB: Placebo-Controlled Trial of 

Cisapride and Nizatidine in Unselected 

Patients With Functional Dyspepsia. Am J 


6 Farup PG, Wetterhus S, Osnes M, Ulshagen 

K: Ranitidine effectively relieves symptoms in 

a subset of patients with functional dyspepsia. 

Scand J Gastroenterol 1997; 32: 755–759. 

7 Soo S, Moayyedi P, Deeks J, Delaney B, Innes 

M, Forman D: Pharmacological interventions 

for non-ulcer dyspepsia (Cochrane Review). 

In: The Cochrane Library, Issue 2, 2000. 

Oxford: Update Software. 

8 Talley NJ, Meineche-Schmidt V, Paré P, 

Duckworth M: Efficacy of omeprazole in functional 

dyspepsia: double-blind, randomized, 

placebo-controlled trials (the Bond and 

Opera studies). Aliment Pharmacol Ther 

1998; 12: 1055–1065. 

9 de Groot GH, de Both PS: Cisapride in functional 

dyspepsia in general practice. A placebocontrolled, 

randomized, double-blind study. 

Aliment Pharmacol Ther 1997; 11: 193–199. 

10 Sander JO, Veldhuyzen van Zanten SJO, 

Sherman PM, Hunt RH: Helicobacter pylori: 

new developments and treatments. Can 

Med Assoc J 1997; 156: 1565–1574. 

11 Elta GH, Scheiman JM, Barnett JL et al.: 

Long-Term Follow-Up of Helicobacter pylori 

Treatment in Non-Ulcer Dyspepsia Patients. 

Am J Gastroenterol 1995; 90: 1089–1093. 

12 McColl K, Murray L, El Omar E, Dickson A: 

Symptomatic benefit from eradicating 

Helicobacter pylori infection in patients with 

nonulcer dyspepsia. New Engl J Med 1998; 

339: 1969–1874. 

13 Blum AL, Talley NJ, O’Morain C, van Zanten 

SV: Lack of effect of treating Helicobacter 

pylori infection in patients with nonulcer 

dyspepsia. New Engl J Med 1998; 339: 

1875–1881. 

14 Talley NJ, Vakil N, Ballard II ED, Fennerty MB: 

Absence of Benefit of Eradicating Helicobacter 

pylori in Patients with Nonulcer Dyspepsia. 

N Engl J Med 1999; 341: 1106–1111. 

15 Danesh J, Pounder RE: Eradication of 

Helicobacter pylori and non-ulcer dyspepsia. 

Lancet 2000; 355: 766–767. 

16 Talley NJ, Janssens J, Lauritsen K et al.: 

Eradication of Helicobacter pylori in functional 

dyspepsia: randomised double blind placebo 

controlled trial with 12 months’ follow up. 

BMJ 1999; 318: 833–837. 

17 Holtmann G, Madisch A, Hotz J, Mayr G, 

Schnitker J, Klein-Galczinsky Chr, Buchert D: 

A double-blind, randomized, placebo-controlled 

trial on the effects of a herbal preparation 

in patients with functional dyspepsia.Gastroenterol 

1999, 116: G0275. 

18 Hentschel C, Bauer J, Dill N et al.: Complimentary 

medicine in non-ulcer-dyspepsia: 

Is alternative medicine a real alternative? A 

randomized placebo-controlled double 

blind clinical trial with two probiotic agents 

(Hylac ® N and Hylac ® 19 

N forte). Gastroenterol 

1998; 112: A146. 

Pace F, Coremans G, Dapoigny M et al.: 

Therapy of Irritable Bowel Syndrome – An 

Overview. Digestion 1995; 56: 433–442. 

20 Klein KB: Controlled Treatment Trials in the 

Irritable Bowel Syndrome: A Critique. 

Gastroenterol 1988; 95: 232–241. 

21 Ivey KJ, Morrow AW: Are Anticholinergics of 

Use in the Irritable Colon Syndrome? 


22 Drossmann DA, Whitehead WE, Camilleri M: 

Irritable Bowel Syndrome: a technical Review 

for Practice Guideline Development. 

23 


Schütze K, Hentschel E, Hirschl AM: Clarithromycin 

or amoxycillin plus high-dose 

ranitidine in the treatment of Helicobacter 

pylori-positive functional dyspepsia. Eur J 

Gastroenterol Hepatol 1996; 8: 41–46. 

24 Marlett JA, Li BUK, Patrow CJ, Bass P: 

Comparative laxation of psyllium with and 

without senna in an ambulatory constipated 

population. Amer J Gastroenterol 1987; 82: 

333–337. 

25 Schuster MM: Pharmacology and Therapeutics. 

In: Friedman G et al. (Eds). Philadelphia: 

Lippincott-Raven Publishers 1997; 127–131. 

26 Sperling RM, McQuaid KR: Rational medical 

therapy of functional GI disorders. In: Olden 

KW (Ed): Handbook of functional gastrointestinal 

disorders. New York: Marcel Dekker 

Inc. 1996; 269–228. 

27 Hotz J, Plein K: Wirkung von Plantago- 

Samenschalen im Vergleich zu Weizenkleie 

auf Stuhlfrequenz und Beschwerden beim 

Colon irritabile-Syndrom und Obstipation. 

Med Klin 1994, 89; 645–651. 

28 Müller-Lissner SA: Effect of wheat bran on 

weight of stool and gastrointestinal transit 

time: a meta analysis. BMJ 1988; 615–617. 

29 Lavo B, Stenstam M, Nielsen AM: Loperamide 

treatment of the irritable bowel syndrome 

– a double-blind placebo-controlled 

study. Scand J Gastroenterol 1987; 22 (Suppl 

130): 77–80. 

30 Hovendak N: Loperamide treatment of the 

irritable bowel syndrome. Scand J 

31 

Gastroenterol 1987; 22 (Suppl 130): 81–84. 

Efskind PS, Bernklev T, Vatn MH: A doubleblind 

placebo-controlled trial with loperamide 

in irritable bowel syndrome. Scand J 

Gastroenterol 1996; 31 (5): 463–468. 

LITERATUR 

32 Drossmann DA, Whitehead WE, Camilleri M: 

Irritable Bowel Syndrome: a technical Review 

for Practice guideline Development. 

33 


Cann PA, Read NW, Holdsworth CD, Barends 

D: Role of loperamide and placebo in 

management of irritable bowel syndrome. 

Dig Dis Sci 1984; 29: 239–247. 

34 Sommers DK, Snyman JR, van Wyk M, Eloff 

JN: Lack of bioavailability of mebeverine even 

after pretreatment with pyridostigmine. Eur J 

Clin Pharmacol 1997; 53: 247–249. 

35 Poynard T, Naveau S, Mory S, Chaput J: 

Meta-analysis of smooth muscle relaxants in 

the treatment of irritable bowel syndrome. 

Aliment Pharmacol Ther 1994; 8: 499–510. 

36 Madisch A, Plein K, Mayr G, Buchert D, Hotz 

J: Benefit of a herbal preparation in patients 

with irritable bowel syndrome: results of a 

double-blind, randomized, placebo-controlled 

multicenter trial. Gastroenterol 2000; in press. 

37 Rahlfs VW, Mössinger P: Zur Behandlung des 

Colon irritabile. Ein multizentrischer plazebokontrollierter 

Doppelblindversuch in der allgemeinen 

Praxis. Arzneim-Forsch 1976; 26 

(12): 2230–2234. 

38 Rahlfs VW, Mössinger P: Asa foetida bei 

Colon irritabile. Doppelblindversuch. Dtsch 

Med Wschr 1979; 104: 140–143. 

39 Clouse RE, Lustman PJ, Geisman RA, Alpers 

DH: Antidepressant therapy in 138 patients 

with irritable bowel syndrome: a five-year 

clinical experience. Aliment Pharmacol Ther 

1994; 8: 409–416. 

40 Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: 

Empfehlungen zur Therapie der 

Depression. Arzneiverordnung in der Praxis 

1997, Sonderheft 8. 

41 Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: 

Empfehlungen zur Therapie von 

Angst- und Zwangsstörungen. Arzneiverordnung 

in der Praxis 1999, Sonderheft. 


15

16 

ANHANG 

Kurzgefasster Leitlinien- 

Report zur Methodik 

Weitergehende Ausführungen s. (1). 

Die Erarbeitung der Therapieempfehlungen 

der Arzneimittelkommission der 

deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) erfolgt unter 

wesentlicher Berücksichtigung der »Beurteilungskriterien 

für Leitlinien in der 

medizinischen Versorgung – Beschlüsse 

der Vorstände von Bundesärztekammer 

und Kassenärztlicher Bundesvereinigung, 

Juni 1997« (2). 

1. Gründe 

Formaler Anlass und Grundlage für die 

Erarbeitung der Therapieempfehlungen 

der Arzneimittelkommission sind die 

Arzneimittel-Richtlinien, in deren Nr. 14 

es heißt: »Es wird empfohlen, insbesondere 

die von der Arzneimittelkommission 

der deutschen Ärzteschaft erstellten 

und in ›Arzneiverordnung in der Praxis‹ 

veröffentlichten Therapieempfehlungen 

in der jeweils aktuellen Fassung zu berücksichtigen.« 

Inhaltlich entspricht es 

zugleich der Grund- und Gründungsintention 

der Arzneimittelkommission, gesichertes 

Wissen der Pharmakotherapie 

in die tägliche Verordnungspraxis zu 

überführen, um bestehenden therapeutischen 

Defiziten zu begegnen. 

2. Ziele der Empfehlungen/ 

Leitlinien 

Ziel der Empfehlungen/Leitlinien ist es, 

soweit möglich, Transparenz zu schaffen, 

welche therapeutischen »Endpunkte« 

(Senkung von Letalität, Morbidität, symptomatische 

Besserung, Beeinflussung 

von Surrogatparametern) mit den einzelnen 

Maßnahmen der Pharmakotherapie 

nach Aussage klinischer Studien zu 

erreichen sind. Diese Transparenz ist 

Voraussetzung für eine rationale und 

wirtschaftliche Arzneitherapie und dient 

dem grundlegenden Ziel aller Medizin, 

nämlich der Sicherung und Verbesserung 

der gesundheitlichen Versorgung 

der Patienten. Die Arzneimittelkommission 


ist sich dabei bewusst, dass derartige 

Empfehlungen/Leitlinien niemals allen 

Einzelfällen in der medizinischen Praxis 

gerecht werden können. Sie sind als 

eine solide Plattform der therapeutischen 

Vernunft zu verstehen, die aber selbststän- 

diges und verantwortliches ärztliches 

Handeln im Individualfall weder einschränken 

noch ersetzen kann. 

3. Adressaten 

Die Empfehlungen/Leitlinien wurden, 

entsprechend dem Geltungsbereich der 

Arzneimittel-Richtlinien, vorrangig für 

niedergelassene, hauptsächlich im allgemeinmedizinischen/hausärztlichen 

Bereich 

tätige Ärzte konzipiert, können aber in 

gleicher Weise auch dem in der Klinik 

tätigen Arzt hilfreich sein. 

4. Autoren/Herausgeber 

Die Therapieempfehlungen/Leitlinien 

werden herausgegeben von der Arzneimittelkommission 

der deutschen Ärzteschaft. 

Die bereits 1911 zur Förderung 

einer rationalen Arzneimitteltherapie 

gegründete Kommission ist heute ein 

wissenschaftlicher Fachausschuss der 

Bundesärztekammer und rekrutiert sich 

aus Mitgliedern der verschiedensten 

medizinischen Fachgebiete. Dies ist 

wesentliche Grundlage für die interdisziplinäre 

Erstellung der Therapieempfehlungen 

der Arzneimittelkommission, 

in deren Arbeitsgruppen neben 

den Vertretern der das Thema betreffenden 

Disziplinen immer auch Allgemeinmediziner, 

Pharmakologen und/oder 

klinische Pharmakologen und ggf. Biometriker 

einbezogen sind. Mitglieder der 

Arzneimittelkommission der deutschen 

Ärzteschaft unterzeichnen eine Erklärung 

zur Unabhängigkeit von Interessenbindungen. 

5. Träger/Finanzierung 

Die Arzneimittelkommission der deutschen 

Ärzteschaft wird finanziert von 

Bundesärztekammer und Kassenärztlicher 

Bundesvereinigung. 

6. Themenauswahl 

Um eine willkürliche Themenwahl zu 

vermeiden, stützt sich die Arzneimittelkommission 

grundlegend auf die EVaS- 

Studie (3), die Auskunft darüber gibt, mit 

welchen 20 Hauptanliegen oder Hauptdiagnosen 

Patienten den allgemeinmedizinisch 

tätigen Arzt aufsuchen. Weitere 

Gesichtspunkte zur Erstellung von Therapieempfehlungen 

sind vermutete therapeutische 

Defizite (z. B. Tumorschmerzbehandlung), 

Gebiete mit größeren the- 

rapeutischen Unsicherheiten bei gleichzeitig 

hoher Prävalenz (z. B. Behandlung 

von Rückenschmerzen oder funktionellen 

Magen-Darm-Störungen) und Gebiete, 

für die nachgewiesen wurde, dass durch 

konsequente Behandlung eine Reduktion 

von Morbidität und/oder Letalität 

zu erreichen ist (z. B. Therapie von Fettstoffwechselstörungen 

und der arteriellen 

Hypertonie). Der Beschluss zur Erarbeitung 

einer Therapieempfehlung wird 

vom Vorstand der Arzneimittelkommission 

gefasst. 

7. Erstellung und 

Konsensusprozess 

Therapieempfehlungen der Arzneimittelkommission 

werden von den entsprechenden 

Fach- und allgemeinmedizinischen 

Mitgliedern nach einem festgelegten 

Procedere erarbeitet (Abbildung 1). 

Themenauswahl, Aufstellung der Arbeitsgruppe 

und Literaturaufarbeitung 

erfolgen wie unter 4., 6. und 8. skizziert. 

Ein vom federführenden Autor erstelltes 

Erstmanuskript wird innerhalb der 

Arbeitsgruppe konsentiert und danach 

einem Panel vorwiegend allgemeinmedizinisch-hausärztlich 

arbeitender Kollegen 

zur Kritik insbesondere hinsichtlich 

der Praxistauglichkeit vorgelegt. Dies ist 

ein Prozess, der einen persönlichen, 

schriftlichen, z. T. auch anonymisierten 

Meinungsabgleich und in der Folge 

zahl- und umfangreiche Textmodifikationen 

beinhaltet. Auf dem seit mehreren 

Jahren hierfür institutionalisierten 

»Therapie-Symposium« der Arzneimittelkommission 

wird das noch vorläufige 

Papier der Öffentlichkeit zur Diskussion 

gestellt und nachfolgend nationalen 

oder internationalen wissenschaftlichen 

Fachgesellschaften zur Begutachtung 

und Abstimmung übergeben. Letztlich 

muss die Therapieempfehlung vom Vorstand 

der Kommission im Konsens als 

publikationsreif verabschiedet werden. 

8. Identifizierung und 

Interpretation der Evidenz 

Am Anfang aller Überlegungen zur Evidenzermittlung 

für eine Therapieempfehlung 

steht die klinische Fragestellung, 

für welche therapeutisch relevanten 

Aussagen die Darstellung des Belegtheitsgrades 

anhand der Literatur wünschenswert 

bzw. erforderlich erscheint. Es folgt 


eine Literaturrecherche, die abhängig 

vom Gegenstand einen extensiven oder 

auch nur ergänzenden Charakter z. B. 

dann trägt, wenn, wie bei den Therapieempfehlungen 

der Arzneimittelkommission 

üblich, ausgewiesene Spezialisten 

bereits über einen hinreichenden Fundus 

verfügen. Die Recherchen werden mit 

Datenbanken, wie z. B. Medline, 

Cochrane Library, Drugdex, durchgeführt, 

enthalten aber auch Suchen in 

den Internetangeboten z. B. der AHCPR, 

der Canadian Medical Association, des 

Scottish Intercollegiate Guidelines Network, 

des New Zealand Guidelines 

Project sowie in den Internetseiten der 

nationalen und internationalen wissenschaftlichen 

Fachgesellschaften. Gegenstand 

der Suche sind in der Regel publizierte 

randomisierte kontrollierte Studien, 

Metaanalysen, systematische Reviews, 

ggf. auch als Bestandteil bereits existierender 

Leitlinien. Die Rechercheergebnisse 

werden nach Ein- und Ausschlusskriterien 

selektiert, die sich von der speziellen 

Fragestellung ableiten. Die 

Bewertung der Studien hat allgemein- 

gültigen biometrischen Anforderungen, 

wie z. B. Eignung der Hauptzielkriterien 

für die Aussage, hinreichende Fallzahl, 

Repräsentativität der Studienpopulation, 

relevante Dosierungen, Signifikanz des 

Ergebnisses, Rechnung zu tragen, muss 

aber erforderlichenfalls auch den Besonderheiten 

der Arzneimittelprüfung bei 

bestimmten Erkrankungen gerecht werden 

(s. z. B. Empfehlungen der CPMP- 

Guidelines für die Demenz). Systematische 

Fehler sind prinzipiell auf der Ebene 

der Informationsselektion und -bewertung 

möglich. Es wird versucht, ihr Auftreten 

durch Sorgfalt bei der Recherche 

und interpersonellen Abgleich bei der 

Bewertung zu minimieren. Der Belegtheitsgrad 

wird anhand von vier Stufen 

kategorisiert (s. Seite 2: Kategorien zur 

Evidenz). Die Aussagen zur Evidenz 

müssen prioritär in die entsprechenden 

therapeutischen Überlegungen einbezogen 

werden, sind aber nur ein – wenn 

auch sehr bedeutsames – Instrument im 

Konzert der therapeutischen Entscheidung 

(s. a. Punkt 2. und Seite 2 

»Evidenz in der Medizin«). Die Limitie- 

ANHANG 

rung evidenzbasierter Klassifizierungen 

zeigt sich in Situationen, in denen keine 

oder nur unzureichende klinische 

Studien vorhanden sind, z. T. weil der 

Durchführung, wie beispielsweise bei 

der Tumorschmerztherapie, verständliche 

ethische Bedenken entgegenstehen. 

9. Pharmakoökonomische 

Aspekte 

Die Arzneimittelkommission erkennt die 

Bedeutung von Kostenaspekten im Sinne 

einer wirtschaftlichen Arzneimittelverordnung. 

Bei unumstrittener Priorität 

der Qualitätssicherung wird sich die Arzneimittelkommission 

daher auch Fragen 

der Wirtschaftlichkeit nicht verschließen, 

sofern sie sich mit den Prinzipien einer 

rationalen Pharmakotherapie zum Wohle 

der Patienten in Einklang bringen lassen. 

In den Therapieempfehlungen der Arzneimittelkommission 

sind Einsparpotentiale 

implizit, denn auf lange Sicht ist 

eine rationale Pharmakotherapie zumeist 

auch eine rationelle Therapie. Hinsichtlich 

der Implementierung von Kosten- 

Nutzen-Analysen muss jedoch betont 

Abbildung 1: Vorgehen der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) bei der Erstellung von 

Therapieempfehlungen 

Literaturaufarbeitung 

und Erstellung 

eines ersten Manuskripts 

Erstellung einer 

Arbeitgruppe 

Themenselektion 

Öffentliche Präsentation und Diskussion 

auf Therapie-Symposien der AkdÄ 

Diskussion und Konsensusfindung 

in der Arbeitsgruppe 

Abstimmung mit 

Hausärztepanel 

Vorstand der AkdÄ 

Freigabe zur Publikation 

Abstimmung mit 

wissenschaftlichen 

Fachgesellschaften 


17

18 

ANHANG 

werden, dass es für die meisten therapeutischen 

Interventionen bislang nur 

eine unzureichende Datenlage gibt, die 

eine sichere Abschätzung ökonomischer 

Konsequenzen kaum gestattet (4). 

Zudem ist auf die Gefahr hinzuweisen, 

dass »mit Kosten-Nutzen-Analysen … 

soziale und moralische Entscheidungen 

pseudorational verdeckt« werden, »die 

eigentlich normativer Natur und daher 

nur politisch zu lösen sind« (5). 

10. Gestaltung 

Ein sorgfältig erarbeiteter Inhalt verlangt 

eine adäquate Form. Obwohl keine gesicherten 

Erkenntnisse über den Einfluss 

der Gestaltung auf die Wirkung von Leitlinien 

vorliegen, geht die Arzneimittelkommission 

davon aus, dass eine übersichtliche 

druckgraphische Gestaltung, 

eine für alle Therapieempfehlungen gleiche 

Gliederung und eine konzise, aber 

dennoch klare Diktion die Attraktivität 

des Informationsangebots erhöhen und 

damit auch die Bereitschaft fördern, sich 

mit dem Thema auseinanderzusetzen. 

11. Aktualisierung 

Eine zweijährliche Überarbeitung und 

Herausgabe der Empfehlungen wird angestrebt. 

12. Abstimmungsprozess 

mit wissenschaftlichen 

Fachgesellschaften 

Die hier vorliegenden Therapieempfehlungen 

wurden inhaltlich abgestimmt mit 

der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- 

und Stoffwechselkrankheiten 

(DGVS), wobei der Konsensusbericht der 

DGVS zum Reizdarmsyndrom (Hotz J, 

Enck P, Goebell H, Heymann-Mönnikes I, 

Holtmann G, Layer P: Reizdarmsyndrom – 

Definition, Diagnosesicherung, Pathophysiologie 

und Therapiemöglichkeiten. 

Konsensus der Deutschen Gesellschaft für 

Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten. 

Z Gastroenterol 1999; 37: 685–700) 

zu einer durchaus vergleichbaren Bewertung 

der Evidenz medikamentöser Maßnahmen 

kam. 

13. Implementierung und 

Verbreitung 

Auf der Grundlage der ausführlichen 

Evidenz-gestützten Therapieempfehlung 

werden eine Kurzfassung (Handlungsleitlinie) 

»für den Praxisschreibtisch« 

und eine Patienteninformation 

erstellt. Auf Anfrage können auch 

Inhalte der Therapieempfehlungen (z. B. 

Abbildungen und Tabellen) als 

Overheadfolien für Fort- und 

Weiterbildung bezogen werden. Es ist 

zentrales Anliegen der Arzneimittelkommission 

der deutschen Ärzteschaft, die 

wissenschaftlich fundierten Therapieempfehlungen 

einem möglichst großen 

Ärztekreis als Leitfaden für die eigene 

therapeutische Praxis zugänglich zu 

machen. Diese Intention wird unterstützt 

durch den bereits zitierten 

Hinweis in Nr. 14 der Arzneimittel- 

Richtlinien des Bundesausschusses der 

Ärzte und Krankenkassen. Ärzte, die die 

Therapieempfehlungen der AkdÄ nicht 

kostenfrei über ihre kassenärztlichen 

Vereinigungen zugestellt bekommen, 

können die Therapieempfehlungen 

gegen eine Gebühr erhalten (s. letzte 

Umschlagseite). 

Die Therapieempfehlungen sind im 

Internet unter www.akdae.de frei zugänglich. 

Die für Arzneimittelfragen zuständigen 

Mitarbeiter in den KVen werden 

als Multiplikatoren einer rationalen Arzneimitteltherapie 

regelmäßig über die 

erscheinenden Therapieempfehlungen 

informiert. Die Arzneimittelkommission 

hat weiter in einer Information an alle 

Lehrstuhlinhaber für Pharmakologie und 

Klinische Pharmakologie angeregt, die 

Therapieempfehlungen in der Lehre zu 

nutzen, um so bereits Studenten eine 

evidenzbasierte Sicht der Pharmakotherapie 

nahezubringen. 

14. Evaluation 

Die Evaluierung von Therapieempfehlungen 

hinsichtlich ihres Einflusses auf 

Arzneiverordnung, Kosten und Beeinflussung 

verschiedener therapeutischer 

Ziele wird zunächst im Rahmen von 

Einzelprojekten angestrebt. 

1. Lasek R, Müller-Oerlinghausen B: Therapieempfehlungen 

der Arzneimittelkommission der 

deutschen Ärzteschaft – Ein Instrument zur 

Qualitätssicherung in der Arzneimitteltherapie. Z 

Ärztl Fortbild Qualitätssich 1997; 91 (4): 375- 

383. 

2. Bundesärztekammer und Kassenärztliche 

3. 

Bundesvereinigung: Beurteilungskriterien für 

Leitlinien in der medizinischen Versorgung – 

Beschlüsse der Vorstände von Bundesärztekammer 

und Kassenärztlicher Bundesvereinigung, 

Juni 1997. Deutsches Ärzteblatt 1997; 94: 

A-2154-2155. 

Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung 

in der Bundesrepublik Deutschland: Die EvaS- 

Studie. Eine Erhebung über die ambulante medizinische 

Versorgung in der Bundesrepublik 

Deutschland. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag, 

1989. 

4. Scottish Intercollegiate Guidelines Network: 

SIGN Guidelines – An introduction to SIGN 

methodology for the development of evidencebased 

clinical guidelines, SIGN Publication 

Number 39, 1999. 

5. Arnold M: Solidarität 2000 – Die medizinische 

Versorgung und ihre Finanzierung nach der 

Jahrtausendwende. Stuttgart: F. Enke, 1993. 


Herausgeber 

Arzneimittelkommission der 

deutschen Ärzteschaft 

Redaktion 

Arzneimittelkommission der deutschen 

Ärzteschaft vertreten durch den Vorstand; 

Prof. Dr. med. D. Höffler (v.i.S.d.P.), 

Prof. Dr. med. R. Lasek, 

J. D. Tiaden, Arzt und Apotheker 

Anschrift der Redaktion 

Geschäftsstelle der Arzneimittelkommission 


Postfach 41 01 25 

50861 Köln 

Telefon: 02 21 / 40 04 -517 

Telefax: 02 21 / 40 04 -539 

E-Mail: akdae@t-online.de 

www.akdae.de 

ISSN 0939-2017 

Realisation und Vertrieb 

nexus GmbH 

Krahkampweg 105 

40223 Düsseldorf 

Telefon: 02 11 / 905 35 86 

Telefax: 02 11 / 905 36 36 

Layout & Satz 

Sabine Jentzsch 

Kronprinzenstraße 25 

40217 Düsseldorf 

Telefon: 02 11 / 3 98 41 20 

E-Mail: sjentzsch@j-j.de 

© Arzneimittelkommission der deutschen 

Ärzteschaft, Köln 2000 

Die Therapieempfehlungen einschließlich 

Handlungsleitlinie sind urheberrechtlich 

geschützt. Jede Verwertung in anderen 

als in den gesetzlich zugelassenen Fällen 

bedarf der vorherigen Genehmigung 

der AkdÄ. 

IMPRESSUM 

Hinweis 

Die in den TE enthaltenen Dosierungsangaben 

sind Empfehlungen. 

Sie müssen dem einzelnen Patienten 

und seinem Zustand angepasst 

werden. Die angegebenen Dosierungen 

wurden sorgfältig überprüft. 

Da wir jedoch für die Richtigkeit 

dieser Angaben keine Gewähr übernehmen, 

bitten wir Sie dringend, 

die Dosierungsempfehlungen der 

Hersteller zu beachten. 


19

Empfehlungen 

zur Therapie 

von Angst- und 

Zwangsstörungen 

Empfehlungen 

zur Therapie 

der arteriellen 

Hypertonie 

AUS DER LEITLINIENARBEIT 

DER ARZNEIMITTELKOMMISSION 

DER DEUTSCHEN ÄRZTESCHAFT 

Empfehlungen 

zur Therapie 

von akuten Atemwegsinfektionen 

Empfehlungen zur 

Therapie der peripheren 

arteriellen 

Verschlußkrankheit 

Empfehlungen 

zur Therapie 

von chronischen 

Kopf- und Gesichtsschmerzen, 

2. Auflage 

Empfehlungen zur 

Therapie von degenerativenGelenkerkrankungen 

Empfehlungen 

zur Therapie 

von Fettstoffwechselstörungen, 


Empfehlungen 

zur Therapie 

der Demenz 

AKTUELL 


von Tumorschmerzen, 




und Reizdarmsyndrom 


von Kreuzschmerzen, 


Empfehlungen 

zur Primär- 

und Sekundärprävention 

des ischämischen 

Insults 

Empfehlungen 

zur Therapie 

der Depression 

Empfehlungen 

zur Therapie 

der chronischen 

Herzinsuffizienz 

= 

Evidenzbasiert 

Die Therapieempfehlungen können zusammen mit dem Arzneimittelbulletin Arzneiverordnung in der 

Praxis (AVP) gegen eine jährliche Schutzgebühr von derzeit DM 58,– (AiP/Studenten: DM 35,–) bei der 

Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft abonniert werden. (Korrespondenzadresse siehe Impressum)

Funktionelle Dyspepsie und Reizdarmsyndrom 1. Auflage 2000

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?