Status - Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische

IFAEMM e. V. Modellprojekt Anthroposophische Medizin: Abschlussbericht Seite 382 von 534
Arzt- und Patientendokumentation des Arzneimittelverbrauchs
In der Basisevaluation wurde der Arzneimittelverbrauch der Patienten auf zweifache Weise
registriert: Die Ärzte dokumentierten ab Studienaufnahme die von ihnen verschriebenen
Arzneimittel mit Angabe der Packungsgröße, während die Patienten die von ihnen
angewendeten Arzneimittel mit Angabe der Häufigkeit und Dauer der Anwendung
dokumentierten. Für die Berechnung des Arzneimittelverbrauchs hat die
Patientendokumentation gegenüber der Arztdokumentation zwei Vorteile:
Nur die Patientendokumentation beinhaltet Angaben über den Arzneimittelverbrauch im
Jahr vor Studienaufnahme, was einen direkten diesbezüglichen Vergleich des Vorjahrs mit
dem ersten Jahr nach Studienaufnahme ermöglicht.
Viele Patienten konsultierten vor und während der Studie neben dem Studienarzt auch
andere Ärzte und bekamen dort z. T. ebenfalls Arzneimittel verschrieben. Solche Verschreibungen
verursachten zusätzliche, relevante Kosten. Die Auswertung der Angaben der
Patienten über Arztbesuche zeigt, dass Besuche bei anderen Ärzten nicht zu vernachlässigen
sind. Beispielsweise wiesen die erwachsenen Patienten im ersten Jahr nach der Studienaufnahme
im Durchschnitt 18,5 Arztbesuche auf, davon jedoch nur 6,4 Besuche beim
Allgemeinarzt. (Annäherungsweise wird hier, wie bereits vorher, die Anzahl der Besuche
von erwachsenen Patienten beim Allgemeinarzt mit der Anzahl der Besuche beim Studienarzt
gleichgesetzt.)
Aus diesen Gründen wurde der Arzneimittelverbrauch auf der Grundlage der Patientendokumentation
der angewendeten Arzneimittel berechnet. (Die Arztdokumentation wurde dagegen
bei einem anderen Schritt der Kostenschätzung hinzugezogen, siehe unten.)
Fehlerquellen bei der Berechnung des Umfangs des Arzneimittelverbrauchs: Dropout-Bias,
Beobachtungsbias, Verbrauch vs. Einkauf von Arzneimitteln
Zur Berechnung des Verbrauchs Anthroposophischer Arzneimittel wurden die Daten derjenigen
Patienten der Basisevaluation-Hauptphase berücksichtigt, die die 3-, 6- und 12-Monats-Follow-up-Befragung
beantworteten (Datensatz Stand 11.2001). Das sind 549 (82%) von
669 befragten Patienten (Respondenten). 120 (18%) Patienten beantworteten die 3-, 6- oder
12-Monats-Follow-up-Befragung nicht (Dropouts). 79 der 120 Dropouts beantworteten jedoch
die 3-Monats-Follow-up-Befragung („Spät-Dropouts“), weshalb sie für eine spezielle Dropoutanalyse
zur Verfügung standen: Diese Spät-Dropouts verbrauchten im Vorjahr zwar weniger
Anthroposophische Arzneimittel als die Respondenten (Tagesdosierung 0,27 bzw. 0,41
Arzneimittel; entsprechende Analyse für Dropouts und Respondenten der kombinierten 3-, 6-
und 12-Monatsbefragung: 0,32 bzw. 0,41 Arzneimittel). Die auf S. 160 beschriebene Dropoutanalyse
zeigt jedoch für den Vergleich des Vorjahrs mit den ersten 3 Monaten nach Studienaufnahme
eine vergleichbare Zunahme des Verbrauchs Anthroposophischer Arzneimittel
bei den Spät-Dropouts (Zunahme um 0,57 Arzneimittel pro Tag) wie bei den Respondenten
(Zunahme um 0,60 Arzneimittel). Ein eventueller Dropout-Bias hätte deshalb höchstwahr-