Status - Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische

IFAEMM e. V. Modellprojekt Anthroposophische Medizin: Abschlussbericht Seite 372 von 534
therapien erfolgte diese Dokumentation durch die Patienten selbst. Bezüglich der Anzahl der
verabreichten Einheiten jeder Therapie oder Leistung, wurde jeweils das letzte Jahr vor Studienaufnahme
mit dem ersten Jahr danach verglichen. Durch diese in der Rehabilitationsforschung
allgemein verwendete Methode [594] werden eventuelle systematische Fehler und
Ungenauigkeiten in der Fragenbeantwortung durch die Patienten in den statistischen Untersuchungen
weitgehend nivelliert, weil jeder Patient im Prinzip mit sich selbst verglichen wird.
Durch den Vergleich von 12-Monatsperioden werden jahreszeitlich bedingte Verzerrungen
vermieden.
Dennoch sind mehrere Formen von Beobachtungsbias möglich, die fälschlicherweise den
Eindruck einer Zunahme der Inanspruchnahme von Begleittherapien und Gesundheitsleistungen
hervorrufen können. Zwei Formen von Beobachtungsbias werden durch die Erhebungszeitpunkte
der Studie ermöglicht:
Bei Studienaufnahme wurden die Patienten nach der Inanspruchnahme von Therapien und
Gesundheitsleistungen in den letzten 12 Monaten gefragt. Die diesbezügliche Follow-up-Befragung
erfolgte jedoch 6, 12, 18 und 24 Monate nach Studienaufnahme; es wurden bei jeder
Follow-up-Befragung die gleichen Fragen im Hinblick auf Therapien und Gesundheitsleistungen
in den letzten 6 Monaten gestellt. Bei der Befragung zur Arzneimittelanwendung
wurden sogar für die ersten 6 Monate zwei 3-Monatszeitfenster verwendet. Um zwei
12-Monatsperioden miteinander vergleichen zu können, wurden die Patientenangaben der
6-Monats- und der 12-Monats-Follow-up-Befragung (bezüglich Arzneimittelanwendung auch
die Angaben der 3-Monats-Befragung) zusammengeführt.
Weil das Erinnerungsvermögen mit zunehmender Zeit abnimmt, besteht die Möglichkeit,
dass Patienten Therapien und Gesundheitsleistungen des letzten Jahres vor Studienaufnahme
nicht mehr angeben konnten, die in einer Befragung hinsichtlich der letzten 3 oder 6
Monate dokumentiert worden wären. Die Folge wäre eine zu geringe Angabe der Inanspruchnahme
der Leistungen oder Therapien im Vorjahr.
Falls der Patient den Wechsel von einer 12-Monatsbefragung (über das Vorjahr) auf eine
6-Monatsbefragung (über das Jahr nach Studienaufnahme) übersieht, können zu hohe
Angaben über das Jahr nach Studienaufnahme entstehen. Beispielsweise wurden bei der
Plausibilitätskontrolle der Patientenangaben über Arbeitsunfähigkeitstage in den letzten 6
Monaten bei sechs Patienten Angaben von mehr als 6 Monaten Dauer der Arbeitsunfähigkeit
entdeckt.
Schließlich kann alleine die wiederholte Befragung derselben Themen zu einem verschärften
Bewusstsein für die Thematik führen, was ebenfalls fälschlich zunehmende
Mengenangaben verursachen kann.
Aus diesen Gründen wurde bei Therapien und Leistungen, deren Inanspruchnahme von den
Patienten wiederholt dokumentiert wurden, die Möglichkeit einkalkuliert, dass der tatsächliche
Umfang im Vorjahr 10% höher als der dokumentierte Umfang liegen könnte (siehe unten).