Status - Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische

IFAEMM e. V. Modellprojekt Anthroposophische Medizin: Abschlussbericht Seite 352 von 534
Anzeichen für Beobachtungsbias in der Basisevaluation?
In diesem Absatz wird untersucht, inwiefern in der Basisevaluation Auffälligkeiten der Beantwortung
der Befragung zur Krankheitssymptomatik und Lebensqualität vorzufinden sind,
die auf einen Beobachtungsbias hinweisen könnten. Die Diskussion umfasst vier Themen:
übertriebene Schweregradsangaben bei Studienaufnahme, untertriebene Schweregradsangaben
bei Follow-up-Befragungen, stereotype Beantwortungsmuster und diagnosespezifische Beantwortungsmuster.
Keine Anzeichen für Beobachtungsbias bei Studienaufnahme (übertriebene Schweregradsangaben):
Bei Studienaufnahme könnte ein eventueller Beobachtungsbias in Richtung einer
systematischen Übertreibung (falsch schlechte Werte) oder Untertreibung (falsch gute Werte)
vorliegen. Bei einem „Übertreibungsbias“ würde sich im weiteren Verlauf eine unrealistisch
starke Verbesserung ergeben, bei einem „Untertreibungsbias“ würde die nachfolgende Verbesserung
weniger ausgeprägt als tatsächlich erscheinen. Weil die Werte der meisten Patienten
im weiteren Verlauf sich besserten, ist die Biasmöglichkeit aufgrund von systematischen Übertreibungen
bei Studienaufnahme wichtiger.
Bei den individualisierten Befragungen zur Krankheitsausprägung bei Studienaufnahme hatten
die meisten Patienten einen mittleren bis mäßig hohen Schweregrad (Krankheitsscore im Bereich
4 bis 7 Punkte bei 63% der Arztangaben, Symptomscore im Bereich 4 bis < 8 Punkte bei
73% der Patienten). Bei nur jeweils 2% der Patienten wurde der höchste Schweregrad von 10
Punkten angegeben. Dieses Beantwortungsmuster erscheint plausibel.
Die Skalenwerte der standardisierten Messinstrumente zur krankheitsspezifischen Symptomatik
und zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität waren ebenfalls nicht extrem schlecht bei
Studienaufnahme. Vergleiche mit Patientenkollektiven aus anderen Studien (Absätze 11.9.2 bis
11.9.6, 11.9.9 und 11.9.10) zeigten überwiegend eine ähnliche Beeinträchtigung der
SF-36-Skalen bei Studienaufnahmen wie in der entsprechenden diagnostischen Untergruppe
der Basisevaluation.
Keine Anzeichen für einen Beobachtungsbias in der Follow-up-Befragung (untertriebene
Schweregradsangaben): In der Follow-up-Befragung der Basisevaluation wurden die gleichen
Krankheitsparameter wie bei Studienaufnahme erhoben, und Verbesserungen bzw. Verschlechterungen
der Beschwerden durch intraindividuell berechnete Differenzen der Werte zur
Studienaufnahme berechnet. Beispielsweise war 6 Monaten nach Studienaufnahme der Symptomscore
bei 84% der Patienten verbessert und bei 9% verschlechtert im Vergleich zum
Aufnahmewert. Ein Beobachtungsbias würde in dieser Follow-up-Befragung vorliegen, falls
die Patientenangaben zum Schweregrad der Krankheitsbeschwerden systematisch niedriger (zu
starke Besserung des Symptomscores) oder höher (zu geringe Verbesserung bzw. zu starke
Verschlechterung) als tatsächlich liegen würden. Weil der Anteil der Patienten mit einer Verbesserung
quantitativ dominiert, ist die Möglichkeit eines Beobachtungsbias in Richtung falsch
hohe Verbesserungsangaben relevanter als die Möglichkeit einer zu geringen Verbesserung.
Dasselbe gilt für den Krankheitsscore und für die Lebensqualität.