Status - Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische

IFAEMM e. V. Modellprojekt Anthroposophische Medizin: Abschlussbericht Seite 284 von 534
25 Therapieeinheiten), psychoanalytische Psychotherapie und stationäre Psychotherapie seien
aufgrund therapiespezifischer Besonderheiten für randomisierte Studien ungeeignet; ihre
Wirksamkeit sei jedoch durch quasiexperimentelle oder deskriptive Studien belegt. Hinsichtlich
der Auswahl einzelner Therapieformen bei speziellen Patientengruppen konnten die Leitlinienautoren
aufgrund der Datenlage keine spezifische Empfehlung geben.
Für den Vergleich kognitive Verhaltenstherapie vs. minimale oder keine Therapie wurden in
mehreren Meta-Analysen Effektstärken um eine Standardabweichung gefunden [25].
Prä-Post-Effektstärken lagen in einer Meta-Analyse von 19 Studien zu verschiedenen Psychotherapien
bei depressiven Störungen [428] im Durchschnitt bei 1,60 (Range 0,67-2,87).
Eine Meta-Analyse aus Boston University sei hier vorgestellt, weil sie mehrere wichtige Faktoren
berücksichtigt, die in anderen Meta-Analysen ganz oder teilweise vernachlässigt wurden:
u. a. der Anteil der vor Studienbeginn ausgeschlossenen Patienten, die Dropoutraten, der
Langzeitverlauf und der Endstatus der Patienten hinsichtlich des Vorliegens psychischer Störungen,
unabhängig vom Ausgangsstatus [841]. Die Autoren beschränkten sich auf kontrollierte
Studien einer protokoll-basierten Psychotherapie bei depressiven Störungen (sowie Studien
zu Panikstörung und Generalisierter Angststörung, die hier nicht diskutiert werden) mit
relevanten krankheitsspezifischen Zielparametern, die 1990-1999 in zehn führenden englischsprachigen
Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Die Auswahl von Studien ist demnach
geringer als in einigen anderen Meta-Analysen; die Hauptergebnisse (Effektstärken und
Responderquoten) sind jedoch mit denen der größeren Meta-Analysen vergleichbar.
In zwölf auswertbaren Studien zu Depression (meistens MDD) mit zusammen 1107 Patienten
waren 68% der ursprünglich gescreenten Patienten ausgeschlossen worden. Ausschlusskriterium
waren Psychose, Manie, organische Erkrankungen, Suizidalität, Substanzmissbrauch oder
andere komorbide psychische Erkrankungen. Z. T. waren Patienten in die Studie erst eingeschlossen,
dann später ohne explizite Begründung wieder ausgeschlossen worden. 74% der
eingeschlossenen Patienten mit Depression vollzogen die geplante Therapie; das entspricht
24% der ursprünglich gescreenten Patienten.
Die Prä-Post-Effektstärken unmittelbar am Therapieende waren mit durchschnittlich 2,2 (SD
0,8; acht auswertbare Studien) sehr hoch. Nach jeweils unterschiedlichen Responderkriterien
hatte sich der Gesundheitszustand am Therapieende bei 54% der Patienten, die die Therapie
vollzogen hatten, verbessert; das entspricht 37% der eingeschlossenen Patienten und nur 14%
der ursprünglich gescreenten Patienten. Trotz der hohen Effektstärken bestand am Therapieende
immer noch eine relevante depressive Restsymptomatik: Das Beck Depression Inventory
betrug im Durchschnitt 11,0 Punkte (SD 8,7; empfohlenes Kriterium für recovery: ≤ 9 Punkte);
die Hamilton Rating Scale for Depression betrug durchschnittlich 8,7 Punkte (SD 6,5; empfohlenes
Kriterium für recovery: ≤ 6 Punkte). Effektstärken für den Vergleich Prüf- vs. Kontrollgruppen
konnten für nur drei Studien berechnet werden, davon wurden in zwei Studien in
den Kontrollgruppen eine aktive Behandlung durchgeführt. In einer randomisierten Studie [90]
betrug die Effektstärke für den Vergleich mit einer Warteliste-Kontrollgruppe 1,6. Interessanterweise
korrelierte der Anteil ausgeschlossener Patienten vor Studienbeginn mit dem Anteil