Status - Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische

IFAEMM e. V. Modellprojekt Anthroposophische Medizin: Abschlussbericht Seite 17 von 534
Interne Validität – Krankheitsbeschwerden: Im Absatz 11.3 wird diskutiert, inwieweit die
Verbesserung der Krankheitsbeschwerden eine Folge der anthroposophischen Therapien (der
Studientherapien und ggf. anthroposophischer Arzneitherapien) oder eine Folge externer Einflussfaktoren
(Biasfaktoren) sind. Neun solcher Biasfaktoren wurden identifiziert, die das
Ergebnis beeinflussen könnten. Von diesen neun Biasfaktoren erwiesen sich bei näherer Analyse
fünf Faktoren als nicht quantitativ relevant (Multiples Hypothesen-Testen-Bias, Placeboeffekte,
Beobachtungsbias), vernachlässigbar (äußere Lebensereignisse) oder von nur geringem
Verzerrungspotenzial („regression towards the mean“). Anschließend wurde der Symptomscore
analysiert nach Unterdrückung der vier potenziell relevanten Biasfaktoren: Dropout-Bias
durch Ersetzen fehlender Werte, Symptomverschiebung durch Adjustierung für neue
Beschwerden, Begleittherapie-Bias durch Ausschluss von Patienten mit Begleittherapien,
Spontanverbesserungen durch Ausschluss von Patienten mit Krankheitsdauer < 1 Jahr. Nach
dieser „kombinierten Bias-Suppression“ war der Symptomscore praktisch unverändert wie vor
der Suppression. Die Verbesserung des Syptomscores ließ sich also (auch bei einem geringen
Restpotenzial für Verzerrung durch „regression towards the mean“) durch die Gesamtheit der
identifizierten Biasfaktoren nicht erklären, sondern ist zumindest teilweise als Folge der anthroposophischen
Therapien der Basisevaluation anzusehen.
Interne Validität – Kostenentwicklung: Im Absatz 11.5 werden Fehlerquellen für die im Kapitel
5 vorgestellte Kostenanalyse diskutiert. Diese Kostenanalyse hatte eine Verringerung der Gesamtbehandlungskosten
von 3637 € im Vorjahr auf 3484 € pro Patient im Jahr nach Studienaufnahme
ergeben, also eine Verringerung um 152 € pro Patient. Für jedes Item der Kostenanalyse
wurde nun den größtmöglichen Einfluss von potenziellen Fehlern geschätzt und seine
Auswirkung auf die Kostenbilanzierung berechnet.
Jeder potenzielle Fehler könnte die Kostenbilanz in eine günstige Richtung (größere Kostenverringerung
im Jahresvergleich) oder ungünstige Richtung (geringere Kostenverringerung)
beeinflussen. Die Kombination aller „günstigen“ Faktoren führte zu einer Kostenverringerung
von 563 € pro Patient, bei der Kombination aller „ungünstigen“ Faktoren reduzierte sich die
Kostenverringerung auf 12 € pro Patient. Somit kann zwar die ermittelte Verringerung von
152 € pro Patient nur als Richtwert dienen; wegen des geschätzten Gesamtfehlerbereichs kann
jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Kostensenkung ausgegangen werden. Sehr
unwahrscheinlich ist es dagegen, dass es zu einer bedeutsamen Kostensteigerung gekommen
sein sollte.
Repräsentativität der Studienteilnehmer: Die Frage der Repräsentativität der Studienteilnehmer
wird im Absatz 11.6 diskutiert. Die Basisevaluation zeichnet sich durch eine sehr hohe
Beteiligung der Ärzte und Therapeuten aus: ein Drittel der Anthroposophischen Ärzte und
Therapeuten in Deutschland, die für diese Studie in Betracht kamen, haben Patienten in die
Studie aufgenommen bzw. haben Patienten im Rahmen der Studie behandelt. Vergleiche mit
anderen Studien über anthroposophisch behandelte Patienten mit chronischen Erkrankungen
zeigen übereinstimmend einen hohen Frauenanteil, einen hohen Anteil der Patienten im mittleren
Alterssegment, einen geringen Anteil von Arbeitern sowie ein Überwiegen von psychi-