RN 7 S 08.1716 - Bayern

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

- 10 - seltene Ereignisse eine Höhe der Betonmauer von 10,5 m erforderlich. Sofern ein Gebäude errichtet werde, reiche eine Höhe von 9 m über Gelände aus. Die Wirksamkeit dieser Maß- nahme führe neben der Einhaltung der Richtwerte für seltene Ereignisse auch zur Einhaltung der normalen Richtwerte beim Training. Die Untersuchung vom 17.7.2006 wurde mit mehreren späteren Schreiben der Fa. A***** GmbH ergänzt: Mit Schreiben vom 27.9.2006 wurde auf Nachfragen des Landratsamts ausgeführt, dass bei Errichtung der Lärmschutzwand mit den baurechtlich erforderlichen Abstandsflächen statt an der Grundstücksgrenze sich nahezu die gleichen Pegelminderungen ergeben wie bei der ursprünglich angenommenen Lage; bei der Beigeladenen ergebe sich eine Minderung um 0,1 dB. Im Wohngebiet jenseits der B 12 führe die Lärmschutzanlage nur bei einem Gebäu- de zu einer Minderung um 3 dB und führe bei diesem zur Einhaltung des Richtwerts für seltene Ereignisse von 70 dB(A). Für die übrigen Gebäude sei die Anlage unwirksam (insoweit waren in der Untersuchung auch keine Überschreitungen festgestellt worden). Es seien durch die Lärmschutzanlage für das Wohngebiet auch keine Nachteile zu befürchten, da selbst bei reflektierenden Oberflächen die Pegelerhöhungen maximal 0,1 dB betragen wür- den. Mit Schreiben vom 12.6.2007 wurden Eingabepläne der Antragstellerin für ein Gebäude an der nördlichen Grundstücksgrenze auf die Lärmschutzwirkung für die Anwohner untersucht. Es wird ausgeführt, dass einerseits der Verlauf des Dachfirstes bei einer Höhe über Boden von 9,5 m mit der ehemals angedachten Lärmschutzwand übereinstimme. Andererseits füh- re die nach Angabe des MSC P***** bei gleicher Anzahl der Rennen reduzierte maximale Anzahl der Teilnehmer pro Rennen von sechs auf vier zu einer Pegelminderung von ca. 1,5 dB. Dies kompensiere die etwas geringere Schirmhöhe, so dass die geplante Bebauung ausreichenden Immissionsschutz gewährleiste. Nähere Erläuterungen dazu, wie diese Be- rechnung erfolgt ist, fehlen. Ausgeführt wird, dass bei nach der Errichtung auftretenden Prob- lemen mit einem Flatterecho zwischen dem neuen Gebäude und dem Wohnhaus der Beige- ladenen empfohlen werden, Teile der Außenwände der Nord-Ost-Fassade des neuen Ge- bäudes schallabsorbierend auszuführen. Die großflächigen Tore in der Nordost-Fassade seien sowohl hinsichtlich einer absorbierenden Verkleidung als auch einer evtl. unzureichen- den schalldämmenden Wirkung akustische Schwachstellen. Es solle nochmals überprüft werden, ob speziell auf die drei großen Tore gegenüber dem Anwesen der Beigeladenen verzichtet werden könne. Weiter wurden Maßnahmen zur Verbesserung des Lärmschutzes für einen Immissionsort im Wohngebiet empfohlen. Mit Schreiben vom 3.9.2007 wurde eine Tabelle zu den zu erwartenden Beurteilungspegeln bei Errichtung des Gebäudes übersandt. Sie betragen beim Anwesen der Klägerin 58 dB(A)
- 11 - beim Trainingsbetrieb, 70 dB(A) beim Wettkampfbetrieb. Es wird ausgeführt, dass beim Trai- ning demnach die reine Fahrzeit auf 80 Minuten ausgedehnt werden könne. In einem weiteren Schreiben vom 7.9.2007 wird ausgeführt, dass nachdem nach Auskunft des MSC P***** während des Trainings die reine Fahrzeit 20 Minuten pro Stunde betrage, ein Training von vier Stunden möglich wäre. Die Antragstellerin hatte am 30.7.2007 Baupläne für das geplante Gebäude (zur Nutzung durch die Volkshochschule) im Landratsamt vorgelegt und (mit einem einseitigen Schreiben) zugleich eine immissionsschutzrechtliche Gesamtgenehmigung der Speedwaybahn bean- tragt. Das Landratsamt teilte der Antragstellerin mit, dass das Gebäude nur nach Baurecht genehmigt werden solle und die Bauplanmappen deshalb an das Bauamt abgegeben werden würden. Für das immissionsschutzrechtliche Verfahren wurde das Fehlen einer detail- lierten Beschreibung des geplanten Trainingsbetriebs auf der Speedwaybahn moniert. Nach der oben zuletzt genannten Stellungnahme der Fa. A***** GmbH konkretisierte die Antrag- stellerin mit Schreiben vom 10.9.2007 den Genehmigungsantrag. Angegeben wird u.a.: Wettkämpfe max. 3 Wochenenden, Trainingsbetrieb von April bis Oktober an 6 Trainingsta- gen jeweils Freitags von 14 Uhr bis 18 Uhr mit je 80 Minuten reiner Fahrzeit, max. 4 Fahr- zeuge je Rennen bzw. Trainingsfahrt. Mit Bescheid vom 8.11.2007 erteilte das Landratsamt der Antragstellerin „die immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Anlage zur Übung und Ausübung des Motorsports, Speedwaybahn“. In Nebenbestimmungen sind u.a. zulässige Betriebszeiten und zulässige Fahrzeuge (entsprechend der Antragskonkretisierung) festge- legt. Neben anderen Immissionsorten wird für das Grundstück der Beigeladenen bestimmt, dass die von der Gesamtanlage ausgehenden Geräusche den Immissionsrichtwert von 60 dB(A) nicht überschreiten dürfen und dass einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen die Im- missionsrichtwerte um nicht mehr als 30 dB(A) überschreiten dürfen. Zum Gegenstand des Bescheids gemacht wurden die beiden Gutachten der A***** GmbH und sämtliche oben er- wähnten Schreiben sowie die „Technischen Bestimmungen für den Bahnsport“ des Deut- schen Motor Sport Bund e.V. (DMSB), die u.a. Anforderungen an die verwendeten Fahrzeu- ge stellen. Gegenstand ist auch eine „Tekturplanung“ für die Beleuchtungsanlage, die der bereits baurechtlich genehmigten Planung entspricht. Die Beigeladene hat gegen den Bescheid fristgerecht am 14.12.2007 Klage erhoben (Az. <strong>RN</strong> 7 K 07.2248). Bei einer am 26.5.2008 durchgeführten Ortseinsicht wurde die Sach- und Rechtslage erörtert. Dabei wurde seitens des Gerichts auf verschiedene Unklarheiten im Genehmigungsbescheid und den vorliegenden Gutachten hingewiesen. Mit gerichtlichem
Seite 1 und 2: Az. RN 7 S 08.1716 Bayerisches Verw
Seite 3 und 4: - 3 - MSC P***** in eine Speedwayba
Seite 5 und 6: - 5 - grund der Wetterbedingungen v
Seite 7 und 8: - 7 - Aus E-Mail-Verkehr zwischen L
Seite 9: - 9 - gesonderter Messbericht ist i
Seite 13 und 14: - 13 - Das Gebäude war mit baurech
Seite 15 und 16: - 15 - nende Haltung gegenüber ein
Seite 17 und 18: - 17 - ist in der Rechtsprechung ge
Seite 19 und 20: - 19 - denen bekannt, dass der MSC
Seite 21 und 22: - 21 - Leq 81,4 dB(A), LAFTeq 87,1
Seite 23 und 24: - 23 - wurde für die Einhaltung de
Seite 25 und 26: - 25 - 2.2.3.1. Beim Trainingsbetri
Seite 27 und 28: - 27 - Buchst. d (besondere Gesicht
Seite 29 und 30: - 29 - Bei dieser Sachlage ist das

RN 7 S 08.1716 - Bayern

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?