Informationsveranstaltung zum „Modellversuch zur Implementierung ...
Informationsveranstaltung zum „Modellversuch zur Implementierung ...
Informationsveranstaltung zum „Modellversuch zur Implementierung ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>Informationsveranstaltung</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>„Modellversuch</strong> <strong>zur</strong> <strong>Implementierung</strong> eines<br />
Abklärungsinstrumentes und eines Zielerreichungsinstrumentes<br />
in stationären Massnahmen“<br />
(im Sinne von Art. 9, Art. 12- 20 und Art. 19 nJStG)<br />
Prof. Dr. Klaus Schmeck, Dr. Marc Schmid<br />
Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel<br />
Dr. Daniel Gutschner<br />
Institut für forensische Kinder- und Jugendpsychologie, -psychiatrie und –beratung Bern<br />
Prof. Dr. Jörg M. Fegert<br />
Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie/-psychotherapie des Universitätsklinikums Ulm
Gliederung<br />
I. Einleitung und Grundidee des Modellversuches<br />
II. BARO als Abklärungsinstrument<br />
III. Bedeutung der Qualitätssicherung für die Jugendhilfe in der<br />
Zukunft<br />
IV. Pädagogisches Zielerreichungsinstrument<br />
V. Erste Erfahrungen der Experteninterviews<br />
VI. Studiendesign / Zeitplan<br />
VII. Kooperation zwischen Einrichtungen und<br />
Modellversuchsteam<br />
VIII. Konkrete Umsetzung des Modells<br />
IX. Computerprogramm / Datentransfer<br />
X. Qualitative Untersuchung<br />
XI. Diskussion / offene Fragen
I. Einleitung<br />
• Schweizer Jugendstrafrechtsreform<br />
(Art. 9: Abklärung der persönlichen Verhältnisse, Klärung der<br />
Indikation für eine Begutachtung; Art. 19: Beendigung der<br />
Massnahme, jährliche Evaluation).<br />
• Hohe Anforderungen an die betroffenen Einrichtungen.<br />
• Kaum empirische Belege für den Erfolg von stationären<br />
Massnahmen bei schwer dissozialen Jugendlichen<br />
(vgl. Hellinckx & Grietens 2003).<br />
• Die Prävalenz von psychischen Störungen ist bei jugendlichen<br />
Straftätern sehr hoch - je nach Untersuchung zwischen 60<br />
und 90 % (vgl. Cauffman 2004,Treplin et al. 2002 usw.).<br />
• Psychopathologie der Jugendlichen beeinflusst den Outcome<br />
von stationären Massnahmen (JES-Studie, Schmidt et al.<br />
2002) und die Legalprognose negativ (Gutschner 2004).
I. Einleitung<br />
19%<br />
Prävalenz psychischer<br />
Störungen im<br />
Jugendstrafvollzug<br />
(weiblich)<br />
81%<br />
Psychische Störung/klinisch auffällig<br />
Klinisch unauffällig<br />
30%<br />
Cauffman et al. 2004 N = 18 607<br />
Prävalenz psychischer<br />
Störungen im<br />
Jugendstrafvollzug<br />
(männlich)<br />
70%<br />
Psychische Störung/klinisch auffällig<br />
Klinisch unauffällig
I. Einleitung<br />
67%<br />
Rückfallrate ohne<br />
psychische Störung<br />
33%<br />
Rückfällig Nicht Rückfällig<br />
N = 90<br />
Rückfallrate mit<br />
psychischen Störungen<br />
31%<br />
69%<br />
Rückfällig Nicht Rückfällig<br />
Gutschner 2004, begutachtete Jugendliche im Rahmen eines Strafverfahrens
I. Grundidee<br />
Bessere Wirksamkeit durch standardisierte kinder- und<br />
jugendpsychiatrische Diagnostik bzw. durch ein effektives<br />
Screening (BARO).<br />
Dies ermöglicht eine adäquatere Zielplanung unter<br />
Berücksichtigung der Psychopathologie und eine frühere gezielte<br />
Behandlung der psychischen Störungen, was die Erfolgschancen<br />
der pädagogischen Massnahmen erhöht (vgl. Schmeck 2004).<br />
Bessere Wirksamkeit und Förderung der Motivation durch<br />
strukturierte, standardisierte, aber individuelle pädagogische<br />
Zielvereinbarungen und Verlaufskontrollen<br />
(Zielerreichungsinstrument).<br />
Dadurch Erfüllung der beiden zentralen Forderungen der<br />
Strafrechtsreform nach Abklärung und Evaluation.
I. Wissenschaftliche Ziele<br />
• Einführung einer individuellen, standardisierten Zielerreichungsskala<br />
auch für den jugendforensischen Bereich.<br />
• Entwicklung von praktikablen Instrumenten für eine umfassende<br />
Qualitätssicherung in der gesamten Kinder- und Jugendhilfe.<br />
• Untersuchung der kurz- und mittelfristigen Effekte der Massnahmen.<br />
Ein katamnestisches Folgeprojekt in Kooperation mit dem<br />
Bundesamt für Statistik wird angelegt, um auch längerfristige<br />
Auswirkungen untersuchen zu können.<br />
• Dimensionale Beschreibung der Population mit verschiedenen<br />
Testverfahren (Persönlichkeitseigenschaften, psychische Belastung).<br />
• Feststellung der Prävalenz von psychischen Störungen in Schweizer<br />
Einrichtungen.<br />
• Regressionsmodelle - Welche Faktoren beeinflussen den Erfolg der<br />
Massnahme? - Differentielle Indikation.
I. Anspruch des Modellversuches<br />
• Repräsentativität der Stichprobe.<br />
• Neutralität: Trennung der <strong>Implementierung</strong> der Verfahren<br />
von der Auswertung.<br />
• Untersuchung von individuellen Zielen (im Alltag) und<br />
anderen objektivierbaren Zielen (mit psychometrischen<br />
Fragebögen) in relevanten Problembereichen.<br />
• Die Ergebnisse der pädagogischen und kinder- und<br />
jugendpsychiatrischen Diagnostik können sofort <strong>zur</strong><br />
Planung weiterer Massnahmen herangezogen werden.<br />
• Aussagen auf dem Niveau von ICD-10 Diagnosen, d.h.<br />
über behandlungsbedürftige Störungen<br />
(Krankenkassenleistung).
II. Das BARO<br />
• BAsis Raads Onderzoek<br />
– Entwickelt in NL<br />
– Prof. Doreleijers et al.<br />
• 1999 in NL als Standardinstrument eingeführt<br />
– Das Verhältnis zwischen Qualität der Diagnostik und<br />
Zeitaufwand soll optimiert werden.<br />
– Grössere Objektivität als bisherige Verfahren.<br />
– Es soll das Screeningverfahren standardisieren und die<br />
Resultate verifizierbar machen.<br />
• Vom IFB übersetzt und adaptiert<br />
– BARO.ch/de
II. Das BARO<br />
• Halbstrukturiertes Interview / Screeningverfahren.<br />
• Speziell entwickelt für MitarbeiterInnen<br />
im forensischen Bereich<br />
ohne spezielle psychologische Kenntnisse.<br />
• Verfolgt 3 Hauptziele:
II. Das BARO<br />
1. Ziel<br />
Standardisierte Ersterfassung straffälliger Jugendlicher<br />
– Art. 9 JStG «Abklärung der persönlichen Verhältnisse,<br />
Beobachtung und Begutachtung»:<br />
• Abs.1: Soweit dies für den Entscheid über die Anordnung<br />
einer Schutzmassnahme oder Strafe erforderlich ist, klärt die<br />
zuständige Behörde die persönlichen Verhältnisse des<br />
Jugendlichen ab, namentlich im Bezug auf Familie, Erziehung,<br />
Schule und Beruf. Zu diesem Zweck kann sie auch eine<br />
ambulante oder stationäre Beobachtung anordnen.<br />
• Abs.2: Mit der Abklärung kann eine Person oder Stelle<br />
beauftragt werden, die eine fachgerechte Durchführung<br />
gewährleistet.
II. Das BARO<br />
2. Ziel<br />
Identifizierung psychischer Störungen und<br />
Abklärung betreffend weiterer Begutachtung<br />
– Art. 9 JStG «Abklärung der persönlichen Verhältnisse,<br />
Beobachtung und Begutachtung»:<br />
• Abs.3: Besteht ernsthafter Anlass, an der physischen oder<br />
psychischen Gesundheit des Jugendlichen zu zweifeln oder<br />
erscheint die Unterbringung <strong>zur</strong> Behandlung einer<br />
psychischen Störung in einer offenen Einrichtung oder die<br />
Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung angezeigt,<br />
so ordnet die zuständige Behörde eine medizinische oder<br />
psychologische Begutachtung an.
II. Das BARO<br />
3. Ziel<br />
Entscheidungshilfe<br />
für die Bestimmung weiterer Massnahmen:<br />
– Art. 12 JStG «Aufsicht»<br />
– Art. 13 JStG «Persönliche Betreuung»<br />
– Art. 14 JStG «Ambulante Betreuung»<br />
– Art. 15 JStG «Unterbringung»<br />
– andere Massnahmen
II. Das BARO<br />
Folgende Teilgebiete werden abgehandelt:<br />
– Delikt<br />
– Soziale Situation<br />
– Funktionieren innerhalb der Familie<br />
– Schule / Arbeit<br />
– Freizeit / Freunde / Geld<br />
– Sucht / Spielsucht<br />
– Gefühle<br />
– Verhalten<br />
– Entwicklung und Vorgeschichte<br />
– Sexualanamnese (bei Vorliegen eines Sexualdeliktes)
II. Das BARO<br />
• Strukturiertes und standardisiertes Arbeiten<br />
• Ersterfassung<br />
• „Gleich“ beurteilt<br />
• Zuteilung zu Massnahmen werden standardisierter<br />
und überprüfbarer
III. Bedeutung von Qualitätssicherung<br />
• Forderung nach Qualitätssicherung wird aufgrund der<br />
ökonomischen Zwänge immer stärker werden.<br />
• Wenig Forschung in der Heimerziehung, daher sehr anfällig für<br />
Kritik.<br />
• Bei Versuchen in Deutschland, eine Qualitätssicherung zu<br />
integrieren, zeigte sich das Problem der unterschiedlichen<br />
Ausgangslage der Jugendlichen, was besonders engagierte<br />
Einrichtungen tendenziell benachteiligte, die viele sehr<br />
belastete Jugendliche aufnahmen.<br />
• Gefahr, dass willkürliche Kriterien weit weg vom<br />
pädagogischen Alltag herangezogen werden können.<br />
• Insbesondere aufwendigere pädagogische Programme werden<br />
ihre Effektivität und Effizienz nachweisen müssen (vgl.<br />
Erfahrungen aus Holland).<br />
• Wir versuchen, uns bestmöglich an der alltäglichen Arbeit zu<br />
orientieren und den pädagogischen Bedarf zu beschreiben.
III. Anspruch des Modellversuches<br />
Action Research: Durch Forschung werden sinnvolle<br />
pädagogische Interventionen implementiert bzw. optimiert (vgl.<br />
Fegert 2002).<br />
• Detaillierte Beschreibung der Problemlagen sowie des<br />
pädagogischen und therapeutischen Bedarfes der untersuchten<br />
Jugendlichen.<br />
• Sofortige Verwendung der diagnostischen Ergebnisse für die<br />
weitere pädagogische Arbeit / Hilfeplanung / Platzierung.<br />
• Sensibilisierung der MitarbeiterInnen für kinder- und<br />
jugendpsychiatrische Problemstellungen - Vernetzung der<br />
institutionellen Bereiche erleichtern (gemeinsame Falldefinition als<br />
Ziel).<br />
• <strong>Implementierung</strong> von diagnostischer Kompetenz in den<br />
Einrichtungen (insb. durch das BARO).<br />
• Fokussierung der pädagogischen Arbeit auf individuell vereinbarte<br />
Ziele (gewisser Interventionscharakter).
IV. Zielerreichungsinstrument<br />
… auf dem Weg zu einer evidenzbasierten<br />
Jugendhilfe<br />
• Interne Qualitätssicherung<br />
– Quantifizierung von Effekten pädagogischer<br />
Massnahmen (Messung von Effektstärken).<br />
– Instrument soll für die gesamte Palette der<br />
unterschiedlichen pädagogischen Bereiche und Ziele<br />
anwendbar sein.<br />
• Alltagstauglichkeit und Praxisrelevanz des<br />
Instrumentes<br />
– Partizipation bei der Entwicklung mit Expertinnen und<br />
Experten aus der Praxis.<br />
– Faires „Benchmarking“ (unterschiedliche Klientel und<br />
Ausgangsbedingungen werden berücksichtigt).
IV. Zielerreichungsinstrument<br />
• Computergestützt; wird gemeinsam von einem/r<br />
Pädagogen/Pädagogin und einem/r Jugendlichen<br />
ausgefüllt.<br />
• Das Zielerreichungsinstrument ermöglicht eine<br />
zeitgleiche Erfassung von individuellen Zielen und<br />
„allgemeinen“ pädagogischen Zielen.<br />
– Individuelle Zielerreichungsskala mit 3 völlig offenen<br />
Zielen (Verhaltensebene).<br />
– Allgemeine pädagogische Zielerreichung in 8<br />
vordefinierten Bereichen.
IV. Die 8 allgemeinen Ziele<br />
• Kommunikationsfähigkeit<br />
• Umgang mit Konflikten / Konfliktmanagement<br />
• Kritikfähigkeit<br />
• Verbindlichkeit / Zuverlässigkeit / sich an Regeln halten<br />
• Selbständigkeit / Autonomie (in lebenspraktischen Dingen /<br />
Verselbständigung)<br />
• Verhalten in der Schule / Ausbildung<br />
• Perspektive für die Zukunft entwickeln<br />
• Integration in Gruppen Gleichaltriger / Aufbau von<br />
Freundschaften<br />
Diese Ziele werden über Experteninterviews und ein<br />
Delphiverfahren adaptiert und optimiert.
IV. Erfahrung aus Untersuchungen in Ulm<br />
• Als computergestütztes Verfahren gut im pädagogischen<br />
Alltag einzusetzen.<br />
• In unterschiedlichen institutionellen Kontexten<br />
(Internaten für hochbegabte Jugendliche, lernbehinderte<br />
Jugendliche mit Scheiterkarrieren) sehr gut zu<br />
verwenden.<br />
• Sofortige Rückmeldungen werden sehr geschätzt und für<br />
die pädagogische Arbeit genutzt.<br />
• Mitwirkung von Auftraggebern und Praktikern aus den<br />
unterschiedlichen Kontexten hat die Motivation aller<br />
Mitwirkenden sehr gefördert.
IV. Adaptation des Zielerreichungsinstrumentes<br />
• Nutzung des Expertenwissens, was sinnvolle Ziele<br />
sind.<br />
• Erhöhung der Akzeptanz des Verfahrens.<br />
• Rückversicherung, dass Zielerreichungsskalen den<br />
pädagogischen Alltag abbilden.<br />
• Absicherung, dass Aspekte von unterschiedlichen<br />
Einrichtungstypen repräsentiert sind.
V. Experteninterviews<br />
• Hauptziel<br />
Anpassung des Ulmer Zielerreichungsinstrumentes an das<br />
schweizerische Heimwesen bzw. die Zielgruppe und die<br />
speziellen Bedürfnisse der Institutionen.<br />
• Fragen nach:<br />
- Persönlichen Erfahrungen und Wünschen<br />
- Bedenken und Widerständen<br />
- Anregungen für das Modellprojekt
V. Befragte Expertinnen und Experten<br />
• 8 Einrichtungs- und ErziehungsleiterInnen oder<br />
therapeutische LeiterInnen<br />
• 4 Jugendanwälte / Jugendrichter<br />
• 2 Sozialpädagogen der Jugendabteilung der JVA Basel<br />
• 1 Leiter einer Vormundschaftsbehörde<br />
• 1 berufspolitisch engagierte, sozialpädagogische<br />
Wissenschaftlerin<br />
• 1 forensische Kinder- und Jugendpsychiaterin
V. Prozess der Auswertung I<br />
• Transkription der Interview-Aufnahmen nach vorher<br />
festgelegter Transkriptions-Anweisung.<br />
• Inhaltsanalytische Auswertung nach Mayring:<br />
- Paraphrasierung der inhaltsrelevanten Textstellen.<br />
- Reduktion des Text-Materials durch Streichen<br />
bedeutungsgleicher Paraphrasen sowie Bündelung und<br />
Integration ähnlicher Paraphrasen.
V. Prozess der Auswertung II<br />
• Mehrmaliges Durchlaufen dieses Prozesses, bis das<br />
Textmaterial ausreichend reduziert ist.<br />
• Ergebnis: Zusammenfassung der Aussagen in einem<br />
Kategoriensystem.<br />
• Kategorien sind z.B.:<br />
- Ziele einer Massnahme<br />
- Akzeptanz von Zielerreichung<br />
- Abstimmung zwischen einweisenden Institutionen<br />
und Heimeinrichtungen
V. Delphi-Methode I<br />
• Die Delphi-Methode ist ein systematisches,<br />
mehrstufiges Befragungsverfahren.<br />
• Vorgehen<br />
1. Postalische Rückmeldung der Ergebnisse in Form eines<br />
Fragebogens an die Interviewpartner.<br />
2. Auswertung der Fragebögen.<br />
3. Erneute Rückmeldung der Fragebogen-Auswertung an<br />
die Interviewpartner.
V. Delphi-Methode II<br />
• Ziel der Delphi-Runden im Modellprojekt ist die<br />
Anpassung des Ulmer Zielerreichungsinstrumentes.<br />
• Die Ergebnisse der Interviews (v. a. bezüglich der Ziele)<br />
wurden bereits an die Experten versandt.<br />
• Die Auswertung der Antworten werden in einer zweiten<br />
Runde verschickt.<br />
• Eine abschliessende Diskussion des angepassten<br />
Zielerreichungsinstrumentes findet in Form eines<br />
Gesamttreffens aller Interviewpartner statt.
V. Erste Ergebnisse I<br />
Es besteht Anpassungsbedarf des Ulmer Zielerreichungsinstrumentes:<br />
- Bestehende Ziele müssen angepasst werden bzw. neu<br />
formuliert werden.<br />
- Weitere Ziele müssen aufgenommen werden, z.B. in<br />
Bezug auf<br />
• Umgang mit Suchtmitteln<br />
• Auseinandersetzung mit dem Delikt
V. Erste Ergebnisse II<br />
• Generell wurde Akzeptanz von Zielerreichungsmessung<br />
geäussert.<br />
• Die von den Interviewpartnern genannten Bedenken<br />
sowie Anregungen sollen in die Projektarbeit einfliessen<br />
bzw. konnten bereits in einigen Bereichen genutzt<br />
werden.
VI. Studiendesign<br />
• Kombination aus epidemiologischer Untersuchung mit<br />
einer Verlaufsuntersuchung.<br />
• Prä/post Design.<br />
• Test-Retest-Intervall beträgt 12 Monate oder bei der<br />
Beendigung der Massnahme.<br />
• Sämtliche psychometrischen Messungen erfolgen<br />
computergestützt.<br />
• Die diagnostischen Interviews werden von geschulten<br />
Ärzten/Psychologinnen in den Einrichtungen<br />
durchgeführt.
VI. Verlaufsmessung<br />
1. Messung (t1a): Erhebung anamnestischer / biographischer Daten:<br />
CBCL / YSR Psychische Belastung<br />
Maysi-2<br />
JTCI-R Persönlichkeitstests<br />
YPI<br />
ILK / SE-ILK Lebensqualität<br />
Suchtinventare Sucht<br />
(t1b): Zieldefinition im Gespräch mit dem päd. Zielerreichungsinstrument<br />
Wiederholungsmessung (t2):<br />
CBCL / YSR<br />
Maysi-2<br />
JTCI-R<br />
YPI<br />
ILK / SE-ILK<br />
Grad der Zielerreichung<br />
Zeitdauer pro Untersuchungszeitpunkt ca. 2 h für die Jugendlichen; Pausen sind<br />
sinnvoll relativ frei einzuteilen, Gruppenuntersuchungen sind möglich!
VI. Zeitaufwand<br />
Benötigte Zeit<br />
1.Messzeitpunkt<br />
1b) Zieldefinition<br />
Gruppentestung<br />
der Intelligenz<br />
Interviews<br />
2.Messzeitpunkt<br />
Ca. 45min<br />
Ca. 2-4h<br />
Pädagogen<br />
Ca. 1,25h pro Jugendlichen<br />
+ Beaufsichtigung der<br />
Jugendlichen<br />
Zeit für Nachbesprechung<br />
Ca. 50min pro Jugendlichen<br />
+ Beaufsichtigung der<br />
Jugendlichen<br />
Jugendliche<br />
Ca. 2h<br />
Ca. 45min<br />
Ca. 20min<br />
Ca. 2-4h<br />
Ca. 2h
VI. Zeitplan<br />
Instrument<br />
1/2007 1/2008 1/2009<br />
Information Einverständnis<br />
Zwischenbericht<br />
1<br />
Datenerhebung t1/<br />
Rückmeldung<br />
Vertiefte Diagnostik<br />
Datenerhebung t2/ Rückmeldung<br />
Zwischenbericht<br />
2<br />
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10<br />
Zeitlicher Ablauf: Modellversuch<br />
Newsletter<br />
Schlussbericht<br />
bis Ende 2009
VI. Stichprobe<br />
• Möglichst viele Einrichtungen aus der gesamten<br />
deutschsprachigen Schweiz, auch mit stark<br />
unterschiedlicher Altersstruktur, Konzept und Klientel.<br />
• Weibliche und männliche Jugendliche und junge<br />
Erwachsene in stationären Einrichtungen, unabhängig<br />
von der Rechtsgrundlage der Massnahmen.<br />
• Ziel ist eine abschliessende Stichprobengrösse von N =<br />
500 aus Massnahmen (400 männliche und 100 weibliche<br />
Jugendliche).<br />
• Dabei ist ein „Drop-Out“ von ca. 30 % einzukalkulieren.
VI. Ein- und Ausschlusskriterien<br />
• Vom Bundesamt für Justiz zertifizierte Einrichtungen in<br />
der deutschsprachigen Schweiz.<br />
• Alter zwischen 10 und 26 Jahren (Fokus aber auf<br />
Jugendstrafrecht).<br />
• Voraussichtliche Aufenthaltsdauer mindestens 1-3<br />
Monate.<br />
• Unabhängig von der Rechtsgrundlage (Jugendstrafrecht<br />
vor Erwachsenenstrafrecht).<br />
• Unterhaltung muss auf Deutsch möglich sein.<br />
• Schriftliche Einverständniserklärung (bei unter<br />
18-jährigen müssen auch die Sorgeberechtigten<br />
einwilligen).
VII. Kooperationsstruktur<br />
Aufwand<br />
Praktischer<br />
Nutzen
VII. Kooperationsstruktur<br />
• Jede Einrichtung erhält einen festen Ansprechpartner<br />
vom Modellversuchsteam (MAZ.).<br />
• Diese/r informiert Ihre MitarbeiterInnen.<br />
• Beantwortet Ihre Fragen.<br />
• Unterstützt diese beim Einholen der Einverständniserklärungen<br />
und der Organisation der Datenerhebung.<br />
• Diese/r stimmt die Termine für die Diagnostik mit Ihnen<br />
ab und führt die vertiefte Diagnostik in Ihrer Einrichtung<br />
durch.<br />
• Organisiert die Rückmeldung der Ergebnisse in Ihren<br />
Einrichtungen.<br />
• Wird in Ferienzeiten oder im Krankheitsfall vertreten.
VII. Erwartungen an teilnehmende Einrichtungen<br />
• Benennung eines festen Ansprechpartners.<br />
• Eintreiben von Einverständniserklärungen.<br />
• Ausfüllen von computergestützten Fragebögen zu 2 eng<br />
umschriebenen Messzeitpunkten (einige Wochen alle<br />
12 Monaten).<br />
• Einschluss von Neuaufnahmen.<br />
• Meldung von beendeten Massnahmen an das<br />
Studienzentrum.<br />
• Organisation der klinischen Interviews an einigen<br />
ausgewählten Tagen / Wochen in den Einrichtungen.
VII. Angebot an teilnehmende Einrichtungen<br />
• Abklärung aller Jugendlichen einer Einrichtung.<br />
• Rückmeldung der Ergebnisse.<br />
• Etablierung einer Qualitätssicherung (die viele bereits<br />
haben) und Umsetzung der Forderungen des neuen<br />
Jugendstrafrechts.<br />
• Qualitätssicherung, Verlaufsmessung des pädagogischen<br />
Prozesses.<br />
• Teilnahme an Fachtagungen, Öffentlichkeitsarbeit.<br />
• Aufbau einer längerfristigen Kooperation.
VII. Einzelne Arbeitsschritte<br />
1. Heute: <strong>Informationsveranstaltung</strong> HeimleiterInnen<br />
2. Entscheidung <strong>zur</strong> Teilnahme<br />
3. <strong>Informationsveranstaltung</strong>en in den Einrichtungen<br />
4. Einverständniserklärungen einholen<br />
5. Installation der Computerprogramme, Probelauf<br />
6. 1. Messung mit Zieldefinition<br />
7. Vorbereitung / Begleitung der diagnostischen Interviews<br />
8. Fragebogen an Jugendanwaltschaften / Sozialbehörden<br />
ausgeben und im Rahmen der Standortbestimmungen<br />
ausfüllen lassen<br />
9. 2. Messung / Zielerreichung nach einem Jahr bzw. vor<br />
dem Austritt
VIII. 1. Informed Consent / Einrichtungen<br />
Einverständniserklärungen <strong>zur</strong> Teilnahme am<br />
Modellprojekt einholen:<br />
- Die Einverständniserklärungen sollte jede Einrichtung<br />
anhand der Vorlagen bei den Sorgeberechtigten und<br />
Jugendlichen einholen.<br />
- Möglichst alle Jugendliche und Sorgeberechtigte sollten<br />
ihr schriftliches Einverständnis geben.<br />
- Teilnahme nur mit Einverständniserklärung.
VIII. 1. Informed Consent / Einrichtungen<br />
Praktisches Vorgehen<br />
• Die Information an die Sorgeberechtigten sollte möglichst im<br />
Rahmen von Besuchskontakten oder Telefonaten erfolgen -<br />
evtl. auch über ein kurzes persönliches Anschreiben.<br />
• Die Jugendlichen sollten von der Leitungsebene kurz über<br />
das Projekt informiert werden.<br />
• In Form einer Probandeninformation Unterstützung für das<br />
Einholen der Unterschriften.<br />
• Direkter persönlicher oder telefonischer Kontakt zu den<br />
GruppenpädagogInnen erhöht Motivation <strong>zur</strong> Teilnahme und<br />
gibt Sorgeberechtigten und Jugendlichen Sicherheit.<br />
• 4 Unterschriften sollten auf Einverständniserklärung erfolgen<br />
(Sorgeberechtigte und Jugendliche).<br />
• Bei Fragen besteht die Möglichkeit direkt mit uns Kontakt<br />
aufzunehmen.
VIII. 1. Informed Consent / Sorgeberechtigte<br />
• Hinweis auf die Bedeutung der Kooperation für die<br />
Einrichtung.<br />
• Bedeutung der Kooperation für andere Jugendliche in der<br />
Einrichtung betonen.<br />
• Auf Qualitätssicherungsaspekt für die Einrichtung<br />
hinweisen.<br />
• Erklären der Ziele und Ideen dieser Untersuchung.<br />
• Bei Fragen besteht die Möglichkeit, an uns zu verweisen.<br />
• Die Daten werden verschlüsselt und sind nur in der<br />
Institution identifizierbar.<br />
• Freiwilligkeit der Teilnahme betonen, aber werben.
VIII. 2. Computergestützte Erhebung I (t1+t2)<br />
• Computerprogramme werden in den Einrichtungen<br />
installiert (kein Internetzugang nötig).<br />
• Es sind von den Erziehern und den Jugendlichen bzw.<br />
jungen Erwachsenen computergestützte Fragebögen<br />
auszufüllen.<br />
• Anonym-Button: Keine Anzeige der<br />
Selbstbeurteilungsergebnisse in der Einrichtung.<br />
• Diese Erhebung sollte in einem Zeitraum von ein bis<br />
zwei Monaten durchgeführt werden.<br />
• Eine Wiederholungsmessung (t2) erfolgt nach 12<br />
Monaten oder vor dem Austritt.
VIII. 2. Computergestützte Erhebung II (t1+t2)<br />
• Die Jugendlichen müssen beim Ausfüllen der<br />
Fragebögen eine Betreuungsperson in Bereitschaft<br />
haben.<br />
• Verständnisfragen der Jugendlichen können beantwortet<br />
werden.<br />
• Items werden über PC vorgelesen, so dass auch<br />
Jugendliche mit schlechter Lesekompetenz teilnehmen<br />
können.<br />
• Jugendliche, die kein bzw. nicht ausreichend gut deutsch<br />
verstehen, müssen die Fragebögen nicht ausfüllen.<br />
• Entweder alle zusammen in der Gruppe (falls<br />
Computerraum mit mehreren PCs vorhanden) oder<br />
einzeln, gemeinsam mit Betreuungsperson.
VIII. 2. Rückmeldung der Ergebnisse<br />
• Ergebnisse der klinischen Fragebögen können sofort<br />
ausgedruckt werden (bei Verwendung des Anonym-<br />
Buttons nur die Erzieherbeurteilungen).<br />
• Ergebnisse können sofort in den pädagogischen<br />
Prozess einfliessen.<br />
• Unklarheiten können telefonisch geklärt werden.<br />
• Jede Einrichtung erhält für sich eine separate<br />
Auswertung über alle Jugendlichen.
VIII. 3. Vertiefte Diagnostik<br />
• Findet in den teilnehmenden Einrichtungen statt.<br />
• Unsere Ärzte und Psychologinnen führen standardisierte<br />
klinische Interviews durch.<br />
• Gespräch / Untersuchung mit dem Jugendlichen.<br />
• Strukturiertes Gespräch mit den Betreuern.<br />
• Durchführung von Interviews und Gruppentestung (IQ) mit<br />
möglichst geringer Beeinträchtigung der Alltagsabläufe.<br />
• Eindrücke aus den Interviews werden kurz besprochen,<br />
weitere Ergebnisse werden schriftlich <strong>zur</strong>ückgemeldet.<br />
• Klar umschriebener Untersuchungszeitraum - an wenigen<br />
Tagen werden alle Jugendliche / junge Erwachsene einer<br />
Einrichtung erfasst.
X. Qualitative Untersuchung<br />
• Im Rahmen einer Dissertation auf Grundlage einer Projektskizze<br />
des „Club of Home“.<br />
• Analyse von 16 besonders positiven oder besonders negativen<br />
Verläufen mittels eines semi-strukturierten, qualitativen Interviews<br />
mit den Jugendlichen.<br />
• Anmeldebogen für Einrichtungen <strong>zur</strong> Beschreibung der<br />
spezifischen Problemlage des Jugendlichen und des Verlaufes:<br />
Was erschwerte / erleichterte konkret die Passung des<br />
Jugendlichen <strong>zum</strong> Angebot der Einrichtung?<br />
• Nutzung von Synergieeffekten durch Kombination von<br />
quantitativen und qualitativen Forschungsansätzen (Anzahl<br />
ähnlicher Jugendlicher, Beschreibung der Substichprobe im<br />
Vergleich <strong>zur</strong> Gesamtstichprobe).<br />
• Die Untersuchung dient als Grundlage für weitere Forschungsanträge<br />
<strong>zur</strong> Differenzierung von besonders gelungenen und<br />
besonders schwierigen Verläufen von stationären Massnahmen.
X. Mögliche Fragen<br />
• Wie kamst Du nach..? Wie wurdest Du in die Entscheidung für die<br />
Platzierung miteinbezogen. („Ja“ <strong>zur</strong> Massnahme?)<br />
• Berichte bitte einmal von deinen ersten Minuten, Stunden, Tagen<br />
hier?<br />
• Wie steht dein soziales Umfeld zu dieser Massnahme?<br />
• Wenn Du deine einweisende Behörde wärst, welche Massnahme<br />
hättest Du mit welchen Zielen ausgesprochen?<br />
• Was würdest Du einem Kollegen sagen, wenn er fragt, was in<br />
dieser Institution besonders gut oder schlecht ist/war?<br />
• Wie würdest Du deine Beziehung zu den Pädagogen<br />
beschreiben?<br />
• Wie würdest Du die Beziehung der Pädagogen zu Dir<br />
beschreiben?<br />
• Wie lebst Du in 5 Jahren? An welche Situationen, Erlebnisse in<br />
dieser Einrichtung wirst Du dich erinnern?<br />
• Wenn Du Leiter dieser Institution wärst, was würdest Du ändern?
XI. Wir hoffen…..<br />
• Möglichst viele Einrichtungen mit unserem Projekt angesprochen<br />
zu haben.<br />
• Wir möchten möglichst viele Einrichtungen mit unterschiedlichen<br />
Konzeptionen und verschiedenen Zielgruppen einschliessen.<br />
• Eine Repräsentativität der Einrichtungsarten und Kantone muss<br />
gewährleistet sein.<br />
• Melden Sie sich bitte, falls Sie weitere Informationen benötigen.<br />
• Entscheiden Sie in Ruhe in Ihren Leitungsteams über die<br />
Teilnahme.<br />
• Geben Sie uns bitte bis <strong>zum</strong> 15.03.2007 Bescheid, ob Sie<br />
teilnehmen wollen. Den Antworttalon finden Sie in Ihren Unterlagen.<br />
• Sollten sich mehr Einrichtungen anmelden, als wir bewältigen<br />
können, wird das Los entscheiden. Wir werden uns aber bemühen,<br />
möglichst alle interessierten Einrichtungen partizipieren zu lassen.
XI. Weitere Informationen<br />
• …können Sie Ihren Informationsmappen entnehmen.<br />
• Diese enthält auch eine Liste mit unseren<br />
Kontaktadressen.