Informationsveranstaltung zum „Modellversuch zur Implementierung ...

Informationsveranstaltung zum
„Modellversuch zur Implementierung eines
Abklärungsinstrumentes und eines Zielerreichungsinstrumentes
in stationären Massnahmen“
(im Sinne von Art. 9, Art. 12- 20 und Art. 19 nJStG)
Prof. Dr. Klaus Schmeck, Dr. Marc Schmid
Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel
Dr. Daniel Gutschner
Institut für forensische Kinder- und Jugendpsychologie, -psychiatrie und –beratung Bern
Prof. Dr. Jörg M. Fegert
Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie/-psychotherapie des Universitätsklinikums Ulm

Gliederung
I. Einleitung und Grundidee des Modellversuches
II. BARO als Abklärungsinstrument
III. Bedeutung der Qualitätssicherung für die Jugendhilfe in der
Zukunft
IV. Pädagogisches Zielerreichungsinstrument
V. Erste Erfahrungen der Experteninterviews
VI. Studiendesign / Zeitplan
VII. Kooperation zwischen Einrichtungen und
Modellversuchsteam
VIII. Konkrete Umsetzung des Modells
IX. Computerprogramm / Datentransfer
X. Qualitative Untersuchung
XI. Diskussion / offene Fragen

I. Einleitung
• Schweizer Jugendstrafrechtsreform
(Art. 9: Abklärung der persönlichen Verhältnisse, Klärung der
Indikation für eine Begutachtung; Art. 19: Beendigung der
Massnahme, jährliche Evaluation).
• Hohe Anforderungen an die betroffenen Einrichtungen.
• Kaum empirische Belege für den Erfolg von stationären
Massnahmen bei schwer dissozialen Jugendlichen
(vgl. Hellinckx & Grietens 2003).
• Die Prävalenz von psychischen Störungen ist bei jugendlichen
Straftätern sehr hoch - je nach Untersuchung zwischen 60
und 90 % (vgl. Cauffman 2004,Treplin et al. 2002 usw.).
• Psychopathologie der Jugendlichen beeinflusst den Outcome
von stationären Massnahmen (JES-Studie, Schmidt et al.
2002) und die Legalprognose negativ (Gutschner 2004).

I. Einleitung
19%
Prävalenz psychischer
Störungen im
Jugendstrafvollzug
(weiblich)
81%
Psychische Störung/klinisch auffällig
Klinisch unauffällig
30%
Cauffman et al. 2004 N = 18 607
Prävalenz psychischer
Störungen im
Jugendstrafvollzug
(männlich)
70%
Psychische Störung/klinisch auffällig
Klinisch unauffällig

I. Einleitung
67%
Rückfallrate ohne
psychische Störung
33%
Rückfällig Nicht Rückfällig
N = 90
Rückfallrate mit
psychischen Störungen
31%
69%
Rückfällig Nicht Rückfällig
Gutschner 2004, begutachtete Jugendliche im Rahmen eines Strafverfahrens

I. Grundidee
Bessere Wirksamkeit durch standardisierte kinder- und
jugendpsychiatrische Diagnostik bzw. durch ein effektives
Screening (BARO).
Dies ermöglicht eine adäquatere Zielplanung unter
Berücksichtigung der Psychopathologie und eine frühere gezielte
Behandlung der psychischen Störungen, was die Erfolgschancen
der pädagogischen Massnahmen erhöht (vgl. Schmeck 2004).
Bessere Wirksamkeit und Förderung der Motivation durch
strukturierte, standardisierte, aber individuelle pädagogische
Zielvereinbarungen und Verlaufskontrollen
(Zielerreichungsinstrument).
Dadurch Erfüllung der beiden zentralen Forderungen der
Strafrechtsreform nach Abklärung und Evaluation.

I. Wissenschaftliche Ziele
• Einführung einer individuellen, standardisierten Zielerreichungsskala
auch für den jugendforensischen Bereich.
• Entwicklung von praktikablen Instrumenten für eine umfassende
Qualitätssicherung in der gesamten Kinder- und Jugendhilfe.
• Untersuchung der kurz- und mittelfristigen Effekte der Massnahmen.
Ein katamnestisches Folgeprojekt in Kooperation mit dem
Bundesamt für Statistik wird angelegt, um auch längerfristige
Auswirkungen untersuchen zu können.
• Dimensionale Beschreibung der Population mit verschiedenen
Testverfahren (Persönlichkeitseigenschaften, psychische Belastung).
• Feststellung der Prävalenz von psychischen Störungen in Schweizer
Einrichtungen.
• Regressionsmodelle - Welche Faktoren beeinflussen den Erfolg der
Massnahme? - Differentielle Indikation.

I. Anspruch des Modellversuches
• Repräsentativität der Stichprobe.
• Neutralität: Trennung der Implementierung der Verfahren
von der Auswertung.
• Untersuchung von individuellen Zielen (im Alltag) und
anderen objektivierbaren Zielen (mit psychometrischen
Fragebögen) in relevanten Problembereichen.
• Die Ergebnisse der pädagogischen und kinder- und
jugendpsychiatrischen Diagnostik können sofort zur
Planung weiterer Massnahmen herangezogen werden.
• Aussagen auf dem Niveau von ICD-10 Diagnosen, d.h.
über behandlungsbedürftige Störungen
(Krankenkassenleistung).

II. Das BARO
• BAsis Raads Onderzoek
– Entwickelt in NL
– Prof. Doreleijers et al.
• 1999 in NL als Standardinstrument eingeführt
– Das Verhältnis zwischen Qualität der Diagnostik und
Zeitaufwand soll optimiert werden.
– Grössere Objektivität als bisherige Verfahren.
– Es soll das Screeningverfahren standardisieren und die
Resultate verifizierbar machen.
• Vom IFB übersetzt und adaptiert
– BARO.ch/de

II. Das BARO
• Halbstrukturiertes Interview / Screeningverfahren.
• Speziell entwickelt für MitarbeiterInnen
im forensischen Bereich
ohne spezielle psychologische Kenntnisse.
• Verfolgt 3 Hauptziele:

II. Das BARO
1. Ziel
Standardisierte Ersterfassung straffälliger Jugendlicher
– Art. 9 JStG «Abklärung der persönlichen Verhältnisse,
Beobachtung und Begutachtung»:
• Abs.1: Soweit dies für den Entscheid über die Anordnung
einer Schutzmassnahme oder Strafe erforderlich ist, klärt die
zuständige Behörde die persönlichen Verhältnisse des
Jugendlichen ab, namentlich im Bezug auf Familie, Erziehung,
Schule und Beruf. Zu diesem Zweck kann sie auch eine
ambulante oder stationäre Beobachtung anordnen.
• Abs.2: Mit der Abklärung kann eine Person oder Stelle
beauftragt werden, die eine fachgerechte Durchführung
gewährleistet.

II. Das BARO
2. Ziel
Identifizierung psychischer Störungen und
Abklärung betreffend weiterer Begutachtung
– Art. 9 JStG «Abklärung der persönlichen Verhältnisse,
Beobachtung und Begutachtung»:
• Abs.3: Besteht ernsthafter Anlass, an der physischen oder
psychischen Gesundheit des Jugendlichen zu zweifeln oder
erscheint die Unterbringung zur Behandlung einer
psychischen Störung in einer offenen Einrichtung oder die
Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung angezeigt,
so ordnet die zuständige Behörde eine medizinische oder
psychologische Begutachtung an.

II. Das BARO
3. Ziel
Entscheidungshilfe
für die Bestimmung weiterer Massnahmen:
– Art. 12 JStG «Aufsicht»
– Art. 13 JStG «Persönliche Betreuung»
– Art. 14 JStG «Ambulante Betreuung»
– Art. 15 JStG «Unterbringung»
– andere Massnahmen

II. Das BARO
Folgende Teilgebiete werden abgehandelt:
– Delikt
– Soziale Situation
– Funktionieren innerhalb der Familie
– Schule / Arbeit
– Freizeit / Freunde / Geld
– Sucht / Spielsucht
– Gefühle
– Verhalten
– Entwicklung und Vorgeschichte
– Sexualanamnese (bei Vorliegen eines Sexualdeliktes)

II. Das BARO
• Strukturiertes und standardisiertes Arbeiten
• Ersterfassung
• „Gleich“ beurteilt
• Zuteilung zu Massnahmen werden standardisierter
und überprüfbarer

III. Bedeutung von Qualitätssicherung
• Forderung nach Qualitätssicherung wird aufgrund der
ökonomischen Zwänge immer stärker werden.
• Wenig Forschung in der Heimerziehung, daher sehr anfällig für
Kritik.
• Bei Versuchen in Deutschland, eine Qualitätssicherung zu
integrieren, zeigte sich das Problem der unterschiedlichen
Ausgangslage der Jugendlichen, was besonders engagierte
Einrichtungen tendenziell benachteiligte, die viele sehr
belastete Jugendliche aufnahmen.
• Gefahr, dass willkürliche Kriterien weit weg vom
pädagogischen Alltag herangezogen werden können.
• Insbesondere aufwendigere pädagogische Programme werden
ihre Effektivität und Effizienz nachweisen müssen (vgl.
Erfahrungen aus Holland).
• Wir versuchen, uns bestmöglich an der alltäglichen Arbeit zu
orientieren und den pädagogischen Bedarf zu beschreiben.

III. Anspruch des Modellversuches
Action Research: Durch Forschung werden sinnvolle
pädagogische Interventionen implementiert bzw. optimiert (vgl.
Fegert 2002).
• Detaillierte Beschreibung der Problemlagen sowie des
pädagogischen und therapeutischen Bedarfes der untersuchten
Jugendlichen.
• Sofortige Verwendung der diagnostischen Ergebnisse für die
weitere pädagogische Arbeit / Hilfeplanung / Platzierung.
• Sensibilisierung der MitarbeiterInnen für kinder- und
jugendpsychiatrische Problemstellungen - Vernetzung der
institutionellen Bereiche erleichtern (gemeinsame Falldefinition als
Ziel).
• Implementierung von diagnostischer Kompetenz in den
Einrichtungen (insb. durch das BARO).
• Fokussierung der pädagogischen Arbeit auf individuell vereinbarte
Ziele (gewisser Interventionscharakter).

IV. Zielerreichungsinstrument
… auf dem Weg zu einer evidenzbasierten
Jugendhilfe
• Interne Qualitätssicherung
– Quantifizierung von Effekten pädagogischer
Massnahmen (Messung von Effektstärken).
– Instrument soll für die gesamte Palette der
unterschiedlichen pädagogischen Bereiche und Ziele
anwendbar sein.
• Alltagstauglichkeit und Praxisrelevanz des
Instrumentes
– Partizipation bei der Entwicklung mit Expertinnen und
Experten aus der Praxis.
– Faires „Benchmarking“ (unterschiedliche Klientel und
Ausgangsbedingungen werden berücksichtigt).

IV. Zielerreichungsinstrument
• Computergestützt; wird gemeinsam von einem/r
Pädagogen/Pädagogin und einem/r Jugendlichen
ausgefüllt.
• Das Zielerreichungsinstrument ermöglicht eine
zeitgleiche Erfassung von individuellen Zielen und
„allgemeinen“ pädagogischen Zielen.
– Individuelle Zielerreichungsskala mit 3 völlig offenen
Zielen (Verhaltensebene).
– Allgemeine pädagogische Zielerreichung in 8
vordefinierten Bereichen.

IV. Die 8 allgemeinen Ziele
• Kommunikationsfähigkeit
• Umgang mit Konflikten / Konfliktmanagement
• Kritikfähigkeit
• Verbindlichkeit / Zuverlässigkeit / sich an Regeln halten
• Selbständigkeit / Autonomie (in lebenspraktischen Dingen /
Verselbständigung)
• Verhalten in der Schule / Ausbildung
• Perspektive für die Zukunft entwickeln
• Integration in Gruppen Gleichaltriger / Aufbau von
Freundschaften
Diese Ziele werden über Experteninterviews und ein
Delphiverfahren adaptiert und optimiert.

IV. Erfahrung aus Untersuchungen in Ulm
• Als computergestütztes Verfahren gut im pädagogischen
Alltag einzusetzen.
• In unterschiedlichen institutionellen Kontexten
(Internaten für hochbegabte Jugendliche, lernbehinderte
Jugendliche mit Scheiterkarrieren) sehr gut zu
verwenden.
• Sofortige Rückmeldungen werden sehr geschätzt und für
die pädagogische Arbeit genutzt.
• Mitwirkung von Auftraggebern und Praktikern aus den
unterschiedlichen Kontexten hat die Motivation aller
Mitwirkenden sehr gefördert.

IV. Adaptation des Zielerreichungsinstrumentes
• Nutzung des Expertenwissens, was sinnvolle Ziele
sind.
• Erhöhung der Akzeptanz des Verfahrens.
• Rückversicherung, dass Zielerreichungsskalen den
pädagogischen Alltag abbilden.
• Absicherung, dass Aspekte von unterschiedlichen
Einrichtungstypen repräsentiert sind.

V. Experteninterviews
• Hauptziel
Anpassung des Ulmer Zielerreichungsinstrumentes an das
schweizerische Heimwesen bzw. die Zielgruppe und die
speziellen Bedürfnisse der Institutionen.
• Fragen nach:
- Persönlichen Erfahrungen und Wünschen
- Bedenken und Widerständen
- Anregungen für das Modellprojekt

V. Befragte Expertinnen und Experten
• 8 Einrichtungs- und ErziehungsleiterInnen oder
therapeutische LeiterInnen
• 4 Jugendanwälte / Jugendrichter
• 2 Sozialpädagogen der Jugendabteilung der JVA Basel
• 1 Leiter einer Vormundschaftsbehörde
• 1 berufspolitisch engagierte, sozialpädagogische
Wissenschaftlerin
• 1 forensische Kinder- und Jugendpsychiaterin

V. Prozess der Auswertung I
• Transkription der Interview-Aufnahmen nach vorher
festgelegter Transkriptions-Anweisung.
• Inhaltsanalytische Auswertung nach Mayring:
- Paraphrasierung der inhaltsrelevanten Textstellen.
- Reduktion des Text-Materials durch Streichen
bedeutungsgleicher Paraphrasen sowie Bündelung und
Integration ähnlicher Paraphrasen.

V. Prozess der Auswertung II
• Mehrmaliges Durchlaufen dieses Prozesses, bis das
Textmaterial ausreichend reduziert ist.
• Ergebnis: Zusammenfassung der Aussagen in einem
Kategoriensystem.
• Kategorien sind z.B.:
- Ziele einer Massnahme
- Akzeptanz von Zielerreichung
- Abstimmung zwischen einweisenden Institutionen
und Heimeinrichtungen

V. Delphi-Methode I
• Die Delphi-Methode ist ein systematisches,
mehrstufiges Befragungsverfahren.
• Vorgehen
1. Postalische Rückmeldung der Ergebnisse in Form eines
Fragebogens an die Interviewpartner.
2. Auswertung der Fragebögen.
3. Erneute Rückmeldung der Fragebogen-Auswertung an
die Interviewpartner.

V. Delphi-Methode II
• Ziel der Delphi-Runden im Modellprojekt ist die
Anpassung des Ulmer Zielerreichungsinstrumentes.
• Die Ergebnisse der Interviews (v. a. bezüglich der Ziele)
wurden bereits an die Experten versandt.
• Die Auswertung der Antworten werden in einer zweiten
Runde verschickt.
• Eine abschliessende Diskussion des angepassten
Zielerreichungsinstrumentes findet in Form eines
Gesamttreffens aller Interviewpartner statt.

V. Erste Ergebnisse I
Es besteht Anpassungsbedarf des Ulmer Zielerreichungsinstrumentes:
- Bestehende Ziele müssen angepasst werden bzw. neu
formuliert werden.
- Weitere Ziele müssen aufgenommen werden, z.B. in
Bezug auf
• Umgang mit Suchtmitteln
• Auseinandersetzung mit dem Delikt

V. Erste Ergebnisse II
• Generell wurde Akzeptanz von Zielerreichungsmessung
geäussert.
• Die von den Interviewpartnern genannten Bedenken
sowie Anregungen sollen in die Projektarbeit einfliessen
bzw. konnten bereits in einigen Bereichen genutzt
werden.

VI. Studiendesign
• Kombination aus epidemiologischer Untersuchung mit
einer Verlaufsuntersuchung.
• Prä/post Design.
• Test-Retest-Intervall beträgt 12 Monate oder bei der
Beendigung der Massnahme.
• Sämtliche psychometrischen Messungen erfolgen
computergestützt.
• Die diagnostischen Interviews werden von geschulten
Ärzten/Psychologinnen in den Einrichtungen
durchgeführt.

VI. Verlaufsmessung
1. Messung (t1a): Erhebung anamnestischer / biographischer Daten:
CBCL / YSR Psychische Belastung
Maysi-2
JTCI-R Persönlichkeitstests
YPI
ILK / SE-ILK Lebensqualität
Suchtinventare Sucht
(t1b): Zieldefinition im Gespräch mit dem päd. Zielerreichungsinstrument
Wiederholungsmessung (t2):
CBCL / YSR
Maysi-2
JTCI-R
YPI
ILK / SE-ILK
Grad der Zielerreichung
Zeitdauer pro Untersuchungszeitpunkt ca. 2 h für die Jugendlichen; Pausen sind
sinnvoll relativ frei einzuteilen, Gruppenuntersuchungen sind möglich!

VI. Zeitaufwand
Benötigte Zeit
1.Messzeitpunkt
1b) Zieldefinition
Gruppentestung
der Intelligenz
Interviews
2.Messzeitpunkt
Ca. 45min
Ca. 2-4h
Pädagogen
Ca. 1,25h pro Jugendlichen
+ Beaufsichtigung der
Jugendlichen
Zeit für Nachbesprechung
Ca. 50min pro Jugendlichen
+ Beaufsichtigung der
Jugendlichen
Jugendliche
Ca. 2h
Ca. 45min
Ca. 20min
Ca. 2-4h
Ca. 2h

VI. Zeitplan
Instrument
1/2007 1/2008 1/2009
Information Einverständnis
Zwischenbericht
1
Datenerhebung t1/
Rückmeldung
Vertiefte Diagnostik
Datenerhebung t2/ Rückmeldung
Zwischenbericht
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Zeitlicher Ablauf: Modellversuch
Newsletter
Schlussbericht
bis Ende 2009

VI. Stichprobe
• Möglichst viele Einrichtungen aus der gesamten
deutschsprachigen Schweiz, auch mit stark
unterschiedlicher Altersstruktur, Konzept und Klientel.
• Weibliche und männliche Jugendliche und junge
Erwachsene in stationären Einrichtungen, unabhängig
von der Rechtsgrundlage der Massnahmen.
• Ziel ist eine abschliessende Stichprobengrösse von N =
500 aus Massnahmen (400 männliche und 100 weibliche
Jugendliche).
• Dabei ist ein „Drop-Out“ von ca. 30 % einzukalkulieren.

VI. Ein- und Ausschlusskriterien
• Vom Bundesamt für Justiz zertifizierte Einrichtungen in
der deutschsprachigen Schweiz.
• Alter zwischen 10 und 26 Jahren (Fokus aber auf
Jugendstrafrecht).
• Voraussichtliche Aufenthaltsdauer mindestens 1-3
Monate.
• Unabhängig von der Rechtsgrundlage (Jugendstrafrecht
vor Erwachsenenstrafrecht).
• Unterhaltung muss auf Deutsch möglich sein.
• Schriftliche Einverständniserklärung (bei unter
18-jährigen müssen auch die Sorgeberechtigten
einwilligen).

VII. Kooperationsstruktur
Aufwand
Praktischer
Nutzen

VII. Kooperationsstruktur
• Jede Einrichtung erhält einen festen Ansprechpartner
vom Modellversuchsteam (MAZ.).
• Diese/r informiert Ihre MitarbeiterInnen.
• Beantwortet Ihre Fragen.
• Unterstützt diese beim Einholen der Einverständniserklärungen
und der Organisation der Datenerhebung.
• Diese/r stimmt die Termine für die Diagnostik mit Ihnen
ab und führt die vertiefte Diagnostik in Ihrer Einrichtung
durch.
• Organisiert die Rückmeldung der Ergebnisse in Ihren
Einrichtungen.
• Wird in Ferienzeiten oder im Krankheitsfall vertreten.

VII. Erwartungen an teilnehmende Einrichtungen
• Benennung eines festen Ansprechpartners.
• Eintreiben von Einverständniserklärungen.
• Ausfüllen von computergestützten Fragebögen zu 2 eng
umschriebenen Messzeitpunkten (einige Wochen alle
12 Monaten).
• Einschluss von Neuaufnahmen.
• Meldung von beendeten Massnahmen an das
Studienzentrum.
• Organisation der klinischen Interviews an einigen
ausgewählten Tagen / Wochen in den Einrichtungen.

VII. Angebot an teilnehmende Einrichtungen
• Abklärung aller Jugendlichen einer Einrichtung.
• Rückmeldung der Ergebnisse.
• Etablierung einer Qualitätssicherung (die viele bereits
haben) und Umsetzung der Forderungen des neuen
Jugendstrafrechts.
• Qualitätssicherung, Verlaufsmessung des pädagogischen
Prozesses.
• Teilnahme an Fachtagungen, Öffentlichkeitsarbeit.
• Aufbau einer längerfristigen Kooperation.

VII. Einzelne Arbeitsschritte
1. Heute: Informationsveranstaltung HeimleiterInnen
2. Entscheidung zur Teilnahme
3. Informationsveranstaltungen in den Einrichtungen
4. Einverständniserklärungen einholen
5. Installation der Computerprogramme, Probelauf
6. 1. Messung mit Zieldefinition
7. Vorbereitung / Begleitung der diagnostischen Interviews
8. Fragebogen an Jugendanwaltschaften / Sozialbehörden
ausgeben und im Rahmen der Standortbestimmungen
ausfüllen lassen
9. 2. Messung / Zielerreichung nach einem Jahr bzw. vor
dem Austritt

VIII. 1. Informed Consent / Einrichtungen
Einverständniserklärungen zur Teilnahme am
Modellprojekt einholen:
- Die Einverständniserklärungen sollte jede Einrichtung
anhand der Vorlagen bei den Sorgeberechtigten und
Jugendlichen einholen.
- Möglichst alle Jugendliche und Sorgeberechtigte sollten
ihr schriftliches Einverständnis geben.
- Teilnahme nur mit Einverständniserklärung.

VIII. 1. Informed Consent / Einrichtungen
Praktisches Vorgehen
• Die Information an die Sorgeberechtigten sollte möglichst im
Rahmen von Besuchskontakten oder Telefonaten erfolgen -
evtl. auch über ein kurzes persönliches Anschreiben.
• Die Jugendlichen sollten von der Leitungsebene kurz über
das Projekt informiert werden.
• In Form einer Probandeninformation Unterstützung für das
Einholen der Unterschriften.
• Direkter persönlicher oder telefonischer Kontakt zu den
GruppenpädagogInnen erhöht Motivation zur Teilnahme und
gibt Sorgeberechtigten und Jugendlichen Sicherheit.
• 4 Unterschriften sollten auf Einverständniserklärung erfolgen
(Sorgeberechtigte und Jugendliche).
• Bei Fragen besteht die Möglichkeit direkt mit uns Kontakt
aufzunehmen.

VIII. 1. Informed Consent / Sorgeberechtigte
• Hinweis auf die Bedeutung der Kooperation für die
Einrichtung.
• Bedeutung der Kooperation für andere Jugendliche in der
Einrichtung betonen.
• Auf Qualitätssicherungsaspekt für die Einrichtung
hinweisen.
• Erklären der Ziele und Ideen dieser Untersuchung.
• Bei Fragen besteht die Möglichkeit, an uns zu verweisen.
• Die Daten werden verschlüsselt und sind nur in der
Institution identifizierbar.
• Freiwilligkeit der Teilnahme betonen, aber werben.

VIII. 2. Computergestützte Erhebung I (t1+t2)
• Computerprogramme werden in den Einrichtungen
installiert (kein Internetzugang nötig).
• Es sind von den Erziehern und den Jugendlichen bzw.
jungen Erwachsenen computergestützte Fragebögen
auszufüllen.
• Anonym-Button: Keine Anzeige der
Selbstbeurteilungsergebnisse in der Einrichtung.
• Diese Erhebung sollte in einem Zeitraum von ein bis
zwei Monaten durchgeführt werden.
• Eine Wiederholungsmessung (t2) erfolgt nach 12
Monaten oder vor dem Austritt.

VIII. 2. Computergestützte Erhebung II (t1+t2)
• Die Jugendlichen müssen beim Ausfüllen der
Fragebögen eine Betreuungsperson in Bereitschaft
haben.
• Verständnisfragen der Jugendlichen können beantwortet
werden.
• Items werden über PC vorgelesen, so dass auch
Jugendliche mit schlechter Lesekompetenz teilnehmen
können.
• Jugendliche, die kein bzw. nicht ausreichend gut deutsch
verstehen, müssen die Fragebögen nicht ausfüllen.
• Entweder alle zusammen in der Gruppe (falls
Computerraum mit mehreren PCs vorhanden) oder
einzeln, gemeinsam mit Betreuungsperson.

VIII. 2. Rückmeldung der Ergebnisse
• Ergebnisse der klinischen Fragebögen können sofort
ausgedruckt werden (bei Verwendung des Anonym-
Buttons nur die Erzieherbeurteilungen).
• Ergebnisse können sofort in den pädagogischen
Prozess einfliessen.
• Unklarheiten können telefonisch geklärt werden.
• Jede Einrichtung erhält für sich eine separate
Auswertung über alle Jugendlichen.

VIII. 3. Vertiefte Diagnostik
• Findet in den teilnehmenden Einrichtungen statt.
• Unsere Ärzte und Psychologinnen führen standardisierte
klinische Interviews durch.
• Gespräch / Untersuchung mit dem Jugendlichen.
• Strukturiertes Gespräch mit den Betreuern.
• Durchführung von Interviews und Gruppentestung (IQ) mit
möglichst geringer Beeinträchtigung der Alltagsabläufe.
• Eindrücke aus den Interviews werden kurz besprochen,
weitere Ergebnisse werden schriftlich zurückgemeldet.
• Klar umschriebener Untersuchungszeitraum - an wenigen
Tagen werden alle Jugendliche / junge Erwachsene einer
Einrichtung erfasst.

X. Qualitative Untersuchung
• Im Rahmen einer Dissertation auf Grundlage einer Projektskizze
des „Club of Home“.
• Analyse von 16 besonders positiven oder besonders negativen
Verläufen mittels eines semi-strukturierten, qualitativen Interviews
mit den Jugendlichen.
• Anmeldebogen für Einrichtungen zur Beschreibung der
spezifischen Problemlage des Jugendlichen und des Verlaufes:
Was erschwerte / erleichterte konkret die Passung des
Jugendlichen zum Angebot der Einrichtung?
• Nutzung von Synergieeffekten durch Kombination von
quantitativen und qualitativen Forschungsansätzen (Anzahl
ähnlicher Jugendlicher, Beschreibung der Substichprobe im
Vergleich zur Gesamtstichprobe).
• Die Untersuchung dient als Grundlage für weitere Forschungsanträge
zur Differenzierung von besonders gelungenen und
besonders schwierigen Verläufen von stationären Massnahmen.

X. Mögliche Fragen
• Wie kamst Du nach..? Wie wurdest Du in die Entscheidung für die
Platzierung miteinbezogen. („Ja“ zur Massnahme?)
• Berichte bitte einmal von deinen ersten Minuten, Stunden, Tagen
hier?
• Wie steht dein soziales Umfeld zu dieser Massnahme?
• Wenn Du deine einweisende Behörde wärst, welche Massnahme
hättest Du mit welchen Zielen ausgesprochen?
• Was würdest Du einem Kollegen sagen, wenn er fragt, was in
dieser Institution besonders gut oder schlecht ist/war?
• Wie würdest Du deine Beziehung zu den Pädagogen
beschreiben?
• Wie würdest Du die Beziehung der Pädagogen zu Dir
beschreiben?
• Wie lebst Du in 5 Jahren? An welche Situationen, Erlebnisse in
dieser Einrichtung wirst Du dich erinnern?
• Wenn Du Leiter dieser Institution wärst, was würdest Du ändern?

XI. Wir hoffen…..
• Möglichst viele Einrichtungen mit unserem Projekt angesprochen
zu haben.
• Wir möchten möglichst viele Einrichtungen mit unterschiedlichen
Konzeptionen und verschiedenen Zielgruppen einschliessen.
• Eine Repräsentativität der Einrichtungsarten und Kantone muss
gewährleistet sein.
• Melden Sie sich bitte, falls Sie weitere Informationen benötigen.
• Entscheiden Sie in Ruhe in Ihren Leitungsteams über die
Teilnahme.
• Geben Sie uns bitte bis zum 15.03.2007 Bescheid, ob Sie
teilnehmen wollen. Den Antworttalon finden Sie in Ihren Unterlagen.
• Sollten sich mehr Einrichtungen anmelden, als wir bewältigen
können, wird das Los entscheiden. Wir werden uns aber bemühen,
möglichst alle interessierten Einrichtungen partizipieren zu lassen.

XI. Weitere Informationen
• …können Sie Ihren Informationsmappen entnehmen.
• Diese enthält auch eine Liste mit unseren
Kontaktadressen.