Reihe III - Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek

einleitung XLVII
sich aber eine abschließende Stellungnahme vor, bis einwandfreie Ergebnisse der damals
laufenden Längengradbestimmungen vorliegen würden. Durch die Uhren, die er dafür
entwickelt hatte, war Huygens daran direkt beteiligt. Am 11. Juli 1692 berichtete er
schließlich, daß er bei der nunmehr erfolgten Lektüre von Eisenschmidts Buch mehrere
Einwände zusammengetragen habe. Davon abgesehen habe er einen guten Eindruck von
diesem Werk (N. 90): ” Il paroit docte au reste et ecrit bien‘‘.
Während seiner großen Forschungsreise befaßte sich Leibniz auch mit der Bewegung
eines Körpers im resistierenden Medium. Fast zur gleichen Zeit wie das Tentamen entstand
seine Abhandlung Schediasma de resistentia medii, et motu projectorum gravium in
medio resistente (Acta erud., Jan. 1689, S. 38–47). Beide Arbeiten stellten Gegenentwürfe
zu Newtons in den Principia von 1687 geäußerten Ansichten dar. Durch die in seiner
Korrespondenz mit Huygens Ende 1690 (vgl. III, 4) und Anfang 1691 unternommene
Bemühungen, seine Ergebnisse Huygens verständlich zu machen, wurde Leibniz bewußt,
daß er das Schediasma überarbeiten und darin enthaltene Fehler korrigieren mußte. Dies
geschah mit seinem Beitrag Additio ad Schediasma de medii resistentia, der im April 1691
in den Acta eruditorum erschien (vgl. N. 29). Bereits im Februar 1691 war Huygens zu der
Erkenntnis gelangt, daß Leibniz von einer anderen Definition des Widerstandes ausging
als er selbst und Newton (N. 8): ” il est evident que vous prenez l’effect de resistence pour
la resistence mesme. Mais à M r Newton et à moy la resistence est la pression du milieu
contre la surface d’un corps‘‘. In dieser unterschiedlichen Auffassung der ” resistentia‘‘
lag ein wesentlicher Teil der Verständnisschwierigkeiten von Huygens begründet. Leibniz
glaubte zwar, sich ausreichend erklärt zu haben, verkannte aber nicht die Gefahr von
Mißverständnissen (N. 9): ” J’avois crû de pouvoir estimer la resistence par son effect prochain,
c’est à dire par la diminution de la vistesse du corps, qui la sent, et je m’estois assés
expliqué là dessus dans tout mon discours, mais j’advouë qu’il demande de l’attention‘‘.
Leibniz’ Überlegungen zur Optik wurden im Zeitraum des vorliegenden Bandes ebenfalls
durch die Arbeiten von Huygens und Newton bestimmt. Ab Herbst 1690 befaßte
er sich mit Huygens’ Traité de la lumière, 1690. Eine geplante detaillierte Erörterung
(III, 4 N. 282) stellte er jedoch immer wieder zurück, so daß Huygens ihn am 26. März
1691 (N. 13) an seinen Traité erinnern mußte: Vous me direz aussi quelque jour com-
”
ment vous trouvez mes Explications de la Refraction et du Cristal d’Islande‘‘. Erst am
11. April 1692 (N. 69) äußerte sich Leibniz schließlich zu Huygens’ Wellentheorie der
Brechung bzw. der Doppelbrechung: Cette explication du Crystal d’Islande est comme
”
une épreuve de la justesse de vos raisonnemens sur la lumiere, il y avoit une seule circon-