Reihe III - Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek

XLVI einleitung
ton des Ellipses‘‘. Huygens blieb jedoch bei seiner Ablehnung. Trotz einiger zugestandenermaßen
positiver Aspekte der Wirbeltheorie war er von der Unübertrefflichkeit seiner
eigenen Theorie überzeugt (N. 123). Mit der Leibnizschen Wirbeltheorie seien zwar einige
Phänomene (wie z. B. die Tatsache, daß die Planeten sich im gleichen Sinn drehen) leicht
zu erklären, für andere hingegen, wie die konstante Exzentrizität der Planetenbahnen,
die Beschleunigung bzw. Verlangsamung eines Himmelskörpers oder die Bewegung der
Kometen durch rotierende Wirbel, würde die Erklärung erschwert. Leibniz räumte diese
Schwierigkeiten zwar ein, verteidigte aber die Möglichkeit, die konkurrierenden Systeme
in Einklang zu bringen (N. 140). Newton gegenüber äußerte er sich ähnlich konziliant
(N. 139): ” Mirificum est quod invenisti Ellipses Keplerianas prodire, si tantummodo attractio
sive gravitatio et trajectio in planeta concipiantur, tametsi enim eo inclinem,
ut credam haec omnia fluidi ambientis motu sive effici sive regi, analogia gravitatis et
magnetismi apud nos; nihil tamen ea res dignitati et veritati inventi tui detraxerit.‘‘
In engem Zusammenhang mit der Theorie der Planetenbewegung stehen auch die
Fragen nach Natur und Bewegung von Kometen im Sonnensystem. Sie wurden erörtert
in Leibniz’ Briefwechsel mit Newton (N. 194), E. Halley (N. 80), E. Weigel und A. Vagetius
(N. 189). Leibniz hielt insbesondere die Kometenschweife für reine Lichterscheinungen,
während andere ihnen einen materiellen Charakter zubilligen wollten. Weitere
himmelskundliche Themen sind Huygens’ Arbeiten über Nebensonnen (N. 9 u. N. 13)
und Vagetius Veröffentlichung über Sonnenflecken (N. 129, N. 135 u. N. 181).
In Leibniz’ Korrespondenz mit Huygens wurde auch die Gestalt der Erde erörtert.
Im Vordergrund steht hier Leibniz’ kritische Bewertung des im Jahre 1691 erschienenen
Buchs von J. C. Eisenschmidt Diatribe de figura telluris elliptico-sphaeroide, in
welchem der Autor eine elliptisch-sphäroidische Erdgestalt postuliert. Im Gegensatz zu
Newton und Huygens ging er von einem Massenüberschuß an den Polen statt am Äquator
aus. Am 8. Januar 1692 (N. 53) und am 19. Februar 1692 (N. 62) erforschte Leibniz
Huygens’ Meinung dazu. Obwohl dieser nur den kurzen Bericht über das Werk in den Acta
eruditorum gelesen hatte, bezweifelte auch Huygens die Richtigkeit von Eisenschmidts
Schlußfolgerung (N. 65 vom 15. März 1692): ” Il me semble qu’il bastit sur un fondement
fort peu seur, savoir les differentes mesures qui ont esté faites du globe Terrestre. Car on
sçait combien different entre eux les observateurs qui ont travaillé sous le mesme Climat.
On observe d’ailleurs que Jupiter est Elliptique dans le sens de M r Newton et de moy, et la
raison le veut, au lieu qu’il n’y en a point pour la figure Elliptique de M r Eysenschmid‘‘.
Huygens hegte somit erhebliche Zweifel an der Hypothese von Eisenschmidt, behielt