Reihe III - Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek

einleitung XXXIX
an Mencke (nicht gefunden) reagierte dieser am 16. April 1692 erleichtert (I, 7 N. 381):
” Daß sonst M. h. Herr seine controvers mit ihm privatim debattiret, ist mir sehr lieb; dan
es freylich am besten, daß wan Sie sich verglichen, eine kurtze relation davon ad Acta
gebracht werde‘‘.
Zur besseren Kennzeichnung des nunmehr folgenden, recht dichten einjährigen Briefwechsels
zwischen Leibniz und Papin wollen wir Ausgangspunkte, Vorgehensweisen und
Ziele beider Parteien kurz ins Bewußtsein rufen. Leibniz’ Angriff auf das philosophische
System Descartes’ war durch sein eigenes System begründet. Ersteres ist durch eine mechanische
Weltsicht bestimmt, folglich sind in ihm materielle Ausgedehntheit, Bewegung
und Stoß von fundamentaler Bedeutung. Für das Leibnizsche System sind diese Eigenschaften
und Begriffe aber nur von akzidenteller Bedeutung, da in seiner Philosophie
immaterielle Substanzen im Mittelpunkt stehen und, mit ihnen eng verbunden, substantielle
Kräfte und Entelechie. Vor solchem Hintergrund war der Streit um das richtige
Kraftmaß und damit um die wichtigste Erhaltungsgröße nicht vorrangig ein Wettstreit
um die bessere physikalische Theorie und noch weniger ein Streit um die richtigen Ergebnisse
experimentalphysikalischen Vorgehens. Vielmehr sollten hier physikalische Theorien
metaphysische Prinzipien stützen und Gedankenexperimente Ergebnisse physikalischer
Experimente vorwegnehmen. Dabei bediente sich Leibniz zur Widerlegung des Gegners
der Methode der Syllogismen und benutzte auf diese Weise die Auseinandersetzung mit
Papin als ein Anwendungsbeispiel seines calculus ratiocinator. Bei solchen Voraussetzungen,
Argumentationsebenen und Verfahrensmodi kann auch die Zielvorgabe nicht
überraschen: Leibniz verlangte den uneingeschränkten Sieg seiner Metaphysik und damit
seiner Dynamik über die Grundpositionen des Cartesianismus, zu dessen Verteidigung
Papin als nicht sonderlich geübter und genuiner Philosoph keinesfalls optimale Fähigkeiten
mitbrachte. Allerdings bewirkten seine praxisnahen physikalischen Einwände eine
Aufweichung der Leibnizschen Argumentationsschemata. Schließlich verhärteten sich die
Fronten, und die Diskussion trat auf der Stelle.
Was die rein physikalischen Fragestellungen anbetrifft, so sind die Positionen der
Antagonisten durchaus in vielen Punkten miteinander vereinbar. Papins Beharren auf der
Bedeutung der Bewegungsgröße (m · → v ) bzw. der Zeitdauer (dt), mit der eine Kraft ( → F )
einwirkt, und damit auf dem Impuls ( → I = → F dt) war ebenso berechtigt wie Leibniz’
Betonung der Fallhöhe (im Schwerefeld) bzw. des Weges (d → r ), den ein Körper unter
der Einwirkung einer Kraft ( → F ) zurücklegt, und damit der geleisteten Arbeit bzw. der
aufgewandten Energie (W = → F d → r ). Denn für beide Größen gelten Erhaltungssätze (in