Numismatische Zeitschrift - Medievalcoinage.com

182 Oito Seeck:
schon seit langen Jahrzehnten den ganzen Geldumlauf; jedennanu
war mit ihrem Werthe aufs Genaueste vertraut. Ihn erst jetzt durch
ein besonderes Zeichen zum Ausdrucke zu bringen, hatte also gar
keinen Sinn, wenn man nicht damit beabsichtigte, in diesem Werth
irgend eine Veränderung eintreten zu lassen *').
Jenes Werthzeichen besteht aus zwei Theilen, die meist durch
einen Punkt deutlich gesondert werden, nämlich XX und I. Wie
Missong richtig bemerkt hat, kann dies nur bedeuten, dass die
Münze einerseits den Doppeldenar, anderseits die Rechnungseinheit
darstellen solle. Nun war diese Letztere ja von Alters her der Sesterz
gewesen. In jeneta zweifachen Zeichen liegt also, wie mir scheint.
11) Knbitschek, S. 87, schreibt, Aurelian habe „seiner etwas minder-
werthigen Münze durch Zwang, dnrch den das Aufkommen der Werthzahl
sich am besten erklären lässt, ihren Werth sichern wollen." Ich verstehe bei
diesem Satze nicht recht, wozu denn die Unterthanen des Kaisers gezwungen
werden sollten. Etwa, dass sie das Geldstück zu seinem vollen Nominalwerthc
nahmen? Dieser Zwang hatte immer bestanden; denn zu allen Zeiten galt die
pecimia signata forma publica popuU Romani als gesetzliches Zahlungsmittel,
das man für den Betrag, den das Geldstück officiell repräsentirte, anzunehmen
verpflichtet war. In dieser Beziehung wäre also der angebliche Zwang Aurelian's
gar keine Neuerung gewesen. Das Heiabgehen des VVerthes drückte sich
eben nicht darin aus, dass man den Denar nicht mehr als Denar hätte
gelten lassen, sondern dass jede beliebige Waarc mehr Denare kostete, als
sie vor der Münzverschlechterung gekostet hatte. Dem aber Hess sich nur
durch ein Preisedict, wie das diacletianische, entgegentreten, nnd ein solches
hat Aurelian wohl kaum erlassen. Offenbar ist Kubitschek durch den modernen
Begriff des Zwangscurses irregeführt worden. Doch dieser setzt voraus, das.s
neben dem Papiergeld eine vollwerthige Metallmünze existirt, mit der man
jenes gesetzlich gleichen kann. Wenn aber nur eine Rechnimgseinheit vorhanden
ist, eben jenes verschlechterte Metallgeld, so weiss ich nicht, wo man
eine Norm finden wollte, um dessen Curs zwangsweise zu fixiren. „Minder-
werthige" Münze ist eben nur möglich, wo vollwerthige daneben cursirt, zu
der man sie in ein Verhültniss setzen kann, wie unsere Scheidemünze von
Silber, Nickel und Kupfer zu den goldenen 10- und 20-Mark6tücken. Wo aber
der ganze Geldumlauf, wie zur Zeit Aurelians, sich so gut wie ausschliesslich
in einer einzigen Münze bewegt, da muss diese nothwendig immer „vollwerthig"
sein, nur dass freilich dieser „volle" Weith sehr klein sein und bei fortschrei-
tender Verschlechterung des Kornes immer kleiner werden kann. Aber dagegen
lässt sich mit gesetzlichem Zwange nichts anfangen, ja man konnte einen
solchen auch nicht einmal beabsichtigen, weil sich eben ausser einem Preis-
edict gar keine Formulirung dafür finden Hess.