Numismatische Zeitschrift - Medievalcoinage.com

Sesterz und Follls.
in keiner Urkunde der Kaiserzeit X die Bedeutung des Denars habe,
falls es nicht in der Mitte durchstrichen sei (X). Aus der Sicherheit,
womit er dies behauptet, muss ich schliessen, dass er alle Inschriften,
in denen das Denarzeichen vorkommt, im Original gesehen oder
wenigstens im Corpus Inscriptionura zusammengesucht hat. Da ich
dies von mir nicht rühmen kann, wage ich keinen Widerspruch. Also
gesetzt er hätte Recht, so wäre damit doch noch gar nichts bewiesen,
da bekanntlich die inschriftliche Paläographie mit der numismatischen
keineswegs identisch ist. Auf den Münzen der Republik ist das X
mit und ohne Strich vollkommen gleichbedeutend; dass dies unter
den Kaisem anders geworden sei, hat meines Wissens noch Keiner
bewiesen und kann auch Keiner beweisen, da Denarzeichen, die
ohne Widerspruch als solche anerkannt wären, auf den Geldstücken
dieser Zeit kaum zu finden sind. Wollte ich also nur aus jener XX
schliessen, dass die Folles Doppeldenare sind, so könnte man dies zwar
nicht unbedingt zurückweisen, aber wohl als zweifelhaft betrachten.
Wenn aber der Münzwerth der betreffenden Stücke durch klare Zeug-
nisse *) vollkommen feststeht, so wird man mir doch die Berechtigungnicht
versagen können, jenes Zeichen auf diesen bekannten Münz
werth zu beziehen.
Denn wenn Kubitschek meint, auch das Gewicht der Folles
passe nicht für den überlieferten Goldwerth des Doppeldenars, so
ist hierauf gar nichts zu geben. Bei einem Geldstück, das aus Kupfer
mit einem kleinen Silberzusatz besteht, hängt eben der Werth gar
nicht von dem Gewicht, sondern nur von der Silbermenge ab, die es
enthält. Da diese bis jetzt noch keineswegs genau genug bekannt
Wesens auf dem Gebiete der antiken Numismatik überhaupt erschienen ist.
Ich meine William Ridgeway: „The origin of metallic currency and weight
Standards", Cambridge, 1892, So möchte ich denn diese Lücke ausfüllen und
allen Numisraatikern das Studium dieses grundlegenden Werkes aufs Drin-
gendste empfehlen.
4) Auf diese Zeugnisse hat Kubitschek gar keine Rücksicht genommen.
Da er zugibt, dass Zwanziger und Follis identisch sind, könnte er sie nur ent-
kräften, wenn er behauptete, 8uo Xsirta v-azö. töv SYjvap'.ofxov seien nicht zwei
Denare, 4 äoaäpta oder xoSpavtat nicht 4 Centenionales. Aber selbst wenn man
dies gelten lassen könnte, bliebe doch immer die Thatsache bestehen, dass der
Follis in zwei und vier kleinere Einheiten getheilt war, nicht in fünf, wie er
es will.
173