Eine Welt ohne Behinderte? - sonderpaedagoge.de!

3. Kapitel Norbert Hoerster & Interaktionistischer Konstruktivismus
scheidungen der Subjekte zurückwirken. Dies schließt nicht aus, daß in seltenen Ein-
zelfälle Sterbehilfe vielleicht tatsächlich der sinnvollste Weg zu Sterben sein mag.
DEDERICH macht in diesem Kontext darauf aufmerksam, daß HOERSTERs
Gleichsetzung der Bewertung von direkter und indirekter Sterbehilfe nicht zu halten
ist. Sie ist lediglich aus dem Blickwinkel des Arztes plausibel. Für den Patienten
stellt sich dies anders dar. „Ein Patient, der um starke Medikamente zur Schmerzlin-
derung bittet bzw. in deren Verabreichung er einwilligt, von denen er weiß, daß sie
den Todeseintritt beschleunigen, bittet nicht um Sterbehilfe, sondern um Linderung.
Dabei wird er vermutlich sogar hoffen, die Nebenwirkung der Beschleunigung des
Todeseintritts möge bei ihm nicht eintreten“ (DEDERICH 2000, 314). Damit ist – im
Gegensatz zur Argumentation HOERSTERs – durchaus eine unterschiedliche Be-
wertung von aktiver direkter und indirekter Sterbehilfe möglich, ja sogar sinnvoll.
Bedenkt man die o.g. Kränkungen eines Wunsches nach aktiver Sterbehilfe, so
bedeutet dies auch Einschränkungen für die Zulässigkeit passiver Sterbehilfe. Diese
kommt nun nur noch dann in Betracht, wenn der Sterbeprozeß als solcher bereits
abzusehen ist und eine weitere Behandlung dem Patienten zusätzliches Leiden be-
deuten würde. Auch hier ist jedoch eine kritische Hinterfragung der Prozesse, die
zum Wunsch nach passiver Sterbehilfe führen, nötig. Eine pauschale Betrachtung ist
auch hier abzulehnen.
Wenden wir uns zwei Aspekten zu, die aus Sicht einer Behindertenpädagogik
von Interesse sind: zum einen die Sterbehilfe bei Frühgeborenen, denen HOERSTER
noch kein Recht auf Leben zuerkennt, zum anderen generell die Sterbehilfe bei Men-
schen, bei denen lediglich über die Rechtsfigur der mutmaßlichen Einwilligung Ster-
behilfe zu erwägen ist.
Frühgeborenen mit einem Gesamtalter unter 28 Wochen erkennt HOERSTER ein
Lebensrecht aus pragmatischen Gründen nicht zu. Damit ist hier also erneut die
Problematik berührt, wem ein Recht auf Leben zukommt. Wie wir jedoch oben be-
reits gesehen haben, ist die Argumentation HOERSTERs keineswegs zwingend lo-
gisch, sondern eher eine reduktive Betrachtung der Frage. Hier gelten also die glei-
chen Überlegungen wie bei der Auseinandersetzung im Kapitel 3.2.1 zum Thema
Lebensrecht. Auch das frühgeborene Kind existiert als Anderer, über den zu verfü-
gen mir lediglich faktische Macht gestattet. In Ausübung dieser Macht jedoch ver-
71