Eine Welt ohne Behinderte? - sonderpaedagoge.de!

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

3. Kapitel Norbert Hoerster & Interaktionistischer Konstruktivismus am Überleben zunächst als herrschaftliches Wissen im Diskurs des Herrn am Platz des Anderen (REICH 1998b, 332): Auf dem Platz des Einen situiert sich die Wahrheit des Herrn. Wer ist Herr in diesem Zusammenhang? Herr ist scheinbar jeder von uns, der über Selbstbewußtsein verfügt. Die Wahr- heit des Herrn in seiner Selbstbehauptung lautet: „Ich bin mir meiner selbst bewußt! Ich habe ein Interesse an meinem Leben und damit ein Recht auf mein Leben!“ Der Knecht in der Imagination des Herrn als anderer kann dem Herrn nur als I- magination des eigenen Begehrens, symbolisch in der Anerkennung dieses Rechtes, erscheinen. Dieser Wahrheit steht gegenüber das Wissen um die Richtigkeit der dar- aus konstruierten symbolischen Beziehung zwischen Herr und Knecht. Auf dem Platz der Konstruktion entsteht der Knecht im Begehren und der Imagination des Herrn als anderer, der dieses Recht des Herrn anerkennt. Der Knecht als Anderer tut dies. Der Herr als Subjekt auf dem Platz seiner Wirklichkeit stellt sich als Herr selbst her, aus seiner Selbstbehauptung hat sich somit für ihn sein Recht gebildet. Nun sind die Knechte, auf die sich der Herr als Herr bezieht, ihrerseits meist e- benso wieder Herren in diesem Diskurs, denn sie behaupten dasselbe wie der Herr: „Ich bin mir meiner selbst bewußt! Ich habe ein Interesse an meinem Leben und damit ein Recht auf mein Leben!“. Insofern sich also auch durch sie die symbolische Ordnung, ausgedrückt im ‚Recht auf Leben’ reproduziert, bleibt dieses Konstrukt ‚selbsterhaltend’. Nach HOERSTER erscheinen jedoch auch Knechte, die nicht zu einer Selbstbehauptung des Herrn in der Lage sind: Ihnen gegenüber kann er dann wirklich als Herr auftreten. Sie fallen aus der gewonnenen symbolischen Ordnung des Rechts auf Leben heraus und unterliegen damit im Grunde der Verfügung durch Andere. Gerade auf solche menschlichen Wesen bezieht HOERSTER seine Kon- strukte. Bereits in diesem Diskurs zeigt sich, was HOERSTER zwar ebenfalls bemerkt (vgl. HOERSTER 1982a, 1982b, 1983), er jedoch gerade in seinen drei umfassenden Büchern nicht thematisiert: Der Schluß von Interesse am Überleben und Selbstbe- wußtsein auf ein Recht auf Leben ist keineswegs ein zwingend logischer, sachlicher oder rein rationaler, sondern er ist ein Ausdruck von Macht und gegenseitiger Aner- 60
3. Kapitel Norbert Hoerster & Interaktionistischer Konstruktivismus kennung. Als solcher verweist er jedoch direkt auf die Ebene der Beziehungswirk- lichkeit. Nun macht uns also bereits der Diskurs des Herrn deutlich, wie sich ein System der Zuschreibung bei allgemeiner (machtvoller) Anerkennung aufrechterhält. Die Argu- mentation HOERSTERs erhält jedoch eine weitere Kränkung: HOERSTER trifft hier eine Unterscheidung, die uns zum Diskurs des Wissens führt: er gibt vor, wissen zu können, a) was Selbstbewußtsein ist, b) wer über Selbst- bewußtsein verfügt. Das Wissen, um das es hier geht, scheint ‚linear’: um über die Eigenschaft ‚Selbstbewußtsein’ zu verfügen, bedarf ein Mensch bestimmter neuro- physiologischer Voraussetzungen. Diese Voraussetzungen sind erst mit einem gewis- sen Alter und einem damit korrespondierenden Entwicklungsstand des Gehirns er- reicht (HOERSTER 1995a, 80). Ohne nun im Detail den Diskurs nachzubilden, in den dieses Wissen eintritt, ge- nügt bereits die generalisierte Kritik REICHs am Wissen im Diskurs des Wissens: Das Wissen auf dem Platz des Einen ruht auf der Wahrheit, die sich auf dem Platz der Wirklichkeit findet. Dabei wird Wahrheit jedoch erst produziert durch das Wissen, welches sich dann wieder auf die Wirklichkeit beruft. Wissen ist jedoch plu- ral, die Wahrheiten auf dem Platz der Wirklichkeit erscheinen lediglich als „unter- schiedliche Lösungsversuche“, „weil es das Wissen kurzum gar nicht gibt und gar nicht geben kann“ (REICH 1998b, 344). Die Pluralität des Wissens, die sich aus den grundsätzlichen Kränkungsbewegun- gen ergibt, läßt HOERSTER nicht zu: „Es gibt .. keine wissenschaftlichen Hinweise darauf, daß das Neugeborene bereits so etwas wie ein Ichbewußtsein – sei es auch in rudimentärer Form – besäße“ (HOERSTER 1995a, 80). Hinweise auf andere Ergeb- nisse und anders diskutierte Bestimmungen des Begriffes ‚Selbstbewußtsein’ finden sich jedoch z.B. bei DEDERICH (2000, 143-147), FEUSER (1992, 33-36, 47-52) oder THEUNISSEN (1997, 63-76). Selbst ROTH kommt in seiner sehr intensiven Auseinandersetzung mit dem menschlichen Gehirn zu der Schlußfolgerung, daß bis- lang keine eindeutige und ‚wissenschaftlich’ verläßliche Aussage möglich ist, wem unter welchen Bedingungen Bewußtsein zuzuschreiben ist (ROTH 1997, 213-313). 61
Seite 1 und 2:
„Eine Welt ohne Behinderte?“ Ei
Seite 3 und 4:
2. Abtreibung 1. Ist der Fötus Per
Seite 5 und 6:
6. Literaturverzeichnis Anhang: Bib
Seite 7 und 8:
1. Kapitel: Einleitung 1. Einleitun
Seite 9 und 10:
1. Kapitel: Einleitung 2000, 314).
Seite 11 und 12:
1. Kapitel: Einleitung 2. Behindert
Seite 13 und 14:
1. Kapitel: Einleitung werden. Auto
Seite 15 und 16: 1. Kapitel: Einleitung Im dritten K
Seite 17 und 18: 2. Kapitel: Die Thesen Norbert Hoer
Seite 41 und 42: 3. Kapitel Norbert Hoerster & Inter
Seite 65: 3. Kapitel Norbert Hoerster & Inter
Seite 83 und 84: Kapitel 4 Zur besonderen Problemati
Seite 93 und 94: 5. Kapitel „Eine Welt ohne Behind
Seite 95 und 96: 5. Kapitel „Eine Welt ohne Behind
Seite 97 und 98: 6. Kapitel: Literaturverzeichnis 6.
Seite 99 und 100: 6. Kapitel: Literaturverzeichnis
Seite 105 und 106: Anhang Bibliographie Norbert Hoerst
Seite 111: Anhang Bibliographie Norbert Hoerst
Alle anzeigen

Eine Welt ohne Behinderte? - sonderpaedagoge.de!

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?