Eine Welt ohne Behinderte? - sonderpaedagoge.de!

3. Kapitel Norbert Hoerster & Interaktionistischer Konstruktivismus
3. Die Thesen Norbert Hoersters aus Sicht des ‚Interaktionistischen Konstrukti-
vismus’
Aus Sicht der Behindertenpädagogik fordern die Thesen Norbert HOERSTERs Wi-
derspruch heraus. Dieser Widerspruch mag sich zunächst gegen folgende Punkte
richten:
1. HOERSTER begründet die Zuerkennung eines Lebensrechtes auf prinzipieller
Ebene mit dem Vorhandensein eines Interesses am eigenen Überleben. Aus pragma-
tischen Gründen weitet er dieses Lebensrecht dann aus auf alle geborenen menschli-
chen Wesen, unabhängig, ob diese nun über Personalität verfügen oder nicht. RÖS-
NER formuliert gegen diese Thesen ein sog. ‚Dammbruchargument’: „Während
prinzipielle Gründe eine von Zeitgeistströmungen unabhängige Geltungskraft besit-
zen können, ist das bei sog. pragmatischen Gründen nicht der Fall. Eine Gesellschaft
ist jederzeit wieder vorstellbar, in der aus pragmatischen Gründen eine Übereinkunft
als sinnvoll gilt, Menschen ohne Personeneigenschaften zu euthanasieren“ (1997,
44). 12
2. HOERSTER bedient sich u.a. bei der moralisch - ethischen Rechtfertigung der
selektiven (eugenischen) Abtreibungspraxis des Lebenswert-Begriffs. 13 Dabei geht
HOERSTER davon aus, daß so etwas wie der ‚Lebenswert’ eines Menschen zumin-
dest ungefähr zu quantifizieren und damit zu vergleichen ist. Die Diskussion dieses
Begriffs bei HOERSTER bildet den Hintergrund, vor dem zugleich seine Gedanken
zu Abtreibung und Sterbehilfe ihre Brisanz gewinnen. 14 Mittels des Lebenswert-
Begriffs versucht HOERSTER, Abtreibung oder die Praxis des Liegenlassens nicht
bloß völlig frei zu geben, sondern diese sogar als geboten darzustellen.
12 RÖSNER drückt in seinem Widerspruch den Wunsch nach einer auf alle Zeit festgelegten und beachteten
Begründung eines Rechtes auf Leben aus. Dieser Wunsch erscheint aus Sicht des interaktionistischen
Konstruktivismus als problematisch. Dennoch ist er zu beachten, da er aufmerksam macht
auf eine Problematik, die HOERSTER zu wenig bedenkt.
13 Jedoch ist dieser Begriff auch bei der Frage der individuellen Legitimität von Sterbehilfe relevant,
ebenso bei der Behandlung Frühgeborener vor einem Gesamtalter von 28 Wochen.
14 In diesem Punkt übrigens argumentiert Norbert HOERSTER mit dem Begriff des Fremdwertes
eines Lebens utilitaristisch (vgl. RICKEN 1983, 140-142; WIELAND 1996, 33-36).
35