Bindungstheorie, klinische Psychologie und Psychotherapie bei ...

1
nicht wider- bzw. belegbaren und schlecht untersuchten hypothetischen
Annahmen der Psychoanalyse (z.B. Triebtheorie, Neurosenkonzept) wurden
aus den neueren DSM Versionen und zunehmend auch im ICD-10
ausgegrenzt; die psychoanalytische Theorie scheint als "strukturelles
Rahmenmodell" für die Erklärung der Verbindungen der einzelnen Formen
psychischer Störungen für viele Forscherinnen und Kliniker nicht mehr
tragbar oder fruchtbar zu sein. Ohne eine Theorie, die
Operationalisierbarkeit, Falsifizierbarkeit und Replizierbarkeit
erlaubt, ist der SChritt von der deskriptiven Diagnostik zu
entwicklungspsychopathologischen Prozessen nicht möglich (siehe
Petzold, H., 1993).
Die Bindungstheorie bietet eine Möglichkeit, die zusammen auftretenden
Symptome bestimmter klinischer Störungsbilder des DSM-III-
R/IV bzw. ICD-10 besser zu verstehen (z.B. für die Agoraphobie
Liotti, 1991; oder dependente Persönlichkeitsstörung, Livesley et
al., 1990; ferner: Parkes, Stevenson-Hinde & Morris, 1991). Sie könnte
Anhaltspunkte dafür bieten, einige der Schwierigkeiten mit den
Achse II Störungen zu beleuchten: So ist die diagnostische Einteilung
in die vorliegenden 11 (DSM) bzw. 9 (ICD-10) offiziellen spezifischen
Persönlichkeitsstörungen, von Fiedler (1994, S.28) auch maßgeblich
als interpersonelle oder Beziehungsstörungen gekennzeichnet 2
, bisher
noch unbefriedigend gelöst. Zwar lassen sich mit strukturierten
Interviews (z.B. SKID-II; IPDE) oder klinischen Checklisten (und zwar
nur mit diesen!, siehe Mellsop, 1982; Fydrich & Schmitz, in Vorb.)
Beurteilerübereinstimmungen erreichen, die an die der eher akuten
Symptomdiagnosen der Achse I des DSM heranreichen, jedoch findet sich
in allen bisherigen Arbeiten eine beträchtliche Überlappung der
diagnostizierten Persönlichkeitsstörungen (empirische Komorbidität;
Fiedler, 1994; Mestel, 1994b). Es ist unbekannt, wieviele
Persönlichkeitsstörungen es "wirklich" gibt (Fiedler, 1994), bzw.
wieviele sinnvollerweise anzunehmen sind. Verschiedene Instrumente
zur Erfassung von Persönlichkeitsstörungen bringen kaum vergleichbare
Ergebnisse (Bronisch, 1992). Ferner ließ sich die Clustereinteilung
nach den zuständigen DSM Ausschüssen in "exzentrische" (Cluster A),
"dramatische" (Cluster B) und "ängstliche" (Cluster C) Persönlichkeitsstörungen
empirisch meistens nicht replizieren. Auch von psychoanalytischen
Autoren (z.B. Kernberg, 1988) wird diese Gliederung
angegriffen.
Die Bindungstheorie könnte ein Rahmenmodell zumindest für die
Beziehungsstörungen (Persönlichkeitsstörungen) des DSM-III/IV darstellen.
Interessanterweise sind die Weiterentwickler der interpersonellen
Theorie (z.B. Benjamin, 1993; Kiesler, 1983) unabhängig von der
Bindungstheorie im Rahmen der interpersonellen Zirkumplexmodelle
(Leary, 1957) ebenso auf die Hauptdimension "Interdependence" mit den
beiden Polen "Enmeshment" und "Differentiation" gestoßen.
Anhaltspunkte für das hier vorgestellte Modell bietet auch eine
empirisch induktiv angelegte Studie von Saß (1995), in der sich nach
einer Clusteranalyse einer größeren Stichprobe von Patienten auf der
Grundlage der aller einzelnen 104 DSM-III-R Persönlichkeitsstörungskriterien
eine ähnliche Clustereinteilung der Persönlichkeitsstörungen
ergab, wie sie oben ausgeführt wurde. Zum Beispiel wurde
2
Nach Fiedler (1994, S.135) solle "der Diagnostiker sich strikt darum bemühen,
Persönlichkeitsstörungen als wiederholt beobachtbare Interaktionsbesonderheiten der
Betroffenen zu betrachten". "Die Diagnose "Persönlichkeitsstörungen" kann und sollte
[...] also erst dann erwogen und gestellt werden, wenn zwischenmenschliche Beziehungskonflikte
in einer Weise so weit extremisieren, daß die private und berufliche Leistungsfähigkeit
und/oder die Lebensqualität der Betroffenen erheblich beeinträchtigt ist
und/oder wenn diese Beeinträchtigung bei den Beteiligten zu erheblichen subjektiven
Beschwernissen führen" (Kursivdruck im Original).