Prof B. Kner

\
Fische. 5
kungen nicht unnöthig sein, die auf die verschiedenen Arten dieser Gattung über­
haupt Bezug haben, -denn über manche derselben- liegen nur ungenügende Anga­
ben bisher vor und daher muss auch die Synonymik zum Theile schwankend und
unsicher erscheinen. So hält z. B. im vorliegenden Falle Rüppel Eussel's
Botehe pl. 105 für murdjan und Günther citirt diese Figur gleichfalls unter den
Synonymen seines M. murdjan. Bleecker hingegen führt in seiner Enumeratio
unter den Synonymen von murdjan auch noch Myr. melanophrys Swains. und
seychellensis C. V an, die jedoch Günther für gleichartig mit Myr. prälinius
C. V hält, der zufolge der abweichenden Strahlen und Schuppenzahl (A.
4/14—15 Squ. long. 33) wenigstens von murdjan sicher verschieden ist.
Da ich bei den von mir untersuchten Arten dieser Gattung die Bezahnung der
Kiefer und des Zungenbeines verschieden finde, so glaube ich diese angeben zu
sollen, da sie vielleicht zur schärferen Charakteristik der Arten, deren Revision
ohne Zweifel noch nöthig ist, beitragen kann. Bei unserm M. murdjan trägt der
Zwischenkiefer in äusserer Reihe mehrere grössere, dicke und stumpfe Zähne und
eben so am Unterkiefer neben der Symphyse, deren je ein Packet von 3—5 vor den
. Sammtzähnen, und zwar stehen sie nicht mehr auf dem Kieferrande allein, sondern
an dessen Vorderfiäche, zum Theile fast wagrecht nach vorne gerichtet (ähnlich
wie bei Exodus und Epicyrtus). Das Zungenhein selbst (os linguale) ist glatt, alle
•Copulae aber.sind vor dem Ansätze der Kiemenbogen bis zum letzten Stücke oder
dem untern Schlundknochen mit Sammtzähnen besetzt, denen gegenüber an den
obern Scnlundknochen ähnliche Packete entsprechen. Der Oberkiefer ist vor- und
rückwärts seines unteren, Winkels gleichfalls deutlich gezähnelt, doch hierauf
wohl nicht viel zu halten, da sich mit dem Alter ohne Zweifel sowol4|hier, wie
am Suborbitalringe und den Deckelstücken die Zähnelung abnützt. Das Operculum
trägt wie bei Rüppel's Figur einen zwar nicht langen, aber deutlichen Dorn.
2. Art MYR. BOTCHE Bleek.
TAF. I. FIG. 1.
Ich gebe die Abbildung dieser Art, w T elche ich zwar richtig zu deuten glaube,
um wenigstens auch anderen Ichthyologen ein sicheres Urtheilzu ermöglichen, denn
Hoplosteihus durch den Mangel von Zähnen am Gaumen da, der aber auch ohnedies zugleich mit-der
Gattung Trachichihys zufolge des gesägten Bauches gleichfalls eine Sonderstellung in der Familie ein­
nimmt, wie dies in anderer Beziehung auch mit dem imbeschuppten Anoplogaster und mit Polymixia,
die nur vier Kiemenstrahlen besitzt, der Fall ist. Da ich der Ansicht bin, dass nur solche Einheiten na­
türliche sein können, deren Begriff oder Charakter keine Merkmale enthält, die blos theilweise Geltung
haben, so glaubte ich auch den Charakter dieser Familie in obiger Weise abändern zu sollen, wodurch
dann ihr Umfang sich derart einengt, wie dies bereits durch Canestrini (s. zur Systematik der Per-
coiden, in d. Schrift, d. zoal. bot. Gesellschaft, Wien 1860, Aprilheft, S. 293) geschah.