Prof B. Kner

232 Prof. B. Kner.
aber mehr bewimpert wie bezahnt, die des Oberkopfes, woselbst sie sich bis
gegen den vordem Augenrand erstrecken, zeichnen sich nicht durch Grösse aus;
die Wangen sind stets, die Deckelstücke nie beschuppt, die Spornschuppen von
massiger Länge und wenig zugespitzt; mit Ausnahme der Caudalbasis ist keine
Flosse überschuppt. — Die Pseudobranchie ist ansehnlich, die Rechenzähne und
Schlundknochen mit ihren Polstern verhalten sich wie bei Mugil, minder gross
ist aber der allerdings auch kugelige Muskelmagen; das Peritoneum tinten­
schwarz, die Schwimmblase sehr gross, aber dünnwandig. Alle untersuchten
Exemplare erwiesen sich als Männchen.
Rückenseite graubraun mit schwärzlichen Streifen längs der Schuppenreihen;
Seiten und Bauch silberglänzend, alle Flossen hell durchscheinend, in der Achsel
kein dunkler Fleck.
In 12 Exemplaren von 6—7%"; von Schanghai.
OFrllOCEPHALIDAE.
FAMILIE
€har. Gestalt gestreckt, vorne subcylindrisch, Kopf und Rumpf beschuppt, Kiefer und Gaumen spitz
bezahnt, alle Flossen nur gliederstrahlig, die Dorsale mit langer, die Anale mit kürzerer Basis,
grosse Poren am Vordeckel und Unterkiefer, keine Pseudobranchie, über den Kiemen ein labyrinth­
ähnlich, durch vorspringende Leisten unvollständig in Hohlräume abgetheiltes Wasserbehältniss,
Schwimmblase unter dem Schwänze sich fortsetzend; Wirbelsäule gerade auslaufend, vielwirbelig.
Ich lasse diese Familie nur nach Günther's Vorgang hier folgen,- der sie
auch noch in seiner neuern systematischen Synopsis bei den Stachelflossern be-
lässt, obwohl er im Charakter der Familie selbst sagt: vwithout spines u und auch
zugibt, dass nicht einmal der erste Ventralstrahl stachelig, sondern am Ende ge­
gliedert sei. Gleichwohl hält Günther ihre Einreihung unter die Stachelflosser
noch für gerechtfertigt, auf den etwas schwankenden Grund der Einlenkung und
des Baues (?) der Ventralen gestützt, während die Verfasser der Hist. des pois­
sons doch als Anhaltspunkt das accessorische Wasserbehältniss nahmen, welches
sie als Labyrinth deuteten. Systematiker wie Bleeker, die weder eine Ordnung
Stachel- noch Weichflosser anerkennen, finden in solchen Fällen allerdings keine
Schwierigkeiten, doch scheinen mir auch für jene, die auf den Flossenbau Ge­
wicht legen , diese vorzüglich nur in der Hartnäckigkeit begründet, mit welcher
man den Begriff Stachelflosser festhält, als wäre er unantastbar und diese Ord­
nung ein für immer untheilbares Ganze; — der Zahn der Zeit wird auch dieses
zerbröckeln!